forsikringssag

hej
håber nogen kan hjælpe med råd her.
sagen er at jeg var indvolveret i et færdselsuheld hvor politiet giver modparten 100% skyld/ansvar. Modpartens forsikringsselskab afviser at betale hele skaden på min bil og vil kun dække 50 %. Det vil jeg selvfølgelig ikke finde mig i - men hvad gør jeg nu. Min bil er kun ansvaersforsikret så mit eget forsikringsselskab vil ikke gøre noget og/eller vejlede mig .......
håber nogen kan hjælpe med erfaringer
mvh martin

100% af skylden og politiet kan dokumentere dette, er det ikke noget og komme efter.
Men hvad er det sket?
MVH Taksator

du får fat i en advokat og det kan kun går for langsomt , de skal nok komme til at betale 100% det skal du ikke tinke på , når du har fådet fat i en advokat så skal du bruge sagen fra politiet og så skriver advokaten til modparten forsigringselskab jeg ved at de har nogle gode advokater i FDM dem ringer du til og forklare vad der er sket og så skal du bare se tlf til fdm er 70133040 elles så siger du bare du har fat i kontant fra dr og de er meget glade for at høre om den har histore så bliver de bange og bataler 100 % med det sammen :-) du skal ikke taget det tungt for de prøver bare og se om du opper på den så følgelig skal de betale 100% når det ikke er dig der har skylden du skal ikke finde dig i noget vh slim

Vi har også været ude for at forsikringsselskaberne blev enige om at skaden skulle deles. Vi klagede til forsikringsankenævnet, sendte tegning og forklaring med omkring uheldet. Vi betalte et mindre beløb, som vi fik tilbage, da de gav os 100% ret.

- I virkeligheden er det en sag mellem skadevolder og hans forsikringsselskab.
- Han er af politiet kendt 100% ansvarlig = betal ved kasse 1. Hvis hans forsikringsselskab så kun vil dække det halve, fordi hans dæk er nedslidte eller hvad årsagen er, kommer egentlig ikke dig ved. Du skal bare have repareret din bil og regningen sendes til skadevolder.

Uanset om dækkene er nedslidte skal forsikringen betale. De kan så selv sende regningen til deres kunde. Det er en sag mellem ham og hans forsikring.
Jeg ville aldrig sende regningen til skadevolder, den bliver heller ikke betalt.

- Det ville jeg da lige undersøge, hvis jeg var dig, men det var nu bare ment som et eksempel. Der står jo ikke nogen steder, hvad der er angivet som årsag.

tjah - det er faktisk politiet selv der er modpart. De kørte overfor rødt og ind i siden på min bil. Jeg kom kørende ret stille ud i et kryds i en ligudbane - udsynet var spærret af en bus (på min højre side) der holdt og skulle dreje til højre, da jeg kommer fri af den ser jeg politibilen (blåt blik, ingen horn) og har ca 3-5 meter at stoppe på og bang. Den unge betjent var meget rystet, især fordi jeg havde små børn med i bilen og han sagde mange gange undskyld og sagde at han havde set på bilerne der kom fra modsatte side (og altså længst væk fra ham) og at de holdt stille. Efter 4 minutter kom der 3 andre politibiler til stedet tog rapport osv og alle fremmødte betjente sagde uden forbehold at jeg ikke skulle bekymre mig om noget og at det var 100 % deres ansvar. næste dag ringede de og sagde at nu lå rapporten der, hvor de var 100 % "part 1" i sagen. De forklarede at det betød at ansvaret var helt og aldeles deres.
Jeg kontakter deres forsikringsselskab (tryg) som siger at de ikke har fået nogen sag ind endnu, men på forhånd afviser deres skadesbehandler politiets skyldsfordeling fordi færdselsloven siger at man skal holde tilbage for udrykningskøretøjer. Dette ringer vi til politiet og oplyser dem om - de afviser blankt den fortolkning og siger at politiet/betjenten både skal overholde færdselsloven og udrykningsbekendtgørelsen - og det at det havde han ikke gjort. Af samme grund skulle sagen runde statsadvokaten.
Imellemtiden bliver bilen takseret af Trygs taksator. Jeg siger til min mekaniker at han ikke skal gøre mere før jeg endeligt har fået svar fra forsikringen. Så ringer han i sidste uge og siger bilen er færdig. Jeg spørger hvorfor han er gået i gang og han oplyser at det var efter aftale med taksator som havde sagt "det er jo politiet der skal betale skaden så han kunne ligeså godt gå igang".
Så idag får jeg brev fra forsikringen der dels siger at "de er af den opfattelse at ansvaret for uheldet bør fordeles med 50% til hver af parterne" og videre at " Begrundelsen herfor er at føren af udrykningskøretøjet kører frem imod rødt lys, men har overholdt bestemmelserne i udrykningsbekendtgørelsen om at køre langsomt og forsigtigt ind i kryds" og videre "Efter færdselslovens § 7, stk. 2 har trafikanter en forpligtelse til at holde vejen åben for et udrykningskøretøj og om nødvendigt standse. tilsyneladende har de ikke set eller hørt udrykningskøretøjet"
Så langt så godt (eller skidt), det der undre mig mest i ansvarsfordelingen er at de skriver at de vil være indforstået med at betale 50 % af skaden på min bil. I min forståelse betyder 50 % skyld til hver, normalt at hver dækker sin egen skade ..... eller er det misforstået ?
Anyway - efter at have talt med forsikringsmanden første gang hvor man kunne mærke at der nok kom ugler i mosen - så har vi været i kontakt med politiet og de bad os om at søge aktsindsigt for at få rapporten udleveret - vi har dog ikke fået den endnu
Well - det var sagen indtil nu.
martin

Ja, det er jeg helt klar over. Jeg mente det også som et eksempel. Hvis man har tegnet en forsikring skal de dække den skade man forvolder. Derefter kan de gøre krav over for deres kunde, hvis de har en gyldig grund til ikke at ville betale.

Hvis en kører i beruset tilstand og kører ind i en anden skal forsikringen dække de skader, der bliver forvoldt på den anden bil. Derefter kan de så gøre deres krav gældende over for deres kunde.
Men de vil sikkert gøre hvad de kan for at undgå at betale. Så kan man bruge forsikringsankenævnet.
Men vi kender ikke sagen, der kan være ting, som ikke er oplyst.

Hej Martin
Hvis jeg var dig, ville jeg i første omgang rette henvendelse til den klageansvarlige enhed i modpartens selskab (alle forsikringsselskaber har pligt til at udpege en klageansvarlig).
Nytter dette ikke, kan du rette henvendelse til Forsikringsoplysningen (www.forsikringogpension.dk) og evt. Ankenævnet for Forsikring (www.ankeforsikring.dk).
Ovenstående er formentlig den bedste - og billigste - fremgangsmåde. Brug af en advokat fører ikke i sig selv til et bedre resultat.

Venlige hilsner
NN

De fleste absurde sager afgøres i fjernsynsprogrammer som Operation X, Basta o.lign, og de vil elske din historie. Du kan finde adresserne på dr/tv2´s hjemmesider.
Det er værd at prøve, for en rettergang er langtrukken og opslidende.
Held og lykke

De vildfarelser du lever i, lever mange forsikringskunder i. Det fungere bare desværre ikke som du tror.
Ingen forsikringsselskaber dækker ved spritkørsel - eksempelvis.

Hvis du smadrer ind i min bil i beruset tilstand, så sender jeg den blot på værksted. MIT forsikringsselskab vil sende en taksator ud, der godkender værkstedets overslag på reperationen samt vurderer om skaderne vitterligt kan stamme fra uheldet (jeg skal jo ikke have dækket div. parkeringsskader m.m. der er på min bil i forvejen). Herfter bliver bilen lavet, og MIT forsikringsselskab betaler værkstedet.
Herefter vil MIT forsikringsselskab gøre regres gældende overfor DIT forsikringsselskab. (læs mere om regres her: http://www.fair.dk/smcms/Pop_ups/Ordbog/Tekst/R/Regres/Index.htm?ID=1146). DIT selskab, hvori du naturligvis har din lovpligtige ansvarsforsikring, vil så betale MIT forsikringsselskab for det udlæg det har haft til værkstedet.
Til gengæld vil DIT forsikringsselskab næppe dække skaden på din bil, selvom du har tegnet kasko-forsikring. Det er her spørgsmålet om beruselse kommer ind i billedet. Men den lovpligtige ansvarsforsikring, den kan de ikke løbe fra.

Du har pligt til at holde tilbage for udrykningskøretøjer. Men det kræver jo at du har set at de er der, ellers kan du jo ikke holde tilbage, og eftersom dit udsyn var spærret af en bus, og der ikke var sirene på, så har du jo en klokkeklar undskyldning.
Jeg kan ikke forestille mig andet end, at det kan højest give dig en bøde for overtrædelse af færdselslovens § 7, stk. 2, men aldrig pålægge dig ansvaret, hverken helt eller delvist, for en ulykke som du der har beskrevet. Jeg tror så desværre, at der er retspraksis for, at skyldsfordelingen er 50/50 når der er tale om et udrykningskøretøj, så intet er givet på forhånd.
Politiet (og andre udrykningskøretøjer) SKAL udvise aktpågivenhed når de kører med udrykning. Det er sådan set ligemeget om der er lyd på, eller det kun er blink. De må IKKE køre frem for rødt lys, før de har sikret sig, at den modkørende trafik har set dem, og holder tilbage. Man kan jo ikke ligefrem påstå at de er kørt langsomt og forsigtigt ind i krydset, når de hamrer ind i dig.
Du skal bestemt ikke umiddelbart acceptere Trygs tilbud. Ring til dem, og sig ovenstående.
Jeg tror det koster omkring 150 kr at sende en klage til ankenævnet, så det er jo til at overkomme, hvis du vil have din sag prøvet dér. Måske er du endda heldig, og de fraviger allerede i telefonen deres vanvittige påstand. Klager du til ankenævnet, så skriv det samme som du har skrevet her. Det er en fin og forståelig forklaring, som ankenævnet udmærket kan forholde sig til.

tak for dit rygstød. føler det sgu ærlig talt lidt uoverskueligt fordi vi kun har en mængde telefonsamtaler med gode viljer (politiet) og ikke eet eneste stykke papir til at underbygge noget som helst.
Jeg have jo min yngste med i bilen da et skete og som ansvarlig har jeg ransaget mig selv for hvad jeg kunne have gjort for at undgå det skete - men nej, det kom som lyn fra en klar himmel ......... det skete simpelthen for hurtigt!!!
anyway - jeg vil kontakte Tryg som du foreslår og så se hvad der sker........
mvh martin

hej
hvis nogen skulle være interesseret i den slags sager, kan jeg oplyse at jeg klagede over forsikringsselskabets afgørelse (jeg klagede til dem, med min forklaring). I telefonen afviste de igen, men efter at have modtaget min skriftelige klage (sendt cc til advokaturen ved den lokale politistation og advokaturen ved rigspolitiet), har de ændret afgørelsen til 100% ansvar til modparten/politiet.........
hæ - fedt at det nytter noget en gang imellem ;-))
martin