For i ham besluttede hele "Guddomsfylden" at tage

Question

tilføjet af jalmar for 10 år siden

For i ham besluttede hele "Guddomsfylden" at tage

🙂
. . . bolig, og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Hvordan definerer i "Hele Guddomsfylden" der tog bolig i Kristus Jesus?
Det var ikke kun "Guddomsfylden" men som det pointeres "hele Guddomsfylden".(Kol.1:19 + 2:9)

jalmar

lyjse · Answer 1 · 2013-11-09 09:57:54

🙂
. . . bolig, og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Hvordan definerer i "Hele Guddomsfylden" der tog bolig i Kristus Jesus?
Det var ikke kun "Guddomsfylden" men som det pointeres "hele Guddomsfylden".(Kol.1:19 + 2:9)

jalmar

Hej Jalmar 🙂
Ordet var Gud, og Ordet blev kød.
v18 Men alt dette skyldes Gud, som forligte os med sig selv ved Kristus og gav os forligelsens tjeneste,
v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv
Ja det var hele Guddomsfylden der tog bolig i Menneskesønnen.

jalmar · Answer 2 · 2013-11-09 11:32:58

[quote="jalmar" post=2762819]🙂
. . . bolig, og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Hvordan definerer i "Hele Guddomsfylden" der tog bolig i Kristus Jesus?
Det var ikke kun "Guddomsfylden" men som det pointeres "hele Guddomsfylden".(Kol.1:19 + 2:9)
Det ville være rart at se hvordan JV'erne ville definere samme, hvilket var tanken.
hilsen
jalmar
jalmar[/quote]
Hej Jalmar 🙂
Ordet var Gud, og Ordet blev kød.
v18 Men alt dette skyldes Gud, som forligte os med sig selv ved Kristus og gav os forligelsens tjeneste,
v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv
Ja det var hele Guddomsfylden der tog bolig i Menneskesønnen.

sand kristen · Answer 3 · 2013-11-09 12:10:59

Apostelgerninger 2:1
Da nu pinsedagen var begyndt var de alle samlede på det samme sted, 2 og pludselig lød der fra himmelen en støj ligesom af en voldsom vind der kom farende, og den fyldte hele huset hvor de sad. 3 Og tunger som af ild viste sig for dem og fordelte sig, og der satte sig en på hver af dem, 4 og de blev alle fyldt med hellig ånd og begyndte at tale på andre tungemål, sådan som ånden lod dem udtrykke sig.

Blev disciplene til treenige guder?
Hvilket er dit let gennemskuelige formål, med at skrive det du gør. Du ønsker at vise Jesus blev til Gud, selvom jeres falske lære siger, han hele tiden har været det.
Lad os hellere tale om paradokserne i treenighedslæren.
Guddomsfylden der tog bolig. Det er så simpelt at forklare.
Mattæus.
Efter at Jesus var blevet døbt, steg han straks op af vandet; og se, himlene åbnedes, og han så Guds ånd dale ned som en due og komme over ham. 17 Se! Der var også en stemme fra himlene som sagde: „Denne er min søn, den elskede, som jeg har godkendt.“
Gud har villet Jesus skulle fyldes med hans ånd.
Ikke at Jesus var Gud eller blev det.
Ps. Nu har du fået et svar fra mig. Så svarer du vel på, om du mener der findes arkæologisk beviser for Jesus blev korsfæstet.
Altså hvad DU mener, for lige at skære det ud i pap.

evalu · Answer 4 · 2013-11-09 15:03:14

🙂
. . . bolig, og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Hvordan definerer i "Hele Guddomsfylden" der tog bolig i Kristus Jesus?
Det var ikke kun "Guddomsfylden" men som det pointeres "hele Guddomsfylden".(Kol.1:19 + 2:9)

jalmar

Hej Jalmar

Dit oplæg får mig til at tænke på andet vers af Grundtvigs salme "Hil dig, Frelser og Forsoner":
Hvad har dig hos Gud bedrøvet,
og hvad elsked du hos støvet,
at du ville alt opgive
for at holde os i live,
os dig at meddele hel?

Lukas 9, 28-36:
"v28 Omtrent otte dage efter at Jesus havde sagt dette, skete det, at han tog Peter og Johannes og Jakob med sig og gik op på bjerget for at bede. v29 Mens han bad, ændrede hans ansigt udseende, og hans klæder blev blændende hvide. v30 Og se, to mænd talte med ham; det var Moses og Elias, v31 der kom til syne i herlighed og talte om den udgang, han skulle opfylde i Jerusalem. v32 Peter og de, som var sammen med ham, var blevet overvældet af søvn; men da de vågnede op, så de hans herlighed og de to mænd, der stod sammen med ham. v33 Da disse skulle til at forlade ham, sagde Peter til Jesus: »Mester, det er godt, at vi er her. Lad os bygge tre hytter, én til dig og én til Moses og én til Elias.« Men han vidste ikke, hvad det var, han sagde. v34 Mens han sagde det, kom der en sky og overskyggede dem, og de blev forfærdede, da de kom ind i skyen. v35 Og der lød en røst fra skyen: »Det er min udvalgte søn. Hør ham!« v36 Og da røsten lød, var kun Jesus at se. Disciplene tav stille med det; og de fortalte dengang ingen noget om det, de havde set."

I fortællingen om "Forklarelsen på bjerget" ændrer Jesus udseende og de tre disciple ser ham tale med Moses og Elias på bjerget.
I Det Gamle Testamente fortælles der om Moses og Elias, at de begge havde en oplevelse, hvor de på et bjerg talte med Gud og fik et glimt af Guds Herlighed (et gudsbevis).
Når disciple ved "Forklarelsen på bjerget" ser Jesus (med ændret udseende) tale med Moses og Elias på bjerget, så viser Jesus dem her, at Jesus er Gud.
Det var Jesus, der talte med Moses og Elias i beretningerne i Det Gamle Testamente.
Jesus er Guds Ord - og Guds Ord var og er Gud.

venlig hilsen
Evalu

jalmar · Answer 5 · 2013-11-10 09:05:22

[???]

sUk påstår:
Blev disciplene til treenige guder?
Hvilket er dit let gennemskuelige formål, med at skrive det du gør. Du ønsker at vise Jesus blev til Gud, selvom jeres falske lære siger, han hele tiden har været det.[/quote]
1)
sUk »at vise Jesus blev til Gud« Det behøves jeg ikke bevise, da det står indiskutabelt i "Guds Hellige Kristne Skrifter", men da sUk ikke følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" men den verdslige GB'gud, kan sUk selvfølgelig heller ikke fatte/forstå/indse/tage til sig, det der står i "Guds Hellige Kristne Skrifter".
2)
sUk mener altså ikke der er forskel på dem der får Helligånden og på Kristus Jesus der modtager HELE Guddomsfylden iflg. "Guds Hellige Kristne Skrifter" ......❓Hmmm Det står ellers tydeligt nok i "Guds Hellige Kristne Skrifter", men da sUk jo ikke fatter/forstår/indser/tager til sig/følger "Guds Hellige Kristne Skrifter", har han selvfølgelig problemer med/kan ikke fatte/forstå/indse/tage til sig/og dermed naturlig følge indholdet af "Guds Hellige Kristne Skrifter".
▬▬ Re. Guddomsfylden:
Kolossenserbr. 1:18-20
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første. For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
*******
Hvordan og hvor i "Guds Hellige Kristne Skrifter" får sUk den absurde ide, at alle der grundet Dåb i Kristus Jesus navn og ifølge skriftet med dåben også har fået Helligånden, så også i alle ting er den første.
Som jeg ser det må der så være temmelig crowded på GB's førsteplads (angivet ovenfor)
Men det er vel et udslag af GB's almen juvenile opfattelse af "Guds Hellige Kristne Skrifter".
▬▬ Re. Helligånden:
Apostlenes Gerninger 2:38,39
Peter svarede: »Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave. For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«
*******
GB kræver åbenbart at deres undersåtter skal forstå at f.eks. Peter bare kan dele ud af "guddomsfylden" til børn og gamle her og i det fjerne ...... Interessant - Ja endog - Yderst Interessant ...... !
FAKTA er lidt anderledes, for ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter" er Helligånden den mellemmand der bor i enhver dedikeret Kristen, for som Skriftet siger Kristus Jesus er i den Kristne i qua mellemmanden/Helligånden, den Kristne er i Kristus Jesus og Kristus Jesus er i faderen.(sUk kan læse om det i "Guds Hellige Kristne Skrifter" Joh.14:20)
Men jeg forstår da godt sUk's forvirring når man læser GB's juvenile fortolkning:
[quote]GB fordrejer:
NV siger imidlertid i vers 6: „som, skønt han var i Guds skikkelse, ikke tænkte på ran [græsk: harpagmon′], nemlig at han skulle være lig Gud.“ (RS, NEB, TEV, NAB indeholder samme tanke.)
Hvilken tanke stemmer med sammenhængen? I vers 5 opfordres de kristne til at efterligne Kristus på den måde der nævnes her. Kunne man opfordre dem til ikke at anse det for „et røvet bytte“, men deres ret, „at være Gud lig“? Nej![/quote]
Det er igen en fordrejet juvenil-forenklet opfattelse af "Guds Hellige Kristne Skrifter" der gør sig gældende som vanligt.
Der står ikke at mennesker skulle være lig Kristus Jesus -
Men at mennesket skulle tilstræbe at have samme sind som Kristus Jesus
Guddomsfylden er ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter" kun tildelt Kristus Jesus som dermed er fuldt ud Gud og fuldt ud menneske (sUk kan læse om det i "Guds Hellige Kristne Skrifter" Tit.2:13-2.Pet.1:1-Ap.G.20:28-Gal.1:13)
Der er minimum to opfattelser af "Guddomsfylden":
1)
Jesus er inkarnation af Gud - Jesus er Faderen, Sønnen og Helligånden i én skikkelse, (Ap.G.2:38) er kommet til Jorden for at "sætte fut i fejemøget", hvilket må siges at lykkes, da Kristendommen er verdens største Trossamfund.
Bemærkning: "Jeg og Faderen er Én" - "Ser du mig ser du Faderen" - og vice versa. - "Jeg er i faderen og Faderen er i mig" og vice versa.
Men Da Gud kan alt, kan han selvfølgelig også være 1000 Gud fader - 1000 Gud Sønnen & 1000 Gud Helligånden på en og samme tid - At benægte dette, er at benægte at Gud er Almægtig og kan alt -
2)
Kristus Jesus er fuldt ud menneske og fuldt ud Gud - Jesus er af samme stof og
samme væsen som Gud, Guddommen er Faderen, Sønnen og Helligånden, og de tre er én.

-------------------
Når man læser nedenstående, begynder man at få et indblik i hvordan GB/"jehovas vidner" læser og forstår Bibelen/"Guds Hellige Kristne Skrifter". 😖
FAKTA ER: Professor George Howard føler sig, i lighed med flere andre Scholar's, at GB/"jehovas vidner" misbruger deres forskning - Desuden pointerer professor George Howard at det kun en teoretisk ide, som vel at mærke, de fleste Scholar's har skudt ned ▬▬ Men det generer ikke GB/"jehovas vidner", der straks blåstempler Professor George Howards teoretiske ideer som et givent faktum.
Dette skrev GB/"jehovas vidner om nedenstående skrift af Georg Howard:
http://wol.jw.org/da/wol/s/r9/lp-d?q=George+Howard&p=par
Dette stod i den artikel som GB/"jehovas vidner mener er et faktum?:
http://www.forananswer.org/Top_JW/tetra-appenD.pdf

[quote]Georg Howard skrev:
1)
NT forfattere kunne have brugt Tetragrammaton i deres gammeltestamentlige citater og
2)
det er muligt (om end mindre sandsynligt), at Tetragrammaton blev brugt i nogle få stereotype sætninger som "det Herrens engel." Ellers er det sandsynligvis ikke blevet brugt på alle. Jeg er uenig med Jehovas Vidne oversættelse, der bruger Jehovas mange gange. Dette går ud over beviserne. Jeg tror ikke Jesus Kristus er Jehova. Hvis Jehovas Vidner underviser i denne (jeg er ikke fuldt ud klar over deres teologi) er de på vildspor.
[/quote]Inddeling & fremhævelse min.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2762876]Apostelgerninger 2:1
Da nu pinsedagen var begyndt var de alle samlede på det samme sted, 2 og pludselig lød der fra himmelen en støj ligesom af en voldsom vind der kom farende, og den fyldte hele huset hvor de sad. 3 Og tunger som af ild viste sig for dem og fordelte sig, og der satte sig en på hver af dem, 4 og de blev alle fyldt med hellig ånd og begyndte at tale på andre tungemål, sådan som ånden lod dem udtrykke sig.

Blev disciplene til treenige guder?
Hvilket er dit let gennemskuelige formål, med at skrive det du gør. Du ønsker at vise Jesus blev til Gud, selvom jeres falske lære siger, han hele tiden har været det.
Lad os hellere tale om paradokserne i treenighedslæren.
Guddomsfylden der tog bolig. Det er så simpelt at forklare.
Mattæus.
Efter at Jesus var blevet døbt, steg han straks op af vandet; og se, himlene åbnedes, og han så Guds ånd dale ned som en due og komme over ham. 17 Se! Der var også en stemme fra himlene som sagde: „Denne er min søn, den elskede, som jeg har godkendt.“
Gud har villet Jesus skulle fyldes med hans ånd.
Ikke at Jesus var Gud eller blev det.
Ps. Nu har du fået et svar fra mig. Så svarer du vel på, om du mener der findes arkæologisk beviser for Jesus blev korsfæstet.
Altså hvad DU mener, for lige at skære det ud i pap.

lyjse · Answer 6 · 2013-11-10 09:17:44

🙂
Det er utroligt at "sk" ikke kan fatte, hvad Bibelen siger, måske er det fordi, han ikke vil fatte det ..
Det har jeg på fornemmelsen..

[???]
[quote]sUk påstår:
Blev disciplene til treenige guder?
Hvilket er dit let gennemskuelige formål, med at skrive det du gør. Du ønsker at vise Jesus blev til Gud, selvom jeres falske lære siger, han hele tiden har været det.[/quote]
1)
sUk »at vise Jesus blev til Gud« Det behøves jeg ikke bevise, da det står indiskutabelt i "Guds Hellige Kristne Skrifter", men da sUk ikke følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" men den verdslige GB'gud, kan sUk selvfølgelig heller ikke fatte/forstå/indse/tage til sig, det der står i "Guds Hellige Kristne Skrifter".
2)
sUk mener altså ikke der er forskel på dem der får Helligånden og på Kristus Jesus der modtager HELE Guddomsfylden iflg. "Guds Hellige Kristne Skrifter" ......❓Hmmm Det står ellers tydeligt nok i "Guds Hellige Kristne Skrifter", men da sUk jo ikke fatter/forstår/indser/tager til sig/følger "Guds Hellige Kristne Skrifter", har han selvfølgelig problemer med/kan ikke fatte/forstå/indse/tage til sig/og dermed naturlig følge indholdet af "Guds Hellige Kristne Skrifter".
▬▬ Re. Guddomsfylden:
Kolossenserbr. 1:18-20
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første. For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
*******
Hvordan og hvor i "Guds Hellige Kristne Skrifter" får sUk den absurde ide, at alle der grundet Dåb i Kristus Jesus navn og ifølge skriftet med dåben også har fået Helligånden, så også i alle ting er den første.
Som jeg ser det må der så være temmelig crowded på GB's førsteplads (angivet ovenfor)
Men det er vel et udslag af GB's almen juvenile opfattelse af "Guds Hellige Kristne Skrifter".
▬▬ Re. Helligånden:
Apostlenes Gerninger 2:38,39
Peter svarede: »Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave. For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«
*******
GB kræver åbenbart at deres undersåtter skal forstå at f.eks. Peter bare kan dele ud af "guddomsfylden" til børn og gamle her og i det fjerne ...... Interessant - Ja endog - Yderst Interessant ...... !
FAKTA er lidt anderledes, for ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter" er Helligånden den mellemmand der bor i enhver dedikeret Kristen, for som Skriftet siger Kristus Jesus er i den Kristne i qua mellemmanden/Helligånden, den Kristne er i Kristus Jesus og Kristus Jesus er i faderen.(sUk kan læse om det i "Guds Hellige Kristne Skrifter" Joh.14:20)
Men jeg forstår da godt sUk's forvirring når man læser GB's juvenile fortolkning:
[quote]GB fordrejer:
NV siger imidlertid i vers 6: „som, skønt han var i Guds skikkelse, ikke tænkte på ran [græsk: harpagmon′], nemlig at han skulle være lig Gud.“ (RS, NEB, TEV, NAB indeholder samme tanke.)
Hvilken tanke stemmer med sammenhængen? I vers 5 opfordres de kristne til at efterligne Kristus på den måde der nævnes her. Kunne man opfordre dem til ikke at anse det for „et røvet bytte“, men deres ret, „at være Gud lig“? Nej![/quote]
Det er igen en fordrejet juvenil-forenklet opfattelse af "Guds Hellige Kristne Skrifter" der gør sig gældende som vanligt.
Der står ikke at mennesker skulle være lig Kristus Jesus -
Men at mennesket skulle tilstræbe at have samme sind som Kristus Jesus
Guddomsfylden er ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter" kun tildelt Kristus Jesus som dermed er fuldt ud Gud og fuldt ud menneske (sUk kan læse om det i "Guds Hellige Kristne Skrifter" Tit.2:13-2.Pet.1:1-Ap.G.20:28-Gal.1:13)
Der er minimum to opfattelser af "Guddomsfylden":
1)
Jesus er inkarnation af Gud - Jesus er Faderen, Sønnen og Helligånden i én skikkelse, (Ap.G.2:38) er kommet til Jorden for at "sætte fut i fejemøget", hvilket må siges at lykkes, da Kristendommen er verdens største Trossamfund.
Bemærkning: "Jeg og Faderen er Én" - "Ser du mig ser du Faderen" - og vice versa. - "Jeg er i faderen og Faderen er i mig" og vice versa.
Men Da Gud kan alt, kan han selvfølgelig også være 1000 Gud fader - 1000 Gud Sønnen & 1000 Gud Helligånden på en og samme tid - At benægte dette, er at benægte at Gud er Almægtig og kan alt -
2)
Kristus Jesus er fuldt ud menneske og fuldt ud Gud - Jesus er af samme stof og
samme væsen som Gud, Guddommen er Faderen, Sønnen og Helligånden, og de tre er én.

-------------------
Når man læser nedenstående, begynder man at få et indblik i hvordan GB/"jehovas vidner" læser og forstår Bibelen/"Guds Hellige Kristne Skrifter". 😖
FAKTA ER: Professor George Howard føler sig, i lighed med flere andre Scholar's, at GB/"jehovas vidner" misbruger deres forskning - Desuden pointerer professor George Howard at det kun en teoretisk ide, som vel at mærke, de fleste Scholar's har skudt ned ▬▬ Men det generer ikke GB/"jehovas vidner", der straks blåstempler Professor George Howards teoretiske ideer som et givent faktum.
Dette skrev GB/"jehovas vidner om nedenstående skrift af Georg Howard:
http://wol.jw.org/da/wol/s/r9/lp-d?q=George+Howard&p=par
Dette stod i den artikel som GB/"jehovas vidner mener er et faktum?:
http://www.forananswer.org/Top_JW/tetra-appenD.pdf

[quote]Georg Howard skrev:
1)
NT forfattere kunne have brugt Tetragrammaton i deres gammeltestamentlige citater og
2)
det er muligt (om end mindre sandsynligt), at Tetragrammaton blev brugt i nogle få stereotype sætninger som "det Herrens engel." Ellers er det sandsynligvis ikke blevet brugt på alle. Jeg er uenig med Jehovas Vidne oversættelse, der bruger Jehovas mange gange. Dette går ud over beviserne. Jeg tror ikke Jesus Kristus er Jehova. Hvis Jehovas Vidner underviser i denne (jeg er ikke fuldt ud klar over deres teologi) er de på vildspor.
[/quote]Inddeling & fremhævelse min.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2762876]Apostelgerninger 2:1
Da nu pinsedagen var begyndt var de alle samlede på det samme sted, 2 og pludselig lød der fra himmelen en støj ligesom af en voldsom vind der kom farende, og den fyldte hele huset hvor de sad. 3 Og tunger som af ild viste sig for dem og fordelte sig, og der satte sig en på hver af dem, 4 og de blev alle fyldt med hellig ånd og begyndte at tale på andre tungemål, sådan som ånden lod dem udtrykke sig.

Blev disciplene til treenige guder?
Hvilket er dit let gennemskuelige formål, med at skrive det du gør. Du ønsker at vise Jesus blev til Gud, selvom jeres falske lære siger, han hele tiden har været det.
Lad os hellere tale om paradokserne i treenighedslæren.
Guddomsfylden der tog bolig. Det er så simpelt at forklare.
Mattæus.
Efter at Jesus var blevet døbt, steg han straks op af vandet; og se, himlene åbnedes, og han så Guds ånd dale ned som en due og komme over ham. 17 Se! Der var også en stemme fra himlene som sagde: „Denne er min søn, den elskede, som jeg har godkendt.“
Gud har villet Jesus skulle fyldes med hans ånd.
Ikke at Jesus var Gud eller blev det.
Ps. Nu har du fået et svar fra mig. Så svarer du vel på, om du mener der findes arkæologisk beviser for Jesus blev korsfæstet.
Altså hvad DU mener, for lige at skære det ud i pap.[/quote]

sand kristen · Answer 7 · 2013-11-10 10:08:18

Du har ikke opfundet den dybe tallerken eller det varme vand.

sebl · Answer 8 · 2013-11-10 13:01:55

Intet ved Gud er udenfor Jesus.

sand kristen · Answer 9 · 2013-11-10 13:18:56

.....men det er jeg ikke.
Jalmar er bare forudsigelig.

Jeg skrev:
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
Hvor kan du dokumentere GB har påstået de er istand til at udstede "guddomsfylde"
Jeg forlanger at se hvor det står i vor litteratur.
Til sidst - du skriver. frisk og frejdig, og håber på ingen stiller relevante spørgsmål. Det gør jeg så.
Hvor i biblen står der den hellige ånd er mellemmand, hvis Jesus ikke er det.
Vis det jalmar.
Det er min opfordring, og
[size=16pt]jeg forudser du ikke viser bog, kapitel og vers hvoraf det fremgår som ægte FAKTA[/size]
uden en masse luftige fantasifulde tillæg.

Du er en bibelsk charlatan.
Den der siger: „Jeg har lært ham at kende,“ og dog ikke holder hans bud, er en løgner, og sandheden er ikke i denne.
Jalmar
Kender du Jesus , eller er han en fiktiv person?

Jalmars vigtigste håndbog er bogen:
"Ikke at svare på ubehagelige spørgsmål, der afslører løgn"

jalmar · Answer 10 · 2013-11-10 18:33:59

😖

I sandhed Ukristen skrev:
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
Hvor kan du dokumentere GB har påstået de er istand til at udstede "guddomsfylde"
Jeg forlanger at se hvor det står i vor litteratur.
Til sidst - du skriver. frisk og frejdig, og håber på ingen stiller relevante spørgsmål. Det gør jeg så.
Hvor i biblen står der den hellige ånd er mellemmand, hvis Jesus ikke er det.
[/quote]
[size=5]Jeg forlanger at se dokumentationen på ovenstående ...... ![/size]

[quote]FAKTUM ▬ Du er Profet
Man kunne tro jeg er profet
.....men det er jeg ikke.
Jalmar er bare forudsigelig.
[/quote]
Jamen det er du da sand Ukristen, sUk er da lige så stor en profet som din GB'gud

[quote]
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
[/quote]
Apostlenes Gern. 1:5
Johannes døbte med vand, men I skal døbes med Helligånden om ikke mange dage.«
*******
Apostlenes Gern. 2:38,39
Peter svarede: »Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.
For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«
*******
▬▬ Blev man døbt i Kristi Jesu Navn fik man Helligånden som Gave -
Det sjove ved ovenstående er, at det beviser at Kristus Jesus magtede samme magi som Herren - Dåben skulle jo have været i Faderen, Sønnens og Helligåndens navn, men disciplene magtede at døbe i Kristus Jesus navn, og man fik Helligånden som gave til alle aldersklasser og både her og der.

[quote]Den der siger som sand Ukristen:
Den der siger: „Jeg har lært ham at kende,“ og dog ikke holder hans bud, er en løgner, og sandheden er ikke i denne. [/quote]
OG som sand Ukristen: indædt fornægter Sandheden og samtidig indædt
skoser "Guds Hellige Kristne Skrifter", er og forbliver sandsynligvis fortabt for Guds rige.

Hvorfor svarer du ikke på:
Esajas bog 43:10,11
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
1) Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
1) efter mig vil der ingen være; [end Jesus Kristus]
2) jeg, kun jeg, er Herren, [Jesus Kristus]
3) der er ingen anden frelser end mig. [Jesus Kristus]
*******
1)
Titusbrev. 2:13
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor
store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Se også: 2.Peter.1:1 - Ap.G.20:28 - Joh.10:30 + 12:44,45 + 14:14 + 20:28,29 m.fl.
2)
1.Korintherbr. 1:3
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!
*******
Se også: 2.Kor.1:2 + 4:5 - Rom.1:7 + 13:14 - Gal.1:3 - Ef.1:2 + 6:23 - o.m.fl..
3)
Apostlenes Gerninger 4:11,12
Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja,
der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«

Romerbrevet 10:13
For „enhver som påkalder Jehovas* navn vil blive frelst“ ...... ??????
*******
♦♦♦♦♦♦.
GB's NWT i en nøddeskal.

[quote="sand kristen" post=2763159]Man kunne tro jeg er profet
.....men det er jeg ikke.
Jalmar er bare forudsigelig.

Jeg skrev:
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
Hvor kan du dokumentere GB har påstået de er istand til at udstede "guddomsfylde"
Jeg forlanger at se hvor det står i vor litteratur.
Til sidst - du skriver. frisk og frejdig, og håber på ingen stiller relevante spørgsmål. Det gør jeg så.
Hvor i biblen står der den hellige ånd er mellemmand, hvis Jesus ikke er det.
Vis det jalmar.
Det er min opfordring, og
[size=16pt]jeg forudser du ikke viser bog, kapitel og vers hvoraf det fremgår som ægte FAKTA[/size]
uden en masse luftige fantasifulde tillæg.

Du er en bibelsk charlatan.
Den der siger: „Jeg har lært ham at kende,“ og dog ikke holder hans bud, er en løgner, og sandheden er ikke i denne.
Jalmar
Kender du Jesus , eller er han en fiktiv person?

Jalmars vigtigste håndbog er bogen:
"Ikke at svare på ubehagelige spørgsmål, der afslører løgn"

sand kristen · Answer 11 · 2013-11-10 19:10:16

Går det nogensinde op for dig 😃 Næh.....det gør det nok ikke.
Du skulle hellere indrømme du ikke vil, eller kan svare på det du bliver spurgt om.

Jalmar skriver, og tror på sit eget påhit.
Ak ak du gamle noksagt.
Apostlenes Gern. 2:38,39
Peter svarede: »Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.ps. (tilhører Helligånden Peter spå han kan disponere over den ?)
SK:
Apostelgerninger 8:22
Men Peter sagde til ham: „Måtte dit sølv forgå sammen med dig, fordi du mente at du kunne erhverve dig Guds frie gave for penge. 21 Du har hverken lod eller del i denne sag, for dit hjerte er ikke retskaffent i Guds øjne. 22 Du må derfor ændre sind med hensyn til denne din slethed, og bede Jehova om, hvis det er muligt, at dit hjertes påfund må blive dig tilgivet;
(Apostelgerninger 10:45) Og de troende og trofaste som var kommet sammen med Peter og som hørte til de omskårne, var slået af forbavselse, fordi den hellige ånds frie gave også var blevet udgydt over folk fra nationerne.
Hvem udgød den hellige ånd på pinsedagen.

sand kristen · Answer 12 · 2013-11-11 12:24:43

Hvem uddeler af Guds ånd. Peter gør ikke, og Jehovas vidner gør ikke.
Hverken Peter eller Jehovas vidner uddeler af "Guddomsfulde som du lyver om"

Hvor står der i vor litteratur Jehovas vidner uddeler af Guddomsfylde.
Hvad er Guddomsfylde og hvad er forskellen på den og ånden ?
Har du noget intelligent om det, og ikke dit sædvanlige skvadder, der hverken er hoved eller hale i.
Kan du udtrykke dig kort og præcist, eller er det for store krav at stille til din intelligens, efter hvad du måtte have. 😃

lyjse · Answer 13 · 2013-11-11 13:04:27

[quote="jalmar" post=2762819]🙂
. . . bolig, og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Hvordan definerer i "Hele Guddomsfylden" der tog bolig i Kristus Jesus?
Det var ikke kun "Guddomsfylden" men som det pointeres "hele Guddomsfylden".(Kol.1:19 + 2:9)

jalmar[/quote]

Hej Jalmar

Dit oplæg får mig til at tænke på andet vers af Grundtvigs salme "Hil dig, Frelser og Forsoner":
Hvad har dig hos Gud bedrøvet,
og hvad elsked du hos støvet,
at du ville alt opgive
for at holde os i live,
os dig at meddele hel?

Lukas 9, 28-36:
"v28 Omtrent otte dage efter at Jesus havde sagt dette, skete det, at han tog Peter og Johannes og Jakob med sig og gik op på bjerget for at bede. v29 Mens han bad, ændrede hans ansigt udseende, og hans klæder blev blændende hvide. v30 Og se, to mænd talte med ham; det var Moses og Elias, v31 der kom til syne i herlighed og talte om den udgang, han skulle opfylde i Jerusalem. v32 Peter og de, som var sammen med ham, var blevet overvældet af søvn; men da de vågnede op, så de hans herlighed og de to mænd, der stod sammen med ham. v33 Da disse skulle til at forlade ham, sagde Peter til Jesus: »Mester, det er godt, at vi er her. Lad os bygge tre hytter, én til dig og én til Moses og én til Elias.« Men han vidste ikke, hvad det var, han sagde. v34 Mens han sagde det, kom der en sky og overskyggede dem, og de blev forfærdede, da de kom ind i skyen. v35 Og der lød en røst fra skyen: »Det er min udvalgte søn. Hør ham!« v36 Og da røsten lød, var kun Jesus at se. Disciplene tav stille med det; og de fortalte dengang ingen noget om det, de havde set."

I fortællingen om "Forklarelsen på bjerget" ændrer Jesus udseende og de tre disciple ser ham tale med Moses og Elias på bjerget.
I Det Gamle Testamente fortælles der om Moses og Elias, at de begge havde en oplevelse, hvor de på et bjerg talte med Gud og fik et glimt af Guds Herlighed (et gudsbevis).
Når disciple ved "Forklarelsen på bjerget" ser Jesus (med ændret udseende) tale med Moses og Elias på bjerget, så viser Jesus dem her, at Jesus er Gud.
Det var Jesus, der talte med Moses og Elias i beretningerne i Det Gamle Testamente.
Jesus er Guds Ord - og Guds Ord var og er Gud.

venlig hilsen
Evalu

Godt indlæg Evalu [sun]
Det er det jeg kalder "den røde tråd" i Bibelen.

sebl · Answer 14 · 2013-11-11 13:59:02

🙂 SPØRGSMÅL:
I samtlige Bibler står der:
"καὶ λόγος ἦν ὁ θεὸς "/kai logos en o theos /og Ordet var Gud.
Men I de Græske tekster står : "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος"/kai Theos en o logos/og Gud var Ordet.

Hej Jalmar. Hvem der er hvad styres ikke af rækkefølgen på græsk, men af artiklen. Her er der artikel på logos, men ikke på theos, så det er Ordet der er Gud. Havde der været byttet rundt på det, så artiklen var på theos og ikke på logos, ville det være Gud der var Ordet. Havde der været artikel på begge steder, ville "Ordet" og "Gud" være identiske, så man både kunne sige, at "Gud var Ordet" og "Ordet var Gud".

jalmar · Answer 15 · 2013-11-11 17:47:37

🙂
Hej Sebl
Takker, det er "katalogiseret" i mit rod.
Der foresvævede noget om at jeg havde det på skrift andet sted, og ganske rigtig - Men der står følgende:
Ad Johannes Evangeliet 1:1 - Hvis der på græsk er artikel ved både grundled og omsagnsled kan de to ombyttes. Med andre ord: Så ville det både gælde, at "Ordet var Gud" og "Gud var Ordet" - Gud og Ordet ville entydigt være den samme person. Så naturligvis er der kun artikel ved grundleddet.
Hvor jeg har den fra, må du ikke spørge mig om - Dumt.
Men jeg tjekkede John 1:1 ud, og der er en del der påstår at det er ligegyldigt om der står "Og Gud var Ordet" eller "Ordet var Gud", men det mest almindelig var at skrive at "og Ordet var Gud" for at undgå: "Ordet alias Gud".
jalmar

[/quote]
[quote="sebl" post=2763542][quote="jalmar" post=2763114]🙂 SPØRGSMÅL:
I samtlige Bibler står der:
"καὶ λόγος ἦν ὁ θεὸς "/kai logos en o theos /og Ordet var Gud.
Men I de Græske tekster står : "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος"/kai Theos en o logos/og Gud var Ordet.
[/quote]
Hej Jalmar. Hvem der er hvad styres ikke af rækkefølgen på græsk, men af artiklen. Her er der artikel på logos, men ikke på theos, så det er Ordet der er Gud. Havde der været byttet rundt på det, så artiklen var på theos og ikke på logos, ville det være Gud der var Ordet. Havde der været artikel på begge steder, ville "Ordet" og "Gud" være identiske, så man både kunne sige, at "Gud var Ordet" og "Ordet var Gud".

sebl · Answer 16 · 2013-11-11 17:53:23

Jeg tror jeg skrev det engang. Det hedder vel forøvrigt omsagnsled til grundled (Subjektsprædikat)

sebl · Answer 17 · 2013-11-11 18:09:12

Du får lige et link. Afsnittet Articles and predicates forklarer det ganske udmærket.

sand kristen · Answer 18 · 2013-11-11 18:17:18

Jeg tror jeg skrev det engang. Det hedder vel forøvrigt omsagnsled til grundled (Subjektsprædikat)

Enig.
Men bemærk der står ikke Ho Theos i verset, altså Guden,
en bestemt Gud (den almægtige) var ordet.
På græsk bruger man den bestemte artikel, den ubestemte findes ikke.
Så bruges den bestemte artikel ikke, er det automatisk den ubestemte.
ordet var (en) gud, en hvilken som helst gud.
og nu vil mine ærede opponenter rive sig i håret og slå sig i tøjret.

sebl · Answer 19 · 2013-11-11 18:38:37

Nej, snarere tage mig til hovedet, fordi du kloger dig på noget du intet ved om. Først det vi er enige om, nemlig at der ikke findes nogen ubestemt artikel på græsk. Resten af det du skriver er noget vrøvl, hvilket er let at påvise. Lad os da bare tage udgangspunkt i indledningen til Johannes Evangeliet (1:1) -

I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.[/quote]
Og på græsk
[quote]Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

"Begyndelsen" er bestemt form, men der er ingen artikel på ἀρχῇ. I det selvsamme vers ser vi altså, at en manglende artikel ikke betyder ubestemt form - der er ikke tale om en begyndelse, men om selve begyndelsen, den eneste ene. Årsagen til at der ikke benyttes artikel dette sted er, at forfatteren mente det var indlysende, at der kun kunne være tale om begyndelsen på det hele. Der er altså tale om en bestemt form, selvom der ikke benyttes artikel.
Selvsamme fænomen har vi på dansk. Gud er bestemt form, selvom det ikke ser sådan ud. Vi skriver ikke "Guden" fordi det er indlysende, at der kun kan være tale om den eneste Gud.
Sådan havde Bibelens forfattere det forøvrigt også: De skrev også ofte Gud uden artikel, fordi det var indlysende, at de mente den eneste sande Gud. Det ser vi allerede nogle vers senere, eksempelvis i Johannes Evangeliet 1:6 (Der kom et menneske, udsendt af Gud). Her er der ikke artikel ved Gud, fordi det var indlysende, at han var sendt af den eneste sande Gud.
Du tager med andre ord fejl: At der ikke er artikel ved det sidste Gud i vers 1, betyder ikke at Gud er i ubestemt form. Det er helt naturligt at undlade artiklen ved Gud dette sted, fordi det er indlysende at der er tale om den eneste og sande Gud.
Hvis der havde været artikel ved dette Gud ville det betyde at Ordet var Gud og Gud var Ordet, altså at både Gud og Ordet hver for sig var både grundled og omsagngsled til grundled. Der ville med andre ord være entydig lighed mellem Ordet og Gud. Hvis der virkeligt havde stået det, ville der ikke være andre muligheder end at konkludere, at Ordet og Faderen er en og samme person.
Det ønskede Johannes naturligvis ikke at skrive, hvilket er årsagen til, at der ikke er artikel ved det sidste Gud. At der er tale om den eneste ene Gud er allerede fastslået ved at Ordet var hos Gud (med artikel). Så nu drejede det sig egentligt bare om at fortælle, hvad forholdet mellem Gud og Ordet var. Svaret er, at det er Ordet der er Gud og ikke omvendt - derfor er artiklen ved Ordet og ikke ved Gud.

sand kristen · Answer 20 · 2013-11-11 19:43:56

Nej, snarere tage mig til hovedet, fordi du kloger dig på noget du intet ved om. Først det vi er enige om, nemlig at der ikke findes nogen ubestemt artikel på græsk. Resten af det du skriver er noget vrøvl, hvilket er let at påvise. Lad os da bare tage udgangspunkt i indledningen til Johannes Evangeliet (1:1) -
[quote]I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.[/quote]
Og på græsk
[quote]Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.[/quote]
"Begyndelsen" er bestemt form, men der er ingen artikel på ἀρχῇ. I det selvsamme vers ser vi altså, at en manglende artikel ikke betyder ubestemt form - der er ikke tale om en begyndelse, men om selve begyndelsen, den eneste ene. Årsagen til at der ikke benyttes artikel dette sted er, at forfatteren mente det var indlysende, at der kun kunne være tale om begyndelsen på det hele. Der er altså tale om en bestemt form, selvom der ikke benyttes artikel.
Selvsamme fænomen har vi på dansk. Gud er bestemt form, selvom det ikke ser sådan ud. Vi skriver ikke "Guden" fordi det er indlysende, at der kun kan være tale om den eneste Gud.
Sådan havde Bibelens forfattere det forøvrigt også: De skrev også ofte Gud uden artikel, fordi det var indlysende, at de mente den eneste sande Gud. Det ser vi allerede nogle vers senere, eksempelvis i Johannes Evangeliet 1:6 (Der kom et menneske, udsendt af Gud). Her er der ikke artikel ved Gud, fordi det var indlysende, at han var sendt af den eneste sande Gud.
Du tager med andre ord fejl: At der ikke er artikel ved det sidste Gud i vers 1, betyder ikke at Gud er i ubestemt form. Det er helt naturligt at undlade artiklen ved Gud dette sted, fordi det er indlysende at der er tale om den eneste og sande Gud.
Hvis der havde været artikel ved dette Gud ville det betyde at Ordet var Gud og Gud var Ordet, altså at både Gud og Ordet hver for sig var både grundled og omsagngsled til grundled. Der ville med andre ord være entydig lighed mellem Ordet og Gud. Hvis der virkeligt havde stået det, ville der ikke være andre muligheder end at konkludere, at Ordet og Faderen er en og samme person.
Det ønskede Johannes naturligvis ikke at skrive, hvilket er årsagen til, at der ikke er artikel ved det sidste Gud. At der er tale om den eneste ene Gud er allerede fastslået ved at Ordet var hos Gud (med artikel). Så nu drejede det sig egentligt bare om at fortælle, hvad forholdet mellem Gud og Ordet var. Svaret er, at det er Ordet der er Gud og ikke omvendt - derfor er artiklen ved Ordet og ikke ved Gud.

Her er Johannes 1:6 uden opdeling i vers, som skrevet oprindeligt.
I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var en gud Denne var i begyndelsen hos Gud Alt er blevet til gennem ham, og uden ham er end ikke én ting blevet til.
Hvad der blev til  ved ham var liv, og livet var menneskenes lys.  Og lyset skinner i mørket, og mørket har ikke overvældet det.  Der fremstod et menneske som var udsendt fra Gud hans navn var Johannes
Johannes har præciseret Gud som Ho Theos og adskilt Gud fra ordet.
Johannes bruger derfor ikke artiklen Ho ved ( i begyndelsen hos Gud - Theos)
og heller ikke 2. gang ordet Gud bruges efter Ho Theos. At ordet var hos Gud og Gud er præciseret er det ikke nødvendigt for evangelisten at præcisere dette yderligere.
Det ved du godt, men vil til din død ikke indrømme det.

sand kristen · Answer 21 · 2013-11-11 20:04:50

Hvis du er venlig at komme med nogle korte klare svar, på alt det du mangler at svare på, kan du stille noget der er spørgsmål, og ikke en masse uforståeligt snik snak.
Så skal jeg nok svare.
Vi starter med:
Hvem giver "Guddomsfylde"
Mennesker eller gud ?
Hvor har Jehovas vidner skrevet at vi uddeler "guddomsfylde" ?
De samme spørgsmål med hellig ånd.
Og klassikeren:
Mener du Jalmar, (ja dig) at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Ja eller nej.
Mit gæt er du plaprer op med det sædvanlige ordskvalder. Bla bla bla i stride strømme.
Alt andet end klare direkte svar på spørgsmålene.
Du er nemlig ikke ærlig, som du vil bilde alle ind, men en hykler og bibelsk charlatan.
Hvilket du vil bevise, ved ikke at svare klart og direkte.

sebl · Answer 22 · 2013-11-11 20:10:25

Der findes ingen græsk-kyndige der vil give dig ret i det vrøvl. Gud i ubestemt form benyttes kun om afguder i Det Nye Testamente.
Jeg ved godt du gerne vil overbevise dig selv om, at det din sekt fortæller er sandt. Men det er altså løgn i dette tilfælde.

Bjarne2411 · Answer 23 · 2013-11-11 20:19:55

Hvad er egentlig den rette betegnejse for den gruppe som Jalmer, Lyse og Sebl tilhører.
Er det kristne hyklere, eller er hykleriske kristne.
Mon ikke foloren kristne er det mest dækkende, da det eneste de har med kristendom at gøre' er at de selv kalder sig kristne.

jalmar · Answer 24 · 2013-11-13 08:25:41

[???]

sUk:
Mener du Jalmar, (ja dig) at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
[/quote]
Svaret på ovenstående provokatoriske spørgsmål
har selveste "bibelgeniet ud i egen mening" sUk selv lært mig:
Det er CITATFUSKERI da det er taget ud af nedenstående FAKTA: og dermed taget ud af KONTEKST
[quote]FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological
[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg/2723503

---------------------------

[quote] sUk spørger:
Hvor har Jehovas vidner skrevet at vi uddeler "guddomsfylde" ?[/quote]
[quote][/quote]
[quote]I sandhed Ukristen skrev:
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
Hvor kan du dokumentere GB har påstået de er istand til at udstede "guddomsfylde"
Jeg forlanger at se hvor det står i vor litteratur.
Til sidst - du skriver. frisk og frejdig, og håber på ingen stiller relevante spørgsmål. Det gør jeg så.
Hvor i biblen står der den hellige ånd er mellemmand, hvis Jesus ikke er det.
[/quote]
[size=4]Sjovt nok[/size] vil jeg gerne [size=4]vide hvor[/size] jeg har skrevet ovenstående . . . . . . . ?
Hvorfor svarer du ikke på det sUk . . . . . . ?
Så hvor har jeg påstået ovenstående sUk . . . . . . ?

-------------------

Hvorfor vil sUk ikke kommentere nedenstående sUk . . . . . . ?
Det kan da ikke være så svært for en kapacitet ud i egen tro som sUk's at dissekere
nedenstående, der er skrevet af en der iflg. sUk ikke fatter indholdet af Bibelen vel sUk
Esajes bog 43:10,11
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.

Hvis vi ser på de sidste 4/fire linier har vi følgende FAKTA:
1a) Før mig blev der ikke dannet nogen gud - Indiskutabelt,
1b) efter mig vil der ingen være; [Jesus Kristus - Se fakta:]
2) jeg, kun jeg, er Herren, [Jesus Kristus - Se fakta:]
3) der er ingen anden frelser end mig. [Jesus Kristus - Se fakta:]
*******
Dette er og bliver fakta ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter ....... !
1)
Titusbrev. 2:13
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor
store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Se også: 2.Peter.1:1 - Ap.G.20:28 - Joh.10:30 + 12:44,45 + 14:14 + 20:28,29 m.fl.
Gud sagde ellers: "Kun jeg er Gud - efter mig vil der ingen [Gud] være;"

2)
1.Korintherbr. 1:3
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!
*******
Se også: 2.Kor.1:2 + 4:5 - Rom.1:7 + 13:14 - Gal.1:3 - Ef.1:2 + 6:23 - o.m.fl..
Gud sagde ellers: kun jeg, er Herren

3)
Apostlenes Gerninger 4:11,12
Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«
GUD sagde ellers: der er ingen anden [frelser end mig.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2763673]Hvis du er venlig at komme med nogle korte klare svar, på alt det du mangler at svare på, kan du stille noget der er spørgsmål, og ikke en masse uforståeligt snik snak.
Så skal jeg nok svare.
Vi starter med:
Hvem giver "Guddomsfylde"
Mennesker eller gud ?
Hvor har Jehovas vidner skrevet at vi uddeler "guddomsfylde" ?
De samme spørgsmål med hellig ånd.
Og klassikeren:
Mener du Jalmar, (ja dig) at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Ja eller nej.
Mit gæt er du plaprer op med det sædvanlige ordskvalder. Bla bla bla i stride strømme.
Alt andet end klare direkte svar på spørgsmålene.
Du er nemlig ikke ærlig, som du vil bilde alle ind, men en hykler og bibelsk charlatan.
Hvilket du vil bevise, ved ikke at svare klart og direkte.

sand kristen · Answer 25 · 2013-11-13 10:58:58

Du oplyste ikke hvad du mener Jalmar. Jeg skrev:
Mener du Jalmar, (ja dig, din mor er her ikke) at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Du besvarer ganske enkelt ikke på spørgsmålet, da du er klar over du har trådt i spinaten.
Du har dummet dig, og det er ikke et spørgsmål om citatfusk.
Jeg gengiver bare hvad du selv skriver.
Hvor du kalder det du citerer for fakta - men lad nu det ligge og oplys hvad DU- mener. Lad os se hvor langt din påståede ærlighed rækker.
(kommer den ud over din egen næsetip ?)
kan svare, eller overstiger det din formåen.
Jeg ved godt du vil afsløre dig selv yderligere, og bringe dig selv i et dårligt lys, men kan det blive værre? Du lyver og manipulerer.
Nu skal jeg være flink ved dig, og vise dig hvordan det kan gøres,
Der stilles et spørgsmål:
Mener du der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
SK: Svarer: Nej - det mener jeg ikke.
Se, så let kan det gøres Jalmar.
Nu er det din tur.

jalmar · Answer 26 · 2013-11-13 19:30:44

sUk spørger:
Hvor har Jehovas vidner skrevet at vi uddeler "guddomsfylde" ?[/quote]
[quote][/quote]
[quote]I sandhed Ukristen skrev:
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
Hvor kan du dokumentere GB har påstået de er istand til at udstede "guddomsfylde"
Jeg forlanger at se hvor det står i vor litteratur.
Til sidst - du skriver. frisk og frejdig, og håber på ingen stiller relevante spørgsmål. Det gør jeg så.
Hvor i biblen står der den hellige ånd er mellemmand, hvis Jesus ikke er det.
[/quote]
[size=4]Sjovt nok[/size] vil jeg gerne [size=4]vide hvor[/size] jeg har skrevet ovenstående . . . . . . . ?
Men det vil sUk ikke svare på.
Hvorfor svarer du ikke på det sUk . . . . . . ?
Så hvor har jeg påstået ovenstående sUk . . . . . . ?
Jeg kan kun konkludere at ovenstående er en af dine sædvanlige løgne .......

-----------------------------

Hvorfor vil sUk ikke kommentere nedenstående sUk . . . . . . ?
Det kan da ikke være så svært for den eneste kapacitet ud i egen tro som sUk's at dissekere nedenstående, der er skrevet af en der iflg. sUk ikke fatter indholdet af Bibelen vel sUk
Esajes bog 43:10,11
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.

Hvis vi ser på de sidste 4/fire linier har vi følgende FAKTA:
1a) Før mig blev der ikke dannet nogen gud - Indiskutabelt,
1b) efter mig vil der ingen være; [Jesus Kristus - Se fakta:]
2) jeg, kun jeg, er Herren, [Jesus Kristus - Se fakta:]
3) der er ingen anden frelser end mig. [Jesus Kristus - Se fakta:]
*******
Dette er og bliver fakta ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter ....... !
1)
Titusbrev. 2:13
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor
store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Se også: 2.Peter.1:1 - Ap.G.20:28 - Joh.10:30 + 12:44,45 + 14:14 + 20:28,29 m.fl.
Gud sagde ellers: "Kun jeg er Gud - efter mig vil der ingen [Gud] være;"

2)
1.Korintherbr. 1:3
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!
*******
Se også: 2.Kor.1:2 + 4:5 - Rom.1:7 + 13:14 - Gal.1:3 - Ef.1:2 + 6:23 - o.m.fl..
Gud sagde ellers: kun jeg, er Herren
3)
Apostlenes Gerninger 4:11,12
Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«
GUD sagde ellers: der er ingen anden frelser [end mig.]

[quote][/quote]
[quote="jalmar" post=2764248][???]
[quote]sUk:
Mener du Jalmar, (ja dig) at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
[/quote]
Svaret på ovenstående provokatoriske spørgsmål
har selveste "bibelgeniet ud i egen mening" sUk selv lært mig:
Det er CITATFUSKERI da det er taget ud af nedenstående FAKTA: og dermed taget ud af KONTEKST
[quote]FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological
[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg/2723503

---------------------------

[quote] sUk spørger:
Hvor har Jehovas vidner skrevet at vi uddeler "guddomsfylde" ?[/quote]
[quote][/quote]
[quote]I sandhed Ukristen skrev:
Det er kun Gud der kan give af sin ånd.
Hvor kan du dokumentere GB har påstået de er istand til at udstede "guddomsfylde"
Jeg forlanger at se hvor det står i vor litteratur.
Til sidst - du skriver. frisk og frejdig, og håber på ingen stiller relevante spørgsmål. Det gør jeg så.
Hvor i biblen står der den hellige ånd er mellemmand, hvis Jesus ikke er det.
[/quote]
[size=4]Sjovt nok[/size] vil jeg gerne [size=4]vide hvor[/size] jeg har skrevet ovenstående . . . . . . . ?
Hvorfor svarer du ikke på det sUk . . . . . . ?
Så hvor har jeg påstået ovenstående sUk . . . . . . ?

-------------------

Hvorfor vil sUk ikke kommentere nedenstående sUk . . . . . . ?
Det kan da ikke være så svært for en kapacitet ud i egen tro som sUk's at dissekere
nedenstående, der er skrevet af en der iflg. sUk ikke fatter indholdet af Bibelen vel sUk
Esajes bog 43:10,11
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.

Hvis vi ser på de sidste 4/fire linier har vi følgende FAKTA:
1a) Før mig blev der ikke dannet nogen gud - Indiskutabelt,
1b) efter mig vil der ingen være; [Jesus Kristus - Se fakta:]
2) jeg, kun jeg, er Herren, [Jesus Kristus - Se fakta:]
3) der er ingen anden frelser end mig. [Jesus Kristus - Se fakta:]
*******
Dette er og bliver fakta ifølge "Guds Hellige Kristne Skrifter ....... !
1)
Titusbrev. 2:13
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor
store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Se også: 2.Peter.1:1 - Ap.G.20:28 - Joh.10:30 + 12:44,45 + 14:14 + 20:28,29 m.fl.
Gud sagde ellers: "Kun jeg er Gud - efter mig vil der ingen [Gud] være;"

2)
1.Korintherbr. 1:3
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!
*******
Se også: 2.Kor.1:2 + 4:5 - Rom.1:7 + 13:14 - Gal.1:3 - Ef.1:2 + 6:23 - o.m.fl..
Gud sagde ellers: kun jeg, er Herren

3)
Apostlenes Gerninger 4:11,12
Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«
GUD sagde ellers: der er ingen anden [frelser end mig.

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2763673]Hvis du er venlig at komme med nogle korte klare svar, på alt det du mangler at svare på, kan du stille noget der er spørgsmål, og ikke en masse uforståeligt snik snak.
Så skal jeg nok svare.
Vi starter med:
Hvem giver "Guddomsfylde"
Mennesker eller gud ?
Hvor har Jehovas vidner skrevet at vi uddeler "guddomsfylde" ?
De samme spørgsmål med hellig ånd.
Og klassikeren:
Mener du Jalmar, (ja dig) at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet.
Ja eller nej.
Mit gæt er du plaprer op med det sædvanlige ordskvalder. Bla bla bla i stride strømme.
Alt andet end klare direkte svar på spørgsmålene.
Du er nemlig ikke ærlig, som du vil bilde alle ind, men en hykler og bibelsk charlatan.
Hvilket du vil bevise, ved ikke at svare klart og direkte.[/quote]

For i ham besluttede hele "Guddomsfylden" at tage