DF vil blokere for nye boligejere

DF vil blokere for nye boligejere
Det skal ikke længere være muligt for de nye boligejere at starte med afdragsfrie lån. I stedet skal der gå to til tre år, før dét bliver muligt. mener Dansk Folkepartis Finansordfører Kristian Thulesen Dahl til Børsen.
Så kan det blive meget vanskeligt, for ikke at sige umuligt for nye ejere at købe sin egen bolig.
Og det kan forstærke presset på leje boligerne, så markedet bliver et paradis for suspekte spekulanter og bolighajer.

og de afdragsfri lån har presset priserne på boliger op, hvor de ikke hører hjemme. Jeg tror en bankrådgiver vil mene det samme. Hvor længe kan dansen om guldkalven fortsætte.

Eller også er du helt propagandafikseret. Jeg tror det sidste.
Netop de afdragsfri lån, har presset boligpriserne op. Det har næsten umuliggjort det for nye boligkøbere at komme ind på markedet. Hvis det ender med en boble, hvem tror du så, der står med en evig gæld, som de aldrig kan betale.
De unge!
Jeg og andre oldinge sidder på flæsket, og det har nok været netop på grund af de afdragsfrie lån.
Hvem er det du vil hjælpe??

Så de ikke sætter sig alt for hårdt samt et forsøg på at reducere boligprisernes himmelflugt, men det er du naturligvis ikke i stand til at gennemskue - dit blinde had til regeringen og DF overskygger alt.

Naturligvis går DF ind for forbud. Især for en mindre del af befolkningen, så der ikke ryger for mange stemmer - og blandt de unge førstegangs købere, er der nok alligevel ikke mange der stemmer DF.
Prøv dog at lade folk tilrettelægge deres egen økonomi.
Hvis der er styr på reglerne hos Nykredit, BRF, Totalkredit og hvad de ellers hedder, så kan man kun låne 80% samtidig med at ens økonomi skal hænge sammen.
Så hvad folk vil bruge deres andel af den ledige del af økonomien på skal man da ikke blande sig i.
Hvis man synes at stigningerne i ejendomspriserne er for store, så kan man jo bare lade være med at give rabat på de dyre huses ejendomsskat.

er naturligvis at straffe førstegangskøberne. Det kan alle jo finde ud af.
Hvis du vil hjælpe dem rigtigt, således at vi gamle der sidder på flæsket ikke skal sidde for fedt - ja så gør du noget ved rabatten på ejendomsskatterne. Her er der tale om en direkte gevinst betalt af det offentlige.

du i lutter begejstring tilslutter dig alle forslag fra DF - og bemærk at VK absolut ikke støtter dette forslag.
Mange unge betaler i dag til en pensionsordning - eller betaler måske af på anden gæld.
Hvorfor skal du - og DF - absolut spille formynder over dem og vide hvordan de skal tilrettelægge deres økonomi.
Og hvis de mener de i dag har råd til at købe et lidt bedre hus uden at betale afdrag - hvorfor skal du så forhindre det?
Hvis du er virkelig interesseret i at forhindre at ejendomspriserne stiger, så er der råd for det.
Det har DF godt nok ikke fremsat forslag om.

er jeg ikke enig med dig, afdragfrihed er af det onde, det er med til at bilde folk ind at de har flere penge end de har.
Al gæld skal betales tilbage, og gives der "frihed" er det med til at hæve prisen på huse.
Jeg mener at al gæld er til at at slavebinde låntageren, men da det med at skaffe sig et hus, er så stor en udgiftspost, må det anses som umuligt at købe hus uden gæld, men betalingen skal falde på et tidspunkt.

og ejendomsmægler nupper "besparelsen", så huset bliver endnu dyrere i den sidste ende.

Citat: "så kan man jo bare lade være med at give rabat på de dyre huses ejendomsskat."
Der er vist noget, du har misforstået totalt.
Ejendomsskatten STIGER faktisk fra 1% til 3% for de dyre huse. Det kalder nogle af os misundelse!
(og nej - jeg bor ikke i så dyrt et hus!)

Begrænsningen på ejendomsskatterne, som gør at man kun kan stige med en lille procentstigning hvert år - uagtet at grundværdien er steget væsentlig mere, gør at der giver rabat på ejendomsskatterne.
Da det er de dyre huse der er steget mest, gives der altså mest i rabat til de dyre huse.
Hvis man opkrævede ejendomsskat af den reelle værdi, ville det lægge i dæmper på stigningerne i ejendomspriserne.
Forstod du så meningen denne gang?

For det første så kan man jo sælge huset igen på et tidspunkt uden nogen sinde at have afdraget på lånet - og alligevel have tjent en formue på at have været "ejer" at huset.
For det andet kan man jo have taget et fastforrentet lån, hvor rentestigningen i de sidste 9 måneder har været med til at nedsætte restgælden ganske betragteligt.
Faldet i restgælden vil i givet fald overstige de afdrag som folk med flekslån måtte have lave i den samme periode.
Så hvordan vil DF kunne lovgive om noget sådant?

Nu er skatter jo ikke en naturlov (selv om man nogle gange skulle tro i DK)....
At der er lagt begrænsning på en skatteSTIGNING betyder ikke, at man sparer i skat.
Eksempel:
Vurdering hus 1: 1.000.000. Ejendomsværdiskat i år 1: 10.000.
Ejendomsværdiskat i år 2: 10.500.
Vurdering af hus 2: 5.000.000. Ejendomsværdiskat i år 1: 90.000.
Ejendomsværskiskat i år 2: 94.500
Kan den naive socialist regne ud, hvilket af de to huse, der er steget mest i skat?

Lån er med til at slavebinde låntageren.
Historiens laveste renter lokket mange til at hæve "friværdien" for at bruge pengene på ting man ikke har råd til, og er også med til at hæve huspriserne.
Dersom man syntes huspriserne er blevet for høje, kunne det være man skulle lade kreditforeningerne selv bære det hele ansvar ved tab?

at man jo kun er slavebundet af gæld, hvis ens aktiver er mindre end ens passiver.
Det er jo ikke problematisk, at jeg skylder 1.500.000 i mit hus, når nu det er 2.900.000 værd i handel.
Den dag jeg ikke har lyst/råd/mulighed for at fortsætte med at bo i huset er der skam penge både til dem jeg har lånt penge af og til mig selv.
Det er naturligvis et problem, hvis man giver for meget for sit hus/lejlighed, så man ikke kan finde en køber på et senere tidspunkt der vil betale det samme eller mere.
Hvis der er tale om et generelt prisfald, så er problemet jo heller ikke så stort, idet det hus/lejlighed man så køber istedet jo også er faldet i værdi. Derfor er det især en belastning for dem som går fra at eje til at leje.
Men hvad der er bedst for den enkelte huskøber bør afgøres af - den enkelte huskøber.
Der er ihvertfald ikke brug for at DF også på dette område skal spille formynder for almindelige danskere.

økonomi med dig?
Eller vil du bare forsøge at spille dumsmart også på dette område?
Er du enig i, at prisen på huse/lejligheder fastsættes efter de omkostninger der er ved at have huset/lejligheden? Omkostningerne kan så være ejendomsskatter, boligbeskatning, renteforhold m.m.?
Det må vel være nemt at svare ja eller nej til det.

at man køber et hus på afdragsfrie lån i dag hvis konsekvensen er en tvangsauktion og dyb forgældelse om 10 år - jeg har svært ved at se det skulle være formynderisk at forsøge at modvirke det.
Jeg ved at mange unge førstegangskøbere - specielt i hovedstadsområdet - sætter sig alt for hårdt når de skal købe hus, fordi alternativet er at de slet ikke kan finde et.
Realkreditinstitutterne har selv medvirket væsentligt til boligprisernes himmelflugt ved alverdens kreative opfindelser: Renteloft, afdragsfrie lån, belåning af friværdi til prviatforbrug o.s.v.

Din bemærkning om det dumsmarte gider jeg ikke diskutere - den siger mere om dig end om mig.
Prisen for en ejerbolig fastsættes efter en eneste parameter: udbud og efterspørgsel.

Din indsigt i økonomiske forhold siger vist en del om hvorfor du skriver som du gør.
Du er vist den første i dette land der ikke kan se en forskel på prisen alt efter om der er en høj eller lav rente. En høj eller lav ejendomsskat. Høje eller lave energiudgifter.
Når så basal viden ikke er til stede, så er det jo håbløs at tro på, at man kan drøfte økonomisk politik med dig.
Men det er jo også en konklusion.

Sagde jeg noget om, at høje renter ikke betyder lavere priser? - jeg sagde, at udbud og efterspørgsel bestemmer prisen. Og renten er jo en af de ting, der påvirker efterspørgslen.
Det ligger ligesom implicit - hvis du ved, hvad det betyder.

at størrelsen af ejendomsskatter spiller ind på hvad huse/lejligheder sælges til.
Godt nok ikke direkte, men sådan lidt implicet kan jeg forstå.
Når så der findes en lovgivning med et sæt regler for betaling af ejendomsskatter, som bliver erstattet af en ny lovgivning for ejendomsskatter, som gør at det - alt andet lige - bliver givet den største rabat for de dyre huse/lejligheer, så bliver gevinsten også størst for de dyre huse/lejlighede?
Jeg ved ikke om det går for stærkt for dig, så må du jo endelige sige til, så vi kan gentage det nogle gange.

af madforgiftning inden der er gået 10 år, og huset derfor skal sælges i utide. Sådan kan man jo blive ved.
Men der vil jo ikke være nogen særskilt grund til at man om 10 år går på tvangsauktion fordi man tager et afdragsfrit lån i dag.
Tværtimod vil de unge der køber i dag - alt andet lige - været stillet bedre om 10 år, end hvis de var nødt til i stedet at skulle bo til leje i de næste 10 år.
For huslejen kender kun en vej - og det er opad. Ved at købe et hus/lejlighed nu kender man udgiften i de kommende år hvis man vælger fastforrentede lån.
Men det er sjovt, at alle DFerne nu har travlt med at forsvare et forslag fra DF uden at kende virkeligheden. Og det er synd at DF sådan overlader til jer selv at finde argumenter for de fornuftige i dette forslag - for det er ikke fornuftigt.

det forholdt sig, som du skriver - så ja - så ville jeg give dig ret.
Met dit forhold til "størst rabat" er forkvaklet.
Jeg henviser til mit regnestykke tidligere i tråden.

Det burde være sikkert dersom du skylder 1.5 mil. og huset er 2 mil. værd.
Men set nu at du var kommet i den situation at du skulle sælge huset, og ingen ville give mere end 1 mil. for det? Det var faktisk problemet for 25 - 30 år siden.

så er fakta forkert.
Prøv at spørge enhver økonom om hvem der har fået mest glæde af rabatten på ejendomsskatterne.
Men jeg advarer på forhånd - svaret vil rykke alvorligt ved dit billed af virkeligheden.

jo også faldet.
Men udgangspunktet er, om det er et problem med de afdragsfri lån - og det er det ikke.

Prøv du at spørge en økonom om, hvem der betaler mest i ejendomsværdiskat. Og om hvem der stiger mest i ejendomsværdiskat om året - dem med et hus til 1 mio. - eller dem med et hus til 5 mio.

det kunne jo også være et sjovt emne at drøfte.
Men nu var det ikke det som var emnet.
Og det var heller ikke emnet hvem der betaler mest.
Eller om indkomstskatten er højere jo mere man tjener.
Eller om man betaler mere i moms hvis man har et stort privatforbrug.
Så skift du bare emne lige så mange gange som du har behov for at smutte fra det oprindelige emme.

Vil jeg bare lige sige. Jeg har sympati for mange elementer af deres politik, men også uenig med dem bl.a. ang. EU og efterløn.

det har du fuldstændig ret i.
Du har både ret og ikke ret, forstået på den måde at såfremt man sørger for at opspare og investere de penge man sparer i perioden med afdragsfrie lån eller afvikle gammel gæld med højere renter, kan det være en ganske fornuftig forretning.
Hvis penge- og realkreditinstitutterne derimod ikke lever op til deres moralske ansvar og kun tænker på at låne penge ud, uden samtidig at informere grundigt om fordele og risici, og der samtidig er tale om købere uden den store økonomiske indsigt, som ikke forstår at et afdragsfrit lån ikke er det samme som at få penge foræret, kan det føre til økonomisk ruin.

Problemet er at man selv skal betale for "friheden", eller tror du at det er dem der investerer i kreditforeningerne der er så flinke at de giver fra sig de penge? Hvor meget skal man betale i en 30 års periode, med og uden afdragsfrihed?
Dersom det nye hus/lejlighed er blevet billigere, skylder du fremdeles en ½ mil. på det gamle.
Jeg har levet så længe at jeg ikke længere tror på at der er noget der er gratis, har set alt for mange der i sin optimisme har sat sig i for stor gæld.

og som bolig- og skattepolitiken er skruet sammen vil jeg heller være ejer end lejer.
Men spørgsmålet er i denne debat om man skal forhindre de unge i at købe hus/lejlighed med afdragsfrie lån, medens andre gerne må have det.
Jeg har ikke hørt et fornuftigt argument for at de unge førstegangskøbere ikke må have samme frihed til at tilrettelægge deres økonomi som andre skal have.
Og så kan man jo drage alle mulige forhold ind i debatten - det ændre ikke på min holdning til, at den enkelte er den bedste til at overskue sin egen økonomiske situation - og tage ansvaret for det.

Jeg kender ikke årsagen til at de unge ikke får lov til at betale de dyre "afdragsfrie" lån.
Du ejer ikke et hus med gæld, kan kalde dig prioritetsbestyrer.
Dersom jeg var rig, ville jeg købe obligationer i kreditforeningerne, fordi "husejere" er personligt forpligtet til at tilbagebetale de dyre lån. Sikkerheden er rimelig sikker på at komme tilbage, for låntagerne tør hellere ikke leve op til de stor eventyr, så længe de har gæld. De fleste bliver også så borgelige fordi de tror de er rige.