Der er brug for fornuften

Mere end nogensinde. Hvis et angreb på Iran bliver effektueret, vil alle de mange tiltag mod øget menneskerettigheder og ”demokratiske” forhold, som der er så meget af i Iran blive kastet måske generationer tilbage.
Den vestlige koalition kan næppe mere bruge b egrebet demokratisering som undskyldning eller moralsk håndtag for endnu en intervention.... alle ved at det ikke er vejen frem, ellers kan man blot se på de nuværende ”anstrengelser”.
Uanset at Iran har langt igen, før der bliver sammenlignelige forhold til vesten...hvis der absolut skal være det..:).. er det som altid indefra, reformer skal komme, og lige netop i Iran er der jo gang i den, hvad det angår.
Nobelpris vinderen den iranske advokat Shirin Ebadi har tidligere advaret mod et angreb på Iran med udtrykket, at et angreb på Iran vil bidrage til kaos ikke frihed, da en trussel vil legitimere for den siddende regering, at de går hårdt til de mange grupepr, der med succes arbejder for frihed og menneskerettigheder i Iran. De vil simpelthen blive fængslet og fjernet.
http://www.commondreams.org/views05/0219-29.htm
Denne kvinde har et par rigtig gode pointer som jeg ser det.:)
Iran endskønt ikke særlig tæt på at acceptere menneskerettigheder, er dog godt på vej, og de mange fjollede udtalelser om, at kvinder generelt er undertrykt, holder ikke en halv meter, endskønt de endnu ikke nyder de helt samme rettigheder som mænd eller kvinder i vestlige lande, men de er langt friere end deres modpart i f.eks. Saudi arabien som er vores allierede, og som vi ingen problemer har med at støtte.:)
Der er f.eks. flere kvinder end mænd på de iranske universiteter..65%. Kvinder arbejder som advokater/sagfører, Lærere, doktorer og den slags, hvilket jo ikke lige indikerer, at de er vildt undertrykt, eller hur?
Der er mange kvinde-magasiner, der beskæftiger sig med kvinders rettigheder, og de slås for dem, og vinder tillige ind imellem.:)
Der er kvinder i regeringen, kvindebevægelsen er stærkere i Iran end i de fleste andre mellemøstlige lande.
Et angreb på Iran vil ikke hjælpe denne græsrods-dynamik, og USA’s intentioner rummer jo heller ikke nogen som helst frihed for kvinderne, som vi også har set i Afghanistan, det er blot et spil for massepsykosens indvånere, så i det mindste de, har fred i sjælen.
Der er brug for en stringent anvendelse af fornuften, hvis spørgsmålet om dansk deltagelse skulle poppe op, vi skal vide, at et angreb ikke er noget der vil bidrage til noget som helst andet, end yderligere styrke USA’s interesser i området, uanset havd fanden de måtte finde på at undskylde sig med.
V.H. Modild

Jeg tror nu ikke at, vesten vil angribe Iran, da iranerne historisk set er et kultiveret og intelligent folk.
Perser-riget,partherriget og den lange krig mod Irak som blev støttet af USA, kunne ikke knække iranere.
De har også udviklet et meget avanceret forsvar, så det vil være meget uklogt af USA at invadere IRAN. Da de kan forsvare sig aldeles effektivt.
Modsat med IRAK som jo var kørt i bund pga af de økonomiske sanktioner som blev ført mod landet.
Ydermere tror jeg ikke at USA har råd til at føre sådan en krig den folkelige opbakning er der jo ikke.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/10/03/200148.htm
M.v.h
Molen

der taler for, at USA ikke vil angribe, men desværre er det ikke fornuft, der præger udviklingen for tiden.
Der er masser af "gejl" tale fra de neokonservative, der indikerer, at det vil ske. Om man vil bruge Israel til at starte, så man nødvendigvis må bidrage ved jeg ikke, men jeg ville ikke udelade noget som helst.:)
V.H. Modild

Hej Modild
100 % enig med dig. Jeg håber virkelig ikke et angreb kommer. Een ting er hvad det gør ved Iran og den proces der finder sted som du beskriver. Noget andet er hvad det vil gøre ved regionen.
Jeg tror ikke USA tør invadere - det har de simpelthen ikke kapacitet til. Men lad os så sige at de "kun" bomber - evt. via Israelerne - hvad så❓Jeg tror ikke Iranerne bare bliver siddende med hænderne i skødet og Irak ligger jo lige henne om hjørnet....! Samtidig kan et angreb ses som endnu et symbol på den vestlige arrogance og imperialisme ............ god inspiration for diverse terrorgrupper, islamister og andet godtfolk rundt omkring............
pyyyh ...........
;-)
1-2-3

hurtigt tage en drejning ingen virkelig tænker over. Og som du siger, det vil tænde op i de let antændelige, med rigtig god grund, det er forfærdeligt at tænke på.
Invasion turde være umuligt at forestille sig, men det er jo ingen sag at smide bomber over det hele.
Det giver slet ikke mening. Men man kan ikke se forbi de ret direkte meldinger der komemr uafbrudt.
V.H. Modild

De eneste jeg har hørt ville angribe Iran er Frankrig, jeg har endnu ikke hørt USA true med det.
Det står faktisk i texttv i skrivende stund og at Frankrigs ambassadør er blevet kaldt til #revselses samtale" hos de Iranske ledere.

Valg har konsekvenser.
Passivitet og aktivitet har hver deres.
Ret beset er passivitet en nul-aktivitet på linie med mange andre mulige.
Der er så mange valg med hver deres konsekvenser.
Passivitet overfor Iran er et valg med konsekvenser, der kan opfattes som frastødende, da de skøre ayatollaher tilsyneladende er på nippet til at erhverve atombomber som en del af det arsenal, de kan afpresse omverdenen med.
Et andet valg er en ny krig a lá Irak med besættelse og hele baduljen.
Så binder man terroristerne til at forsvare Islam mod demokratisering.
Når de skal overkomme terror i Irak, Iran og Afghanistan har de ikke overskud til at smide med terrorbomber i eksempelvis København.
Men det koster nogle vestlige soldater som ofre.
Man kan også vælge at bombe dem uden besættelse.
Kombineret med økonomiske sanktioner kan man holde uhyrerne nede i skidtet, så de ikke kan true os med atombomber.
Det fungerede da mod Irak gennem mange år.
Måske kunne man kombinere metoderne?
Disse muslimske lande synes jo at være fyldt med interne spændinger mellem befolkningsgrupper, der helst vil myrde hinanden.
Først tæppebomber man landet, så det med sikkerhed ikke kan producere farlige våben.
Derefter støtter man énsidigt en aggressiv befolkningsgruppe, som så kan kanøfle de andre.
Efter nogen tid skifter man side og støtter en anden gruppe, der således kan hævne sig på den første.
En tredje gruppe får derefter kontrol med våbnene.
Og sådan kan man blive ved, indtil befolkningen er nået ned på en størrelse, hvor det enkelte individ er vigtigt for fællesskabet.
Det således etablerede kaos vil med sikkerhed gøre det umuligt at bevise personlig politisk forfølgelse.
Dermed bortfalder alle krav på asyl.
Det skulle også bare mangle.

(eller nogen i Mellemøsten i det hele taget) at få bygget en moderne industripark op som kunne konkurrere med den vestlige verden, som Shahen jo var på vej til.
De vil altid blive bombet tilbage til middelalderen hver gang de prøver.
Israel er blot et instrument til at holde ilden vedlige derovre.
Som nogen har sagt før "Benyt jer af krigen, for freden vil være forfærdelig"

indikatorer, der taler for, at man gerne vil angribe Iran. Lad os starte med dem.
Retorikken er den samme som før angrebet på Irak, og det mest iøjnefaldende er, at USA prøver at få Irans revolutionære garde ind på den internationale terrorliste. Er de først der, er der med de internationale terrorlove fri adgang for et angreb, da terrorister jo kan angribes allevegne i denne verden.:)
Beskyldningerne om at Iran bidrager til de mange angreb i Irak mod den vestlige styrke, bidrager til at legitimere et angreb. Det samme gælder for støtten til Hizbollah og almindelig iransk indblanding i det område. F.eks. sagde Bush til kongressen for nylig:
” "Shia extremists, backed by Iran, are training Iraqis to carry out attacks on our forces and the Iraqi people,"”
Og han fortsatte:
” The Iranian regime must halt these actions. And, until it does, I will take actions necessary to protect our troops.” He then concluded, to applause, “I have authorized our military commanders in Iraq to confront Tehran’s murderous activities.””
http://www.newyorker.com/reporting/2007/10/08/071008fa_fact_hersh
Det er klar tale ikke?🙂Hvis du læser den artikel, vil du finde Dick Cheney bede om militære planer til et angreb, og du vil finde mange lignende tiltag og udsagn.:)
Man fremhæver den barske problematisering af jødeudryddelserne som Irans præsident har formuleret sig omkring.
Man anskuer Irans vej til anvendelse af atomkraft som et forsøg på at skaffe sig atomvåben, og altså mener, at det ikke er en fredelig udvikling.
Man har senest ved Irans præsidents besøg i USA, hvor han talte ved comumbia universitetet, givet ham en noget besynderlig velkomst, hvor den amerikanske delegation udvandrede og selve introduktionstalen der skulle byde ham velkommen, var vel den mest specielle tale jeg har set i forhold til en gæst.:)
Man fremhæver endda drab på amerikanske mariner tilbage i 1983 Beirut forestået af Irans revolutionære garde, som nævnt ovenfor, og man er af den ide, at hvis man kan komme af med den ”hærenhed” kan man komme af med præsteskabet, som er dem der egentlig styrer Iran.
Det var en lille del af de mange forsøg på at fremstille den iranske præsident som selve djævelen, ganske som Saddam blev fremstillet som ondskaben.:)
Samlet kan du jo tro på, at alt er rigtigt, men du kan også se på det med sammenlignelige briller til snakken før krigen i Irak.:)
I USA er der mange, der taler om at angribe Iran hurtigst muligt. Her er nogen af dem:
Så er der denne her:
” A RESPECTED American paper posted a scoop this week: Vice-President Dick Cheney, the King of Hawks, has thought up a Machiavellian scheme for an attack on Iran. Its main point: Israel will start by bombing an Iranian nuclear installation, Iran will respond by launching missiles at Israel, and this will serve as a pretext for an American attack on Iran.”
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?itemid=13944
Der er jo her den strategi, at Israel starter, hvilket byder Iran at slå tilbage, og så kan man gå ind, uden problemer med offentligheden.:) Smart, ikke?
En Israelsk avis har samme historie:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/906386.html
Og her på dansk:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/30/202942.htm
Jeg ved ikke, der er virkelig mange, der taler om angreb, jeg ved ikke hvad du mener? Der er også cool facts der siger, at det har USA ikke råd til, og det lyder enormt fornuftigt, men det rykker ikke evd, at de gerne vil.:)
V.H. Modild