Den sidste generation?

Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før disse ting indtræffer.
Sådan svarede Jesus på et spørgsmål.
Mange her har virkelig hygget sig med at håne jehovas vidner, for at de har troet at det har drejet sig om 1914 generationen.
Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?
Er der nogen der har et seriøst forslag til det?
For det er jo en kendsgerning, at Jesus udtalte disse ord.

Hej Bjarne.
Kan du poste et skriftsted?

Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før disse ting indtræffer.
Sådan svarede Jesus på et spørgsmål.
Mange her har virkelig hygget sig med at håne jehovas vidner, for at de har troet at det har drejet sig om 1914 generationen.
Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?
Er der nogen der har et seriøst forslag til det?
For det er jo en kendsgerning, at Jesus udtalte disse ord.

Din første fejl er at du tror på det som du læser i bibelen. Sålænge du har den fejl inde i din argumentation vil resten være noget tilfældigt bras.
Det er UTÆNKELIGT at de sætninger som er tillagt "jesus" virkelig er blevet udtalt som bibelen skriver det - for der blev ikke taget notat eller indspillet nogen CD på det tidspunkt.
Så jeg gider simpelthen ikke forholde mig til noget af det der står i bibelen. Det er ren skønlitteratur.
politikeren

Du kan ikke være sikker på at jesus sagde disse ord, alle hans tekster er jo først skrivet ned 200 år efter han døede, så meget kan være gået tabt i genfortællingen.
men skal vi tage teksterne i bibelen, bogstavelige, jamen så bliver du nød til at sætte dig ind i omgivelserne han taller til, og dem han taler til, og det er ikke dig og mig, det var de mennesker han snakkede til dengang. han snakkede til datidens folk.
så hvordan skal det så tolkes, for de mennesker der lyttede til jesus dengang døede jo, men måske mente han at de skulde leve videre i en anden verden når de døede.
du kan også tolke det til at det jesus sagde ikke var sandt og det var en af de mange ting han lovede som ikke gik i opfyldese ;)

[quote="Bjarne2411" post=2827782]Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før disse ting indtræffer.
Sådan svarede Jesus på et spørgsmål.
Mange her har virkelig hygget sig med at håne jehovas vidner, for at de har troet at det har drejet sig om 1914 generationen.
Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?
Er der nogen der har et seriøst forslag til det?
For det er jo en kendsgerning, at Jesus udtalte disse ord.[/quote]
Din første fejl er at du tror på det som du læser i bibelen. Sålænge du har den fejl inde i din argumentation vil resten være noget tilfældigt bras.
Det er UTÆNKELIGT at de sætninger som er tillagt "jesus" virkelig er blevet udtalt som bibelen skriver det - for der blev ikke taget notat eller indspillet nogen CD på det tidspunkt.
Så jeg gider simpelthen ikke forholde mig til noget af det der står i bibelen. Det er ren skønlitteratur.
politikeren

Hvorfor er du så på en debatside om netop det der står i biblen, og lignende?

Hej Bjarne.
Kan du poste et skriftsted?

Mattæus 24
32 Men lær følgende af billedet med figentræet: Så snart dets unge gren bliver blød og skyder blade, ved I at sommeren er nær.+ 33 Således ved I også, når I ser alt dette, at han er nær for døren.+ 34 Jeg skal sige jer en sandhed: Denne generation*+ skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker. 35 Himmelen og jorden skal forsvinde,+ men mine ord skal afgjort ikke forsvinde.+

Du kan ikke være sikker på at jesus sagde disse ord, alle hans tekster er jo først skrivet ned 200 år efter han døede, så meget kan være gået tabt i genfortællingen.
men skal vi tage teksterne i bibelen, bogstavelige, jamen så bliver du nød til at sætte dig ind i omgivelserne han taller til, og dem han taler til, og det er ikke dig og mig, det var de mennesker han snakkede til dengang. han snakkede til datidens folk.
så hvordan skal det så tolkes, for de mennesker der lyttede til jesus dengang døede jo, men måske mente han at de skulde leve videre i en anden verden når de døede.
du kan også tolke det til at det jesus sagde ikke var sandt og det var en af de mange ting han lovede som ikke gik i opfyldese ;)

Ja det er jo altid nemmest at affeje alt det man ikke kan forstå, med at så må det være løgn.
Men sådan er jeg så ikke skruet sammen.

Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før disse ting indtræffer.
Sådan svarede Jesus på et spørgsmål.
Mange her har virkelig hygget sig med at håne jehovas vidner, for at de har troet at det har drejet sig om 1914 generationen.
Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?
Er der nogen der har et seriøst forslag til det?
For det er jo en kendsgerning, at Jesus udtalte disse ord.[/quote]

🙂
Jeg har kigget på det.
Jeg har brugt min Da31/48 bibel.
Angående Mattæus 24:32-35 spørger du, hvilken generation Jesus mente.
Min bibel henviser til Mattæus 16:28 hvor der står:
[quote]Sandelig siger jeg eder: der er nogle af dem, som står her, der ikke skal smage døden, førend de ser menneskesønnen komme i sit rige."[/quote]

Jeg kiggede også på Mattæus 24:15 hvor der står:
[quote]Når I da ser "ødelæggelsens vederstyggelighed", hvorom der er talt ved profeten Daniel, stå på hellig grund (den, som læser det, han give agt!)[/quote]
Derfra henvises der til Daniel 9:27 ... hvor det om Daniel 9:26-27 oplyses:
[quote]teksten i v.26-27 er for en del usikker.

Så mit indtryk er at generationen/slægten Jesus omtaler er dem han taler til.
Se Mattæus 16:28
Håber du forstår, det jeg har skrevet.

et nyt svar, når det gamle viste sig at være løgn...

Vagttårnets hjemmeside 18 jan 2006 - Guds hensigt Snart at blive realiseret - Hvor tæt er vi?
http://www.watchtower.org/library/pr/index.htm?article=article_04.htm
Hvor lang en periode ville disse sidste dage vise sig at være? Jesus sagde om den æra, der ville opleve den "begyndelsen af kvaler nød" fra 1914 og fremefter: " Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker . " (Mattæus 24:8, 34-36)
Således skal alle funktionerne i de sidste dage finder sted inden for livstid af en generation, den generation af 1914.
Så nogle mennesker, der var i live i 1914 stadig vil være i live, når dette system kommer til sin afslutning. Denne generation af mennesker er nu meget fremskreden i år, hvilket indikerer, at der ikke er meget tid tilbage, før Gud bringer den nuværende tingenes ordning til ophør.
Citat slut
Så det må være liiiige op over [!] 😕

et nyt svar, når det gamle viste sig at være løgn...

Vagttårnets hjemmeside 18 jan 2006 - Guds hensigt Snart at blive realiseret - Hvor tæt er vi?
http://www.watchtower.org/library/pr/index.htm?article=article_04.htm
Hvor lang en periode ville disse sidste dage vise sig at være? Jesus sagde om den æra, der ville opleve den "begyndelsen af kvaler nød" fra 1914 og fremefter: " Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før alt dette sker . " (Mattæus 24:8, 34-36)
Således skal alle funktionerne i de sidste dage finder sted inden for livstid af en generation, den generation af 1914.
Så nogle mennesker, der var i live i 1914 stadig vil være i live, når dette system kommer til sin afslutning. Denne generation af mennesker er nu meget fremskreden i år, hvilket indikerer, at der ikke er meget tid tilbage, før Gud bringer den nuværende tingenes ordning til ophør.
Citat slut
Så det må være liiiige op over [!] 😕

Ja - den der Haramgeddon, det må være verdenshistoriens længstvarende cliffhanger - og samtidig den mest indbringende.
Men den kan jo sikkert også sagtens køre et århundrede eller to længere endnu - for der findes jo åbenbart hele tiden naive og godtroende mennesker som er klar til et skud religiøs narkotikum.
politikeren

[quote="politikeren" post=2827785][quote="Bjarne2411" post=2827782]Denne generation skal afgjort ikke forsvinde før disse ting indtræffer.
Sådan svarede Jesus på et spørgsmål.
Mange her har virkelig hygget sig med at håne jehovas vidner, for at de har troet at det har drejet sig om 1914 generationen.
Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?
Er der nogen der har et seriøst forslag til det?
For det er jo en kendsgerning, at Jesus udtalte disse ord.[/quote]
Din første fejl er at du tror på det som du læser i bibelen. Sålænge du har den fejl inde i din argumentation vil resten være noget tilfældigt bras.
Det er UTÆNKELIGT at de sætninger som er tillagt "jesus" virkelig er blevet udtalt som bibelen skriver det - for der blev ikke taget notat eller indspillet nogen CD på det tidspunkt.
Så jeg gider simpelthen ikke forholde mig til noget af det der står i bibelen. Det er ren skønlitteratur.
politikeren[/quote]
Hvorfor er du så på en debatside om netop det der står i biblen, og lignende?

Det er en lang historie som du kan få en anden gang.
Selv ikke-religiøse mennesker bliver nødt til at forholde sig til religion, man må jo vide hvad man siger nej til. Rent politisk er det også vigtigt at kende til religion - for religion er jo så absolut den mest betydende årsag til ufreden i verden. Se bare den evige kamp mellem jøder og muslimer. Der er også tusindvis af andre konflikter som har udspring i religiøse forskelligheder.
Jeg har lært rigtig meget ved at følge debatterne her. Derfor er jeg nu helt klar på hvad jeg mener om religion og religiøse bevægelsr. Modsat dig starter jeg altid med at se på økonomien i foretagendet - og det er, efter min mening, her den største drivkraft ligger.
politikeren

Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?

Dette link indeholder en lang række forskellige forslag:
http://www.preteristarchive.com/BibleStudies/Bible_NT/Matthew/matthew_24-34.html
Et af dem er denne forklaring:
Jack P. Lewis (1976)
"The meaning of generation (genea) is crucial to the interpretation of the entire chapter. While Scofield, following Jerome, contended that it meant the Jewish race, there is only one possible case in the New Testament (Luke 16:8) where the lexicon suggests that genea means race. There is a distinction between genos (race) and genea (generation). Others have argued that genea means the final generation; that is, once the signs have started, all these happenings would transpire in one generation (cf. 23:36). But elsewhere in Matthew genea means the people alive at one time and usually at the time of Jesus (1:17; 11:16; 12:39,41,45; 23:36; Mark 8:38; Luke 11:50f.; 17:25), and it doubtlessly means the same here. " (The Gospel According to Matthew, Part 2; Living Word Commentary: Sweet Publishing, p. 128)
/sbrh

Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?

Ingen tvivl. Han talte om den generation han talte til.
Da dommedag ikke kom, er Jesus den største falske profet af dem alle. Hvordan kan nogen tro på det bibelvanvid?
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/2993.jpg[/img]

[quote="Bjarne2411" post=2827782]Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?[/quote]
Dette link indeholder en lang række forskellige forslag:
http://www.preteristarchive.com/BibleStudies/Bible_NT/Matthew/matthew_24-34.html
Et af dem er denne forklaring:
Jack P. Lewis (1976)
"The meaning of generation (genea) is crucial to the interpretation of the entire chapter. While Scofield, following Jerome, contended that it meant the Jewish race, there is only one possible case in the New Testament (Luke 16:8) where the lexicon suggests that genea means race. There is a distinction between genos (race) and genea (generation). Others have argued that genea means the final generation; that is, once the signs have started, all these happenings would transpire in one generation (cf. 23:36). But elsewhere in Matthew genea means the people alive at one time and usually at the time of Jesus (1:17; 11:16; 12:39,41,45; 23:36; Mark 8:38; Luke 11:50f.; 17:25), and it doubtlessly means the same here. " (The Gospel According to Matthew, Part 2; Living Word Commentary: Sweet Publishing, p. 128)
/sbrh

Ja tak for det svar, du er så nok den eneste det vil svare.
Alle andre har travlt med at fortælle mig, hvor forkert det er, det som jehovas vidner har troet, det var blot ikke det jeg spurgte om.
Nå typisk nok, og vel hvad man kunne forvente, jeg havde sådan håbet, på at der måske kunne være nogen der også havde en selvstændig mening om denne udtalelse.
Men det er jo åbenbart umulig, for flertallet her på debatten, at kunne tænke på andet end hvordan de skal genere vidnerne.
Det er sgu lidt uhyggeligt, det virker ikke normalt, med sådan et kollektivt had.

Har du ikke selv en mening?
Hvis det kun var jehovas vidners mening jeg ville have, havde jeg stilet spørgsmålet til dem.
Jeg ved godt du så gerne vil fortælle, hvad du tror, jehovas vidner tror de tror, men kunne du ikke for en gangs skyld prøve at svare for dig selv? For jeg ved at jehovas vidner godt kan svare for sig selv, uden din hjælp.
Eller er dit princip med aldrig at svare, så fast, at vi aldrig vil få et svar fra dig.
Og lad nu være med kun at svare, at det også er fordi jehovas vidner er...... Og at vagttårnsguden har..... Bla Bla Bla.
Prøv for bare en gangs skyld, at svare, som om du er normalbegavet, det ville glæde en masse mennesker, tror jeg.

[quote="sbrh" post=2827866][quote="Bjarne2411" post=2827782]Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?[/quote]
Dette link indeholder en lang række forskellige forslag:
http://www.preteristarchive.com/BibleStudies/Bible_NT/Matthew/matthew_24-34.html
Et af dem er denne forklaring:
Jack P. Lewis (1976)
"The meaning of generation (genea) is crucial to the interpretation of the entire chapter. While Scofield, following Jerome, contended that it meant the Jewish race, there is only one possible case in the New Testament (Luke 16:8) where the lexicon suggests that genea means race. There is a distinction between genos (race) and genea (generation). Others have argued that genea means the final generation; that is, once the signs have started, all these happenings would transpire in one generation (cf. 23:36). But elsewhere in Matthew genea means the people alive at one time and usually at the time of Jesus (1:17; 11:16; 12:39,41,45; 23:36; Mark 8:38; Luke 11:50f.; 17:25), and it doubtlessly means the same here. " (The Gospel According to Matthew, Part 2; Living Word Commentary: Sweet Publishing, p. 128)
/sbrh[/quote]
Ja tak for det svar, du er så nok den eneste det vil svare.
Alle andre har travlt med at fortælle mig, hvor forkert det er, det som jehovas vidner har troet, det var blot ikke det jeg spurgte om.
Nå typisk nok, og vel hvad man kunne forvente, jeg havde sådan håbet, på at der måske kunne være nogen der også havde en selvstændig mening om denne udtalelse.
Men det er jo åbenbart umulig, for flertallet her på debatten, at kunne tænke på andet end hvordan de skal genere vidnerne.
Det er sgu lidt uhyggeligt, det virker ikke normalt, med sådan et kollektivt had.

-----------------
😖
Jeg beklager at jeg tillader mig at svare - Stik imod dine forventninger.
Men jeg synes også at det er et af de mere spædende udsagn.

Iflg. Bibelen udtrykker Mennesket Kristus Jesus meget tit at Jorden skal forgå indenfor ret kort tid, og alle de første Kristne var heller ikke i tvivl om, at Jesus efter hans død, ville komme tilbage ret så hurtigt og løfterne indfries.
(Du behøves ikke læse kommentarerne)
Men skriftstederne giver et lille indblik i hvad evangelisterne og forfatteren til Apostlenes Gern. skriver om det I kalder Harmageddon.
Ofte er det Kristus Jesus der siger det (iflg. forfatterne - Hvem de end var?) om det var Jesus der selv troede det skete så hurtigt eller ej, er der uenighed om -
http://www.biblen.info/Jesus-dommedag.htm
Min personlige mening er, at jeg er ikke i tvivl om, at udsagnene skal tages for pålydende, at man vitterlig, dengang, var overbevist om at Jesus efter sin død ville komme tilbage, mens netop den tilstedeværende generation stadig var i live.
Eksempler:
Matthæus 16:28
Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står her, skal
ikke smage døden, før de ser Menneskesønnen komme i sit rige.«
*******
Matthæus 10:23
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste.
Sandelig siger jeg jer:
I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.
*******
Efter mine begreber er ovenstående et brudt løfte fra Mennesket Kristus Jesus
Jeg fremhæver Mennesket, fordi Mennesket Kristus Jesus, ikke er den Opstandne Kristus Jesus og Slet ikke den Jesus der i dag siges at Trone i Himlen.
Og husk så lige på, at Bibelen er skrevet under en helt anden tid og kultur end vores.

Re. 1914 - Det er ikke et af de årstal det er muligt at uddrage af Bibelens tekster, Bjarne - Derfor.
Russell var både Karismatisk og intelligent, men hans videns-basis var kun 7 års skolegang og dermed også en del af hans basis-tilgang til det Bibelske stof.

Her er hvad der blev skrevet i årenes løb fra 1776 - 2000 af de mænd, hvis grundlag Russell arbejdede sig ud fra og fortsatte ud fra i 1878:
http://www.freeminds.org/history/part1.htm
Det er umuligt at uddrage andre årstal af Bibelen end de årstal som Historikerne i forvejen kender og ved hvad der sker som f.eks. i Zakarias - Her Sebl's indlæg:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2807253-en-af-skas-logne-som-han-aldrig-beviste/2809447

Fakta er at ingen kan vide hvad Jesus rigtig sagde og mente.
Dem der har skrevet evangelierne, skrev dem mellem AD70/75 & 120. (der er ret store divergenser, men alle eksperter er dog enige om at Matthæus, Lukas og Johannes er skrevet efter AD80.
Markus er det ældste evg. og kan være fra AD65 men de fleste anslår AD70-75
Udsagnet står udover i Markus og er kopieret af både Matthæus (24:34) og Lukas (21:32):
Markus 13:30
Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker.
*******
Ordet generation kan ikke misforstås det er et slægtled - Børnene er næste generation.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=generation
Det er ikke alting man skal Tro på Bjarne, herunder hvem der skrev Bøgerne i Bibelen:
Eksempel:
"Øjenvidnet der besidder en stor portion insiderviden, og ifølge Matthæus/Levi en af Jesus mest betroede disciple, Matthæus/Levi og samtidig en af de få "lærde Disciple", skrev Matthæus evangeliet.
FAKTUM:
Matthæus = Tolderen Levi omtales kun i Markus og Lukas i forbindelse med Jesu rekruttering - Så vigtig er den god Matthæus/Levi.
Den Ukendte forfatter af Matthæus evangeliet, "stjal" 607 ud af andenhåndsvidnet Markus' 661 linier lange Evangelie?
Nu ved man at Matthæus evangeliet er skrevet ca. mellem AD85 & 110 -

[quote="sbrh" post=2827866][quote="Bjarne2411" post=2827782]Men hvad tror i egentlig det var for en generation, Jesus mente, der ikke ville forsvinde, før harmagedon ville komme?[/quote]
Dette link indeholder en lang række forskellige forslag:
http://www.preteristarchive.com/BibleStudies/Bible_NT/Matthew/matthew_24-34.html
Et af dem er denne forklaring:
Jack P. Lewis (1976)
"The meaning of generation (genea) is crucial to the interpretation of the entire chapter. While Scofield, following Jerome, contended that it meant the Jewish race, there is only one possible case in the New Testament (Luke 16:8) where the lexicon suggests that genea means race. There is a distinction between genos (race) and genea (generation). Others have argued that genea means the final generation; that is, once the signs have started, all these happenings would transpire in one generation (cf. 23:36). But elsewhere in Matthew genea means the people alive at one time and usually at the time of Jesus (1:17; 11:16; 12:39,41,45; 23:36; Mark 8:38; Luke 11:50f.; 17:25), and it doubtlessly means the same here. " (The Gospel According to Matthew, Part 2; Living Word Commentary: Sweet Publishing, p. 128)
/sbrh[/quote]
Ja tak for det svar, du er så nok den eneste det vil svare. [/quote]

[quote="Bjarne2411" post=2827899]Alle andre har travlt med at fortælle mig, hvor forkert det er, det som jehovas vidner har troet, det var blot ikke det jeg spurgte om.[/quote]
Nu står det dig jo frit for, at svare eller ignorere de pågældende indlæg.

[quote="Bjarne2411" post=2827899]Nå typisk nok, og vel hvad man kunne forvente, jeg havde sådan håbet, på at der måske kunne være nogen der også havde en selvstændig mening om denne udtalelse.[/quote]
Afa har dog givet dig et konkret bud med sin opfattelse af den pågældende passage:

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2827782-den-sidste-generation/2827804

[quote="Bjarne2411" post=2827899]Men det er jo åbenbart umulig, for flertallet her på debatten, at kunne tænke på andet end hvordan de skal genere vidnerne.
Det er sgu lidt uhyggeligt, det virker ikke normalt, med sådan et kollektivt had.

Nu er der en gammel talemåde der siger, at 'som man råber i skoven, får man et svar', og i lyset af nogle af de svar eller mangel på samme, som du selv giver, burde du måske tænke over din egen rolle eller andel i den udvikling der har været på dette punkt på det seneste. Man kan ikke ændre på den måde andre opfører sig, men man har som regel altid muligheden for selv at sige fra over for det man anser for upassende eller urimeligt, ved ikke 'at hoppe med på vognen', så at sige.
/sbrh

Bjarne til sbrh:
Ja tak for det svar, du er så nok den eneste det vil svare. [/quote]
Hvad fanden bilder du dig ind - jeg HAR svaret længere oppe i tråden.
Men jeg skal måske forstå det sådan at hvis svaret ikke passer dig så lader du som om du aldrig har læst det?
[quote]
Alle andre har travlt med at fortælle mig, hvor forkert det er, det som jehovas vidner har troet, det var blot ikke det jeg spurgte om.
Nå typisk nok, og vel hvad man kunne forvente, jeg havde sådan håbet, på at der måske kunne være nogen der også havde en selvstændig mening om denne udtalelse.
Men det er jo åbenbart umulig, for flertallet her på debatten, at kunne tænke på andet end hvordan de skal genere vidnerne.
Det er sgu lidt uhyggeligt, det virker ikke normalt, med sådan et kollektivt had.

Det vil altså sige at du opfatter svar som du ikke bryder dig om som kollektivt had mod JV?
Ved du hvad Bjarne, jeg tror at du har rigtig gode evner for at kunne føre dig selv bag lyset i enhver stillingtagen du måtte komme ud for.
Hvis jeg må give dig et godt råd, for din egen skyld, så er det ALTID at huske at lege "djævelens advokat" når nogen vil forsøge at overtale dig til noget nyt.
I sagen med din bibel-fetish har du totalt glemt at bruge kildekritik.
Du er STARTET med at at beslutte at "Bibelen har ALTID ret" - og nu går du så efter at BEVISE det. ALT hvad der ikke bakker din beslutning op, fejer du af bordet. Du er simpelthen i gang med at hjernevaske dig selv - og sikkert lige så grundigt som nogen sekt kunne have gjort det.
STOP NU DET VANVID! HOLD OP med din fikse idé om bibelen. Begynd at samle på frimærker istedet for eller gør noget andet.
politikeren

Ser du, jeg er simpelthen for dum, til både at tro på gud, og ikke tro på gud på samme tid.
Jeg har før skrevet, at sandheden er binær, og det er en naturlov, hvis ikke dette var sandt, kunne et computerprogram ikke lade sig gøre.
Der er kun to muligheder angående om gud eksisterer, og det er ja eller nej.
Det kan ikke være begge dele på samme tid.
Og da jeg har valgt ja, giver mine svar vel sig selv.
Hvor svært kan det egentlig være at forstå, noget så simpelt.
Prøv engang at se på en lyskontak, den kan være tændt, svaret er binær ja eller nej.
Er den tændt, er udsagnet at den er tændt sandt, og udsagnet at den ikke er tændt er falsk.
Prøv så at slukke for kontakten, og se så om du kan gætte hvilke et udsagn der er sandt, og hvilket der er falsk.
Her er en hjælp, se på pæren, lyser den er det sandt at kontakten er tændt.
Og lyser den ikke, er det løgn at kontakten er tændt.
Og vil du nu sammenligne det jeg her har skildret med religion, er de falske religioner, så som folkekirken og den katolske kirke, som at påstå at pæren både lyser og er slukket på samme tid.
Man forsøger at blande sandhed og løgn.
Men det er en umulighed, som kun kan lade sig gøre i fantasien.
Så kan jeg vist ikke sige det mere klart og logisk, og ellers må du vise mig hvordan du kan få pæren til både at lyse og ikke lyse på samme tid.

Ser du, jeg er simpelthen for dum, til både at tro på gud, og ikke tro på gud på samme tid.
Jeg har før skrevet, at sandheden er binær, og det er en naturlov, hvis ikke dette var sandt, kunne et computerprogram ikke lade sig gøre.
Der er kun to muligheder angående om gud eksisterer, og det er ja eller nej.
Det kan ikke være begge dele på samme tid.
Og da jeg har valgt ja, giver mine svar vel sig selv.
Hvor svært kan det egentlig være at forstå, noget så simpelt.
Prøv engang at se på en lyskontak, den kan være tændt, svaret er binær ja eller nej.
Er den tændt, er udsagnet at den er tændt sandt, og udsagnet at den ikke er tændt er falsk.
Prøv så at slukke for kontakten, og se så om du kan gætte hvilke et udsagn der er sandt, og hvilket der er falsk.
Her er en hjælp, se på pæren, lyser den er det sandt at kontakten er tændt.
Og lyser den ikke, er det løgn at kontakten er tændt.
Og vil du nu sammenligne det jeg her har skildret med religion, er de falske religioner, så som folkekirken og den katolske kirke, som at påstå at pæren både lyser og er slukket på samme tid.
Man forsøger at blande sandhed og løgn.
Men det er en umulighed, som kun kan lade sig gøre i fantasien.
Så kan jeg vist ikke sige det mere klart og logisk, og ellers må du vise mig hvordan du kan få pæren til både at lyse og ikke lyse på samme tid.

PS. Det er ikke bare et computerprogram der vil være umuligt, hvis sandheden ikke var og er binær.
Det ville alt andet også være.
Intet ville kunne eksistere, hvis denne ene naturlov ikke var til stede.
Visdommen er i detaljen.

Det er noget frygteligt vrøvl du disker op med Bjarne, du kan ikke lave alting om til binær logik i en computer på den måde.
Et computerprogram kan også startes forkert og så får man et helt forkert resultat ud.
Hvis du siger (som vi efterhånden ved at du tænker det):
IF "gud er til" NOT = False
THEN "gud er til" = TRUE.
ENDIF
Det går jo ikke al den stund at du ikke kan bevise at noget IKKE er til.
Og du går jo meget videre end det:
IF "gud er til" = TRUE
THEN "bibelen" = TRUE
ENDIF
Men hvis du nu istedet sagde sådan noget som:
HVIS der IKKE findes arkæologiske beviser for menneskers tilstedeværelse på jorden som er væsentlig ældre end 6000 år
SÅ kan skabelsesberetningen være rigtig
ELLERS er skabelsesberetningen forkert.
Men af en eller anden grund starter du med at acceptere bibelske dogmer istedet for at undersøge om de nu kan være rigtige.

Og så gider jeg ikke skrive mere om dette pjattede emne.
politikeren

[quote="Bjarne2411" post=2828169]Ser du, jeg er simpelthen for dum, til både at tro på gud, og ikke tro på gud på samme tid.
Jeg har før skrevet, at sandheden er binær, og det er en naturlov, hvis ikke dette var sandt, kunne et computerprogram ikke lade sig gøre.
Der er kun to muligheder angående om gud eksisterer, og det er ja eller nej.
Det kan ikke være begge dele på samme tid.
Og da jeg har valgt ja, giver mine svar vel sig selv.
Hvor svært kan det egentlig være at forstå, noget så simpelt.
Prøv engang at se på en lyskontak, den kan være tændt, svaret er binær ja eller nej.
Er den tændt, er udsagnet at den er tændt sandt, og udsagnet at den ikke er tændt er falsk.
Prøv så at slukke for kontakten, og se så om du kan gætte hvilke et udsagn der er sandt, og hvilket der er falsk.
Her er en hjælp, se på pæren, lyser den er det sandt at kontakten er tændt.
Og lyser den ikke, er det løgn at kontakten er tændt.
Og vil du nu sammenligne det jeg her har skildret med religion, er de falske religioner, så som folkekirken og den katolske kirke, som at påstå at pæren både lyser og er slukket på samme tid.
Man forsøger at blande sandhed og løgn.
Men det er en umulighed, som kun kan lade sig gøre i fantasien.
Så kan jeg vist ikke sige det mere klart og logisk, og ellers må du vise mig hvordan du kan få pæren til både at lyse og ikke lyse på samme tid.[/quote]
PS. Det er ikke bare et computerprogram der vil være umuligt, hvis sandheden ikke var og er binær.
Det ville alt andet også være.
Intet ville kunne eksistere, hvis denne ene naturlov ikke var til stede.
Visdommen er i detaljen.

Du har jo heller ikke fattet en bit af det.