den femte kraft? der gør masse tungere

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/05/a-fifth-force-may-alter-gravity-at-cosmic-scales.html
hvis de finder den, kan vi jo lave en evigheds maskine, med mindre det koster mere at flytte den, end man kan tjene på den :)

En russisk kvantefysiker fandt dette svar i 2001 og har efterfølgende udgivet en bog om emnet i 2003, så amerikanerne halter godt og vel 12 år efter med denne forskning.
Hans udgangspunkt var ikke de pulserende Cepheider i vor egen galaksehob, men måling på molekulær basis og dementerede dermed loven om enerti. Den betragtes som fejlagtig.

Hermes.

Hej Hermes
Det er meget interessant: " .. men måling på molekulær basis og dementerede dermed loven om enerti. Den betragtes som fejlagtig".
Citat slut.
__________________
Den der med, "Den betragtes som fejlagtig (loven om enerti)" skal vel forstås som "en videnskabelig betragtning" og der er der vist plads til modifikationer.
Loven om enerti definer vel, at "noget" ikke nødvendigvis behøver at være defineret, så
Platoon

En russisk kvantefysiker fandt dette svar i 2001 og har efterfølgende udgivet en bog om emnet i 2003, så amerikanerne halter godt og vel 12 år efter med denne forskning.
Hans udgangspunkt var ikke de pulserende Cepheider i vor egen galaksehob, men måling på molekulær basis og dementerede dermed loven om enerti. Den betragtes som fejlagtig.
Hermes.

Svær at forstå, hvis gamle Newton tog fejl, hvad holder så planeterne på plads, samt får dem til holde deres rotation.

Planeter holdes ikke på plads i deres baner ved gensidig påvirkning (tiltrækningskraft), der sker en krumning af rummet omkring legemet. Det kan sammenlignes med at lægge en bowlingkugle på en madras, denne krumning fastholder en drabant i denne position.
Phobos og Deimos er eksempelvis indfange vildfarne asteroider og ikke måner skabt ved solsystemets dannelse.
Mht. kvantegravitation, så kan dette meget vel være forklaringen på den mørke energi - astrofysikerne kæmper stadig med problemet vedr. det accellerende univers.
Vi ved jo af erfaring, at hvor der findes masse, sænkes hastigheder på legemer i bevægelse. Når en sonde sendes ud i rummet bruger man et himmellegemes krumning af rummet for at slynge sonden videre ud af Solsystemet.
Ovenstående om krumningen af rummet blev bevist gennem Einstens Cross (gravitationslinseeffekten).
Den nye teori er, at hvor der ikke længere findes masse, vil lysets hastighed gå i nul og Planck-længden vil blive uendelig. Dette understøtter fuldstændigheden omkring den mørke energi.

Hermes.

Planeter holdes ikke på plads i deres baner ved gensidig påvirkning (tiltrækningskraft), der sker en krumning af rummet omkring legemet. Det kan sammenlignes med at lægge en bowlingkugle på en madras, denne krumning fastholder en drabant i denne position.
Phobos og Deimos er eksempelvis indfange vildfarne asteroider og ikke måner skabt ved solsystemets dannelse.
Mht. kvantegravitation, så kan dette meget vel være forklaringen på den mørke energi - astrofysikerne kæmper stadig med problemet vedr. det accellerende univers.
Vi ved jo af erfaring, at hvor der findes masse, sænkes hastigheder på legemer i bevægelse. Når en sonde sendes ud i rummet bruger man et himmellegemes krumning af rummet for at slynge sonden videre ud af Solsystemet.
Ovenstående om krumningen af rummet blev bevist gennem Einstens Cross (gravitationslinseeffekten).
Den nye teori er, at hvor der ikke længere findes masse, vil lysets hastighed gå i nul og Planck-længden vil blive uendelig. Dette understøtter fuldstændigheden omkring den mørke energi.

Hermes.

hvad med det at kunne få en partikel til at flyve hurtigere end lyset hastighed, som Cern var ude med i forrige uge om at de måske havde oplevet.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379
passer det også ind i din model?

[quote="Hermes" post=2703975]Planeter holdes ikke på plads i deres baner ved gensidig påvirkning (tiltrækningskraft), der sker en krumning af rummet omkring legemet. Det kan sammenlignes med at lægge en bowlingkugle på en madras, denne krumning fastholder en drabant i denne position.
Phobos og Deimos er eksempelvis indfange vildfarne asteroider og ikke måner skabt ved solsystemets dannelse.
Mht. kvantegravitation, så kan dette meget vel være forklaringen på den mørke energi - astrofysikerne kæmper stadig med problemet vedr. det accellerende univers.
Vi ved jo af erfaring, at hvor der findes masse, sænkes hastigheder på legemer i bevægelse. Når en sonde sendes ud i rummet bruger man et himmellegemes krumning af rummet for at slynge sonden videre ud af Solsystemet.
Ovenstående om krumningen af rummet blev bevist gennem Einstens Cross (gravitationslinseeffekten).
Den nye teori er, at hvor der ikke længere findes masse, vil lysets hastighed gå i nul og Planck-længden vil blive uendelig. Dette understøtter fuldstændigheden omkring den mørke energi.

Hermes.[/quote]
hvad med det at kunne få en partikel til at flyve hurtigere end lyset hastighed, som Cern var ude med i forrige uge om at de måske havde oplevet.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379
passer det også ind i din model?

Hvis dette skulle passe, er relativitetsteorien jo fuldstændig skudt i sænk.
Men sandheden er nok også at at alt er relativ, og det gælder også for relativitetsteorien.
Ja nu er jeg vist ved at rode mig ud i noget relativt vrøvl, men måske skal vi snart til at skrive en stor del af fysikken om, for at få den til at passe med virkeligheden.
For det omvendte er jo ikke en mulighed for vi mennesker.

Hvis dette skulle passe, er relativitetsteorien jo fuldstændig skudt i sænk.

Nej, ikke rigtig.
Da det viste sig at Newton tog fejl, betød det jo slet ikke at hans lov om tyngdekraften blev skudt i sænk - den blev bare begrænset til de ting som er af cirka samme størrelse som vi mennesker: mindre end planeter, større end molekyler.
Vi kan bygge flyvemaskiner, rumraketter, broer og skyskrabere uden overhovedet at vide noget om relativitetsteorien - gode gamle Newton er rigelig nøjagtig, og tilsvarende er der ikke noget der vil skyde relativitetsteorien i sænk.
Desuden viste det sig jo også (ikke overraskende) at CERN ikke havde målet noget der bevægede sig hurtigere end lyset.

hvad med det at kunne få en partikel til at flyve hurtigere end lyset hastighed, som Cern var ude med i forrige uge om at de måske havde oplevet.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17560379
passer det også ind i din model?

Som dit link fortæller, så var der fejl i målingen.

Newtons love henføres til den klassiske fysik og virker på makroniveau. Kvanteverden fungerer i mikrokosmos, dvs partikelegenskaber. Det er i den teoretiske fysik to forskellige verdener.
Hvorfor kvanteegenskaberne ikke virker på makroniveau, skyldes partiklernes vekselvirkning med omgivelserne. Partiklerne dekohærerer og mister derved deres kvanteegenskaber.

[quote="Bjarne2411" post=2703994]Hvis dette skulle passe, er relativitetsteorien jo fuldstændig skudt i sænk.[/quote] Nej, ikke rigtig.
Da det viste sig at Newton tog fejl, betød det jo slet ikke at hans lov om tyngdekraften blev skudt i sænk - den blev bare begrænset til de ting som er af cirka samme størrelse som vi mennesker: mindre end planeter, større end molekyler.
Vi kan bygge flyvemaskiner, rumraketter, broer og skyskrabere uden overhovedet at vide noget om relativitetsteorien - gode gamle Newton er rigelig nøjagtig, og tilsvarende er der ikke noget der vil skyde relativitetsteorien i sænk.
Desuden viste det sig jo også (ikke overraskende) at CERN ikke havde målet noget der bevægede sig hurtigere end lyset.

Angående lysets hastighed!
Stephen Hawking påstår i et foredrag at 10 minutter efter "big bang" var universet vokset til over 100 lysår.
Hvis det skulle passe har udvidelsen da gået en del hurtigere end lysets hastighed.
Kan nogen forklare det.

[quote="hbp2" post=2704016][quote="Bjarne2411" post=2703994]Hvis dette skulle passe, er relativitetsteorien jo fuldstændig skudt i sænk.[/quote] Nej, ikke rigtig.
Da det viste sig at Newton tog fejl, betød det jo slet ikke at hans lov om tyngdekraften blev skudt i sænk - den blev bare begrænset til de ting som er af cirka samme størrelse som vi mennesker: mindre end planeter, større end molekyler.
Vi kan bygge flyvemaskiner, rumraketter, broer og skyskrabere uden overhovedet at vide noget om relativitetsteorien - gode gamle Newton er rigelig nøjagtig, og tilsvarende er der ikke noget der vil skyde relativitetsteorien i sænk.
Desuden viste det sig jo også (ikke overraskende) at CERN ikke havde målet noget der bevægede sig hurtigere end lyset.[/quote]
Angående lysets hastighed!
Stephen Hawking påstår i et foredrag at 10 minutter efter "big bang" var universet vokset til over 100 lysår.
Hvis det skulle passe har udvidelsen da gået en del hurtigere end lysets hastighed.
Kan nogen forklare det.

Nu havde jeg ikke set, at de havde ændret teksten, på BBC's hjemme siden, men rart at se de retter så hurtigt på en kilde :)
så tvivlen hurtigt kommer væk, men en dansk forsker, har jo allerede pårvist at man kan sænke lysets hastighed, så i min verden, så hvorfor ikke det andet?
men jeg har ikke den store insigt i dette emme.
http://www.youtube.com/watch?v=EK6HxdUQm5s

forestil dig, at bruge al sin tid til at være forsker? Nå, men det er der så andre der gør:
Faster-than-light (also superluminal or FTL) communications and travel refer to the propagation of information or matter faster than the speed of light.
Under the special theory of relativity, a particle (that has rest mass) with subluminal velocity needs infinite energy to accelerate to the speed of light, although special relativity does not forbid the existence of particles that travel faster than light at all times (tachyons).
On the other hand, what some physicists refer to as "apparent" or "effective" FTL depends on the hypothesis that unusually distorted regions of spacetime might permit matter to reach distant locations in less time than light could in normal or undistorted spacetime.
Although according to current theories matter is still required to travel subluminally with respect to the locally distorted spacetime region, apparent FTL is not excluded by general relativity.
Examples of FTL proposals are the Alcubierre drive, and the traversable wormhole, although the physical plausibility of some of these solutions is uncertain.
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
Ja, det skal nok være rigtigt, at "det også er relativt".
Platoon

Jeg kan uden vanskeligheder ophæve tyngdekraften lokalt uden, at det får nogen indflydelse på endog genstande 1 cm. ved siden af.
En lille ubetydelig magnet kan ophæve tyngdekraften uden vanskelighed.
Platoon

Jej ville nu godt bruge min tid på at forske, der er da spændende.

Hej Bjarne,
ja, det tror jeg også du kunne. Hele ideen med "forskningen" er jo, at lære de forskellige "dataer", så som atomerne, molekylerne, partiklerne (for nu at tage dem I omvendt orden) og så ellers den matematik der hører med.
Nu kan man så "forske" som amatør og det er så "mængden" af tilgængelige informationer og evnen til at forstå og sætte dem same I et forløb, der kan være lige så interessant.
Jeg har lagt mærke til, at Videnskabsmænd rundt omkring I verden, er meget flinke til at lægge deres forskning og resultater ud på nette.
God vind.
Platoon

Hej Bjarne,
ja, det tror jeg også du kunne. Hele ideen med "forskningen" er jo, at lære de forskellige "dataer", så som atomerne, molekylerne, partiklerne (for nu at tage dem I omvendt orden) og så ellers den matematik der hører med.
Nu kan man så "forske" som amatør og det er så "mængden" af tilgængelige informationer og evnen til at forstå og sætte dem same I et forløb, der kan være lige så interessant.
Jeg har lagt mærke til, at Videnskabsmænd rundt omkring I verden, er meget flinke til at lægge deres forskning og resultater ud på nette.
God vind.
Platoon

Ja jeg sad det meste af i nat og lyttede og så på forelæsninger af Stephen Hawking.
Den mand er forbløffende.