Danske soldaters troværdighed

I Folketingets spørgetid igår, var Søren Gade så trængt, at han havde svært ved at styre sit temperament. De danske soldaters udsagn i "Den hemmelige krig" var præget af de trusler, der var mod dem, hvis de sagde sandheden. Nu mente Gade, at en undersøgelse var et angreb på deres troværdighed???? Det er helt ude i hampen. Fogh kan se sagen tilspidses, og angriber nu DR for manglende troværdighed. Det bedste forsvar er som bekendt angreb. Hvorfor får vi ikke en uvildig undersøgelse i denne for regeringen pinlige sag?

hvorfor vil i ikke indse at det er venstrefløjen der gejler denne sag op,Det er intet andet en en gang rød propaganda.der er INTET i den sag der holder,intet.og det er sgu ved at være trættende at høre på de kommunistiske løgne.men det er jo typisk for venstrefløjen med deres måde at føre politik på,løgn på løgn på løgn.bare se på det forhenværende sovjet,løgn på løgn på løgn.kom med nogle beviser,men det kan i jo ikke,for de findes ikke.
leve dansk folkeparti,leve vores statsminister.

- så er det sørme da heldigt, vi har venstrefløjen...

Mudderkastningen har været dagsordenen i dansk politik i alt for lang tid nu.
Den ene side beskylder den anden for at lyve, og får det hele lige tilbage igen.
Jeg håber at alle jer der skal stemme om nogle år læser de forskelliges partiprogrammer, så I kan få et RIMELIGT billede af hvad partierne står for, og ikke stemmer efter hvad I hører i tv og radio.
Mvh Cap'n C, medlem af undergrundsbevægelsen
"Mudderkastning væk fra dansk politik!"

fordi flertallet bestemmer hvad der skal undersøges og rammerne for det. Det er DR opgave at kritisk belyse hvad der sker af ulovligheder i samfundet.
Regeringen kan jo få lavet en dokumentar om hvordan DR hader regeringen - snøft, og så få den sendt på tv2!

Derfor alle deres arrogante svar som taler for sig selv. De klogne tror at de kan lyve men TV optager alt, så nu ser de selv hvor utroværdige de er. Befolkningen har gennemskuet dem så de kan fortsætte at underholde os.
Men sagen er alvorlig, de viste TV2 udsendelsen igår. Så statsministeren og krigsministeren kan anklage DR1 for utroværdighed men de to klogne er lige så utroværdige
MVH Kristina

Skulle stå klovne ikke klogne

Så dog ingen trængte personer... tværtimod svarede forsvarsministeren meget tålmodigt og pænt, på de mærkelige påstande og konklusioner oppositionen (især enhedslisten og SF) kom med! -Påstande og konklusioner så underlige og søgte, så selv S og R ikke havde kommentare til dem!
Sagen er i høj grad opfundet af oppositionen... den har ingen dybde og det vil derfor være spild af rescurcer, at vende rundt på brikkerne endnu engang!

at han nu skal forsvares af dansk folkeparti.
Nu kunne man jo igen prøve at få en af sortemændene på den yderste højrefløj til at give et fornuftigt svar på hvorfor tidligere kommunistiske styre/løgne skal drages ind i en sag i danmark som vedrører socialdemokraterne og de radikale. Men helt ærligt så er det jo prøvet flere tusinde gange uden at man har fået svar på det. Så det skal jeg da undlade at prøve på denne gang.
Men i denne sag kunne det så måske være umagen værd at spørge til, om ikke krigen i Irak startede på et løgnagtigt grundlag fra Busch og Anders? For masseødelæggelsesvåbene var der jo ikke - selv om det var noget fjoget ikke troede men vidste!
Og i denne del af sagen omkring amerikanernes behandling af krigsfanger, var den danske statsminister, statsministeriet, undenrigsminister og udenrigsministeriet desværre ikke faldet over de avisartikler tilbage i 2002 som omtaler at amerikanerne ikke ville opfatte at krigsfangerne var krigsfanger.
Jeg ved ikke om dette er troværdigt - men hvis det er så er det ikke tillidsvækkende, at så mange højt betalte mennesker ikke kan passe deres arbejde ordentlig.
Men om det er rigtigt det vil kun en undersøgelse kunne afdække for ellers giver man ikke embedsmændende i ministerierne mulighed for at sige sandheden.
Men denne sandhed tør fjoget ikke give mulighed for at få undersøgt.
Så hvem støtter løgn - det gør højrefløjen. De har bare vænnet sig til at det hedder spin, så ødelægger det ikke deres samvittighed på samme måde som når man må erkende man er en løgner.

at denne sag drejer sig om, at danske soldater efter ordre hjemmefra har udleveret fanger til amerikanske soldater.
Det er nu også bevist - ikke med hjælp fra regeringen men fra FN - at disse fanger er udsat for tortur og overgreb. Derimod har regeringen ikke selv kunne finde den oplysning som FN har offentliggjort, men har indhentet en udtalelse fra amerikanerne om at der ikke var foregået noget forkert.
Hvor dum må man være?
Og er det tillidsvækkende, at regeringen igen og igen fastholder at deres redegørelser er korrekte, når man efterfølgende kan se at de ikke har undersøgt forholdene godt nok - eller endnu være har tilbageholdt oplysningerne.
Det er også en kendsgerning at regeringen ikke på noget tidspunkt har ændret i reglerne for de danske soldater, selv om de vidste at der kunne blive sendt fanger til Guantanamo-lejren, som regeringen selv har sagt den har protesteret mod.
Først i forbindelse med denne sag starter, har man nu erkendt de faktiske forhold, har taget afstand fra amerikanernes praksis og har sagt at man fremover vil sikre sig at det ikke kan ske igen.
Nej hvor belejligt, men der er naturligvis ikke noget at komme efter.
Det er også en kendsgerning, at forsvarsministeren og den konservative Helge Adam Møller straks var ude med meldinger om, at danske soldater ALDRIG havde flag på deres uniform ALDRIG, så når der var omtalt i filmen, så var det beviset på løgn og propaganda.
Efterfølgende har begge slukøret måtte erkende, at dette var en fejl. Det kan ikke længere udelukkes at der har været danske soldater som havde flag på. Men det er stadig Løgn og propaganda, for nu mangler der et ord i oversættelsen fra den amerikanske oberst.
Jo vi er vidner til det høje skoleridt.
For medens vi drøfter flag på uniformer - et manglende ord i en oversættelse - om det er en kritik af den DANSKE SOLDAT - eller hvad det næste nu kan blive - ja så undgår vi jo at stille stats-, udenrigs- og forsvarsminister til ansvar for hvad der rent faktisk foregik, og hvad der rent faktisk ikke foregik i mange år bagefter.
Og til sidst består denne sag af så mange "detaljer" at folk ikke gider høre om den, ikke kan overskue den, hvorfor man havner i om man nu ellers er for og imod den siddende regering.
Og så lykkedes regeringens spin jo en gang til.
Så tab ikke modet. Der er skam en mening med det cirkus tre trængte ministre afholder i disse dage.

få personer og ophøjer dem til "sandheden/beviser/kendsgerninger"!
Forsvarsministeren har sagt, at hvidste man dengang, hvad man ved i dag, ville fanger ikke have været udleveret... det er en erkendelse af at det der skete ikke var tilsigtet. -Der begåes konstant fejl og man lærer af dem, men det er nu engang endnu umuligt at se ind i fremtiden. Derfor man forholde sig til det man ved og handle ud fra dét!
Flag-sagen er en farce... nogle soldater har haft flaget på, trods det efter reglerne ikke skulle bæres dér! -Nogle amerikanske soldatere kan huske ting fra Afghanistand, som skete mens de ikke selv var til stede(???) osv. Flag-sagen er ren mudderksatning!
FN har en del ud af at omtale krigen negativt, da FN ikke blev spurgt til råds, i krigens vorden, trods det er FN´s hovedområder det handler om!
FN har efterhånden samme status som Amnesty International, hvilket betyder at FN anses som en lidt for blåøjet organisation med en masse store ord, men som ikke kan handle når det er nødvendigt (snak løser ikke alt)... penge kan FN dog godt bruge alligevel.

stavefejl... det gik vist lidt for hurtigt!

lide at forholde dig til kendsgerningerne og det man skriver, eller er det helt ubevidst at du svarer på noget andet end det man skriver til dig?
Ellers er dialog jo en svær ting må man sige.

smag, nej.
Ikke overrasket...

i sandkassen igen - det passer sikkert til dig.
indtil da kan jeg så bare konstatere, at du ikke orker at give et fornuftigt svar på de elementer i sagen som ikke er til diskussion.
Men hvis du heller vil udbedre dig om flag på uniformer som måske, måske ikke, anvendes og meget andet sjovt som bruges for at vi skal glemme, at Fjogets regering har bragt os i krig i samarbejde med en partner der ikke vil respektere menneskerettigheder og Geneve-konvention så for mig gerne.
For lige denne del af sagen kan I ikke løbe fra.

For hulen da..
Ingen har påstået at vi ikke har udleveret fanger!
Men vi (vores regering) vidste ikke dengang at amerikanerne brugte ret ufine metoder på fangerne, ganske som de danske ministre har udtalt senere.
Ved du så hva??...Så er den sag ikke længere, så hvorfor i alverden blive ved med at jokke i det?
Fogh har jo sagt at hvis han vidste hvad han ved nu var fangerne ikke blevet udleveret.
Det er da en erkendelse af rang.

sidst der var uvildig undersøgelse af en regering, der ikke havde fejet noget under gulvtæppe.
Det er klart at med et sikkert flertal, vil man ikke vove pælsen når man har noget at skjule.

Kok hører ikke til på venstrefløjen, han undlader aldrig en lejlighed til at angribe de tre "røde" partier. Han stemmer DF (vort mest højreorienterede parti), men han vil hellere ikke tolerere regeringens krigsliderlighed.
Det er ligesom at når der kommer en kritik af Fogh, enten det er en fra OVK eller politiske, ja så er de venstreorienteret.

Fogh mangler kun at sige at han "ikke har fejet noget under gulvtæppe".

FN overdrog den fredsskabende opdrag i Afghanistan (ligesom i Jugoslavien) til NATO. FN har hele tiden haft "fingeren på pulsen", men for nogle krigsliderlige er alle fredsorganisationer noget med kommunisme.

Først blev der fra regeringen sagt at vi ikke havde udleveret fanger til amerikanerne, men da bevisene blev for stærke, vore egne soldater ytrede sig, så kom indrømmelsen.
Da filmen kom, var der et kor der sagde, "lyv, de danske soldater bar ikke danske flag", hele koret har indrømmet at det var forkært.
Regeringen må nu selv prøve at komme ud af moradset, i stedet for at grave sig længere ned i det.

Jeg har godt læst at statsministeren har udtalt, det du citerer ham for.
Men hvorfor skal jeg tror på, at han ikke vidste det?
Hvorfor skal jeg tro på, at han, udenrigsministeren, forsvarsministeren og deres pågældende medarbejdere ikke læste de avisartikler som på det pågældende tidspunkt fyldte aviserne med beskrivelse af hvordan Busch ville tillempe reglerne for at kunne behandle fangerne i Afghanistan sådan som han rent faktisk gjorde det?
Hvorfor mener du ikke at dette forhold trænger til at blive undersøgt, for der ligger helt sikkert også en række indberetninger i systemet der fortæller om nøjagtigt de samme overvejelser.

Og hvis der ikke gør, hvad har så denne detaljernes mand gjort for at rydde op i sit ministerium?
Og hvad har han gjort for at det ikke gentager sig at vi udleverer fanger til amerikanerne?
Men den del af sandheden er måske ikke den du vil forholde dig til.

kok, kommer du snart med kommentar til nogen af de mærkelige indlæg på din tråd?
Der var en der nævnte "gade (krigeren, min kommentar) Angreb er det bedste forsvar", og nu fører har krigen over på DR".

Som du kan læse i linket, har Danmark udleveret 31 fanger, som blev løsladt igen, da det viste sig at de var på "den rigtige side"
Hvis ministeren er blevet spurgt om disse fanger, er hans benægtelse helt iorden. De var jo gode nok og dermed ikke fanger.
Den godtager du naturligvis ikke, men det er et spørgsmål om politisk ståsted, og intet andet.
http://www.dr.dk/DR2/Hemmelig/Emne+6/20061127125517.htm
Du bør også tænke på at ministeren ikke ved mere end han får at vide at millitær personalet der er på stedet.
Så derfor kan hans svar på alle måder være helt korrekt, hvad angår udlevering af fanger eller ej.
De tre øvrige fanger som fremgår af linket kan jeg ikke udtale mig om, og igen igen, hvor meget har ministeren vidst.

Han er ikke lang fra at stjæle udtrykket fra Schlüter, ha ha ha. Han stjal også Socialdemokraternes mærkesager, så jeg kan godt forstå Helle Thorning Schmidt ikke giver ham flere fiduser. Han forsøger sig ellers ihærdigt ved at få nogle og påstå for sin manglede interesse at møde hende fordi *hun har ingen program*, ha ha ha, meget skal man opleve fra hans arrogante personlighed som vil gøre, at vi vil husker ham resten af hans liv.
MVH Kristina

Heder det når du udtaler dig, du godtager kun den sandhed der passer dig.
Dersom krigsministeren "ikke viste mere end hvad militær personel fortæller ham", skulle hverken han eller statsministeren have noget imod en uvildig undersøgelse. Sagen (sandheden) er den at de har fejet noget under gulvtæppe, og de er godt klar over hvordan det gik sidst der var fejet noget under gulvtæppe, og der kom en uvildig undersøgelse.
Når det gælder militære hemmeligheder, har hellere ikke en uvildig kommision lov til at referere til hvad der står i dem. De skal kun bedømme regeringens handlemåde og hvad de har fejet ind under gulvtæppe.

Du skriver - Men vi (vores regering) vidste ikke dengang at amerikanerne brugte ret ufine metoder på fangerne, ganske som de danske ministre har udtalt senere.
*Ingen vidste det vi ved i dag* er gentagelser fra Foghs, Gades, din og nogle avisers side, men det er pure løgn. Jeg hørte fra Folketingets debatter at oppositionen spurgte gang efter gang tålmodigt om den tolk som klagede at han var vidne til mishandling og de rygter som florerede, FN og Røde Kors skrev om det, men Fogh og Gade svarede gang på gang, at de havde svaret på det, uden at svare. De svarede, at ingen har klaget om mishandlingen, der er intet at komme efter og så var Foghs standart svar i flere timer – jeg har svaret på det.
Da dokumentationen kom senere var standart svaret: - Hvis vi vidste hvad vi ved i dag, ville vi ikke have handlet som vi gjorde samt såede tvivl i tolkens udsagn(han var hvis nok psykisk uligevægtige), de amerikanske soldaters og forhørs lederen var også ”tvivlsomme”, FN skulle blande sig uden om, Røde Kors heller ikke, filmens fremstiller af *Den Hemmelige krig* som før i tiden var deres yndling var pludseligt fuld af løse, udokumenterede påstande, filmen havde faktuelle fejl, men forhold sig ikke om det væsentlige at fangerne var blevet udsat for tortur, Gade fejede det let, at de var løsladt og han havde fået sikkerhed fra det amerikanske militær og Bush at ingen blev tortureret(jamen hvor blåøjet skal man være? og hvis, er man så ikke uduelig til at have magt, hvordan kan man være så godtroende når det drejer sig om partnernes politiske og militære ledere)? og så endeligt fandt de nogle fra korpset som påståede at intet af det som skete den gang er rigtigt, benytter sig af venerne i pressen at angribe budbringeren i stedet for de ansvarlige.
Men du foretrækker at tro på det det passer dit syn på sagen og det gør ikke noget at Fogh, Gade og Søren Espersen arrogance i Folketingets debat? Du gør samme som dem, benægte det hele og skid være med dem det der er gået over så grueligt, ja det må være ærefuld at spille uvidende og lukke øjne, øre og for anstændigheden.
Intet at pryde sig af som du skriver – ”Det er da en erkendelse af rang.” fordi Fogh blev tvunget til uldent halv ”erkendelse”, hvis man kan snakke om en sådan en. Jeg hører fortsat kun undskyldninger og angreb og ikke erkendelse af noget som helst.
MVH Kristina