Behøvede Big bang en gud?
http://churchandstate.org.uk/2013/04/stephen-hawking-big-bang-didnt-need-god/
Det mener stephen hawking ikke :)
Det mener stephen hawking ikke :)
Behøvede Big bang en gud?
http://churchandstate.org.uk/2013/04/stephen-hawking-big-bang-didnt-need-god/
Det mener stephen hawking ikke :)
Det er han jo ikke ene om.
Her drejer det sig om at være politisk korrekt, og hyle med de ulve man færdes sammen med.
Alternativet er jo at blive lateligjort.
Men hvad skulle alternativet være, hvis det ikke er gud.
tja hvad tror du selv? he he
[quote="sveland" post=2698055]http://churchandstate.org.uk/2013/04/stephen-hawking-big-bang-didnt-need-god/
Det mener stephen hawking ikke :)[/quote]
Det er han jo ikke ene om.
Her drejer det sig om at være politisk korrekt, og hyle med de ulve man færdes sammen med.
Alternativet er jo at blive lateligjort.
Men hvad skulle alternativet være, hvis det ikke er gud.
at vi ikke er skabt af guder, hvilket jeg syndes er meget klart efter hånden, og at vi kan komme ud af en mærkelig lykke af selvmodsigelser som at kun noget inteligent kan skabe noget inteligent.
hvis du har lagt mærke til det, så har mennesket blivet klogere og klogere på det seneste, ergo, vi kan flyve til månen, vi kan lave computere, clonen og så videre, det plejer vi da ikke at kunne, så har noget mindre inteligent skabt, noget mere inteligent😉og det er jo selve kernen i evolutionen.
men det hele er jo udviklet sig meget godt, så hvorfor være bange for en verden uden en gud?
Behøvede Big bang en gud?
Det mener jeg det gjorde. Der er kun de to muligheder: Enten gjorde det, eller også gjorde det ikke. Vi har ikke skyggen af chance for at bevise hvis "tro" der er rigtig og det får vi formentligt heller aldrig.
Behøvede Big bang en gud?
Det mener jeg det gjorde. Der er kun de to muligheder: Enten gjorde det, eller også gjorde det ikke. Vi har ikke skyggen af chance for at bevise hvis "tro" der er rigtig og det får vi formentligt heller aldrig.
det har du selvføgeligt ret i.
der er bare mange religiøse, der mener, at universet er bevis for at der findes en gud.
men virkeligheden er jo bare at vi rent filosofisk, sidder med det samme problem, om der er en gud, eller ikke er en gud, og det er, hvordan begyndte det hele?
for er der en gud, jamen hvordan begyndte gud så?
og er der ikke en gud, jamen hvordan begyndte det hele så?
så min pointe er så, at smide en gud ind i formularen løser ikke rigtigt vores problem ;)
Behøvede Big bang en gud?
Gud begyndte ikke, så som troende har jeg ikke et filosofisk problem angående en begyndelse. Problemet angående en begyndelse opstår kun, hvis man ikke tror en evig Gud står bag universet.
Behøvede Big bang en gud?
Gud sagde-lad der blive lys, og der blev lys.
Der var stadig ingen ting...men nu kunne man se det hele lidt bedre.
Alt er efterfølgende skabt af lysets vibrationer...Materie [???] 🙂
Der var stadig ingen ting...men nu kunne man se det hele lidt bedre.
Alt er efterfølgende skabt af lysets vibrationer...Materie [???] 🙂
tja hvad tror du selv? he he
at vi ikke er skabt af guder, hvilket jeg syndes er meget klart efter hånden, og at vi kan komme ud af en mærkelig lykke af selvmodsigelser som at kun noget inteligent kan skabe noget inteligent.
hvis du har lagt mærke til det, så har mennesket blivet klogere og klogere på det seneste, ergo, vi kan flyve til månen, vi kan lave computere, clonen og så videre, det plejer vi da ikke at kunne, så har noget mindre inteligent skabt, noget mere inteligent😉og det er jo selve kernen i evolutionen.
men det hele er jo udviklet sig meget godt, så hvorfor være bange for en verden uden en gud?
Ja for nogen, for de fleste er verden nu ikke så heldig og god som du vist tror.
Prøv at se en tv avis.
Behøvede Big bang en gud?
Gud sagde-lad der blive lys, og der blev lys.
Der var stadig ingen ting...men nu kunne man se det hele lidt bedre.
Alt er efterfølgende skabt af lysets vibrationer...Materie [???] 🙂
Prøv at læs lidt om det.
Energi kan blive til stof og omvendt.
Gud er energi og han brugte lidt af det til at skabe det stof universet består af
Behøvede Big bang en gud?
Er Gud energi?
Prøv forøvrigt at bladre lidt i dine gamle fysikbøger. Så vil du opdage, at relativistisk masse-energi regnes positivt, mens gravitationel energi er nødt til at regnes negativ for at opfylde princippet om energibevarelse. I et fladt, isotropisk univers er der lige meget positiv masseenergi og negativ gravitationel energi, så summen af universet energi er 0.
Dermed kan universet i princippet være opstået ved en kvantefluktuation, så blev blæst op ved hjælp af inflation mm. Det ville eksempelvis være i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation, som muliggør at et sådant univers vil kunne eksistere evigt.
Prøv forøvrigt at bladre lidt i dine gamle fysikbøger. Så vil du opdage, at relativistisk masse-energi regnes positivt, mens gravitationel energi er nødt til at regnes negativ for at opfylde princippet om energibevarelse. I et fladt, isotropisk univers er der lige meget positiv masseenergi og negativ gravitationel energi, så summen af universet energi er 0.
Dermed kan universet i princippet være opstået ved en kvantefluktuation, så blev blæst op ved hjælp af inflation mm. Det ville eksempelvis være i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation, som muliggør at et sådant univers vil kunne eksistere evigt.
Behøvede Big bang en gud?
Gud begyndte ikke, så som troende har jeg ikke et filosofisk problem angående en begyndelse. Problemet angående en begyndelse opstår kun, hvis man ikke tror en evig Gud står bag universet.
tja.. men kan man virkeligt sige det er begyndelsen af universet, hvis der allerede er noget? og det er mit problem, med at smide en gud ind i formelen, for vi får virkeligheden ikke en begyndelse, en en start længere inden i begyndelsen ;)
og det er her jeg føler at man ikke får en forklarring, men man bare hopper ind i en allerede igang gående historie.
skal man snakke om begyndelsen, så er det frygteligt svært at gøre, når man smider en gud ind i formelen ;)
for et mirakkel, er jo bare noget vi ikke forstår. og skal jeg være ærligt, så vil jeg langt hellere forstå, end bare at sige, der kom en gud, og hovsa, så har vi et univers.
hvis der var en gud, jamen hvad gjorde han så, var det i virkeligheden sebl, der startede det hele i 7 klasse, i en kemi klasse? og bliv en anden verdens gud?
der er så meget vi ikke forstår, og ved noget om😉men jeg syndes nogle gange er man lidt for hurtige til at smide en gud ind i formelen :)
Behøvede Big bang en gud?
Nu må du lige oppe dig lidt, sveland. Du har under din uddannelse lært hvordan man håndterer forskellene på begrænsede mængder og ubegrænsede mængder. Dermed har du også de værktøjer der skal til at forholde dig til en Gud uden begyndelse, der skaber en begyndelse for vores univers.
Problemet med hvad der kom før begyndelsen opstår jo kun fordi vi kan se universet har en begyndelse (Big Bang). Dermed er man naturligvis fristet til at spekulere over årsagen til denne begyndelse, samt hvad der eventuelt gik forud. Men det er ikke et problem for troende kristne - Gud har ikke en begyndelse, så det er ikke et problem der følger med troen på den kristne Gud. I kristendommen skaber Gud en begyndelse, som vi enkelt kan tolke som Big Bang - Gud står dermed udenfor universet og er ikke en del af det.
Problemet med hvad der kom før begyndelsen opstår jo kun fordi vi kan se universet har en begyndelse (Big Bang). Dermed er man naturligvis fristet til at spekulere over årsagen til denne begyndelse, samt hvad der eventuelt gik forud. Men det er ikke et problem for troende kristne - Gud har ikke en begyndelse, så det er ikke et problem der følger med troen på den kristne Gud. I kristendommen skaber Gud en begyndelse, som vi enkelt kan tolke som Big Bang - Gud står dermed udenfor universet og er ikke en del af det.
Behøvede Big bang en gud?
Er Gud energi?
Prøv forøvrigt at bladre lidt i dine gamle fysikbøger. Så vil du opdage, at relativistisk masse-energi regnes positivt, mens gravitationel energi er nødt til at regnes negativ for at opfylde princippet om energibevarelse. I et fladt, isotropisk univers er der lige meget positiv masseenergi og negativ gravitationel energi, så summen af universet energi er 0.
Dermed kan universet i princippet være opstået ved en kvantefluktuation, så blev blæst op ved hjælp af inflation mm. Det ville eksempelvis være i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation, som muliggør at et sådant univers vil kunne eksistere evigt.
Det er vist en forældet teori.
Se evt.
http://users-phys.au.dk/ulrik/an2relat3.pdf
eller
http://viden.jp.dk/binaries/an/8055.pdf
Forestillingen om en hastighedsafhængig masse bygger på
en uheldig sammenblanding
af det relativistiske rumtidsbegreb repræsenteret ved faktoren
γ med Newtons gamle masse
m. Einstein bidrager i Zur Elektrodynamik bewegter Körper til
forvirringen ved at operere både
med en “længdemasse” γ 3
m og
en “tværmasse” γ 2
m. Begge disse
konstruktioner er tydeligvis
inspireret af den tids forsøg på
at give mekanikken en elektromagnetisk basis, men er senere
forladt. Betegnelsen “relativistisk
masse” for produktet γm, der
indgår i de matematiske udtryk
for energi og bevægelsesmængde
(impuls)
Behøvede Big bang en gud?
Nu må du lige oppe dig lidt, sveland. Du har under din uddannelse lært hvordan man håndterer forskellene på begrænsede mængder og ubegrænsede mængder. Dermed har du også de værktøjer der skal til at forholde dig til en Gud uden begyndelse, der skaber en begyndelse for vores univers.
Problemet med hvad der kom før begyndelsen opstår jo kun fordi vi kan se universet har en begyndelse (Big Bang). Dermed er man naturligvis fristet til at spekulere over årsagen til denne begyndelse, samt hvad der eventuelt gik forud. Men det er ikke et problem for troende kristne - Gud har ikke en begyndelse, så det er ikke et problem der følger med troen på den kristne Gud. I kristendommen skaber Gud en begyndelse, som vi enkelt kan tolke som Big Bang - Gud står dermed udenfor universet og er ikke en del af det.
jamen jeg har heller ikke noget problem, med at alt skal være uendeligt :)
men vi snakker om begyndelsen, og så kommer de kristne, og vil også være med i debatten, og piller betegnelsen om begyndelsen fra hinaden :p
ved at smide en gud ind, der ikke er en begyndelse :)
så snakker vi lige pludseligt om noget andet, nemmeligt et uendeligt univers😉en begyndelse uden en begyndelse.
for hvis man godt vil snakke om begyndelsen på alt, kan man ikke have noget med i formelen, der ikke har en begyndelse ;)
men du har da ret i at den begyndelse vi snakker om i bigbang, nok ikke i virkeligheden er rigtigt en begyndelse. at der sikkert var noget bag ved.
men så en god forklarring på hvorfor der nok ikke var et big crunsh før big bang, på grund af den orden der er i vores univers :)
men på den anden side, kan vi jo kun se det der afgiver fotoner, og er tæt nok på os, til at kunne blive set, og ikke bevæger sig hurtigere væk, end vi kan se det.
Behøvede Big bang en gud?
E = mc² for relativistisk masseenergi holder. Du misforstår artiklen.
Behøvede Big bang en gud?
Du misforstår det ret fundamentalt, sveland. Den kristne Gud er IKKE en del af universet, men har skabt universet. Universet er skabning, Gud er skaber. Skaberen er evig og uden begyndelse, skabningen har derimod en begyndelse.
Der er med andre ord ikke noget der bliver blandet sammen. Hvis den kristne Gud var en del af universet (eller sagt med kristne ord: var en del af skabningen) ville troen på Gud intet forklare.
Der er med andre ord ikke noget der bliver blandet sammen. Hvis den kristne Gud var en del af universet (eller sagt med kristne ord: var en del af skabningen) ville troen på Gud intet forklare.
jamen, flytter vi så ikke bare problemmet?
Du misforstår det ret fundamentalt, sveland. Den kristne Gud er IKKE en del af universet, men har skabt universet. Universet er skabning, Gud er skaber. Skaberen er evig og uden begyndelse, skabningen har derimod en begyndelse.
Der er med andre ord ikke noget der bliver blandet sammen. Hvis den kristne Gud var en del af universet (eller sagt med kristne ord: var en del af skabningen) ville troen på Gud intet forklare.
flytter vi så ikke bare vores problem, over til et andet sted, hvor gud nu skulde have fandtes? hvor vi stadig sidder med gåden om begyndelsen ;)
gåeden om hvordan alt stof bliv til?
for siger einstiens revalitets teori, ikke at vi bliver nød, til at have stof, for at kunne have en tid?
så at snakke om at der skulde have været en tid, før stof? er lidt tåbeligt?
jamen, flytter vi så ikke bare problemmet?
se det giver god mening
der eksisterede nemlig ikke noget der hed tid før skabelsen/big bang.
der eksisterede nemlig ikke noget der hed tid før skabelsen/big bang.
jamen, flytter vi så ikke bare problemmet?
Nej, for Gud er evig og har dermed ikke en begyndelse. Dit spørgsmål svarer til at påstå den reelle tallinje må have et begyndelsespunkt. Guds eksistens skyldes ikke noget eller nogen, eftersom Gud ikke har nogen tidslig begyndelse.
Behøvede Big bang en gud?
E = mc² for relativistisk masseenergi holder. Du misforstår artiklen.
ja jeg er enig
men prøv at forestille dig et univers uden stof, og uden tid samt alle de andre grundlæggende kræfter som vi kender her i vores univers.
Jeg ved det er svært, kan blive helt bims i knolden af at tænke tanken langt nok ud, og tænke den helt ud, kan vi jo ikke.
Det er ligesom begreberne uendelighed og evighed er uden for meneskets fatteevne.
Tag det højeste tal der kan eksistere, og læg en til, eller gang det med to.
Total gak
Behøvede Big bang en gud?
men prøv at forestille dig et univers uden stof, og uden tid samt alle de andre grundlæggende kræfter som vi kender her i vores univers.
Hvorfor? Et sådant univers ville omgående blive fyldt med kortlivede virtuelle partikler i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation...
Behøvede Big bang en gud?
[quote="Bjarne2411" post=2698360]men prøv at forestille dig et univers uden stof, og uden tid samt alle de andre grundlæggende kræfter som vi kender her i vores univers.[/quote]
Hvorfor? Et sådant univers ville omgående blive fyldt med kortlivede virtuelle partikler i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation...
Hvad er en kortlivet virtuell partikkel?
Behøvede Big bang en gud?
Sagde du ikke du ved noget om naturvidenskab?
Virtuelle partikler er kortlivede partikler der opstår ud af intet og lynhurtigt forgår igen. De er eksperimentielt påvist.
Virtuelle partikler er kortlivede partikler der opstår ud af intet og lynhurtigt forgår igen. De er eksperimentielt påvist.
Behøvede Big bang en gud?
Er Gud energi?
Prøv forøvrigt at bladre lidt i dine gamle fysikbøger. Så vil du opdage, at relativistisk masse-energi regnes positivt, mens gravitationel energi er nødt til at regnes negativ for at opfylde princippet om energibevarelse. I et fladt, isotropisk univers er der lige meget positiv masseenergi og negativ gravitationel energi, så summen af universet energi er 0.
Dermed kan universet i princippet være opstået ved en kvantefluktuation, så blev blæst op ved hjælp af inflation mm. Det ville eksempelvis være i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation, som muliggør at et sådant univers vil kunne eksistere evigt.
Hvis Gud ikke er energi, er det en entitet, så må man vælge hvad man vi tro på.
Det er forkert at sige universets energi er nul, det kan evt. læse Tamara M. Davis afhandlinger vedr. dette emne.
Heisenbergs usikkerhedsprincip som du nu vælger at drage ind drøftelsen, betragtes hypotetisk og er derfor ikke principiel. Derfor skal det nok med i din argumentation, at det er et hypotetisk svar du giver og derfor ikke kan betragtes som eksakt.
Vi kan ikke måle mindre end 1x10-18 og må derfor forholde os til den viden vi har idag.
Mørk energi fortæller måske med tiden en anden historie om energibevarelsen . . . måske gennem de virtuelle partikler der opstår ud af intet i henfalder lige så hurtigt som de opstår, hvem ved.
Hvilken energi befinder sig mellem elektronskyen og kernen - et mysterium vi ikke kan måle på, ihvertfald indtil videre.
Behøvede Big bang en gud?
Er Gud energi?
Prøv forøvrigt at bladre lidt i dine gamle fysikbøger. Så vil du opdage, at relativistisk masse-energi regnes positivt, mens gravitationel energi er nødt til at regnes negativ for at opfylde princippet om energibevarelse. I et fladt, isotropisk univers er der lige meget positiv masseenergi og negativ gravitationel energi, så summen af universet energi er 0.
Dermed kan universet i princippet være opstået ved en kvantefluktuation, så blev blæst op ved hjælp af inflation mm. Det ville eksempelvis være i overensstemmelse med Heisenbergs usikkerhedsrelation, som muliggør at et sådant univers vil kunne eksistere evigt.
Behøvede Big bang en gud?
Der er intet forkert i at påpege, at summen af gravitationel og relativistisk energi er 0, anskuet fra et hvilket somhelst rumtidspunkt i dette univers. Såvidt jeg ved var Edward P Tryon den første der bemærkede dette.
Heisenbergs usikkerhedsrelation er i overensstemmelse med, at virtuelle partikler er eksperimentielt påvist (eksempelvis ved at parallele plader trykkes sammen, fordi der er flere tilladte energitilstande udenfor pladerne end mellem). Om du vil acceptere Heisenbergs usikkerhedsrelation må være op til dig, men virtuelle partikler er virkelige.
Tamara's position angående, at universet lækker energi, og at universets energi derfor ikke er konstant er yderst spekulativ og jeg vil derfor se bort fra den. Man behøver altså ikke tage diverse vilde hypoteser alvorligt.
Heisenbergs usikkerhedsrelation er i overensstemmelse med, at virtuelle partikler er eksperimentielt påvist (eksempelvis ved at parallele plader trykkes sammen, fordi der er flere tilladte energitilstande udenfor pladerne end mellem). Om du vil acceptere Heisenbergs usikkerhedsrelation må være op til dig, men virtuelle partikler er virkelige.
Tamara's position angående, at universet lækker energi, og at universets energi derfor ikke er konstant er yderst spekulativ og jeg vil derfor se bort fra den. Man behøver altså ikke tage diverse vilde hypoteser alvorligt.
Behøvede Big bang en gud?
Der er intet forkert i at påpege, at summen af gravitationel og relativistisk energi er 0, anskuet fra et hvilket somhelst rumtidspunkt i dette univers. Såvidt jeg ved var Edward P Tryon den første der bemærkede dette.
Heisenbergs usikkerhedsrelation er i overensstemmelse med, at virtuelle partikler er eksperimentielt påvist (eksempelvis ved at parallele plader trykkes sammen, fordi der er flere tilladte energitilstande udenfor pladerne end mellem). Om du vil acceptere Heisenbergs usikkerhedsrelation må være op til dig, men virtuelle partikler er virkelige.
Tamara's position angående, at universet lækker energi, og at universets energi derfor ikke er konstant er yderst spekulativ og jeg vil derfor se bort fra den. Man behøver altså ikke tage diverse vilde hypoteser alvorligt.
HM.
Ikke alle er vist enige i denne artikel. se kommentarene neden under artiklen
Eks. Denne.
Unfortunately, the article fails to give references to support the claim that virtual particles are indeed real particles. There is not a single verified measurement of a virtual particle. Measured particles are always on-shell. The tests mentioned are not tests of the reality of virtual particles, but tests of QED and the standard model in general, together will talk about the behavior of virtual particles that may be a common fantasy of many physicists, but has no support at all by experiments. The Lamb shift and the Casimir effect can be calculated in a number of different ways, not all requiring the concept of virtual particles. How can it then be experimental proof of the latter? Even when virtual particles are involved, their alleged properties are very different in different approximation techniques for the same quantum field theory.
Men det her er uden for min viden.
Behøvede Big bang en gud?
Der er jo skeptikere til alt, så det er der naturligvis også vedrørende virtuelle partikler. Men jeg kender ingen seriøse forskere der betvivler realiteten af virtuelle partikler.
Uanset hvilken moderne videnskabelig disciplin man kigger på findes der en samling galninge der ikke tror på resultaterne. De skal have lov at være her, men jeg kan ikke tage dem alvorligt.
Uanset hvilken moderne videnskabelig disciplin man kigger på findes der en samling galninge der ikke tror på resultaterne. De skal have lov at være her, men jeg kan ikke tage dem alvorligt.
Behøvede Big bang en gud?
Der er jo skeptikere til alt, så det er der naturligvis også vedrørende virtuelle partikler. Men jeg kender ingen seriøse forskere der betvivler realiteten af virtuelle partikler.
Uanset hvilken moderne videnskabelig disciplin man kigger på findes der en samling galninge der ikke tror på resultaterne. De skal have lov at være her, men jeg kan ikke tage dem alvorligt.
Helt enig.
Jeg har ikke viden nok til at kunne sortere i hvad der måtte være rigtig og forkert, så det vil nok være forkert af mig at påstå noget på det plan i fysikken.
Dog ved vi alle at næsten, hvis ikke alle teorier kan ændre sig ved nye opdagelser.
En ting er sikkert, der skal meget IQ. til at finde løsningen.
Så hvilken IQ. skulle der så ikke til for at lave opfindelsen.
Behøvede Big bang en gud?
Der er intet forkert i at påpege, at summen af gravitationel og relativistisk energi er 0, anskuet fra et hvilket somhelst rumtidspunkt i dette univers. Såvidt jeg ved var Edward P Tryon den første der bemærkede dette.
Heisenbergs usikkerhedsrelation er i overensstemmelse med, at virtuelle partikler er eksperimentielt påvist (eksempelvis ved at parallele plader trykkes sammen, fordi der er flere tilladte energitilstande udenfor pladerne end mellem). Om du vil acceptere Heisenbergs usikkerhedsrelation må være op til dig, men virtuelle partikler er virkelige.
Tamara's position angående, at universet lækker energi, og at universets energi derfor ikke er konstant er yderst spekulativ og jeg vil derfor se bort fra den. Man behøver altså ikke tage diverse vilde hypoteser alvorligt.
Du forstår øjensynligt ikke rigtigt mit budskab.
Du drager Heisenbergs usikkerhedsprincip (-ikke relation) ind i debatten og jeg fortæller dig, at den hviler på et hypotetisk grundlag (og hvorfor ved du sikkert siden du forholder dig til den).
Ang. virtuelle partikler så er jeg bekendt med deres eksistens, beviset fik vi bl.a. i oktober 2011.
Kvantefysikken, kvantelektrodynamikken og kvantefeltteori er jeg bekendt med, men jeg vælger nu ikke at drage dette ind i en snak om Guds eksistens, da den også hviler på et religiøst/(spirituelt) grundlag.
Tamaras forklaringer hviler på et hypotetisk grundlag, men det gør dit referencemateriale også - det er nu engang med de filosofiske briller man ser, når observationer inden for kvantemekanikken skal forklares . . . den blev jo af gode grunde delt i to lejre (historien kender du sikkert med Einstein og Bohr).
Lad os så vende tilbage til trådens emne.
Behøvede Big bang en gud?
Der er jo skeptikere til alt, så det er der naturligvis også vedrørende virtuelle partikler. Men jeg kender ingen seriøse forskere der betvivler realiteten af virtuelle partikler.
Uanset hvilken moderne videnskabelig disciplin man kigger på findes der en samling galninge der ikke tror på resultaterne. De skal have lov at være her, men jeg kan ikke tage dem alvorligt.
Og inden for hjerneforskningen har man konstateret, at fra galning til geni er der ikke ret langt - det kan man så tænke lidt over.
Man skal ikke spise alt råt for usødet men gerne selv lige blande et stænk tvivl i suppen.
Det er et velkendt fænomén inden for videnskaben, at man efterlever Ockham's ragekniv . . . selv den skal man være betænkelig med at bruge i en argumentation.
Hypoteser og teorier bliver altid erstattet af ny viden som skubber den gamle ud, og således fortsætter al forskning og har gjort siden tidernes morgen.
For 10 år siden var det sundt at drikke kaffe, for fem år siden skulle man holde sig fra kaffe, nu er kaffe igen blevet sundt . . .
Verden er desværre ikke så ligetil.
Behøvede Big bang en gud?
[quote="sebl" post=2698452]Kvantefysikken, kvantelektrodynamikken og kvantefeltteori er jeg bekendt med, men jeg vælger nu ikke at drage dette ind i en snak om Guds eksistens, da den også hviler på et religiøst/(spirituelt) grundlag.
Kvantefysikken hviler da ikke på et religiøst grundlag. Hvad er det for noget sludder at skrive?
Tamaras forklaringer hviler på et hypotetisk grundlag, men det gør dit referencemateriale også
Der er forskel på at en fysiker (i dette tilfælde tamara) kaster en ide om et univers der lækker energi ind i debatten, og så anerkendte teorier som eksempelvis virtuelle partikler, Heisenbergs usikkerhedsrelation, kvantefysik osv.
Du sidestiller en hypotese uden eksperimentiel støtte med teorier der er testet igennem på kryds og tværs i årtier og som derfor er alment accepterede
Behøvede Big bang en gud?
Det er talen om Guds eksistens der hviler på et religiøst grundlag.
Mht. Kvantefysikken, så gør du den til hellig videnskab der ikke kan anfægtes - den får nærmest et religiøst islæt i din argumentation i denne tråd.
I mine samtaler med astrofysikere, er det ret almindeligt at indføje sætningen: "med den viden vi har idag . . .", med dette for øje, at det er velkendt at denne viden en dag bliver anfægtet eller modbevist.
Meget er stadig uopdaget land i denne verden.
Heisenbergs usikkerhedsprincip hviler på ZPE, jeg kan udlede at det er herfra du henter din forklaring om nulenergi i universet.
Mht. Kvantefysikken, så gør du den til hellig videnskab der ikke kan anfægtes - den får nærmest et religiøst islæt i din argumentation i denne tråd.
I mine samtaler med astrofysikere, er det ret almindeligt at indføje sætningen: "med den viden vi har idag . . .", med dette for øje, at det er velkendt at denne viden en dag bliver anfægtet eller modbevist.
Meget er stadig uopdaget land i denne verden.
Heisenbergs usikkerhedsprincip hviler på ZPE, jeg kan udlede at det er herfra du henter din forklaring om nulenergi i universet.
Behøvede Big bang en gud?
Nej, Heisenbergs usikkerhedsrelation bygger ikke på ZPE, men benyttes til at forklare denne. Heisenbergs usikkerhedsrelation bygger på den uundgåelige måleusikkerhed der opstår via kvantefysikkens bølgefunktioner.
Jeg ophøjer ikke kvantefysik til noget der ikke må modsiges, men jeg skelner mellem anerkendt videnskab og nye hypoteser der endnu ikke er alment accepterede. Det gør alle forskere.
Jeg ophøjer ikke kvantefysik til noget der ikke må modsiges, men jeg skelner mellem anerkendt videnskab og nye hypoteser der endnu ikke er alment accepterede. Det gør alle forskere.