Vagt i gevær !.

Nu har jeg i flere år skrevet om, hvordan forsikringsselskaberne svindler, begår dokumentfalsk, ulovligt overvåger ofre for ulykker, "visse" debatøre har så svinet mig til, jeg var "dum", jeg fattede intet, jeg havde en helt forkert opfattelse af hvad loven sagde.
Nu kommer sandheden frem, prøv lige og se/læs fagbladet fra 3F i/for denne månedet, det er jo uhyggeligt, alt det jeg har sagt/skrevet er jo blevet virkelighed, OK!, nu er andre forsikringsselskaber begyndt at følge i tryg`s fodspor.'
Men for en i helvedet, det svindel og bedrag tryg har startet, det skal stoppes, de snyder jo ofre for den erstatning du betaler for at de skal havde, hvad pokker de så gør ved alle de penge de ikke udbetaler,❓ja tryg har jo sat nogle af de penge ind i en skattefri fond, som laver "gratis" reklame for tryg, stik imod hvad loven siger, men det vil tryg da skide på.
Tag nu og brug din sunde fornuft, hold snuden langt væk fra alt hvad der har med tryg at gøre, næste gang er det nok DIG de/tryg snyder, nogle skal jo betale alle deres røv dyre advokater, og det bliver nok dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Nu har jeg i flere år skrevet om, hvordan forsikringsselskaberne svindler, begår dokumentfalsk, ulovligt overvåger ofre for ulykker, "visse" debatøre har så svinet mig til, jeg var "dum", jeg fattede intet, jeg havde en helt forkert opfattelse af hvad loven sagde.[/quote]
Hr Jørgensen har meget ofte misforstået loven når det gælder hans egen sag.
Hr Jørgensen har ikke vist nogen beviser for dokumentfalsk i hans sag.
... mm.

[quote]Nu kommer sandheden frem, prøv lige og se/læs fagbladet fra 3F i/for denne månedet, det er jo uhyggeligt, alt det jeg har sagt/skrevet er jo blevet virkelighed, OK!, nu er andre forsikringsselskaber begyndt at følge i tryg`s fodspor.'[/quote]
At Hr Jørgensen tager fejl i sin sag, betyder ikke at Tryg/forsikringsselskaber ikke kan lave noget lort i andre sager.

[quote]Men for en i helvedet, det svindel og bedrag tryg har startet, det skal stoppes, de snyder jo ofre for den erstatning du betaler for at de skal havde,

Eftersom dommen ikke er lagt åbent frem, har vi kun "offerets historie".
Jeg noterer mig at Tryg rent faktisk vandt sagen i Byretten... og jeg kan ikke læse mig frem til hvorfor.
Yderligere, fik Tryg nedsat mandens EET fra 75% til 50% ved overvågningen... Så han havde nok ikke helt rent mel i posen.
Det lykkes for Tryg at så tvivl om Morten Eriksens tilstand med overvågningen. Det fik Ankestyrelsen til at nedsætte erhvervsevnetabet fra 75 til 50 procent.
http://www.fagbladet3f.dk/temaer/trynet/78e2d891f5fa4ea2abecc08bd4605ed9-20131109-overvaagning-med-privatdetektiver-har-oedelagt-morten

Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Hvad pokker skal vi nu med ENDNU en Tryg tråd?

tryg har mindst 3 gange haft spioner ude hos mig, alle 3 gange har de overtrådt den private ejendomsret, er det det du vil forsvare?, nåhe ja!, for dig må tryg jo alt, de må begå dokumentfalsk, de må overtræde samtlige love og regler i Danmark, det er FINT for dig.
Ved gud hvor er du lav.
Tag nu og læs 3F fagblad, halvdelen af Nr 11 handler om forsikringsselskabers svindel overfor ofre for ulykker.
Du er under middel Ieet.
Poul Jørgensen

Din sag er forældet. Har du snart fattet det?

Om noget du ikke har forstand på, du kan hurtigt komme til at virke ubegavet.
Fordi, ydelser under Lov om erstatningsansvar er IKKE omfattet af lov om forældelse.
Og da skader hvor der er en erstatningsansvarlig skadevolder er under Lov om erstatningsansvar, som tryg selv skrev til ASK D:7/12-2005 i min sag at min sag var, så kan min sag IKKE forældes.
Men tag nu og læs 3F fagblad, og se selv hvor meget svindel Div. forsikringsselskaber begår.
Poul Jørgensen

Efter min overbevisning, så er det forkasteligt, at nogen her på SOLEN kan finde på at forsvare nogen, der har begået en strafbar handling, måske ikke hvis de prøver at personen i forsvar, men handlingen.
En hæler bliver straffet på lige fod med tyven, det må vel også gælde, når nogen direkte prøvet at forsvare nogen der har begået noget kriminelt, jeg syntes det er en forkert fremgangsmåde, og en helt forkert indstilling til og overfor lov og ret i Danmark.
Jeg VED, og det fremgår med alt tydelighed også af hvad der er fremlagt for retten i min sag, at tryg ALDRIG har kunne have haft skrevet det dokument de har dateret D:3/11-2004, alt tvivl er fejet af bordet, der er takle om direkte dokumentfalsk, ikke engang tryg selv vil kommenter det, de vil slet ikke udtale sig om det dokument, eller dets ægthed.
Der er nogen der i mine indlæg Vedr. det tryg har gjort overfor mig, at de henviser til Højesterets afgørelse, men alle og enhver kan jo gå ind og se Højesterets afgørelse på Højesterets hjemmeside, og den afgørelse er jo helt klart og tydeligt afgjort med henvisning til netop det falske dokument.
Også er der nogen der forsvare tryg, med henvisning til afgørelsen i Højesteret, at nogen kan finde på at forsvare nogen der bevisligt har begået dokumentfalsk, som har snydt et offer for en trafikulykke, det siger ret meget og dem, og deres forkvaklet opfattelse af lov og ret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ku' du ikke lige gøre rede for hvorfor du opretter en NY tråd om PRÆCIS samme emne...?
- det nærmer sig jo nærmest 'spam' - og jeg tror bestemt ikke det gavner din sag her på Sol at du bliver ved at oprette nye tråde...
- men, forklar venligst meningen med en ny tråd - om samme emne.... - tak!
Vh. [(:]