UNIVERSET OG DETS OPRINDELSE

"Det har altid faldet Mennesker svært at tro, at Universet i al dets Mangfoldighed skulde være opstået ved Tilfældighedernes Spil. Denne Verden med dens Blomster, Træer og Dyr, Enge, Klipper, Floder, Ørkener, Istundraer, Stepper og Have, udbredt under den stjernebesåede Himmel, må være blevet, hvad den er i Dag, ved en eller anden Proces. Om vi kunde forstå denne Proces til bunds, vilde vi kunne forstå Universets Natur og løse dets Gåde.
De tidligste Folkeslag, vi kender noget til, havde deres Teorier om Verdens Tilblivelse - Teorier, der var vævet sammen med Folkenes Religion. Første Mosebog i det gamle Testamente gengiver en af disse religiøse Teorier om Verdens Skabelse, og denne smukke og storslåede Skabelsesberetning læser vi i Dag som et interessant Vidnesbyrd om et begavet Folks digteriske Opfattelse af Verdensaltet, men Videnskaben har for længst gjort det af med Troen på, at Verden skulde være blevet til på ganske kort Tid ved en Guds Magtbud. Mærkeligt er det dog at se, hvor nøje den jødiske Skabelseshistorie i sine Hovedtræk falder sammen med den Udviklings Forløb, vi kan følge ud fra vort Kendskab til Jordens Forhistorie. Fiskene kom virkelig før Pattedyrene, og de kom igen før Mennesket. Blot drejede det sig ikke om seks Dage, men om Årmillioner, om en ufattelig langsom Proces med pludselige uforanderlige Spring, som vi kalder Mutationer. Om selve Årsagen til denne Proces og om dens endelige Mål ved vi imidlertid i Virkeligheden intet, og den Forklaring, at en Gud satte det hele i gang, er så god som nogen, vi kan give."
Sådan står der i leksikonnet Mentor, fra 1950, spalte 1186, som jeg har på loftet, og denne forklaring stemmer meget godt med det der står i Bibelen, for Bibelen siger ikke at det var seks bogstavelige dage af 24 timer. Derimod siger Bibelen at "en dag er for Jehova som tusind år, og tusind år som en dag". (2 Peter 3:8) Når vi forstår at skabelsesdagene ikke er bogstavelige dage, så kan vi også forstå Første Mosebog kapitel 1.

Ja der står at en dag kan være som tusind år.
men det er i en bog der først kommer 1500 år senere, så det er altså ikke i skabelses beretningen de hentyder til.
hvor en dag er en dag!
men lad os alligevellet lege med tanken, kan det virkeligt få det hele gå op?
______________________________________
v11 Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete; v12 jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt. v13 Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.
[.....]
v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne.
_______________________________________
så planterne kom før solen.... godt gået ;)
og hvis det var tusind år, uden sol..... av!!
Og hvad så med alle insekterne??? dem er planterne jo også afhængige af..
hvad så med fuglende?
_______________________________________
v21 Gud skabte de store havdyr og alle slags levende væsener, der rører sig og vrimler i vandet, og alle slags vingede fugle.
_______________________________________
så fuglende kom før landdyrende..... temmeligt synd for uglen, at den skal vente 1000 år på mus....
Ja. jeg kunne sikkert finde mange flere, hvis jeg gad at bruge mere tid på det ;)

Det er hendes leksikon.

men det er taget ud af vagttårnet.
Som de utallige teorier, vagttårnet har, om at bibelen er sand ;)
men ingen af dem kommer nær målet.

???

´
......Nu forstår jeg det bedre - Du er IKKE nået længere end til 1950 -
Jeg går så ud fra, at du nu går og glæder dig gevaldigt til 1975 - Det er så Åbenlyst
også derfor, at du ikke kan acceptere noget kan være sket her den 20.Maj 2007, Men til
din orientering Anna E. var det så den dag JW/WTS Måtte indrømme for den samlede Verdenspresse.......
Mario Moreno udtalte "det der svarer til":
JA VI HAR BETALT STORE SUMMER FOR AT SKJULE NAVNENE PÅ NOGLE MEGET PROMINENTE PÆDOFILE JV'ere!
http://www.watchtowerinformationservice.org/index.php/sexual-child-abuse/watchtower-society-settles-sexual-abuse-cases-to-prevent-victims-from-speaking-out/#more-346
og Pressen skrev:
http://www.jacksonsun.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070511/NEWS01/705110306
http://www.foxnews.com/wires/2007May10/0,4670,JehovahapossWitnessesSexAbuse,00.html
Og dette er tredie eller 4 gang jeg fortæller dig dette - Der er noget der tyder på, at du heller ikke er JW/WTS skarpeste "kniv"!
Ovenstående er skrevet, da Anna E. andet sted BENÆGTER HÅRDNAKKET, at PÆDOFILI forekommer i JW/WTS-Regi!

Hilsen
jalmar

Hej Anna.
Ja, man sidder og undrer sig lidt over disse "universet og dets oprindelse" indlæg.
Hvorfor er det så interessant at påvise, at jorden ikke blev skabt på de 6 dage?
Selvfølgelig gjorde den ikke det, og selvfølgelig er der nok en aller anden logik i sådanne myter som de to skabelsesberetninger. Kosmologi og antroponogi har altid vækket menneskers nysgerrighed; man vil jo gerne vide, hvor man stammer fra, og hvordan det hele nu blev til.
Nu kan jeg se, at du så fletter første Mosebog sammen med Peters brev, hvilket undrer mig, idet Pentateuken (de fem Mosebøger) er skrevet uafhængigt af de nytestamentlige tekster. Der er ikke rigtig sammenhæng dér.
De to skabelsesberetninger er mytiske i deres form, og forfatterne/redaktorerne (Præsteskriftet) har forsøgt at skabe et systematiseret billede, som mennesker kunne bruge til at få sat lidt system (kosmos) i deres hverdag - hvilket pudsigt nok er en af myternes og religionernes hensigter.
Din afsluttende sætning: "Når vi forstår at skabelsesdagene ikke er bogstavelige dage, så kan vi også forstå Første Mosebog kapitel 1."
...undskyld er altså noget sludder. I mytens og fortællingens form er det ikke bogstaveligt. Nej, verden er ikke skabt på 6 dage, kvinden er nok heller ikke taget af det første menneskes ribben etc. Når vi forstår dette, ja, så kan vi forstå, at Bibelen ikke skal læses bogstaveligt, for gør man det, er der meget, som ikke hænger sammen, og man må selv i gang med at bygge forklaringer ind.

mvh
anloha

´
......bemærkning:
Citat: > "kvinden er nok heller ikke taget af det første menneskes ribben etc. Når vi forstår dette, ja, så kan vi forstå, at Bibelen ikke skal læses bogstaveligt, for gør man det, er der meget, som ikke hænger sammen, og man må selv i gang med at bygge forklaringer ind." < citat slut!
Som det kommer til at knibe gevaldigt med - for:
Sådan noget nymodens "sludder" må du altså ikke diske op for den gode fr. Anna E. med!;)

Mange hilsner
jalmar

Jeg skal med glæde fortælle Anna E nogle gode historier ;-) På opfordring fra den gode jalmar ;-)
mvh
anloha

jeg har set den før, og svaret på den før.
så jeg kender den godt.
Så det er ikke en ny artikel.. den er blivet brugt af andre vidnere.

og tusind år som en dag, og omvendt
skabelsesdagene ikke er bogstavelige dage
Tilpasser du bare sandheden, eller er der noget man kan stole på i indlægget.
Mvh

du har bare set den før. Jamen det tænkte jeg nok, Sveland.
Med venlig hilsen, ftg.

1959 bl, 16 v 3
Bevis venligt de modsatte kære ftg
Mvh

ftg.

Blot lige en lille tanke om, at du nævner, at uglen ikke kan klare sig i 1000 år uden mus. Der modsiger du jo hele evolutionsteorien. Hvordan klarede mennesket sig inden de komplekse celler var færdigudviklet? Jamen der er jo gået millioner af år - Det hører man altid som en evolutionists første svar. Hvad får du ud af at køre to lastbiler mod hinanden med byggematerialer til et hus i millioner af år? Ikke et hus i hvert fald! Hvorfor skulle man så få et komplekst økosystem og højt udviklede mennesker ud af en tilfældig udvkling Blot fordi der går tusinder af år?

Jeg forstår ikke lige dit spørgsmål.
er du bare imod evolutions læren?
jeg mender fx. ikke at mennesket er perfekt, vi har blind tarm, til ingen verdens nytte, og en masse andre skavanker. der er dyr, der er kvikkere end mennesket. så som delfinerne. hvalerne, har et meget mere konpliseret sprog end vores. er vi så også det klogeste væsen? både og, vi kan sætte ting sammen, og ned fælde ord. men hvem ved hvad hvaler tængker? hvorfor laver de masse selvmord, i bedste sekt stil?
hvis du mener at mennekset, er så ginialt lavet så kun et inteligent væsen kan skabe det. hvad for et ginialt væsen skal så skabe vores skaber? og dens skaber og den skaber g den skaber og dens skaber og dens skaber......
temligt ulogisk konklusion ikke❓;)
sov godt ;)

I stedet er spalterne nummererede.

men leksikonnet er udgivet på Westermanns Forlag i København og trykt hos Bianco Lunos Bogtrykkeri, og jeg vil gerne vise dig flere ting der står i leksikonnet, hvis du gerne vil høre det.

Sådan står der i leksikonnet Mentor, fra 1950, spalte 1186, som jeg har på loftet, og denne forklaring stemmer meget godt med det der står i Bibelen, for Bibelen siger ikke at det var seks bogstavelige dage af 24 timer. Derimod siger Bibelen at "en dag er for Jehova som tusind år, og tusind år som en dag". (2 Peter 3:8) Når vi forstår at skabelsesdagene ikke er bogstavelige dage, så kan vi også forstå Første Mosebog kapitel 1.

Det er i orden, vi laver alle fejl
Mvh

´
.........Nævner et eneste sted ordet/betegnelsen "jehova"..........
alene ud fra den betragtning, kan din 1950'er historie blæses ud af sandhedens rækker!

jalmar

mister x, anna e, ftg - er der flere?
Fælles for dem er jo den sædvanlige kopiering af jehovas vidners cd-rom.

nemt at kopiere - så kan man lave 20 spam indlæg om dagen.

men hvorfor udgiver ftg sig for at være en kvinde? mon han også klæder sig ud i dametøj, som statsmedister fjogh?

er der rotter? og en klaphat?

Jeg begyndte i sandheden i 1950, og fik leksikonnet i 1951, og jeg var meget begejstret for det der stod om Jehovas navn. Leksikonnet bekræftede at jeg havde fået fat i det rigtige.
Hilsen Anna E.