[size=6pt]...om at sådanne mennesker burde idømmes livsvarig forvaring uden mulighed for prøveløsladelse
Vil du have en debat om straf?
Der er tre væsentlige årsager til, at man straffer.
1. Det tilfredsstiller befolkningens ønske om hævn.
2. Straf virker præventivt.
2. Det kan være hensigtsmæssigt at beskytte samfundet imod uforbederlige voldsmænd.
Det bør ikke blandes sammen.
Meget hårde straffe giver mærkeligt nok ikke et mere lovlydigt samfund, og det er almindeligvis den største fejl i debatten, at den kommer til at handle om det - fordi det er let at bevise.
Det sker fordi "folk" tænker, at når det er præventivt at give fængsel, er det mere præventivt at give en dobbelt så lang fængselsstraf.
Det er imidlertid noget vrøvl, for når en mand er ved at kvæle sin kone, så stopper han ikke op og tænker: "HOV, straffen er lige sat op til 18 års fængsel, så jeg giver hende en røvfuld i "den bare" i stedet for."
Økonomiske forbrydelser som underslæb er en undtagelse, fordi forbryderen har god tid til at overveje sin forbrydelse. Det er også grunden til, at økonomiske forbrydelser straffes forholdsvis hårdt.
Noget andet er, at det er naturligt at ville have hævn, og det tilfredsstilles bedst ved hårde straffe.
Hvad er det vi vil?
Er det f.eks. et mål i sig selv, at have dobbelt så mange borgere i fængsel for at tilfredsstille behovet for hævn - når det ikke giver færre forbrydelser, og det giver højere skatter?
Det er jo den vej, VKO er gået.
tilføjet af alexsmithnielsen
Hvad er det du vil?
Dette lyder meget fint anklager, dog vil jeg sige at nogle forbrydelser er så grove og voldsomme at de ikke bør tilgives på noget som helst måde.
Børnevoldtægt
Hårde bandemedlemmer
Folk som ofte voldtager
Folk som dræber for "sjov" eller som gør det igen og igen
Religiøse tosser af enhver art som opfordrer direkte til had imod andre
Dette er nogle af de mennesker jeg syntes burde spares inde indtil deres hjerte stopper med og slå, jeg tror ikke på hårde straffe men nogle ting bør og kan vi ikke tilgive som samfund og jeg syntes ikke at uskyldige mennesker skal være i risiko fordi en psykopat kræver nogle rettigheder som han/hun ikke gør sig fortjent til.
tilføjet af debatsvinet
Hvad er det du vil?
Dette lyder meget fint anklager, dog vil jeg sige at nogle forbrydelser er så grove og voldsomme at de ikke bør tilgives på noget som helst måde.
Børnevoldtægt
Hårde bandemedlemmer
Folk som ofte voldtager
Folk som dræber for "sjov" eller som gør det igen og igen
Religiøse tosser af enhver art som opfordrer direkte til had imod andre
Dette er nogle af de mennesker jeg syntes burde spares inde indtil deres hjerte stopper med og slå, jeg tror ikke på hårde straffe men nogle ting bør og kan vi ikke tilgive som samfund og jeg syntes ikke at uskyldige mennesker skal være i risiko fordi en psykopat kræver nogle rettigheder som han/hun ikke gør sig fortjent til.
Du har ret Alex.. Vores lokale Ted Bundy burde aldrig slippes ud!!
Men pladderhumanisterne her i landet skal såmænd nok få ham prøveløsladt når den tid kommer.. [:X] [:X]
Han skulle have samme tur som hans Amerikanske forbillede.. 😮 😃
tilføjet af anti-rød
Hvad er det du vil?
Udmærket oplæg.
Der kan nok findes flere grunde til straf, men for mig er det væsentlige jeg mener straffene er skruet forkert sammen.
For eks. bør en voldtægtforbryder/pædofil taget med bukserne nede, hvor man er helt sikker på kvinden ikke bare søger kontant erstatning og derfor opfinder en historie, kastreres.
Hvis Amagermanden nogensinde lukkes ud, må det være en betingelse.
Ideen med straf er også forbedring af personen, her hjælper det ikke at han sidder bag tremmer og kukkelurer.
Er forbrydelsen meget hård, bør samfundet kvittere med at beskytte sig selv med en livstidsdom. Det kan for min skyld godt foregå på en fængselsø, hvor fangerne kan opholde sig.
Grafittihærværk burde koste 100 timers rengøring og erstatning.
Sprutbilister burde registreres så ingen solgte,lejede,lånte biler ud til vedkommende.
Straffen herfor kunne være beslaglæggelse af bilen.
Almindelig bølleoptræden kunne for eks koste 1 dags gadefejning og opsamling af hundelorte.
osv.
tilføjet af anonym6
Hvad er det du vil?
ja du mener også de bekæmpede talibaner i Irak-du er så evig mærkelig
tilføjet af smilodon
Angrende tilgives.
En forbryder, der angrer, har indset, at den forbryderiske handling er uacceptabel.
Når han angrer, tager han jo afstand fra handlingen.
Han fortryder og er mindre tilbøjelig til at handle sådan fremover.
Hvis han ikke angrer, kan man ikke stole på ham.
Han må opfattes som en uacceptabel person, nå han ser det som acceptabelt at begå forbrydelser.
Derfor synes det fornuftigt, hvis anger er betingelse for tilgivelse.
Men den sammenkobling kan få forbrydere til at foregive anger, for at få tilgivelsen.
Så det er lidt svært at håndtere.
tilføjet af gnarled_staff
også mordere
hvis man har taget et andet menneskes liv så burde man ikke slippes fri igen.
De efterladte skal ikke risikere at møde det modbydelige svin som dræbte deres søn i eksemplet jeg kom med.
tilføjet af anklageren
Også udmærket med den synsvinkel
... med alternative straffemetoder, men hvad så når der bliver begået et justitsmord?
Jeg havde engang en udlejningsejendom, hvor jeg havde en tidligere "vanetyv" boende. Han var stort set holdt op, for som han sagde: "Hvis jeg kommer ind igen, tager det livet af min gamle mor" - og det var hans grund - ikke straf.
Grunden til, at jeg nævner ham er, at han sagde: "Jeg er to gange kommet ind at sidde for noget jeg ikke har gjort". Jeg troede, det oprørte ham, at han var blevet uretfærdigt behandlet af systemet - men til det spørgsmål sagde han bare: "... hvad så med alt det, jeg ikke er blevet straffet for?"
Der hvor jeg vil hen er, at der nok forekommer flere justitsmord, end man kan lide at tænke over. Det er ikke en undskyldning for forbryderne, blot en nøgtern konstatering.
Uheldige omstændigheder og fordomme fører til justitsmord, og alle jurister kender Dreyfuss affæren for over 100 år siden, fordi den er berømt. Dreyfuss var både jøde - og en person, hvis væsen mange ikke kunne lide. Han gjorde derfor et dårligt indtryk i retten.
En smådum, snusket ubehagelig type, som er det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, skal helst have en lige så retfærdig behandling af systemet - som den velklædte, charmerende, intelligente psykopat, som ser godt ud og optræder sympatisk - men det kan være svært.
Nu kommer mit spørgsmål: Hvad så når samfundet kastrerer den forkerte?
Det vender jo lidt op og ned på, at mange mener, at straf skal være retfærdig.
Vi behøver selvfølgelig ikke at vægte det højt, at straf skal være retfærdig, men det tror jeg, at mange synes.
I øvrigt synes jeg, det du skriver, lyder fornuftigt.
Udmærket oplæg.
Der kan nok findes flere grunde til straf, men for mig er det væsentlige jeg mener straffene er skruet forkert sammen.
For eks. bør en voldtægtforbryder/pædofil taget med bukserne nede, hvor man er helt sikker på kvinden ikke bare søger kontant erstatning og derfor opfinder en historie, kastreres.
Hvis Amagermanden nogensinde lukkes ud, må det være en betingelse.
Ideen med straf er også forbedring af personen, her hjælper det ikke at han sidder bag tremmer og kukkelurer.
Er forbrydelsen meget hård, bør samfundet kvittere med at beskytte sig selv med en livstidsdom. Det kan for min skyld godt foregå på en fængselsø, hvor fangerne kan opholde sig.
Grafittihærværk burde koste 100 timers rengøring og erstatning.
Sprutbilister burde registreres så ingen solgte,lejede,lånte biler ud til vedkommende.
Straffen herfor kunne være beslaglæggelse af bilen.
Almindelig bølleoptræden kunne for eks koste 1 dags gadefejning og opsamling af hundelorte.
osv.
tilføjet af anklageren
Både og
Hvis det er sandsynligt, at en grov forbryder vil "gøre det igen", når han kommer ud, synes jeg ikke, han skal ud igen.
Hvis det er sandsynligt, at han ikke vil gøre det igen, men forbrydelsen er så modbydelig, at det er meget forståeligt, at "man" ønsker, at han skal rådne op et eller andet sted - er jeg ikke så sikker.
Hvis noget meget bestialsk gik ud over min egen familie, ville jeg sandsynligvis selv kunne finde på at tage en grusom hævn, men jeg synes ikke i samme grad, at det er samfundets opgave.
Til en vis grad synes jeg, at samfundet skal "hævne" - f.eks. skal en, der er udsat for en grov voldtægt ikke opleve at møde forbryderen på gaden, som går rundt og griner af hende. Der skal helst gå laaaang tid, inden han kommer ud igen, og straffen skal være så tilpas hård, at han slår blikket ned og sniger sig hurtigt væk langs husmuren.
På den anden side, så er der et dansk ordsprog: Tiden læger alle sår.
Med fare for at komme til at starte en debat, som jeg ikke ønsker, så vil jeg nævne en straf fra sharia.
Hvis en mand stjæler, fordi han sulter, skal han hjælpes - men hvis han gør det igen uden at sulte, skal han have den ene hånd hugget af.
Han bliver højst taget to gange, så det er effektivt.
Det bryder jeg mig alligevel ikke om, og jeg nævner det, fordi det sætter dilemmaet så tydeligt op.
Dette lyder meget fint anklager, dog vil jeg sige at nogle forbrydelser er så grove og voldsomme at de ikke bør tilgives på noget som helst måde.
Børnevoldtægt
Hårde bandemedlemmer
Folk som ofte voldtager
Folk som dræber for "sjov" eller som gør det igen og igen
Religiøse tosser af enhver art som opfordrer direkte til had imod andre
Dette er nogle af de mennesker jeg syntes burde spares inde indtil deres hjerte stopper med og slå, jeg tror ikke på hårde straffe men nogle ting bør og kan vi ikke tilgive som samfund og jeg syntes ikke at uskyldige mennesker skal være i risiko fordi en psykopat kræver nogle rettigheder som han/hun ikke gør sig fortjent til.
tilføjet af anti-rød
Også udmærket med den synsvinkel
... med alternative straffemetoder, men hvad så når der bliver begået et justitsmord?
Jeg havde engang en udlejningsejendom, hvor jeg havde en tidligere "vanetyv" boende. Han var stort set holdt op, for som han sagde: "Hvis jeg kommer ind igen, tager det livet af min gamle mor" - og det var hans grund - ikke straf.
Grunden til, at jeg nævner ham er, at han sagde: "Jeg er to gange kommet ind at sidde for noget jeg ikke har gjort". Jeg troede, det oprørte ham, at han var blevet uretfærdigt behandlet af systemet - men til det spørgsmål sagde han bare: "... hvad så med alt det, jeg ikke er blevet straffet for?"
Der hvor jeg vil hen er, at der nok forekommer flere justitsmord, end man kan lide at tænke over. Det er ikke en undskyldning for forbryderne, blot en nøgtern konstatering.
Uheldige omstændigheder og fordomme fører til justitsmord, og alle jurister kender Dreyfuss affæren for over 100 år siden, fordi den er berømt. Dreyfuss var både jøde - og en person, hvis væsen mange ikke kunne lide. Han gjorde derfor et dårligt indtryk i retten.
En smådum, snusket ubehagelig type, som er det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, skal helst have en lige så retfærdig behandling af systemet - som den velklædte, charmerende, intelligente psykopat, som ser godt ud og optræder sympatisk - men det kan være svært.
Nu kommer mit spørgsmål: Hvad så når samfundet kastrerer den forkerte?
Det vender jo lidt op og ned på, at mange mener, at straf skal være retfærdig.
Vi behøver selvfølgelig ikke at vægte det højt, at straf skal være retfærdig, men det tror jeg, at mange synes.
I øvrigt synes jeg, det du skriver, lyder fornuftigt.
[quote="anti-rød" post=2504456]Udmærket oplæg.
Der kan nok findes flere grunde til straf, men for mig er det væsentlige jeg mener straffene er skruet forkert sammen.
For eks. bør en voldtægtforbryder/pædofil taget med bukserne nede, hvor man er helt sikker på kvinden ikke bare søger kontant erstatning og derfor opfinder en historie, kastreres.
Hvis Amagermanden nogensinde lukkes ud, må det være en betingelse.
Ideen med straf er også forbedring af personen, her hjælper det ikke at han sidder bag tremmer og kukkelurer.
Er forbrydelsen meget hård, bør samfundet kvittere med at beskytte sig selv med en livstidsdom. Det kan for min skyld godt foregå på en fængselsø, hvor fangerne kan opholde sig.
Grafittihærværk burde koste 100 timers rengøring og erstatning.
Sprutbilister burde registreres så ingen solgte,lejede,lånte biler ud til vedkommende.
Straffen herfor kunne være beslaglæggelse af bilen.
Almindelig bølleoptræden kunne for eks koste 1 dags gadefejning og opsamling af hundelorte.
osv.[/quote]
Hvad skal jeg sige andet end jeg er enig.
Der var en sag for en del år siden, med en mand der blev kaldt "Pedal-Ove" der blev begået justitsmord imod. Man kan ikke give ham årene tilbage, men man kan saftsuseme betale en erstatning der ligner noget.
Hvis man kastrerer en person, må der ikke være skygge af tvivl. Det siger sig selv.
En person som Amagermanden vil jeg mene der er flere afgørende beviser imod.
Et justitsmord på ham, vil være utænkeligt.
Hvad der harmer mig ud over alle grænser, på forskellige niveauer, er en forbryder kan grine fra retten og hen til fængslet.
Narkoforbrydelser er i min verden noget af det mest modbydelige der findes.
En narkobagmand er skyld i mange mennesker bliver omdannet til levende døde, til zombier, hvilket faktisk kan være langt værre end voldtægt.
Jeg har været i kontakt med sådanne. En forholdsvis ung fyr, havde haft en utrolig dårlig opvækts og havnede i narkomisbrug. Det skar mig i hjertet at se ham gå til. Fyren var et sted et godt menneske, som ingen havde løftet en finger for.
Narkoforbryderen får vel et kort fængselsophold, og kan fortsætte hveor han slap.
Pushere kan samles op ved hovedbanegården for enden af istedgade, hvor de står åbenlyst og sælger narko. Den gik ikke med mig ved roret.
Narkoforbrydere skal have nogen af de hårdeste straffe der findes. At leje en Gulag-lejr af russerne og anbringe dem der, skulle ikke genere mig.
Det harmer mig også at se alle de plataber i tv´s "kontant"
En mand havde et hus der brændte, og opførte et træhus for forsikringspengene. Desværre var huset fyldt af råd, så ingen ville forsikre det. Byggefirmaet gik "naturligvis" konkurs, og svindlere kunne starte dagen efter med et nyt svindelfirma.
Og det er så let at stoppe den trafik.
Den slags plattenslagere skal betale ved kasse et, ikke alene det de har snydt folk for, men også for al den psykiske tortur de udsætter sagesløse mennesker for.
Og hvis nogen siger det er synd for forbryderen, var det lige før de skulle betale.
tilføjet af anklageren
Man forestiller sig "dit" samfund
En forbryder, der angrer, har indset, at den forbryderiske handling er uacceptabel.
Når han angrer, tager han jo afstand fra handlingen.
Han fortryder og er mindre tilbøjelig til at handle sådan fremover.
Hvis han ikke angrer, kan man ikke stole på ham.
Han må opfattes som en uacceptabel person, nå han ser det som acceptabelt at begå forbrydelser.
Derfor synes det fornuftigt, hvis anger er betingelse for tilgivelse.
Men den sammenkobling kan få forbrydere til at foregive anger, for at få tilgivelsen.
Så det er lidt svært at håndtere.
Thi kendes for ret. N. Ormal bliver at indsætte i fængsel, indtil han angrer.
Næste!
H. Emmelig Psykopat bliver at indsætte i fængsel, indtil han angrer.
Der ansættes guddommeligt inspirerede "angrer-vejere" i fængselsvæsenet, med en uddannelse som "psykopat spottere", så skulle den ged være barberet.
tilføjet af anklageren
Det lyder jo besnærende
Der var en sag for en del år siden, med en mand der blev kaldt "Pedal-Ove" der blev begået justitsmord imod. Man kan ikke give ham årene tilbage, men man kan saftsuseme betale en erstatning der ligner noget.
Hvis man kastrerer en person, må der ikke være skygge af tvivl. Det siger sig selv.
En person som Amagermanden vil jeg mene der er flere afgørende beviser imod.
Et justitsmord på ham, vil være utænkeligt.
Hvad der harmer mig ud over alle grænser, på forskellige niveauer, er en forbryder kan grine fra retten og hen til fængslet.
Narkoforbrydelser er i min verden noget af det mest modbydelige der findes.
En narkobagmand er skyld i mange mennesker bliver omdannet til levende døde, til zombier, hvilket faktisk kan være langt værre end voldtægt.
Jeg har været i kontakt med sådanne. En forholdsvis ung fyr, havde haft en utrolig dårlig opvækts og havnede i narkomisbrug. Det skar mig i hjertet at se ham gå til. Fyren var et sted et godt menneske, som ingen havde løftet en finger for.
Narkoforbryderen får vel et kort fængselsophold, og kan fortsætte hveor han slap.
Pushere kan samles op ved hovedbanegården for enden af istedgade, hvor de står åbenlyst og sælger narko. Den gik ikke med mig ved roret.
Narkoforbrydere skal have nogen af de hårdeste straffe der findes. At leje en Gulag-lejr af russerne og anbringe dem der, skulle ikke genere mig.[/quote]
[size=14pt]Det lyder godt, hvis man altså tror på, at det virker.[/size]
Du kan ikke få en debat med mig om, at hårde straffe er synd for forbryderne, men du kan godt få en debat om, hvor klogt det nu er, at indføre meget hårde straffe.
Jeg har et forbehold mere, og det er - at når jeg nu nævner USA, er det ikke fordi jeg vil sammenlige USA med Danmark.
Jeg nævner USA fordi "man" har strammet straffene gevaldig meget i USA i løbet af de sidste 50 år, og fordi USA er et stort land med en pålidelig statistik.
I den samme periode er "man" i USA gået fra, at narkotika var lovligt til, at der er meget hårde straffe for at være narkobagmænd.
Har det så løst problemet? [size=14pt]Nej - tværtimod![/size]
Hvis du nu kommer med argumenter der går på at det er synd for narkobagmændene eller at USA ikke ligner Danmark, så slutter vi her - men ellers er du velkommen til at argumentere.
🙂
[quote]
Det harmer mig også at se alle de plataber i tv´s "kontant"
En mand havde et hus der brændte, og opførte et træhus for forsikringspengene. Desværre var huset fyldt af råd, så ingen ville forsikre det. Byggefirmaet gik "naturligvis" konkurs, og svindlere kunne starte dagen efter med et nyt svindelfirma.
Og det er så let at stoppe den trafik.
Den slags plattenslagere skal betale ved kasse et, ikke alene det de har snydt folk for, men også for al den psykiske tortur de udsætter sagesløse mennesker for.[/quote]
Jeg kan godt forstå at du er oprørt, men igen - hvorfor tror du, at det bliver stoppet, hvis man indfører "dine metoder".
Det er jo det, der er problemet med: nu-skal-vi-ikke-være-naive-det-hjælper-ikke-at-sidde-i-rundkreds-og-tale-til-forbrydernes-bedre-jeg-nul-tolerance-og-der-skal-slås-hårdt-ned-så-vi-får-det-stoppet - simpelthen at det ikke virker efter hensigten - så problemet er forkert stillet op.
[quote]
Og hvis nogen siger det er synd for forbryderen, var det lige før de skulle betale.
tilføjet af anklageren
Supplerende bemærkninger
I USA er man på godt 50 år gået fra at have forholdsvis milde straffe - til at have meget hårde straffe, og har også indført dødsstraf i perioden.
Det er sket, fordi politikerne har haft held med at få stemmer på en nu-skal-vi-ikke-være-blødsødne-så-nu-skal-vi-have-det-stoppet politik.
Antallet af forbrydelser har stort set været konstant i USA i hele perioden, men antallet af indsatte i fængslerne er eksploderet, så der nu sidder 10 gange så mange i fængsel i USA, som der gør i Danmark.
Det tilfredsstiller godt befolkningens naturlige ønsker om hævn - men USA havde været et bedre samfund i dag, hvis man i stedet for at bruge pengene på fængsler, havde brugt pengene på, at de fattige kunne komme på hospitalet, når de bliver syge.
Sådan har politikerne imidlertid ikke stillet det op, men har valgt den nemme og overfladiske løsning med at tiltrække vælgere på en nu-skal-slå-hårdt-ned-på-forbryderne politik.
Det er synd og skam.
tilføjet af smilodon
Come on, baby!
Hvis du ikke umiddelbart ser en løsning på et kompliceret problem, drager du den slutning, at løsningen ikke findes.
Det er en meget selvbevidst attitude - for at sige det mildt.
Jeg tør næsten ikke skrive det til en sådan person - men måske er du bare ikke kvalificeret.
Der findes jo mennesker, der råber og skriger som små børn, fordi de er som små børn.
tilføjet af alexsmithnielsen
Både og
Forskellen på du og jeg er så at jeg overhovdet ikke vil tage chancen, hvorfor skal vi tage den chance og se om en person der voldtager børn måske ikke gør det igen? eller en morder eller de andre jeg skrev om?
Jeg kan ganske enkelt ikke forstå hvorfor uskyldige mennesker skal straffes fordi nogle syntes de fortjener en ny chance, desuden kan jeg ikke forstå din samligning. Der er uhygeligt langt fra en indbrydstyv eller en butikstyv til en som dræber for sjov og en som voldtager børn. Jeg vil hellere være sikker på de ikke gør de ting igen end og tage en chance.
tilføjet af anti-rød
Det lyder jo besnærende
Nu står det ikke øverst på ønskesedlen at være enig med dig.
Hvis der begås en forbrydelse, kan man ikke bare ignorere det. Man er nødt til at straffe selvom det i sig selv ikke afskaffer "forbrydelse" det er nok rigtigt.
Jeg er af den overbevisning at narkosalg og misbrug ikke bare afskaffes ved at straffe, så længe der er så store penge involveret. Gratis narko under kontrollerede forhold er med i min opskrift.
Alligevel er jeg ret sikker på, fanger man en virkelig bagmand, skal han selvfølgelig fratages alle sine midler, ved en ko-ordineret anholdelse af så mange som mulig i organisationen, så man får lejlighed til at ransage og finde de sorte penge.
Det må have en præventiv virkning, at en narkobagmand ved han står til 25 års ophold i en Gulag. Han begår heller ikke forbrydelser så længe.
Nej-det er ikke synd for ham. Det står ham frit for at lade være med at sælge narko.
Den slags er overlagt langsom mord.
Med hensyn til plataber i byggebranchen m.v. Har jeg et simpelt forslag.
Ethvert byggefirma SKAL være tilsluttet en garantiordning a al rejsegarantifonden.
Laver firmaet byggesjusk eller går fallit, skal garantifonden gå ind og holde huskøberen skadesløs.
Garantifonden skal naturligvis offentliggøre hvem der er medlem, og kunne besvare forespørgsler. Køberen skal være sikker på entreprenøren er medlem.
Hvis et byggefirma så ikke kan finde ud af at levere et ærligt håndværk, skal de kunne smides ud af ordningen.
Desuden skal det være strafbart at udføre arbejde hvis man ikke er medlem af ordningen.
Alle firmaer må indbetale en form for forsikringspræmie, til at dække omkostningerne.
På den måde er der ingen der kommer til at stå med håret i postkassen.
AB 92 bestemmelserne og domstolene er i den forbindelse en vittighed.
Jeg er været involveret i den slags hvor folk der er blevet snydt så vandet driver, har henvendt sig til mig.
Der ikke den ringeste grund til at holde hånden over svindlere. Der er familier der er blevet ødelagt af den grund, og nogen har mistet formuer.
Alt imedens entreprenøren soler sig i penge på costa del solskin og med hurtige biler, og moderne damer.
tilføjet af anklageren
Det gør jeg fordi
Jeg har jo skrevet nogle bemærkninger til anti-rød.
Nu genbruger jeg lidt af det, jeg har skrevet herunder.
I USA er man på godt 50 år gået fra at have forholdsvis milde straffe - til at have meget hårde straffe, og har også indført dødsstraf i perioden.
Det er sket, fordi politikerne har haft held med at få stemmer på en nu-skal-vi-ikke-være-blødsødne-så-nu-skal-vi-have-kriminaliteten-stoppet politik.
Antallet af forbrydelser i USA har stort set været konstant i hele perioden, men antallet af indsatte i fængslerne er eksploderet, så der nu sidder 10 gange så mange i fængsel i USA, som der gør i Danmark.
Det tilfredsstiller godt befolkningens naturlige ønsker om hævn, og det er på en måde godt nok (bortset fra dødsstraffen) - men USA havde været et bedre samfund i dag, hvis man i stedet for at bruge pengene på fængsler, havde brugt pengene på, at de fattige kunne komme på hospitalet, når de bliver syge.
Sådan har politikerne imidlertid ikke stillet det op, men man vælger altså noget andet fra - fordi det er dyrt at fængsle mange - og jeg fokuserer på, at antallet af forbrydelser ikke falder nævneværdigt ved at køre en meget hård linie.
Herhjemme synes jeg, det er forkert, hvis vi skal skære ned på velfærdsydelser, fordi vi skal have råd til flere fængsler, når det ikke giver færre forbrydelser.
Jeg har allerede nævnt, at jeg også går ind for "hævn" i et vist omfang, men jeg forsøger at finde en slags balance i, hvad jeg synes, man gør gøre.
Danmark er adskillige gange blevet kåret som et af de bedste lande at leve i - bl.a. fordi der er forholdsvis mindre vold her i landet, end der er i udlandet - så noget godt må der være ved vores system.
Jeg tror ikke på, at vi kan finde en "meget bedre måde", men forbedringer og justeringer skal vi da forsøge.
tilføjet af anklageren
Det lyder jo besnærende
Nu står det ikke øverst på ønskesedlen at være enig med dig.
Hvis der begås en forbrydelse, kan man ikke bare ignorere det. Man er nødt til at straffe selvom det i sig selv ikke afskaffer "forbrydelse" det er nok rigtigt.
Jeg er af den overbevisning at narkosalg og misbrug ikke bare afskaffes ved at straffe, så længe der er så store penge involveret. Gratis narko under kontrollerede forhold er med i min opskrift.[/quote]
Det er jeg helt enig i - det vil virke positivt ind på narkokriminaliteten.
[quote]
Alligevel er jeg ret sikker på, fanger man en virkelig bagmand, skal han selvfølgelig fratages alle sine midler, ved en ko-ordineret anholdelse af så mange som mulig i organisationen, så man får lejlighed til at ransage og finde de sorte penge.
Det må have en præventiv virkning, at en narkobagmand ved han står til 25 års ophold i en Gulag. Han begår heller ikke forbrydelser så længe.
Nej-det er ikke synd for ham. Det står ham frit for at lade være med at sælge narko.
Den slags er overlagt langsom mord.[/quote]
Nu er du der med den gamle løgn om, at det ikke kan skyldes andet end medlidenhed med forbryderne, hvis man ikke går ind for hårdere straffe. 🙂
[quote]
Med hensyn til plataber i byggebranchen m.v. Har jeg et simpelt forslag.
Ethvert byggefirma SKAL være tilsluttet en garantiordning a al rejsegarantifonden.
Laver firmaet byggesjusk eller går fallit, skal garantifonden gå ind og holde huskøberen skadesløs.
[/quote]
Det kan jeg godt se fordelen ved, og det vil også gøre det sværere for de små erhvervsdrivende, der udnytter østarbejdere, som går her i landet for lud og koldt vand. Ulempen er, at det kræver mere kapital at starte et nyt firma op, så det går lidt ud over konkurrencen.
Fordelene opvejer nok rigeligt ulempen, hvis det bliver balanceret rigtigt.
[quote]
Garantifonden skal naturligvis offentliggøre hvem der er medlem, og kunne besvare forespørgsler. Køberen skal være sikker på entreprenøren er medlem.[/quote]
Det kan være lovpligtigt, det er det jo i rejsebranchen, der også har været plaget af konkursryttere.
[quote]
Hvis et byggefirma så ikke kan finde ud af at levere et ærligt håndværk, skal de kunne smides ud af ordningen.
Desuden skal det være strafbart at udføre arbejde hvis man ikke er medlem af ordningen.
Alle firmaer må indbetale en form for forsikringspræmie, til at dække omkostningerne.
På den måde er der ingen der kommer til at stå med håret i postkassen.
AB 92 bestemmelserne og domstolene er i den forbindelse en vittighed.
Jeg er været involveret i den slags hvor folk der er blevet snydt så vandet driver, har henvendt sig til mig.
Der ikke den ringeste grund til at holde hånden over svindlere. Der er familier der er blevet ødelagt af den grund, og nogen har mistet formuer.
Alt imedens entreprenøren soler sig i penge på costa del solskin og med hurtige biler, og moderne damer.
tilføjet af anklageren
Så fortæl, hvordan du vil gøre det
Det er jo bare fordi de praktiske problemer synes umulige at løse.
Hvordan skal dommeren afgøre, hvem der angrer?
tilføjet af ftg
Nikolaj angrer ikke.
Det er jo det han fortæller på videoen. At Nikolaj ikke angrer, gør ham til en farlig forbryder, for det betyder jo at han vil gøre det samme igen, i tilfælde af at en lignende situation opstår.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Det er nok rigtigt
Det er jo det han fortæller på videoen. At Nikolaj ikke angrer, gør ham til en farlig forbryder, for det betyder jo at han vil gøre det samme igen, i tilfælde af at en lignende situation opstår.
Med venlig hilsen, ftg.
Hvordan måler man, om han angrer, hvis han nu angrer om et halvt år, og gerne vil ud igen?
Nej vel!
tilføjet af ftg
Hvis han angrer
for at undgå straf er hans anger ikke oprigtig.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Ja - men
for at undgå straf er hans anger ikke oprigtig.
Med venlig hilsen, ftg.
Der kan ske de mærkeligste ting med mennesker.
Det kan være han bliver isolationsfængslet, og hans mor dør - og han bliver psykisk ustabil, græder meget og tager sit liv op til revision.
Så kan det godt være, at han angrer - ægte. Man har set mærkeligere ting.
Det behøver jo heller ikke lige at være ham.
[size=14pt]Hvis man går ind for en hårdere straf til dem, der ikke angrer - så går man jo automatisk ind for en mildere straf til dem, der angrer - det som dommeren ville kalde formildende omstændigheder, hvis anger i højere grad blev en del af retsplejen.
Man kan ikke skille de to ting ad[/size]
Hvad så den dag dommeren tager fejl - for mennesker begår fejl - vil du så være den første til at kritisere dommerens blødsødenhed?
tilføjet af ftg
Indenfor vort samfund -
- jeg er et af Jehovas vidner - er det sådan at hvis et menneske begår alvorlige overtrædelser, bliver han udelukket fra menigheden. Han kan ikke længere være et Jehovas Vidne. Men hvis han angrer, bliver han ikke udelukket.
Altså, han bliver kun straffet hvis han ikke angrer.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Hvad så med de udstødte?
- jeg er et af Jehovas vidner - er det sådan at hvis et menneske begår alvorlige overtrædelser, bliver han udelukket fra menigheden. Han kan ikke længere være et Jehovas Vidne. Men hvis han angrer, bliver han ikke udelukket.
Altså, han bliver kun straffet hvis han ikke angrer.
Med venlig hilsen, ftg.
Hvis vi skulle overføre den model til hele samfundet, så har vi jo problemet med de uforbederlige udstødte.
Det kan være min kusine, som blev udstødt fra Jehovas Vidner for mange år siden, fordi hun fandt sig en kæreste, som ikke var Jehovas Vidne, og som ikke ville gifte sig med hende.
Efter hun blev udstødt, var der nogen i familien, som ikke ville være sammen med hende, når familien samledes - og nogen som krævede, at hun skulle være med som tidligere.
Det førte til, at familien blev uvenner og familien blev splittet, fordi ingen ville give sig - eller måtte give sig for Jehovas Vidner.
Det er svært at se, hvordan man skulle overføre den model til hele det verdslige samfund - først skulle man jo kunne enes.
Desuden kender man hinanden i Jehovas Vidner - men det gør man ikke i hele samfundet.
Hvad med den ensomme?
Parallelt med, at vi har et straffesystem, foregår der i forvejen en udstedelsesmekanisme, hvor de kriminelle ikke er velkomne blandt "ordentlige mennesker" - og hvor der også helt formelt er en hel del jobs, som de ikke kan få, hvis de er straffede.
Det kan vanskeligt sammenlignes.
tilføjet af ftg
Hvorfor straffer man?
Straffer man for at hævne sig, eller straffer man for at overtræderen skal ændre sig?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre din mening om.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Hvorfor straffer man?
Straffer man for at hævne sig, eller straffer man for at overtræderen skal ændre sig?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre din mening om.
Med venlig hilsen, ftg.
Ønsket om at overtræderen skal ændre sig, er ikke prioriteret højt i vores samfund, men det burde man måske prioritere højere.
Man straffer først og fremmest for at forebygge lovovertrædelser, men hævn spiller også en stor rolle, og så vil man beskytte samfundet f.eks. imod drab og andre voldelige overfald.
I tilfældet med min kusine som blev udstødt, ville Jehovas Vidner have hende til at opgive sin kæreste og finde en anden mand og gifte sig med ham - helst en af Jehovas Vidner. Der var helt klart, fordi hun skulle ændre sig, og ikke på grund af hævn.
Problemet var bare, at det gjorde hun ikke - så konsekvenserne af at forsøge at tvinge hende ved at hun mistede store dele af sin omgangskreds, da hun blev udstødt, var ulykkelige.
Hendes mor, som også var Jehovas Vidne blev straffet ved at hendes datter blev udstødt, og hele min familie fik en dårligere livskvalitet.
Hver pinse samledes hele min store familie tidligere pinsemorgen og spiste, spillede fodbold og hyggede sig.
Da min kusine blev udstødt kunne hun ikke komme med, fordi der var andre Jehovas Vidner i familien, og så sagde min onkel, der ikke var Jehovas Vidne, at hvis min kusine ikke kunne komme med, så ville han heller ikke komme, før min kusine kunne komme med igen.
Familien som helhed blev aldrig gode venner igen, fordi problemet med at min kusine blev udstødt blev ved med at bestå, så nu tænker vi tilbage på "de gode gamle dage", før Jehovas Vidner splittede familien.
Vi andre kunne ikke gøre for, at min kusine flyttede sammen med en kæreste på en måde, som Jehovas Vidner ikke kunne acceptere, men vi kom til at lide under det.
tilføjet af Anusnymus
Hvorfor straffer man?
[quote="ftg" post=2505384]Straffer man for at hævne sig, eller straffer man for at overtræderen skal ændre sig?
Det kunne jeg godt tænke mig at høre din mening om.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Ønsket om at overtræderen skal ændre sig, er ikke prioriteret højt i vores samfund, men det burde man måske prioritere højere.
Man straffer først og fremmest for at forebygge lovovertrædelser, men hævn spiller også en stor rolle, og så vil man beskytte samfundet f.eks. imod drab og andre voldelige overfald.
I tilfældet med min kusine som blev udstødt, ville Jehovas Vidner have hende til at opgive sin kæreste og finde en anden mand og gifte sig med ham - helst en af Jehovas Vidner. Der var helt klart, fordi hun skulle ændre sig, og ikke på grund af hævn.
Problemet var bare, at det gjorde hun ikke - så konsekvenserne af at forsøge at tvinge hende ved at hun mistede store dele af sin omgangskreds, da hun blev udstødt, var ulykkelige.
Hendes mor, som også var Jehovas Vidne blev straffet ved at hendes datter blev udstødt, og hele min familie fik en dårligere livskvalitet.
Hver pinse samledes hele min store familie tidligere pinsemorgen og spiste, spillede fodbold og hyggede sig.
Da min kusine blev udstødt kunne hun ikke komme med, fordi der var andre Jehovas Vidner i familien, og så sagde min onkel, der ikke var Jehovas Vidne, at hvis min kusine ikke kunne komme med, så ville han heller ikke komme, før min kusine kunne komme med igen.
Familien som helhed blev aldrig gode venner igen, fordi problemet med at min kusine blev udstødt blev ved med at bestå, så nu tænker vi tilbage på "de gode gamle dage", før Jehovas Vidner splittede familien.
Vi andre kunne ikke gøre for, at min kusine flyttede sammen med en kæreste på en måde, som Jehovas Vidner ikke kunne acceptere, men vi kom til at lide under det.
Sådan er vi mange der har det, at vi savner de gode gamle dage, før end at Danmark blev splittet pga religiøse bøgetosser, og du ved godt hvem jeg hentyder til. 😉
tilføjet af smilodon
Hvorfor straffer man?
En væsentlig grund til repressalier overfor dem, der bryder de lovfæstede normer, er forventningen om at påvirke folks adfærd.
De skal bringes til at fravælge lovovertrædelser fremover.
Fravalget kan begrundes med ønsket om at undgå repressalierne.
Eller det kan skyldes erkendelsen af, at forbrydelser er moralsk forkerte eller socialt uacceptable.
De kan være flere af disse årsager på een gang.
Men selvom fængselsstraf er ens for alle, oplever de indsatte det vidt forskelligt.
Den sitlfærdige bogholder, der har bedrøvet kassen, kan opleve tiden i fængslet som forfærdelig og bliver intenst misbilliget af familie og venner.
Hans tilværelse er smadret.
Han får næppe et nyt job.
Bandemedlemmet hygger sig med vennerne, der også er spærret inde.
Miljøet har ingen moralske eller sociale indvendinger mod hans udskejelser.
Når han kommer ud, er hans status ikke ødelagt.
Han har aldrig haft job og savner ikke sådan et.
Måske burde straf i højere grad individualiseres.
Bandemedlemmet ville sikkert ikke bryde sig om hormonindsprøjtninger, der gav ham babser og andet udstyr, så fyrene begyndte at fløjte efter ham på gaden?
tilføjet af anti-rød
Hvad synes man om dette forslag?
Grunden til en tyv stjæler er selvfølgelig fordi tyvekosterne kan sælges, så tyven får penge ud af det.
Der må derfor være en hæler, tilsyneladende pæne mennesker der ser stort på, det de køber til en lav pris, er stjålet.
Hæleren er ikke bedre end stjæleren, og direkte årsag til det kan betales sig at lave indbrud i folks huse og stjæle deres B&O anlæg.
Derfor foreslår jeg følgende:
Man siger til tyven, du får 25 år i spjældet, hvis du ikke fortæller hvem hæleren er.
Dernæst bør hælerens navn og adresse og billede af ham og hans bopæl lægges på nettet.
Så kan det være hælerne tænker sig om inden de køber en "varm" PH lampe.
Det er nemlig ikke så sjovt for den "pæne" nabo at hans naboer, familie og arbejdsplads får at vide han er et gement møgsvin.
Glem alt om det er synd for ham, og den slags kan man da ikke gøre, og al det andet pædagogsludder.
Så hvad synes I.
Vil det hjælpe.
tilføjet af Anusnymus
Hvad synes man om dette forslag?
Grunden til en tyv stjæler er selvfølgelig fordi tyvekosterne kan sælges, så tyven får penge ud af det.
Der må derfor være en hæler, tilsyneladende pæne mennesker der ser stort på, det de køber til en lav pris, er stjålet.
Hæleren er ikke bedre end stjæleren, og direkte årsag til det kan betales sig at lave indbrud i folks huse og stjæle deres B&O anlæg.
Derfor foreslår jeg følgende:
Man siger til tyven, du får 25 år i spjældet, hvis du ikke fortæller hvem hæleren er.
Dernæst bør hælerens navn og adresse og billede af ham og hans bopæl lægges på nettet.
Så kan det være hælerne tænker sig om inden de køber en "varm" PH lampe.
Det er nemlig ikke så sjovt for den "pæne" nabo at hans naboer, familie og arbejdsplads får at vide han er et gement møgsvin.
Glem alt om det er synd for ham, og den slags kan man da ikke gøre, og al det andet pædagogsludder.
Så hvad synes I.
Vil det hjælpe.
Normalt plejer jeg at købe mine ting af en rødhåret neger, ude på Christiania, og har hørt at der er mange andre der henviser til ham når de bliver snuppet med noget som de har købt billigt, så måske skulle vi starte med at få ham lagt ud på nettet.
tilføjet af anti-rød
Hvad synes man om dette forslag?
Du synes altså det er helt iorden at købe hælervarer.
tilføjet af begavetDF
Straffene i Danmark er for hårde
Han virker da meget interlektuel og begavet. Ja tænk at almindelige mennesker kan blive mordere!!!!
tilføjet af Anusnymus
Hvad synes man om dette forslag?
Du synes altså det er helt iorden at købe hælervarer.
Selvfølgelig gør jeg ikke det, medmindre tingene er stjålet direkte fra en fabrik. 😉
tilføjet af ftg
Man straffer altså for at hævne sig,
og i håb om at frygt for gengældelse kan virke forebyggende på kriminalitet.
Synes du så at det virker? Er Danmark et kriminalitetsfrit land, eller hvordan ser du på det?
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Jeg synes, det virker
Med hensyn til vold - herunder voldtægt - ligger Danmark absolut godt i verden, og med hensyn til berigelseskriminalitet ligger vi omkring gennemsnittet.
Hvis vi ikke havde straffet, havde det været meget værre.
Desuden synes jeg "hævn" spiller for stor en rolle i dag, hvor ministrene arbejder med at lovgive ud fra enkeltsager, som er fremme i pressen (mens embedsmændene tager sig af den langsigtede politik) - men det er da naturligt at ønske hævn, f.eks. hvis ens datter bliver voldtaget - og det skal systemet også tage hensyn til, så befolkningen ikke er henvist til selvtægt.
tilføjet af ftg
Jo jo, det hjælper lidt,
men det løser ikke problemerne, og kriminaliteten bliver værre og værre.
I det samfund som jeg er en del af, findes ingen kriminalitet. For at være en del af dette samfund må man følge de love som du finder i Bibelen, og det vil vi gerne, for Guds lov er baseret på kærlighed. Hvis et menneske træder ved siden af, vil det blive hjulpet på fode igen. Vi ønsker ikke at der er nogen der skal udelukkes fra vort samfund. Hvis det drejer sig om grove overtrædelser, og man ikke angrer, så vil man blive udelukket. Hvis man senere fortryder, og angrer det onde man har gjort, så kan man genoptages i menigheden.
Vi er mere end 7 millioner Jehovas Vidner på jorden, og vi betragter alle hinanden som brødre og søstre. Jehovas Vidner er et internationalt brodersamfund.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Jo jo, det hjælper lidt,
men det løser ikke problemerne, og kriminaliteten bliver værre og værre.
I det samfund som jeg er en del af, findes ingen kriminalitet. For at være en del af dette samfund må man følge de love som du finder i Bibelen, og det vil vi gerne, for Guds lov er baseret på kærlighed. Hvis et menneske træder ved siden af, vil det blive hjulpet på fode igen. Vi ønsker ikke at der er nogen der skal udelukkes fra vort samfund. Hvis det drejer sig om grove overtrædelser, og man ikke angrer, så vil man blive udelukket. Hvis man senere fortryder, og angrer det onde man har gjort, så kan man genoptages.
Vi er mere end 7 millioner Jehovas Vidner på jorden, og vi betragter alle hinanden som brødre og søstre. Jehovas Vidner er et internationalt brodersamfund.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Er Guds lov baseret på kærlighed?
Det er Gud, som efter hvad der står i bibelen, har fastsat de love, der gør størstedelen af livet til en lidelse for en meget stor del af menneskeheden.
Jeg forstår godt, det der med Satan, men hvis Gud var kærlighed, ville han ikke tillade det - f.eks. at små uskyldige børn bliver udsat for en atombombe og dør meget langsomt under store lidelser.
tilføjet af trådløse-Anna
Jo jo, det hjælper lidt,
men det løser ikke problemerne, og kriminaliteten bliver værre og værre.
I det samfund som jeg er en del af, findes ingen kriminalitet. For at være en del af dette samfund må man følge de love som du finder i Bibelen, og det vil vi gerne, for Guds lov er baseret på kærlighed. Hvis et menneske træder ved siden af, vil det blive hjulpet på fode igen. Vi ønsker ikke at der er nogen der skal udelukkes fra vort samfund. Hvis det drejer sig om grove overtrædelser, og man ikke angrer, så vil man blive udelukket. Hvis man senere fortryder, og angrer det onde man har gjort, så kan man genoptages.
Vi er mere end 7 millioner Jehovas Vidner på jorden, og vi betragter alle hinanden som brødre og søstre. Jehovas Vidner er et internationalt brodersamfund.
Med venlig hilsen, ftg.
Ftg, se den danske film :"To verdener" af instruktøren Niels Arden, - medvirkende er bla. Anders W Bertelsen, - Baseret på en sand historie, - Der går det jo ikke HELT som du lige har fortalt - der får man også en del at vide om "sammenholdet" blandt JV. 😖 den frygtelige og definitive udelukkelse der finder sted når et familiemedlem træder ved siden af, 😖 Der er INGEN tilgivelse, var det det Jesus prædikede [???] 😕 Nej vel?
Det er ikke sådan at sætte sig til dommer over andres livsførelse .. Det er JV. ret slemme til. 🙁
Mvh. Anna. [f]
tilføjet af ftg
Det største bud i loven er kærlighed til Gud
Det andet er at man skal elske sin næste som sig selv. Den der elsker sin næste gør ikke sit medmenneske noget ondt. Hvis man overholder disse to bud vil man overholde hele loven.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af anklageren
Det gør man jo ikke
Det andet er at man skal elske sin næste som sig selv. Den der elsker sin næste gør ikke sit medmenneske noget ondt. Hvis man overholder disse to bud vil man overholde hele loven.
Med venlig hilsen, ftg.
Det fungerer muligvis godt nok i Jehovas Vidner, men verdens magthavere er ikke drevet af kærlighed til Gud eller næsten, men af begær efter simpelt mammon.
Jeg ved også, at mange i Jehovas Vidner godt kan se det, og at det hele står og falder med, om man tror på, at Gud griber ind i Harmageddon og skaber retfærdighed, men det kan godt være svært.
Det er i det hele taget svært at tro på Gud, fordi vi alle er vidner til, hvordan religion er blevet misbrugt i krige og til personlig vinding.
tilføjet af ftg
Det ved jeg godt,
og det har du fuldstændigt ret i. Vi ser imidlertid at en ny verdens samfund er ved at vise sig overalt på jorden. Det vil jeg gerne opfordre dig til at undersøge nærmere. http://www.watchtower.org/d/jt/article_02.htm
Med venlig hilsen, ftg.