Statsfinanseret dødshjælp.

Det er langt fra hver dag at man hører noget fra S, så når de kommer frem af busken, så må det være en mærkesag!
Aktiv dødshjælp til de hårdeste narkomaner!
Hvordan at de har fået ideen må stå hen i det uvisse, men det er vel et desperat forsøg på at komme med et forslag som er finanseret på sigt!
Tillykke til S! Det er for en gangs skyld lykkedes!
Hvad tankegangen så er bag det dybt kontraversielle i at opgive de hårdest ramte og agere vorherre må så stå hen i det uvisse...
Måske har H. T-S. Været i citatbogen for politikere...
Citat:
Dræb en og du er morder
Dræb milioner og du er erobrer
Dræb alle og du er Gud
Citat slut

Prøv at undersøge den sag lidt nærmere. Du er helt ude i hampen.

Jeg er sikker på at du som har fattet en dyt kan forklare mig...
Hvordan at man afvænner med at tilbyde stoffet?
Hvordan at man får et længere liv som narkoman ved at gøre stoffet frit tilgængeligt?
Hvordan at man forhindrer narkosalg ved kun at tilbyde til de hårdest ramte?
Jeg er ikke narkohandler, men enhver kan vel også regne ud at det er et meget lille og ikke særligt attraktivt marked som fjernes fra narkosælgerne...
Disse narkomaner er i "sidste fase" altså der hvor det kun er et spørgsmål om tid før at de takker af!
Narkosælgerne er meget mere interesserede i "frisk blod", nyt marked om du vil...
Man behøver ikke engang at være intelligent for at kunne regne ud at sælgernes avance vil blive mindre kortvarigt, men måske endda stigende på sigt!
Når efterspørgslen falder, så falder avancerne også!
Hvis man så påvirker markedet ved at forære det stærkt vanedannende stof væk, så stiger efterspørgslen hurtigt igen!
Ergo...
Istedet for et marked som vi kender, så får vi et ukendt marked hvor narkosælgerne tvinges til at tage større chancer og opfindsomheden sætter dagsordenen!
Kan man ikke længere leve af den store avance, så må man sætte mængden af solgte varer op... Sådan hænger verden sammen, uanset om du sælger sokker eller stoffer!

Narkomanen får selvfølgelig sit stof og vil kræve mere og mere...
Hvis der bliver sagt nej fra lægens side, så skaffes det bare på anden vis og så er vi jo nået lige langt! Hvis der bliver givet ubegrænset stof, så ved alle vist hvor skruen ender! Det er så åbenbart socialdemokratiets form for afvænning!
Havde det ikke været mere fornuftigt at stramme voldsomt op omkring bekæmpningen af og straffen for narkohandel?
Når nu at socialdemokratiet går ind for aktiv dødshjælp, hvorfor så ikke gå ind for dødsdom af narkohandlere? Så slår de i det mindste den kriminelle ihjel og ikke ofret!

Godt indlæg - og fuldt ud enig!
Du forklare så man kan forstå dine holdninger!
- Uden at nedgøre eller falde i niveau
God stil!!
;)
A - mr. Fedterøv&rygklapper...

Måske skulle du se på dette link.
“I Holland har det vist sig, at heroin gav en succesrate på 56,6 procent, mens der kun var succes med metadonbehandlingen i 31,6 procent af tilfældene.”
“De seneste år er op mod 300 danske narkomaner døde af deres misbrug hvert år. Sådan var det også i 1995, men i vores nabolande er antallet faldet i samme tiår.
Ud over Holland har forsøg med lægeordineret heroin også givet bonus i Tyskland og Schweiz. I Schweiz er der også dukket langt færre nye narkomaner op. I 1990 begyndte 850 at misbruge heroin, mens tallet dalede til 150 efter at man indførte lægeordineret heroin.
Hos tyskerne faldt kriminaliteten med 50 procent det første år og med 25 procent det andet år.”
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/28/232225.htm
Denne lille artikkel skulle vel stort set besvare dine spørgsmål?
Din modstand mod forslaget mangler substans, da virkeligheden viser sig anderledes.:)
Ripple

Succesrate... I forhold til hvad?
I forhold til en total afvænning? Sikkert ikke...
I forhold til ikke at gøre en skid? Formodentligt...
Er det en succes når "kun" 28% får det bedre psykisk? Vi snakker her om personer som slipper for risikoen for døden ved dårligt stof og at skulle trække og røve!
Jeg syntes det egentligt ikke...
Med mindre at du vil gå ud fra at de rent faktisk kunne lide det vilde liv allesammen!
Mindre kriminalitet...
Hvis man frigav alle stoffer, så ville man få en succesrate på 100%. Statistik er taknemmeligt!
At der er et fald i nye heroinmisbrugere, skyldes det at det er blevet legaliseret for de hårdest ramte?
Eller skyldes det at der er kommet meget billigere stoffer på markedet?
Eller styldes det oplysende kampagner?
I tyskland er narkodødsfaldene øget i perioden med "fri" heroin!
http://www.europa-kommissionen.dk/upload/application/bdaa718f/overview-da.pdf
Så markedet har tilsyneladende ændret sig drastisk i denne periode! Jeg tror ikke på at det er fordi at nogle få har fået lægeordineret heroin!
Markedet har bare flyttet sig, grundene er nævnt i andet indslag!
Du har bare nogle skæbner som HELT er opgivet! Aktiv dødshjælp er tilbudt!
Når de latterligt billige stoffer slår endnu mere igennem, skal vi så også frigive dem på recept? Man må ikke glemme at det er den billigste brandert i nattelivet!
Stigningen i extacy-dødsfald har jo været voldsomt stigende i de sidste 10 år!
Hvis "fri" heroin har fået antallet af dødsfald ned, så må fri extacy vel være vejen frem? Det ville i høj grad skade narkosælgerne/markedet og de unge ville undgå det dødelige!
De skulle bare ringe til lægen og bestille lidt lørdagssjov!
Eller kan man ikke sammenligne narko med narko?

Jeg synes du mere blot fastholder din holdning til problemet, end du fremfører relevant argumentation.
Selv regeringen vil nu undersøge, hvorfor de gør det bedre i de andre lande.:)
Jeg mener ikke, man kan eller bør underkende et forslag, selvom det kun hjælper nogen, i dette tilfælde mere end hver fjerde person og næsten hver tredie. Narkomaner er ikke en størrelse man blot tilbyder en ens assistance, de er som alle andre forskellige.
Selvom der ikke er tale om en 100% succes, er det tydeligvis en bedre vej, end den Danmark har valgt. At det kræver mere og muligvis noget andet foruden, gør ikke ideen dårligere.
Jeg er sikker på, at tallene dækker over mange facetter, og at andre faktorer spiller ind, men ikke desto mindre mener jeg det er ualmindeligt kynisk, at affærdige forslaget på det spinkle grundlag du fører frem.
At der ikke er eller findes en trylleformular, skulle ikke afholde os fra, at foretage os noget, der er et klart bedre alternativ. Det kan du jo ligesom ikke komme udenom.:)
Vi slipper jo ikke af med disse mange stoffer, men kan vi læne os tilbage, og affærdige en bedre løsning, blot fordi vi ikke er politisk enig? Det er jo trods alt mennesker vi taler om.
Det er nemt at sætte tvivl om alt, hvis man kun lytter til sig selv. Men der er nu engang facts på bordet, som ingen ansvarlig kan eller bør løbe fra.
Ripple

For det første...
Det er ikke hver tredje som du hjælper, jo psykisk!
Der er bare kun opgjort dem som fik det bedre!
Hvor mange procent fik det værre?
Det samme fysisk...
Det samme med kriminalitet...
Men det behøver jo ikke at være de samme 28%...
Artiklen er ensidigt skruet sammen for at dokumentere at nogle (få) fik det bedre!
Hvorfor fik de fleste det værre?
Det kunne være at det var fordi at de fik fjernet enhver form for håb!
Hvorfor vælger man kun at køre frem med den positive side af statistikkerne?
Der er vel en årsag til at Irland opgav dette tilsyneladende gode projekt... Måske mente irerne at det negative ikke opvejede det positive!
Statistik er så taknemmeligt!
Det er væsentligt at når man spørger og opgiver resultater at både positive og negative tendenser er med. Først da kan folk selv skelne!
Her har man tilsyneladende offentliggjort en statistik udfra devisen om at ingen kunne få det værre! De middelmådige tal for dem som fik det bedre burde rejse spørgsmålet om dem som fik det værre, øjeblikkeligt!
Er det sundt at man helliger målet med midlet i en debat om mennesker?

Kynisme...
Er det kynisme at man syntes at det er uacceptabelt at man gør det værre for nogen for at hjælpe andre?
Er det kynisme at man er klar til at gøre det værre for nogen for at hjælpe andre?
Og hvorfor forholder du dig ikke til at narkodødstallene er steget generelt, men for heroin er den faldende... Det er da et tydeligt tegn på at heroin er på vej ud af markedet. Det er ganske enkelt skiftet!
Heller ikke denne tydelige tendens er nævnt i undersøgelserne... Man har bare taget den positive tendens og sagt: Se hvad vi kan!
Man holder bevidst 10 år gamle herointal op imod nutidige tal hvor erstatningstoffer sætter sine alt for tydelige spor!
Flot klaret med et fald på disse betingelser!

Jeg beviser ingen ting, jeg forholder mig til det alle ved, at statistik har styrker og svagheder. Dette betyder dog ikke, at man ikke skal anvende statistik til at blive klogere af eller til at forbedre f.eks. løsning af problemer.
Det vi snakker om er, hvorvidt staten skal udlevere heroin til misbrugere. Det er muligt du gerne vil sludre om statistik, det kan vi da godt. Men du er nødt til at vende blikket indad... du affærdiger statistik som et bud på virkeligheden, medens du rask væk anvender statistik til dine argumenter.:) Hvis du ikke ser et problem i det, er der ingen grund til at fortsætte denne debat, da det ser ud til, at statistik er ok, hvis det underbygger dine holdninger, medens det ikke er godt, hvis det viser noget andet.
For min skyld er det ok, at du har det sådan, det giver bare ikke mening, at debattere ud fra en så eh .. løssluppen tilgang.
Der er nogle resultater, der viser, at du ikke har helt ret i dit indledende indlæg. At du mener Irland skal inddrages, er da udmærket, men det du henviser til, er jo statistik...ikke? Hvad skal jeg mene?
Ripple

Som du nok så frejdigt lovede mig for 4 indlæg siden, hvorpå at du lagde lidt statistisk materiale!
Så kunne jeg selv finde svarene og jeg leder stadig!
Så det var rent faktisk DIG der bragte statistikken på banen og mente at den kunne svare... Ja, på hvor mange som fik det bedre...
Denne debat er skudt op som paddehatte i diverse debatforums og henviser alle til samme artikel om den gode ide, men INGEN har endnu kunnet sige hvor mange som fik det værre!
Det er jo ret væsentligt, da det er den nøjagtige menneskelige pris for dem som fik det bedre. Eller sagt på en anden måde... Hvor store menneskelige ofre skal der ydes for at andre kan få det bedre?
Hvis jeg skulle misbruge statistik ligeså groft, så skulle jeg skrive at narko ikke var livsfarligt og som bevis lægge en statistik som kun viste hvor mange narkomaner som var i live!
Intet nævnt, ergo intet farligt!
Jeg er helt sikker på at den kunne du godt gennemskue, men fatter ikke hvorfor at du så ikke kan se det kontraversielle i dette statistiske materiale!
De fleste ville vel heller ikke stille sig tilfredse med at få fortalt før en kompliceret operation, at i 28% af gangene går det over forventning... Hvad ville da dit spørgsmål til lægen være?
Ligesom jeg spørger nu?