Socialismen er en falliterklæring !

Den Engelske forfatter Thomas Moore beskrev allerede i 1500 tallet et samfund, som han kaldte utopia.
I dette "land" søgte folk patentløsninger, store forkromede teorier uden at gennemtænke dem.
Dette førte til en katastrofe, samt at folk blev apatiske og sløve.
I 1840érne vågnede utopisterne igen vha. en herre der hed Marx.
Han opstillede i sit såkaldte manifest, et system, hvor alle : staten skulle eje alt og en
elite styrer et land.
Dette manifest er grundlaget for både kommunismen og socialismen, og til en vis grad de socialdemokratiske bevægelser.
Marx glemte den menneskelige faktor, da han ikke indså, at hvis feks. folk ikke selv kan eje den jord de skal arbejde på, så forsvinder motivationen til at gøre noget ekstra.
Dette har bla. ført til østblokken ineffektivitet !
Man har så siden forsøgt at tillempe, og blande teorien men det rokker ikke ved at sådanne systemer er ineffektive.
Hvem husker feks. ikke de socialdemokratiske katastrofe regeringer i 70érne, hvor gælden steg eksponentielt sammen med inflationen og mange andre dårligdomme.
Det medfører desværre kun uansvarlig overbudspolitik, som i sidste ende kommer til at koste de kommende generationer dyrt.
Heldigvis har Danmark ikke været så domineret af socialdemokratiet som de andre nordiske lande. Men meget har de fået ødelagt alligevel.
Vi har simpelt hen ikke råd til at de får for stor indflydelse.
Derfor kan jeg kun konkludere at socialismen er een stor falliterklæring !

socialismen er at den er modsætningen til motivation.
Motivation er noget af det aller vigtigste!

og så vil du finde at socialismen ikke kan trives uden kapitalismen og omvendt.
Tænk tanken igennem.

Socialismen har ikke medført andet end fallitboer og frataget folk viljen til at agere frem for blot at reagere.
Socialismen er i princippet farlig for Danmarks fremtid, det vil jeg give dig ret i. Vi lever jo bl.a stadig med eftervirkningerne fra en socialistisk forbrugsfest og står det til socialisterne så øger vil blot det offentlige forbrug igen. Uhyggeligt og meget lidt visionært...

Socialismen havde ideer men ingen varer
- Kapitalismen har varer men ingen ideer...
- begge dele dur ikke i sin rene form, måske et forsigtigt vink med en møllevinge til statsministeren!

... hvor er I altså morsomme. Du boede ikke i et land hvor du har tid til at sidde og fundere og den slags, hvis ikke det var for - NETOP - socialismen.
Jeg ved godt at jer liberale og konservative gerne vil have det til at se ud som om I var en del af opbyggelsen af de samfund, som nogle kalder verdens bedste. Men det var I IKKE .....
1-2-3

Social- (af latin) = fælles, kammeratligt
-isme (af græsk) = bærende princip for tankemåde eller handlemåde
Altså er socialisme = det fælles som bærende princip for tanker eller handlinger
Og det er vel ikke så underligt set i lyset af, at mennesket er et socialt dyr. (Som vi alle ved.)
Det rejser så det logiske spørgsmål til dig: I Hvilket årti holdt mennesker op med at være sociale?
For jeg ved da godt, at Karl Marx er død. Men jeg tror ikke, at du skal regne med at det var ham, der opfandt det social instinkt i mennesker. – Det har nok altid været der, skal du se.

Forfatter/økonom, er Michael E. Porter. Han mener sløvsindet kommer til samfundet ved hjælp af støtte til industrien, forkele dem, lempe deres skat, og ingen miljøkrav.
Vi er langt på vej til det liberale utopia, hold da op hvor vi fester på de fattiges bekostning, noget med at de kloge narrer de mindre kloge? De bliver også godt snøret de mindrebemidlede der ikke kan gennemskue tyveriet.
Var der ikke en der sagde at ideologi er noget bras? Betyder det at alle der er uenig med han, er ideologer?

hvorfor kan du ikke fokusere på det, det handler om? Lad være med at gøre det til en personsag, det er simplethen bare patetisk. Når i ikke kan finde andet, så må i jo bruge den slags underbæltestedet trix.
Grow up

Vrøvl. Liberal står jo også for et enovativ osv. Men ordene betydning ændre sig med tiden. Selvfølgelig er mennesket socialt, men at du blander de to ting sammen hænger ikke sammen.
Det svare til at ordet konservativ kun kan bruges i forbindelse med de konservative, men det har jo altså en betydning ud over partiet.

Socialismen har været afprøvet, og har fejlet gang på gang.
Måske de gamle ideologier og partier er ved at have uspillet sine roller ?
Tankevækkende !