Skal vi igen opleve et skatte-bedrag?

Hvorfor skal det være af den sidst tjente krone, der skal sænkes skat for?
Det er vel egentlig forkert at påstå dette, da det er den højest tjente krone der sænkes skat for, når man sænker skatten for topskatten.
De indkomster der ikke når til topskatten, vil jo ikke opleve en sænkning af den sidst tjente krones skat.
Skal der endelig sænkes skat, så lad det ske for alle skattebetalere, ved at forøge bundfradraget.
Derved vil de laveste indkomstgrupper får en fornemmelse af, at deres skat bliver mindre og sjovt nok, vil et bundfradag ved kronebeløb, give de laveste indkomster det højeste procentpoint.
Derfor vil en forhøjelse af bundfradraget give en mere rimelig og social retfærdig mindskelse af skatten.
At give de højest lønnede en lavere skat, uden at de laveste indkomster får en større procentpoint fordel, er at bedrage de økonomisk dårligst stillede mennesker.
Men selvfølgelig, det er jo egentlig det eneste folketingsmedlemmerne kan, altså bedrage de socialt dårligst stillede, for de der sidder lavest på den socialle rangstige aner ikke at de bliver bedraget.
Sådan har det være lige siden skattebetalingen blev indført og det vil fortsætte indtil den dag, hvor det endelig går op for de lavest betalte lønmodtagere at de bedrages, så vandet driver af dem.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

på det danske skattesystem - det fungerer fremragende og helt efter hensigten.
I stedet burde det skrives ind i grundloven så vi kan blive fri for al den snak om skattelettelser når der ikke er brug for det alligevel. Det er tågesnak fra regeringens, især Konservatives side. Men de får sikkert held med sig til at manipulere befolkningen om at det er nødvendigt. Folk er sgu dumme.

Det er fuldstændig vanvittigt som årtiers vattede socialdemokratiske politik harfået skatteskruen til at gå amok. Og alle politikere er søbet ind i de ideer, dybt ind i Venstre, som burde være et liberalt parti.
KUN de konservative har modet til at sige det, som skal siges: Skatten på arbejde skal ned - langt ned. Og det kan man udmærket gøre ved at afskaffe topskatten. En meget stor del af befolkningen bliver ramt af denne hæslige misundelsesskat, som dræber al initiativ og virkelyst.
Kompensationen for de manglende skatter må man finde i offentlige besparelser - nøjagtig som man gør i andre mere anstændige lande.

..misundelsesskat, som dræber al initiativ og virkelyst" <- det er derfor Danmark placeres i top i internationale undersøgelser omkring arbejdsmarkedpolitik, socialpolitik osv?
Det er vel også derfor Danmark har en af Europas laveste arbejdsløshedsstatistikker, stærk økonomi og indekseres blandt de lykkeligeste?
Det er måske også derfor Danmark, på trods af høj skat, anses som værende en af de bedst forberedte på globaliseringstiden?
Men det står dig da til rådighed at flytte til USA e. lign. "anstændige lande" - jeg tror blot hurtigt du vil se med misundelse tilbage på det land du ikke kunne holde ud. Faktisk viser undersøgelser, at størstedelen af de højtuddannede der udvandrer, vender tilbage igen efter kort tid.

Citat: "At give de højest lønnede en lavere skat, uden at de laveste indkomster får en større procentpoint fordel, er at bedrage de økonomisk dårligst stillede mennesker. "
De dårligst stillede får det da ikke dårligere af, at andre får en skattelettelse! Det er da noget vrøvl!
Det er nu en gang en forudsætning for at få en skattelettelse, at man - ja - betaler skat...

-> Dem med de laveste indkomster betaler ikke topskat.

det skrev jeg vist heller ikke....

du skriver at forudsætningen for at få skattelettelse er at man betaler skat. Og der snakkes om topskat.

Man kan ikke få en lettelse i topskatten - når man ikke betaler den.

derfor der bliver argumenteret for højere bundfradrag???

ja, det er da sikkert rigtigt. Men det, jeg skrev om, var, at de såkaldt "dårligt stillede" IKKE bliver dårligere stillet af, at topskatten nedsættes.

hvordan man definerer "dårligere stillet". De bliver vel dårligere stillet i forhold til resten der får højere indkomst.

og hvad så?

Citat.: "De dårligst stillede får det da ikke dårligere af, at andre får en skattelettelse! Det er da noget vrøvl"
Og hvordan tror du en borgerlig regering kunne tænkes at financere en skattelettelse ??
Må jeg foreslå - øget brugerbetaling, udhulning af sociale ydelser, afskaffelse af efterløn, sætte pensionsalderen op osv osv ......
1-2-3

Diskussionen går så vidt jeg er orienteret på, at skattelettelsen skal finansieres af det store overskud, der er på statens finanser!

svinger og er en høj grad på plussiden pga. olieindtægter. Det vil være dybt uansvarlig økonomisk politik at give skattelettelser udfra den betragtning.

indkomst, bliver desværre altid finansieret ved at udhule den dårligst stillede økonomiske tilskud.
Nedsættelse af børnebidrag, boligtilskud etc.
Det er vel ikke at gøre det økonomisk bedre for den dårligst stillede, vel?
Det er jo netop topskatten der sænkes og den betaler den dårligst stillede i forvejen intet til, hvorfor den dårligst stillede ingen skattenedsættelse får.
At snakke om skattenedsættelse og samtidig påstå at det vil gavne de dårligst stillede, det er da at bedrive bedrageri over for de dårligst stillede.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Vi skal jo motivere folk til at arbejde lidt mere, både på ugebasis og livsbasis. Det skal kunne betale sig at arbejde meget, og især at tage en dyr, svær uddannelse og et vanskeligt job, som er den sektor, vi skal leve af.

..som i min optik jo klart er verdens bedste land at bo i, men jeg vile også sammenligne med både Tyskland, England og Frankrig. I alle de nævnte lande er det sjovere at gøre en indsats. For her får man nemlig lov at BEHOLDE det man tjener i langt højere grad en her.
Og så kan I godt glemme at det pladder med offentlig omsorg = omklamring.
Det er kun for SVAGE personer, og jeg regner mig ikke for en sådan.

Det er jo topskatteyderne der bliver flået i alle ender og kanter, så det er vel rimeligt at starte med at nedsætte skatten for denne gruppe.

skal man arbejde mere???
Det burde gå den anden vej, så vi arbejdede mindre og mindre.

for den rigeste befolkningsgruppe. Især personer der formuearver skal brandbeskattes - gerne med 60-70% af hele beløbet. Vi snakker selvfølgelig om millionindkomster/arv.

lægge os hen på sofaen og arbejde mindre. Så kan de energiske kinesere overtage de sidste af vores arbejdspladser, mens landet langsomt men sikkert dykker ned på linie med de sydamerikanse banan-republikker

du fx kommer ud for en ulykke, for så var du jo bare svag.
Perverteret menneskesyn.

Det vil jo svare til at smide dem ud af landet. Ingen ved sine fulde fem ville da blive boende her, hvis man kunn etage arven forholdsvis ubeskåret med til f.eks. England.

Det er de almindelige danske menneskesyn, der er perverteret. Alle skal ved Djævelens vold og magt omklamres af stat og kommune, så ingen kan få luft. Der er heldigvis kun godt 5 millioner mennesker, der har den syge tankegang, mens resten af verdens 6 milliarder har fundet en bedre måde.

at ud af de 6 mia. mennesker, ville de 4 mia. gerne overtage din plads i Danmark.

skal formuleringen forstås.

denne gruppe?
Hvis det ikke var fordi en stor del af verdens ledere selv er svinerige, så var det indført for længst.

Jeg er selv en af de højtlønnede, der hver måned må se en urimelig stor portion af min løn inddraget af staten for at man kan holde liv i alle mulige ligegyldige bumser.
Hvis jeg arvede 10 millioner eller vandt den store lottogevinst var jeg ude af landet inden du kunne nå at tælle til 10. Det kan jeg godt love dig for

men de resterende 2 milliarder lever friere end vi gør her, og det kan jeg godt misunde dem, selv om misundelse selvfølgelig er en grim ting