Skal kriseramte privathospitaler have statsstøtte?

Man har skåret ned på statsstøtten til branchen, som derfor samlet set havde et negativt årsresultat på 234 millioner i 2011, og 2010 var ikke meget bedre.
Det er nemlig ikke en branche, der kan klare sig selv, hvis den er privat.
Regnskaberne står i grel modsætning til for 5 år siden, hvor branchen var en veritabel guldgrube.
VK var allerede tvunget til at skære ned på statsstøtten til privathospitalerne før valget på grund af kritik fra rigsrevisionen og statsrevisionen.
Med den nye regerings stop for skattefradrag på den arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikring kommer en lønmodtager med en forsikring på 1500 kr. til selv at skulle betale et sted mellem 800 kr. og 900 kr. om året for at beholde den, fordi det er et skattepligtigt frynsegode.
Jeg har ikke kunnet finde nogen tal på, hvordan det har påvirket forsikringsbranchen siden begyndelsen af 2012, hvor 10 års massiv fremgang var afløst af en lille tilbagegang.
Vil Løkke igen give branchen massiv statsstøtte og genindføre planøkonomi på området, hvis Venstre kommer tilbage i sundhedsministeriet efter valget?

Og hvad vil al denne fjernelse af "kapitalistgoder", set med de rødes øjne så betyde?
Længere ventelister, fordi de offentlige sygehuse nu skal til at behandle flere personer uden der er udsigt til flere ansatte.
Desuden så burde du dokumentere påstanden om at støtten har mødt kritik fra stats og rigsrevisonen, da dette link ikke nævner det.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/01/12/133213.htm
Der er derimod tale om en bedre koordinering offentlig og private imellem samt den generel nedsættelse af prisen.
Da du som vanlig ikke bringer et dokumenterende link, men udelukkende skriver DIN opfattelse af det skete, kan jeg ikke se hvor du får dette underskud fra.
Der er tale om manglende indtjening i forhold til da det gik bedst, men det er ikke det samme som et direkte underskud.
sosserne selv støttede jo også "overbetaling" af de private.
http://www.b.dk/danmark/s-stoetter-brug-af-privathospitaler

----------
http://www.b.dk/berlingske-forum/skal-privathospitaler-have-oekonomisk-hjaelp
Debatten er forkert - Privathospitalerne beder ikke om "støtte", men om at få ordentlige konkurrencevilkår.
Idag er det reelt regionerne der holder patienterne tilbage og udsulter privathospitalerne.
Sandheden er jo, at mens regionerne investerer i de samme typer af operationer som de private kan lave - så stiger ventelisterne i områder som psykiatri etc.
Virkeligheden er, at det er Regionernes hospitaler der
bliver overbetalt - privathospitalerne er lang mere effektive og billigere for samfundet!
At prisen for denne ideologiske kamp er længere ventelister og at vi som samfund går glip af mest mulig sundhed for pengene.
Spørg jer selv, er det rimeligt at de offentlige hospitaler og regioner vil have behandlingsgarantien afskaffet - så er der jo ingen krav til det de skal tilbyde!?!
------

Efter de tal jeg kunne finde frem, så er en behandling på privathospital omkring 20% BILLIGERE end samme behandling i offentlig regi.
Så hvad og hvor er det egentlig der spares ved helt at udsulte det private?
Der kan kun betyde flere patienter i offentlig regi, og da intet tyder på at der kommer flere ansatte eller bedre forhold i det offentlige, er reultatet at polle uldimunds dødsventelister bliver genindført, og der bliver endnu mindre tid og behandling til patienterne.
Det man derimod kunne ønske sig i "krigen" mellem de offentlige og det private, er at det private tog større ansvar i uddannelserne og at de også fik nogle af de mere rutinemæssige (kedelige) opgaver, hvilket de såvidt jeg ved har været undtaget fra.

Jeg er modstander af, at der ikke skal være konkurrence mellem hospitalerne.
Det var der ikke efter Løkkes model, hvor der var en fast overpris for en operation. Det var ren planøkonomi uden konkurrence.
Det bør foregå på den måde, som det også gør i dag, hvor regionerne f.eks. udbyder 50 hofteoperationer i licitation, hvis ventelisterne bliver for lange - og så kan hospitalerne byde på den opgave.
På den måde er der konkurrence, og det går Socialdempokratiet ind for, og det gør jeg i øvrigt også.
Så skal du ikke lyve og påstå, at vi er imod, at privathospitalerne afhjælper ventelisterne.
Her er et link om, at Lars Løkke Rasmussen får kritik af rigsrevisorerne, fordi han i 2006 fastsatte takster for det udvidede frie sygehusvalg, som var højere end nødvendigt.
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/rigsrevisionen-privathospitaler-fik-for-hoj-betaling/
Du kan læse historien om statsrevisionens rolle her:
http://www.dr.dk/Templates/NewsArticle.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7B479011B6-4ECC-435A-9E4A-6588A0F3F434%7D&NRORIGINALURL=%2FNyheder%2FIndland%2F2009%2F06%2F28%2F192529.htm%3F&NRCACHEHINT=Guest
Så skriver du, at ventrelisterne bliver længere, når man ikke kan trække udgifterne til forsikringen fra i skat.
En diskusprolaps gør lige så ondt på en kassedame, som den gør på en højtlønnet.
Jeg har det imod ordningen, at kassedamen gennem skatteesystemet skal betale for, at hun kommer meget langsommere til en operation - end de højtlønnede gør, fordi de har en sundhedsforsikring.
Jeg har ikke noget imod, at man betaler sig til en hurtigere behandling, men hvorfor skal kassedamen være med til at betale for det, når hun ingen chance har for at komme med i ordningen?

privathospital, når der er gået 3 mnd.
Nu må hun nøjes med en diagnosegaranti, og så vente op til 30 uger på den første undersøgelse, alt efter hvor hun er bosat i landet.
Sundhedforsikringerne er ikke mindre brugt for de fleste, dog har virksomheder med ufaglært arbejdskraft sparet dem væk, nu de ikke er fradragsberettiget mere.
Det er hvad jeres fjernelse af behandlingsgarantien betyder for den jævne dansker.
Forhold dit til virkeligheden, istedet for at citere Socialdemokratiske floskler.

For den jævne dansker betød behandlingsgarantien dårligere behandling, fordi man får mindre behandling for pengene, når behandlingen er dyrere.
Det ses tydeligt på privathospitalernes regnskaber, hvor de tidligere var en guldgrube for aktionærerne - giver branchen nu underskud på grund af, at den ikke længere bliver kunstigt forgyldt.
Man får altså ikke meget behandling ud af, at aktionærerne får råd til et større sommerhus.
Der er bare nogen, som er lette ofre for spindoktorerne, fordi de har ordet i deres magt.
Det er efterkommerne af dem, der tidligere stod med hatten i hånden foran ham, der udnyttede dem.
I dag står de billedligt talt med hatten i hånden foran Venstre.
Jeg tænker specielt på, at rigsrevisionen er sat til at holde øje med regeringen pengeforbrug - og da rigsrevisionen kritiserede regeringen for at betale for meget for operationerne - hvad skete der så?

privathospital, når der er gået 3 mnd.
Nu må hun nøjes med en diagnosegaranti, og så vente op til 30 uger på den første undersøgelse, alt efter hvor hun er bosat i landet.

Du er fyldt med undskyldninger for, at kassedamen skal betale til, at dem med en højere løn får en bedre sundhedsbehandling end hende selv.
Behandlingsgarantien her ikke noget med skattefradrag at gøre - men du blandet det sammen for at retfærdiggøre, at kassedamen skal betale for de højere lønnedes hurtigere sundhedsbehandling - som om en kassedames smerter er mindre betydningsfulde.
Man kan sagtens gå ind for at afskaffe fradraget for sundhedsforsikringer - samtidig med, at man går ind for behandlingsgarantien på privathospital - men spindoktorer har bildt dig ind, at det ikke kan lade sig gøre.
Hvordan kan det dog gå til, at du falder for den slags?

Sig mig lige ved du heller ikke hvem der rent faktisk fik sundheds forsikringer?
Før fik lavindkomstgrupper også tegnet en forsikring, dette vil arbejdsgiveren ikke længere, da det er blevet dyrere nu.
Nu kan hun stille sig i den forlængede kø, for os der følger lidt med, har læst at ventelisterne er vokset under BAF,jeg forventer ikke du har.
I besparelserne fra BAF er noget som en diskusprolaps ikke behandlingskrævende, og er ikke dækket af diagnosegarantien.
Jeg har forståelse for du ikke kan forsvare forringelsen, jeg ville også nødig tale det nederlag op.

I besparelserne fra BAF er noget som en diskusprolaps ikke behandlingskrævende, og er ikke dækket af diagnosegarantien.

Det skønnes at gennemsnittet af mennesker over 40 år, har 3-4 diskusprolapser. Flertallet mærker intet til dette, og oplever ingen smerter. De fleste ved det bare ikke.
Så det bør ikke være noget, som behandles akut.
MVH
Megaprofilos

Man har skåret ned på statsstøtten til branchen, som derfor samlet set havde et negativt årsresultat på 234 millioner i 2011, og 2010 var ikke meget bedre.
Det er nemlig ikke en branche, der kan klare sig selv, hvis den er privat.
Regnskaberne står i grel modsætning til for 5 år siden, hvor branchen var en veritabel guldgrube.
VK var allerede tvunget til at skære ned på statsstøtten til privathospitalerne før valget på grund af kritik fra rigsrevisionen og statsrevisionen.
Med den nye regerings stop for skattefradrag på den arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikring kommer en lønmodtager med en forsikring på 1500 kr. til selv at skulle betale et sted mellem 800 kr. og 900 kr. om året for at beholde den, fordi det er et skattepligtigt frynsegode.
Jeg har ikke kunnet finde nogen tal på, hvordan det har påvirket forsikringsbranchen siden begyndelsen af 2012, hvor 10 års massiv fremgang var afløst af en lille tilbagegang.
Vil Løkke igen give branchen massiv statsstøtte og genindføre planøkonomi på området, hvis Venstre kommer tilbage i sundhedsministeriet efter valget?

Jeg kan forstå, at du tilhører den del af socialdemokratiet, som mener at privathospitaler er helt ok.
Men problemet med disse privathospitaler er mere omfattende end man umiddelbart ser. De skal ikke uddanne læger og sygeplejersker, som de offentlige hospitaler derimod er forpligtigede til. Hvilket er en KÆMPE udgift.
Der uddannes kun et statisk antal læger og sygeplejersker, så det er et kæmpe problem, når nogle af dem, vælger at arbejde inden for det private. Det betyder blot, at man mangler dem i det offentlige. Hvilket igen betyder, at man ikke kan opfylde ventelistegarantien uden de private hospitaler, da de har stjålet læger og sygeplejersker fra det offentlige.
Så alt i alt, kommer der hverken flere læger eller sygeplejersker ud af denne ordning. Med andre ord, vil det ikke ændre noget på antallet af "operationer" mm.
MVH
Megaprofilos

Private sundhedsforsikringer har ikke noget med behandlingsgarantien at gøre.
Derfor er der ingen sammenhæng i det, du skriver.
Desuden har der altid været særdeles få kassedamer, som har haft en arbejdsgiverbetalt sundhedsforsikring, så det er ikke et argument.

[quote="anklageren" post=2666332]Man har skåret ned på statsstøtten til branchen, som derfor samlet set havde et negativt årsresultat på 234 millioner i 2011, og 2010 var ikke meget bedre.
Det er nemlig ikke en branche, der kan klare sig selv, hvis den er privat.
Regnskaberne står i grel modsætning til for 5 år siden, hvor branchen var en veritabel guldgrube.
VK var allerede tvunget til at skære ned på statsstøtten til privathospitalerne før valget på grund af kritik fra rigsrevisionen og statsrevisionen.
Med den nye regerings stop for skattefradrag på den arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikring kommer en lønmodtager med en forsikring på 1500 kr. til selv at skulle betale et sted mellem 800 kr. og 900 kr. om året for at beholde den, fordi det er et skattepligtigt frynsegode.
Jeg har ikke kunnet finde nogen tal på, hvordan det har påvirket forsikringsbranchen siden begyndelsen af 2012, hvor 10 års massiv fremgang var afløst af en lille tilbagegang.
Vil Løkke igen give branchen massiv statsstøtte og genindføre planøkonomi på området, hvis Venstre kommer tilbage i sundhedsministeriet efter valget?[/quote]
Jeg kan forstå, at du tilhører den del af socialdemokratiet, som mener at privathospitaler er helt ok.
Men problemet med disse privathospitaler er mere omfattende end man umiddelbart ser. De skal ikke uddanne læger og sygeplejersker, som de offentlige hospitaler derimod er forpligtigede til. Hvilket er en KÆMPE udgift.
Der uddannes kun et statisk antal læger og sygeplejersker, så det er et kæmpe problem, når nogle af dem, vælger at arbejde inden for det private. Det betyder blot, at man mangler dem i det offentlige. Hvilket igen betyder, at man ikke kan opfylde ventelistegarantien uden de private hospitaler, da de har stjålet læger og sygeplejersker fra det offentlige.
Så alt i alt, kommer der hverken flere læger eller sygeplejersker ud af denne ordning. Med andre ord, vil det ikke ændre noget på antallet af "operationer" mm.
MVH
Megaprofilos

Jeg mener, at man ikke kan forbyde folk at lave en privat klinik.
Jeg kan sagtens se en masse problemer ved det ideologiske korstog, som Løkke var ude i, og jeg er ikke uenig i det, du har nævnt.
Jeg mener ikke, at "privat" automatisk er bedre, og det bliver også nemt dyrere, fordi der skal skabes et overskud - og det koster.
Før Venstres ideologiske korstog udbød amterne også operationer som både private- og offentlige sygehuse med overkapacitet på et område, kunne byde på.
Det kan jeg ikke se noget forkert i.
Nu bliver det stillet op, som om det er socialisterne imod liberalisterne, men det er hyledumt.
Der er jo tale om et sygehusvæsen, som har været offentlig ejet fra en start af . Kommunehospitalet 1863, Øresundshospitalet 1876, Blegdamshospitalet 1879, Dronning Louise's Børnehospital 1879, Vestre Hospital 1886 og så videre.
Det har ikke en pind med socialisme at gøre.

[quote="Megaprofilos" post=2666658][quote="anklageren" post=2666332]Man har skåret ned på statsstøtten til branchen, som derfor samlet set havde et negativt årsresultat på 234 millioner i 2011, og 2010 var ikke meget bedre.
Det er nemlig ikke en branche, der kan klare sig selv, hvis den er privat.
Regnskaberne står i grel modsætning til for 5 år siden, hvor branchen var en veritabel guldgrube.
VK var allerede tvunget til at skære ned på statsstøtten til privathospitalerne før valget på grund af kritik fra rigsrevisionen og statsrevisionen.
Med den nye regerings stop for skattefradrag på den arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikring kommer en lønmodtager med en forsikring på 1500 kr. til selv at skulle betale et sted mellem 800 kr. og 900 kr. om året for at beholde den, fordi det er et skattepligtigt frynsegode.
Jeg har ikke kunnet finde nogen tal på, hvordan det har påvirket forsikringsbranchen siden begyndelsen af 2012, hvor 10 års massiv fremgang var afløst af en lille tilbagegang.
Vil Løkke igen give branchen massiv statsstøtte og genindføre planøkonomi på området, hvis Venstre kommer tilbage i sundhedsministeriet efter valget?[/quote]
Jeg kan forstå, at du tilhører den del af socialdemokratiet, som mener at privathospitaler er helt ok.
Men problemet med disse privathospitaler er mere omfattende end man umiddelbart ser. De skal ikke uddanne læger og sygeplejersker, som de offentlige hospitaler derimod er forpligtigede til. Hvilket er en KÆMPE udgift.
Der uddannes kun et statisk antal læger og sygeplejersker, så det er et kæmpe problem, når nogle af dem, vælger at arbejde inden for det private. Det betyder blot, at man mangler dem i det offentlige. Hvilket igen betyder, at man ikke kan opfylde ventelistegarantien uden de private hospitaler, da de har stjålet læger og sygeplejersker fra det offentlige.
Så alt i alt, kommer der hverken flere læger eller sygeplejersker ud af denne ordning. Med andre ord, vil det ikke ændre noget på antallet af "operationer" mm.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Jeg mener, at man ikke kan forbyde folk at lave en privat klinik.
Jeg kan sagtens se en masse problemer ved det ideologiske korstog, som Løkke var ude i, og jeg er ikke uenig i det, du har nævnt.
Jeg mener ikke, at "privat" automatisk er bedre, og det bliver også nemt dyrere, fordi der skal skabes et overskud - og det koster.
Før Venstres ideologiske korstog udbød amterne også operationer som både private- og offentlige sygehuse med overkapacitet på et område, kunne byde på.
Det kan jeg ikke se noget forkert i.
Nu bliver det stillet op, som om det er socialisterne imod liberalisterne, men det er hyledumt.
Der er jo tale om et sygehusvæsen, som har været offentlig ejet fra en start af . Kommunehospitalet 1863, Øresundshospitalet 1876, Blegdamshospitalet 1879, Dronning Louise's Børnehospital 1879, Vestre Hospital 1886 og så videre.
Det har ikke en pind med socialisme at gøre.

Ja, der var rigtig mange problemer forbundet med, det ideologiske korstog, som Løkke var ude i, med hensyn til privathospitaler.
Som du selv skriver, så skal det private skabe et overskud, og det kan få alvorlige konsekvenser for patienterne.
Nej, det har helt rigtigt, intet med socialisme at gøre. Der skal bare ikke tjenes penge på alvorligt syge mennesker.
MVH
Megaprofilos

Naturligvis bør den støtteordning VKO førte ud i livet føres videre for ellers vil der jo opstå en ventetid som ingen kan være tjent med.

Naturligvis bør den støtteordning VKO førte ud i livet føres videre for ellers vil der jo opstå en ventetid som ingen kan være tjent med.

En operation på et privathospital var jo dyrere, og så får man ikke så mange operationer for pengene.
Hvorfor skulle det give kortere ventelister?
Det er da omvendt.
Hvis operationerne er dyrere, så får man længere ventelister.

De private hospitaler "rydder" heller ikke op efter sig selv.
På den måde at forstå at når de laver fejl. Ved operationer eller elendig hygiejne eller andet der skader en patient.
Så er det, det offentlige der skal afhjælpe eller helbrede patienten. Og ejeren af privat hospitalet betaler ihvertfald ikke en øre af den fornøjelse.
Og af omveje fik jeg at vide at privat-hospitaler bruger det offentliges laboratorie til deres prøver.
Ydermere tager de kun de "nemme" operationer. Hvilket betyder at er der noget der kan komplicere operationen. En kronisk sygdom eller andet. Så bliver de patienter valgt fra, som så må blive i det offentliges hænder.
Hvilket jeg sådan set har det fint med, da de offentlige hospitaler har flere specialer at trække på. For privat hospitaler har kun lige det de har brug for personalemæsigt og mht lokaler. Ikke mere.

Jeg holder mig til Rigsrevisionen kritik.
Citat fra Rigsrevisionen, Beretning til Statsrevisorerne om pris, kvalitet og adgang til behandling på private sygehuse.
Side 2: Undersøgelsen har vist, at Sundhedsministeriet siden 2006 har haft viden om, at de
private sygehusydelser, på baggrund af ændrede markedsmæssige vilkår, kunne erhverves
til lavere priser end de fastsatte takster. Rigsrevisionen konstaterer, at de
ændrede vilkår ikke er anvendt som udgangspunkt for at fastsætte lavere takster under
den udvidede fritvalgsordning. Det er på den baggrund Rigsrevisionens vurdering,
at Sundhedsministeriet ikke har sikret, at de private sygehusydelser er erhvervet
under skyldig hensyntagen til økonomien.
Man betalte altså mere end man havde behøvet uden grund. Hvor meget står der ikke noget om i rigsrevisionens rapport.
Jeg tror ikke på, at det har hjulpet til kortere ventelister - tværtimod, fordi man ikke får så mange operationer, når de er dyrere. Man har jo et budget, som skal holdes. Det pressede også lægelønningerne i vejret, og det gav endnu færre operationer.
Det er dog begrænset, hvor meget det har skadet, fordi omfanget af operationer på privatklinikker har været så lavt.
Jeg synes, det er udmærket, hvis privathospitalerne kan byde på operationer, som kommer i udbud, som du er inde på. Jeg tror også du har ret i, at priserne har været konkurrencedygtige efter udbudsrunderne i de senere år.
Jeg kan kun være tilfreds med, hvis de kan konkurrere på prisen, men kvaliteten skal selvfølgelig være i orden og kontrolleres.