Satans Babylonske Treenigheder (sbt)

Studer denne fyldestgørende tekst http://jesus-messiah.com/apologetics/catholic/trinity.html og se hvorfor treenigheden er hedensk og at der aldrig i Biblen hverken tales om tre Guder, men heller ikke i hverken det gamle eller nye testamente tales om en treenig Gud. Jeg gentager...
1) Hverken peger Biblen på tre Guder men
2) den peger heller ikke på at Gud splittede sig op i tre væsener men alligevel var den samme Gud.
Det kommer af Babylonske ideer som bl.a Platon henviste til og som katolikkerne adopterede.
Her et malende udsnit af en længere interessant tekst, som belyser punkt 1) og 2).
" Within this occult mysticism, the spirits within Nimrod, Simeramus, and Tammuz were the real essence of the cosmos that made their trinity family a unique fullness of the one pluralistic cosmos. The next step in the formation of the trinity in unity concept, was to teach the idea of emanation. The doctrine of emanation is the pantheistic concept behind the teachings of evolution, all things emanate and evolve from the one source and are a part of the whole in unity and of the same substance.
The idea of emanation of a primary God making of himself another God by subdividing his person as an amoeba splits in half to form another like being, is purely pagan. From Genesis 1:1 and the words: *In the beginning God,* we have the idea of a singular God and there being none else. It is true that the Hebrew word Elohim from which we get the word *God* is a plural word. But that does not mean there are plural Gods.
From ancient time Mystery Babylon has tried to make God what he is not. The ancient Godly Jews would have never dreamed of their being more than one God. They were prohibited by the first Commandment of having a pluralistic concept or view. It was from within this revelation, in contradiction to the surrounding religions of Pagan trinitarians, that Israel worship the One LORD of the Old Testament, chanting : *Hear O Israel, the LORD our GOD is ONE LORD.*
The plural use of *us* as in let *us* make man; Let *u*s go down; were interpreted by the Jews to be God speaking to his angels. It was only after the Council of Nicaea that the Catholics fled to these verses in order to find Scriptural support and excuse for adopting Plato's trinity in unity doctrine that he borrowed from Mystery Babylon.
The doctrinal position formulated at Nicaea was that if a theory does not conform to the Scriptures, then the Scriptures must be reinterpreted to conform to the theory.
Theory was then based upon spiritualizing or bending toward mysticism and philosophy for its support of the great Mystery of Babylon. Except they drop the word Babylon and say only that the trinity is a great MYSTERY that no one can understand. The world is deceived to believe the trinity should be left to mystics and philosophers to interpret, exactly as they did in ancient Mystery Babylon. "
Jeg synes det er væsentligt at få på plads hvad man vil tro på og holde sig til Biblen istedet for menneskelige doktriner vedtaget ved forskellige konventer: For eksempel filioque-spørgsmålet som netop skilte den græsk ortodokse kirke fra den Romersk katolske kirke på spørgsmålet vedrørende en sætning som den Romersk Katolske kirke ændrede for at cementere Gud som lig med Jesus istedet for de to som adskilte individer. Det ville den ortodokse kirke ikke være med til.
De fleste kristne kirker idag har fulgt den katolske kirke i det spørgsmål og derfor er treenigheden så udbredt i verden. Jeg mener stadig at den skyldes Platons fortælling om Babylonsk mystisk treenighed som netop afspejles i mange af verdens religioner. http://jesus-messiah.com/apologetics/catholic/trinity.html (ovenfor)
Den katolske kirke valgte at tilpasse Biblen til den menneskeligt vedtagede treenighed. Der er dog stadig den gammelkatolske kirke som ikke fulgte trop med hensyn til Pavens enevælde samt Mariatilbedelsen.
Jeg har det sådan at jeg ikke afsiger troen for menneskers doktriners skyld men istedet mener jeg man bør tage ansvar for så at finde ind til sandheden.

Hvad tror du egentligt treenighedslæren går ud på dib? Jeg har set du skriver mange kritiske indlæg vedrørende treenighedslæren, men det er ret svært at finde ud af, hvad det egentligt er du er uenig i?
Så kunne du ikke være venlig at forklare, hvad det helt præcist er du er uenig i?

Jeg er uenig i at:
1) Der er tale om tre guder fordi det er babylonsk og det er mennesker der gerne ville enten tro på tre Guder eller som idag: Tro at Gud splittede sig selv op i tre væsener. (light versionen)
2) Gud har splittet sig selv op i sønnen og helligånden. Jeg tror MÅSKE de er adskilte og måske GUds engle der udfører ting. Jeg tror MÅSKE at Jesus Kristus er Guds søn og kom med sandheden men jeg tror ikke vi skal tilbede Jesus som Gud fader. Det siger Kristus ingenstans.

Aha. Jamen jeg er enig med dig i, at der kun er en Gud, og kun en Gud at tilbede.
Men noget tyder på du ikke ved, hvad treenighedslæren går ud på? Eller sagt på en anden måde: Du synes at have din opfattelse af treenighedslæren fra jehovas vidner, og de fortæller altså ikke sandheden om treenighedslæren....

Jo jeg ved godt at kristne er forvirrede om treenighedslæren. Fortæl mig da din version og jeg vil kommentere derudfra. :-)

Nej, jeg har ikke tænkt mig at fortælle "min version". Jeg vil meget hellere høre dig fortælle, hvad du egentligt tror om gud, i stedet for alt det du ikke tror og alle dine ideer om, hvad vi andre tror?
Så hvad tror du om Gud?

Nej, jeg har ikke tænkt mig at fortælle "min version". Jeg vil meget hellere høre dig fortælle, hvad du egentligt tror om gud, i stedet for alt det du ikke tror og alle dine ideer om, hvad vi andre tror?
Så hvad tror du om Gud?

Gud er alt. Gud er kærlighed. Gud Jahuah er barmhjertighed. Jehoshuah Cristo er sandheden, livet og vejen. Gud fader er alt. Jahuah eller Iahveh er vores fader og Kristus er den kødelige Gud. Så egentlig er jeg tæt på treenigheden men jeg tror alligevel den misleder mennesker for hvem skal man bede til: Jesus siger selv at vi skal bede til GUd fader. Mange kristne beder til Kristus.
SYnes du ikke at sådanne basale ting bør afklares?

.............. Du synes at have din opfattelse af treenighedslæren fra jehovas vidner, og de fortæller altså ikke sandheden om treenighedslæren....

Hmmmm........ er det hjernvaskerkortet der bliver trukket op igen, fordi man er uenig? Du er måske selv at omvandrende udtryk for den højeste emancipation fordi du tror på treenigheden?

Du skrev:

1) Hverken peger Biblen på tre Guder men
2) den peger heller ikke på at Gud splittede sig op i tre væsener men alligevel var den samme Gud.

Nej kristne tror ikke på 3 guder.
Vi tror på, hvad Bibelen fortæller os - vi tror på én Almægtig GUD, der valgte at komme i kød til jorden, ved at lade sig inkarnere i Menneskesønnen.
Gud åbenbarede sig igennem Jesus Kristus, har vi set Jesus, har vi set Faderen, det siger Jesus selv !
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? Johs.14
Jeg kan jo spørge dig om det samme Dip ?
Tror du på det, Bibelen fortæller os ?

v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.« Matt.28
Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, = ét navn = én GUD

Du skrev:
[quote]
1) Hverken peger Biblen på tre Guder men
2) den peger heller ikke på at Gud splittede sig op i tre væsener men alligevel var den samme Gud.[/quote]
Nej kristne tror ikke på 3 guder.
Vi tror på, hvad Bibelen fortæller os - vi tror på én Almægtig GUD, der valgte at komme i kød til jorden, ved at lade sig inkarnere i Menneskesønnen.
Gud åbenbarede sig igennem Jesus Kristus, har vi set Jesus, har vi set Faderen, det siger Jesus selv !
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? Johs.14
Jeg kan jo spørge dig om det samme Dip ?
Tror du på det, Bibelen fortæller os ?

v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.« Matt.28
Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, = ét navn = én GUD

Lyjse skriver:
Johannes 14:10
Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig?
Det er åbenbart nødvendigt at bruge manipulation, for at promovere en treenig gud.
Det må være fattigt, kun at tro på noget ved hjælp af løgn.
Det er altså "et bevis" når Jesus siger jeg er i faderen, faderen er i mig.
Vi behøver blot tage Johannes 17:21 for at se argumentet bruges til manipulation, og betydningen naturligvis og logisk ikke betyder, Jesus og Gud er en og samme treenige gud.
Johannes 17:21
at de alle må være ét, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig, at de også må være i os, for at verden skal tro, at du har udsendt mig.
Dette siger Jesus til disciplene.
Hvad det i virkeligheden betyder, er et udtryk for sammenhørighed.
Det er derfor op til læserne at vælge hvad de vil tro, men også advare dem,idet den slags eksempler, viser nogen er parat til helt kynisk at tildække sandheden.
Næsten alle metoder tages i brug.
Hvis noget ikke er i overensstemmelse med hele biblen, skal man så tro på det.
Jeg vil tilråde en stor skepsis.
Grunden til vi ved, hvad vi kan tro på om Gud, Jesus m.v. er fordi vi læser og forstår teksten.
Vi kan da ikke tro på noget der ikke står, som den mytologisk inspirerede treenige gud.
Noget der kommer fra antikkens overtro, som de døde skulle færges over floden Styx af færgemanden Charon. Tror du på det - næppe. Hvis du læser oprindelsen til dogmet om en treenig gud, ville du tro lige så lidt på det, som det med færgemanden 😖
Den skrøne findes i flere varianter. Nogle gejstlige i fortiden tog så denne filosofi op. Muligvis for at virke kloge og belæste, for at skabe sig et navn.

Gud er alt. Gud er kærlighed. Gud Jahuah er barmhjertighed. Jehoshuah Cristo er sandheden, livet og vejen. Gud fader er alt. Jahuah eller Iahveh er vores fader og Kristus er den kødelige Gud. Så egentlig er jeg tæt på treenigheden men jeg tror alligevel den misleder mennesker for hvem skal man bede til: Jesus siger selv at vi skal bede til GUd fader. Mange kristne beder til Kristus.
SYnes du ikke at sådanne basale ting bør afklares?

Om jeg synes sådanne ting bør afklares? Jeg mener det vigtige er at kende Gud samt kende ham han har sendt, men det er interessante emner, hvis man kender Gud.
I NT forstand beder man til Faderen, mens man påkalder Jesus. Det er fordi Faderen er mere "fjern" end Jesus: Jesus er vor Gud.

Næ, men jeg lyver ikke om, hvad treenighedslæren siger. Eksempelvis siger treenighedslæren ikke at der er tre guder. Tværtimod understreger den, at man ikke tror på tre guder, men på en Gud.
At sige treenighedstilhængere tror på flere guder svarer til at insistere på, at en mønt er to mønter, fordi den både har en platside og en kroneside. Det giver jo ingen mening: Plat og krone er to sider af sammen mønt, og i treenighedslæren er Fader, Søn og Helligånd tre personer af samme og eneste Gud.

[quote="dib" post=2855405]Gud er alt. Gud er kærlighed. Gud Jahuah er barmhjertighed. Jehoshuah Cristo er sandheden, livet og vejen. Gud fader er alt. Jahuah eller Iahveh er vores fader og Kristus er den kødelige Gud. Så egentlig er jeg tæt på treenigheden men jeg tror alligevel den misleder mennesker for hvem skal man bede til: Jesus siger selv at vi skal bede til GUd fader. Mange kristne beder til Kristus.
SYnes du ikke at sådanne basale ting bør afklares?[/quote]
Om jeg synes sådanne ting bør afklares? Jeg mener det vigtige er at kende Gud samt kende ham han har sendt, men det er interessante emner, hvis man kender Gud.
I NT forstand beder man til Faderen, mens man påkalder Jesus. Det er fordi Faderen er mere "fjern" end Jesus: Jesus er vor Gud.

Dit argument bider sig selv i halen: Du siger at man skal kende Gud for at interessere sig for om treenigheden er sand. Hvordan kan man kende Gud når man følger en løgn som er skabt at gejstlige katolikkers behov for at indflette den hedenske treenighedslære, formidlet af Platon. Jeg henviser til teksten i linket i trådstarten, for en uddybelse heraf.
Der vil du se at treenighedslæren oprindeligt gik ud på at der var tre guder såsom for eksempel far kone og søn (som i den græske og romerske hedenske tro). FOr eksempel Brahma Vishnu og Shiva. Eller i astrologiens verden.
Men for at bibeholde at der var én Gud omformulerede man fortolkningen af treenighedslæren til istedet at dække over én Gud som splittede sig selv op i tre.
Jeg vil bare lige tage endnu et eksempel på at Jesus ikke opfatter sig selv som Gud men tværtimod selv beder til og ydmyger sig overfor sin Gud fader. Johannes 17:22-24.
Prøv at stille spørgsmålet: "Hvorfor taler Jesus Kristus hele tiden til sin FADER" hvis han selv er Gud????"
Nej treenighedslæren er mystisk fordi den først er taget fra Platons værker som refererede tl Babylonsk mystisk treenighedslære. Dernæst er forståelsen igen blevet komponeret til at gælde for ÉN GUD. Så har man efterrationaliseret og sagt at så er Jesus og Helligånden to andre former for Gud.
Det vi faktisk er ude i er at hedensk tro ved Katolikkers egenrådighed og begrænsede samt ikke ydmyge forstand, har indsneget sig i Bibelske doktriner som har overtrumfet Biblens lære, klart afspejlet ved Filioque tillægget http://da.wikipedia.org/wiki/Filioque. Se et lille udsnit af wikipedias forklaring heraf. Læs gerne igen min trådstart hvor jeg forklarer det hele. Og så igen den tekst om Baylonsk mystisk treenighed, hvis I tør at udfordre jeres forstand med noget nyt.
Filioque er latin for "og (fra) Sønnen". Det drejer sig om en tilføjelse i afsnittet om Helligånden.
på dansk: [1]
... Og på Helligånden, som er Herre,
og som levendegør,
som udgår fra Faderen og fra Sønnen, ...
på latin:
... Et in Spiritum Sanctum, Dominum
et vivificantem,
qui ex Patre Filioque procedit ...
Dogmehistorisk udvikling
Tillægget blev første gang indført ved koncilet i Toledo i 589 for at afgrænse sig over for arianismen – den den opfattelse, at Sønnen var underordnet Faderen. Tillægget skulle gøre det tydeligt, at Sønnen var lige med Faderen.

Iøvrigt er det ikke et spørgsmål om at være for eller imod Jehovas vidner, MEN et spørgsmål om man vil tilnærme sig Gud som Gud ønsker at vi skal tilnærme os ham.
En ting er sikkert: En tro kristen tilbeder ikke menneskeskabte doktriner. Hele fundamentet for en ægte TRO er at vi tror på at Biblen er i hvert tilfælde Guddommeligt inspireret og derfor sand. Vi tror IKKE på menneskers forstand.
Hvis man tror på menneskers forstand og skumle hensigter eller forfængelighedssnarer, ja så lader man troen på dem føre til ens eget fald væk fra frelsen.
En blind mand kan ikke lede andre. Johannes giver tydeligt udtryk for at den der bare piller ved et komma af de hellige tekster såsom Johannes åbenbaring, er dømt til fortabelse.
Hvad er det lige alle de doktriner gør? Er det måske ikke menneskelige betragtninger og magtkampe der har udmundet deri?

Du skrev:
[quote]
1) Hverken peger Biblen på tre Guder men
2) den peger heller ikke på at Gud splittede sig op i tre væsener men alligevel var den samme Gud.[/quote]
Nej kristne tror ikke på 3 guder.
Vi tror på, hvad Bibelen fortæller os - vi tror på én Almægtig GUD, der valgte at komme i kød til jorden, ved at lade sig inkarnere i Menneskesønnen.
Gud åbenbarede sig igennem Jesus Kristus, har vi set Jesus, har vi set Faderen, det siger Jesus selv !
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? Johs.14
Jeg kan jo spørge dig om det samme Dip ?
Tror du på det, Bibelen fortæller os ?

v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.« Matt.28
Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, = ét navn = én GUD

Jeg har lige klippet nogle kommentarer ud fra min første tråd om treenighedslæren og Jesus som gud versus Gud:
Jeg har lige læst Filipperbrevet 2:1-22 med fokus på 5-11
Jeg tror stadig at Gud fader kan eksistere uafhængigt af Jesus Kristus som er navnet over alle navne.
Måske Jahveh skal forstås som et navn der beskriver faderen: Jeg er.
Ellers giver det ingen mening når der står at i "Jesu navn hvert knæ skal bøje sig."
Læg mærke til at der ikke står i Gud Jahveh's navn men i JESU navn.
**********
Jeg ville tilføje/tydeliggøre at jeg mener at måske skal det med navnet over alle navne forstås som at Gud fader, Jahveh/jeg er at jeg er, ikke konkurrerer om det navn fordi Gud fader er urokkelig og uforanderlig og den klippe der ligger bag ved alt inklusive Jesus Kristus men at Jesus Kristus er navnet over alle i verden og i den anden verden, altså bortset fra Gud.
*************
Alligevel mener jeg at Phil 26 ..."rov at være lig med Gud" ikke nødvendigvis skal forstås som at være Gud men være en gud.
Det er noget de lærde med god samvittighed burde efterforske. Jeg er spændt på at se om hele treenighedslæren ville brase sammen og Jesus Kristus så blive opfattet som Guds søn siddende ved Gud faders den almægtiges højre hånd.
Hvorfor skulle hele Biblen dog splitte Gud i to hvis Jesus var Gud fader? Det lyder da forrykt. Han kan da ikke degradere sig selv til et hjælpeløst menneske som afhænger af ......sig selv og derfor beder til sig selv.
Kan i da ikke se hvor tosset det er. Gud fader ville da aldrig lyve derom. Han ønsker at blive tilbedt som Gud fader Jahveh, ikke som sin søn der uden at sige det er ham selv.
****************
Lige nogle andre eksempler der viser at Jesus ikke vil betragtes, samt ikke bliver betragtet, som Gud.
Eks 1) Phil 1:2 Nåde være med jer og fred fra Gud, vor fader, og Herren Jesus Kristus.
Det vrimler simpelthen med beviser på at Apostlene ANSÅ Jesus Kristus som Gud's SØN.
Eks. 2) Mange Kristne bruger passagen med :" Jeg og faderen er et".
Men denne formulering bruger Jesus også om sine tro disciple. Hvis Jesus er Gud fordi han er et med faderen, betyder det også at disciplene er Gud fordi de er et med Jesus som er et med faderen. Dette viser at det at være et med... er en formulering der betyder ...i samhørighed med/overensstemmelse med.
eks 3) Formuleringen Faderen er i mig og jeg er i faderen, bruges også om Jesus og hans disciple. Der står mange steder at disciplene "...er i Herren Jesus Kristus". Det betyder at teorien om at når Jesus siger at "faderen er i mig" betyder det lige så lidt at Jesus er Gud som at Disciplene er lig Jesus Kristus. Igen en formulering som er blevet overfortolket af størstedelen af de "kristne".
eks 4) Se også her i Markus 13:31-32 (det fandt jeg da jeg søgte eks 2. Det var et uventet argument. ligesom de fleste i denne kommentar.)
v31 Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal ikke forgå. v32 Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlen eller Sønnen, men kun Faderen.
Eks 5) Lukas 10 ..
Jesu fryderåb
v21 I samme stund jublede Jesus i Helligånden og sagde: »Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige; ja, fader, for således var det din vilje. v22 Alt har min fader overgivet mig, og ingen ved, hvem Sønnen er, undtagen Faderen, og ingen ved, hvem Faderen er, undtagen Sønnen og den, som Sønnen vil åbenbare ham for.«
v23 Så vendte han sig til disciplene og sagde til dem alene: »Salige er de øjne, som ser det, I ser. v24 For jeg siger jer: Mange profeter og konger har ønsket at se det, I ser, og fik det ikke at se, og at høre det, I hører, og fik det ikke at høre.«
***********
Problem 1)Er det at nogle som Jesus Kristus og de tro disciple kaldes guder i strid med at tro på én almægtig Gud?
2) Er det mennesker der forsøger at ophøje Jesus Kristus til Gud, udenom hans ønske?
3) Har Gud overdraget alt til Jesus Kristus i den forstand at Kristus så er Gud? Hvordan passer det med at Gud fader er evig og uforanderlig?
4) Har Jesus Kristus altid været Gud og hvorfor skulle han så bede til sin far? Det er interessant hvad én her siger om at Jesu navn på korset har initialerne JHVH. HVad betyder de forskellige ord iøvrigt?
5)Selvom man er polytheist og tror på flere guder, bør der så ikke være en suprem Gud? Ellers kunne det hurtigt komme et skænderi ikke? Ligner det at Jesus Kristus bliver gjort til Gud ikke den intention som Satan havde, at få al magten?
***********
Udpluk fra en hj side jeg læste den anden dag: http://www.yahweh.com/The-Name-Of-Yahweh.html
....
These Scriptures show that all the people of the earth will see that Yahweh's holy people (those who walk in all of Yahweh's Ways) are known by the name of Yahweh. There has never been an inspired Scripture written in the Torah or by the prophets telling us that Yahweh's holy people would ever be called (known) by any other name. In fact, the Prophet Yahyl was inspired to write a wonderful prophecy concerning everyone who calls with the name of Yahweh.
Yahyl 2:32—
And whoever will call with the Name of Yahweh will be delivered; for in Mount Zion in Yerusalem there will be deliverance, as Yahweh has said, among the remnant who has escaped of those whom Yahweh calls.
Acts 2:21—
And it will come to pass that whoever calls on the Name of Yahweh will be delivered.
Romans 10:13—
For Whoever calls with the Name of Yahweh will be saved.
Why is it that we do not call with the Name Yahweh? Do we not desire blessings? Do we not desire acceptance from our Father? Holiness? Salvation? Could it be that we've accepted traditions that our teachers have inherited from their teachers, and then taught to us as doctrine—doctrine that cannot be supported by the inspired Scriptures?
*************
Dog står der i Thes 2:14 "....for at i skulle opnå vor Herre Jesu Kristi herlighed" herlighed er glory.
Den græske skrift siger doxes som er genitiv formen af Doxa: http://biblehub.com/interlinear/2_thessalonians/2.htm
Så Jesus har også glory selvom han selv er Glory of God the savior. Men hvorfor ikke.
Men hvis glory er rettet imod Jesus så kommaet før Jesus udelades : "the appearing of the glory of of our great God and Savior Jesus Christ."
betyder det at glory tilhører både God og Jesus Christ. Det betyder stadig ikke at Jesus er Gud.
**************
Ja John 14:14 er noget jeg længe har haft kig på og jeg opdagede ved selvsyn uoverensstemmelsen imellem de forskellige oversættelser på dette punkt. Jeg har beskrevet detaljerne tidligere i denne tråd. Er nemt at finde for jeg har ikke kommenteret mange gange. Det er nok kommentar 2.
Er vi overhovedet sikre på at Jesus Kristus taler om bøn efter at han ikke er mere hos sine disciple, altså efter genopstandelsen. Det kan jo være at han taler om hvordan de skal agere imens han stadig er hos dem, hvor han selv går i forbøn hos faderen. Da er det Jesus der gør det for dem. Senere er det faderen idet man kommunikerer med faderen igennem talsmanden som Jesus godt nok selv udsender. SOm sagt er det også spørgsmålet hvorvidt talsmanden efter himmelfarten, er Jesus selv. Alligevel betyder det ikke at Jesus er Gud. Jesus omtaler stadig sin far.
En anden ting. Selv mht forståelsen for treenigheden divergerer mange kristne. Det er som om de er så forvirrede at de antager en eller anden fortolkning af treenigheden. Nogle siger at det er Gud der er splittet i tre. Nogle siger at Jesus er Gud. Hvis Jesus er Gud ja så er der ikke tre for enten er Jesus Gud eller også er han ikke. Han kan ikke være Gud og så er faderen samtidig Gud.
Allerhøjest kunne man sige at Jesus var en manifestation af Gud, men det er vi i grunden alle. Asiatiske ideologier herunder Buddhismen siger at vi alle er del af Gud på det dybeste plan. Betyder det så at vi er Gud?
Kan det ikke blive storhedsvanvid at tænke sådan og er det ikke et eksempel på den byld af egocentrisme som mennesker i epidemisk grad lider af.
Hvis Jesus er Gud er han blot en del af Gud for Gud er urørlig og urokkelig og uafhængig af hvad mennesker gør overfor Jesus. Det betyder at Gud er almægtig og større end mennesket, Guds søn Jesus Kristus. Præcis som Jesus Kristus selv siger.(eller også er Gud ikke urokkelig men dynamisk i sin beskaffenhed, hvilket udviklingen fra det gamle til det nye testamente giver udtryk for: Mindre vold, mere kærlighed. Også GUd's skift på opfordring/bøn fra moses fik Gud ti lat skifte mening om at udrydde de vantro israelitter).
Det betyder at det er hul i hovedet at tilbede Jesus som Gud. Man kan tilbede JEsus som Guds søn og som gud som er i samhørighed med Gud og som har fået overdraget magten, og de troende af Gud. Men det betyder stadigvæk at Jesus rapporterer til Gud som er bag ved alt.
Uanset hvordan man drejer og vender den så vil man være blasfemisk hvis man tilbeder Jesus som Gud. Man skal anerkende Jesus som Guds søn og ja tilbede ham som Herren, men ikke som den almægtige Gud.
Hvis Jesus er Gud som han ikke selv siger, så lyver Jesus jo. Hvis man tilbeder Jesus som Gud så er man blasfemisk og ophøjer ifølge det menneskelige ego Jesus til Gud. Er Jesus en løgner? Er Jesus en løgner der ved at vi vil ophøje ham til Gud?
Er det ikke den kamp som Satan tog op overfor Gud og lokkede Adam og Eva til at tro på: At de kunne blive lig Gud ved at spise af kundskabens træ?
Bare lidt out of the usual box thinking. Det er det der skal til for at bekæmpe vanetænkning og at gå i ring og hele tiden forblive slave af egne menneskelige doktriner.
*************
Det tætteste på at ligne Gud er hvor Jesus siger: "Den der har set mig har set faderen...". Men han siger ikke at han er faderen. Han er i harmoni med faderen i handling og ord. Det er nok det Jesus Kristus mener.
************
Nej, vi henholder os til Biblen hvor Gud fader beskrives og den Gud fader tror jeg ikke ændres. Det er ikke sådan at han siger til sin søn: Nu er du Gud. Eller?
************
Iøvrigt mener jeg at treenighedslæren er noget menneskeligt opspind, noget sløret volapyk som mennesker, i deres selvbestaltede hellighed og higen efter at mystificere og "helliggøre" deres tanker, har skabt.
Det afspejler slet ikke hvad Jesus selv siger. Vi kan maximalt sige at Jesus handler i fuld overensstemmelse med Gud faderen. Jesus Kristus er det eneste perfekte menneske, fordi han er født af Guds hellige ånd.
Det er en menneskelig begrænsende defekt der gerne på perfektionistisk og egoisk vis vil have STYR på alt. Derved synder de imod GUD den helligste af hellige, vor fader. De lader deres egos tendens og sygelige behov for at have ret og fortolke alt efter deres tilfældige stædige og frygtsomme sinds forgodtbefindende og luner, råde.
En Gudsfrygtig mand frygter ikke og har ikke brug for at opfinde nye sandheder for at føle sig mægtig. Han følger ydmygt Guds ord istedet for at kæmpe for at have ret i en ting. Hvis man lader egoet styre og kødet bestemme får man blot mere kød og flere problemer og tvivlsspørgsmål. Det er fordi man ikke er på sandhedens sti.
Man ophøjer Jesus efter egen mening og lyst og fordi man har hørt nogle andres forklaringer og er for doven til at antage at de måske har uret.
Det er præcis denne defekt som er verdens epidemi. At kopiere hinanden selvom alt viser at det fører til dårskab og ulykke. FOlk kopierer menneskers falske antagelser og det fører til synd på synd på synd. Man bør ikke lytte til mennesker men GUD og Jesus som er ordet og budbringeren af GUd's ord.
Det de fleste gør er at lytte til selvhøjtidelige arrogante mennesker med frygt og behov for at føle sig mægtige og have ret, bare for at have ret.
Tror i virkelig at det er sådanne mennesker Gud vil lade komme ind i sit himmerige. De mennesker vil jo bare lave rav i den for de vil ikke lytte til sund fornuft endsige forstå ting sort på hvidt.
Lad mig præsentere jer for denne observation (om i er enige er jeg ligeglad med, det er jo ikke min samvittighed men jeres):
"Mennesker er "istand" til at "bevise" hvad som helst som de sætter sig for selvom det ikke er sandt."
Det er et spørgsmål om dels deres egen indædte stædighed, emsighed mht. at fordreje tingene og finde falske beviser, samt at indoktrinere ignorante tilhørere på strategisk, manipulerende og overbevisende vis(ofte som en uskyldig nøgtern professoragtig person, der som en ulv i fåreklæder gemmer de hykleriske og egoiske samt selvophøjende motiver bag facaden.
*****************
Ja det står der. Der står også i Hebr 1:10 10Endvidere står der om Sønnen:
»Herre, i begyndelsen grundlagde du jorden,
med egne hænder skabte du himmelrummet.
Så Gud fader siger om sin søn at han har skabt det hele. Interessant. Men der står også i 1:9 9Du elsker det gode og hader det onde.
Derfor har Gud, din Gud, udvalgt og salvet dig
med glædens olie frem for andre.«
Hvis jeg nu glemmer min tro et øjeblik og tager teologiens briller på så har jeg ikke kunne lade være med at overveje om dette er et menneskers forsøg på at indføre polytheismen igen, i forhold til den strenge monotheisme som jøderne prædikede.
Spørgsmålet er: Er det virkelig i Gud's egen interesse, dette nytestamentlige skift eller er forståelsen styret af menneskers behov for at menneskeliggøre Gud???
Men det kommer an på tro som jo fås ved at læse og i kraft af ens samvittighed gøre op hvad man vil tro og hvordan man ser Jesus Kristus og GUd.
Det er væsentligt at komme til en konklusion og jeg tør ikke lade være med at tro på Jesus som jo siger: "Jeg er livet, sandheden og vejen. ""Ingen kommer til faderen undtagen igennem mig". Det er stærke ord og dem tør vel de færreste overse.
**********
Det er aldrig godt at antage noget. Jeg mener for eksempel at antage at fordi der kun står at Jesus Kristus kommer i skyerne, så er han Gud den almægtige.
Stadigvæk siger han ikke at han er Gud fader, men Guds søn. Det er altså ikke Jesus Kristus selv der siger at han er Gud. Da han genopstod var det takket være hans FAR sm lod ham genopstå og faderen holder altid hvad han har lovet. Intet af det der udgår fra faderens mund vender tilbage uden at have udført det lovede.
Jesus var perfekt/er perfekt og uden synd idet han er Guds søn. Derfor var han sikker på frelsen foretaget af Gud fader.
*****************
Nå, det var lige det relevante jeg kunne finde af tidligere kommentarer som omhandler det foreliggende emne om treenighed og hvordan Jesus Kristus skal betragtes i forhold til Gud fader. Håber det tydeliggør mine meninger eller observationer.

Jeg anerkender ikke dit link, dib. Med samme form for logik kan man konkludere, at Jesus er en konstruktion baseret på en sammenskrivning af græske og jødiske figurer. Er du helt sikker på du er parat til at tro Jesus ikke er en historisk figur? For ellers synes jeg du bør være lidt konsekvent og droppe den slags: "Der er noget der ligner, ergo er der tale om en udvikling fra det tidlige til det sene" argumenter.
Så lad os lige får det på det rene: Tror du Jesus er en historisk person?

Tillæg til før:
Prøv også lige at læse: Hebræerne 2 det hele. Prøv lige at forklare mig hvad den tekst skal gøre godt for hvis Jesus er Gud selv????
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen

Jeg anerkender ikke dit link, dib. Med samme form for logik kan man konkludere, at Jesus er en konstruktion baseret på en sammenskrivning af græske og jødiske figurer. Er du helt sikker på du er parat til at tro Jesus ikke er en historisk figur? For ellers synes jeg du bør være lidt konsekvent og droppe den slags: "Der er noget der ligner, ergo er der tale om en udvikling fra det tidlige til det sene" argumenter.
Så lad os lige får det på det rene: Tror du Jesus er en historisk person?

Jesus er jo en historisk person. Spørgsmålet er om han er Gud selv eller en anden gud som er Guds søn. SPørgsmålet er så om jeg tror på monoteismen hvis Jesus er en selvstændig Gud eller om Jesus er som en Engel som så efter korsfæstelsen blev ophøjet og givet magt som tidligere.
Jeg tror at Jesus er Guds søn. Det betyder ikke at jeg tror at Jesus er Gud og det betyder at jeg stadig beder til Gud fader men også til JEsus, uden at kalde Jesus for Gud.
VI kommer ikke uden om Jesus Kristus. Men husk at på forespørgsel fra sine disciple viser Jesus Kristus hvordan man skal bede: Til Gud fader. Ikke til Jesus Kristus som mange kristne gør.
Jeg tror at den forvirring igen er skabt af treenighedslæren som gør kristne skrupforvirrede selvom de gerne vil fremstå som afklarede. Men hvis de tænker lidt dybere istedet for med frygt for ikke at vise nok "tro" stædigt fastholder at tro noget de ikke forstår (svarende til ikke at søge) så kan de begynde at komme tættere på sandheden. De afholder sig fra at søge og bruger argumentet at det er fordi man skal tro.
Lad mig lige afklare hvad TRO betyder: Tro er den sikre forvisning om det usynlige, Guds ånd. Det er en sikker forvisning. Det vil sige noget man ved er sandt. Tro er altså ikke noget vakkelvorent egocentrisk, sådan som mennesker har det med at være generelt. Ego epidemien.
Tro på hvad: Menneskers kunstigt skabte doktriner om treenighed og okkult mysticisme fra Babylon?????????????

Tillæg til før:
Prøv også lige at læse: Hebræerne 2 det hele. Prøv lige at forklare mig hvad den tekst skal gøre godt for hvis Jesus er Gud selv????
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen

dib, er det ikke på tide du finder ud af hvad treenighed er?

[quote="dib" post=2855535]Tillæg til før:
Prøv også lige at læse: Hebræerne 2 det hele. Prøv lige at forklare mig hvad den tekst skal gøre godt for hvis Jesus er Gud selv????
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen[/quote]
dib, er det ikke på tide du finder ud af hvad treenighed er?

Jeg ved godt hvad du tror det er men stil dig selv spørgsmålet om det passer med Biblen eller om det er menneskeskabt.
Tror du at jeg ikke tror på treenighedslæren fordi jeg ikke ved hvad den er????? Prøv nu at læse de links jeg har sendt for at opklare hvad det egentlig er du tror på og at du tror du ved hvad den er betyder jo ikke at det er sandt.
Selvom jeg godt ved hvad treenighedslæren dækker over, også selvom mange har forskellige opfattelser og er fuldstændigt poyteistiske når de beder, så betyder det ikke at jeg så vil godtage den.
Jeg har ikke lyst til at godtage noget dunkelt og uklart,som afsenderne selv er forvirret over. Det viser med tydelighed at det ikke er sandt. Det bliver heller ikke mere sandt af at en stædig "kristen" siger: "Det SKAL man bare tro på for det gør en kristen." Det er hul i hovedet og kopi af noget som er bygget på sandgrund.
Tror i konspirerede treenighedstilhængere at hvis jeg ikke tror på den menneskevedtagne doktrin, så tror jeg ikke på Gud og anerkender ikke Gud????
Gud ønsker at vi kender ham, ikke okkulte treenighedslærer fra Babylon som forvirrer folk og istedet for at være ærlige kopierer de igen igen hinanden i falske og uovervejede betragtninger.
Tro har intet med falsk egoisk menneskeforstand at gøre, uanset hvor mange der vælger at tro at sådan skal man tænke for at være kristen (og hader dem der tror men ikke godtager at tro på sådanne vrangforestillinger og har frygt for at oplysning til det bedre kan skade deres stolte egoiske illusioner).

Din tankegang er tilfældig og derfor inkonsekvent, dib. Du vil gerne købe ideen om, at treenighedslæren stammer fra Babylon, selvom teorien afvises af forskerne. Derimod er du sikker på, at Jesus er en historisk person, selvom beviserne for det modsatte synes langt stærkere end dit Babylon-sludder.
Den slags inkonsekvens ser man ofte hos sektmedlemmer. Du har dog allerede afsløret nok til, at du ikke kan være et 100% jehovas vidne, men du er tydeligvis meget, meget influeret af sekten i din tankegang.
Der fandtes ikke nogen treenighedslære i Babylon. Derimod havde de 3 hovedguder, som var i familie med hinanden (Apsu, Tiamat og Mummu).
Apsu var en faderfigur, som sammen med moderfiguren Tiamat avlede "gudesønner". Men i de babylonske skabelsesmyter viste Mummu (som i nogle, men ikke alle versioner er Apsu's og Tiamat's søn) sig at være klogere end de to. Derfor symboliserer Mummu færdigheder - en evne nogle har set som en forbindelse til Ordet, logos. Det er ærlig talt lidt langt ude, hvis du spørger mig.
Guder der får børn, med tilhørende far-gud og mor-gud, guder der dræber hinanden, guder, hvor nogle er klogere og mægtigere end andre - hvor meget synes du egentligt selv det ligner den kristne Gud, Fader, Søn og Helligånd?
Ideen om at treenighedslæren stammer fra Babylon er noget sekterisk vrøvl.

....................... det jeg har imod er, at I kalder jer KRISTNE 😖

Hvad sker der ved det?
Uha, for jeg har også planer om at kalde mig kristen, men uden at være det. Kommer kristenpolitiet så? Ligesom i IS hvor der går nogen rundt og kontrollerer om kvindernes gangart er islamisk nok, og hvis ikke, vanker der stokkeslag.
Nå du ved hvem der kan ikke kan kalde sig kristne, så må du også kunne sige, hvem der bladnt verdens øvrige 33 999 øvrige kristen retninger der kan kalde sig kristne. De kan umuligt allesammen kalde sig kristne, eftersom de tror noget vidt forskelligt. Du behøver ikke remse tusindvis op for mig. Bare nævn nogle enkelte der kan kalde sig kristne.

Jeg gentager så læs dog Biblen istedet for at fitle rundt i den okkulte treenighedslære:
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen

der tror på sin Frelser og Gud Jesus Kristus.
Ellers er det op til den enkelte, hvilken kirke / menighed de vil tilhøre, men alle kristne, har den samme GUD.
Og den kristne Gud er Jesus Kristus, er han ikke deres Gud, er de ikke kristne !

Jeg gentager så læs dog Biblen istedet for at fitle rundt i den okkulte treenighedslære:
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen

Hej Dib.
Du kender udtrykket.
"Hvis det er fakta benægter jeg fakta". Det gør man så, men det kan ikke stå alene, derfor har det været nødvendigt at opfinde Jesus dualitet, som gud og menneske på en og samme tid. Noget der ganske vist ikke omtales i biblen klart og tydeligt. Det klarer man så ved at skrive det hele er mystisk, og noget mennesker ikke forstår.
Og sådan bliver man ved. Det er tydeligt.
Jeg har en anden forklaring som Jehovas vidne.
Gud er den suveræne himlens og jordens skaber.
Jesus er Gud søn.
Den hellige ånd er Guds kraft.

der tror på sin Frelser og Gud Jesus Kristus.
Ellers er det op til den enkelte, hvilken kirke / menighed de vil tilhøre, men alle kristne, har den samme GUD.
Og den kristne Gud er Jesus Kristus, er han ikke deres Gud, er de ikke kristne !

Mener du at man er afgudsdyrker hvis man ikke mener at Jesus er Gud fader den almægtige? Jeg tror på Gud fader, og at vi vandt muligheden for tilgivelse ved han enbårne søn Jesus Kristus.
Så jeg tror altså på Gud fader. Men jeg anerkender samtidig at Jesus Kristus er Gud faders søn og at der ikke er nogen vej til Gud uden at den går igennem Jesus Kristus som er perfekt og billede på Gud idet han handlede udfra Gud faders ønske.
Jesus Kristus er så at sige sat til at forvalte alt og nedbryde Guds fjender og derefter overtager Gud fader igen. Det står sort på hvidt i 1 Korinther 15: 24-28.
Hvordan kan i "kristne" bestride det der står sort på hvidt?

http://www.eksistentielle-tanker.dk/et_dansk
Argument 1. En af de ting som skiller falsk og sand religion er netop treenigheden. Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)
Naturligvis var Satan godt klar over, at han ikke fristede den almægtige Gud. Satan var ikke så dum, så han troede, at han kunne friste den almægtige Gud.
Det er det samme som at påstå, at Satan er dum og uvidende, og det er han bestemt ikke. Det afslører alle de kirkesamfund, som docerer treenighedsdogmet, idet deres gud ikke er en troværdig gud, men er fuldstændig ubrugelig.
Naturligvis kan man ikke friste en almægtig Gud, idet han ejer hele universet, og der findes ikke noget, som kan friste ham. (Jakobs Brev 1:13).
Da Satan fristede Jesus, var Satan naturligvis klar over, at Jesus ikke var den almægtige Gud, idet han kendte Jesu ,,udseende" i forvejen. De havde jo begge været loyale tjenere for Gud i himmelen, og derfor kunne de ikke gå fejl af hinanden. Treenigheden er derfor en teologisk påstand, som ikke har hold i virkeligheden, derfor vil kirkesamfundene falde fra hinanden.
Det vil ske, når det går op for kristenheden, at de ikke har en plausibel gud. Ligeså snart, at man begynder at meditere over den problemstilling, som er nævnt her, går det op for en, at treenigheden slet ikke er ordentlig gennemtænkt, og det er menneskeværk fra begyndelsen til enden.
Hvis man ikke kan se det, gør man vold på sin samvittighed. Når det er nået ud til alle kroge, falder kristenheden fra hinanden. Det er umuligt at føre en religion videre uden en sand Gud.

[quote="dib" post=2855548]Jeg gentager så læs dog Biblen istedet for at fitle rundt i den okkulte treenighedslære:
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen[/quote]
Hej Dib.
Du kender udtrykket.
"Hvis det er fakta benægter jeg fakta". Det gør man så, men det kan ikke stå alene, derfor har det været nødvendigt at opfinde Jesus dualitet, som gud og menneske på en og samme tid. Noget der ganske vist ikke omtales i biblen klart og tydeligt. Det klarer man så ved at skrive det hele er mystisk, og noget mennesker ikke forstår.
Og sådan bliver man ved. Det er tydeligt.
Jeg har en anden forklaring som Jehovas vidne.
Gud er den suveræne himlens og jordens skaber.
Jesus er Gud søn.
Den hellige ånd er Guds kraft.

Jeg er i tvivl om hvorvidt Helligånden er en slags selvstændig person/talsmand som der står og som Jesus Kristus selv siger.
Men hvis Helligånden/talsmanden er selvstændig ligesom Jesus Kristus så betyder det for mig at det ikke er Gud men én der handler på vegne af Gud.
Problemet er at det strider imod den frie vilje selvom jeg ved der er gode engle som handler i overensstemmelse med Gud fader og de onde som fulgte satan som gjorde oprør imod Gud og ville tilrane sig magten.
Gud fader har jo ofte brugt engle til missioner vedrørende mennesker eller til at kommunikere med mennesker.
Måske, idet vi ikke rigtig kan menneskeliggøre Helligånden, vi kan forestille os Helligånden som en del af GUds ånd som udfører den mission som Gud ønsker. Det bliver så kaldt talsmanden som en selvstændig skabning. Men det kan måske opfattes som en selvstændig skabning såsom en engel.
Nogle præster overvejer som jeg selv også om Helligånden er Jesus Kristus der udfører den mission og hjælper os til syndsforladelse og frelse. SÅ betyder det at Jesus Kristus er Helligånden og så kan det være forklaringen på at Jesus Kristus var med ved skabelsen idet han udførte Guds skaberværk, så Kristus er den udadvendte skaberkraft imens Gud er baggrunden for det hele: Being, COnsciousness, Skabelsens fader, pausen, rummet hvori det hele foregår (ligesom asiatiske trosteorier siger).
Vi får nok sandheden at vide en dag, men indtil da er det vores ærlige intention og helligånden der hjælper os på vej.
Årsagen til at Jesus Kristus ikke siger at Helligånden er ham selv er fordi navnet Jesus Kristus er forbundet med hans menneskelige tilværelse og form. Altså for ikke at skabe forvirring som ville gøre troen svær.

Jeg skrev at nogle præster overvejer, som jeg selv, om Kristus er Helligånden. Jeg har kun mødt én som jeg nævnte min teori overfor og som var åben overfor idéen. Jeg kan ikke udtale om hvad andre mener.

der tror på sin Frelser og Gud Jesus Kristus.
Ellers er det op til den enkelte, hvilken kirke / menighed de vil tilhøre, men alle kristne, har den samme GUD.
Og den kristne Gud er Jesus Kristus, er han ikke deres Gud, er de ikke kristne !

Det udløser flere spørgsmål end svar.
Hvorfor er der så så mange kristne retninger i verden? Ud over at de tror at Jesus Kristus er Gud og Frelser, så tror/gør de også en masse andet, som de nødvendigvis må mene er nødvendigt for frelsen. Ellers ville de ikke gøre/tro det.
Hvorfor plager katolikkerne sig selv med deres faste, bare for at tage noget op af godteposen? Når det ikke har betydning for frelsen, al den stund De Højere Magter er ligeglade?

Det er da dig der vrøvler sebl.
Det er da et bevis at treenighedslæren først kom til langt efter at biblen blev færdig.
Og så er den aldrig nævnt i biblen nogen sted.
Luk nu dine øjne op og se. Hvis du virkelig vil, kan du så endda måske indse.

Næ, men jeg lyver ikke om, hvad treenighedslæren siger. Eksempelvis siger treenighedslæren ikke at der er tre guder. Tværtimod understreger den, at man ikke tror på tre guder, men på en Gud.
At sige treenighedstilhængere tror på flere guder svarer til at insistere på, at en mønt er to mønter, fordi den både har en platside og en kroneside. Det giver jo ingen mening: Plat og krone er to sider af sammen mønt, og i treenighedslæren er Fader, Søn og Helligånd tre personer af samme og eneste Gud.

Jeg har en forside, en bagside, en venstre side og en højre side.
Hvor mange personer består jeg så af.
Der er jo også opad og nedad.
Det er og bliver noget værre vås du lukker ud om din treenighed.
Kan du ikke selv se det.

[quote="lyjse" post=2855554]der tror på sin Frelser og Gud Jesus Kristus.
Ellers er det op til den enkelte, hvilken kirke / menighed de vil tilhøre, men alle kristne, har den samme GUD.
Og den kristne Gud er Jesus Kristus, er han ikke deres Gud, er de ikke kristne ![/quote]
Mener du at man er afgudsdyrker hvis man ikke mener at Jesus er Gud fader den almægtige? Jeg tror på Gud fader, og at vi vandt muligheden for tilgivelse ved han enbårne søn Jesus Kristus.
Så jeg tror altså på Gud fader. Men jeg anerkender samtidig at Jesus Kristus er Gud faders søn og at der ikke er nogen vej til Gud uden at den går igennem Jesus Kristus som er perfekt og billede på Gud idet han handlede udfra Gud faders ønske.
Jesus Kristus er så at sige sat til at forvalte alt og nedbryde Guds fjender og derefter overtager Gud fader igen. Det står sort på hvidt i 1 Korinther 15: 24-28.
Hvordan kan i "kristne" bestride det der står sort på hvidt?

Det kan de, fordi det er satan der i virkeligheden er deres Gud.
Så de vil gøre alt, for at få folk til ikke at tro på biblen og den sande Gud.
Det er jo så nemt at se

Det var et rigtig godt indlæg.
Tak for det.

Jeg selv, er overbevist om, at helligånden, er en kraft gud har, og som han kan give ud af som gave.
Du kan nok bedst sammenligne det med elektricitet.
Det er el der holder hjulene i gang, og det er helligånden der holder livet i gang.
Slukker man for strømmen dør hjulet og går i stå.
Lukker Gud for helligånden dør livet og går i stå.
Håber det er forståeligt.

Det er da dig der vrøvler sebl.
Det er da et bevis at treenighedslæren først kom til langt efter at biblen blev færdig.
Og så er den aldrig nævnt i biblen nogen sted.
Luk nu dine øjne op og se. Hvis du virkelig vil, kan du så endda måske indse.

Faktisk blev Bibelen og treenighedslæren "færdige" omtrent samtidigt, nemlig i sidste halvdel af det fjerde århundrede. Men begge var "på vej" lige fra kristendommens begyndelse...
Ordet treenighed er aldrig nævnt i Bibelen. Men det er jo ligegyldigt. Alle delelementer af treenighedslæren er nemlig i Bibelen.
Her er en gratis begynderbog om treenighedslæren, du eventuelt kan læse - hvis du altså gerne vil forstå, hvad læren egentligt går ud på: http://www.brethrenassembly.com/Ebooks/TriuneGod.pdf

Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)
Fyldt med hellig ånd forlod Jesus nu Jordan, og af ånden førtes han omkring i ørkenen 2 i fyrre dage,
Naturligvis var Satan godt klar over, at han ikke fristede den almægtige Gud. Naturligvis kan man ikke friste en almægtig Gud, idet han ejer hele universet, og der findes ikke noget, som kan friste ham.
(Jakobs Brev 1:13).
 Lad ingen sige når han prøves: „Jeg prøves af Gud.“ Med ondt kan Gud nemlig ikke prøves, og selv prøver han ingen [med noget ondt].

Men Sebl og co. Vil blæse på Gud ikke kan prøves med ondt eller narres.
Galaterne 6:7
Bliv ikke vildledt: Gud kan man ikke narre.
Skal man tro på treenigheden, er man nødt til at se bort fra store dele af biblen.
Derfor er treenigheds fortalerne anti-kristne.

Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)

Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...

[quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...

Næh holdt.
Treenighedslæren postulerer.
"Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres
herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig.

Ligningen på en treenig gud er vist mere 2=5 😃

1x = 3y
1x-1y = 2y 😃
1x-2y = 1y 😃

Meget morsomt. Matematisk set. Men i matematik kan x og y være hvadsomhelst - kun udefrakommende betingelser fortæller, hvad de skal forestille at være. Og så kan dit lille regnestykke falde fra hinanden.
Eksempel: 3 personer løfter 1 motorcykel i en talje. Vi kalder motorcyklen x og hver person y. Ifølge dit muntre regnestykke er 1 person nu en motorcykel minus 2 personer. Nej vel - dit eksempel gør vold på den fysiske model.
Eksempel 2: Ifølge GT består et menneske af "formet jord" + "indblæst gudsånde" + "blod". Er "blod" så 1/3 person? Nej, vel! For i samme øjeblik de 3 adskilles dør mennesket og er ikke længere en levende sjæl. Dit regnestykke giver ikke mening i den virkelige verden...

[quote="sand kristen" post=2855607]1x = 3y
1x-1y = 2y 😃
1x-2y = 1y 😃[/quote]
Meget morsomt. Matematisk set. Men i matematik kan x og y være hvadsomhelst - kun udefrakommende betingelser fortæller, hvad de skal forestille at være. Og så kan dit lille regnestykke falde fra hinanden.
Eksempel: 3 personer løfter 1 motorcykel i en talje. Vi kalder motorcyklen x og hver person y. Ifølge dit muntre regnestykke er 1 person nu en motorcykel minus 2 personer. Nej vel - dit eksempel gør vold på den fysiske model.
Eksempel 2: Ifølge GT består et menneske af "formet jord" + "indblæst gudsånde" + "blod". Er "blod" så 1/3 person? Nej, vel! For i samme øjeblik de 3 adskilles dør mennesket og er ikke længere en levende sjæl. Dit regnestykke giver ikke mening i den virkelige verden...

Det gør dit regnestykke heller ikke.

[quote="sebl" post=2855608][quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...[/quote]

Næh holdt.
Treenighedslæren postulerer.
"Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres
herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig.

Ligningen på en treenig gud er vist mere 2=5 😃

Treenighedslæren er helt klar: Jesus der gik på jorden var et menneske og kunne derfor fristes og lide. Jeg kan godt se det hele ville være noget vrøvl, hvis Jesus ikke var et menneske, men det er han jo altså ifølge treenighedslæren.
Alle de år du har brugt på at bekæmpe et monster der kun findes i sekternes fantasi, men som intet har med treenighedslæren at gøre. Og du vil fortsætte i årene fremover, uanset hvor mange gange du får at vide, at du kritiserer noget som intet har med treenighedslæren at gøre...
"Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse." Fra den athanasianske trosbekendelse

[quote="sebl" post=2855611][quote="sand kristen" post=2855607]1x = 3y
1x-1y = 2y 😃
1x-2y = 1y 😃[/quote]
Meget morsomt. Matematisk set. Men i matematik kan x og y være hvadsomhelst - kun udefrakommende betingelser fortæller, hvad de skal forestille at være. Og så kan dit lille regnestykke falde fra hinanden.
Eksempel: 3 personer løfter 1 motorcykel i en talje. Vi kalder motorcyklen x og hver person y. Ifølge dit muntre regnestykke er 1 person nu en motorcykel minus 2 personer. Nej vel - dit eksempel gør vold på den fysiske model.
Eksempel 2: Ifølge GT består et menneske af "formet jord" + "indblæst gudsånde" + "blod". Er "blod" så 1/3 person? Nej, vel! For i samme øjeblik de 3 adskilles dør mennesket og er ikke længere en levende sjæl. Dit regnestykke giver ikke mening i den virkelige verden...[/quote]

Det gør dit regnestykke heller ikke.

Pjat med dig. Vi tager modellen fra mennesket i GT: jord + livsånde + blod: 1 menneske = 3 jordiske ting. 1y = 3x. På samme måde er Gud 3 personer (som indbyrdes er forskellige, ligesom jord, blod og livsånde er forskellige). Men de er samme Gud, de er samme væsen, ligesom der kun kommer et væsen ud af jord + blod + livsånde...
Jeg er egentligt ret glad for det eksempel, fordi det er gearet så direkte til folk fra din sekt 😉

[quote="sand kristen" post=2855609][quote="sebl" post=2855608][quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...[/quote]

Næh holdt.
Treenighedslæren postulerer.
"Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres
herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig.

Ligningen på en treenig gud er vist mere 2=5 😃[/quote]
Treenighedslæren er helt klar: Jesus der gik på jorden var et menneske og kunne derfor fristes og lide. Jeg kan godt se det hele ville være noget vrøvl, hvis Jesus ikke var et menneske, men det er han jo altså ifølge treenighedslæren.
Alle de år du har brugt på at bekæmpe et monster der kun findes i sekternes fantasi, men som intet har med treenighedslæren at gøre. Og du vil fortsætte i årene fremover, uanset hvor mange gange du får at vide, at du kritiserer noget som intet har med treenighedslæren at gøre...
"Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse." Fra den athanasianske trosbekendelse

Det er da virkelig utrolig hvad du kan bilde dig selv ind.
Tag dig dog sammen og få læst i biblen.

[quote="lyjse" post=2855554]der tror på sin Frelser og Gud Jesus Kristus.
Ellers er det op til den enkelte, hvilken kirke / menighed de vil tilhøre, men alle kristne, har den samme GUD.
Og den kristne Gud er Jesus Kristus, er han ikke deres Gud, er de ikke kristne ![/quote]
Det udløser flere spørgsmål end svar.
Hvorfor er der så så mange kristne retninger i verden? Ud over at de tror at Jesus Kristus er Gud og Frelser, så tror/gør de også en masse andet, som de nødvendigvis må mene er nødvendigt for frelsen. Ellers ville de ikke gøre/tro det.
Hvorfor plager katolikkerne sig selv med deres faste, bare for at tage noget op af godteposen? Når det ikke har betydning for frelsen, al den stund De Højere Magter er ligeglade?

Kristne er mennesker som alle andre - vi er jo ikke dikteret noget af en sekt.
Så der er ligeså mange forskellige kristne, som der er forskellige mennesker - forskellen er kun, at de har den samme Gud.
Hvis nogen vil høre gospel i kirken, så er det fint, vil nogen hellere lytte til orgel - er det fint - og frikirkerne har glad lovsang, hver sin smag..
Om de vil døbe spædbørn - teenagere eller voksne, det har ingen betydning for frelsen.
Du skal prøve at forstå forskellen på, at være kristen, og så være i en sekt, hvor det er kæft / trit og retning.
Vores Herre er ikke præsten eller missionæren, eller et vagttårn - det er Jesus der er vores Herre.

Det var et rigtig godt indlæg.
Tak for det.

Selv tak for bidraget og tak for komplimentet :-)
Jeg gør det fra hjertet og ikke for at vinde nogen kortvarende selvtilfredshed men fordi jeg er parat til at ofre alt for Gud vores skabers skyld.
Hvis ikke så ville man ikke kunne stole på ærligheden i hvad jeg skriver. Men det tror jeg egentlig godt vore forumvenner ved. Jeg undervurderer ikke mennesker men jeg mærker når de ikke er ærlige og når egoet og løgnen begynder at dominere.

Jeg selv, er overbevist om, at helligånden, er en kraft gud har, og som han kan give ud af som gave.
Du kan nok bedst sammenligne det med elektricitet.
Det er el der holder hjulene i gang, og det er helligånden der holder livet i gang.
Slukker man for strømmen dør hjulet og går i stå.
Lukker Gud for helligånden dør livet og går i stå.
Håber det er forståeligt.

Men jeg forstår at du er JV og jeg har spurgt nogle om det med mirakler men de siger at de forsvandt efter apostlene. Jeg tror på mirakler og jeg tror at mirakler er en dagligdags ting for en ret troende. Jeg ser ofte mirakler, måske andre ikke ville lægge mærke til dem eller sige at det var tilfældigheder, men jeg VED at det ikke er tilfældigheder. Hvis der er noget jeg er god til så er det at observere.
Tror du på mirakler eksisterer (altså ikke den slags hokus pokus mirakler som den Katolske kirke har brugt til at vedligeholde troen hos de lokale samfund (læs holde stolheden og følelsen af vigtighed som et lokalsamfund vedlige))? Af eksempler kan nævnes madonna som græder. Det er til at brække sig over. Hvorfor skulle man lige have sådan en slags mirakler?
Jeg har kureret mig for mange ting uden læger idet jeg indså at det ikke var læger jeg kunne stole på. Jeg stolede på Gud og valgte selv at ordne det og det lykkedes.
Jeg har lidt af mange kroniske sygdomme og ved min tro er jeg blevet kureret. Jeg vil nævne astma, +100 allergier (jeg har stadig visse allergier men det er lidt i forhold til hvad det var), lungebetændelser (kronisk som sagt), inflammationer, gigt i alle led, bylder som skulle opereres, bihulebetændelse, mavesår inklusive blødende, IBS (irritabel tyktarms syndrom) Daglige store mavesmerter, Reflux og ardannelse i svælget samt spisebesvær, hårtab, vitaminmangel og håret som skiftede farve, stresssyndrom (også øget på grund af de kvinder jeg har haft som var psykopater: Igen satan som ved hvordan han skal bekæmpe en Guds discipel), Hørebesvær (også pga sinusitis), Bevær med urinering, brok og operation derfor, kroniske betændelser (halsbetændelse, hudirritation, acne, dermatitis, rosen etc), rygproblemer og kroniske smerter (alt jeg nævner her har været kronisk og over mange år), svedeture, hjertebanken, mindreværd (forårsaget af manglende kærlighed), svampeinfektioner og kløe, hjertesmerter, Kramper, stofskifteproblemer, problemer med omsætning af nutrienter, alkoholproblemer pga fejlernæring som følge af en forkert moderne kost i forhold til min barndoms oprindelige kost (alkohol er som sukker en hurtig kilde til energi samt en måde at dæmpe kroniske smerter på som ikke kan afhjælpes på anden vis, samt stresssymptomer), stress, udbrændthed, mangel på energi, hoste og smerter i lunger pga hoste, synssvækkelse, myoser etc.
Alt dette har jeg kureret mig selv for ved troens kraft. Så jeg tror på mirakler. Jeg tror ikke på autoriterer og jeg er uafhængig af mennesker der gerne vil dominere og bestemme og føle sig vigtige. Kun Gud fader og hans søn Jesus Kristus er vigtige for mig og dem er jeg afhængig af, ikke andre.

[quote="wizcarlo" post=2855580][quote="lyjse" post=2855554]der tror på sin Frelser og Gud Jesus Kristus.
Ellers er det op til den enkelte, hvilken kirke / menighed de vil tilhøre, men alle kristne, har den samme GUD.
Og den kristne Gud er Jesus Kristus, er han ikke deres Gud, er de ikke kristne ![/quote]
Det udløser flere spørgsmål end svar.
Hvorfor er der så så mange kristne retninger i verden? Ud over at de tror at Jesus Kristus er Gud og Frelser, så tror/gør de også en masse andet, som de nødvendigvis må mene er nødvendigt for frelsen. Ellers ville de ikke gøre/tro det.
Hvorfor plager katolikkerne sig selv med deres faste, bare for at tage noget op af godteposen? Når det ikke har betydning for frelsen, al den stund De Højere Magter er ligeglade?[/quote]
Kristne er mennesker som alle andre - vi er jo ikke dikteret noget af en sekt.
Så der er ligeså mange forskellige kristne, som der er forskellige mennesker - forskellen er kun, at de har den samme Gud.
Hvis nogen vil høre gospel i kirken, så er det fint, vil nogen hellere lytte til orgel - er det fint - og frikirkerne har glad lovsang, hver sin smag..
Om de vil døbe spædbørn - teenagere eller voksne, det har ingen betydning for frelsen.
Du skal prøve at forstå forskellen på, at være kristen, og så være i en sekt, hvor det er kæft / trit og retning.
Vores Herre er ikke præsten eller missionæren, eller et vagttårn - det er Jesus der er vores Herre.

HVis det virker til at præsten og menigheden accepterer din forskellighed i for eksempel folkekirken (og ikke en sekt) så er det hykleri og fordi de føler sig gode ved at acceptere din håbløse afvejsfærd som de så kan hjælpe dig med at komme væk fra.
Men hvis du alligevel ved noget forskelligt fra deres selvsikre mening om hvordan de er frelste og kristne, JA SÅ BLIVER DU HURTIGT DØMT. DET ER ET BEVIS PÅ AT DE IKKE HAR SANDHEDEN. Uanset hvor sød og næstekærlig du er, hvis du siger noget der strider mod deres egos interesser og stædige overbevisning, ja så kommer de op af stolen og så bliver du pludselig ikke elsket længere. Det er ikke sandheden de har.
Det er selvforstærkende idioti. Hvis du holder kæft og ikke søger men føjer de selvfrelste menighedsmedlemmer, ja så får du deres "kærlighed" og accept. Hvis du af oprigtig passion søger Gud og nævner det bliver du lagt for had på grund af at ikke sande kristne er frygtsomme og holder af uvidenhed og at ting er status quo: At ingen doktriner bliver omtalt og derved kommer ud i lyset af sandheden, hvor de ville blive set for hvad de er, nemlig Menneskelige doktriner, ikke Guds ord.

Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)
Fyldt med hellig ånd forlod Jesus nu Jordan, og af ånden førtes han omkring i ørkenen 2 i fyrre dage,
Naturligvis var Satan godt klar over, at han ikke fristede den almægtige Gud. Naturligvis kan man ikke friste en almægtig Gud, idet han ejer hele universet, og der findes ikke noget, som kan friste ham.
(Jakobs Brev 1:13).
 Lad ingen sige når han prøves: „Jeg prøves af Gud.“ Med ondt kan Gud nemlig ikke prøves, og selv prøver han ingen [med noget ondt].

Men Sebl og co. Vil blæse på Gud ikke kan prøves med ondt eller narres.
Galaterne 6:7
Bliv ikke vildledt: Gud kan man ikke narre.
Skal man tro på treenigheden, er man nødt til at se bort fra store dele af biblen.
Derfor er treenigheds fortalerne anti-kristne.

Jeg kan godt lide hvad du skriver.

Lad mig lige slå helt fast, at jeg ikke er et jehovas vidne.
Jeg har det nok nogenlunde som dig, jeg søger sandheden.
Og angående mirakler.
Jeg er usikker på hvordan jeg skal beskrive mit forhold til dette emne.
Er mirakler ikke noget vi ikke kan forklare, i så fald tror jeg ikke på mirakler, og jeg giver dig helt ret i at de der katolske mirakler, er det rene okkultisme og humbug.
Men mirakler er der mange af, selve livet er nok det største.
Men det ved vi jo godt hvordan det er opstået, men alligevel vil jeg kalde det et mirakel.
Kærlighed er et mirakel, ligeså et barns latter, en smuk blomst eller blot et venligt smil.
Ja selve evnen til at føle sig lykkelig og se alle disse ting, der gør en lykkelig er et mirakel.
Og alt dette bør vi give skaberen, den sande Gud æren for og takke ham For.
Og også takke ham for at havde sendt sin søn, med løsesummen for vi menneskers dumheder.
Man behøver ikke være et jehovas vidne, for at læse i biblen, og at glæde sig over livet.

Det jeg har læst af dine indlæg, fatter du ikke hvad det er du misforstår det ligesom jehovas vidner gør det, lyver om hvad det er for at angribe det for noget det ikke er, det er uærligt at angribe andre for noget de ikke tror på!!!
forstå hvad det er og så kan du kritisere det, så forstå det, og vis det.
du har ikke fattet hvad det er endnu, giv dig selv tid til at forstå det først!
tag også lige at vis hvor du finder treenighedslæren i babylonien....
du er så fuld af løgn, så debat med dig er håbløs, hvis du kun er her for at lyve om alt og alle!!!

[quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...

Hvor var Gud der holder sammen på verden og opretholder livet, når han nu som du siger holdt orlov som menneske?

Åh nej, nu havde vi det lige så hyggeligt.
Tag jer endelig ikke af hvad sveland lukker ud.
Han ved det nemlig ikke engang selv.

jeg ved godt hvad treenigheden er bjarne, men du ved tydeligvis ikke hvad den er. og skægt du har så travlt med at lyve om hvad andre mennesker tror på, nok mest fordi du lytter til løgnerne! der lyver for dig i stedet for at lytte til dem der rent faktisk tror på treenighedslæren bjarne, men ja ja, du vil hellere lyve end tale sandt det har vi fattet efter hånden!

jeg ved godt hvad treenigheden er bjarne, men du ved tydeligvis ikke hvad den er. og skægt du har så travlt med at lyve om hvad andre mennesker tror på, nok mest fordi du lytter til løgnerne! der lyver for dig i stedet for at lytte til dem der rent faktisk tror på treenighedslæren bjarne, men ja ja, du vil hellere lyve end tale sandt det har vi fattet efter hånden!

Professor gak i låget har talt, og alle bøjer sig.
Af grin.

jeg ved godt hvad treenigheden er bjarne, men du ved tydeligvis ikke hvad den er. og skægt du har så travlt med at lyve om hvad andre mennesker tror på, nok mest fordi du lytter til løgnerne! der lyver for dig i stedet for at lytte til dem der rent faktisk tror på treenighedslæren bjarne, men ja ja, du vil hellere lyve end tale sandt det har vi fattet efter hånden!

Du må da være hjernevasket som du prædiker om treenighedslæren som der ikke er noget belæg for men som er en doktrin katolikkerne har skabt men som ikke kommer fra Biblen.
Som jeg tidligere har sagt kan man sagtens bevise hvad man vil. Men det er kun med ærlighed og gode ydmyge intentioner at man fokuserer på sandheden.
Hvorfor har du så travlt med at forsvare treenighedslæren når nu alt peger på at det er menneskeskabt og ikke har med Gud at gøre?
Hvorfor har du løgne så kært? Er du slet ikke interesseret i sandheden?
DU slynger om dig med beskyldninger. Prøv at se på dig selv først. Det virker. Så renser man ud hos sig selv og bliver istand til ydmygt at observere uden at dømme. For det er den ikke ydmyge der hader andre og har travlt med at finde fejl hos dem for at glemme eller retfærdiggøre sig selv. Ligesom dem der mobber andre fordi de i virkeligheden er bange kujoner der tror det værste om andre og frygter dem og derfor altid angriber dem og hænger dem ud og får tilhængere/medløbere der så tror fejlagtigt at de er vigtige når nu de kan hænge andre ud. Nej de er ikke vigtige men svage krystere der på andres bekostning forsøger at gøre sig større.

Hej Dip, lad dig ikke gå på af sveland, han har ikke rigtig nogle brikker at flytte rundt med, så han opfører sig som en forkælet hvalp på 4 år.
Kombinationen af dumhed, dårlig moral og en ringe opdragelse er lig med sveland.
Jeg ved det er noget forfærdeligt noget at sige om en anden person, men i dette tilfælde, er det desværre nødvendig så er du advaret.
Manden er gennemført ondskabsfuld i hans forfølges kampagner.
Tag den slags tosser fra den humoristiske side, det er lettest, alvorligt eller seriøst kan man jo aldrig tage dem, da dette er langt fra deres fatteevne.

tag også lige at vis hvor du finder treenighedslæren i babylonien....

I Ægypten var der den kendte med Isis, Horus og Osiris. I Antikkens flodriger var der flere triader; Nimrod, Semiramis og Tammuz. Desuden: Ishtar, Shamash og Sin. Grækerne havde Zeus, Appollo og Athena.
http://members.tripod.com/~debbie_pittman/Babylon.html
I Mithraismen, som var den største konkurrent til kristendommen var der Ahura Mazda, Mithra og Apam Napad.
Når kristendommen på et tidspunkt fandt på en treenighed, var det ikke noget Helligånden kom med, men noget der kom fra omgivende religioner og som kristendommen omformede til sit.

Dib skrev:

HVis det virker til at præsten og menigheden accepterer din forskellighed i for eksempel folkekirken (og ikke en sekt) så er det hykleri og fordi de føler sig gode ved at acceptere din håbløse afvejsfærd som de så kan hjælpe dig med at komme væk fra.
Men hvis du alligevel ved noget forskelligt fra deres selvsikre mening om hvordan de er frelste og kristne, JA SÅ BLIVER DU HURTIGT DØMT. DET ER ET BEVIS PÅ AT DE IKKE HAR SANDHEDEN. Uanset hvor sød og næstekærlig du er, hvis du siger noget der strider mod deres egos interesser og stædige overbevisning, ja så kommer de op af stolen og så bliver du pludselig ikke elsket længere. Det er ikke sandheden de har.
Det er selvforstærkende idioti. Hvis du holder kæft og ikke søger men føjer de selvfrelste menighedsmedlemmer, ja så får du deres "kærlighed" og accept. Hvis du af oprigtig passion søger Gud og nævner det bliver du lagt for had på grund af at ikke sande kristne er frygtsomme og holder af uvidenhed og at ting er status quo: At ingen doktriner bliver omtalt og derved kommer ud i lyset af sandheden, hvor de ville blive set for hvad de er, nemlig Menneskelige doktriner, ikke Guds ord.

Det ser for mig ud til, at du skriver om jehovas vidner...

I Folkekirken kommer du - sætter dig og synger - lytter til præstens prædiken, og så går du hjem igen, med mindre der er kirkekaffe eller andet, som man ikke behøver at deltage i.
Der er da ingen der blander sig i dit liv, du kan komme og gå, eller lade være med "at komme og gå" 🙂 som du vil !
Jeg har aldrig oplevet andet, end folk har hilst pænt, men aldrig blandet sig i, hvem jeg var og om "jeg er frelst" .. 😉
HVIS nogen, og det gælder jo alle - har et problem, kan de altid kontakte præsten, og han har tavshedspligt.
Så du har "fået noget galt i halsen" Dib - jeg tror du har et godt kendskab til sekten jv.

Lyjse, jeg går skam tit i kirke. Jeg kender mange derfra. Ja fra forskellige kirker.
Næsten alle mennesker har et ego og næsten ALLE mennesker har den svaghed at fordømme noget de ikke kender, såsom et uskyldigt opklarende spørgsmål vedrørende fundamentale ting, såsom treenighedslæren. Det er noget de har taget for givet og derfor kommer de hurtigt op af stolen, men hvorfor?
Hvorfor? Fordi de er stædige ligesom mennesker generelt er. Men med stædighed kommer man ikke langt i søgningen af Gud, tværtimog bliver folk fastlåst i rigide falske forestillinger og tager sig til tåls derved fordi de føler sig fredet af de andre i kirken.
Ved du hvorfor de føler sig fredet? Fordi de ikke taler åbent om de basale ting. De antager at alle godtager den "tro" bare fordi de kommer i kirken.
Derfor bliver de stolte og aggressive (det er de men det viser sig pludselig som en trold af en æske) hvis nogen på en ikke aggressiv måde nævner ting uden at tvinge dem ti lat tro det samme. Det vidner om en svag tro der trives i mørket og uvidenheden.
Sand tro er ikke sådan at vælte.
Den fredelighed og fordragelighed du taler om i for eksempel folkekirken, men også i andre menigheder, i tennisklubben, hos nynazisterne, på arbejdspladsen, er ikke andet end en antagelse om "at de er jo gode nok for vi er det samme sted".
Det er en falsk tryghed der fører til fortabelse. Sandheden er ikke noget man fortier og lyver om for at føle sig tryg og accepteret af de andre. Det er præcis det samme der sker på et værtshus. FOlk fortier alt hvad der har med Gud at gøre for de er så frygtsomme og de søger kun menneskers skulderklap og tilsyneladende accept.
Men det er ikke kærlighed.
At fortie sandheden eller ikke dele ens søgen fører til fortabelse. Det bliver menneskenes anerkendelse og ikke Guds anerkendelse der afgør det.

Lad mig lige slå helt fast, at jeg ikke er et jehovas vidne.
Jeg har det nok nogenlunde som dig, jeg søger sandheden.
Og angående mirakler.
Jeg er usikker på hvordan jeg skal beskrive mit forhold til dette emne.
Er mirakler ikke noget vi ikke kan forklare, i så fald tror jeg ikke på mirakler, og jeg giver dig helt ret i at de der katolske mirakler, er det rene okkultisme og humbug.
Men mirakler er der mange af, selve livet er nok det største.
Men det ved vi jo godt hvordan det er opstået, men alligevel vil jeg kalde det et mirakel.
Kærlighed er et mirakel, ligeså et barns latter, en smuk blomst eller blot et venligt smil.
Ja selve evnen til at føle sig lykkelig og se alle disse ting, der gør en lykkelig er et mirakel.
Og alt dette bør vi give skaberen, den sande Gud æren for og takke ham For.
Og også takke ham for at havde sendt sin søn, med løsesummen for vi menneskers dumheder.
Man behøver ikke være et jehovas vidne, for at læse i biblen, og at glæde sig over livet.

Ja det har du ret i. Tit glemmer vi mennesker taknemmeligheden for de ting du har nævnt såsom livet og det smukke vi er omgivet af.
Når jeg er sammen med min søn er jeg dybt taknemmelig. Da han blev født var det så overvældende et mirakel at jeg blev ved og bliver ved med at være fascineret af den storslåethed og det smukke i at få en søn at elske og blive elsket af.
Det er stadig noget som jeg føler en stor taknemmelighed ved selvom han er 6 år nu, og det er aldrig noget jeg vil tage for givet, men takker GUd fader og Jesus Kristus for næsten hver dag. Hans mor har taget ham fra mig flere gange og nu permanent så jeg har måttet revidere min taknemmelighed til at se min søn af og til.
Det har været hårdt og det er ikke noget naturligt, selvom den feministiske drejning, styret med hård hånd af statsforvaltningen selv mener det og splitter familier ad som det letteste og mest naturlige i verden, samt ofte fuldstændig ignorerer faderens betydning. Det er ondskabsfuld egoisme og det er sådanne uhyrligheder vi mennesker luller os ind i og accepterer.
Mennesker i sådan et "moderne" samfund bør vågne op og stille sig selv det spørgsmål om det er naturligt og godt for barnet. Jeg har ikke set andet end hykleri såsom udtalelser ala: "Ja I er jo ligegyldige men det er barnet vi må tænke på". Det er hykleri for er der noget de netop ikke tænker på er det barnets tarv og barnets tarv er netop tæt forbundet med sammenholdet af familien og at ikke blot kvinden per tradition har ejendomsret på barnet. Børn mishandles grundet disse psykopatiske livsanskuelser.
Det er jeg vidne til og jeg kender andre der kan bekræfte samme sindssyge behandling. De er ikke næstkærlige og ved ikke hvad ondskab de bedriver. De er hyklere der bruger ovennævnte argument om at varetage barnets tarv, ALT IMENS DE FULDSTÆNDIG SMADRER EN FAMILIE GRUNDET HJERNEDØDE SELVCENTREREDE OG USANDE FLOSKLER OG INTENTIONER.
Det skyldes en forkvaklet opdragelse, syge syn på tingene som dominerer samfundet, feminisme og feministernes trang til "with a vengeance" at styre det med hård hånd og så få afløb for deres hævngerrighed som de retfærdiggør med en kollektiv offerrolle som de igennem lang tid har bildt hinanden ind, fuldstændig uden at se mænd som mennesker.
Hvad gør man så? Ja man bliver nødt til at acceptere den overvældende uretfærdighed og jeg ved at det skyldes blindhed og mangel på kristen tro.
En ægte kristen kunne aldrig mishandle andre på den grusomme måde og fratage dem livslykken som netop hænger tæt sammen med de ting GUD HAR GIVET OS OG SOM INGEN HAR RET TIL AT FRATAGE OS: Børn og ægteskabet.
Men "moderne" mennesker opdrager hinanden til mange syge ting som de så tror de bare skal acceptere. Ofte er det nemt for dem at acceptere for de er for vant til at tænke på dem selv og forstår heller ikke meget af kærlighed og taknemmelighed.
Men jeg forstår godt at man bliver nødt til at omstille sig og netop lære at være taknemmelig over at være single og IHHHHH den frihed og så kan man jo flirte ubegrænset JA SELV UDEN at føle sig skyldig. Uhhhh det er egentlig pragtfuldt at statsforvaltningen sådan kan hjælpe en med at få den frihed. Flinke rare mennesker og de slider sådan i det og er ååhhhh så retfærdige (synes de selv) og kæmper en vigtig kamp for retfærdighed og beskyttelse af de stakkels kvinder.
Sandheden er at der (godt i tråd med fokus på og tro på egoisme som en grundlæggende værdi) er en eksplosiv vækst af konstaterede tilfælde af personlighedsforstyrrelser såsom kvinder der er Sociopater/narcicister og har borderline.
Det undrer mig ikke. Det ligger i samfundets opdragelse og mangel på kærlighed. Folk bliver opdraget til at være følelsesforladte, børn uden deres far men domineret af feministiske sammenspiste holdninger som et slags samfundsgodtaget tyrrani.
Samtidig opdrages mænd som slapssvanse som siger ja ja jeg skal nok imens de har lært at de skal virke maccio. Det er dømt til at miskykkes på forhånd fordi kvinder opdrages til at tro de må gøre alt for de er jo kvinder "det svage køn".
Det er noget bræk er det. Samfundet lider af mange sygdomme på grund af at det styres og hjernevaskes af ugudelige mennesker uden næstekærlighed.

dib skrev:

Sandheden er at der (godt i tråd med fokus på og tro på egoisme som en grundlæggende værdi) er en eksplosiv vækst af konstaterede tilfælde af personlighedsforstyrrelser [/quote]

Ja eksempler ser vi ofte 😉

[quote="dib" post=2855801][quote="Bjarne2411" post=2855670]Lad mig lige slå helt fast, at jeg ikke er et jehovas vidne.
Jeg har det nok nogenlunde som dig, jeg søger sandheden.
Og angående mirakler.
Jeg er usikker på hvordan jeg skal beskrive mit forhold til dette emne.
Er mirakler ikke noget vi ikke kan forklare, i så fald tror jeg ikke på mirakler, og jeg giver dig helt ret i at de der katolske mirakler, er det rene okkultisme og humbug.
Men mirakler er der mange af, selve livet er nok det største.
Men det ved vi jo godt hvordan det er opstået, men alligevel vil jeg kalde det et mirakel.
Kærlighed er et mirakel, ligeså et barns latter, en smuk blomst eller blot et venligt smil.
Ja selve evnen til at føle sig lykkelig og se alle disse ting, der gør en lykkelig er et mirakel.
Og alt dette bør vi give skaberen, den sande Gud æren for og takke ham For.
Og også takke ham for at havde sendt sin søn, med løsesummen for vi menneskers dumheder.
Man behøver ikke være et jehovas vidne, for at læse i biblen, og at glæde sig over livet.[/quote]
Ja det har du ret i. Tit glemmer vi mennesker taknemmeligheden for de ting du har nævnt såsom livet og det smukke vi er omgivet af.
Når jeg er sammen med min søn er jeg dybt taknemmelig. Da han blev født var det så overvældende et mirakel at jeg blev ved og bliver ved med at være fascineret af den storslåethed og det smukke i at få en søn at elske og blive elsket af.
Det er stadig noget som jeg føler en stor taknemmelighed ved selvom han er 6 år nu, og det er aldrig noget jeg vil tage for givet, men takker GUd fader og Jesus Kristus for næsten hver dag. Hans mor har taget ham fra mig flere gange og nu permanent så jeg har måttet revidere min taknemmelighed til at se min søn af og til.
Det har været hårdt og det er ikke noget naturligt, selvom den feministiske drejning, styret med hård hånd af statsforvaltningen selv mener det og splitter familier ad som det letteste og mest naturlige i verden, samt ofte fuldstændig ignorerer faderens betydning. Det er ondskabsfuld egoisme og det er sådanne uhyrligheder vi mennesker luller os ind i og accepterer.
Mennesker i sådan et "moderne" samfund bør vågne op og stille sig selv det spørgsmål om det er naturligt og godt for barnet. Jeg har ikke set andet end hykleri såsom udtalelser ala: "Ja I er jo ligegyldige men det er barnet vi må tænke på". Det er hykleri for er der noget de netop ikke tænker på er det barnets tarv og barnets tarv er netop tæt forbundet med sammenholdet af familien og at ikke blot kvinden per tradition har ejendomsret på barnet. Børn mishandles grundet disse psykopatiske livsanskuelser.
Det er jeg vidne til og jeg kender andre der kan bekræfte samme sindssyge behandling. De er ikke næstkærlige og ved ikke hvad ondskab de bedriver. De er hyklere der bruger ovennævnte argument om at varetage barnets tarv, ALT IMENS DE FULDSTÆNDIG SMADRER EN FAMILIE GRUNDET HJERNEDØDE SELVCENTREREDE OG USANDE FLOSKLER OG INTENTIONER.
Det skyldes en forkvaklet opdragelse, syge syn på tingene som dominerer samfundet, feminisme og feministernes trang til "with a vengeance" at styre det med hård hånd og så få afløb for deres hævngerrighed som de retfærdiggør med en kollektiv offerrolle som de igennem lang tid har bildt hinanden ind, fuldstændig uden at se mænd som mennesker.
Hvad gør man så? Ja man bliver nødt til at acceptere den overvældende uretfærdighed og jeg ved at det skyldes blindhed og mangel på kristen tro.
En ægte kristen kunne aldrig mishandle andre på den grusomme måde og fratage dem livslykken som netop hænger tæt sammen med de ting GUD HAR GIVET OS OG SOM INGEN HAR RET TIL AT FRATAGE OS: Børn og ægteskabet.
Men "moderne" mennesker opdrager hinanden til mange syge ting som de så tror de bare skal acceptere. Ofte er det nemt for dem at acceptere for de er for vant til at tænke på dem selv og forstår heller ikke meget af kærlighed og taknemmelighed.
Men jeg forstår godt at man bliver nødt til at omstille sig og netop lære at være taknemmelig over at være single og IHHHHH den frihed og så kan man jo flirte ubegrænset JA SELV UDEN at føle sig skyldig. Uhhhh det er egentlig pragtfuldt at statsforvaltningen sådan kan hjælpe en med at få den frihed. Flinke rare mennesker og de slider sådan i det og er ååhhhh så retfærdige (synes de selv) og kæmper en vigtig kamp for retfærdighed og beskyttelse af de stakkels kvinder.
Sandheden er at der (godt i tråd med fokus på og tro på egoisme som en grundlæggende værdi) er en eksplosiv vækst af konstaterede tilfælde af personlighedsforstyrrelser såsom kvinder der er Sociopater/narcicister og har borderline.
Det undrer mig ikke. Det ligger i samfundets opdragelse og mangel på kærlighed. Folk bliver opdraget til at være følelsesforladte, børn uden deres far men domineret af feministiske sammenspiste holdninger som et slags samfundsgodtaget tyrrani.
Samtidig opdrages mænd som slapssvanse som siger ja ja jeg skal nok imens de har lært at de skal virke maccio. Det er dømt til at miskykkes på forhånd fordi kvinder opdrages til at tro de må gøre alt for de er jo kvinder "det svage køn".
Det er noget bræk er det. Samfundet lider af mange sygdomme på grund af at det styres og hjernevaskes af ugudelige mennesker uden næstekærlighed.

Ja Bjarne, hvis jeg bare har en smule selvrespekt og selvværd kan jeg heller ikke tage Sveland seriøst.
Det ville straks være værre med en ung usikker person som kunne få nedbrudt sin selvtillid helt af de grundløse beskyldninger. Jeg ved også at verden er sådan. Der vil altid være modstandere.
Men jeg ser han er blind og derfor angriber han. Han fægter mod vindmøller. Det er ikke noget reelt jeg har gjort som gør at han udspyer galde.
Det er hans egne dæmoner han projicerer over på os som undskyldning for at få afløb for det had og følelsen af ikke at have fået nok opmærksomhed eller vigtighed i livet.
Men det får bare en modsatte effekt. Det er som du siger en forkælet tankegang at forvente at alle skal elske ham og så hade mange under antagelse at hans mangel på følelsen af ophøjethed skyldes de andre.

Ja Bjarne, hvis jeg bare har en smule selvrespekt og selvværd kan jeg heller ikke tage Sveland seriøst.
Det ville straks være værre med en ung usikker person som kunne få nedbrudt sin selvtillid helt af de grundløse beskyldninger. Jeg ved også at verden er sådan. Der vil altid være modstandere.
Men jeg ser han er blind og derfor angriber han. Han fægter mod vindmøller. Det er ikke noget reelt jeg har gjort som gør at han udspyer galde.
Det er hans egne dæmoner han projicerer over på os som undskyldning for at få afløb for det had og følelsen af ikke at have fået nok opmærksomhed eller vigtighed i livet.
Men det har bare den modsatte effekt. Det er som du siger en forkælet tankegang at forvente at alle skal elske ham og så hade mange under antagelse at hans mangel på følelsen af ophøjethed skyldes de andre.
Det var også den tankegang der gjorde at Stalin slog mange millioner fattige landsmænd ihjel. Han var paranoid, blevet overforkælet som barn af en bekymret mor der havde mistet hans søskende på grund af sygdom og derfor var bange for at miste ham og derfor overbeskyttede ham.
Det mener man er en af årsagerne til hans psykopati og paranoide vrangforestillinger der gjorde at han henrettede selv gamle nære venner, som han pludselig troede var hans fjender og havde dårlige intentioner overfor ham. Muligvis havde mange intentioner om at få ham af vejen for de så jo hvordan han henrettede mennesker uden grund.
Stalins paranoia førte til mishandling af andre som igen førte til paranoia og yderligere udrensning i egne rækker.
Løsningen for Sveland og andre ligesindede er ikke at forvente noget af andre (for så skuffes man ikke), ikke dømme andre eller antage noget som helst (ingen fordomme) men istedet lade tvivlen komme dem til gode og bare behandle alle udfra et kærligt udgangspunkt. Først ved selv at være kærlig, ikke dømmende og retfærdig giver man plads til de andre til at udvise kærlighed.
Kærlighed avler kærlighed. Buddhisterne siger at når du gør 1 god gerning overfor andre eller bruger penge og skaber omløb, ja så får man 10 gange igen eller mere.
Man har det også bedre med sig selv og skal ikke hele tiden retfærdiggøre ens dårlige opførsel hvilket jeg mener fører til mere had for had er en effektiv afledningsmanøvre fra at se på sig selv. Frygten for at blive hadet eller beskyldt faciliterer hadet og flytter fokus væk fra sig selv og selvtvivl til had og fokus på den hadede.

Jeg gentager så læs dog Biblen istedet for at fitle rundt i den okkulte treenighedslære:
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen

Jamen, vi er helt enige: Sønnen er ikke faderen.
Tror du ikke snarere du skulle se at sætte dig ind i, hvad treenighedslæren egentligt får ud på? Det virker lidt besynderligt, at du sidder og kritiserer noget du ikke ved hvad er

[quote="sveland" post=2855673]tag også lige at vis hvor du finder treenighedslæren i babylonien....[/quote]
I Ægypten var der den kendte med Isis, Horus og Osiris. I Antikkens flodriger var der flere triader; Nimrod, Semiramis og Tammuz. Desuden: Ishtar, Shamash og Sin. Grækerne havde Zeus, Appollo og Athena.
http://members.tripod.com/~debbie_pittman/Babylon.html
I Mithraismen, som var den største konkurrent til kristendommen var der Ahura Mazda, Mithra og Apam Napad.
Når kristendommen på et tidspunkt fandt på en treenighed, var det ikke noget Helligånden kom med, men noget der kom fra omgivende religioner og som kristendommen omformede til sit.

Sikke da noget sludder. De kulturer du nævnte havde langt mere end 3 guder. Og ingen såkaldte "treheder" blandt guderne mindede om treenighedslæren. Der er en årsag til, at ingen seriøse forskere overvejer jehovas vidners vrøvl om, at treenighedslæren stammer fra Babylon, nemlig, at intet ved babylonske guder overhovedet minder om treenighedslæren.

Jeg forstår stadigvæk ikke, hvad du skriver om, når du blander Folkekirken ind i det [???]
Der er der ingen der sidder og diskuterer "treeninghedslære" - præsten læser op fra Bibelen, og taler ud fra den.. prøv at forstå, at Gud tog bolig i kød = Menneskesønnen, Gud befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en Søn.
Den Almægtige GUD, kan ikke blive far til "en af englene" - de er jo skabt af Gud, det er Jesus ikke !
Jesus blev født - Gud er hans Far - Maria hans mor.
Går du til noget "Bibelmaraton" eller lign. hvor I diskuterer Bibelen ( I Folkekirken ) ?
Eller på nettet:
http://www.youtube.com/watch?v=y9xarmsspjc
Her kan du da sidde i sofaen, og skælde ud, alt det du vil, uden nogen siger dig imod [(:] 🙂

Hvad ser vi her? Two brothers in arms - dib og Bjarne. I minder faktisk rigtig meget om Don Quijote (det er ham med de flotte idéer og den store selvovervurdering) og Sancho Panza (denne rolle som tro væbner, uden egne tanker, passer rigtig godt på Bjarne).
Dib - du mener ikke at du har gjort noget... - og Bjarne holder med dig kan jeg se.
Nu får SK et problem - for han vil gerne have lokket Bjarne ind i Jehovas Vidner så SK kan få ros af ledelsen - men hvad nu hvis Bjarne og dib bliver lidt for gode venner - så glider Bjarne måske væk fra JV og mere i retning af dib's neurotiske guru fra England.
Nu er det jo også sådan at Både Bjarne og SK har valgt sveland som prügelknabe, uanset hvad sveland skriver bliver han overfaldet af de to, og nu slutter dib sig til koret. Måske har vi en ny gruppe af våbenbrødre med en for alle og alle for en - men så må enten dib eller SK ændre trosretning - det vil også gøre det lettere for Bjarne som så kun behøver at tale en efter munden.
Er andre læsere forvirrede? Følg med i næste episode om dib og satan og SK og Bjarne som ikke mener noget selv.

politikeren

Ja Bjarne, hvis jeg bare har en smule selvrespekt og selvværd kan jeg heller ikke tage Sveland seriøst.
Det ville straks være værre med en ung usikker person som kunne få nedbrudt sin selvtillid helt af de grundløse beskyldninger. Jeg ved også at verden er sådan. Der vil altid være modstandere.
Men jeg ser han er blind og derfor angriber han. Han fægter mod vindmøller. Det er ikke noget reelt jeg har gjort som gør at han udspyer galde.
Det er hans egne dæmoner han projicerer over på os som undskyldning for at få afløb for det had og følelsen af ikke at have fået nok opmærksomhed eller vigtighed i livet.
Men det får bare en modsatte effekt. Det er som du siger en forkælet tankegang at forvente at alle skal elske ham og så hade mange under antagelse at hans mangel på følelsen af ophøjethed skyldes de andre.

[quote="sveland" post=2855679]jeg ved godt hvad treenigheden er bjarne, men du ved tydeligvis ikke hvad den er. og skægt du har så travlt med at lyve om hvad andre mennesker tror på, nok mest fordi du lytter til løgnerne! der lyver for dig i stedet for at lytte til dem der rent faktisk tror på treenighedslæren bjarne, men ja ja, du vil hellere lyve end tale sandt det har vi fattet efter hånden![/quote]
Professor gak i låget har talt, og alle bøjer sig.
Af grin.

den titel vil jeg ikke tage fra dig af, du har trodsalt kæmpet hård for den bjarne ;)
når du prøver at være klogere end videnskaben når vi snakker om evolutionen, men hov, du tror jo ikke på den, fordi du også misforstår det...
tænk hvor meget klogere du ville være hvis du bare udtalte dig om noget du rent faktisk ved noget om ;)

Du siger jeg skal obsavere uden at dømme, men du dømmer den jo selv falsk, uden at angribe den for hvad den er.
det er jo tåbeligt, du er jo ikke udmyg på nogle måde, når du ikke lytter til det folk rent faktisk tror på, du har travlt med at vider bringe en forkert forståelse af treenigheden, som ingen tror på.
tag bare det at du ikke kan finde det i den babylonske lære, det fatter du jo slet ikke at man ikke kan, så du skøjter bare hen over det og forsætter din hjerne vask af sådan må det være, for det har de selv hjernevasket dig med!
det holder simpelthen ikke, stop op og lyt til det vi siger til dig, du lytter jo ikke vel, du tør vel ikke for du ved nok godt selv at det du tror på ikke passer????
så det handler ikke om at jeg skal være udmyg, det handler om at du må respektere hvad folk rent faktisk tror på og lade være med at lyve om det de tror på.

Dib tag du hellere at sparke efter bolden frem for personen ikke ;)
men det evner du måske ikke?
men nej jeg er ikke en ung usikker person, og det burde du også vide at det er jeg ikke, fra vores andre debatter.
men du køre bare videre i dine løgne, som treenighedslæren er babylonsk! vel er den ej, de har 3000 guder, og de er på ingen måde treenige, så det er noget pladder, du høre noget halvt det ene sted sikkert fra en løgnagtigt sekt som jehovas vidner da jeg ikke kender andre der er så hjerneskadet at sige noget så tåbeligt.
din måde at angribe treenighedslæren, på er jo slet ikke på de punkter de tror på, det er som om du vil angribe fodboldsfans for at se tennis hele tiden, det du skriver giver ingen mening, så det er derfor jeg siger til dig forstå det du vil angribe, før du begynder at angribe det, for ellers lyder du jo bare som de andre tåbelige jehovas vidner der har frygteligt travlt med at være kloge på alt det de ikke ved noget om.

[quote="sebl" post=2855608][quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...[/quote]
Hvor var Gud der holder sammen på verden og opretholder livet, når han nu som du siger holdt orlov som menneske?

Gud holdt ikke orlov. Faderen var jo stadig i himlen. Vi ved, at Jesus samtalede med ham og bad til ham.
Gud forsvinder aldrig, for Gud er slet ikke en person. Men de tre personer der er almægtig Gud kan vise sig på forskellige måder. Ordet åbenbarede sig i tidernes fylde som et menneske.

[quote="dib" post=2855548]Jeg gentager så læs dog Biblen istedet for at fitle rundt i den okkulte treenighedslære:
Ikke mindst LÆS: 1 Korinther 15:20-28 som med al tydelighed viser at Sønnen ikke er faderen men at de er to og at Faderen er over Sønnen[/quote]
Jamen, vi er helt enige: Sønnen er ikke faderen.
Tror du ikke snarere du skulle se at sætte dig ind i, hvad treenighedslæren egentligt får ud på? Det virker lidt besynderligt, at du sidder og kritiserer noget du ikke ved hvad er

Jeg ved godt hvad den katolsk opfundne treenighedslære går ud på: Tre former for én og samme Gud. MEN den treenighedslære udspringer af en mere oprindelig treenighedslære som er Babylonsk mysticisme og omfatter tre Guder, såsom far, mor og søn. Den er så af Katolikkerne blevet omformet så den passede til Biblen uden at rage uklar med troen på èn Gud.
Så det har ikke noget med om jeg forstår treenigheden. I bliver ved med at køre rundt i det samme som i kunne besvare selv ved at have læst mine indlæg bedre.

[quote="dib" post=2855674][quote="sebl" post=2855608][quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...[/quote]
Hvor var Gud der holder sammen på verden og opretholder livet, når han nu som du siger holdt orlov som menneske?[/quote]
Gud holdt ikke orlov. Faderen var jo stadig i himlen. Vi ved, at Jesus samtalede med ham og bad til ham.
Gud forsvinder aldrig, for Gud er slet ikke en person. Men de tre personer der er almægtig Gud kan vise sig på forskellige måder. Ordet åbenbarede sig i tidernes fylde som et menneske.

Synes du virkelig selv det virker overbevisende eller er det ikke bare noget tillært som du remser af.
Hvis Jesus er Gud så er Gud fader ikke samtidig Gud. Så selvom man siger at Jesus Kristus er et udtryk for Gud og i overensstemmelse med sin faders vilje, SÅ ER DET STADIG FORKERT AT TILBEDE JESUS ISTEDET FOR HANS FAR FOR SÅ GLEMMER MAN JO FADEREN, OG JESUS SIGER SELV AT VI SKAL BEDE TIL GUD FADER.
Eller tror i Gud fader er blevet pensioneret og aftrådt som Gud og så er det pludselig Jesus Kristus vi skal tilbede.
Jeg ser tydeligt hvorfor kristne er så forvirrede, også når de beder. De er slet ikke afklarede men forsøger at acceptere og følge noget som ikke giver mening og ikke kan forstås, FORDI DET ER KUNSTIGT SKABT AF KATOLIKKERNE UDFRA HEDENSK BABYLONSK MYSTICISME SOM DE GRUNDET PLATONS INDFLYDELSE ABSOLUT VILLE HAVE MED I FORSTÅELSEN AF BIBLEN.

Synes du virkelig selv det virker overbevisende eller er det ikke bare noget tillært som du remser af.
Hvis Jesus er Gud så er Gud fader ikke samtidig Gud. Så selvom man siger at Jesus Kristus er et udtryk for Gud og i overensstemmelse med sin faders vilje, SÅ ER DET STADIG FORKERT AT TILBEDE JESUS ISTEDET FOR HANS FAR FOR SÅ GLEMMER MAN JO FADEREN, OG JESUS SIGER SELV AT VI SKAL BEDE TIL GUD FADER.

Kristne beder både til fader og søn, ligesom vi tilbeder dem begge. Præcis som de første kristne i NT.
Jeg tror virkeligt du ville profitere af, at sætte dig ind i, hvad treenighedslæren rent faktisk går ud på? For du aner det jo ikke - du lirer bare noget kritik af, du har læst i sekten jehovas vidners litteratur, som sædvanen tro er fyldt med løgn...

[quote="dib" post=2855674][quote="sebl" post=2855608][quote="sand kristen" post=2855606]Derfor er spørgsmålet, vidste Satan godt, at det ikke var den almægtige Gud, at han fristede, da han fristede Jesus i ørkenen? (Lukas 4:1-12)[/quote]
Det giver ikke mening at tale om at friste Gud, for Gud er almægtig. Men "Ordet" var jo blevet menneske og havde aflagt det guddommelige (se Filipperbrevet 2:7), så han nu blot var "Guds billede". Dermed kunne han fristes og det blev han så...[/quote]
Hvor var Gud der holder sammen på verden og opretholder livet, når han nu som du siger holdt orlov som menneske?[/quote]
Gud holdt ikke orlov. Faderen var jo stadig i himlen. Vi ved, at Jesus samtalede med ham og bad til ham.
Gud forsvinder aldrig, for Gud er slet ikke en person. Men de tre personer der er almægtig Gud kan vise sig på forskellige måder. Ordet åbenbarede sig i tidernes fylde som et menneske.

Synes du virkelig selv det virker overbevisende eller er det ikke bare noget tillært som du remser af.
Hvis Jesus er Gud så er Gud fader ikke samtidig Gud. Så selvom man siger at Jesus Kristus er et udtryk for Gud og i overensstemmelse med sin faders vilje, SÅ ER DET STADIG FORKERT AT TILBEDE JESUS ISTEDET FOR HANS FAR FOR SÅ GLEMMER MAN JO FADEREN, OG JESUS SIGER SELV AT VI SKAL BEDE TIL GUD FADER.
Eller tror i Gud fader er blevet pensioneret og aftrådt som Gud og så er det pludselig Jesus Kristus vi skal tilbede?
Jeg ser tydeligt hvorfor kristne er så forvirrede, også når de beder. De er slet ikke afklarede men forsøger at acceptere og følge noget som ikke giver mening og ikke kan forstås, FORDI DET ER KUNSTIGT SKABT AF KATOLIKKERNE UDFRA HEDENSK BABYLONSK MYSTICISME SOM DE GRUNDET PLATONS INDFLYDELSE ABSOLUT VILLE HAVE MED I FORSTÅELSEN AF BIBLEN.
Jeg kan gå med til at vi skal tilbede Jesus Kristus men ikke som Gud fader for det strider klart imod Biblen. SÅ hellere tilbede Gud fader som den suveræne Gud og Jesus Kristus som hans søn.
Man vil ikke gå galt i byen ved at tilbede Gud fader men også anerkende Jesus Kristus som hans søn og vores sonoffer og Herre. Men at anerkende Jesus Kristus og derved sige at han er Gud fader mener jeg er at glemme Gud fader.
Men jeg ser det er et svært spørgsmål. Det vigtige må være at gøre hvad der står, istedet for at forfalde til intellektuelle fortolkninger af treenigheder som er menneskeskabte doktriner og ikke står i Biblen. Der står at vi skal døbes i faderesn sønnes og helligåndens navn, men hvorfor skal vi lade det blive til en treenighedslære. Det er menneskelige antagelser og spekulationer og det er beviseligt som jeg har skrevet flere andre steder.

[quote="dib" post=2855937]Synes du virkelig selv det virker overbevisende eller er det ikke bare noget tillært som du remser af.
Hvis Jesus er Gud så er Gud fader ikke samtidig Gud. Så selvom man siger at Jesus Kristus er et udtryk for Gud og i overensstemmelse med sin faders vilje, SÅ ER DET STADIG FORKERT AT TILBEDE JESUS ISTEDET FOR HANS FAR FOR SÅ GLEMMER MAN JO FADEREN, OG JESUS SIGER SELV AT VI SKAL BEDE TIL GUD FADER. [/quote]
Kristne beder både til fader og søn, ligesom vi tilbeder dem begge. Præcis som de første kristne i NT.
Jeg tror virkeligt du ville profitere af, at sætte dig ind i, hvad treenighedslæren rent faktisk går ud på? For du aner det jo ikke - du lirer bare noget kritik af, du har læst i sekten jehovas vidners litteratur, som sædvanen tro er fyldt med løgn...

Du lirer noget af der er usandt. Jeg har netop egenhændigt og ikke i JV's literatur påvist hvad treenigheden kommer af og at den er hedensk, ligesom påskeharen.
Den måde kristne ofte beder på er at tilbede Jesus Kristus som er han Gud fader. De tilbeder ikke faderen og OGSÅ sønnen. De bruger navnene i flæng og lidt helligånden en gang imellem. De er overhovedet ikke afklarede som du påstår.
Jeg tror du skulle tale med lidt flere "kristne" og så ville du indse forvirringen blandt "kristne".

Hvis du forstod treenighedslæren, ville din kritik ikke så åbentlyst afsløre, at du ikke forstår treenighedslæren.
Det er forøvrigt noget du har fælles med alle jehovas vidner (også dem her på debatten): I tror I ved, hvad treenighedslæren går ud på, men I kender kun til sektens vanvittige beskrivelser af treenighedslæren.

Hvis du forstod treenighedslæren, ville din kritik ikke så åbentlyst afsløre, at du ikke forstår treenighedslæren.
Det er forøvrigt noget du har fælles med alle jehovas vidner (også dem her på debatten): I tror I ved, hvad treenighedslæren går ud på, men I kender kun til sektens vanvittige beskrivelser af treenighedslæren.

Igen bliver du ved med at gentage det samme og PÅSTÅ at jeg ikke ved hvad treenighedslæren er, SOM OM det at forstå den er det samme som at være enig.
Igen nej. Treenighedslæren er såre simpel. Men gør det den sand. Det eneste sande er at den ikke giver mening i forhold til Biblen for Jesus Kristus er Guds søn og Gud fader, ja hans fader. Siger han måske: "Jeg er Gud fader" og så beder til sig selv. Det er noget vrøvl og afgudsdyrkelse når mange "kristne" beder til Jesus Kristus som værende Gud. Man kan bede til Kristus som en gud og Guds søn, som har fået overdraget al magt som han så igen overdrager til sin far Gud når alle fjender af Gud fader er blevet nedkæmpet.
JV mener så at Kristus er englen Mikael for så tilbeder man ikke flere Guder.
Man kunne også sige at Jesus Kristus er en gud men ikke den almægtige Gud fader. SÅ er man heller ikke afgudsdyrker for man anerkender stadigvæk både faderen og sønnen og ikke den ene på den andens bekostning.

Du lirer noget af der er usandt. Jeg har netop egenhændigt og ikke i JV's literatur påvist hvad treenigheden kommer af og at den er hedensk, ligesom påskeharen.

Vel har du da ej. Du kan ikke finde bare et seriøst leksikon, som siger treenigheden er hedensk, stammer fra Babylon eller det andet sludder du lirer af sammen med jehovas vidner.
Angående hvem kristne beder til, kan du eksempelvis læse her: http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=804

Mit svar er altså ikke anderledes, bare fordi du udvider indlægget. Så her kan du læse det: http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2855361-satans-babylonske-treenigheder-sbt/2855939
Må jeg foreslå, at du undlader den slags spam?

Igen bliver du ved med at gentage det samme og PÅSTÅ at jeg ikke ved hvad treenighedslæren er, SOM OM det at forstå den er det samme som at være enig.
Igen nej. Treenighedslæren er såre simpel. Men gør det den sand. Det eneste sande er at den ikke giver mening i forhold til Biblen for Jesus Kristus er Guds søn og Gud fader, ja hans fader. Siger han måske: "Jeg er Gud fader" og så beder til sig selv.

Jeg er helt med på, hvad jehovas vidner mener og ved godt du er velbevandret deri. Men en person der kender treenighedslæren ville aldrig påstå, at treenighedslæren siger Jesus er Gud Fader. Du får lige sammenhængen i den helt simple grafiske form: http://nytestamente.org/wp-content/uploads/2012/01/treenighed.png

Jeg forstår stadigvæk ikke, hvad du skriver om, når du blander Folkekirken ind i det [???]
Der er der ingen der sidder og diskuterer "treeninghedslære" - præsten læser op fra Bibelen, og taler ud fra den.. prøv at forstå, at Gud tog bolig i kød = Menneskesønnen, Gud befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en Søn.
Den Almægtige GUD, kan ikke blive far til "en af englene" - de er jo skabt af Gud, det er Jesus ikke !
Jesus blev født - Gud er hans Far - Maria hans mor.
Går du til noget "Bibelmaraton" eller lign. hvor I diskuterer Bibelen ( I Folkekirken ) ?
Eller på nettet:
http://www.youtube.com/watch?v=y9xarmsspjc
Her kan du da sidde i sofaen, og skælde ud, alt det du vil, uden nogen siger dig imod [(:] 🙂

Ja problemet er netop at går man i den eller den kirke eller frikirke så antages det på forhånd at man er helt enig og lapper treenighedslæren i sig. Hvis ikke, så mener de kristne sikkert ikke at man er kristen, også selv om man tror på Gud. Man bliver jo anerkendt i kirken som i tennisklubben eller andre steder, ikke for ens gode intention men fordi mennesker vil socialisere og have nogen der anerkender dem og støtter dem i at have ret. Det er egoet der vil styrkes og have ret i blind påståelighed.
På samme måde i kirken er det ikke sandheden der er i højsædet for hvis det var det ville der være plads til at diskutere at en hedensk tro på treenighed skulle tages væk og Biblen læses som det står sort på hvidt.
Det vil sige at en masse "kristne" mobber de oprigtigt sandhedssøgende fordi de selv mener de er flere og allerede blindt har godtaget treenigheden uden nogensinde at have researchet det som jeg for eksempel har.
Jeg har netop vist beviser for at det er en hedensk okkult tro der ligger til grund. Det er underordnet om JV også mener det. Sandheden er sandheden uanset hvor meget én hader JV. Jeg siger heller ikke fordi jeg ikke tror på treenighedslæren, at alt hvad JV mener så er korrekt. Gør jeg vel?
Hvis du ikke kan se det kan jeg ikke hjælpe med mere uddybelse.

dib, du siger du ikke er jehovas vidner, men jeg kender ingen andre sekte der siger at treenighedslæren kommer fra babylon, hvilket jeg har spurt dig om efter et håndfast bevis på at få bevist er sandt, hvilket du ikke har ville give, men lige som jehovas vidner forsætter du med at lyve omkring dette som om at hvis du ikke har svaret så kan du forsætte med at lyve om at det er babylonsk, men de har 3000 guder, der er slet ingen treenighed i deres tro!!!
der ud over har du den samme fejl forstået forståelse af treenighedslæren, som jehovas vidner har, forskellen imellem dem og dig er meget lille, så hvis du ikke vil sammen lignes med dem, jamen så vis du ikke er stærkt pårvirket af dem, for det er du tydeligvis!!
har du selv været et jehovas vidner? siden du har svært ved at slippe deres lære og forstå det vi spørger dig om?

dib, du siger du ikke er jehovas vidner, men jeg kender ingen andre sekte der siger at treenighedslæren kommer fra babylon, hvilket jeg har spurt dig om efter et håndfast bevis på at få bevist er sandt, hvilket du ikke har ville give, men lige som jehovas vidner forsætter du med at lyve omkring dette som om at hvis du ikke har svaret så kan du forsætte med at lyve om at det er babylonsk, men de har 3000 guder, der er slet ingen treenighed i deres tro!!!
der ud over har du den samme fejl forstået forståelse af treenighedslæren, som jehovas vidner har, forskellen imellem dem og dig er meget lille, så hvis du ikke vil sammen lignes med dem, jamen så vis du ikke er stærkt pårvirket af dem, for det er du tydeligvis!!
har du selv været et jehovas vidner? siden du har svært ved at slippe deres lære og forstå det vi spørger dig om?

Det er din fejl og dit tab at du ikke vil læse det link jeg gav i trådstarten som er en dybdeborende tekst skrevet af en PASTOR. Læs den og vi kan tale yderligere. Kan du ikke engelsk?

[quote="sveland" post=2855954]dib, du siger du ikke er jehovas vidner, men jeg kender ingen andre sekte der siger at treenighedslæren kommer fra babylon, hvilket jeg har spurt dig om efter et håndfast bevis på at få bevist er sandt, hvilket du ikke har ville give, men lige som jehovas vidner forsætter du med at lyve omkring dette som om at hvis du ikke har svaret så kan du forsætte med at lyve om at det er babylonsk, men de har 3000 guder, der er slet ingen treenighed i deres tro!!!
der ud over har du den samme fejl forstået forståelse af treenighedslæren, som jehovas vidner har, forskellen imellem dem og dig er meget lille, så hvis du ikke vil sammen lignes med dem, jamen så vis du ikke er stærkt pårvirket af dem, for det er du tydeligvis!!
har du selv været et jehovas vidner? siden du har svært ved at slippe deres lære og forstå det vi spørger dig om?[/quote]
Det er din fejl og dit tab at du ikke vil læse det link jeg gav i trådstarten som er en dybdeborende tekst skrevet af en PASTOR. Læs den og vi kan tale yderligere. Kan du ikke engelsk?

den kan være så dybteborende som den har lyst til at være, men den laver ikke om på at du har misforstået treenighedlæren! og du stadigt ikke har vist mig hvor du finder treenighed i den babylonske lære!
så drager den jo konklutioner fra noget der ikke findes! så er det jo ikke en valid kilde til information på ingen måder vel ;)
tjek dine kilder hvis du vil være saglig i din argumentation.
du gør bare dig selv til grin hvis du bare acceptere andre løgne for hvad som helst, tjek alttid hvad andre skriver også det jeg skriver ALLE!!! så du kan drage din egen konklution af tingende.
ikke bare hoppe på en halv vind som du har gjort i denne treenighedsdebat.

[quote="dib" post=2855941]Du lirer noget af der er usandt. Jeg har netop egenhændigt og ikke i JV's literatur påvist hvad treenigheden kommer af og at den er hedensk, ligesom påskeharen.[/quote]
Vel har du da ej. Du kan ikke finde bare et seriøst leksikon, som siger treenigheden er hedensk, stammer fra Babylon eller det andet sludder du lirer af sammen med jehovas vidner.
Angående hvem kristne beder til, kan du eksempelvis læse her: http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=804

Det er usandt hvad du påstår. Nu taler jeg til dig og Sveland (i det efterfølgende "svebl"). I har så travlt med at påstå at jeg ikke forstår treenighedslæren og opfinde konspirationsteorier fordi i af en eller anden grund har dette dogme så kært.
Man finder ikke Gud eller sandheden ved at kopiere andres dogmer eller antage, MEN ved at søge.
Se her at I simpelt hen ikke har ret: Hverken i at Kristne fuldt ud forstår treenigheden og derved ikke beder til Kristus som GUd, samt at treenighedsguddomme ikke fandtes i - eller kom fra Babylon. http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
Og Svebl, er det ikke et leksikon???

[quote="dib" post=2855955][quote="sveland" post=2855954]dib, du siger du ikke er jehovas vidner, men jeg kender ingen andre sekte der siger at treenighedslæren kommer fra babylon, hvilket jeg har spurt dig om efter et håndfast bevis på at få bevist er sandt, hvilket du ikke har ville give, men lige som jehovas vidner forsætter du med at lyve omkring dette som om at hvis du ikke har svaret så kan du forsætte med at lyve om at det er babylonsk, men de har 3000 guder, der er slet ingen treenighed i deres tro!!!
der ud over har du den samme fejl forstået forståelse af treenighedslæren, som jehovas vidner har, forskellen imellem dem og dig er meget lille, så hvis du ikke vil sammen lignes med dem, jamen så vis du ikke er stærkt pårvirket af dem, for det er du tydeligvis!!
har du selv været et jehovas vidner? siden du har svært ved at slippe deres lære og forstå det vi spørger dig om?[/quote]
Det er din fejl og dit tab at du ikke vil læse det link jeg gav i trådstarten som er en dybdeborende tekst skrevet af en PASTOR. Læs den og vi kan tale yderligere. Kan du ikke engelsk?[/quote]
den kan være så dybteborende som den har lyst til at være, men den laver ikke om på at du har misforstået treenighedlæren! og du stadigt ikke har vist mig hvor du finder treenighed i den babylonske lære!
så drager den jo konklutioner fra noget der ikke findes! så er det jo ikke en valid kilde til information på ingen måder vel ;)
tjek dine kilder hvis du vil være saglig i din argumentation.
du gør bare dig selv til grin hvis du bare acceptere andre løgne for hvad som helst, tjek alttid hvad andre skriver også det jeg skriver ALLE!!! så du kan drage din egen konklution af tingende.
ikke bare hoppe på en halv vind som du har gjort i denne treenighedsdebat.

Hvad mener du med at JEG skal læse dit og andet? Du læser jo ikke hvad jeg har skrevet og derved forstår du ikke at jeg HAR lavet research som er fyldestgørende nok til at besvare det spørgsmål. Så forstår jeg godt menneskers ignorance, hvis de er ligeglad med de kilder jeg angiver.

[quote="sveland" post=2855958][quote="dib" post=2855955][quote="sveland" post=2855954]dib, du siger du ikke er jehovas vidner, men jeg kender ingen andre sekte der siger at treenighedslæren kommer fra babylon, hvilket jeg har spurt dig om efter et håndfast bevis på at få bevist er sandt, hvilket du ikke har ville give, men lige som jehovas vidner forsætter du med at lyve omkring dette som om at hvis du ikke har svaret så kan du forsætte med at lyve om at det er babylonsk, men de har 3000 guder, der er slet ingen treenighed i deres tro!!!
der ud over har du den samme fejl forstået forståelse af treenighedslæren, som jehovas vidner har, forskellen imellem dem og dig er meget lille, så hvis du ikke vil sammen lignes med dem, jamen så vis du ikke er stærkt pårvirket af dem, for det er du tydeligvis!!
har du selv været et jehovas vidner? siden du har svært ved at slippe deres lære og forstå det vi spørger dig om?[/quote]
Det er din fejl og dit tab at du ikke vil læse det link jeg gav i trådstarten som er en dybdeborende tekst skrevet af en PASTOR. Læs den og vi kan tale yderligere. Kan du ikke engelsk?[/quote]
den kan være så dybteborende som den har lyst til at være, men den laver ikke om på at du har misforstået treenighedlæren! og du stadigt ikke har vist mig hvor du finder treenighed i den babylonske lære!
så drager den jo konklutioner fra noget der ikke findes! så er det jo ikke en valid kilde til information på ingen måder vel ;)
tjek dine kilder hvis du vil være saglig i din argumentation.
du gør bare dig selv til grin hvis du bare acceptere andre løgne for hvad som helst, tjek alttid hvad andre skriver også det jeg skriver ALLE!!! så du kan drage din egen konklution af tingende.
ikke bare hoppe på en halv vind som du har gjort i denne treenighedsdebat.[/quote]
Hvad mener du med at JEG skal læse dit og andet? Du læser jo ikke hvad jeg har skrevet og derved forstår du ikke at jeg HAR lavet research som er fyldestgørende nok til at besvare det spørgsmål. Så forstår jeg godt menneskers ignorance, hvis de er ligeglad med de kilder jeg angiver.

Det du står overfor Dib, er dette begreb.

Dunning-Kruger effekten forekommer hos inkompetente personer, som ikke er i stand til at vide, at de er inkompetente, men betragter sig selv væsentlig mere kompetente end alle andre.
Grundlæggende er disse personer for dumme til at erkende, at de er dumme. Denne observation er videnskabeligt bevist af de amerikanske psykologer David Dunning og Justin Kruger i 1999.
Nogen mennesker har også en psykose.

Jo, det er et leksikon. Til gengæld siger artiklen intet om, at treenigheden stammer fra Babylon.
Forøvrigt er wikipedia troværdigt i mange spørgsmål, men i religiøse spørgsmål er det ikke. Det skyldes, at sekterne selv har det med at blande sig i artiklerne, når stoffet vedrører deres religion.
Det eneste der står, som svagt kan tolkes som en del af treenighedslæren er dette:
Treheder af guder er fra tidernes morgen almindelig kendt fra førkristne religioner i Babylon, Assyrien, Ægypten og findes i dag hinduismen.
Der er bare det, at treenighedslæren ikke er en trehed af guder: Treenighedslæren er en Gud. En anden afgørende oplysning er, at de treheder af guder der findes i de pågældende religioner jo kun var tre blandt utallige andre guder, og at de absolut ikke var hverken enige eller almægtige i trehederne (tværtimod kunne de finde på at myrde hinanden).
Endeligt er det jo ikke sådan, at det altid er treheder af guder der er tale om i de pågældende historier. De fleste af kulturernes historier om guderne handler om en gud (er monoteisme så falsk religion fra Babylon), to, tre eller 4 guder.
Kort sagt: Treheder af guder har intet med treenighedslæren at gøre, og de treheder der findes i andre religioner minder ikke om treenighedslæren. Du er ganske enkelt hoppet på en sektløgn, dib...

[quote="dib" post=2856013][quote="sveland" post=2855958][quote="dib" post=2855955][quote="sveland" post=2855954]dib, du siger du ikke er jehovas vidner, men jeg kender ingen andre sekte der siger at treenighedslæren kommer fra babylon, hvilket jeg har spurt dig om efter et håndfast bevis på at få bevist er sandt, hvilket du ikke har ville give, men lige som jehovas vidner forsætter du med at lyve omkring dette som om at hvis du ikke har svaret så kan du forsætte med at lyve om at det er babylonsk, men de har 3000 guder, der er slet ingen treenighed i deres tro!!!
der ud over har du den samme fejl forstået forståelse af treenighedslæren, som jehovas vidner har, forskellen imellem dem og dig er meget lille, så hvis du ikke vil sammen lignes med dem, jamen så vis du ikke er stærkt pårvirket af dem, for det er du tydeligvis!!
har du selv været et jehovas vidner? siden du har svært ved at slippe deres lære og forstå det vi spørger dig om?[/quote]
Det er din fejl og dit tab at du ikke vil læse det link jeg gav i trådstarten som er en dybdeborende tekst skrevet af en PASTOR. Læs den og vi kan tale yderligere. Kan du ikke engelsk?[/quote]
den kan være så dybteborende som den har lyst til at være, men den laver ikke om på at du har misforstået treenighedlæren! og du stadigt ikke har vist mig hvor du finder treenighed i den babylonske lære!
så drager den jo konklutioner fra noget der ikke findes! så er det jo ikke en valid kilde til information på ingen måder vel ;)
tjek dine kilder hvis du vil være saglig i din argumentation.
du gør bare dig selv til grin hvis du bare acceptere andre løgne for hvad som helst, tjek alttid hvad andre skriver også det jeg skriver ALLE!!! så du kan drage din egen konklution af tingende.
ikke bare hoppe på en halv vind som du har gjort i denne treenighedsdebat.[/quote]
Hvad mener du med at JEG skal læse dit og andet? Du læser jo ikke hvad jeg har skrevet og derved forstår du ikke at jeg HAR lavet research som er fyldestgørende nok til at besvare det spørgsmål. Så forstår jeg godt menneskers ignorance, hvis de er ligeglad med de kilder jeg angiver.[/quote]

Det du står overfor Dib, er dette begreb.

Dunning-Kruger effekten forekommer hos inkompetente personer, som ikke er i stand til at vide, at de er inkompetente, men betragter sig selv væsentlig mere kompetente end alle andre.
Grundlæggende er disse personer for dumme til at erkende, at de er dumme. Denne observation er videnskabeligt bevist af de amerikanske psykologer David Dunning og Justin Kruger i 1999.
Nogen mennesker har også en psykose.

Ja det bevis husker jeg. Jeg har også set videnskabelige forsøg hvor man adspurgte forsøgsdeltagere om hvordan de selv mente det gik mht. deres test (nok intelligenstest). Det viste signifikant at de mindre begavede havde for høje tanker om deres formåen.
Det er det samme som Kruger effekten. Jeg tror måske det har noget med mangel på ydmyghed at gøre. Mange kriminelle som typisk heller ikke er de hurtigste knallerter på molen, eller de skarpeste knive i skuffen, viser gang på gang at deres mund er større end deres intelligens. De bliver ofte nappet af ordensmagten fordi de simpelthen ikke kan lade være med at prale af den eller den forbrydelse.
Jeg husker sager benævnt i aviserne som "den dummeste indbrudstyv" hvor én lige skulle ind at checke noget a'la facebook, i et andet tilfælde tog et billede af sig selv på husejerens pc. Det var en nem opgave at finde frem til vedkommende. Politiet skrev simpelthen til vedkommende og aftale et møde, så vidt jeg husker.
Det er heller ikke for smart. På græsk kalder man det også hybris og nemesis.

Jo, det er et leksikon. Til gengæld siger artiklen intet om, at treenigheden stammer fra Babylon.
Forøvrigt er wikipedia troværdigt i mange spørgsmål, men i religiøse spørgsmål er det ikke. Det skyldes, at sekterne selv har det med at blande sig i artiklerne, når stoffet vedrører deres religion.
Det eneste der står, som svagt kan tolkes som en del af treenighedslæren er dette:
Treheder af guder er fra tidernes morgen almindelig kendt fra førkristne religioner i Babylon, Assyrien, Ægypten og findes i dag hinduismen.
Der er bare det, at treenighedslæren ikke er en trehed af guder: Treenighedslæren er en Gud. En anden afgørende oplysning er, at de treheder af guder der findes i de pågældende religioner jo kun var tre blandt utallige andre guder, og at de absolut ikke var hverken enige eller almægtige i trehederne (tværtimod kunne de finde på at myrde hinanden).
Endeligt er det jo ikke sådan, at det altid er treheder af guder der er tale om i de pågældende historier. De fleste af kulturernes historier om guderne handler om en gud (er monoteisme så falsk religion fra Babylon), to, tre eller 4 guder.
Kort sagt: Treheder af guder har intet med treenighedslæren at gøre, og de treheder der findes i andre religioner minder ikke om treenighedslæren. Du er ganske enkelt hoppet på en sektløgn, dib...

Du ser at treheder af Guder stammer fra Babylon ikke? Jeg har andetsteds tydeligt forklaret med reference til websiden i trådstarten, at trehed som blev formidlet i nyplatoniske skrifter, af den katolske kirke blev brugt, i kombination med trofastheden overfor monoteisme, til at skabe dogmet "treenigheden". Det er så at sige en kombi. Den stammer stadig fra de Babylonske trehed af guder koncept.
Iøvrigt var der en suprem Gud selv når der var treheder af Guder. Zeus, Neptun etc.

Ikke efter manden, det er jo gerne et tegn på at i ikke intresere jer for emmet at i begynder at sparke og tilsvine jeres med debatøre!
Der er intet dybteborende i din artikel, hvis den ikkd engang kan angribe treenigheden for hvad den er og angriber den for hvad den ikke er, så gider jeg ikke at læse artikelen, for så er det sikkert noget manipuleret sekt lort.
Du skal have lov tilbat angribe treenighedslæren, men angrib den for hvad den er ikke opfinde nisser der ikke er i den.

Du ser at treheder af Guder stammer fra Babylon ikke? Jeg har andetsteds tydeligt forklaret med reference til websiden i trådstarten, at trehed som blev formidlet i nyplatoniske skrifter, af den katolske kirke blev brugt, i kombination med trofastheden overfor monoteisme, til at skabe dogmet "treenigheden". Det er så at sige en kombi. Den stammer stadig fra de Babylonske trehed af guder koncept.
Iøvrigt var der en suprem Gud selv når der var treheder af Guder. Zeus, Neptun etc.

Nå, men det er noget vrøvl. I den tidlige kirke var der en masse debat om den rette måde at forstå forholdet mellem Gud Fader, søn og helligånd. Det delte sig op i 3 hovedretninger: treenighedslæren, modalismen og arianismen (den sidste er det du tilhører). Alle tre ligner på enkeltpunkter noget fra tidligere kulturer, men ingen af dem gør i nogen væsentlig grad.
Jeg kan godt høre du meget gerne vil have ret, men du tager altså fejl. Ingen seriøse leksika siger, at treenighedslæren stammer fra babylon, for det er ganske enkelt noget sekterisk vås at påstå.

allerede på den første linie, tager den fejl af hvad treenighed er.

The internet is filled with web-site after web-site trying to convince those who are gulliable that the One God of the Old Testament is really three Gods.

treenigheden handler netop ikke om tre guder, men om tre der er enige om at være en gud.
så langt for din tåbelige dybde borende artikel, der ikke engang gad at bore nok til at finde ud af hvad treenighed er....

allerede på den første linie, tager den fejl af hvad treenighed er.
[quote]The internet is filled with web-site after web-site trying to convince those who are gulliable that the One God of the Old Testament is really three Gods. [/quote]
treenigheden handler netop ikke om tre guder, men om tre der er enige om at være en gud.
så langt for din tåbelige dybde borende artikel, der ikke engang gad at bore nok til at finde ud af hvad treenighed er....

Hvis du gider læse videre kommer den til hvordan treenigheden opstår udfra trehed af guder. Det er ligesom en videreudvikling. Kombi som sagt.
Men det ændrer ikke på at grundlaget for treenighedslæren er trehed af Guder som formidlet af Platon. Det ønskede nogle gejstlige så at flette ind som et dogme i Bibelforståelsen, meget sandsynligvis for at tilfredsstille den hedenske tænkemåde og gøre Biblens monoteisme let at sluge for dem der var vant til at tilbede flere guder.

[quote="sveland" post=2856157]allerede på den første linie, tager den fejl af hvad treenighed er.
[quote]The internet is filled with web-site after web-site trying to convince those who are gulliable that the One God of the Old Testament is really three Gods. [/quote]
treenigheden handler netop ikke om tre guder, men om tre der er enige om at være en gud.
så langt for din tåbelige dybde borende artikel, der ikke engang gad at bore nok til at finde ud af hvad treenighed er....[/quote]
Hvis du gider læse videre kommer den til hvordan treenigheden opstår udfra trehed af guder. Det er ligesom en videreudvikling. Kombi som sagt.
Men det ændrer ikke på at grundlaget for treenighedslæren er trehed af Guder som formidlet af Platon. Det ønskede nogle gejstlige så at flette ind som et dogme i Bibelforståelsen, meget sandsynligvis for at tilfredsstille den hedenske tænkemåde og gøre Biblens monoteisme let at sluge for dem der var vant til at tilbede flere guder.

hvis den allerede ikke kan finde ud af hvad treenighed er i første linie, og lyver om hvad den er, så er der jo heller ikke nogle grund til at læse videre, men hvis du ikke kan lide den oprindelige tanke bag treenigheden, jamen så er det jo selve biblen du ikke kan lide, og det er jo ikke mit problem, men du prøver at lave en elefant om til en løve, fordi du syndes den er for klodset.
du kan se det er meget nemmere at bare undgå treenighedslæren, for det ville gøre det hele lettere, men det har de ikke gjordt, for de sad med et problem, med at der står i de ti bud, du må ikke have andre guder ed mig og gud er en, men alligevellet har du tre der optræder som en gud. du kan nok godt se det ville være meget lettere at rette teksterne ind så der ikke var en treenighedslære i biblen, men det har de jo ikke gjordt for det ville jo være at ikke at anderkende teksterne og lave den om til noget andet.
du kan se her hvor de forskellige opføre sig som guder.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/trinity.png[/img]
men hvordan ville du tolke det hele hvis du skulde være tro imod teksterne?

Jeg kan se, du har lyttet for meget til jehovas vidner, det er fri fantasi Dib, og har ikke noget med virkeligheden at gøre !
Man diskuterer ikke tro i Folkekirken, man kommer og man går, der er ingen der går hen og spørger om du tror på "treeningheden" - men du kan ikke komme udenom, at Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, hvis du ellers smider vagttårnsbrillerne.
Og så syntes jeg, dit "sprog / tone" minder utroligt meget om Bjarnes og "sk"s [:X]

Jeg kan se, du har lyttet for meget til jehovas vidner, det er fri fantasi Dib, og har ikke noget med virkeligheden at gøre !
Man diskuterer ikke tro i Folkekirken, man kommer og man går, der er ingen der går hen og spørger om du tror på "treeningheden" - men du kan ikke komme udenom, at Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, hvis du ellers smider vagttårnsbrillerne.
Og så syntes jeg, dit "sprog / tone" minder utroligt meget om Bjarnes og "sk"s [:X]

Lyjse skriver:
"Man diskuterer ikke tro i Folkekirken".

[img]http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif[/img]

at snakke med din læge, vedrørende de mavekramper du får, det ser alvorligt ud 😖
Folkekirken = Gudstjeneste, der debatterer / diskuterer man IKKE [!] Præsten læser op fra Bibelen, og holder en tale udfra teksten.
Hvis man vil lære mere om den kristne tro, er der f.eks. disse muligheder:
På nettet:
http://www.youtube.com/watch?v=y9xarmsspjc
Eller på et Alphakursus:
http://www.scthans-kirke.dk/site/Aktiviteter/Unge_og_voksne/Alphakursus/

Du mener et kursus lige som dette fra Tavlov præsten.

Der er nogle systemer i Åbenbaringen – som kan være gode at kende inden læsningen:
Først noget om tal: (numerologien her er også trykt i noterne)
Johannes’ Åbenbaring benytter 3-tallet, 4-tallet, 7-tallet, 10-tallet og 12 + kombinationer.
Specielt troen på 4tallet 😖

4 er tallet for Guds skaberorden og for det universelle. 4 er verdenshjørnerne nord, øst, syd og vest, med 4 er vi hele verden rundt. Verden har altså 4 ”hjørner” og det fuldkomne er derfor firekantet. I GT har vi set planerne for det fuldkomne tempel: det var firekantet. Det ny Jerusalem, når det kommer, skal også være firekantet.
4 er elementerne: vand, ild, luft og jord – og huske, at alt som findes består af disse elementer.
4 er skabningerne: Mennesket Løven (vilde dyr), oksen (tamme dyr) og ørnen (luftens fugle).
Men i Åbenbaringen kommer også ”dyrets tal” = 666 Det kaldes også Djævelens /Satans tal. En mulig forklaring kunne være, at Guds tal jo er 4-tallet Alt, hvad der er i orden, ligger i 4-tal.
4-tals-orden er netop firkantet, så frelsen ligger i alt det 4-kantede, jf. Templet og Det Ny Jerusalem.

Sk.
Skal man spise brød til, og drikke levende vand.
[img]http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif[/img]

tja suk, jeg har heller aldrig oplevet det. så noget er der jo om udsagnet.

skægt du køre så meget med det levende vand, hvad med at du tror på en historie med en snakkende slange.
som man siger, man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et drivhus ;)
at du bliver nød til at lyve om treenighedslæren, for at kunne kritisere den, det er da en fallit erklæring så det batter ;)

men det er jo ikke muligt, at tage dig alvorligt 😖
Nu vil du så "snakke" om tal - FINT Russell mente at formen af hjernen måler
lysten til at tilbede Gud [:X]
[img]http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG[/img]
Og så må du hellere flytte fokus - f.eks. er det længe siden, du har nævnt 1918 😃 😃 😃

men det er jo ikke muligt, at tage dig alvorligt 😖
Nu vil du så "snakke" om tal - FINT Russell mente at formen af hjernen måler
lysten til at tilbede Gud [:X]
[img]http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/phrenology.JPG[/img]
Og så må du hellere flytte fokus - f.eks. er det længe siden, du har nævnt 1918 😃 😃 😃

Hvad er der forkert i den tekst du henviser til ?

Hvad var det nu med 1918.
Påstår du ikke vagttårnsselskabet blev opløst ved dom i 1918.
Var det sandt Lyjse, eller var det løgn.
I den hjemmeside du bruger, står der noget om Russell og frimurerne.
Du har jo påstået at Russell var frimurer, og dit bevis skulle være, det er fordi han ligger begravet på en frimurer gravplads.
Hvordan var det nu med det Lyjse.
Var det den rene skære sandhed du kom med, eller var det en stor sort løgn.
Kan du ikke lige opfriske min hukommelse. Eller skal jeg selv komme i tanke om det. 😃
.
.
.
Hvordan er det Lyjse, dit svar skal vi vel vente på som på Goddot.
(han kom aldrig)

Jeg kan se, du har lyttet for meget til jehovas vidner, det er fri fantasi Dib, og har ikke noget med virkeligheden at gøre !
Man diskuterer ikke tro i Folkekirken, man kommer og man går, der er ingen der går hen og spørger om du tror på "treeningheden" - men du kan ikke komme udenom, at Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, hvis du ellers smider vagttårnsbrillerne.
Og så syntes jeg, dit "sprog / tone" minder utroligt meget om Bjarnes og "sk"s [:X]

Jeg synes at dine fordomme og mangel på velvilje (blindhed) minder meget om den og de briller du har på når du besvarer førnævnte.
De ting du skriver mig er slet ikke relevante for hvad jeg har skrevet.
Måske du ikke VIL forstå? Er du da ikke ægte kristen og derved sandhedssøgende som jeg siden du dømmer mig uden at jeg har gjort dig noget?

Det er altid interessant at forstå hvorfor folk er blevet som de nu engang er blevet.
Med hensyn til fænomenet Lyse, vil jeg tro, at det er al den omgang med det okkulte og sort magi, der efterhånden har sat sine spor (læs styrer hende).
Lyse siger derfor kun det hendes dæmon konge befaler, og hun gør det med glæde.
Så ved du hvad du er oppe imod.

Det er altid interessant at forstå hvorfor folk er blevet som de nu engang er blevet.
Med hensyn til fænomenet Lyse, vil jeg tro, at det er al den omgang med det okkulte og sort magi, der efterhånden har sat sine spor (læs styrer hende).
Lyse siger derfor kun det hendes dæmon konge befaler, og hun gør det med glæde.
Så ved du hvad du er oppe imod.

Jeg føler det trættende. Nogle andre som Lyjse, Sveland og andre kører på giver jeg dette råd: Vær venlige hvis I har sandheden eller tag deres kritik alvorligt og undersøg det de anfægter. Hvis I har angst for at anfægte det på grund af Watchtower, så har I et problem. Man får det ikke bedre af at ignorere ting og lade som om de ikke eksisterer, især hvis det har med sandheden at gøre. Jeg er simpel som person og jeg har et ydmygt ønske om at forstå og det har fulgt mig altid.
Jeg har ikke noget imod JV for jeg har kun mødt søde JV og jeg føler de kunne være som brødre og søskene. Men problemet er ikke Jehovas vidner men toppen. Kan man stole derpå? Jeg har valgt. Jeg tror ikke man får medvilje derfra fordi det er dem forbudt at læse kritisk literatur. Men jeg tror i princippet på at JV er nogle af de sødeste mennesker. Mon Satan har lokket disse velmenende mennesker i en fælde?
HVis ja, berettiger det da jer blinde mennesker at dømme dem (jeg siger blinde fordi I dømmer på forhånd og det gør jer utroværdige)? HVis det er sådan er de stakler og I bør vise næstekærlighed!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jeg har heller aldrig mødt et jehovas vidne, som jeg ikke umiddelbart syntes godt om.
Det er mig en gåde, hvorfor så mange her på sol gør alt det de kan for at svine disse mennesker til.
Det er virkelig både grimt og ondsindet, og meget ubehageligt at være vidne til, kristendom er det ihvertfald ikke, at opføre sig sådan.
Her kan man jo virkelig se at frugterne er pil rådne.

Og jeg tror nu godt at man kan stole på deres ledelse.
Det er jo på frugterne man kan se om træet er sundt eller pil rådendt.
En uærlig og korrupt ledelse, ville aldrig kunne lede en organisation der fungere så gnidningsløst og perfekt, som det er tilfældet med jehovas vidner.
Prøv engang at studere vidnernes organisations evner når de holder kæmpe store stævner, eller opfører et nybyggeri.
Det er imponerende, og det ville aldrig være muligt hvis ikke systemet var sundt hele vejen fra toppen af, og hele vejen ned til det enkelte medlem.
Jeg har selv stået for store opgaver ud i logistik, og det er ikke for tøsedrenge.
Så jo, jehovas vidner, kan noget, som de egentlig ud fra normal forretningssans slet ikke burde kunne magte.
Derfor er Jeg sikker på, at de må have en inspiration, Og rådgivning fra en meget vis kilde.
Vi kan alle lære af deres eksempel.
Måske er det derfor så mange ikke kan lide dem.
Ren misundelse og jantelov.
Og så har englen der blev smidt ud, jo nok også en finger eller to, med i spillet.

Jeg har heller aldrig mødt et jehovas vidne, som jeg ikke umiddelbart syntes godt om.
Det er mig en gåde, hvorfor så mange her på sol gør alt det de kan for at svine disse mennesker til.
Det er virkelig både grimt og ondsindet, og meget ubehageligt at være vidne til, kristendom er det ihvertfald ikke, at opføre sig sådan.
Her kan man jo virkelig se at frugterne er pil rådne.

Og jeg tror nu godt at man kan stole på deres ledelse.
Det er jo på frugterne man kan se om træet er sundt eller pil rådendt.
En uærlig og korrupt ledelse, ville aldrig kunne lede en organisation der fungere så gnidningsløst og perfekt, som det er tilfældet med jehovas vidner.
Prøv engang at studere vidnernes organisations evner når de holder kæmpe store stævner, eller opfører et nybyggeri.
Det er imponerende, og det ville aldrig være muligt hvis ikke systemet var sundt hele vejen fra toppen af, og hele vejen ned til det enkelte medlem.
Jeg har selv stået for store opgaver ud i logistik, og det er ikke for tøsedrenge.
Så jo, jehovas vidner, kan noget, som de egentlig ud fra normal forretningssans slet ikke burde kunne magte.
Derfor er Jeg sikker på, at de må have en inspiration, Og rådgivning fra en meget vis kilde.
Vi kan alle lære af deres eksempel.
Måske er det derfor så mange ikke kan lide dem.
Ren misundelse og jantelov.
Og så har englen der blev smidt ud, jo nok også en finger eller to, med i spillet.

Jeg tror ikke nødvendigvis på Watchtower selvom jeg lader det være åbent at det er en organisation hvor Gud viser sig og at Gud kan vælge den organisation som SIN organisation. Det lader jeg være en mulighed og jeg synes I bør gøre det samme og hvis I efter omhyggelig grandsken af de påstande når til at Jehovas vidner ikke er gode eller tilforladelige personer, ja så var det det.
Jeg er en mand som er frygtløs og jeg har aldrig haft angst ved at konfrontere mig med dem eller dem, herunder dem der gjorde alt for at virke frygtindgyndende. Jeg er venner med nær og fjern.
Jeg siger til jer: Hav dyb respekt før I dømmer og søg indtil I er absolut sikre på sandheden og før I kender sandheden dømmer I ikke og når I er tæt på sandheden ønsker I ikke at dømme.

For jeg syndes bestemt ikke du virker sandheds søgende, eller også så ved du ikke helt hvad det betyder.
hvis man slår ordret op, står der.

optaget af at finde sandheden i en sag

men hvis du starter med at sige at treenighedslæren stammer fra babylon af og der er ingen tegn på dette, hvor har du så fået den forståelse fra? hoppede du bare på den første løgn du forelskede dig i?
det er jo ikke at være sandhedssøgende.
så er der jo det der med at forstå treenighedslæren, vi kunne jo tydeligt se du slet ikke havde forstået den, men det kan være du ved hvad den er nu?
men mit ego er ikke ondt, det giver mig ikke lyst til at lyve om andre, men det gør dit ego måske? det er måske derfor du har så svært ved at tro på dig selv? jeg går ud fra at det er evnen til at tro på dig selv du snakker om, når du ævler om dit ego hele tiden og at du er bange for at tro på dine egne tanker?
du kan jo lige netop kun være sandheds troende, hvis du stoler på dit eget ego, din evne til at tænke selv, ellers handler det jo bare om at du er blivet solgt en løgn, du endeligt ikke må betvivle og alt tvivl er ondt for det har budbringere selv fortalt dig ;)
men lad mig fortælle dig en lille hemmelighed, sandheden kan tåle at se løgnen, men løgnen kan ikke tåle at se sandheden! så hvis du virkeligt er sandhedssøgende, jamen så behøver du ikke fordumme dig selv og være bange for dine egne tanker.
folk begynder ikke at slå folk ihjeld fordi de bliver ikke troende, hvis de gør det, så er der noget andet frygteligt galt med dem, under alle omstændigt heder.
men sjovt ifølge dig selv så har gud skabt dig med en hjerne, som du er bange for at bruge. mærkeligt ikke, som du er bange for at stole på, så hellere vurdere alle andres tanker meget højere end dig selv i din iver efter at være ydmyg😉du må give mig ret i at det lyder fjollet ikke ;)

Jeg vil råde jer til at studere ved at finde oplysende kilder såsom at søge på Google:
Her et eksempel på en af mange søgninger jeg foretog før jeg overhovedet skrev om treenighedslæren inklusive forskellen på Ho Theos og ton Theon. Jeg studsede over påståelsen af at GUd og Gud blev skrevet på to måder men alligevel blev påstået som værende Gud.
Dette fulgte jeg som sandhedssøgende naturligvis op på istedet for stædigt at kæmpe for at have ret i noget som jeg ser visse gør, uden overhovedet at studere rigtigheden deri nærmere. Det er tydeligt at de bare vil have ret og ikke kan bære hvis de skulle have taget fejl. Det er egoet der er på spil.
https://www.google.dk/search?q=ho+theos+vs+theon&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a&channel=sb&gws_rd=cr&ei=NctHVPeCH8GjygO_u4KIAw

For jeg syndes bestemt ikke du virker sandheds søgende, eller også så ved du ikke helt hvad det betyder.
hvis man slår ordret op, står der.
[quote]optaget af at finde sandheden i en sag[/quote]
men hvis du starter med at sige at treenighedslæren stammer fra babylon af og der er ingen tegn på dette, hvor har du så fået den forståelse fra? hoppede du bare på den første løgn du forelskede dig i?
det er jo ikke at være sandhedssøgende.
så er der jo det der med at forstå treenighedslæren, vi kunne jo tydeligt se du slet ikke havde forstået den, men det kan være du ved hvad den er nu?
men mit ego er ikke ondt, det giver mig ikke lyst til at lyve om andre, men det gør dit ego måske? det er måske derfor du har så svært ved at tro på dig selv? jeg går ud fra at det er evnen til at tro på dig selv du snakker om, når du ævler om dit ego hele tiden og at du er bange for at tro på dine egne tanker?
du kan jo lige netop kun være sandheds troende, hvis du stoler på dit eget ego, din evne til at tænke selv, ellers handler det jo bare om at du er blivet solgt en løgn, du endeligt ikke må betvivle og alt tvivl er ondt for det har budbringere selv fortalt dig ;)
men lad mig fortælle dig en lille hemmelighed, sandheden kan tåle at se løgnen, men løgnen kan ikke tåle at se sandheden! så hvis du virkeligt er sandhedssøgende, jamen så behøver du ikke fordumme dig selv og være bange for dine egne tanker.
folk begynder ikke at slå folk ihjeld fordi de bliver ikke troende, hvis de gør det, så er der noget andet frygteligt galt med dem, under alle omstændigt heder.
men sjovt ifølge dig selv så har gud skabt dig med en hjerne, som du er bange for at bruge. mærkeligt ikke, som du er bange for at stole på, så hellere vurdere alle andres tanker meget højere end dig selv i din iver efter at være ydmyg😉du må give mig ret i at det lyder fjollet ikke ;)

Du dømmer udfra noget du påstår men som du kunne have dementeret ved at læse hvad jeg har skrevet. Jeg synes det er sygt at du sådan selektivt kan ignorere SANDHEDEN. Sandheden er at jeg netop godt forstår treenighedslæren men selvom jeg gentagne gange har sagt til dig at det ikke en min forståelse heraf der er problemet men rigtigheden heraf, SÅ BLIVER DU VED OG VED AT KØRE I DIN EGNE SELVOPFUNDNE RILLE SAMTIDIG MED AT DU FORTSÆTTER MED AT SVINE MIG TIL HELT UDEN GRUNDLAG. Tror du at det at køre på og sige det samme indbildske sludder igen og igengør at du får ret i sidste ende.
Det trick har diktatorer også brugt i deres propaganda. At antage at noget er sandt selvom det ikke er det og grundet folks ignorance kørte de bare på og på indtil folk pludselig hadede jøderne, eller de sorte i Sydafrika eller farmerne i Rusland etc.
Det er ondsindet at ignorere mine udtalelser og så skrive som om der er tale om en anden realitet. Nej jeg mener man må være gal og blind for hæmningsløst at fortsætte dermed og være enormt selvoptaget. Jeg kender nogle der er gode dertil: De hedder psykopater og de er hæmningsløse og ligeglade med andres argumenter.
De tror per definition at de har ret og er så blinde at de helt samvittighedsløst fortsætter deres hetz. Det kalder man mangel på medfølelse samt mangel på realitetssans.

Du dømmer udfra noget du påstår men som du kunne have dementeret ved at læse hvad jeg har skrevet. Jeg synes det er sygt at du sådan selektivt kan ignorere SANDHEDEN. Sandheden er at jeg netop godt forstår treenighedslæren men selvom jeg gentagne gange har sagt til dig at det ikke en min forståelse heraf der er problemet men rigtigheden heraf, SÅ BLIVER DU VED OG VED AT KØRE I DIN EGNE SELVOPFUNDNE RILLE SAMTIDIG MED AT DU FORTSÆTTER MED AT SVINE MIG TIL HELT UDEN GRUNDLAG. Tror du at det at køre på og sige det samme indbildske sludder igen og igengør at du får ret i sidste ende.
Det trick har diktatorer også brugt i deres propaganda. At antage at noget er sandt selvom det ikke er det og grundet folks ignorance kørte de bare på og på indtil folk pludselig hadede jøderne, eller de sorte i Sydafrika eller farmerne i Rusland etc.
Det er ondsindet at ignorere mine udtalelser og så skrive som om der er tale om en anden realitet. Nej jeg mener man må være gal og blind for hæmningsløst at fortsætte dermed og være enormt selvoptaget. Jeg kender nogle der er gode dertil: De hedder psykopater og de er hæmningsløse og ligeglade med andres argumenter.
De tror per definition at de har ret og er så blinde at de helt samvittighedsløst fortsætter deres hetz. Det kalder man mangel på medfølelse samt mangel på realitetssans.

1) Jeg tror ikke sveland er syg
2) Jeg tror heller ikke sveland er psykopat
3) Jeg tror heller ikke sveland er ond
Jeg synes du skulle overveje, om det ikke er dig selv du i virkeligheden er vred på dib? Jeg er ikke psykolog, så jeg aner det ikke? Men i mine amatør-øjne ser det lidt sådan ud...

[quote="sveland" post=2856546]For jeg syndes bestemt ikke du virker sandheds søgende, eller også så ved du ikke helt hvad det betyder.
hvis man slår ordret op, står der.
[quote]optaget af at finde sandheden i en sag[/quote]
men hvis du starter med at sige at treenighedslæren stammer fra babylon af og der er ingen tegn på dette, hvor har du så fået den forståelse fra? hoppede du bare på den første løgn du forelskede dig i?
det er jo ikke at være sandhedssøgende.
så er der jo det der med at forstå treenighedslæren, vi kunne jo tydeligt se du slet ikke havde forstået den, men det kan være du ved hvad den er nu?
men mit ego er ikke ondt, det giver mig ikke lyst til at lyve om andre, men det gør dit ego måske? det er måske derfor du har så svært ved at tro på dig selv? jeg går ud fra at det er evnen til at tro på dig selv du snakker om, når du ævler om dit ego hele tiden og at du er bange for at tro på dine egne tanker?
du kan jo lige netop kun være sandheds troende, hvis du stoler på dit eget ego, din evne til at tænke selv, ellers handler det jo bare om at du er blivet solgt en løgn, du endeligt ikke må betvivle og alt tvivl er ondt for det har budbringere selv fortalt dig ;)
men lad mig fortælle dig en lille hemmelighed, sandheden kan tåle at se løgnen, men løgnen kan ikke tåle at se sandheden! så hvis du virkeligt er sandhedssøgende, jamen så behøver du ikke fordumme dig selv og være bange for dine egne tanker.
folk begynder ikke at slå folk ihjeld fordi de bliver ikke troende, hvis de gør det, så er der noget andet frygteligt galt med dem, under alle omstændigt heder.
men sjovt ifølge dig selv så har gud skabt dig med en hjerne, som du er bange for at bruge. mærkeligt ikke, som du er bange for at stole på, så hellere vurdere alle andres tanker meget højere end dig selv i din iver efter at være ydmyg😉du må give mig ret i at det lyder fjollet ikke ;)[/quote]
Du dømmer udfra noget du påstår men som du kunne have dementeret ved at læse hvad jeg har skrevet. Jeg synes det er sygt at du sådan selektivt kan ignorere SANDHEDEN. Sandheden er at jeg netop godt forstår treenighedslæren men selvom jeg gentagne gange har sagt til dig at det ikke en min forståelse heraf der er problemet men rigtigheden heraf, SÅ BLIVER DU VED OG VED AT KØRE I DIN EGNE SELVOPFUNDNE RILLE SAMTIDIG MED AT DU FORTSÆTTER MED AT SVINE MIG TIL HELT UDEN GRUNDLAG. Tror du at det at køre på og sige det samme indbildske sludder igen og igengør at du får ret i sidste ende.
Det trick har diktatorer også brugt i deres propaganda. At antage at noget er sandt selvom det ikke er det og grundet folks ignorance kørte de bare på og på indtil folk pludselig hadede jøderne, eller de sorte i Sydafrika eller farmerne i Rusland etc.
Det er ondsindet at ignorere mine udtalelser og så skrive som om der er tale om en anden realitet. Nej jeg mener man må være gal og blind for hæmningsløst at fortsætte dermed og være enormt selvoptaget. Jeg kender nogle der er gode dertil: De hedder psykopater og de er hæmningsløse og ligeglade med andres argumenter.
De tror per definition at de har ret og er så blinde at de helt samvittighedsløst fortsætter deres hetz. Det kalder man mangel på medfølelse samt mangel på realitetssans.

dib, du siger du er sandhedssøgene, hvilket jeg argumentere for at det set det bestemt ikke ud til at du er, du prøver mere at ændre tingende til at være noget der passer bedre med en løgn, du allerede er blivet forelsket i.
det er bestemt ikke sandhedssøgende, men mere sandheds digterende! det er bestemt ikke det samme.
prøv at ligge dine spykopatiske ord til side og snak om emmet.
lad være med at lave hit and run indlæg, men snak med os om sagen, eller er du bange for de argumenter vi kommer med? kan du ikke forstå dem eller hvad er problemmet?

Måtte lige kigge efter: I 1:18 er Theos uden artikel begge gange. Men i 20:28 kalder tvivlende Thomas Jesus for "min Herre og min Gud" med artikel på både "Herre" og "Gud". Både Faderen og Jesus kaldes Gud både med og uden artikel i NT.

Iøvrigt tror jeg at den lille hemmelighed du snakker om er noget du kunne have lært af mig for jeg har nævnt din "lille hemmelighed" en del gange i dette forum igennem tiderne, og jeg er egenhændigt kommet frem til den konklusion ved observation.
Det gør at jeg har et indgående og praktisk kendskab til din "lille hemmelighed" idet jeg selv har observeret den og SELV har konkluderet at det forholder sig sådan.
Så det er muligt at du for en gang skyld har læst noget jeg har skrevet.

Iøvrigt tror jeg at den lille hemmelighed du snakker om er noget du kunne have lært af mig for jeg har nævnt din "lille hemmelighed" en del gange i dette forum igennem tiderne, og jeg er egenhændigt kommet frem til den konklusion ved observation.
Det gør at jeg har et indgående og praktisk kendskab til din "lille hemmelighed" idet jeg selv har observeret den og SELV har konkluderet at det forholder sig sådan.
Så det er muligt at du for en gang skyld har læst noget jeg har skrevet.

dib gør dig nu ikke klogere end du er, prøv hellere at vise hvorfor du er kommet til dine konklutioner.
vi er ikke nede og blive induktrineret i din sekt eller hvad du nu er i, vi er her for at dele det der gjorde vi tog de konklutioner vi har taget.
så nytter det ikke noget at du prøver at bilde os ind at du har studeret det her meget mere end os, og vi bare er hammer dumme vel ;)
du skal jo huske på at de emmer du tager op, er jo emmer som vi har snakket millioner af gange før, du er bestemt ikke den første der kommer her ind og prøver at være klog på treenighedslæren og de andre ting du hiver op.
som sebl er inde på.

Hvis du finder et sted hvor jeg har snakket usandt og du kan bevise det, æder jeg gerne mine ord til mig igen, men tvivler nu meget at du kan det ;)
men selvføgeligt, man skal aldrig sige aldrig. 🙂

Inden jeg læste din kommentar havde jeg tidligere idag, ved en anden anledning studeret http://biblehub.com/interlinear/john/1.htm netop John 1:18 hvor ho Theos refererer til sønnen og Theon til Gud fader.

Som sagt huskede jeg forkert vedrørende 1:18, som beskrevet i mit eget svar.... Jeg er åbenbart ved at blive gammel?

[quote="dib" post=2857091]Iøvrigt tror jeg at den lille hemmelighed du snakker om er noget du kunne have lært af mig for jeg har nævnt din "lille hemmelighed" en del gange i dette forum igennem tiderne, og jeg er egenhændigt kommet frem til den konklusion ved observation.
Det gør at jeg har et indgående og praktisk kendskab til din "lille hemmelighed" idet jeg selv har observeret den og SELV har konkluderet at det forholder sig sådan.
Så det er muligt at du for en gang skyld har læst noget jeg har skrevet.[/quote]
dib gør dig nu ikke klogere end du er, prøv hellere at vise hvorfor du er kommet til dine konklutioner.
vi er ikke nede og blive induktrineret i din sekt eller hvad du nu er i, vi er her for at dele det der gjorde vi tog de konklutioner vi har taget.
så nytter det ikke noget at du prøver at bilde os ind at du har studeret det her meget mere end os, og vi bare er hammer dumme vel ;)
du skal jo huske på at de emmer du tager op, er jo emmer som vi har snakket millioner af gange før, du er bestemt ikke den første der kommer her ind og prøver at være klog på treenighedslæren og de andre ting du hiver op.
som sebl er inde på.

Treenighedslæren er da hamrende simpel at forstå, men den virker urigtig i forhold til Biblen.
Jeg tvivler på at du nogensinde ærligt har stillet dig selv de spørgsmål som jeg har stillet. Hvis du havde ville du ikke være så skråsikker eller afvisende eller nægte at læse mine henvisninger. Du virker meget forudindtaget og angst for at vide noget andet end det du subjektivt har besluttet.
Ja alle mennesker beslutter subjektivt om de tror på noget eller stiller spørgsmålstegn og søger videre. Det er bedøvende meget hvor mange der tror det samme. Sådan er det med religion. Mange tager ting for givet uden at undersøge det basale grundlag for de doktriner de fokuserer enormt meget på og som i virkeligheden er indført af kirken, ikke noget som Biblen fokuserer på.
Det er menneskeligt opspind som man har forsøgt at hjernevaske mennesker til, især fordi jødedommen var monoteistisk men mange mennesker dyrkede adskillige guder og der var trehed af guder en central konstellation udover alle de andre guder on the side.
Der er brugt mange kræfter på at hjernevaske folk til bare at tro at sådan er det og det skal man bare tro, hvis man vil være medlem af den eller den kirke og være "kristen". Det er en hul og overfladisk tro som bygger på
1) Overtro og mysticisme som er svær at forklare fordi den ikke passer med Biblens ord (bortset fra at som tidligere nævnt kan mennesker altid finde argumenter der støtter deres egen subjektive teori eller det som de er blevet gruppepresset til at antage er sandt). Det er så behageligt når man har fundet noget der kunne tænkes at støtte ens teori, for det giver en falsk tryghed og så kan man slappe af og føle at man er selvsikker. Men det er en illusion. Det der betyder noget er om man er ærlig.
Kun ved ydmyg søgen, ikke ved afstumpet skråsikkerhed, finder man ud af hvad der er sandt. Det kræver ærlighed, ikke at du mobber dem der ikke giver dig ret Sveland.
2) Gruppepres som sagt.
3) Kirkens intentioner som er at skabe en tro som folk bider på.
4) Menneskets ego som gør at man vil have ret og i en social sammenhæng bruger de argumenter der falder i god jord hos andre hjernevaskede og lidet søgende individer.
5) Find selv på flere og der er rigeligt med årsager, herunder gruppedynamik og ønsket om at finde en plads og blive accepteret (men på bekostning af sandheden og en autentisk/ikke egoisk tro på Gud)....
Og Sveland du bliver ved på latterligt selvoptage måde og helt ubegrundet at anklage mig for at være i en sekt. En intelligent person vil hurtigt gennemskue dig men du har sikkert i dit liv haft success med at presse andre og overbevise andre tryghedssøgende mennesker til at føje dig. Det fortsætter du så med fordi du mener det er en identitet der virker og som du så stædigt fastholder.
Man bliver ikke vis af sådan en stædighed for den stammer fra egoet og egoet vil slet ikke vide noget som helst og det er bedøvende ligegyldigt hvor mange kommentarer du har lavet her på debatten. Dem kunne du have sparet dig hvis du var ærlig. Det er Don QUijotes fægteri mod vindmøller/illusioner. Det fører ikke til sandheden selvom du er så selvsikker.
Sandheden kommer af en ydmyg søgen. Alle dine forudindtagede anklager, patronisering og ringeagtende bemærkninger indikerer det diamentralt modsatte: Ængstelse fulgt af had, stolthed og egoisk dominans. Jeg har skrevet definitionen på ego masser af gange her men du svarer helt uagtet i en helt anden retning.
Du bliver igen ved med at påstå noget med at jeg ikke vidste hvad treenighedslæren var. Det gjorde jeg jo men det viser bare at du er en sociopat uden næstekærlighed når du fortsætter med grundløse beskyldninger. Blev du mobbet i skolen og besluttede du senere at tage hævn og gøre det til en identitet som du kunne leve med, istedet for at indse at den kæde skal standse og at man har ansvar for ikke at dømme men vurdere hver enkelt person individuelt og uden forudindtagethed. Jeg tror du skulle se dine dæmoner for hvad de er:dæmoner. Istedet for at projicere dem over på andre.
Det er din begrænsning der skaber din følelse af behov for at angribe og det fortæller jeg nu så hvis du har nogen som helst samvittighed, hvilket sociopater ikke har (især hvis de er en del over 30% sociopatiske) så vil du korrigere dig selv og med den fornuft og selvindsigt samt samvittighed en ikke sociopatisk person har, stoppe den egoiske håbløse kamp som kun medfører at jeg fortæller dig sandheder.
Du kan ikke vinde med dit selviske skuespil for jeg er ærlig og ærlighed vinder over ondskab. Bid din fordrukne stolthed i dig.

Jeg gør mig ikke klogere end jeg er. Du påstår at du ved ting såsom din lille hemmelighed, som jeg har vidst i mange år og som jeg EGENHÆNDIGT konkluderede hvorfor jeg egenhændigt grundet min observans har indset at: Den der er tæt på sandheden har ikke brug for at være ondskabsfuld, bagtalende eller aggressiv når nogen siger noget der ikke harmonerer dermed.
Du må ifølge denne definition være langt fra sandheden og du er slet ikke interesseret i at vide noget virkelig sandt kva din indstilling og den bagtalende måde du skriver på.

😖
. . . når han ikke undersøger hvad der de facto står i Skriftet -
dip kører videre i egen overbevisning om at han har ret i en Tro som han prøver at pådutte alt og alle.
Som jeg har skrevet før både til dig og til JV'erne, modbevis nedenstående dip:
Den oprindelige: - "Kun een Gud"
Sh'ma Yis'ra'eil YAH Hoveh Eloheinu YAH Hoveh echad. (5.Mos.6:4)
Hør Israel YAH er Gud Yah er een
http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/YAH/yah.html
Den nuværende: - "Kun een Gud" -
Sh'ma Yis'ra'eil Adonai Eloheinu Adonai echad.
Hør, Israel Herren Gud Herren er én. :

- Men ikke desto mindre er nedenstående fakta ifølge Skriftet:
Logos = Guds Ord er også Gud (Joh.1:1)
Jesus var Gud (Fil.2:6-7 - Joh.17:5)
Gud Skabte Himmel og Jord (1.Mos.1:1)
Ordet skabte Himmel og jord (Joh.1:3)
Jesus skabte Himmel og jord (Kol.1:16-17 Heb.1:10)
- Både:
Helligånden er far til Mennesket Jesus (Luk.1:35 – Matt.1:18)
Gud er far til Mennesket Jesus (Heb.1:1) -

Jesus fik Guds navn [Yahushua = "Yah er frelse"] ((Fil.2:9 - Joh.17:6+26)
Gud er eneste Gud (bl.a. Es.43:10)
Jesus er også Gud (bl.a. Tit.2:13)
Gud Fader er eneste Herre (bl.a. Es.43:10)
Gud Jesus er Herre (bl.a. 1.Kor.1:3)
Gud Fader er herrernes Herre (5.Mos.10:17)
Gud Jesus er herrernes Herre (1.Tim.6:15)
Gud Fader er eneste Frelser (bl.a. Es.43:10)
Gud Jesus er eneste Frelser (Ap.G.4:11-12)
jalmar

du vrøvler der ud af og glemmer at komme med beviserne.
hjernevask er jo at tro pånoget der ikke er ens oprindelige holdning, så det er der ikke snakke om, og beviserne på at treenighedslæren passer over ens med biblen passer også meget godt, så hvad er det for nogle spørgsmål du har stillet dig selv som får det hele til at falde sammen?
prøv at holde dig til emmet og ikke køre der ud af med at vi alle er hjernevaskede tag heller at snak om sagen, for skal jeg være ærlig gider jeg ikke læse alt dit vrøvl, og skipper det bare over, og det er lidt synd hvis du nu har nogle gode pointer gemt i det ikke.

Jalmar, hvis du vil have at jeg skal tage dig seriøst så læs det jeg allerede har skrevet dig:
Titus 2:13 ▬ Codex Sinaiticus m.fl..
προϲδεχομενοι την μακαρια ελπιδα και επιφανειαν τηϲ δοξηϲ του μεγαλου θυ και ϲωτηροϲ ημων χυ ιυ
*******
Literal:
awaiting the blessed hope and appearing of glory the great god and savior of us christ jesus
*******
Så spørgsmålet er nu dip, hvem er det der ikke følger Biblens Ord /"de Kristne Græske Skrifters" Ord dip - Jeg har med vilje kun taget Græsk og den literale/Bogstavelige oversættelse - Sammenlign selv din Tro med disse [!]
Jeg er glad for at du nævner
Literal:
awaiting the blessed hope and appearing of glory the great god and savior of us christ jesus
Den sætning er i mange oversættelser blevet forvandsket med udskiftningen af glory med Glorious for at forpurre betydningen så den afspejler at GUd = Jesus Kristus
Det er ikke sandt. Den skal ifølge
http://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/trinity/verses/Titus2_13.html
fortolkes som (her lige konklusionen af den grundige gennemgang af FACTS)....
Summary of the Facts
* There is a marked inconsistency among major Trinitarian translations which reveals to us that Trinitarian scholars do not agree this verse refers to Jesus as God

* The verse literally reads, "awaiting the glory of our great God and Savior Jesus Christ."

* There is no reason whatsoever to translate doxa as "glorious" rather than "glory."
God our Savior has just been mentioned in verse 10 and it is obviously a reference to God the Father.
* It is then clear that Paul does not intend to say Jesus is "our great God and Savior" but that Jesus is the "glory of our great God and Savior," that is, the glory of God the Father. Indeed, this understanding fits perfectly with Matthew 16:27 where we are told Jesus will come again in the glory of his Father.

Conclusion
When we realize that Jesus is going to come again in the glory of his Father, the truth of the matter becomes quite clear. In the immediately preceding context we find Paul discussing "God our Savior," a reference to God the Father. And at verse 13, Paul is here telling us that we are awaiting "the appearing of the glory of of our great God and Savior." We are appearing the glory of God the Father and that glory is Jesus Christ.
"Awaiting the blessed hope and appearing of the glory of our great God and Savior, Jesus Christ."
"For the Son of Man is going to come in the glory of his Father with his angels" (Matthew 16:27).
http://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/trinity/verses/Titus2_13.html

"Awaiting the blessed hope and appearing of the glory of our great God and Savior, Jesus Christ."

Dib, formuleringen "our great God and Savior, Jesus Christ" gør altså Jesus til både Gud og frelser. Skulle Gud have været en anden end Jesus i formuleringen, skulle der have stået:
"our great God and our Savior, Jesus Christ"
Eller på dansk: "vor store Gud og frelser, Jesus Kristus" gør Jesus til både Gud og frelser, mens "vor store Gud og vor frelser, Jesus Kristus" giver mulighed for, at Jesus ikke er Gud. Det er en variation af den grammatiske regel man kalder Granville Sharps regel og den virker på samtlige sprog jeg kender. Også græsk, som er det sprog teksten er oversat fra.
Granville Sharps regel siger, at hvis to navneord i ental (ikke egenavne) er forbundet af "og", samt at det første navneord er en bestemt person, mens det andet ikke er, er de to navneord den samme person.
"Vor Gud" er en bestemt person (nemlig den Gud vi har), mens frelser kan være hvem som helst. Så "vor Gud og frelser" gør "frelser" til den samme person som "vor Gud" - umiddelbart bagefter får vi at vide at "frelser" er "Jesus Kristus", hvolket "vor Gud" så også er.
Hvis begge navneord er en bestemt person, behøver de derimod ikke være den samme person, så "vor store Gud og vor frelser, Jesus Kristus" ville betyde, at vor frelser er Jesus, mens "vor Gud" kan være en anden person.
Det smukke er, at Granville Shaps regel virker på alle sprog, så hvis der står "og" (græsk: kai) mellem to navneord i ental (ikke egenavne), skal man bare sørge for at gengive at man har bestemt form på de samme navneord som på originalsproget, så bliver oversættelsen da korrekt hvad personidentifikationen angår. På græsk er der det pågældende sted "artikel" på Gud, mens der ikke er på frelser, så "vor Gud og frelser, Jesus Kristus" er den korrekte oversættelse, som klart viser at Jesus er "vor Gud".
I Bibelen kaldte den tvivlende Thomas i overensstemmelse hermed Jesus for "min frelser og min Gud" da han så naglegabene i Jesu hænder...