Sandhedens "code"!

Ærede debattører og gode borgere.
Hvad er sandhed?

Er Jesus Gud? altså kort og godt; ikke noget med ”Guds Søn” hverken med store eller små bogstaver, men er Jesus
Gud ?
http://www.thetruthaboutdavinci.com/is-jesus-god.html
I aften skal du se: Fredagsfilm: Da Vinci-mysteriet kl. 21.00 - 23:20 på DR1
---------------------------------------------
Nu er der en særlig grund til, at jeg skriver dette. Charles Taze Russell var en meget intelligent mand. Han søgte Gud, fandt ham, men fastholdt ikke hvad han først erkendte og alligevel fandt han måske mere end han selv og specielt sine efterfølgere var klar over.
Charles Taze Russell søgte den ”kode” der kunne lukke op for ”skriften” for ham og hans ønske, for alle andre. Imidlertid fik han måske kun lov til at ”skue ind over landet ”de” skulle / vi skulle ”tage i eje”, men fik ikke selv lov at komme derind. Gud tog ham til sig.
Imidlertid søgte han at lukke op for ”Koden” i den gamle pyramide i Giza og det var han ikke alene om. Jeg vil nu give dig sandheden om Charles Taze Russell og ”hvad han fandt ud af”. Her får du lige hans vidnesbyrd om Pyramiden han var så fascineret over. http://watchthetower.net/russell.html
Nu vil jeg ikke trætte jer med den lange beretning, men jeg har en særlig grund til at skrive dette indlæg. Se her på siden er der opponenter der er så dårlige, at de vil gøre alt for at kvæle sandheden.
I ved godt, at Jehovas Vidner nærmere betegnet Vagttårnselskabet er et redskab til hvad? Åbenbart ikke til at fortælle sandheden for den benægter de hver gang jeg spørger til det og hvad deres sandhed er i dag kan jeg ikke få dem til at svare på.
Men, der er sået tvivl om bogen; Guds Verdensplan / Vejledning ved Bibelstudium! Om hvad der egentligt talt står i den.
Ikke nok med det, men der er blevet kastet beskyldninger ind i debatten om jeg Ven af Sandheden ”er rigtig klog”? Gud forbyde det.
Nå, men som du kan se af det link jeg gav dig lige før, det om Pyramiden i Giza, så være venlig lige at bemærke de ”rødbrune bøger”. Ja, dengang var de mere røde end rødbrune (falmede), men det behøver jeg vel ikke også at forsvare, vel?
Nå, men sandheden; ja hvorfor ikke lytte til Charles Taze Russell egen stemme? See and Hear Russell for yourself speaking on the pyramids REAL Player needed
Nu vil jeg så lige minde om, at Charles Taze Russell overhovedet ikke kunne ”gå på vandet”. Tvært imod, men han forsøgte og havde åbenbart ikke tro nok.
Det beviser kun, at han var ikke mere end blot et menneske.
In the fall of 1894; Mrs. Russell Says Girl Told Her of Pastor's Caresses.
A (Mrs. Russell): I told him that I had learned something that was very serious and I didn't tell him right away. I let a day elapse until I felt I had control of myself and could talk and then I told him that I had something very serious to tell him about this matter, and he said, "What is it?" and I said, "Rose has told me that you have been intimate with her, that you have been in the habit of hugging and kissing her and having her sit on your knee and fondling each other, and she tells me you bid her under no account to tell me, but she couldn't keep it any longer. She said if I was distressed about it she felt that she would have to come and make a confession to me, and she has done that. (By the court.)
Q. What did (Charles Taze Russell founder of the Pyramideology) say?
A (Mrs. Russell): He tried to make light of it at first and I said, "Husband, you can't do that. I know the whole thing. She has told me straight and I know it to be true."
Well, he said he was sorry; it was true, but he was sorry. He said he didn't mean any harm. I said, "I don't see how you could do an act like that without meaning harm."
Citat slut. http://watchthetower.net/russ1.html
-------------------------------------------------------------
Nå, men eet eller andet fandt Charles Taze Russell alligevel ud af. Jeg vil nu gå over til, at fremlægge mine beviser. Her får I samtlige ”byggesten” til sekten Jehovas Vidners egen ”Pyramide”, den man med rette kan kalde Watch Tower Bible (det er nok så meget sagt) and Tract (det var bedre) Society.
Den ligger ikke i Giza, men i Brooklyn, New York.
Beviser? Her vil jeg så give dig hele Jehovas Vidners Organisation grundlag for deres mærkelige tal religion (sekt) og hvorledes de i virkeligheden har sin oprindelse i falsk religion eller Ægyptisk mysticisme.
http://www.archive.org/details/WatchTowerBibleandTractS ocietyofPennsylvaniaWatchTowerpubs_0
Nu må I så afgøre med jer selv hvem der taler sandhed her. Jeg ved i hvert fald dette; Jehovas Vidner 6 millioner på verdensplan, vil gerne gøre alt for at du ikke skal kende til disse fakta.
Jeg selv er kun en lille ”fisk” (hvor jeg dog elsker det ord i Kristendommens historiske kontekst), men alligevel formår de ikke, at skjule det jeg her kommer med.
Jeg har en opponent her på debatten der kalder sig AnonymJv(2) der på det skammeligste forsøger at fordreje, håne, spotte, beskylde mig for at lyve og bedrage og meget mere for i et sidste desperat forsøg, at skjule, mørklægge, tilsløre og belyve mig for disse sandheder jeg giver jer.
Han har også fået følgeskab af en anden lakaj, der på samme Jehovas Vidner måde (retorik) fordrejer sandheden. Men de kan ikke.
Man skulle tro, at det var mig der havde opfundet alt det Charles Taze Russell har opfundet og som danner fundamentet i Jehovas Vidners sekt troslære.
Men det har jeg ikke, jeg referere blot hvad de selv tror på og læg lige mærke til, at de benægter det. Jeg har aldrig før oplevet, at nogen fornægter deres egen tro på den måde. Stillet over for uigendrivelige kendsgerninger og sandhedsvidner.
Så jeg kan kun sige. Jeg taler 100% sandt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Bibliotek http://www.archive.org/search.php?query=creator%3A%22Charles%20Taze%20Russell%22

Til Vas.
Du spørger om hvad sandhed er?
Svaret er enkelt. Det er når de faktiske forhold er i overensstemmelse med det der siges.
Jeg kan vise dig et eksempel.
Du skrev:
Skrevet af ven.af.sandheden - Kl 23:23, 13.dec.2009
Her giver jalmar dig dine egne bøger og blade og du kalder ham de værste ord du kan finde i dit ordforråd og sviner ham til. Han viser dig jo trods alt kun dine egne blade og bøger og det du gør er, at svine dine egne bøger og blade til.
citat slut.
Det Jalmar skrev var.
"Citat fra VAGTTÅRNET:
Vores ubarmhjertige politik dikterer, at hvis nogle forlader ”VAGTTÅRNET”!
Det du så skriver efterfølgende for at "vise hvad Jalmar skrev, er dette:
citat:
Her er hvad Jalmar viser dig:
WATCHTOWER 12/7 1992
“The obligation to hate lawlessness also applies to all activity by apostates. Our attitude toward apostates should be that of David, who declared: “Do I not hate those who are intensely hating you…” pp.12-13 Christ Hated Lawlessness—Do You?
Citat slut.
For at bruge dine egne ord. Vil du benægte, at det er hvad du skrev.
Er den tekst du viser oversat til Dansk, det som Jalmar skriver.
Enhver med almindelige Engelskkundskaber kan se de to tekster er vidt forskellige.
Her har du et klart eksempel på et faktisk forhold, der er noget andet end det du siger.
Altså er det ikke end sandhed, men en løgn.
Det er fakta !
Det er muligt du konkluderer ud fra teksten, men du skal ikke konkludere eller tillægge Jehovas vidner noget vi aldrig har skrevet. Og det gør du meget ofte. Det er og bliver et falsum. Som du ven af sandheden fremsætter. Dit nick er hyklerisk og en fornærmelse mod tænkene mennesker.
------------------------------------

Mon det er muligt at trænge igennem.
Det lykkedes mig at finde en side hvor der stod noget om 142.000.000.000 på side 167.
I tidsaldrenes plan, i den engelske udgave.
Russell mente det kan være antallet af døde siden Adam.
Det lyder af mange, og er nok overdrevet. Men hvor mange der har der levet, og antallet. Er det ikke ret så uvæsentligt.Hvor mange levede før vandfloden. Det ved man reelt ikke.
Russell lægger sig ikke fast, men giver et overslag. Det er heller ikke Russell´s pointe.
Hvis man gør sig den ulejlighed at læse hvad Russell reelt skriver, vil du se han mener der er en mulighed for at disse får en opstandelse. Det er hans udgangspunkt.
Derefter beskriver han forskellige scenarier i forhold til forskellige trosopfattelser.Russell var nok af den opfattelse majoriteten ville få en opstandelse. Man kan blot læse hele bogen.
Det er noget der undrer mig. Man ønske ofte kun at udtage bestemte passager, og ignorerer helheden.
Det fordrejer meningen med det skrevne, og det har jeg oplevet gang på gang, at nogen gør. Også dig.
Det er et spørgsmål om at læse hvad det er RUSSELL giver udtryk for, ikke hvad DU giver udtryk for.
######
Hvad er det i det hele taget du forsøger at give udtryk for❓
Det mener jeg aldrig du har forklaret.
######
Lad os bare holde fast i antallet.
Hvad er det så du mener det er så vigtigt at angribe ?
Er det antallet❓Eller er det at de døde havde en mulighed for en opstandelse❓Er det ikke hvad biblen skriver måske ?
Bortset fra biblen også skriver, at de der har forbrudt sig mod helligånden IKKE får en opstandelse. Men hvem skal afgøre det. Det er hvad Russell gør sig spekulationer over.
Hvorfor er det vigtigt for dig at tage ca 100 år gamle skrifter og angribe dem, uden at fortælle hvad det er du angriber ?
Og hvor du konkluderer noget andet, end det teksten giver udtryk for i sin helhed.
Som en sidebemærkning er jeg nødt til at sige til dig. Jeg har ikke skrevet du løj om, dette antal stod omtalt. Jeg var skeptisk. og bad dig vise hvor det stod.
Du bør læse hvad der skrives, hvis du vil have fat i meningen.
-------------------
Med hensyn til, om Jehovas vidner har skrevet om en "pyramideteologi" og en "pyramidegud" stiller sagen sig helt anderledes.
Det siger jeg er en direkte usandhed.
Og som tidligere, her er beviset du ganske enkelt ikke har vist hvor det skulle stå. Og heller ikke kan vise det.
Du har sikkert gennemtrevlet alt det du kunne, uden at finde ordene.
Det vil jeg finde ville være et kritikpunkt. Hvis Jehovas vidner skulle have omtalt en tro på dette.
♦Men det har vi aldrig gjort. Og jeg vil gerne udforde dig.
Vis hvor vi har skrevet "pyramideteologi" eller "Pyramidegud"?♦
Ellers burde du måske stikke piben ind.
Jeg tror stadigvæk du har været et Jehovas vidne, på et tidspunkt. og af en eller anden grund vil du ikke tage afstand fra du har været det.
Jeg rammer nok noget her, som stikker dybere, Er det sandheden der konfronterer dig ?
Og er grunden til du ikke vil svare nej, den simple du så ikke længere kan kalde dig ven af sandheden. Et navn du nok burde ændre alligevel.
------------------
Til slut vil jeg gerne bede dog bevise at Rutherford var en "fyldebøtte" eller "drunkkenbolt"
Det har flere nemlig postuleret, der iblandt også dig.
Er det sandt at Rutherford var alkoholiker, eller er det endnu en beskyldning i rækken af anklager og forfølgelse mod Jehovas vidner.
Jeg vil gerne se et SANDHEDSBEVIS"

Hej AnonymJv(2)
Ha, du er virkelig helt ude i hampen. Jeg er faktisk bedøvende ligeglad. På en måde er det ikke dig jeg henvender mig til. Jeg fortæller blot hvad Jehovas Vidner tror og lære. Og de stakkels haner i gårdene er snart trætte af at skulle gale dagligt (over dig).
Du forsøger dine sædvanlige undvigelsesøvelser:

”Det er muligt du konkluderer ud fra teksten, men du skal ikke konkludere eller tillægge Jehovas vidner noget vi aldrig har skrevet. Og det gør du meget ofte. Det er og bliver et falsum. Som du ven af sandheden fremsætter. Dit nick er hyklerisk og en fornærmelse mod tænkene mennesker”.
Citat slut.

Jeg konkludere overhovedet ikke noget som helst. Jeg citere blot jeres bøger og blade som du er i fuld gang med at benægte (også her).
Du skriver:
”Det er noget der undrer mig. Man ønske ofte kun at udtage bestemte passager, og ignorerer helheden. Det fordrejer meningen med det skrevne, og det har jeg oplevet gang på gang, at nogen gør. Også dig. Det er et spørgsmål om at læse hvad det er RUSSELL giver udtryk for, ikke hvad DU giver udtryk for.
Citat slut.
Svar:
Jeg citere kun jeres lære og dogmer.
Du skriver:
”Hvorfor er det vigtigt for dig at tage ca 100 år gamle skrifter og angribe dem, uden at fortælle hvad det er du angriber❓ Og hvor du konkluderer noget andet, end det teksten giver udtryk for i sin helhed”.
Citat slut.
Svar:

Hallelujah, hvor patetisk. ”…angribe” hvad? Jeg angriber faktisk ikke noget, men jeg citere blot hvad I skriver i jeres bøger og blade som du er i gang med at fornægte.
Det eneste jeg kan konkludere er, at du i hvert fald ikke tror på jeres egne blade og bøger; hvorfor ikke? Ha, ha, ha, fordi ”de er forældede”.
Det er virkelig morsomt. Personlig, er jeg bedøvende ligeglad.
Så du må blot nøjes med at glæde dig over, at der faktisk er nogle der læser jeres bøger og blade. Og med hensyn til om du tror om jeg har den omtalte bog fysisk? Ja, ja, hyg dig bare i din egen sekteriske religions hjernevask. Jeg er totalt ligeglad.
Det jeg skriver står der og nu da jeg har offentliggjort hele Biblioteket kan enhver selv kontrollere mine oplysninger. At de er sande.
Måske kender jeg din sekteriske religion bedre end du selv. Blinde, forførte og hjernevaskede mand.
Jeg er Ven af Sandheden 100% og nu kan enhver ved selvsyn kontrollere mine oplysninger og henvisninger. Tak fordi du gav mig anledning til at forske lidt i det ”gamle skidt”, som I selv betegner det for.

Mattæus 12:40
"For ligesom Jonas var i bugen på den vældige fisk i tre dage og tre nætter, således skal Menneskesønnen være i jordens hjerte tre dage.
Øh...??? Hvad mon han mener ?
Du er ret så inferiør. Af en ven af sandheden at være, lader du en hel del tilbage. Du slår dig i din utrolige indbilskhed op på, at kunne afsløre og dokumentere alt.
Du afslører intet.
Du kan ikke engang gøre rede for hvorfor du ønsker at "referere vore blade"
I mit indlæg stiller jeg spørgsmål ved en række ting.
1) Hvorfor lyver du om en løgnagtig tekst som Jalmar viser ?
2) Hvorfor er det så vigtigt at bevise noget om 142.000.000.000 døde mennesker som Russell skriver om ?
3) Hvorfor ønsker du kun at gengive holdninger taget ud af kontekst ?
4) Hvorfor kan du ikke gøre rede for, hvorfor du ønsker at vise tekst fra Jehovas vidner (angribe og nedgøre) der er 100 år gamle.
5) Hvorfor lyver du om temaet "Pyramideteologi og Pyramidegud" ?
6) Hvorfor evner du ikke at gøre rede for hvad dit motiv er ?
7) Hvorfor vil du ikke tage afstand fra du selv har været et Jehovas vidne og åbenbart er blevet bedt om at forlade menigheden, hvad har du lavet ?
8) Hvorfor skriver du om Rutherford, at han var alkoholikker, når du ikke har den ringeste ide om det, og langt mindre kan føre et sandhedsbevis for dine påstande ?
9) Er det fordi du ved det er løgn ?
Her er et uddrag af dine åndrige svar:
... Og de stakkels haner i gårdene er snart trætte af at skulle gale dagligt (over dig).
....Jeg konkludere overhovedet ikke noget som helst.
.....Det eneste jeg kan konkludere er, at du i hvert fald ikke tror på jeres egne blade og bøger; hvorfor ikke? Ha, ha, ha, fordi ”de er forældede”.
...Måske kender jeg din sekteriske religion bedre end du selv.
...Jeg er Ven af Sandheden 100%
... Blinde, forførte og hjernevaskede mand.
Kommentar. Er det en ven af sandheden der udtaler sig sådan. Og uden at komme med en saglig begrundelse.