S vil afskaffe fradrag for folk i gule fagforening

Question

tilføjet af Danskheden for 10 år siden

S vil afskaffe fradrag for folk i gule fagforening

Kun medlemmer af de traditionelle fagforeninger skal kunne trække kontingent fra i skat, siger S-ordfører.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-70394474:s-vil-afskaffe-fradrag-for-folk-i-gule-fagforeninger.html
Det er dog en af de mest ulækre ideer, der har spiret i de rødes haver!
Hvad med at kalde landet : Danmarks Demokratiske Republik.

trådløse-Anna · Answer 1 · 2013-07-26 05:27:20

Kun medlemmer af de traditionelle fagforeninger skal kunne trække kontingent fra i skat, siger S-ordfører.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-70394474:s-vil-afskaffe-fradrag-for-folk-i-gule-fagforeninger.html
Det er dog en af de mest ulækre ideer, der har spiret i de rødes haver!
Hvad med at kalde landet : Danmarks Demokratiske Republik.

Andet forslag: Danmarks Demokratiske Dronningedømme. 😉 [f]

Aule · Answer 2 · 2013-07-26 05:30:45

S skyr ingen midler for at prøve at bevar indtrykket af de er et arbejderparti, trods al deres politik beviser det modsatte.
Det kan de ikke gennemføre, partiet de er underlagt har sagt nej.
Og så er der jo, som bekendt ikke mere at diskutere.

HansJoachim · Answer 3 · 2013-07-26 06:01:12

»Jeg mener, det er udtryk for desperation fra Socialdemokraternes side. De har brug for støtte i den kommende valgkamp fra LO og de faglige organisationer. Og de forsøger så, om det her forslag kan tilgodese de organisationer,« siger arbejdsmarkedsordfører Hans Andersen (V).
http://www.b.dk/politiko/venstre-s-angreb-paa-gule-fagforeninger-er-desperat

jan.hansen54 · Answer 4 · 2013-07-26 06:51:52

som ved noget om hvordan man skaffer partistøtte ved at hjælpe vennerne.
Måske derfor at Løkke pludselig mente at vores rygelovgivning var blevet for stram?
Eller måske derfor at Løkke pludselig - af alle de mange småsager som han kunne have kastet sig over - valgte at ville tale mod regulering af støtten til høreapparater.
Selv om det måske ikke har så meget med partistøtte at gøre som "privat-støtte".
Men så måske derfor han vil have skattelettelser for olieselskaber og bankerne. Det er jo store bidragsyder til den liberale partikasse.
Så måske bliver der ikke klappet af Hans Andersen i Venstres gruppelokale næste gang han møder frem. For sjældent er sådan et selvmål blevet fremvist midt i agurketiden.

gootefrut · Answer 5 · 2013-07-26 06:59:47

Selv AGF har de ødelagt [:X] [:X]

la34sf · Answer 6 · 2013-07-26 07:05:25

Ja naturligvis da det ikke er fagforeninger, og så skal hele kontingentet kunne trækkes fra det var de borgerlige der fik det nedsat til 3000 kr om året, men det er da klart at det er de borgerlige der vil gøre alt for at undergrave rigtige fagforeninger, dvs foreninger der i de sidste 100 år har sørget for at alm arbejder håndværker mm kom væk fra sult nød og elendighed, for slet ikke at tale om sikkerhedsforanstaltninger feriepenge sygedagpenge 37 timer om ugen osv osv, når man ser f.eks Poletter stå og nedrive asbest uden nogen form for sikkerhedsudstyr, og gå på stilladser der høre hjemme i den 3 verden til en 50 kr i timen, ja så kan man da forstå at Dansk arbejdsgiverforening hygger sig, og kynisk siger at man ikke vil være med til kædeansvar, dvs at ingen skal kunne dække sig ind under underentreprenør, fordi så kan man få Poletter til at arbejde og bo som svin og så selv scorer kassen, og dette hverken kan eller vil de såkaldte gule fagforeninger gøre noget ved.

thomas-f-hansen · Answer 7 · 2013-07-26 07:06:14

Grundloven
§ 78
Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.
Stk. 2. Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at opløse ved dom.
Stk. 3. Ingen forening kan opløses ved en regeringsforanstaltning. Dog kan en forening foreløbig forbydes, men der skal da straks anlægges sag imod den til dens opløsning.
Stk. 4. Sager om opløsning af politiske foreninger skal uden særlig tilladelse kunne indbringes for rigets øverste domstol.
Stk. 5. Opløsningens retsvirkninger fastsættes nærmere ved lov.

Socialdemokraterne og resten af den Røde fascistiske flok, skal ud af Folketinget.
Der har været rigelig mulighed for at Blå blok kan udtrykke mistillid til Regeringen, hvilket Blå blok bør udnytte.
Her er tale om endnu et angreb fra de Røde på grundloven selv.

jan.hansen54 · Answer 8 · 2013-07-26 07:13:10

er foreninger?

Danskheden · Answer 9 · 2013-07-26 07:16:58

De cirka 250.000 medlemmer af de gule fagforeninger skal ikke frygte, at regeringen vil gribe ind og fratage dem retten til fradrag for deres fagforeningskontingent på selvangivelsen.
Det slår Socialdemokraternes fungerende politiske ordfører, Maja Panduro fast.
- Det er hverken regeringens eller officiel socialdemokratisk politik at fjerne fradragsretten for medlemskab af en gul fagforening.
http://epn.dk/samfund/politik/ECE5756171/s-undsiger-ordfoerer-freder-fradrag-for-gul-fagforening?ref=ni.dk
Mon Leif Lahn Jensen kan blive medlem hos Enhedslisten?
😃

jan.hansen54 · Answer 10 · 2013-07-26 07:22:47

kan gøre det til et officielt forslag. På et tidspunkt.
Han har jo også selv været ude og efterlyse løsninger på hvordan man definere hvornår en Fagforening er en Fagforening.
Men et meget bedre forslag ville være at man istedet for at have et loft over skattefradrag på kr. 3.000 indførte et bundfradrag på kr. 1.500 (eller hvad der skal til for at gøre det økonomisk neutralt).
Det ville have samme virkning og ville være nemt at administrere.

thomas-f-hansen · Answer 11 · 2013-07-26 07:41:55

Et helt oplagt spørgsmål.
Det går vi gerne til valg på.
Statsministeren har mulighed for at træde tilbage og udskrive Folketingsvalg øjeblikkelig.
Det er bare at gå til Dronningen.
Hvis Statsministeren ellers kan finde ud af at opholde sig i Danmark længe nok, frem for at side og bælle i udlandet, så kan hun lige nå at få fat i kongehuset i eftermiddag og stille i audiens hos Dronningen mandag morgen.
Hurtigt enkelt effektivt.
Hvilket vil være første gang Helle T, har gjort noget som faktisk hænger sammen.

jan.hansen54 · Answer 12 · 2013-07-26 07:57:48

at I er begyndt at få afklaret hvad I gerne vil gå til valg på.
Det bliver spændende at se om det så er det eneste spørgsmål I kan blive enige om på højrefløjen.
Det må jo så glæde dig, at vi snart skal til valg. Godt nok helt uden assistance fra kongehuset. Men dog et valg som Venstre indtil for få uger siden forventede sig meget af.
Så kan vi jo altid se hvor stor opbakning der er til jer rundt om i landet.
PS: Tror du også at I kan blive enige om at skulle ændre grundloven som du er så stor tilhænger af?

123456+ · Answer 13 · 2013-07-26 08:00:58

Snart kan man vel heller ikke få et arbejde, medmindre partibogen er i orden?
Gad vide om de fagforeningsmedlemmer der, fornuftigt nok, vælger ikke at støtte sosserne via kontigentet, så også skal fratages fradragsretten?

thomas-f-hansen · Answer 14 · 2013-07-26 08:09:28

Jeg har ingen intention om at Grundloven skal ændres.
Endnu en af dine utallige Røde løgnehistorier !

PS: Tror du også at I kan blive enige om at skulle ændre grundloven som du er så stor tilhænger af?

jan.hansen54 · Answer 15 · 2013-07-26 08:12:37

Hvordan skal man ellers opfatte at du efter at have underholdt os med indholdet af Grundlovens bestemmelser om foreningsfrihed krævet at bl.a. socialdemokratiet skal ud af folketinget?
Du kan da have det som et ønske at vælgerne ikke stemmer sådan. Men det var jo ikke det du skrev.
Så hvis ikke dit "krav" havde noget at gøre med Grundlovens bestemmelser om foreningsfrihed, hvorfor skrev du det så?

jan.hansen54 · Answer 16 · 2013-07-26 08:13:32

kommer du til de følgeslutninger?

thomas-f-hansen · Answer 17 · 2013-07-26 08:15:12

Grundlovens § 32 Stk. 7. beskriver at et hvert Folketingsmedlem skal overholde Grundloven, hvilket næppe kan være tilfældet når der stilles et lovforslag der er Grundlovsstridigt.
Grundlovens § 33 beskriver at Folketinget kan fjerne et folketingsmedlems valgbarhed, hvilket betingelserne er opfyldt for, i henhold til Grundlovens § 32 Stk. 7.
Grundlovens § 32 Stk. 6. beskriver at mandater bortfalder, i det omfang et Folketingsmedlem mister sin valgbarhed.

Grundloven
§ 32
Stk. 1. Folketingets medlemmer vælges for fire år.
Stk. 2. Kongen kan til enhver tid udskrive nyvalg med den virkning, at de bestående folketingsmandater bortfalder, når nyvalg har fundet sted. Efter udnævnelse af et nyt ministerium kan valg dog ikke udskrives, forinden statsministeren har fremstillet sig for folketringet.
Stk. 3. Det påhviler statsministeren at foranledige, at nyvalg afholdes inden valgperiodens udløb.
Stk. 4. Mandaterne bortfalder i intet tilfælde, før nyvalg har fundet sted.
Stk. 5. Der kan ved lov gives særlige regler om færøske og grønlandske folketingsmandaters ikrafttræden og ophør.
Stk. 6. Mister et medlem af folketinget sin valgbarhed, bortfalder hans mandat.
Stk. 7. Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en højtidelig forsikring om at ville holde grundloven.
§ 33 Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.

thomas-f-hansen · Answer 18 · 2013-07-26 08:21:31

Selvfølgelig er der foreningsfrihed i Danmark og et forslag om at begrænse denne frihed ved at forfordele den ene faglige organisation frem for en anden, er i strid med Grundloven.

jwilhelmeng · Answer 19 · 2013-07-26 08:25:28

[???] de gule er det fagforeninger eller pegemanskiner de kan intet gøre når det drejer sig om at arbejdsskiverren overtræder overenskomster og det gør de tit nej de kan kun udbetale penge fra staten og ellers putte de penge du betaler ned i lommen .dem der er medlem ved de gule kan lige så godt smide pengene i den nærmeste havn pengene fra staten får de alligevel

bici · Answer 20 · 2013-07-26 08:25:45

Nu skal det jo retfærdigvis siges at, dte IKKE er Socialdemokratiets mening .. men, en nordjysk halvhjerne, som åbenbart trænger til i Sommerheden at "puste sig op". . som er kommet med sine helt egen mening i den her sag. Selvfølgelig skal de såkaldt Gule fagforeningsmedlemmer have nøjagtig samme rettigheder/skattefradrag, som de MAGFULDE 3F Lo lign.:-( . . .De er ved at være FOR selvfede og ikke mindst SÅ selvretfærdige ,at de og KUN de mener, at DE er en "rigtig fagforening":-( . .De skulle tage og se indad,(efter den grimme sag i Vejle) og indrømme, at de alt for høje lønkrav, som de nu har fået deres medlemmer til at KRÆVE, de er absolut skyld i, at DK er ved at være helt ude i tovene, og taber arbejdspladser til de flittige og ikke SÅ KRÆVENDE østarbejdere, som danskerne er blevet til, takket være de ALT for store krav om løn og arbejdsforhold. Ledelsen i de fagforeninger skulle sendes til Rumænien/Polen og arbejde de næste to år, og så komme tilbage og se HVOR FORKÆLEDE vi/de er :-(. . Der var engang de var nødvendige (min egen far kæmpede bl.a. for løn under sygdom). . men, det tider ER forbi. . nu må de liiiige holde benene på Jorden, det ville klæde dem!!

123456+ · Answer 21 · 2013-07-26 08:27:19

Fordi fanden, i dette tilfælde asosjalakrobaterne, åbenbart hytter sine egne, hvilket forslaget om fradragsfjernelsen tydeligt viser.
Men det viser så jo at heller ikke dette kan i røde finde ud af at blive enige om.

Krokosvan · Answer 22 · 2013-07-26 08:29:05

Det kommer han aldrig igennem med, og så vil det kun svige til egen bag sidenhen.
Forhåbentlig vil partitoppen mane det i jorden straks de kommer hjem fra ferie, så det aldrig når at blive et officielt emne, vi skal trælses rundt med i mange måneder.

thomas-f-hansen · Answer 23 · 2013-07-26 08:35:31

Det har været praktisk umuligt i årtier at få arbejde i Metalbranchen, hvis ikke man var medlem af Metal.
Tilsvarende for alle andre brancher.
At der reelt har været tale om systematisk overtrædelse af Grundloven, i det omfang man har begrænset den frie adgang til at tage arbejde, er årsagen til der opstod en række frie fagforeninger, hvilket sikrede deres medlemmer lige ret og adgang til dagpengesystemet.
Grundloven
§ 74 Alle indskrænkninger i den fri og lige adgang til erhverv, som ikke er begrundede i det almene vel, skal hæves ved lov.

jan.hansen54 · Answer 24 · 2013-07-26 08:51:21

I forbindelse med at du opremsede de nuværende bestemmelser i Grundloven noterede du at nogle partier som du ikke bryder dig om skulle ud af Folketinget.
Dette havde du jo lige bevist ikke kunne ske i forbindelse med den nuværende grundlov, hvorfor du må ønske at den skal ændres.
Men pludselig har du travlt med at ville føre andre synspunkter frem.
Så kunne du ikke blot holde fast i dit eget forslag for en gang skyld?

jan.hansen54 · Answer 25 · 2013-07-26 08:53:32

på hvordan du kom fra den ene følgeslutning til den næste.
Prøv nu at forklare os hvad der ligger bag det du selv skrev. Ellers giver det vel ingen mening at skrive noget hvis det bagefter skal være en hemmelighed.

jan.hansen54 · Answer 26 · 2013-07-26 09:04:24

Først henviser du til en praksis som var gældende i "årtier".
Derefter påstår du at de "frie fagforeninger" for at sikre at "medlemmerne" kunne få fri og lige adgang til dagpengesystemet.
Der er ingen fagforening - hverken de rigtige eller de falske - der kan sikre nogen adgang til dagpengesystemet.
Men naturligvis er der ikke nogen på en arbejdsplads der bryder sig om at kæmpe for bedre forhold for nasserne. Så naturligvis har det en indflydelse på hvordan "stemningen" er på en arbejdsplads.
Men om folk vil være medlem af en A-kasse eller i givet fald hvilken er da helt ligegyldig.
Måske kunne vi så få en forklaring på hvornår en forening er en forening. Er det når man som "medlem" har "medlemsrettigheder" og er med til at vælge ledelsen, beslutter hvad foreningen skal lave, godkender budgetter og regnskaber og kan disponere over en evt. formue? Eller kan en forening også være et selskab som ejes af en eller få personer som blot har besluttet at kalde firmaet for en forening og kalde kunderne for medlemmer?
Hvis man er et selskab hører man så under Grundlovens regler for foreningsvirksomhed?

jan.hansen54 · Answer 27 · 2013-07-26 09:06:14

endnu ikke er formuleret er grundlovsstridig?
Hvordan kan du vide om det rammer en forening eller et selskab når du endnu ikke har set forslaget?
Men alligevel har du juridisk ekspertise nok til at kunne afsige en fældende dom.

Danskheden · Answer 28 · 2013-07-26 09:09:41

Kan man tillade sig at spørge den kloge?
Du og Anklageren er vist af samme støbning - måske i er i familie.
1. Vil du gerne have det frie valg væk?
2. Kan du erkende, at det dit parti " syntes " er politisk korrekt ikke har opbakning fra hverken SF eller R?
Og jeg gider ikke ikke en lang " pamflet " som din ven på Grønland!

thomas-f-hansen · Answer 29 · 2013-07-26 09:11:40

Hvis en Regering, stiller Grundlovsstridige lovforslag, så må det være den samlede regering man ikke kan have tillid til.
Hvilket af Regeringens medlemmer der er tale om, er her fuldstændigt underordnet.
Her skal det også iagttages at der er tale om en ordfører, hvilket beskriver at der er tale om en person som Socialdemokraterne har udvist særlig tillid til og tilsvarende bemyndiget med beføjelser.
Hvis Regeringen ikke har bedre styr på sine medlemmer, kan der umuligt fortsat være tillid til en sådan Regering !
Hvilket sandsynligvis også er årsagen til at man straks har været ude og undsige Leif Lahn !
At Leif Lahn er i fin fulde ret til er fremsætte et sådant lovforslag, kan der ikke herske tvivl om.
Men Leif Lahn er fortsat forpligtet til at overholde Grundloven, ellers kan han helt enkelt ikke være medlem af Folketinget.
Ved at undsige Leif Lahn, har Regeringen måske reddet skindet, men dette bør ikke frede Leif Lahn, som fortsat ikke har overholdt Grundloven og derfor ikke kan være valgbar. Derfor skal Leif Lahn smides ud af Folketinget og mandatet mistes.

Danskheden · Answer 30 · 2013-07-26 09:11:44

Oh - mine lår er blå af grin.
[(:]

Danskheden · Answer 31 · 2013-07-26 09:13:41

Grundlovens § 32 Stk. 7. beskriver at et hvert Folketingsmedlem skal overholde Grundloven, hvilket næppe kan være tilfældet når der stilles et lovforslag der er Grundlovsstridigt.
Grundlovens § 33 beskriver at Folketinget kan fjerne et folketingsmedlems valgbarhed, hvilket betingelserne er opfyldt for, i henhold til Grundlovens § 32 Stk. 7.
Grundlovens § 32 Stk. 6. beskriver at mandater bortfalder, i det omfang et Folketingsmedlem mister sin valgbarhed.

Grundloven
§ 32
Stk. 1. Folketingets medlemmer vælges for fire år.
Stk. 2. Kongen kan til enhver tid udskrive nyvalg med den virkning, at de bestående folketingsmandater bortfalder, når nyvalg har fundet sted. Efter udnævnelse af et nyt ministerium kan valg dog ikke udskrives, forinden statsministeren har fremstillet sig for folketringet.
Stk. 3. Det påhviler statsministeren at foranledige, at nyvalg afholdes inden valgperiodens udløb.
Stk. 4. Mandaterne bortfalder i intet tilfælde, før nyvalg har fundet sted.
Stk. 5. Der kan ved lov gives særlige regler om færøske og grønlandske folketingsmandaters ikrafttræden og ophør.
Stk. 6. Mister et medlem af folketinget sin valgbarhed, bortfalder hans mandat.
Stk. 7. Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en højtidelig forsikring om at ville holde grundloven.
§ 33 Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.

Hahaha........

Danskheden · Answer 32 · 2013-07-26 09:15:14

Iran eller Nordkorea.
[:X]

Danskheden · Answer 33 · 2013-07-26 09:25:15

Nu skal det jo retfærdigvis siges at, dte IKKE er Socialdemokratiets mening .. men, en nordjysk halvhjerne, som åbenbart trænger til i Sommerheden at "puste sig op". . som er kommet med sine helt egen mening i den her sag. Selvfølgelig skal de såkaldt Gule fagforeningsmedlemmer have nøjagtig samme rettigheder/skattefradrag, som de MAGFULDE 3F Lo lign.:-( . . .De er ved at være FOR selvfede og ikke mindst SÅ selvretfærdige ,at de og KUN de mener, at DE er en "rigtig fagforening":-( . .De skulle tage og se indad,(efter den grimme sag i Vejle) og indrømme, at de alt for høje lønkrav, som de nu har fået deres medlemmer til at KRÆVE, de er absolut skyld i, at DK er ved at være helt ude i tovene, og taber arbejdspladser til de flittige og ikke SÅ KRÆVENDE østarbejdere, som danskerne er blevet til, takket være de ALT for store krav om løn og arbejdsforhold. Ledelsen i de fagforeninger skulle sendes til Rumænien/Polen og arbejde de næste to år, og så komme tilbage og se HVOR FORKÆLEDE vi/de er :-(. . Der var engang de var nødvendige (min egen far kæmpede bl.a. for løn under sygdom). . men, det tider ER forbi. . nu må de liiiige holde benene på Jorden, det ville klæde dem!!

De Radikale skal nok hjælpe dig på vej!

arbejdsformidlingen · Answer 34 · 2013-07-26 09:30:39

De er jo både her og der og alle vegne ganske som ukrudt ❓

thomas-f-hansen · Answer 35 · 2013-07-26 09:42:27

Nu har man i Danmark valgt at der er sammenhæng mellem Dagpengesystemet og arbejdstagerens organisationer.
Såsan er systemet helt enkelt skruet sammen.
Dette sikrer at det samlede arbejdsmarked hænger sammen og at de forskellige organisationer frit kan forhandle uden at det er et anliggende for domstole eller regering.
Hvis du vil diskuterer den ide af sagen, så må u mande ig lidt op og sætte dig ind i sagerne.
Og ja, arbejdsgiverne har ogå ret til at samle sig i foreninger, hvilket de også gør.
Jeg kan forstå at du nødvendigvis må være modstander af arbejdstagernes frie ret til at organiserer sig, hvilket jo er i direkte modstrid med Dansk lov.
Dette er en holdning som tidligere har været meget fremtrædende blandt de Røde, som på den måde ønsker at skabe et fascistisk samfund, som eks. DDR eller Nazi-Tyskland.
Grundlovens rammer, beskytter netop imod at sådanne politiske sammenhænge opstår, hvilket beskriver hvor gennemtænkt Grundloven er. Dette sandsynligvis med baggrund i, at også Danmark har oplevet hvor den slgs fører hen.
Vedrørende de store fagforeningers magt og den begrænsende adgang til frit at organiserer sig, så er det VKO som måtte skride ind og sikre denne ret for alle Danskere, hvilket medførte at "De gule fagforeninger" opstod.
Dermed sikrer man bl.a. også, at enhver Dansker ikke er tvunget til at organiserer sig i en Rød fagforening, men frit kan vælge at organiserer sig i en fagforening der er politisk uafhængig eller som afspejler den overbevisning den enkelte Dansker har.

Først henviser du til en praksis som var gældende i "årtier".
Derefter påstår du at de "frie fagforeninger" for at sikre at "medlemmerne" kunne få fri og lige adgang til dagpengesystemet.
Der er ingen fagforening - hverken de rigtige eller de falske - der kan sikre nogen adgang til dagpengesystemet.
Men naturligvis er der ikke nogen på en arbejdsplads der bryder sig om at kæmpe for bedre forhold for nasserne. Så naturligvis har det en indflydelse på hvordan "stemningen" er på en arbejdsplads.
Men om folk vil være medlem af en A-kasse eller i givet fald hvilken er da helt ligegyldig.
Måske kunne vi så få en forklaring på hvornår en forening er en forening. Er det når man som "medlem" har "medlemsrettigheder" og er med til at vælge ledelsen, beslutter hvad foreningen skal lave, godkender budgetter og regnskaber og kan disponere over en evt. formue? Eller kan en forening også være et selskab som ejes af en eller få personer som blot har besluttet at kalde firmaet for en forening og kalde kunderne for medlemmer?
Hvis man er et selskab hører man så under Grundlovens regler for foreningsvirksomhed?

jan.hansen54 · Answer 36 · 2013-07-26 10:02:09

Det eneste der er stort hos dig er din selvglæde.
Din viden er dog tilsvarende begrænset:
"Nu har man i Danmark valgt at der er sammenhæng mellem Dagpengesystemet og arbejdstagerens organisationer.
Såsan er systemet helt enkelt skruet sammen."
Det rene vrøvl. Der er ingen - absolut ingen - sammenhæng mellem dagpengesystemet og fagforeninger. Intet forhindre dig i at være i en A-kasse uden at være i en fagforening. Intet forhindre dig i at være medlem af en fagforening under LO og en A-kasse under et af de "gule selskaber".
"Dette sikrer at det samlede arbejdsmarked hænger sammen og at de forskellige organisationer frit kan forhandle uden at det er et anliggende for domstole eller regering".
Rent vrøvl. Ingen A-kasser forhandler noget som helst med nogen som helst.
"Jeg kan forstå at du nødvendigvis må være modstander af arbejdstagernes frie ret til at organiserer sig, hvilket jo er i direkte modstrid med Dansk lov."
Rent vrøvl. Heller ikke det har du forstået noget af. Jeg nævnte blot at man på en arbejdsplads ikke har lyst til at kæmpe for forbedringer til "nasserne". Og det er der heldigvis heller ikke nogen der kan kræve at de skal gøre.
Hvis du blot vidste en lille smule om arbejdsmarkedets forhold så ville du vide at der derimod er faldet dom for, at nasserne ikke kan kræve at have de samme rettigheder som fagforeningernes medlemmer har kæmpet for. Men denne retstilstand er du måske modstander af?

jan.hansen54 · Answer 37 · 2013-07-26 10:06:26

og alligevel formår du at sætte nye bundstandard hele tiden.
Har du set noget konkret lovforslag? Nej. Og selv om det er understreget at han gerne vil finde en måde hvorpå man kan adskille de forskellige typer af "fagforeninger" på, så kan du alligevel med din fantastisk store indsigt afgøre hvad der er lovligt og hvad der ikke er lovligt.
Du der lige har demonstreret at du ikke kender betingelserne for medlemsskab af en A-kasse og hvilke opgaver de har.

thomas-f-hansen · Answer 38 · 2013-07-26 10:10:07

Det er fuldstændigt korrekt at man kan være medlem afmen a-kasse uden at være medlem af en fagforening, men ens retsstilling er afhængig af at man er medlem af en fagforening, hvorfor det i praksis er umuligt at være uden for en fagforening, hvis man vil opretholde sin retsstilling i samfundet.
Fagforeningernes organisationer og Arbejdsgivernes organisationer forhandler relationerne mellem arbejstager og arbejdsgiver.

jan.hansen54 · Answer 39 · 2013-07-26 10:16:43

at du tager fejl.
Det skal naturligvis dækkes ind af en ny løgn.
"ens retsstilling er afhængig af at man er medlem af en fagforening, hvorfor det i praksis er umuligt at være uden for en fagforening, hvis man vil opretholde sin retsstilling i samfundet".
Rent vrøvl. Træk dog en liste over godkendte A-kasser og deres medlemmer og du vil se at der ikke er noget som helst der forhindre at man er medlem af en A-kasse uden at være i en fagforening. Der er intet i ens "retsstilling i samfundet" som er truet på nogen måde.
Så det ville være nemmere for dig at holde dig til kendsgerningerne og ikke opfinde dine egne regler.

dortenielsen · Answer 40 · 2013-07-26 10:28:51

Vist også tid at få trukket partistøtten ud af kontigentet.....
Hvad mon S siger til det?

thomas-f-hansen · Answer 41 · 2013-07-26 10:29:56

Du er velkommen til at dokumenterer dine påstande, hvillet du helt undlader at gøre imet eneste svar du poster her.
Jeg kender udemærket betingelserne for både a-kasse og fagforening, hvillet jeg svarer dig på og forklarer dig sammehængen omkring i anden tråd.
Om Leif Lahn stiller sine forslag mundligt eller skriftligt, er her helt underordnet, han er fortsat medlem af Folketinget og skal derfor rette ind i henhold til Grundloven, hvilket han tydeligvis har problemer med.
Hvis Leif Lahn ikke ønsker at rette ind i henhold til Grundloven, så kan han jo bare træde tilbage og stille sit mandat frit.
Der er jo ingen som tvinger Leif Lahn til at være medlem f Folketinget, han kan frit træde tilbage og dermed frigøre sig selv fra forpligtelserne, der følger med at være valgt til Folketinget.
Alle har lige ret til at organiserer sig i Danmark.
Der er ingen differentiering og ikke mulighed for at foranstille nogen fagforening frem for en anden.
Hvis du kan overkue det, så er det også årsgen til at de små fagforeninger, administativt er organiseret i samarbejde med de større, hvilket f.eks. er tilfældet for Sømænd. Dermed sikres at der er sammenhængende forhold for sømænd, både i relation til retsstilling og f.eks. a-kasse.

og alligevel formår du at sætte nye bundstandard hele tiden.
Har du set noget konkret lovforslag? Nej. Og selv om det er understreget at han gerne vil finde en måde hvorpå man kan adskille de forskellige typer af "fagforeninger" på, så kan du alligevel med din fantastisk store indsigt afgøre hvad der er lovligt og hvad der ikke er lovligt.
Du der lige har demonstreret at du ikke kender betingelserne for medlemsskab af en A-kasse og hvilke opgaver de har.

jan.hansen54 · Answer 42 · 2013-07-26 10:49:55

er vrøvl.
Efter at du sidder her og forklare om regler som ikke findes og ikke på et tidspunkt har ment at du skulle dokumentere noget som helst. Så skal jeg nu sidde og finde dokumentation for at du vrøvler.
Og endnu et forsøg på at forklare om nogle sammenhænge der ikke er der skal vi så lige forbi reglerne for Sømænd. Hvilket indikerer at du ikke ved at der ikke er nogen fagforening for Sømænd.
"I 1994 blev Sømændenes Forbund tilsluttet SiD" taget fra 3Fs hjemmeside. Så din viden om Sømændene og deres a-kasse må siges at være noget uaktuelt.
På et tidspunkt bliver du nød til at tage skridtet fuldt ud og erkende at selv dine forsøg på at bortforklare dit vrøvl - var vrøvl.

anklageren · Answer 43 · 2013-07-26 10:50:32

Man bliver ikke en fagforening af, at man kalder sig en fagforening, og det er ret let at forstå, hvorfor de gule ikke er fagforeninger.

De gule fagforeninger indgår meget sjældent overenskomster fordi Dansk Arbejdsgiverforening ikke vil anerkende dem som fagforeninger!
Dansk Arbejdsgiverforening, DA, er hovedorganisation for 14 arbejdsgiverforeninger på det private arbejdsmarked, og har mere end 25.000 virksomheder inden for bl.a. industri, handel, transport, service og byggeri som medlemsorganisationer - og det er stort set hele arbejdsmarkedet.

Derfor har medlemmerne af de gule fagforeninger slet ingen rettigheder, som de ikke ville have, hvis de ikke var medlem af en gul fagforening.
Medlemmerne af de gule fagforeninger får altså intet som helst for kontingentet, fordi de gule fagforeninger bogstavelig talt ikke laver noget, når der ingen overenskomster er, som de har lov til at fortolke.
Det er altså totalt pamperi - og hvorfor skulle man have lov til at trække kontingentet fra en selskabelig forening fra i skat?

jan.hansen54 · Answer 44 · 2013-07-26 10:50:54

allerede. Synes du også at det skal gælde for Arbejdsgivernes bidrag til Venstre?

jan.hansen54 · Answer 45 · 2013-07-26 10:52:32

med medlemmer har man rettigheder som medlem.
I et selskab er man kunde og har rettigheder som en kunde.
I de gule "fagforeninger" har man ingen medlemsrettigheder.

thomas-f-hansen · Answer 46 · 2013-07-26 10:58:43

Vil du påstå at der ikke er sammenhæng mellem personlig retsstilling og medlemskab af en fagforening ?
Så forstår du jo ikke en brik. Det er netop grundlaget under hele tanken omkring Fagforeninger.
Du kan umuligt være fra den vestlige industraliserede verden, for her har du tydeligvis intet begreb om hvad der har skabt grundlaget under den velfærd og frihed vi nyder i den vestlige verden.
Netop at vi frit kan organiserer os, uanset hvilket tilhørsforhold eller overbevisning vi har, er et af grundlagene for den velfærd og frihed vi nyder.
Du må prøve at forstå, inden du sætter dig og frembruser med dine fascistiske holdninger.
Hvis du vil forstå, hvilket jeg tvivler på du har vilje til, så kan jeg anbefale at du læser en bog.
En af de bøger jeg vil anbefale dig, er fra 1963, skrevet af Ernst Christiansen.
Den er udgivet af Dansk Smede- og Maskinarbejderforbund, trykt af Bogtrykkeriet Hafnia.
Den hedder "Smede før og nu" og beskriver udvikling og fremskridt i 75 år.
Selv om det er en Rød bog, så er den værd at læse, for den beskriver også hvorledes grundlaget for den Danske velstand udviklede sig fr bondesamfund til moderne industrisamfund, samt hvilken betydning den frie ret til at orggniserer ig har haft for det moderne Danmark.
Desværre er der vist ikke nogen lydbog, så du skal kunne læse.
Bemærk at den ikke er med gammeldags aa, men benytter å.
Så du skal ikke være bange for at den slags forvirrer dig.

at du tager fejl.
Det skal naturligvis dækkes ind af en ny løgn.
"ens retsstilling er afhængig af at man er medlem af en fagforening, hvorfor det i praksis er umuligt at være uden for en fagforening, hvis man vil opretholde sin retsstilling i samfundet".
Rent vrøvl. Træk dog en liste over godkendte A-kasser og deres medlemmer og du vil se at der ikke er noget som helst der forhindre at man er medlem af en A-kasse uden at være i en fagforening. Der er intet i ens "retsstilling i samfundet" som er truet på nogen måde.
Så det ville være nemmere for dig at holde dig til kendsgerningerne og ikke opfinde dine egne regler.

anklageren · Answer 47 · 2013-07-26 11:02:48

Vist også tid at få trukket partistøtten ud af kontigentet.....
Hvad mon S siger til det?

Fagforeninger er interesseorganisationer, og har derfor pligt til at fremme medlemmernes interesser.
Alle andre laver lobbyisme, og det gælder f.eks. oliebranchen, DA, Danfoss og Novozymes - så det er helt naturligt for fagforeninger at lave lobbyisme - for hvorfor skulle de være dummere end andre, som ønsker at fremme bestemte interesser?
Så kan man spørge om, hvorfor fagforeningerne f.eks. ikke støtter Venstre?
Det er jo let at forklare, for det er ikke i medlemmernes interesse at støtte et politisk parti, som f.eks. vil tage medlemmernes dagpengeret fra dem.

anklageren · Answer 48 · 2013-07-26 11:08:20

Eftersom de gule normalt ikke indgår overenskomster, så er det svært at argumentere for, at de er fagforeninger.

gnarled_staff · Answer 49 · 2013-07-26 11:08:41

hvis de ikke støtter Socialdemokratiets valgkamp er de ikke fagforeninger. Det siger da sig selv..... [:|]

anklageren · Answer 50 · 2013-07-26 11:10:38

Eftersom de gule fagforeninger ikke indgår overenskomster, så bør de ikke kaldes fagforeninger.

anklageren · Answer 51 · 2013-07-26 11:16:05

Jeg ved ikke, hvor mange gange du pompøst har kastet om dig med påstande om, at dette og hint er grundlovsstridigt.
Man kan snildt lave en lov som forudsætter, at en fagforening har indgået en overenskomst på skatteyderes arbejdsområde, for at kontingentet er fradragsberettiget.
Det ville udelukke de gule.

jan.hansen54 · Answer 52 · 2013-07-26 11:33:54

bør da naturligvis ikke kalde sig for fagforeninger. Bare som en start.

Aule · Answer 53 · 2013-07-26 11:41:33

Hvad var al det ballade på Vejlegården så??

http://www.business.dk/detailhandel/konflikt-mellem-gule-og-roede-fagforeninger-skaerpes#!

thomas-f-hansen · Answer 54 · 2013-07-26 11:42:33

Så fik de røde fascistiske, en trold mere i spil.
Der er intet pompøst ved at forholde sig til lov, det er jo noget vrøvl.
Skulle man lave en lov som forudsætter at der er indgået overenkomst, så udelukker det ikke de gule fagforeninger.
Du som ellers er så alvidende ud i den slags, bør kunne huske, at det var netop hvad de gule fagforeninger gjorde, da de kom frem.
Det var de gule fagforeninger som organiserede alle dem som ikke ville være medlem af de store fagforeninger. Samtidigt var det de gule fagforeninger som skabte lokale aftaler, hvor de store fagforeninger ikke ville, hvorfor der ikke længere var mgtgrundlag i de tore fagforeninger som kunne forhindre virksomheder i T opstå og udvikle sig.
Der har ntop været et udemærket eksempel på de røde fagforeningers magtmisbrug, i forbindelse med sagen om vejlegården.

Jeg ved ikke, hvor mange gange du pompøst har kastet om dig med påstande om, at dette og hint er grundlovsstridigt.
Man kan snildt lave en lov som forudsætter, at en fagforening har indgået en overenskomst på skatteyderes arbejdsområde, for at kontingentet er fradragsberettiget.
Det ville udelukke de gule.

jan.hansen54 · Answer 55 · 2013-07-26 11:46:32

Du roder rundt i håb om at vi alle glemmer din dumhed.
Men du skal altså tilbage til din påstand om at der opstod frie fagforeninger for at sikre deres medlemmer lige ret og adgang til dagpengesystemet.
Uanset hvor meget du taler uden om, så har der aldrig været krav om at man skulle være medlem af en bestemt fagforening for at kunne være medlem af en A-kasse.
Jeg prøver at skrivet det lidt tydeligere så du bør kunne forstå det: A L D R I G.
At gøre dig opmærksom på denne grove fejltagelse ønsker du så hen ad vejen at få ændret til nogen helt andre emner. Det er ikke første gang du bruger det i håb om at vi glemmer dine dumheder. Og det bliver garanteret heller ikke sidste gang.
Men der er ingen krav om at man skal være medlem af en fagforening for at kunne blive medlem af en A-kasse.
Heller ikke for Sømænd.

jan.hansen54 · Answer 56 · 2013-07-26 11:48:43

arbejdskamp fra 3F. Som de vandt.

just9800 · Answer 57 · 2013-07-26 11:48:44

Er man medlem af en idrætsklub, spejder, frimærkeklub eller anden forening kan man heller ikke trække sit kontingent fra - selv om både sport, spejdere osv. er sundhedsfremmende og derved kan nedæstte sygefravær osv., men man kan ikke få fradrag, og det bør man selvfølgelig heller ikke kunne i andre foreninger, som eksempelvis de gule foreninger, der ikke har mulighed for eksempelvis at indgå overenskomster i regioner, kommuner eller med KL og regeringen for de statsansatte. 😉
Så derfor skal der selvfølgerlig være ens regler for fradrag for de gule foreninger og alle andre foreninger der ikke har en aftaleret som fagforening indenfor et af de hovedforbund der er her i landet.
Så fint at afskfffe den forskelsbehandling!

thomas-f-hansen · Answer 58 · 2013-07-26 11:49:14

Du sidder og påstår at Grundloven ikke eksisterer ?
Så er du jo meget forvirret. Jeg beklger hvis diskussionen er for meget for dig.

thomas-f-hansen · Answer 59 · 2013-07-26 11:53:34

Selvfølgelig organiserer de gule og indgår aftaler.
Sagen omkring Vejlegården er et udemærket eksempel på dette.

thomas-f-hansen · Answer 60 · 2013-07-26 12:02:59

Fradraget er allerede stærkt begrænset.
Det eneste fornuftige er helt at fjerne fradraget for fagforeningskontingent.
Desuden bør man omstrukturerer dagpengesystemet, så alle er stillet lige uanset om man er medlem af en a-kasse eller ej.

jan.hansen54 · Answer 61 · 2013-07-26 12:03:28

for hvor dum du vil gøre dig selv?
Det må godt nok være svært at være så glad for sig selv og sine store evner og så igen bliver taget i dumhed efter dumhed.
Tror desværre ikke at det er varmen der er dit problem.

jan.hansen54 · Answer 62 · 2013-07-26 12:06:50

Og princippet om at man kan fratrække de udgifter man har i forbindelse med erhvervelse af sin indkomst skal så heller ikke gælde mere.
Hvad andet som du ikke har gavn af vil du gerne afskaffe? Rentefradraget? Befordringsfradraget?

thomas-f-hansen · Answer 63 · 2013-07-26 12:32:35

Jeg afskaffer intet !
Fradrag for fagforeningskontingent, fremmer ikke alment vel.
Fradrag for a-kasse bidrag, giver ikke mening, hvis systemet omstruktureres.
Jeg har ingen ambitioner om at befordring til og fra arbejde skal afholdes af arbejdstageren, det er en driftsudgift som bør afholdes af virksomheden, altså arbejdsgiveren.
Dette praktiseres i stort omfang i forvejen og der er f.eks. kommet nye regler for privat kørsel i erhvervskøretøjer.
Rentefradrag giver ikke mening i en tid hvor renten er 0, 3 %, så det ser jeg gerne afskaffet.
Generelt så kan jeg ikke se hvorfor det overhovedet skal være muligt for man kan trække renter fra som privat forbruger. Det er et meget kompliceret og administivt tungt system.
Virksomheder, bør kunne trække de løbende udgifter fra, herunder renteudgifter.
Opsparing bør heller ikke kunne trækkes fra, men renteindtægt skal være skattefri.
Dermed vil det blive muligt at spare op, herunder til f.eks. pension.
Iøvrigt vil det sidestille lejeren med ejeren, hvilket må være vand på din røde mølle.
Men nu er vi vist noget ude over oplæggets emne.

Og princippet om at man kan fratrække de udgifter man har i forbindelse med erhvervelse af sin indkomst skal så heller ikke gælde mere.
Hvad andet som du ikke har gavn af vil du gerne afskaffe? Rentefradraget? Befordringsfradraget?

Aule · Answer 64 · 2013-07-26 12:36:54

http://old2010.arbejderen.dk/artikel/2011-05-11/drop-hende-nu-helle
Sådan går det når man sætter kryds ved en der er til fals. [:X]

gnarled_staff · Answer 65 · 2013-07-26 12:59:30

er at de er politiske og det er tiden altså bare løbet fra.
Socialdemokratiet er blevet et borgerligt parti der lyver sig socialistisk og mange arbejdere er idag også blevet borgerlige, men foretrækker Venstre og DF fremfor Socialdemokratiet.
De gamle fagforeninger skulle erklære sig selv 100% upolitiske og stoppe al støtte til de røde partier, så ville der ikke længere være et marked for de gule fagforeninger. De gule fagforeninger jo en protest mod at de gamle røde fagforeninger der dels tvinger folk til at melde sig ind og bagefter pådutter dem en politisk overbevisning. Det er jo nærmest Iranske tilstande!

thomas-f-hansen · Answer 66 · 2013-07-26 13:12:58

Kan du ikke engang forholde dig til råd fra dine egne.
Dit vrøvl hænger ikke samnen.
Selv Leif Lahn, hvem du tydeligvis mener er en stor og opsvulmet helt, er blevet sat grundigt på plads af hans egne, både i partiet og ude i erhvervslivet.
Selv de mest røde jeg har hørt om, undsiger dit pladder vrøvl.
http://www.dr.dk/P4/Esbjerg/Nyheder/Esbjerg/2013/07/26/115610.htm
Du er og bliver en fascistisk ekstremist, som ikke kan forholde sig seriøst til noget som helst.
Det værste ved dig er, at du sandsynligvis aldrig har haft en fornuftig relation til arbejdsmarkedet, hvorfor du som sådan egentlig ikke har nogen baggrund for at deltage i diskussionen.
Hvor mange år er det du har nasset på samfundet ?
Bliver du betalt fordi du relatere til dit helbred, eller fik du aldrig en uddannelse og lever nu på kontanthjælp ?

thomas-f-hansen · Answer 67 · 2013-07-26 14:05:48

Så skal jeg da hjælpe dig lidt.
Hvis ikke man var medlem af Sømændenes forbund, og havde betalt sine mærker, så kunne man ikke henvende sig på Søformidlingen og dermed få stemplet sit dagpengekort.
Man blev helt enkelt smidt ud af Søformidlingen, hvis man stillede op.
For nu lige at tage et bedaget eksempel fra Søfarten.
Endnu værre blev det da man samlede jobformidling under fagforeningernes regi, så var det helt slut med at være privat erhvervsdrivende, for så var der helt enkelt lukket for at kunne ansætte nogen medarbejdere, hvis ikke man stod på god fod med de lokale fagforeningspampere.
Jeg har her kendskab til Metal, som direkte forlangte at man var medlem ude på virksomhederne, for overhovedet at få ansættelse, hvilket virksomhederne var skræmt til at lade passere. Ville man kun være medlem af fagforening og ikke a-kasse, så var svaret t det kunne mn så ikke, hvorfor man måtte finde sig en anden fagforening og dermed var man afskåret fra at få job.
De røde gik enda så langt, at hvis man rejste til udlandet og jobbede, og iøvrigt troligt betalte sine kontingenter, så kunne man alligevel ikke få understøttelse når man kom hjem, for der var krav om at man skulle kunne dokumenterer sit ansættelsesforhold var på overenskomstlignende vilkår, som Metal kunne accepterer, hvilket selvfølgelig ikke var muligt, hvorfor man ikke kunne hæve understøttelse.
Et system som VKO afskaffede.
Og du skal endeligt ikke tro det er blevet bedre, politik berufsverbot eksisterer i bedste velgående.
Vejlegården er et udemærket offentligt kendt eksempel på dette.
Du skal være velkommen til t beskrive at der er "frie" Fagforeninger blandt de røde, som har særlige aftaler der ligestiller nogen som helst, det er der ikke en eneste af dem som har !

Du roder rundt i håb om at vi alle glemmer din dumhed.
Men du skal altså tilbage til din påstand om at der opstod frie fagforeninger for at sikre deres medlemmer lige ret og adgang til dagpengesystemet.
Uanset hvor meget du taler uden om, så har der aldrig været krav om at man skulle være medlem af en bestemt fagforening for at kunne være medlem af en A-kasse.
Jeg prøver at skrivet det lidt tydeligere så du bør kunne forstå det: A L D R I G.
At gøre dig opmærksom på denne grove fejltagelse ønsker du så hen ad vejen at få ændret til nogen helt andre emner. Det er ikke første gang du bruger det i håb om at vi glemmer dine dumheder. Og det bliver garanteret heller ikke sidste gang.
Men der er ingen krav om at man skal være medlem af en fagforening for at kunne blive medlem af en A-kasse.
Heller ikke for Sømænd.

anklageren · Answer 68 · 2013-07-26 14:44:27

Hvad var al det ballade på Vejlegården så??

http://www.business.dk/detailhandel/konflikt-mellem-gule-og-roede-fagforeninger-skaerpes#!

Kristelig Arbejdsgiverforening er ikke medlem af Dansk Arbejdsgiverforening, fordi DA ikke vil have dem som medlemmer.
Derfor kan Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening ikke lave overenskomster på hele Dansk Arbejdsgiverforenings område - men det kan Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening for de arbejdsgivere, som står udenfor Dansk Arbejdsgiverforening.
Kristelig Fagforening har på den måde overenskomst for nogle få tusinde medlemmer - men langt hovedparten af Kristelig Fagforenings medlemmer arbejder på virksomheder, som har overenskomst med helt andre fagforeninger.
Det er nogle få helt små arbejdsgivere, som de kristelige organiserer - og Amin Skov var en af dem. For Amin Skovs lille restaurant med 3-4 medarbejdere indgik Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening således en overenskomst, selvom ingen af de ansatte var medlemmer af Kristelig Fagforening på forhånd. Senere lykkedes det at få en kvindelig kok på Vejlegården som medlem i Kristelig Fagforening - fordi hun var bange for at blive fyret, ligesom de 2 andre blev.
Oprindelig var Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening den samme forening, og indtil for nylig delte de kontor i Randers.
Vejlegården tabte i øvrigt en sag i arbejdsretten, og Vejlegården har også tabt en sag i kredsretten i Kolding, fordi Vejlegården ikke havde lov til at fyre en medarbejder pga. at han nægtede at melde sig ind i Kristelig Fagforening.

Jaguren · Answer 69 · 2013-07-26 14:54:06

Tjah!
Hvis S vil afskaffe fradrag for folk i gule fagforening, bør oppositionen vel også forlange det samme for de RØDE fagforeninger!

anklageren · Answer 70 · 2013-07-26 15:02:39

http://old2010.arbejderen.dk/artikel/2011-05-11/drop-hende-nu-helle
Sådan går det når man sætter kryds ved en der er til fals. [:X]

Jeg er heller ikke vild med Helle selvom jeg er Socialdemokrat, og jeg ved godt, at forholdet mellem fagforeningerne og Socialdemokratiet var bedre før hen i tiden.
Alligevel kan du ikke bruge Arbejderen til ret meget, fordi den er meget rød.

thomas-f-hansen · Answer 71 · 2013-07-26 15:04:17

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/07/26/104954.htm
Nu er Socialdemokraterne igen ude med et forslag som skal lave forskelsbehandling i forhold til fagforeningerne.
Nu vil man give fradrag for at stå i en særligt dyr fagforening.
De kan bare ikke holde sig på måtten imdet parti.
2 gange på samme dag, er de ude og fiske efter løsning der kan forfordele deres røde allierede.
Mere usmagelige pamperpolitikere skal man lede længe efter.
Lidt S selvmål:
Bjarne Laustsen S, påstår at de gule fagforeninger er rene pengemaskiner og samtidigt vil han give særligt fradrag for forhøjet kontingent til de Røde fagforeninger, som jo reelt er pengemaskinerne til Socialisternes propaganda og valgmaskine.
Postuleret beskriver Bjarne Laustsen S, at de gule fagforeninger ikke gør noget for deres medlemmer.
Det er jo direkte usandt. De gule yder fuldstændigt samme retshjælp som røde fagforeninger.
Nu må de tage sig lidt sammen og respekterer Danskernes frie ret til at organiserer sig.

anklageren · Answer 72 · 2013-07-26 15:05:23

Selvfølgelig organiserer de gule og indgår aftaler.
Sagen omkring Vejlegården er et udemærket eksempel på dette.

Som jeg har forklaret andet steds, så er Kristelig Arbejdsgiverforening er ikke medlem af Dansk Arbejdsgiverforening, fordi DA ikke vil have dem som medlemmer.
Derfor kan Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening ikke lave overenskomster på hele Dansk Arbejdsgiverforenings område - men det kan Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening for de arbejdsgivere, som står udenfor Dansk Arbejdsgiverforening.
Kristelig Fagforening har på den måde overenskomst for nogle få tusinde medlemmer udenfor Dansk Arbejdsgiverforenings område - men langt hovedparten af Kristelig Fagforenings medlemmer arbejder på virksomheder, som har overenskomst med helt andre fagforeninger.

thomas-f-hansen · Answer 73 · 2013-07-26 15:19:34

Det er spændende som du kan forklare hvordan Dansk Arbejdsgiverforening og en række Røde fagforeninger deler det Danske arbejdsmarked op, og afholder folk fra frit at organiserer sig.
Du er meget velkommen til at henvise til dokumentation der beskriver dette.
At man har en overenskomst, skal dog ikke forveksles med lovgivning eller tilsvarende regler.
Det er som bekendt Folketingets opgave.
Almindelig retsstilling, er ikke noget der vedkommer en overenskomst, retsstilling relaterer til lov.

[quote="thomas-f-hansen" post=2731415]Selvfølgelig organiserer de gule og indgår aftaler.
Sagen omkring Vejlegården er et udemærket eksempel på dette.[/quote]
Som jeg har forklaret andet steds, så er Kristelig Arbejdsgiverforening er ikke medlem af Dansk Arbejdsgiverforening, fordi DA ikke vil have dem som medlemmer.
Derfor kan Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening ikke lave overenskomster på hele Dansk Arbejdsgiverforenings område - men det kan Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening for de arbejdsgivere, som står udenfor Dansk Arbejdsgiverforening.
Kristelig Fagforening har på den måde overenskomst for nogle få tusinde medlemmer udenfor Dansk Arbejdsgiverforenings område - men langt hovedparten af Kristelig Fagforenings medlemmer arbejder på virksomheder, som har overenskomst med helt andre fagforeninger.

anklageren · Answer 74 · 2013-07-26 15:25:02

KRIFA organiserer ingen på hele Dansk Arbejdsgiverforenings eller på det offentliges område med tilsammen ca 1.300.000 lønmodtagere.
Resten af arbejdsmarkedet har en lav organiseringsgrad, og KRIFA har kun tegnet overenskomst for få tusinde medlemmer (jeg kan ikke umiddelbart finde tallet, som KRIFA ikke ligefrem skilter med).

thomas-f-hansen · Answer 75 · 2013-07-26 15:28:40

Det ved hun ikke hvad er 😃
Og Helle er så glat at hun lader andre træde i spinaten [:X]

gootefrut · Answer 76 · 2013-07-26 15:34:52

Selvfølgelig skal disse fup-forretninger oprettet af DF/Venstre nedlægges [:X]

Karmeitza · Answer 77 · 2013-07-26 16:28:48

Selvfølgelig skal disse fup-forretninger oprettet af DF/Venstre nedlægges [:X]

Ja hvad vil du i det hele taget med en fagforening ❓
Du har jo din sagsbehandler [->]

anklageren · Answer 78 · 2013-07-26 16:32:16

Som jeg også har skrevet andet steds, så er fagforeninger interesseorganisationer, som har pligt til at fremme medlemmernes interesser.
Alle andre laver lobbyisme, og det gælder f.eks. oliebranchen, DA, Danfoss og Novozymes - så det er helt naturligt for fagforeninger at lave lobbyisme - for hvorfor skulle fagforeninger være dummere end alle andre, som også ønsker at fremme deres egen bestemte interesser?
Så kan man spørge om, hvorfor fagforeningerne f.eks. ikke støtter Venstre?
Det er jo let at forklare, for det er ikke i medlemmernes interesse at støtte et politisk parti, som f.eks. vil tage medlemmernes dagpengeret fra dem.

anklageren · Answer 79 · 2013-07-26 16:51:04

Man kan da ikke tvinge Dansk Arbejdsgiverforening til at optage Kristelig Arbejdsgiverforening i deres medlemskreds.
Det hænger snævert sammen med, at Dansk Arbejdsgiverforening er interesseret i at lave frivillige aftaler med de ansatte, og sådan arbejder de kristelige ikke.
Eksempelvis vedrørende Vejlegården, så var der ingen ansatte, som var medlemmer af Kristelig Fagforening, da der blev tegnet overenskomst, så de skulle efterfølgende tvinges over i KRIFA (to af dem blev fyret, fordi de ikke ville tvinges til at blive medlemmer af KRIFA).
Et andet eksempel er frisørkonflikten, hvor de ansatte også skulle tvinges over i KRIFA (eller blive fyret)!
Det er ikke i DA's interesse.
Det forholder sig sådan, at der har været meget få strejker i Danmark sammenlignet med eksempelvis England og Frankrig (på grund af fredspligten), og det ønsker Dansk Arbejdsgiverforening ikke at ødelægge ved at tvinge de ansatte over i de kristelige foreninger imod deres vilje (fordi de risikerer utilfredshed og overenskomststridige arbejdsnedlæggelser på grund af tvangen).
Arbejdsgiverne kunne selvfølgelig komme ud over det problem ved at lave overenskomster med flere forskellige fagforbund for de samme personalegrupper, men det giver mere administration og flere muligheder for strejker.

jan.hansen54 · Answer 80 · 2013-07-26 16:54:13

dig at bruge flere og flere ord som bliver mere og mere luftige i håb om at du kan gøre dit volapyk til noget der giver mening?
Måske skulle de læse lidt om den faktiske historie om udviklingen for a-kasserne og den lovgivning der har været knyttet til dem?
http://www.vidensnetvaerket.dk/nyhedsbreve/0904_A-kasserne.pdf
Men den er lang. Så måske når du kun til indholdsfortegnelsen.
Igennem rigtig mange år har der været tradition for at man i OVERENSKOMSTER aftalte at der kun kunne være ansatte inden for faget som hørte under OVERENSKOMSTENS OMRÅDE. Altså skulle en smed på virksomheden være medlem hos smedenes fagforening. Dette blev der holdt nøje øje med. Det var der to gode grunde til. Hvis ikke man havde det stående som en ufravigelig aftale var der stor risiko for at nogle arbejdsgivere jagtede fagforeningens medlemmer indtil de meldte sig ud. Hvilket var noget som jo også sker den dag i dag hvor mærkelige arbejdsgivere jo vælger at tage til Østeuropa for at finde nogle medarbejdere som er ligeglade med om overenskomsternes regler bliver overholdt.
Den anden grund var at når en fagforening havde kæmpet sig til bedre forhold - hvilket kunne medføre store afsavn blandt medlemmerne medens det stod på - ikke ville se på at "nasserne" kom og skummede fløden. Den slags typer er jo ikke kun kommet i de senere år, men har altid eksisteret.
Men man har aldrig ført kontrol med om medlemmerne af fagforeningen også var medlem af A-kasserne. Men kom der til gengæld en der kun ville være medlem af en A-kasse så skulle han jo ikke forvente at få anvist job på en virksomhed hvor det var en forudsætning for medlemskab af en fagforening uden at kunne vise at kontingentet var betalt.
Og iøvrigt: Konflikten på Vejlegården var jo ikke et spørgsmål om at de ansatte skulle have frit valg til hvor de ville organisere sig. Det "frie valg" havde den daværende ejer jo truffet for dem. Han havde valgt hvorfor en overenskomst han ønskede sig. Og dem som ville holde fast i hvad de var ansat under, ja de måtte holde op. Netop den type arbejdsgiver som fagforeningerne i alle årene har bekæmpet.
Så da de gule "fagforeninger" blev lavet havde det intet at gøre med A-kasserne eller muligheden for at få dagpenge. Den sikkerhed kunne de få alligevel. Og du kan også se hvordan man for rigtig mange år siden sikre at arbejdsgivere kunne få anvist medarbejdere uden om A-kasserne så heller ikke dette forhold var afgørende.
Men at man via private "fagforeninger" kunne knægte den danske enhedsfagbevægelse var derimod afgørende.

jan.hansen54 · Answer 81 · 2013-07-26 17:06:22

Du opfinder dine egne argumenter når du igen og igen opdager er du er løbet tør for selv det tåbeligste nonsens.
Lykkedes dine provokationer ikke på den ene måde - så prøver vi da blot en anden - og en tredje - og en fjerede. Dem kommer du nok aldrig i bekneb for.
Hvad kender du til hvad jeg har, har haft eller ikke har haft af arbejde? Lige så lidt - eller lige så meget om du vil - som alt det andet nonsens som du i egen selvglæde udråber dig til ekspert i.
Men interessant for dig at du som i tide og utide henviser til bestemmelserne i Grundloven har et sådan forhold til ytringsfrihed og fri meningsdannelse som du igen og igen viser.
Det viser jo blot at du også på dette område kun mener at disse rettigheder er til for dig og dem som du er enig med. Alle andre er jo bare terrorister.

thomas-f-hansen · Answer 82 · 2013-07-26 18:13:42

Du går ud fra at hvis man er arbejdstager, så er man også Rød.
Det er sådan tingene ses fra dit synspunkt.
Fra mit synspunkt, så er en moderne fagforening en forsikring, som skal sikre et givent medlem sin fulde retsstilling, i det omfang der opstår en tvist.
Det betyder at vi har 2 helt forskellige indgangsvinkler på den samme opgave.
Jeg er ikke interesseret i en politisk fagforening, for min skyld, så kan det være en advokat.
I forhold til hvad en fagforening er, så forholdrr jeg mig kun til hvad grundloven beskriver, for det ER grundlaget som sikrer at jeg har fri ret til at organiserer mig.
Fra min synsvinkel, så er din fagforening noget der hører fortiden til. De var store og magtfulde engang, men allerede for mange mange år siden, var deres rolle udspillet.
Et af de punkter hvor de har svigtet totalt, er i forhold til den globalisering som har fundet sted. For Danmarks vedkommende primært i relation til EU.
Hvilket er årsagen til at der nu er diskussion omkring "poletter", som rejser til Danmark og trykker løn.
Gamet med de gamle organisationer og deres Røde kabinet er ovre, det har ikke noget grundlag og skal bare fjernes.
De må komme ind i kampen og virke på lige vilkår som alle andre, frem for at skabe sig over deres for længst svundne magt.
Organisationerne, både på arbejdtager og arbejdsgivers side, har sovet i timen og nu er løbet kørt.
Hvorfor tror du at det er poletter der får arbejdet i Danmark❓Det er selvfølgelig fordi at de forstår at skabe virksomhed på grundlag af de nye tider. Her har de Danske organisationer fuldstændigt svigtet, og sidder nu og kan ikke forstå, at uanset hvor mange tilbud de regner på, så får de ikke et eneste stykke arbejde.
Og det er helt deres egen skyld !
Det er fordi folk som DIG, der svigter !
Og alt dit vrøvl gør det kun endnu sværere for alle andre og iøvrigt dig selv, at komme ud af hængedyndet.
Jeg har intet at bruge dig til, jeg har intet at bruge det til du står for.
Du tilhører en uddød tid, og du er kun i vejen.
Det værste er, at dig og dine bliver ved. Kan i for h...... ikke bare drikke jer ihjel, hvilket i ellers har været gode til. For jeres idiotiske holdninger og magtspil går ikke bare ud over mig, men også mine børn.
Fat det dog !

jan.hansen54 · Answer 83 · 2013-07-26 18:25:41

Og du går og tror at der er noget nyt i det.
Men det er skam en gammel holdning.
Hvordan var holdningen blandt funktionærerne i 60erne til at være medlem af en fagforening? Det var stort set en gentagelse af det vrøvl som du kommer med der.
Alligevel er HK endt med at være en af landets største fagforeninger, hvilket vi bl.a. kan takke Schlutter for, da han i 80erne skabte massearbejdsløshed OGSÅ blandt funktionærerne.
Og jeg er fuldstændig ligeglad med om du mener at du kan bruge arbejderbevægelsen til noget. Alt for meget tyder jo på, du jo ikke har styre på historiske fakta.
Men derfor er det nu stadig vigtig at der er nogen der tager kampen hver dag på arbejdsmarkedet - for vi kan jo se at hver eneste gang der er nogen af din type der vejrer morgenluft, så er man parat til at rulle en hvilken som helst regel tilbage igen.
Jeg er dog stor tilhænger af foreningsfrihed. Til forskel fra dig som er parat til at lade de stærke definere hvilke rettigheder som de svage skal have. Men heller ikke det er nogen ny holdning for liberalisterne/egoisterne.

thomas-f-hansen · Answer 84 · 2013-07-26 18:27:12

Jeg er stor beundrer af Grundloven !
Det er et helt fantastisk stykke arbejde der ligger gemt i Grundloven.
Den lov har holdt sammen på Danmark i gennem utrolige omvæltninger og vidt forskellige politiske omvæltninger.
De senere år, har man kigget skævt til Grundloven, ofte med baggrund i hensynet til EU, hvilket jeg mener er helt forkert.
Grundloven holder stadigvæk også selv om vi er gået ind i en globaliseret verden.
Grundloven kan stadigvæk vise retning, for hvordan vi i fremtiden passer pø det velfærdssamfund vi har brugt over et århundrede på at bygge op.
Men gider man ikke kigge på Grundloven og lære af dem som skrev den, så er der helt enkelt ikke noget velfærdssamfund om meget få år.

gnarled_staff · Answer 85 · 2013-07-26 19:33:03

og derefter spørge hvilken interesse medlemmerne specifikt har i at deres påtvungne fagforening pådutter dem socialdemokratisme??
Det er måske en lidt mere politisk korrekt måde at være blå på??

jan.hansen54 · Answer 86 · 2013-07-26 19:51:04

Grundloven er - hvis du ikke skulle vide det - fra 1953. På det tidspunkt var der ikke ret meget velfærdssamfund at skulle beskytte.
Så at socialdemokraterne møjsommeligt fik udviklet et velfærdssamfund i kamp mod VK har intet med grundloven at gøre.
At det kan være en god ide at modernisere grundloven har heller ikke rod i hensyn til EU. Vi har intet gjort i forhold til EU som gav problemer med grundloven. Og intet af det vi ikke har gjort - de 4 forbehold - er sket af hensyn til grundloven.
Derimod er det jo noget mærkeligt, at alle vores bestemmelser om kongens rettigheder ikke har baggrund i det som vi har udviklet som praksis. Det er faktisk en uskik i et demokratisk samfund af vi har så mange bestemmelser i vores Grundlov som ingen agter at kræve overholdt.

jan.hansen54 · Answer 87 · 2013-07-26 19:54:14

at socialdemokratiet ikke har været enig med fagbevægelsen om alt.
Hvor mange eksempler vil du gerne have på det?
Men det ændre jo ikke på at i kampen for at beskytte den almindelige lønmodtager fra angreb fra højrefløjen da er det vigtigt at fagbevægelsen støtter op om et stærkt socialdemokrati.

arbejdsformidlingen · Answer 88 · 2013-07-26 21:27:45

Nu er agurketiden jo over os og i denne sag er det altså et medlem der har fået den noget tåbelige ide - ikke partiet.

anklageren · Answer 89 · 2013-07-26 21:58:50

og derefter spørge hvilken interesse medlemmerne specifikt har i at deres påtvungne fagforening pådutter dem socialdemokratisme??
Det er måske en lidt mere politisk korrekt måde at være blå på??

Det er da ikke ideelt, at fagbevægelsen næsten kun støtter Socialdemokratiet, men man kan spørge om, hvem fagbevægelsen ellers skulle støtte?
DF er et parti, som på nogen måder kunne komme på tale, men Dansk Folkeparti er nu helt udelukket på grund af, at DF foreslog (og var med til at gennemføre) en halvering af dagpengeperioden.
Altså - hvem skulle det være og med hvilke begrundelser?

123456+ · Answer 90 · 2013-07-26 22:15:05

I såfald burde sosserne da også helt miste støtten, da de jo også støtter dagpenge forringelsen.
Skrigeskinken mette frederiksen har da også udtalt at 2 år dagpenge ret er den helt rigtige længde.
Så....Hvornår bortfalder støtten til sosserne?

eks-mas · Answer 91 · 2013-07-27 03:58:32

I forvejen kan pensionistmedlemmer af en fagforening IKKE trække kontingentet fra fordi fagforeningen ikke længere benyttes til at sikre og vedligeholde ens indkomst og arbejdsforhold.
Det må forståes som at fradraget er berettiget når disse forudsætninger er der. Og disse forudsætninger er der jo ret sjældent for medlemmer af de gule fagforeninger. Krifa undtaget i ganske få tilfælde.
Men hvordan det skulle administres kan jeg ikke lige se, så mon ikke forslaget bare skal ses som et røgsignal i agurketiden ..........

Mutti in den arsch gefick · Answer 92 · 2013-07-27 08:30:07

Den udtalelse må stå for hans egen regning for der er helt sikkert ikke opbakning fra selve partiet.

mribert · Answer 93 · 2013-07-27 08:31:49

Sikke en forfærdelig artikel
Overskrift: "Socialdemokraterne vil afskaffe fradrag"
Hvad han rent faktisk sagde: "Man burde kun belønne de fagforeninger der rent faktisk gør noget for at forbedre, og tage ansvar for, samfundet
Så lad os samle partierne så vi kan blive enige om hvem der rent faktisk skal belønnes"
Artiklen har en grimt farvet mening, sikkert for at tiltrække flere læsere hvilket jeg finder ret frastødende
Tror virkelig også det er agurketid når TV2 føler at de skal blæse sådan en storm op i dette lille glas vand
Selve forslaget er i grunden er en udmærket ide, gøre det mere attraktivt for fagforeninger at gøre noget for at forbedre samfundet/arbejdsmarkedet og gøre de fagforeninger mere attraktive
Det er ikke Socialdemokraternes mening, det er ikke et lovforslag, det er ikke engang noget der er blevet ordentligt undersøgt endnu, det er bare en tilfældig tanke fra en enkelt politiker som tilfældig vis er tilknyttet Socialdemokraterne.
Der er ingen brud på nogen love og alle der påstår Leif Lahn Jensen og/eller hans parti skal straffes skal af samme logik selv straffes da de vil indskrænke hans frihed til at ytre sig.
At Leif Lahn Jensen så ikke var lige heldig i hvordan han ytrede sig burde ikke straffes på anden måde en vi griner lidt af ham
Derudover gav det en lille nervøs trækning hver gang "Rød fascist" blev ytret på denne tråd.
Almindelig samfundslære foreskriver at er man rød er man socialist og den direkte modsætning af socialist er fascist.
Derfor foreskriver almindelig logik at du kan ikke være begge dele på en gang

123456+ · Answer 94 · 2013-07-27 12:05:29

Javel ja...Når et medlem af de røde partier udtaler sig, og ideen ikke er holdbar, tåbelig eller direkte imod grundloven, så er det manden personligt der udtaler sig og ikke partiet?
Men hvis en fra DF udtaler sig personligt, så er det hele DF det er galt med?
Ja, så kender vi de røde igen igen.

123456+ · Answer 95 · 2013-07-27 12:09:49

Skulle man endelig lave noget i den stil, så sætter man et (lavt) maksimums beløb på hvad en fagforening må koste og fjerner fradraget helt.
På den måde tvinger man fagforeningerne til at lave det de er beregnet til, nemlig at sørge for medlemmernes arbejdsmæssige vilkår og ikke andet end det.

kurtjoensen · Answer 96 · 2013-07-27 18:16:50

HK har været inde flere steder og har lavet aftaler med CSC og KommuneData som sikrer lavere løn og manglende betaling for overarbejde.
De gamle aftaler var med AC og PROSA, hvor den sidste betragtes som en "Gul" fagforening af HK. De har med succes blokeret for sympati aktioner i CSC-konflikten.
HK mener at alt IT-arbejde er almindelig tekstbehandling som idag er standard kontorarbejde, men sådan forholder det sig langt fra hos professionelle IT-firmaer.
Hos Kommunedata har HK's aftale medført medarbejderflugt og en pukkel af overarbejde som er umulig at afvikle. Hos CSC medførte konflikten ansættelse af udenlandsk arbejdskraft som ikke havde den fornødne viden til at håndtere det komplicerede sikkerhedssetup som man kørte med og derfor havde alle verdenen hackere adgang til vores personnumre i flere måneder uden at nogle vidste det.
For IT-arbejdere i hele landet har HK's aktiviteter på IT-området medført ringere vilkår og derfor er det at en fagforening er rød ikke ensbetydende med at de gør det bedre.

agnerms · Answer 97 · 2013-07-27 19:43:19

Det lyder da rimeligt. I årevis har de gule "fagforeninger"nasset på de resultater de rigtige fagforeninger har skaffet, og samtidigt undergravet økonomien i de rigtige fagforeninger ved at lokke medlemmerne til at usolidarisk at skifte.

gnarled_staff · Answer 98 · 2013-07-27 20:43:32

og behøver dermed ikke andre til at bestemme hvem vi skal støtte politisk.
Fagbevægelsen skal hjælpe lønmodtageren i retssager som eventuelt kan danne præcedens for lignende sager og derudover deltage i overenskomstforhandlinger og tilbyde opkvalificerende kurser til sine medlemmer.
Men hvem dens medlemmer skal støtte politisk skal de ikke blande sig i, ligeså lidt som de skal blande sig i hvilket tøj de skal tage på om morgenen og hvad de skal se i fjernsynet om aftenen.

gnarled_staff · Answer 99 · 2013-07-27 20:49:22

endda ved flere lejligheder. Faktisk er dagpengeforkortelserne gennem tiderne blevet forhandlet på plads med Socialdemokraterne.
Socialdemokratiet har endda som siddende regeringsparti lige forhandlet en kontanthjælpsreform hjem som betyder at unge på kontanthjælp får mindre end før. (Husk på at ungdomsarbejdsløsheden er et voksende problem i landet under S-SF-R.
Så med det argument burde alt støtte fra fagbevægelsen til Socialdemokratiet også stoppe pr. omgående.

anklageren · Answer 100 · 2013-07-27 23:15:58

endda ved flere lejligheder. Faktisk er dagpengeforkortelserne gennem tiderne blevet forhandlet på plads med Socialdemokraterne.
Socialdemokratiet har endda som siddende regeringsparti lige forhandlet en kontanthjælpsreform hjem som betyder at unge på kontanthjælp får mindre end før. (Husk på at ungdomsarbejdsløsheden er et voksende problem i landet under S-SF-R.
Så med det argument burde alt støtte fra fagbevægelsen til Socialdemokratiet også stoppe pr. omgående.

Fagforeningerne har ikke meget med kontanthjælp at gøre, for de er ikke politiske partier, men skal først og fremmest hjælpe medlemmerne (og de er ikke på kontanthjælp).
Det er Socialdemokratisk ledede regeringer, der har skaffet befolkningen det gode, som arbejdsløshedsdagpengene er - og Venstre, de Konservative og DF har aldrig skaffet de arbejdsløse så meget som en eneste ekstra krone, men har kun lavet forringelser for dem.

anklageren · Answer 101 · 2013-07-28 00:04:26

CSC blev frigjort fra overenskomsten med Prosa i Arbejdsretten, og det havde HK intet at gøre med.
Derefter henvendte CSC sig til HK (på det tidspunkt var CSC en virksomhed uden overenskomst for IT medarbejderne).
CSC var allerede medlem af arbejdsgiverforeningen Dansk Erhverv, så CSC havde uden videre ret til at bruge den overenskomst, som medlemmerne af Dansk Erhverv i forvejen havde med HK.
Så giver du HK skylden for, at CSC havde problemer med opgaven - mens det ville undre mig meget, hvis der skulle eksistere en IT løsning, som altid har kørt problemløst.

Aule · Answer 102 · 2013-07-28 04:49:30

Er du uvidende om Nyrup halvrede dagpenge, ja dagpenge fra A-kasser til unge under 25 år??
Det lyder sådan.
Det var Hilmar Baunsgaard der var statsminister i 67, det forvirre dig sikkert at Socialdemokratiet og de radikal er same shit, different name.

Aule · Answer 103 · 2013-07-28 04:56:07

damen for at være.
Mon ikke hun er leveringsdygtig i det ringeste valgt i 112 år næste gang, inden hun glider ud periferien.

kurtjoensen · Answer 104 · 2013-07-28 05:24:10

En ægte fagforening som havde medarbejdernes interesse i tankerne havde støttet op omkring de vilkår medarbejderne havde indtil konflikten startede. Men HK har i denne sag ofret medarbejderne for at kunne skade PROSA.
Det som medarbejderne har fået ud af HK's metoder er lavere løn og dårligere vilkår.
Havde HK været reel og loyal imod de principper de påstår at kæmpe for, så havde de takket nej til CSC's henvendelse. CSC kunne havde derefter have valgt at lukke biksen, hvis de var utilfredse eller sælge aktiviteterne tilbage til staten eller sågar til en tredje køber.

jan.hansen54 · Answer 105 · 2013-07-28 07:37:42

til at støtte med bidrag til nogen vi politisk er uenige i.
Som aktionær i forskellige firmaer har jeg ingen mulighed for at tage stilling til hvem de betaler til. Det er jo ikke engang offentlig kendt.
Som køber af f.eks. el har jeg ingen indflydelse på hvem jeg støtter via deres medlemskab af arbejdsgiverforeninger.
Så det er så underligt at de liberalister der så gerne vil tale om frihedsrettigheder slet ikke er interesseret i hvordan man tvinges til at støtte lige netop deres partier.
Og så længe det forholder sig sådan, så er der jo kun tale om den sædvanlige dobbeltmoral fra jeres side.

jan.hansen54 · Answer 106 · 2013-07-28 07:42:52

Det er svært for jer at have selv et minimum af historiske fakta på plads.
Baunsgård var statsminister i 1968-1971, hvor han blev afløst af Jens Otto.
Så svært er del vel ikke lige at tjekke historiske fakta inden man begår fejl.

jan.hansen54 · Answer 107 · 2013-07-28 07:55:28

som du skriver.
Ingen fagforening kan nægte at lade sin overenskomst gælde for nogen af overenskomstparterens medlemmer.
Ingen af HKs overenskomster forhindre at en medarbejde kan ansættes til en høj løn. Den giver derimod en bund for hvor dårlig en løn arbejdsgiveren kan give.
Ansvaret for at en virksomhed kan drives forsvarligt er virksomhedens og aldrig fagforeningen.
PROSA er jo ikke at sammenligne med en gul fagforening. Husker jeg rigtig så er de blevet medlem af FTF. Så hvis de skulle være en gul fagforening så skulle sygeplejerskerne, politiet og lærerne også være det. Og så langt ville du nu nok ikke trække begrebet "gul fagforening", vel?

anklageren · Answer 108 · 2013-07-28 10:12:25

Fakta er, at PROSA strejkede sig ud af overenskomsten med CSC efter at PROSA's medlemmer havde sagt nej til det mæglingsforslag, som Forligsmanden fremsatte den 31. maj 2011.
Medlemmerne sagde nej til forligsmandens mæglingsforslag med stemmerne 329 imod og 284 for, og dermed fortsatte konflikten.
Derefter fik CSC medhold i Arbejdsretten om, at de kunne frigøre sig fra overenskomsten med Prosa, fordi forhandlingsmulighederne var udtømte.
Fordi CSC i forvejen var medlem af Dansk Erhverv, som HK allerede havde en overenskomst med, så havde HK ingen muligheder for at støtte PROSA - det ville være ulovligt (og HK ville helt OPLAGT tabe i Arbejdsretten, hvis HK forsøgte det).
Det var derfor den vilde strejke, som var årsagen til at CSC brugte udenlandsk arbejdskraft og havde problemer med at alle verdenen hackere havde adgang til vores personnumre i flere måneder, uden at nogle vidste det.
http://www.computerworld.dk/art/117300/arbejdsretten-csc-kan-droppe-overenskomster
Det er synd, at PROSA tabte strejken, men PROSA har kun sig selv at takke for det, og det er bare så ulækkert at forsøge at give HK skylden for det.

anklageren · Answer 109 · 2013-07-28 10:31:31

damen for at være.
Mon ikke hun er leveringsdygtig i det ringeste valgt i 112 år næste gang, inden hun glider ud periferien.

Eftersom jeg tilhører en mere rød fløj i Socialdemokratiet, end Helle gør - så vil jeg ikke forsvare hende alt for skråsikkert ("vi" tabte formandsvalget i Vejle, da Nyrup vandt kampvalget over Svend Auken - og Helle tilhører Nyrup-fløjen).
Det bekymrer også mig, at Nyrup-fløjen har sendt Socialdemokratiet ud på en taber kurs.
Når det er sagt, så kan man være for rød til, at man har en mulighed for at få del i magten - så hvad er det som Arbejderen står for værd, når man aldrig får mulighed for at bestemme ret meget?
Det er et spørgsmål om at holde den rette balance.

anklageren · Answer 110 · 2013-07-28 10:46:42

I fattig-firserne var arbejdsløsheden så omfattende, at der var god grund til, at man kunne gå på understøttelse i det uendelige, fordi der ikke var mulighed for at få arbejde.
På den måde havde man i realiteten indført en slags borgerløn, og det var det som Nyrup ændrede i en situation med stigende beskæftigelse, hvor de arbejdsløse havde en mulighed for at få et job.
Det er en principiel diskussion, om man skal have mulighed for at "gå på støtten" i det uendelige - og Socialdemokratiet går ikke ind for borgerløn.
Hvis man uforskyldt kommer i klemme, bør samfundet altså hjælpe - men er der arbejde at få, så bør man ikke lægge andre til byrde, hvis man ellers er sund og rask.
Det betyder altså ikke, at Socialdemokratiet går ind for at ødelægge dagpengesystemet - men kun at dagpengesystemet skal justeres i forhold til den aktuelle situation på arbejdsmarkedet.
Man kan altså ikke bruge argumenterne til: at fordi det var fornuftigt at skære ned på dagpengene i 1990'erne, så var det også fornuftigt at skære i dagpengene under finanskrisen - for det var det ikke!
Under finanskrisen var der et ekstra stort behov for arbejdsløshedsdagpenge - fordi så mange uforskyldt kom i klemme.
Forslag til debat: Hvor lang bør dagpengeperioden være? - uendelig lang - eller meget kort?
Det skriver jeg ud fra en betragtning om, at det kunne være godt at få et ideal opstillet for, hvor lang dagpengeperioden ideelt set bør være - i stedet for det mere primitive for/imod.

klemmerne · Answer 111 · 2013-07-28 14:51:41

Trist at folk er så uvidende, de gule indgår mange overenskomster. Inddriver for mange millioner kr. i erstatning hvert år for medlemmer som er kommet i klemme, også for medlemmer som arbejder under en rød forretning.

Aule · Answer 112 · 2013-07-28 17:00:35

Dog burde genoptjeningsperioden ikke være sat op.
Der var endda flertal for, at sætte den ned til 26 uger igen,men S og SF turde ikke gå mod den maskuline grønlænder.

kurtjoensen · Answer 113 · 2013-07-28 18:45:16

Enhedslisten støtter dit postulat om at PROSA ikke skal regnes som en gul fagforening da de opfordrede hovedorganisationerne til at gå ind i konflikten.
Danmarks største fagforbund mobiliseres i CSC-strid (Computerworld)
Men det skete bare ikke. Måske skyldtes det gammel nag for de to forbund havde en tidligere konflikt netop omhandlende CSC.
CSC-KONFLIKTEN:: Optræk til slagsmål mellem Prosa og HK (ChannelWorld)
Som situationen er nu bør INGEN unge mennesker uddanne sig indenfor IT, da faget ikke har en fremtid når en flok IT-bønder fra et tredje verdensland der er bygget på vold kan hentes ind for at blive sat til at styre et IT-system i den højest udviklede kultur der nogensinde har eksisteret på denne klode.
Jeg er faktisk ikke engang klar over om genbrug af fyrede medarbejders ID fik et retsligt efterspil for de ansvarlige ledere når de endda indrømmede det på skrift.
CSC indrømmer genbrug af fyredes ID (Computerworld)
Hvad nytter det at PET bruger måneder på at undersøge en person 7 generationer tilbage, hvis et login kan gives til den første og bedste person som ankommer med et fly ude i lufthavnen? Det burde have resulteret i frihedsstraf for de ansvarlige ledere for konsekvenserne af at vores personumre har været frit tilgængelige kan vi først overskue om ti år når alle de svindlede gør deres tab op.

dancegirl2 · Answer 114 · 2013-07-28 18:49:40

Fordi en enkelt person mener det er det vel ikke ens betydende med resten af partiet mener det samme ❓

kurtjoensen · Answer 115 · 2013-07-28 18:51:37

Fakta er, at PROSA strejkede sig ud af overenskomsten med CSC efter at PROSA's medlemmer havde sagt nej til det mæglingsforslag, som Forligsmanden fremsatte den 31. maj 2011.
Medlemmerne sagde nej til forligsmandens mæglingsforslag med stemmerne 329 imod og 284 for, og dermed fortsatte konflikten.
Derefter fik CSC medhold i Arbejdsretten om, at de kunne frigøre sig fra overenskomsten med Prosa, fordi forhandlingsmulighederne var udtømte.
Fordi CSC i forvejen var medlem af Dansk Erhverv, som HK allerede havde en overenskomst med, så havde HK ingen muligheder for at støtte PROSA - det ville være ulovligt (og HK ville helt OPLAGT tabe i Arbejdsretten, hvis HK forsøgte det).
Det var derfor den vilde strejke, som var årsagen til at CSC brugte udenlandsk arbejdskraft og havde problemer med at alle verdenen hackere havde adgang til vores personnumre i flere måneder, uden at nogle vidste det.
http://www.computerworld.dk/art/117300/arbejdsretten-csc-kan-droppe-overenskomster
Det er synd, at PROSA tabte strejken, men PROSA har kun sig selv at takke for det, og det er bare så ulækkert at forsøge at give HK skylden for det.

Men HK har hele tiden stået i venteposition for at overfalde PROSA.
CSC-KONFLIKTEN:: Optræk til slagsmål mellem Prosa og HK (Channelworld)
CSC har naturligvis været vidende om det. De har haft et ønske om at svække de danske fagforeninger så meget at de ikke har kræfter til at protestere over den svindel der sker med Green-cards. Udenlandske medarbejdere på danske IT-arbejdspladser aflønnes med 3-5.000 kr. om måneden i ren løn og 8.500 til kost/logi som man også regner som værende en del af lønnen. Dvs. at en IT-arbejder med de højeste kompetancer skal koste under 15.000 kr. om månden. På den måde kan et SU-lån på de sædvanlige 500.000 aldrig afdrages selvom medarbejderen så arbejdede til han var 100 år.
Niels Bertelsen: Social dumping i IT-branchen (Stop social Dumping)

kurtjoensen · Answer 116 · 2013-07-28 18:53:03

Hvis de for alvor ville tage afstand fra det så skulle de smide ham ud af partiet. Det gør de altid hos DF når nogle afgiver så meget fra parti-linjen.

123456+ · Answer 117 · 2013-07-28 21:00:27

Nu er reglerne jo, ihvertfald herinde, at når en person med bare den mindste tilknytning til f.eks DF udtaler sig, så er det noget hele partiet mener, og så må de samme regler vel gælde sosserne?
Skrigeskinken mette F holder ferie, og har derfor ikke udtalt sig.
I øvrigt er manden (tumben) ikke alene med hans holdning.
Enhedslisten er enig med ordføreren, og forslaget kan måske også få opbakning hos SF, men De Radikale siger fra, men DSU støtter ideen.
At uenighedslisten er enig, undrer mig egentlig ikke, og de Stupide Fjolser i sf... Tjahh, mange lærere som tidligere stemte sf, har totalt droppet dem, og mon ikke sf er en saga blot efter næste valg, sådan som de har klokket i det i denne [strike]regering[/strike]?

Altid blå · Answer 118 · 2013-07-28 21:16:49

Det var altså en af de bedre agurketidshistorier 😃
S' arbejdsmarkedspolitiske ordfører bliver naturligvis undsagt af egne partifæller, for det er da bare dumt..... på alle områder.
Selv den røde fagbvægelse har da ikke interesse i dette.
For det ville da kun være som at pisse i bukserne i frostvejr.
Den etablerede røde fagbevægelse har da INGEN interesse i, at betingelserne for en "rigtig" fagbevægelse er styret af Christiansborg.
Korrekt: på kort sigt ville det betyde en streg i regningen for de gule, men når der om lidt kommer en blå regering til, ville kriterierne jo så bare kunne laves om med modsat fortegn.
Mon ikke fagbevægelsen SELV vil bestemme, hvad og hvordan de vil defineres????
Fagbevægelsen er jo NETOP et privat initiativ, meeen det har de røde djævle sgu ikke fattet.
Det er derfor, at det ville klæde politikerne at have rigtig arbejdserfaring, og ikke kun kende til poster i politiske ungdomsorganisationer (og det gælder begge fløje).

123456+ · Answer 119 · 2013-07-28 21:29:49

Det ændrer ikke at sosserne fuldt ud støtter dagpenge forringelsen!
De sagde ganske vist noget andet op til valget, men lige siden har de forsvaret dagpengeperiodens halvering, og igen igen igen, så er der skrigeskinken mettefs udtalelse om at 2 år er den tigtige længde.
helleT indgik valgsamarbejde med de rablende gale radigale velvidende at de radigale aldrig ville gå med til en tilbagerulning, og helleT har da heller ikke forsøgt.
DF har tidligere været ude med ideen om at tilbagerulle dagpengeperioden, da de forventede jobs ikke kom som ventet, og det er der flertal for, hvis man sammenregner sossernes, sfs, DFs og uenighedslistens mandater.
Dette er også afvist af helleT. Hvorfor mon, hvis hun virkelig mener at dagpenge perioden er for kort?
Der er ikke meget at sige til at sosjalakrobatiet bliver decimeret efter næste valg.

123456+ · Answer 120 · 2013-07-28 21:35:37

Han er jo netop ikke helt alene.
Men du har ret i at en poliker bør have erfaring fra arbejdsmarkedet, inden de kan gøre sig fortjent til en poliker taburet.
Og det gælder alle partier efterhånden.
Jeg er dog også klar over at det poliske stof bliver mere og mere indviklet og Øv dikteret, hvilket gør at man nok skal have en uddannelse der er lidt højere end murermester anker jørgensens for at forstå konsekvenserne af lovforslag.
Men skal man have begge dele, både arbejdserfaring og en længere uddannelse, så er der næppe plads til ungdomspolikerne.

anklageren · Answer 121 · 2013-07-28 21:42:26

Det ændrer ikke at sosserne fuldt ud støtter dagpenge forringelsen!
De sagde ganske vist noget andet op til valget, men lige siden har de forsvaret dagpengeperiodens halvering, og igen igen igen, så er der skrigeskinken mettefs udtalelse om at 2 år er den tigtige længde.[/quote]
Det er altså ikke sandt. Allerede før valget sagde Socialdemokratiet,. at dagpengeforliget ville bliver4 rullet tilbage HVIS DER KOM ET FLERTAL FOR DET.
Det gjorde der så ikke, og jeg kan huske, at allerede før valget blev der sagt, at hvis der ikke kom et flertal ville man gennemføre nedskæringen af dagpengene.
Dengang før valget havde jeg nemlig en lang debat med Charlee om netop det.

[quote]

helleT indgik valgsamarbejde med de rablende gale radigale velvidende at de radigale aldrig ville gå med til en tilbagerulning, og helleT har da heller ikke forsøgt.
DF har tidligere været ude med ideen om at tilbagerulle dagpengeperioden, da de forventede jobs ikke kom som ventet, og det er der flertal for, hvis man sammenregner sossernes, sfs, DFs og uenighedslistens mandater.
Dette er også afvist af helleT. Hvorfor mon, hvis hun virkelig mener at dagpenge perioden er for kort?
Der er ikke meget at sige til at sosjalakrobatiet bliver decimeret efter næste valg.

123456+ · Answer 122 · 2013-07-28 21:51:01

Og jeg gentager....
Flertallet er jo til stede, hvis altså sosserne virkelig mente det de sagde den gang, men det har jo vist sig at være endnu en af sosjalakrobatiets valgløgne.
helleT har hele tiden vidst at der ikke ville blive flertal, da hun allierede sig med de rablende gale radigale, som ligeledes skråsikkert erklærede at de aldrig ville gå med til tilbagerulninger.
Så helleT høster gevinsten på VK og især Os bekostning.

Altid blå · Answer 123 · 2013-07-28 21:59:26

Han er jo netop ikke helt alene.
Men du har ret i at en poliker bør have erfaring fra arbejdsmarkedet, inden de kan gøre sig fortjent til en poliker taburet.
Og det gælder alle partier efterhånden.
Jeg er dog også klar over at det poliske stof bliver mere og mere indviklet og Øv dikteret, hvilket gør at man nok skal have en uddannelse der er lidt højere end murermester anker jørgensens for at forstå konsekvenserne af lovforslag.
Men skal man have begge dele, både arbejdserfaring og en længere uddannelse, så er der næppe plads til ungdomspolikerne.

Jeg ser intet problem i, at politikerne er unge (tværtimod), men lidt erfaring fra den virkelige verden bør være obligatorisk.
Det lader til, at vi er enige om det 🙂
Han er jo netop ikke helt alene. skriver du.
Det gør det da ikke bedre 😃
Fjolset har kvajet sig 😃
De røde politikere er ikke med på idéen, og sjovt nok er den etablerede fagbevægelse tavs som graven 😃
Forestil dig, at politikerne havde holdninger til, hvilke skakklubber rundt omkring i dk, der var værdige nok. De lever jo efter samme regler - foreningsreglerne.
Er S arbejdsmarkedspolitiske ordfører da fuldstændig bukket under for varmen?
Hvad mener du anklager?
Skal definitionen på en "rigtig" fagforening besluttes af folketinget?
Hvis du skulle være i tvivl, er dette et JA/Nej spørgmål, som jeg da gerne vil have din mening om 😃

dduck · Answer 124 · 2013-07-28 23:11:32

Ville det ikke være mest retfærdigt at afskaffe fradraget fuldstændigt for disse private juletræsforeninger, røde, blå, gule, hvilken som helst fatve de end måtte have?
Det er da for underligt at skatteydere skal være med til at financiere fagforeningernes indædte kamp for at få smidt de sidste arbejdspladser ud af landet, for det er jo det der sker efterhånden som prisen på dansk arbejdskraft bliver drevet i vejret.
Fagforeninger har før i tiden haft en berettigelse, og de har gjort et fantastisk arbejde som vi nu nyder godt af. Ingen tvivl om det.
Men nu må de altså til at indse at "kampmarken" er flyttet, og at den eneste måde at beskytte danske arbejdere er, at kæmpe for ligeløn i HELE verden.....

anklageren · Answer 125 · 2013-07-29 08:52:00

Det nag du omtaler går altså begge veje, og det er da også dig, som overfalder HK her (og ikke omvendt).
Det får mig til at tænke tilbage på det hedengangne Kvindeligt Arbejderforbund, som organiserede ufaglærte kvinder.
Det betød, at på nogle arbejdspladser var kvinderne organiserede i KAD, og mændene i SID - selvom de lavede det samme arbejde. De havde så også forskellig løn for det samme arbejde, fordi de arbejdede under forskellige overenskomster.
Det svækker jo fagbevægelsen, og der var også nag mellem de to forbund indtil de fusionerede (efter at der var gået et helt århundrede).
Der er forskel på nag, og den forskel kommer af, om man respekterer hinanden.
Som SID respekterede Kvindeligt Arbejderforbund, så respekterer HK trods alt samtidig PROSA, fordi PROSA er en rigtig fagforening, som følger reglerne på arbejdsmarkedet.
Det er altså en klar forskel på PROSA og på Kristelig Fagforening, som HK ikke respekterer, fordi KRIFA ikke er en rigtig fagforening.
Den forskel skyldes helt grundlæggende, at Kristelig Fagforening ikke anser mennesker for at være ligeværdige.
Kristelig Fagforening ser billedligt talt på lønmodtageren som en daglejer, der står med hatten i hånden over for bonden - mindreværdig - og som et får, man kan føre til slagtebænken, hvis man bliver sulten - og sådan er PROSA ikke.
Synet på muligheden for strejke er det afgørende.

anklageren · Answer 126 · 2013-07-29 09:31:15

Det flertal havde det klædt DF at tilslutte sig i rette tid, og det kunne f.eks. være under valgkampen.
Hvad synes du selv, at det er værd, når DF omhyggeligt ventede med at skifte mening, indtil partiet var helt sikker på, at det ville ødelægge regeringen at gennemføre det.
Hvis man skal være venlig, kan man kalde det drilleri - jeg kalder det at tale med to tunger, og det virker så underlig halvhjertet - som om DF ikke rigtig ønsker at gennemføre det, men bare reagerer på et dårligt valgresultat og tabet af nogen arbejderstemmer.

anklageren · Answer 127 · 2013-07-29 10:16:34

Trist at folk er så uvidende, de gule indgår mange overenskomster. Inddriver for mange millioner kr. i erstatning hvert år for medlemmer som er kommet i klemme, også for medlemmer som arbejder under en rød forretning.

Du er velkommen til at nævne et tal for, hvor mange lønmodtagere KRIFA organiserer.
KRIFA indgår ingen overenskomster overhovedet på hele Dansk Arbejdsgiverforenings eller på det offentliges område med tilsammen ca 1.300.000 lønmodtagere.
KRIFA har de fleste af deres medlemmer der, som snylter på de rigtige fagforeningers overenskomster.

Tigermanden · Answer 128 · 2013-07-29 10:21:39

Helt korrekt - når de ikke engang opfylder de opgaver, som fagforeninger traditionelt tager sig af, ja så er det jo svært at se deres berettigelse overhovedet. Det er bestemt ikke det klassekampen gik ud på, og det vidner jo bare om, at der stadig er meget at kæmpe for.

anklageren · Answer 129 · 2013-07-29 10:25:21

Du anser altså KRIFA for at være en fagforening - men det burde være sådan, at lønmodtageren arbejder under en overenskomst, som en fagforening har indgået - før det bliver defineret som lønmodtagerens fagforening i skattemæssig henseende.
Det ville udelukke langt de fleste af fradragene for KRIFA medlemmer.

123456+ · Answer 130 · 2013-07-29 22:45:48

Jeg mener ikke DF har ventet for længe.
Dagpengeforringelsen kom på et tidspunkt hvor konjunkturerne i Tyskland antydede at de bedre tider var på vej, men det viste sig at de udeblev, og DF kan vel næppe komme med forslaget, før man kender realiteterne.
Og igen igen igen....
Som bevist i DR, så var dagpenge aftalen betinget, fra DFs side, af at der var de nødvendige arbejdspladser tilstede.
Dette kan jeg IKKE bevise, da udsendelsen er faldet for DRs tidsbegrænsning, men DR er jo så røde, at de må være dine venner, så de kan da nemt grave udsendelsen med Clement Kjersgaard frem.

fruppe · Answer 131 · 2013-07-30 02:18:51

Eftersom der ikke er foreningstvang for arbejdsgivere kan det Du skriver ikke bruges til noget.
De gule fagforeninger snylter ikke på de andres overenskomster eftersom man går ud fra lønstatestikker og arbejdsregler der dækker alle uanset om de er organiseret eller ej.

[quote="klemmerne" post=2732085]Trist at folk er så uvidende, de gule indgår mange overenskomster. Inddriver for mange millioner kr. i erstatning hvert år for medlemmer som er kommet i klemme, også for medlemmer som arbejder under en rød forretning.[/quote]
Du er velkommen til at nævne et tal for, hvor mange lønmodtagere KRIFA organiserer.
KRIFA indgår ingen overenskomster overhovedet på hele Dansk Arbejdsgiverforenings eller på det offentliges område med tilsammen ca 1.300.000 lønmodtagere.
KRIFA har de fleste af deres medlemmer der, som snylter på de rigtige fagforeningers overenskomster.

NihauX52 · Answer 132 · 2013-07-30 12:09:24

Tillykke Hansen:
Du kommer langt omkring i din rundforvirring. Er det for at bortforklare det diktatoriske i jeres forslag?
Hvor var det, man engang så et forslag om, at jøder ikke var mennesker, med de samme rettigheder, som andre landsmænd? Kan du selv se sammenligningen?
Uhadada for en bankebæ, der alt for tydeligt viser et grimt ansigt!

som ved noget om hvordan man skaffer partistøtte ved at hjælpe vennerne.
Måske derfor at Løkke pludselig mente at vores rygelovgivning var blevet for stram?
Eller måske derfor at Løkke pludselig - af alle de mange småsager som han kunne have kastet sig over - valgte at ville tale mod regulering af støtten til høreapparater.
Selv om det måske ikke har så meget med partistøtte at gøre som "privat-støtte".
Men så måske derfor han vil have skattelettelser for olieselskaber og bankerne. Det er jo store bidragsyder til den liberale partikasse.
Så måske bliver der ikke klappet af Hans Andersen i Venstres gruppelokale næste gang han møder frem. For sjældent er sådan et selvmål blevet fremvist midt i agurketiden.

NihauX52 · Answer 133 · 2013-07-30 12:17:15

Jeg vil da håbe, du finder dig rigtig godt tilpas, i det forrige århundrede. Alt hvad du her nævner har meget lidt med den virkelige verden at gøre. Derimod viser du din solidaritet, med dig selv, og ikke med dine fattige kolleger i f.eks. Polen, der meget gerne vil arbejde hos os, for at kunne få et bedre liv hjemme. Er du ikke bare en meget stor smule forkælet. Hvad med at anerkende, at der er lige konkurrence på arbejde, på samme måde som på sødmælk? Den lille købmand måtte i sin tid bukke unde eller finde sig et andet job. Det må du også, hvis du ikke vil plukke jordbær m.v. som du misunder disse østarbejdere!
Det er ren tudekiks!

Ja naturligvis da det ikke er fagforeninger, og så skal hele kontingentet kunne trækkes fra det var de borgerlige der fik det nedsat til 3000 kr om året, men det er da klart at det er de borgerlige der vil gøre alt for at undergrave rigtige fagforeninger, dvs foreninger der i de sidste 100 år har sørget for at alm arbejder håndværker mm kom væk fra sult nød og elendighed, for slet ikke at tale om sikkerhedsforanstaltninger feriepenge sygedagpenge 37 timer om ugen osv osv, når man ser f.eks Poletter stå og nedrive asbest uden nogen form for sikkerhedsudstyr, og gå på stilladser der høre hjemme i den 3 verden til en 50 kr i timen, ja så kan man da forstå at Dansk arbejdsgiverforening hygger sig, og kynisk siger at man ikke vil være med til kædeansvar, dvs at ingen skal kunne dække sig ind under underentreprenør, fordi så kan man få Poletter til at arbejde og bo som svin og så selv scorer kassen, og dette hverken kan eller vil de såkaldte gule fagforeninger gøre noget ved.

NihauX52 · Answer 134 · 2013-07-30 12:33:45

Hansen, du kan ikke skrive, råbe, skvaldre dig ud af din dårlige diskriminerende elendige sag.
Johnny Nim fra Det Faglige Hus i Esbjerg skriver i en pressemeddelelse, at Leif Lahns forslag kan sammenlignes med indførelsen af Jødestjernen under Anden Verdenskrig. Citat slut.
Fat det da menneske!

Du opfinder dine egne argumenter når du igen og igen opdager er du er løbet tør for selv det tåbeligste nonsens.
Lykkedes dine provokationer ikke på den ene måde - så prøver vi da blot en anden - og en tredje - og en fjerede. Dem kommer du nok aldrig i bekneb for.
Hvad kender du til hvad jeg har, har haft eller ikke har haft af arbejde? Lige så lidt - eller lige så meget om du vil - som alt det andet nonsens som du i egen selvglæde udråber dig til ekspert i.
Men interessant for dig at du som i tide og utide henviser til bestemmelserne i Grundloven har et sådan forhold til ytringsfrihed og fri meningsdannelse som du igen og igen viser.
Det viser jo blot at du også på dette område kun mener at disse rettigheder er til for dig og dem som du er enig med. Alle andre er jo bare terrorister.

NihauX52 · Answer 135 · 2013-07-30 12:37:12

Er det nu et problem, om det er en fagforening eller en A-kasse kontingent, der er fradragsberettiget eller not! Det er en yderst ynkelig bortforklaring anklager!

Eftersom de gule normalt ikke indgår overenskomster, så er det svært at argumentere for, at de er fagforeninger.

NihauX52 · Answer 136 · 2013-07-30 12:38:45

Det må du helst ikke oplyse om. Det forplumrer de rødes enøjede opfattelse af ret!

Trist at folk er så uvidende, de gule indgår mange overenskomster. Inddriver for mange millioner kr. i erstatning hvert år for medlemmer som er kommet i klemme, også for medlemmer som arbejder under en rød forretning.

NihauX52 · Answer 137 · 2013-07-30 12:41:29

Se anklager, det er dit synspunkt. De fleste jeg kender, der er i en gul A-kasse, er der, alene fordi de selv via deres skoleuddannelse, kan lave bedre aftaler end dem, de røde laver på kollektivt plan. Naturligvis taler du for laveste fællesnævner, hvilket er jeres styrke.

[quote="klemmerne" post=2732085]Trist at folk er så uvidende, de gule indgår mange overenskomster. Inddriver for mange millioner kr. i erstatning hvert år for medlemmer som er kommet i klemme, også for medlemmer som arbejder under en rød forretning.[/quote]
Du er velkommen til at nævne et tal for, hvor mange lønmodtagere KRIFA organiserer.
KRIFA indgår ingen overenskomster overhovedet på hele Dansk Arbejdsgiverforenings eller på det offentliges område med tilsammen ca 1.300.000 lønmodtagere.
KRIFA har de fleste af deres medlemmer der, som snylter på de rigtige fagforeningers overenskomster.

NihauX52 · Answer 138 · 2013-07-30 12:43:21

Man kan lave rigtigt mange love mere eller mindre slimede.
Johnny Nim fra Det Faglige Hus i Esbjerg skriver i en pressemeddelelse, at Leif Lahns forslag kan sammenlignes med indførelsen af Jødestjernen under Anden Verdenskrig. Citat slut.
Fat det da menneske!

Jeg ved ikke, hvor mange gange du pompøst har kastet om dig med påstande om, at dette og hint er grundlovsstridigt.
Man kan snildt lave en lov som forudsætter, at en fagforening har indgået en overenskomst på skatteyderes arbejdsområde, for at kontingentet er fradragsberettiget.
Det ville udelukke de gule.

NihauX52 · Answer 139 · 2013-07-30 12:48:17

Uhadada hvor er du pludselig blevet anderledes. Når det gælder DF, V og LA, kan du og de andre socialister nemt selv konkludere diverse historier ud i det mest ekstreme! Du er selv verdensmester i køre rundt systemer og fjerne gisninger! Det der på almindeligt dansk hedder vrøvl.

endnu ikke er formuleret er grundlovsstridig?
Hvordan kan du vide om det rammer en forening eller et selskab når du endnu ikke har set forslaget?
Men alligevel har du juridisk ekspertise nok til at kunne afsige en fældende dom.

NihauX52 · Answer 140 · 2013-07-30 12:50:57

Du skal bestemt ikke skrive SNART. Det er en meget gammel kendsgerning til visse stillinger! Det hedder på dansk " Socialdemoratisk Kammerateri".

Snart kan man vel heller ikke få et arbejde, medmindre partibogen er i orden?
Gad vide om de fagforeningsmedlemmer der, fornuftigt nok, vælger ikke at støtte sosserne via kontigentet, så også skal fratages fradragsretten?

NihauX52 · Answer 141 · 2013-07-30 12:53:12

Bravo bici! Flot og helt rigtigt indlæg!

Nu skal det jo retfærdigvis siges at, dte IKKE er Socialdemokratiets mening .. men, en nordjysk halvhjerne, som åbenbart trænger til i Sommerheden at "puste sig op". . som er kommet med sine helt egen mening i den her sag. Selvfølgelig skal de såkaldt Gule fagforeningsmedlemmer have nøjagtig samme rettigheder/skattefradrag, som de MAGFULDE 3F Lo lign.:-( . . .De er ved at være FOR selvfede og ikke mindst SÅ selvretfærdige ,at de og KUN de mener, at DE er en "rigtig fagforening":-( . .De skulle tage og se indad,(efter den grimme sag i Vejle) og indrømme, at de alt for høje lønkrav, som de nu har fået deres medlemmer til at KRÆVE, de er absolut skyld i, at DK er ved at være helt ude i tovene, og taber arbejdspladser til de flittige og ikke SÅ KRÆVENDE østarbejdere, som danskerne er blevet til, takket være de ALT for store krav om løn og arbejdsforhold. Ledelsen i de fagforeninger skulle sendes til Rumænien/Polen og arbejde de næste to år, og så komme tilbage og se HVOR FORKÆLEDE vi/de er :-(. . Der var engang de var nødvendige (min egen far kæmpede bl.a. for løn under sygdom). . men, det tider ER forbi. . nu må de liiiige holde benene på Jorden, det ville klæde dem!!

NihauX52 · Answer 142 · 2013-07-30 12:55:02

Nu kører du rundt igen Hansen!

allerede. Synes du også at det skal gælde for Arbejdsgivernes bidrag til Venstre?

NihauX52 · Answer 143 · 2013-07-30 13:05:33

Din præmisse er forkert. Alle i en gul A-kasse har et eller andet fag. Via disse forskellige fag, har de dannet en FAGforening! Deres formål rager på ingen måde I røde, lige som de gule fagforeninger ikke blander sig i Jeres selskabeligheder!

Eftersom de gule fagforeninger ikke indgår overenskomster, så bør de ikke kaldes fagforeninger.

NihauX52 · Answer 144 · 2013-07-30 13:15:18

Anker Jørgensen har aldrig været murermester. Han er UFAGLÆRT søn af en kusk og en syerske. Måske stammer de røde´s skræk fra fagforeningerne helt tilbage til ham. Manden uden fag!

Han er jo netop ikke helt alene.
Men du har ret i at en poliker bør have erfaring fra arbejdsmarkedet, inden de kan gøre sig fortjent til en poliker taburet.
Og det gælder alle partier efterhånden.
Jeg er dog også klar over at det poliske stof bliver mere og mere indviklet og Øv dikteret, hvilket gør at man nok skal have en uddannelse der er lidt højere end murermester anker jørgensens for at forstå konsekvenserne af lovforslag.
Men skal man have begge dele, både arbejdserfaring og en længere uddannelse, så er der næppe plads til ungdomspolikerne.

NihauX52 · Answer 145 · 2013-07-30 13:20:53

Anker Jørgensen havde ingen fag. Skal mennesker som ham så ikke ud? En FAGforening for mennesker uden fag? I er sgu morsomme, eller også må du ændre din definition!
Kan du nu bedre forstå, de gules berettigelse?
Det handler nemlig ikke om fag, men om a-kassebidrag, der kan trækkes fra, uanset farven på medlemmet!!
Overenskomster laver vi selv meget bedre uden diktatorerne.

Du anser altså KRIFA for at være en fagforening - men det burde være sådan, at lønmodtageren arbejder under en overenskomst, som en fagforening har indgået - før det bliver defineret som lønmodtagerens fagforening i skattemæssig henseende.
Det ville udelukke langt de fleste af fradragene for KRIFA medlemmer.

fruppe · Answer 146 · 2013-07-30 17:09:50

Anker blev født i 1922 og blev næstformand allerede i 1950, efter kendskab til den tid har han sikkert allerede knoklet som 15-årig og har så været lagerarbejder i 14 år før fagforeningsjobbet tog hans tid.
Lagerarbejder er et meget vidt begreb og kan have mange funktioner, Anker har sikkert udelukkende slæbt, og en formand har kørt logistikken, en lagerarbejder kan også være varebilschaffør noget af tiden......det afhænger af antal ansatte o.s.v.

Anker Jørgensen havde ingen fag. Skal mennesker som ham så ikke ud? En FAGforening for mennesker uden fag? I er sgu morsomme, eller også må du ændre din definition!
Kan du nu bedre forstå, de gules berettigelse?
Det handler nemlig ikke om fag, men om a-kassebidrag, der kan trækkes fra, uanset farven på medlemmet!!
Overenskomster laver vi selv meget bedre uden diktatorerne.

[quote="anklageren" post=2732432]Du anser altså KRIFA for at være en fagforening - men det burde være sådan, at lønmodtageren arbejder under en overenskomst, som en fagforening har indgået - før det bliver defineret som lønmodtagerens fagforening i skattemæssig henseende.
Det ville udelukke langt de fleste af fradragene for KRIFA medlemmer.[/quote]

NihauX52 · Answer 147 · 2013-07-30 17:32:10

Flot forsvar fruppe. Jeg har ikke det fjerneste imod dig som lagermand. Jeg retter bare den fejl, hvor den ufaglærte lagerarbejder Anker Jørgensen, blev forfremmet til murermester! At så kammerateriet førte ham frem til landets største stilling, viser blot, hvad kammerateriet kan føre til! Det er min beskedne pointe!
Se på den nuværende statsminister! En kaffepige...............
Ikke godt ikke godt!

Anker blev født i 1922 og blev næstformand allerede i 1950, efter kendskab til den tid har han sikkert allerede knoklet som 15-årig og har så været lagerarbejder i 14 år før fagforeningsjobbet tog hans tid.
Lagerarbejder er et meget vidt begreb og kan have mange funktioner, Anker har sikkert udelukkende slæbt, og en formand har kørt logistikken, en lagerarbejder kan også være varebilschaffør noget af tiden......det afhænger af antal ansatte o.s.v.

[quote="NihauX52" post=2732886]Anker Jørgensen havde ingen fag. Skal mennesker som ham så ikke ud? En FAGforening for mennesker uden fag? I er sgu morsomme, eller også må du ændre din definition!
Kan du nu bedre forstå, de gules berettigelse?
Det handler nemlig ikke om fag, men om a-kassebidrag, der kan trækkes fra, uanset farven på medlemmet!!
Overenskomster laver vi selv meget bedre uden diktatorerne.

[quote="anklageren" post=2732432]Du anser altså KRIFA for at være en fagforening - men det burde være sådan, at lønmodtageren arbejder under en overenskomst, som en fagforening har indgået - før det bliver defineret som lønmodtagerens fagforening i skattemæssig henseende.
Det ville udelukke langt de fleste af fradragene for KRIFA medlemmer.[/quote][/quote]

fruppe · Answer 148 · 2013-07-30 19:38:37

Ankers karriere skal Du ikke kimse af, han gjorde fejl som statsminister, men i fagbevægelsen havde han arbejdet sig op, det var den gammeldags stræbsomhed der gav erfarne folk, modsat i dag hvor man mange steder kun bruger akademikere der har læst sig til tingene.
I Ankers tid var der i meget høj grad brug for fagbevægelsen, men nu har de tabt pusten.......og mister medlemmer hver dag.
Og min egen karriere......ganske vist havde jeg alle 30 år titel af lagerekspedient og udførte til sidste time ting som sådan, men de første 28 år opdagede man min force og jeg fik pålagt både indkøbsfunktion, markedsføring, produktansvar og logistik som aflastning for de forskellige mellemledere, og blev den nye direktørs højre hånd de sidste 2 år efter at firmaet var blevet solgt.
Selvfølgelig havde jeg anden uddannelse, men greb lagerjobbet da jeg ikke gad det andet mere, det var også en bedre løn 🙂
Man ser stadig almindeligt lagerarbejde i dag uden store krav, men man skal kunne læse og regne samt have ordenssans, og de fleste steder undgår man heller ikke brug af en computer.

Flot forsvar fruppe. Jeg har ikke det fjerneste imod dig som lagermand. Jeg retter bare den fejl, hvor den ufaglærte lagerarbejder Anker Jørgensen, blev forfremmet til murermester! At så kammerateriet førte ham frem til landets største stilling, viser blot, hvad kammerateriet kan føre til! Det er min beskedne pointe!
Se på den nuværende statsminister! En kaffepige...............
Ikke godt ikke godt!

[quote="fruppe" post=2732987]Anker blev født i 1922 og blev næstformand allerede i 1950, efter kendskab til den tid har han sikkert allerede knoklet som 15-årig og har så været lagerarbejder i 14 år før fagforeningsjobbet tog hans tid.
Lagerarbejder er et meget vidt begreb og kan have mange funktioner, Anker har sikkert udelukkende slæbt, og en formand har kørt logistikken, en lagerarbejder kan også være varebilschaffør noget af tiden......det afhænger af antal ansatte o.s.v.

[quote="NihauX52" post=2732886]Anker Jørgensen havde ingen fag. Skal mennesker som ham så ikke ud? En FAGforening for mennesker uden fag? I er sgu morsomme, eller også må du ændre din definition!
Kan du nu bedre forstå, de gules berettigelse?
Det handler nemlig ikke om fag, men om a-kassebidrag, der kan trækkes fra, uanset farven på medlemmet!!
Overenskomster laver vi selv meget bedre uden diktatorerne.

[quote="anklageren" post=2732432]Du anser altså KRIFA for at være en fagforening - men det burde være sådan, at lønmodtageren arbejder under en overenskomst, som en fagforening har indgået - før det bliver defineret som lønmodtagerens fagforening i skattemæssig henseende.
Det ville udelukke langt de fleste af fradragene for KRIFA medlemmer.[/quote][/quote][/quote]

NihauX52 · Answer 149 · 2013-07-30 20:06:00

Som sagt før, tager jeg ikke stilling til lagerarbejderen, men kun til politikeren Anker Jørgensen, som klart beviste, at han ikke magtede opgaven og smed håndklædet i ringen, efter han og de øvrige røde, havde kørt økonomien i sænk!

Ankers karriere skal Du ikke kimse af, han gjorde fejl som statsminister, men i fagbevægelsen havde han arbejdet sig op, det var den gammeldags stræbsomhed der gav erfarne folk, modsat i dag hvor man mange steder kun bruger akademikere der har læst sig til tingene.
I Ankers tid var der i meget høj grad brug for fagbevægelsen, men nu har de tabt pusten.......og mister medlemmer hver dag.
Og min egen karriere......ganske vist havde jeg alle 30 år titel af lagerekspedient og udførte til sidste time ting som sådan, men de første 28 år opdagede man min force og jeg fik pålagt både indkøbsfunktion, markedsføring, produktansvar og logistik som aflastning for de forskellige mellemledere, og blev den nye direktørs højre hånd de sidste 2 år efter at firmaet var blevet solgt.
Selvfølgelig havde jeg anden uddannelse, men greb lagerjobbet da jeg ikke gad det andet mere, det var også en bedre løn 🙂
Man ser stadig almindeligt lagerarbejde i dag uden store krav, men man skal kunne læse og regne samt have ordenssans, og de fleste steder undgår man heller ikke brug af en computer.

[quote="NihauX52" post=2733003]Flot forsvar fruppe. Jeg har ikke det fjerneste imod dig som lagermand. Jeg retter bare den fejl, hvor den ufaglærte lagerarbejder Anker Jørgensen, blev forfremmet til murermester! At så kammerateriet førte ham frem til landets største stilling, viser blot, hvad kammerateriet kan føre til! Det er min beskedne pointe!
Se på den nuværende statsminister! En kaffepige...............
Ikke godt ikke godt!

[quote="fruppe" post=2732987]Anker blev født i 1922 og blev næstformand allerede i 1950, efter kendskab til den tid har han sikkert allerede knoklet som 15-årig og har så været lagerarbejder i 14 år før fagforeningsjobbet tog hans tid.
Lagerarbejder er et meget vidt begreb og kan have mange funktioner, Anker har sikkert udelukkende slæbt, og en formand har kørt logistikken, en lagerarbejder kan også være varebilschaffør noget af tiden......det afhænger af antal ansatte o.s.v.

[quote="NihauX52" post=2732886]Anker Jørgensen havde ingen fag. Skal mennesker som ham så ikke ud? En FAGforening for mennesker uden fag? I er sgu morsomme, eller også må du ændre din definition!
Kan du nu bedre forstå, de gules berettigelse?
Det handler nemlig ikke om fag, men om a-kassebidrag, der kan trækkes fra, uanset farven på medlemmet!!
Overenskomster laver vi selv meget bedre uden diktatorerne.

[quote="anklageren" post=2732432]Du anser altså KRIFA for at være en fagforening - men det burde være sådan, at lønmodtageren arbejder under en overenskomst, som en fagforening har indgået - før det bliver defineret som lønmodtagerens fagforening i skattemæssig henseende.
Det ville udelukke langt de fleste af fradragene for KRIFA medlemmer.[/quote][/quote][/quote][/quote]

dandegn · Answer 150 · 2013-07-31 07:47:14

Hvorfor er det ulækkert, man må jo ikke trække fiktive udgifter fra !!!

fruppe · Answer 151 · 2013-07-31 08:17:56

Hvor er den fiktive udgift ❓ ❓
De gule fagforeninger er lovlige, er underkastet lovgivningen og gør et arbejde, men vi kender jo Dig som varm fortaler for det udemokratiske pampervælde der har været med til at trække landet ned, så Dit indlæg var ikke uventet.

Hvorfor er det ulækkert, man må jo ikke trække fiktive udgifter fra !!!

NihauX52 · Answer 152 · 2013-07-31 09:03:27

Du har fuldstændig ret. Hvad er så din pointe? Vil du venligst uddybe dette?

Hvorfor er det ulækkert, man må jo ikke trække fiktive udgifter fra !!!

S vil afskaffe fradrag for folk i gule fagforening