Racisme er retfærdigt?

Den såkaldte racismelovgivning forbyder negativ særbehandling af nogle minoritetsgrupper, hvis særbehandlingen er begrundet med medlemsskab af minoritetsgruppen.
Majoritetsbefolkningen har ikke samme beskyttelse. Minoritetsgrupperne har så flere rettigheder end majoritetsgruppen. Medlemmer af majoritetsgruppen udsættes dermed for negativ særbehandling. Det er apartheid som i det gamle Sydafrika.
Den omvendte racisme mod majoritetsbefolkningerne i de vestlige land viser sit grimme ansigt som beskrevet i denne artikel på side 14 af Elsebeth Halckendorff.
http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-4478-5711.pdf
Er det ikke retfærdigt at kæmpe mod apartheid? Det var det da i Sydafrikas tilfælde?
Man generaliserede og bekæmpede alle hvide i landet, selvom de fleste af dem vel ikke svang flodhestepisken?
Men bekæmper man her de skyldige minoritetsgrupper, udøver man den negative forskelbehandling, som er forbudt ved racismelovgivningen. Man må ikke opføre sig racistisk og heller ikke generalisere. Men det må være det retfærdige at gøre?

Det er da en gang ulogisk retorik at påstå at flertallet diskrimineres. Specielt når vi lever i grænselandet imellem demokrati og flertalsdiktatur.
Tag dig dog sammen. – Pivskid!
Du er ”hvid”, mand og protestantisk af oprindelse. Dermed tilhører du den eneste samfundsgruppe i verden, der ikke har prøvet diskriminering eller grov udnyttelse på din egnen krop.
Som i øvrigt også er den eneste samfundsgruppe, der kan gøre sig håb om at blive valgt til USA’s Præsident (= verdens Hersker).

citat: Du er ”hvid”, mand og protestantisk af oprindelse. Dermed tilhører du den eneste samfundsgruppe i verden, der ikke har prøvet diskriminering eller grov udnyttelse på din egnen krop.
undskyld jeg spørger, men har du været udsat for diskriminering og er din krop blevet groft udnyttet?
hvis det er ren historisk du refererer lever du i fortiden.
eller er det noget, den race eller religion, du tilhører, har været udsat for?

racismelovgivningen skal du læse i et meget større sammenhæng, for at forstå den balance der, gennem demokratiet, er indbygget i loven.
lovgivningen kan ikke bruges isoleret.
citat: Den såkaldte racismelovgivning forbyder negativ særbehandling af nogle minoritetsgrupper, hvis særbehandlingen er begrundet med medlemsskab af minoritetsgruppen.
Den Danske befolkning kan opdeles i mange forskellige grupperinger, alt efter hvilket fora den befinder sig i, men der vil altid være en gruppe der konstant markerer sig, den gruppes synspunkter bliver ofte gjort til hele befolkningens synspunkter, desuagtet befolkningen ikke er blevet spurgt. her er det så demokratiet går ind og sikrer dig dine rettigheder, du har stemmeret. mu tilhører den, til dagligt, skjulte mariotet. hvilket kan ses på folketingets mandat fordeling.

Nej, jeg har ikke været udsat for diskriminering. Jeg er nemlig også ”hvid”, mand og protestantisk af oprindelse.
Den der med, at jeg ”lever i fortiden”, den må du lige uddybe. For jeg fatter ikke, hvor du vil hen.
Foreløbig kan jeg kun sige: Nej, jeg lever ikke i fortiden med i Danmark.

Sydafrikas apartheid var diskriminering af flertallet, som var sorte. Det er helt parallelt med den diskriminering, som flertallet af hvide i Danmark udsættes for ved eksempelvis "racismeparagraffen".
Når du fremfører, at hvide protestanter aldrig har prøvet diskrimination, giver det indtryk af, at du mener, at vi har rigtig godt af at prøve det nu?
Hvis den negative særbehandling af hvide er en "retfærdig hævn" for fortidens overgreb mod farvede, indeholder tankegangen en generalisering mellem fortidens få hvide magthavere og alle nutidens hvide. Størstedelen af Danmarks befolkning var livegne bønder for historisk kort tid siden. Benævnelsen er anderledes, men i praksis kunne man lige så godt have kaldt dem slaver. Det anses for rimeligt at stille mig til regnskab for de synder, som mine forfædres undertrykkere har udøvet ved også at undertrykke de sorte?
Hvis denne generalisering er acceptabel, er generaliseringen mellem nutidens kriminelle indvandrere og alle indvandrerne uangribelig?
Selvfølgelig bliver majoriteten vrede, når de udsættes for apartheid. Hvis den begrundes med majoritetens raceegenskaber eller racens historie, vil de reagere ved at forsvare egen race mod de andres. Var det hensigten at hidse majoriteten op til at bekæmpe andre racer?

Selvfølgelig mener jeg ikke, at ”hvide” mænd af protestantisk oprindelse skal udsættes for diskriminering eller udnyttelse.
Jeg selv en af dem. Tror du, at jeg er psykisk masochist?
Jeg siger bare, at man en pivskid med søgte argumenter, hvis man som ”hvid” mand af protestantisk oprindelse brokker sig over, at man bliver diskrimineret i dagens Danmark – eller i den vestlige verden i det hele taget.

også i Danmark behandles bedre.

enig kokkedreng

Er det bedste du kan finde på? At efterligne min signatur?

din røde lakaj

det er kun det, at når jeg læser dit svar, læser jeg det som noget, din slægt / race / religion har været udsat for, altså noget der ligger flere århundrede tilbage. så hvis du stadigt referer til fortidens synder mener jeg at du lever i fortiden.

Er diskrimination af flertallet, både danskere og folk fra andre lande som ikke er muslimer.