Problem of evil.

Jeg søger teisters svar, på det såkaldte "Problem of Evil". Det er et argument der går på at en elskende, alvidende og algod Gud, ikke er kompatibel med virkeligheden.
Argumentet kan opføres således;
Præmis 1: Antag at Gud eksisterer
P2: Gud er både omnipotent og omniscient, hvis han findes, hvilket vi antager (P1)
P3: Gud er algod, hvis han findes.
P4: En algod entitet vil fjerne ondskab, såfremt den er i stand til det, og kender til ondskaben.
P5: Gud er imod alle former for ondskab (P3,P4)
Konklusion 1: Gud kan fjerne ondskab (P2), vil fjerne ondskab (P3,P4,P5), og kender til ondskab(P2)
P6: Ondskab eksisterer, og har eksisteret i lang tid.
P7: Gud har ikke fjernet ondskaben der har eksisteret (P6), skønt han har haft både tid til at gøre det (P6), har haft kendskab til ondskaben (P2), og har været i stand til at fjerne den (P2)
K2: En omniscient, omnipotent og algod Gud eksisterer ikke.
Teister, hvor tager jeg fejl? Er det nu hans veje der er uransagelige, eller den fri vilje der spiller ind?
(En fri vilje, der desuden heller ikke er kompatibel med en omniscient entitet).

Bibelen fortæller at Gud vil fjerne al ondskab, og den fortæller også hvordan ondskaben kom ind i verden.
Med venlig hilsen, ftg.

http://www.watchtower.org/d/t15/article_01.htm
Venlig hilsen, ftg.

´

vil blive fjernet!
Hvilket ifølge samme JW/WTS er sket/skulle være sket 10 gange siden AD 1914!

Med venlig hilsen
jalmar

Lidelse/ondskab er ikke nødvendigvis en modpol for lykke/påskønnelse. I så fald er det dig som observatør der skal bevise det, rent logiskt.
Mvh Blah 🙂

Nej, man kan da ikke bevise en præmis - det er jo netop det der kendetegner en præmis i logikken.
Men hvis du kan følge mig i, at vi er sådan indrettet, at vi ikke kan påskønne noget vi tager for givet, må du også give mig ret i, at vi ikke ville kunne påskønne et liv i "paradis" uden at kende til ondskabens lidelser. I så fald er din P4 jo forkert.
Mener du derimod vi er sådan indrettet, at vi godt kan påskønne noget, selvom vi tager det for givet, jamen så er du jo uenig med mig og kan fastholde P4. Men det er vel ikke noget man kan bevise (eftersom det er umuligt at finde et menneske der aldrig har oplevet lidelse under en eller anden form), så det må komme an på, hvad man hver især tror.
Men nu bad du jo også bare om kommentarer til dit "bevis" - og min kommentar er altså, at jeg tror præmissen P4 er forkert, hvorfor jeg mener dit bevis er ugyldigt. Men du har ikke mere krav på et bevis for min afvisning af P4 end jeg har krav på at du beviser P4 - præmisser kan netop ikke bevises indenfor logikken.