Pas på med ikke med at blive for simple!

Vi lever i en ny tidsalder. Jeg vil kalde den Simplificeringstiden.
I de sidste par år har jeg nemlig observeret en uheldig trend i den vestlige verden: Uvidenhed er blevet en dyd. Det er blevet en filosofi, en politisk holdning - endda en politisk ideologi!
Nutidens mennesker har en tendens til at simplificere alting. Og jeg mener - ALTING!
De vil ikke engang PRØVE at se på nuancerne, eller for at bruge mit eget udtryk "se på de andre sider af terningen".
Det er ikke et spørgsmål og simpel uvidenhed. Det her handler om ikke at VILLE vide mere. Det er blevet en dyd at ignorere nuancerne.
Tag et eksempel:
Siden 1950'erne har fibromyalgi, angst, depression, autisme og personlighedsforstyrrelser været i front i medierne. Folk forsøgte at forstå disse lidelser og problemer.
Men idag siger den største del af befolkning:
"Fibromylagi? HA! Det er ikke en sygdom, du er bare for doven til at arbejde"
"Angst? Vi bliver alle bange engang imellem. Bare lad være med at tænke på dine problemer, så går det altsammen."
"Depression? Åhhh nej... endnu en god undskyldning for ikke at tage sig sammen."
"Autisme og personlighedsforstyrrelser? Der findes mange sjove navner nu om dage for ikke at ville arbejde. Disse er bare mennesker der burde have en røvfuld og en lussing eller to, det er et spørgsmål om vores faldende moral, det er et spørgsmål om simpel misrøgt af simpel opdragelse!"
ALT bliver bare forsimplet disse dage!!!

så er alle de sygdomme du omtaler jo blevet opfundet af dem som ikke havde andet at lave, og de opstod sammen med sygdommene, efter 1950.😃

i et vist omfang, som jeg ikke kan beregne. Var det et nuanceret nok svar?
Spøg tilside, den ER god nok, den er dårlig... Men hvad er årsagen / årsagerne? I dag behøver man jo kun meget lidt "udenadslære", faktuel viden er nærmest blevet uartig, får man indtryk af. Man kan jo bare google på et emne, og de færreste (ingen) mennesker har jo den viden, der er til rådighed fra nettet, fx.
I millionær-quiz kan man spørge publikum om alt, og de har, forbløffende nok, et svar på alt - bare ikke nødvendigvis det rigtige, men det er en slags demokrati, alle har ret til en "mening". Faktuel viden er jo bare ikke en mening. Men måske fordi vidensmængden (og mængden af misinformation) er så stor og voksende, skærer man igennem og forenkler.
Tænk også på Beatles og John Lennon - All You Need Is Love og Imagine. Der er vist tale om forenkling / utopi på højt plan.
http://youtu.be/2xB4dbdNSXY
Eller klimaet, debat om evt. global klimaFORANDRING, evt. menneskeskabt er blevet religion - er man skeptisk, er man bare ond ell. på anden måde suspekt. (jorden er ved at gå under, og der skal "handles" (co2-kvoter) nu.
vh

er du blevet tjekket for rabies for nylig?
"de sygdomme du omtaler jo blevet opfundet af dem som ikke havde andet at lave" - er det dit syn på lægevidenskaben?

- det vil jeg godt bakke op om. Og så lige tilføje, at når nogle (læs: mange) mennesker taler om alle deres egne sygdomme/dårligdomme og deslige, er der ingen grænser for hvor nuanceret og detaljeret dette skal beskrives - hvis så en eller anden kommer til disse mennesker med et lille pip om, at vedkommende fejler noget, bliver det slået hen, bl.a på disse simplificerede måder, som du så fint beskriver i dit indlæg. Ergo: mennesket er blevet mere selvcentreret, uden empati og interesse for andre end dem selv ("mig-mig-mig"). Hvad der så i denne sammenhæng kom først, den store selvcentrering eller simplificeringen er nok som at spørge om hønen eller ægget kom først.

... det kan jo være, de har en god grund du ikke kender.

Her er et godt eksempel. The Fraser Institute i Canada, er et af flere neoliberale videnskabelige institutter, der bliver betalt for at sætte spørgsmålstegn ved, om den globale opvarmning er menneskeskabt. The Fraser Institute har lavet internationale konferencer om emnet.
Tidligere var The Fraser Institute kendt for at så tvivl om hvorvidt rygning er sundhedsskadelig - betalt af tobaksindustrien. Her er den:
http://www.fraserinstitute.org/
At så tvivl om årsagerne til den globale opvarmning bliver instituttet betalt for at gøre af den del af erhvervslivet, som har en økonomisk interesse i, at staten ikke blander sig på energiområdet.
Selv er The Fraser Institute ligeglad med, om den globale opvarmning er menneskeskabt eller ej, men har en helt anden agenda: Staten skal blande sig i så lidt som muligt, fordi markedet er en hellig ko.
Sådan går det til, at der er "videnskabelig tvivl", om den globale opvarmning er menneskeskabt - eller ej.
Allerede i slutningen af 1800 tallet blev det videnskabelig bevist, at CO2 er en drivhusgas. Tvivlen om hvorvidt CO2 medfører global opvarmning er politisk - og ikke videnskabelig.
Der er en pendant i, at de kristne ikke så let giver op over for Darwin, og har skabt en såkaldt videnskabelig teori om "intelligent design".

du tror da vel ikke, at der ikke er økonomiske interesser i "klimakatastrofen" Hvad tror du fx. klima-guruen, Al Gore, har scoret? En til to millioner per "foredrag" Hans dødsyge bog / film om "En ubekvem sandhed" er smækfyldt med fejl - han har fået dom for mindst 8 faktuelle fejl.
Jeg kender ikke pengestrømmene, men hvem får alle kronerne fra CO2-kvote handlen? Mig bekendt bliver der solgt kvoter for milliarder.
Og til COP-15 blev lovet ca 500 miliarder DOLLARS til den tredie verden i 2020 - ren bistandshjælp, egentlig.
FN's klimapanel er stinkende politisk - håndplukket til formålet, så at sige. Deres udmelding om fx. Himalaya-gletcherne- de ville være væk om 25-30 år, ups, det var en regnefejl, det rigtige tal er måske 250 - 300 år, sagde de så. Og årsagen er lokal forurening og ikke global opvarmning.
Og hvad med klima-gate? Såkaldte videnskabsmænd, der svindler med måle-data fordi de vil fremme en bestemt udvikling - altså skubbe til populistiske politikere, der vil score billige point på en populær sag. Hvem er ikke miljøbevidste eller "klimabevidste" i dag?
Og industrien og lønmodtagerne er med, der er både penge og jobs i det her. Hvem kan ha' noget imod det? (medmindre det er faktuelt forkert, altså spild af penge...)
Eller det aktuelle vejr - 2 isvintre i træk på den nordlige halvkugle. Den koldeste vinter i Korea i 90 år, med en meter sne bl.a. Høsten ødelagt af kulde i Florida.
ER der overhovedet tale om global opvarmning? Ja, en ganske svag sådan - måske +0,5 grader over de foregående 40 år minus de seneste ca 13...
De varmeste år, i de seneste 100 år er IKKE 90'erne men derimod 30'erne i forrige århundrede. Vistnok.
Men prøv at se ham her:
Piers Corbyn's World Climate Forecast for the next 100 years
http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE

Jeg tror sgu, han har ret.
Hans forudsigelser har nemlig været klart bedre end meteorologernes i de seneste år...
vh

At der er en videnskabelig bevist effekt ved at udlede CO2.
Men da du nu er startet, så vil jeg ridse min mening op.
Personligt er jeg skeptisk over for alle kvoter, herunder CO2 kvoter (jeg mener skeptisk og ikke automatisk modstander).
Jeg synes, at det er klogt at satse på vedvarende energi, både fordi der udledes mindre CO2, efterhånden som vi går over til vedvarende energi, men også fordi det gør os uafhængige af olien. Staten bør påvirke markedet.

Jeg er også træt af de mange krige, der har været om olie, som har været en ulykke for de lande det er gået ud over, og som har har givet så mange flygtninge.
Vindmøller og elbiler er der ingen grund til at strides om, fordi der er vind og solskin nok.

Den retssag, der var i England om Al Gore's film "En ubekvem sandhed" - vandt Al Gore!
🙂

forbrug af kul og olie skal afvikles så hurtigt som muligt, og erstattes af vedvarende energi. Men foreløbigt er det pris og teknik der må afgøre tempoet. Jordens klima har det fint, men de (lokale) problemer med forurening skal løses løbende.
Don't worry, be happy.
vh

det må han være - han har også interesser i kul-industrien. Og Helle T. er en flot pige - gu' hun så. Det ka' være jeg stemmer på hende. Men Al Gore, det dumme svin... (sorry, Al, but u know, u are)

Vandt han her:
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/10/09/court-identifies-eleven-inaccuracies-al-gore-s-inconvenient-truth
Forstår vist ikke rigtigt...

Det har jeg, og jeg har også debatteret dette til hudløshed.
Dommen gav Al Gore medhold i at alle hovedpunkter i filmen er videnskabelig bevist - herunder at CO2 bidrager til den globale opvarmning. Dommen nævnte nogle få RET UVÆSENTLIGE ting, som dommeren ikke fandt var videnskabelig bevist.
Der er ikke tale om, at der i dommen står noget om unøjagtigheder eller fejl, men som sagt, at det ikke er videnskabeligt bevist.
Det er f.eks. scenen med, at isbjørne drukner på havet fordi isen smelter - ikke er videnskabelig bevist, men dommeren udelukker ikke, at det bliver bevist en dag, som kritikerne af filmen hævder osv.
Desuden har jeg læst den note, som dommeren bestemte, der skulle vedlægges filmen, da den blev sendt til alle uddannelsesinstitutioner i England. I den står der IKKE at der er tale om fejl, men noten giver i hovedsagen Al Gore ret.
Det er det nye liberale parti i England, der har lavet falsk propaganda, som de har haft noget succes med.
Prøv at læs dommen og noten.
🙂

... hvor meget CO2 bidrager til den globale opvarmning (dog at det bidrager til opvarmningen i et eller andet omfang). Her i Grønland er opvarmningen et problem - omend ikke verdens undergang.
Pris og udviklingen af teknikken kan påvirkes af staten, og det synes jeg vi skal gøre inden for rimelighedens grænser - og det gør man da også mere eller mindre i hele verden.

Angst og depression skyldes mange ting, men
ofte er det mangel på sollys. Mennesket er
ikke skabt til at arbejde og leve i mørke.
Det betyde at vi ikke er egnet til at arbejde
i mørke kontorbygninger. Fibromyalgi skyldes
kemikalier i vores omgivelser, der giver
mange forskellige symptomer. Samt vores stressede
hverdag, hvor vi skal præsterer en enorm
produktivitet. På et tidspunkt siger kroppen
fra, fordi vi får en kronisk sygdom. Den
kroniske sygdom opstår pga. manglende
eller dårlig nattesøvn. Når vi sover dårligt
om natten, så kan kroppen ikke reparerer
sig selv. Alle de skader ender med en
kronisk tilstand i løbet af kort tid.

... ville elske Al Gores tapperhedsmedaljer fra Vietnam krigen - han er jo en højt dekoreret krigshelt i krigen imod kommunisterne.
Det kan man ikke sige om Bush, som brugte sine personlige forbindelser til at slippe uden om kamphandlingerne, selvom han var pilot i den samme periode, fordi han personligt er en kylling. Bush kom mærkeligt nok til at træne nye piloter, hvad man normalt ikke gør i USA, når man er helt grøn mht. kamperfaring.
Desuden er det en af de mange - mange løgne om Al Gore, at han har interesser i kul industrien.

det er der nemlig alt for meget af i Danmark.

mange steder er grundvandet sunket betydeligt
andre steder som Danmark er det blevet forgiftet
Havene stiger og byer og kystområder bliver oversvømmede
samt koralrev og øer forsvinder.
Ørkner gror støt og skovområder forsvinder
det får klimaet til at ændre sig negativt og giver grobund
til erosion og alt for store temperatur forskelle og orkaner.
So if you want to be happy, you better start to worry.

du æder det hele råt - inklusiv den om isbjørnene, men fortæl mig så lige om isbjørnene overlevede bronzealderen: Ja, ell. Nej Og hvor varmt var det lige dengang? Har du i øvrigt fået tjekket pengestrømmen? Hvem tjener på co2-kvote salget? Hvorfor var chefen for FN's klimapanel jernbaneingeniør? Fordi det er politisk...
(det er i orden at være fattesvag, og helt fint at være naiv - men det er sgu en dårlig kombination)

Jeg har læst dommen og noterne til skolerne, som dommere bestemte skulle med filmen.
Alle der har gjort det ved, at Al Gore vandt sagen.
Derimod er der en masse idioter, som IKKE har læst dommen og noterne - der kloger sig om dommen, og de påstår det modsatte, for det har de læst i en blog - eller læst i de neoliberale sites på Internettet.
Jeg kender isbjørne, og de er afhængige af havis størstedelen af året, og bestanden vil gå tilbage samtidig med at havisen svinder ind. De drukner måske ikke, for de svømmer fantastisk godt, men de er tilpasset et liv i havisen.
I bronzealderen overlevede de velsagtens omkring Nordpolen.
Jeg tror, at der også vil være en bestand, som kan overleve på grund af de canadiske lossepladser.

Der er en hel del faktorer der har indflydelse på jordens klima, som er kompleks og kun delvist forstået af videnskaben.
Hvad mener du om Milankovitz teorien, som blev almindelig anerkendt af videnskaben i 1970'erne?
http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html&query=title+%28+dimmock+%29&method=boolean
Vi må huske at Al Gore fik Nobels fredspris for sit miljøarbejde, og at filmen vandt en Oscar som den bedste dokumentarfilm, så det ville være mærkeligt, hvis dommeren høvlede filmen ned, og det gjorde han da heller ikke, men roste den i klare vendinger.
Før han peger på unøjagtigheder fremhæver dommeren 4 teser:
(1) De globale gennemsnitlige temperatur er steget betydeligt i det sidste halve århundrede og vil sandsynligvis fortsætte med at stige
(2) klimaforandringerne skyldes hovedsageligt menneskeskabt udledning af kuldioxid, metan og lattergas ("drivhusgasser").
(3) klimaændringerne vil, hvis man ikke får kontrol over udledningen, få betydelige negative virkninger på verden og dens befolkning.
(4) Der eksisterer foranstaltninger, som enkeltpersoner og regeringer kan tage, der vil bidrage til at mindske klimaændringerne eller afbøde virkningerne.
Dem beskriver dommeren som understøttet af et utal af forskning offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter på verdensplan og af det store flertal af verdens klimaforskere.
Først umiddelbart derefter peger dommeren på nogle småting i forhold til de 4 hovedbudskaber.

ja tak. Småting som ren spekulation, og uvidenskabeligt vrøvl, TING DER ER SÅ LANGT UDE, AT IKKE ENGANG FN'S KLIMAPANEL KA' TA' DET:
"There are errors and omissions in the film, to which I shall refer, and respects in which the film, while purporting to set out the mainstream view (and to belittle opposing views), does in fact itself depart from that mainstream, in the sense of the "consensus" expressed in the IPCC reports."
Mig bekendt er stodderen, Al Gore, holdt op med at rejse rundt med sine "foredrag", formentlig fordi ingen gider høre hans uvidenskabelige og hysteriske, klima-angst provokerende sludder længere...
vh

overlevede altså åbenbart bronzealderen, hvor temperaturen var måske +3 grader højere end i dag. Den "menneskeskabte katastrofale globale opvarmning" har måske (tror det ej, solen er årsagen) øget temperaturen med +0.5 grader - hvad er egentlig problemet og pointen med Al' latterlige isbjørne?
Ta' du roligt ud og nak et par stykker, der er rigeligt af dem (ca 25.000)
(og jeg kan i øvrigt også godt li' isbjørne - ved dog ikke hvordan de smager)
vh

skyld, tror jeg lige jeg gentager:
1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument. 2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination. 3.) Eleven inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.
How marvelous. And what are those inaccuracies?
* The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government's expert was forced to concede that this is not correct.
* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government's expert had to accept that it was "not possible" to attribute one-off events to global warming.
* The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government's expert had to accept that this was not the case.
* The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant's evidence was that this was a scientific impossibility.
* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
* The film suggests that the Greenland ice covering could melt causing sea levels to rise dangerously. The evidence is that Greenland will not melt for millennia.
* The film suggests that the Antarctic ice covering is melting, the evidence was that it is in fact increasing.
* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.

Read more: http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/10/09/court-identifies-eleven-inaccuracies-al-gore-s-inconvenient-truth#ixzz1JEEDdfYs
Hvis dette er en "sejr for Al Gore" er det vist en sand Pyrrhus sejr...
(prøv at glemme den klima-angst,ikke?)
vh