52tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Regeringens beslutning om at sænke investeringsfradraget og forhøje skatterne på olieudvinding i den danske del af Nordsøen bliver mødt med stor kritik af oliegiganten Bayerngas, som nu vil droppe sine planlagte investeringer i Nordsøen.
http://epn.dk/brancher/energi/olie/ECE5969281/olieselskab-dropper-milliardinvesteringer-i-nordsoeen?ref=ni.dk
Hvordan syntes socialistregeringen selv det går?
HAHAHAHAHAHAHAHAHA.
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Hvad siger dit parti til truslen ❓
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Hvad siger dit parti til truslen ❓


Hvad siger DU ❓
tilføjet af

Så røg hele fidusen

😃 så ka de lær det ka de 😃
Der er slet ikke de penge de fabler om.
Slet ikke hvis man overvejer alternative løsninger, for så er den ekstra margen fuldstændigt væk.
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Jeg ved ikke hvordan socialisterne synes det går, men jeg tager det helt roligt.
Bayerngas kan jo prøve lykken i Norge, som de truer med, men er Norge så dumme. Nej vel.
Jeg tror der er tale om tom luft fra Bayerngas side.
MVH
Megaprofilos
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Jeg ved ikke hvordan socialisterne synes det går, men jeg tager det helt roligt.
Bayerngas kan jo prøve lykken i Norge, som de truer med, men er Norge så dumme. Nej vel.
Jeg tror der er tale om tom luft fra Bayerngas side.
MVH
Megaprofilos

Hvor meget har de betalt i afgifter og skatter ude på boreplatforme ombord på suplyskibe og på land det er noget i alle skulle kræve af de folkevalgt politiker få oplyst i debat
hvorfor skal over og middelklasse og underklasse danskere leve på bekostning af arbejder klassen de ufaklærd fiskere havnearbejder transportfolk og fiskeavling og fiskeindustri
v.h. H.B.H Torshavn
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Hvad siger DU ❓
[quote="wittgenstein" post=2748050]Hvad siger dit parti til truslen ❓[/quote]

Hvad siger DU ❓
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Hvad siger DU ❓
[quote="Miniprofil888" post=2748057][quote="wittgenstein" post=2748050]Hvad siger dit parti til truslen ❓[/quote]

Hvad siger DU ❓[/quote]

Få nu taget dig sammen wittgenstein og miniprofil888 oppe i hoved se nu blive voksen i sol debat.
v.h.H.B.H Torshavn
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Jeg ved ikke hvordan socialisterne synes det går, men jeg tager det helt roligt.
Bayerngas kan jo prøve lykken i Norge, som de truer med, men er Norge så dumme. Nej vel.
Jeg tror der er tale om tom luft fra Bayerngas side.
MVH
Megaprofilos

Hvis Bayerngas eller andre selskaber smutter, så er der jo bare plads til et andet selskab.
Måske bliver det ikke de første par år, men så længe der er olie, og så længe der er efterspørgsel (altid), så skal det nok blive økonomisk interessant på et tidspunkt.
I mellemtiden kan regeringen jo passende gøre som almindelige husholdninger gør når der ikke er penge nok til at få tingene til at hænge sammen: Skære alle unødvendige udgifter væk. Det giver mere mening end at hæve skatterne hvergang der ikke er nok penge til at drive verdens bistandskontor...
tilføjet af

Snup en tudekiks

Der er nok ingen tvivl om, at gassen og olien kommer op af undergrunden alligevel - selvom den bliver beskattet lige så hårdt, som den gør i Norge og i Storbritannien - det er jo en mangelvare.
Desuden løber gassen ikke sin vej - det er lige som at have penge i banken - og priserne er endda steget meget hurtigere i det nye årtusinde, end banken kan forrente dem til.
tilføjet af

Snup en tudekiks

Ja. Gassen ligger fint ude i Nordsøen.
Der kan den blive liggende til evig tid, uden at skulle betale for tog som aldrig kommer på skinner, og uden at skulle betale for banestrækninger som aldrig kommer til at fungerer optimalt.
Fuldstændigt korrekt. 🙂


Desuden løber gassen ikke sin vej - det er lige som at have penge i banken - og priserne er endda steget meget hurtigere i det nye årtusinde, end banken kan forrente dem til.
tilføjet af

Der er masser af gas og olie

Der er masser af gas og olie.
Alene de forekomster der er fundet i de seneste år, overgår langt de forekomster som hidtil har været kendt, mange gange.
Hvad angår gas, så kan det efterhånden transporteres på lige fod med olie, hvorfor det ikke længere er så vigtigt at kunne transporterer gas i rør.
Glem alt om "krise" i energiforsyning, den krise findes ikke.
Det handler kun om investeringer i indvinding og transport, og der har Danmark forspildt sine særlige muligheder for afsætning.
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Selskaberne falder hurtigt til patten da der er enorme gevinster at hente, det er jo ikke bare en fabrik som man lukker og flytter til et sted med lavere omkostninger.
Og hvis nogen står af overtager andre.
tilføjet af

Der er masser af gas og olie?

Så er der ikke grund til at pive sådan, når russerne løber med nogen felter 😉
Citat fra Det Internationale Energiagentur, som har til opgave at rådgive medlemslandene: "Verden er på vej mod en katastrofal energiklemme, som kan formindske muligheden for at komme på fode igen økonomisk. De fleste af verdens store oliefelter har nemlig passeret toppen af deres produktion.
Det siger dr. Fatih Birol, cheføkonom ved Det Internationale Energiagentur (IEA) i Paris, som vurderer fremtiden energileverance til OECD-landene.
Over for den britiske avis The Independent påpeger Fatih Birol, at meget højere oliepriser på grund af stigende efterspørgsel og stagnation eller endda fald i olieproduktionen kan vælte enhver økonomisk oprejsning.
Han mener, at offentligheden og mange regeringer ser ud til at være uvidende om, at olien er ved at løbe tør hurtigere end tidligere forudsagt."


Der er masser af gas og olie.
Alene de forekomster der er fundet i de seneste år, overgår langt de forekomster som hidtil har været kendt, mange gange.
Hvad angår gas, så kan det efterhånden transporteres på lige fod med olie, hvorfor det ikke længere er så vigtigt at kunne transporterer gas i rør.
Glem alt om "krise" i energiforsyning, den krise findes ikke.
Det handler kun om investeringer i indvinding og transport, og der har Danmark forspildt sine særlige muligheder for afsætning.
tilføjet af

Lad være med at pive

Nej, der er ingen grund til at pive.
Bare de gasforekomster som ligger som skiffergas i USA, vil kunne dække størstedelen af behovet mange år frem.
Der har været piveri og skaberi om en snart forestående energikatastrofe, siden starten af 1970'erne.
Uhada hvor er det nært forestående .......
Så vidt jeg husker, så er der kul nok til flere tusind års forbrug.......
I de kendte forekomster.
Kigger man på det mere miljøvenlige atomkraft, så er der rigeligt med uran til mange hundrede års forbrug.
tilføjet af

Spil for galleriet :-)

Hvis det var så nemt at flytte til Norge eller England, vil jeg gerne garantere, at vi ikke kunne se deres røv for bare skosåler 😃
Det er vel fair nok, at Bayerngas prøver at fiske i rørt vande i det politiske roderi, Danmark befinder sig i nu - med lidt held vil Venstre spille ud med, at "når de kommer til", vil de sørge for at rulle aftalen tilbage til den gamle form.
Så længe der er overskud på olieudvinding i danske felter, skal Bayerngas ikke have lukket noget ned 😉
Men kan de skræmme en politiker eller tre, eller måske endda puste til en folkestemning, som kan hjælpe på lobbyvirksomheden, kan vi vel ikke fortænke dem i at prøve, vel ?
tilføjet af

Snup en tudekiks

Der er nok ingen tvivl om, at gassen og olien kommer op af undergrunden alligevel - selvom den bliver beskattet lige så hårdt, som den gør i Norge og i Storbritannien - det er jo en mangelvare.
Desuden løber gassen ikke sin vej - det er lige som at have penge i banken - og priserne er endda steget meget hurtigere i det nye årtusinde, end banken kan forrente dem til.


Det bedste havde været at den socialdemokratiske total-idiot Per Hækkerup, ikke havde foræret olien til nordmændene, for en kasse cigarer, sjusser og selskab med nogen smarte norske jenter.
Hvordan det end gik til, at nogen kan være så uduelige og inkompetente, så løb nordmændene med olie der rettelig skulle have været dansk.
Man siger nok olien skal beskattes mere. Tja, nu kommer der vel mange tusinde syriske muhammedanere der skal have lejligheder og socialhjælp.
tilføjet af

Dyr gas

Man har "altid" kendt til gasforekomsterne i skiferen, men det har ikke førhen kunnet betale sig at udnytte den, fordi det er dyrt.
Det er jo ikke sådan, at vi pludselig løber tør for energi, men den tid, hvor der var masser af billig energi, er definitivt slut.
Vi må omstille os til dyr energi i fremtiden.

Nej, der er ingen grund til at pive.
Bare de gasforekomster som ligger som skiffergas i USA, vil kunne dække størstedelen af behovet mange år frem.
Der har været piveri og skaberi om en snart forestående energikatastrofe, siden starten af 1970'erne.
Uhada hvor er det nært forestående .......
Så vidt jeg husker, så er der kul nok til flere tusind års forbrug.......
I de kendte forekomster.
Kigger man på det mere miljøvenlige atomkraft, så er der rigeligt med uran til mange hundrede års forbrug.
tilføjet af

Dyr gas er jo løgn

Årsagen til at det tidligere ikke kunne betale sig at udvinde skiffergas, var at det har været fastholdt i skifferlagene.
Det har man udviklet enkle og billige metoder til at åbne op for.
Desuden er gas ikke det eneste som vil sikre energi i fremtiden. Der er masser at gå efter.
Billigt kul, som der jo primært fyres med i København, er en af de helt nærliggende energikilder, hvilket der er nok af til flere tusind år.
Der er simpelthen intet som tyder på at vi går tør for fosile energikilder i de næste tusind år.
Der er heller intet som tyder på vi vil gå tør for energi efterfølgende, tvært imod.
Når et selskab skal vælge hvilken løsning de ønsker, så kan man i Tyskland vælge om man vil have gas fra Rusland, gas i flydende form, eller gas fra Nordsøen.
Det bringer man selvfølgelig ind i sin kalkulation.
Da man ikke kan stole på at Danmark vil sørge for at der er ro om prisen, i en periode som er meget længere end en regeringsperiode, så benytter man selvfølgelig en sådan periode i den investeringsberegning man foretager.
Det erklart, at nye selskaber i den Danske del af Nordsøen er ekstra udfordret, i forhold til de eksisterende aktører. Men denne særlige udfordring gælder jo kun så længe der ikke er nævneværdigt behov for investeringer blandt de etablerede aktører. Når den etablerede del igen har investeringsbehov, så står de med samme udfordringer som dem der nu siger fra.
Så ja, gassen og olien, kommer meget nemt til at blive liggende under Nordsøen, og der ligger den jo godt.
Man har "altid" kendt til gasforekomsterne i skiferen, men det har ikke førhen kunnet betale sig at udnytte den, fordi det er dyrt.
Det er jo ikke sådan, at vi pludselig løber tør for energi, men den tid, hvor der var masser af billig energi, er definitivt slut.
Vi må omstille os til dyr energi i fremtiden.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748256]Nej, der er ingen grund til at pive.
Bare de gasforekomster som ligger som skiffergas i USA, vil kunne dække størstedelen af behovet mange år frem.
Der har været piveri og skaberi om en snart forestående energikatastrofe, siden starten af 1970'erne.
Uhada hvor er det nært forestående .......
Så vidt jeg husker, så er der kul nok til flere tusind års forbrug.......
I de kendte forekomster.
Kigger man på det mere miljøvenlige atomkraft, så er der rigeligt med uran til mange hundrede års forbrug.[/quote]
tilføjet af

Falsk vandrehistorie

Det er bare en mere af blå bloks falske vandrehistorier.
En minister har ikke kompetence til at forære dansk suverænitet bort - det kan kun folketinget gøre.
Du kan vel godt forstå, at det ikke vil have gyldighed, hvis Løkke forærede Sjælland til russerne i en brandert!
Alene af den grund, er det bevist, at historien er en and!

[quote="anklageren" post=2748200]Der er nok ingen tvivl om, at gassen og olien kommer op af undergrunden alligevel - selvom den bliver beskattet lige så hårdt, som den gør i Norge og i Storbritannien - det er jo en mangelvare.
Desuden løber gassen ikke sin vej - det er lige som at have penge i banken - og priserne er endda steget meget hurtigere i det nye årtusinde, end banken kan forrente dem til.[/quote]

Det bedste havde været at den socialdemokratiske total-idiot Per Hækkerup, ikke havde foræret olien til nordmændene, for en kasse cigarer, sjusser og selskab med nogen smarte norske jenter.
Hvordan det end gik til, at nogen kan være så uduelige og inkompetente, så løb nordmændene med olie der rettelig skulle have været dansk.
Man siger nok olien skal beskattes mere. Tja, nu kommer der vel mange tusinde syriske muhammedanere der skal have lejligheder og socialhjælp.
tilføjet af

Overfladisk

Nu har du gjort det til en debat om "energikatastrofen", og du er helt på vildspor.
Der er jo kul og atomkraft til en del år, men problemet med "energikatastrofen" er, at biler ikke kan køre på skifergas, kul eller uran/plutonium.
Vi har også allerede mødt "energikatastrofen" fordi priserne er mangedoblede siden årtusindskiftet. Det er jo det, der sker med "energikatastrofen": prisen stiger!
Derfor er det en slags "goddag mand - økseskaft" debat.
Desuden er det billigere at producere gas, som er under tilstrækkelig tryk i undergrunden til at det strømmer forholdsvis frit hen til borehullerne helt af sig selv - end det er at liste gassen ud af skiferen. Det forurener også.


Årsagen til at det tidligere ikke kunne betale sig at udvinde skiffergas, var at det har været fastholdt i skifferlagene.
Det har man udviklet enkle og billige metoder til at åbne op for.
Desuden er gas ikke det eneste som vil sikre energi i fremtiden. Der er masser at gå efter.
Billigt kul, som der jo primært fyres med i København, er en af de helt nærliggende energikilder, hvilket der er nok af til flere tusind år.
Der er simpelthen intet som tyder på at vi går tør for fosile energikilder i de næste tusind år.
Der er heller intet som tyder på vi vil gå tør for energi efterfølgende, tvært imod.
Når et selskab skal vælge hvilken løsning de ønsker, så kan man i Tyskland vælge om man vil have gas fra Rusland, gas i flydende form, eller gas fra Nordsøen.
Det bringer man selvfølgelig ind i sin kalkulation.
Da man ikke kan stole på at Danmark vil sørge for at der er ro om prisen, i en periode som er meget længere end en regeringsperiode, så benytter man selvfølgelig en sådan periode i den investeringsberegning man foretager.
Det erklart, at nye selskaber i den Danske del af Nordsøen er ekstra udfordret, i forhold til de eksisterende aktører. Men denne særlige udfordring gælder jo kun så længe der ikke er nævneværdigt behov for investeringer blandt de etablerede aktører. Når den etablerede del igen har investeringsbehov, så står de med samme udfordringer som dem der nu siger fra.
Så ja, gassen og olien, kommer meget nemt til at blive liggende under Nordsøen, og der ligger den jo godt.
[quote="anklageren" post=2748277]Man har "altid" kendt til gasforekomsterne i skiferen, men det har ikke førhen kunnet betale sig at udnytte den, fordi det er dyrt.
Det er jo ikke sådan, at vi pludselig løber tør for energi, men den tid, hvor der var masser af billig energi, er definitivt slut.
Vi må omstille os til dyr energi i fremtiden.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748256]Nej, der er ingen grund til at pive.
Bare de gasforekomster som ligger som skiffergas i USA, vil kunne dække størstedelen af behovet mange år frem.
Der har været piveri og skaberi om en snart forestående energikatastrofe, siden starten af 1970'erne.
Uhada hvor er det nært forestående .......
Så vidt jeg husker, så er der kul nok til flere tusind års forbrug.......
I de kendte forekomster.
Kigger man på det mere miljøvenlige atomkraft, så er der rigeligt med uran til mange hundrede års forbrug.[/quote][/quote]
tilføjet af

nu vrøvler du

Cracking af skifferlagene handler jo netop om at få naturgas til at strømme frit. Det er en efterhånden gammel metode. Inden du anklager andre for at være overfladisk, så skulle du måske sætte dig lidt ind i hvad der er tale om.
Du aner helt sikkert ikke en hat om hvad du snakker om.
Og nu mener den ellers så hellige Anklager at det er vigtigt at holde biler kørende på de helt utilstrækkelige veje.
Du er jo helt usammenhængende at høre på.
Det er faktum, at der ikke i overskuelig fremtid vil være mangel på energi, hverken til produktion af varme eller EL.
Der vil heller ikke være mangel på energi til de fremtidige køretøjer, som ikke nødvendigvis vil køre på oktan 95.
Der er ufatteligt mange muligheder for alternativt brændstof, og der er også mange muligheder for energitæthed i de former for fremdrivningssystem man vælger.
Kan man ikke finde på andet, så er det muligt at køre direkte på kul i en forbrændingsmotor.
Der er intet energiproblem, så enkelt er det.

Det eneste energiproblem Danmark har, er gak i låget politikere.
Vi har verdens bedste muligheder med hensyn til atomkraft, men det spiller man klaphat omkring. Bare den mulighed kunne allerede nu, have sørget for at vi ville være helt på forkant økonomisk, men det er ikke noget man vil finde politisk vilje til.
Vi kunne fyre vores beboelser op, for en brøkdel af hvad vi nu betaler, vi kunne for den sags skyld gøre som i Finland, hvor man vælger at holde fortove frostfri, simpelthen ved at lægge gulvvarme i dem.
Vi kunne have haft tog der kører på EL, leveret af atomkraft, i en udstrækning så det ville være idioti at transporterer noget som helst på andet end tog.
Vi kunne have det halve landbrug under glas, hvis vi ville. Glas fremstillet af sand som vi har rigeligt af, med atomenergi, som vi kunne have i mængder kun få kan forestille sig.
Men de røde flippere, i deres uendelige idioti, forhindrer at dette er muligt.
Nu begynder interessenterne at opgive spekulation i Dansk naturgas, simpelthen fordi de røde politikere ikke kan finde ud af at holde ro omkring simple investeringskalkuler.
Så nu er de første milliarder allerede trukket ud.
Norge, England, Rusland, det er jo også underlagt simpel kalkulation. Der er kun den lille margen, som måske opstår i forbindelse med transport. Hvis altså ikke lige f.eks. Cambodia beslutter sig for at sælge til en pris der kan betale for transporten.



Nu har du gjort det til en debat om "energikatastrofen", og du er helt på vildspor.
Der er jo kul og atomkraft til en del år, men problemet med "energikatastrofen" er, at biler ikke kan køre på skifergas, kul eller uran/plutonium.
Vi har også allerede mødt "energikatastrofen" fordi priserne er mangedoblede siden årtusindskiftet. Det er jo det, der sker med "energikatastrofen": prisen stiger!
Derfor er det en slags "goddag mand - økseskaft" debat.
Desuden er det billigere at producere gas, som er under tilstrækkelig tryk i undergrunden til at det strømmer forholdsvis frit hen til borehullerne helt af sig selv - end det er at liste gassen ud af skiferen. Det forurener også.


[quote="thomas-f-hansen" post=2748293]Årsagen til at det tidligere ikke kunne betale sig at udvinde skiffergas, var at det har været fastholdt i skifferlagene.
Det har man udviklet enkle og billige metoder til at åbne op for.
Desuden er gas ikke det eneste som vil sikre energi i fremtiden. Der er masser at gå efter.
Billigt kul, som der jo primært fyres med i København, er en af de helt nærliggende energikilder, hvilket der er nok af til flere tusind år.
Der er simpelthen intet som tyder på at vi går tør for fosile energikilder i de næste tusind år.
Der er heller intet som tyder på vi vil gå tør for energi efterfølgende, tvært imod.
Når et selskab skal vælge hvilken løsning de ønsker, så kan man i Tyskland vælge om man vil have gas fra Rusland, gas i flydende form, eller gas fra Nordsøen.
Det bringer man selvfølgelig ind i sin kalkulation.
Da man ikke kan stole på at Danmark vil sørge for at der er ro om prisen, i en periode som er meget længere end en regeringsperiode, så benytter man selvfølgelig en sådan periode i den investeringsberegning man foretager.
Det erklart, at nye selskaber i den Danske del af Nordsøen er ekstra udfordret, i forhold til de eksisterende aktører. Men denne særlige udfordring gælder jo kun så længe der ikke er nævneværdigt behov for investeringer blandt de etablerede aktører. Når den etablerede del igen har investeringsbehov, så står de med samme udfordringer som dem der nu siger fra.
Så ja, gassen og olien, kommer meget nemt til at blive liggende under Nordsøen, og der ligger den jo godt.
[quote="anklageren" post=2748277]Man har "altid" kendt til gasforekomsterne i skiferen, men det har ikke førhen kunnet betale sig at udnytte den, fordi det er dyrt.
Det er jo ikke sådan, at vi pludselig løber tør for energi, men den tid, hvor der var masser af billig energi, er definitivt slut.
Vi må omstille os til dyr energi i fremtiden.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748256]Nej, der er ingen grund til at pive.
Bare de gasforekomster som ligger som skiffergas i USA, vil kunne dække størstedelen af behovet mange år frem.
Der har været piveri og skaberi om en snart forestående energikatastrofe, siden starten af 1970'erne.
Uhada hvor er det nært forestående .......
Så vidt jeg husker, så er der kul nok til flere tusind års forbrug.......
I de kendte forekomster.
Kigger man på det mere miljøvenlige atomkraft, så er der rigeligt med uran til mange hundrede års forbrug.[/quote][/quote][/quote]
tilføjet af

Stadig overfladisk

Cracking af skifferlagene handler jo netop om at få naturgas til at strømme frit. Det er en efterhånden gammel metode. Inden du anklager andre for at være overfladisk, så skulle du måske sætte dig lidt ind i hvad der er tale om.
Du aner helt sikkert ikke en hat om hvad du snakker om.[/quote]

Man behøver vel ikke være professor for at regne ud, at det er nemmere ikke at gøre noget fordi gassen er fanget i store gaslommer og strømmer frit af sig selv under tryk - end det er at cracke skiferen?
Du omtaler at man bruger en metode "Cracking af skifferlagene", men det gør man ikke.
"Cracking", der omgør bitumen til let olie, er noget man bruger til at omdanne asfalten i tjæresandet til lettere olier.
I skiferlagene bruger man en metode kaldet Hydraulisk frakturering (også kaldet fracking), som kan forurene grundvandsmagasiner i nærheden af boringen.
Tror du virkelig, det er gratis at pumpe en væske blandet med sand eller andre hårde korn - og visse kemikalier - ned i boringen under meget højt tryk?

[quote]
Og nu mener den ellers så hellige Anklager at det er vigtigt at holde biler kørende på de helt utilstrækkelige veje.
Du er jo helt usammenhængende at høre på.[/quote]

[size=14pt]Du har stadig ikke forstået det. Et moderne samfund har brug for transport, og det er ikke søndagsture jeg tænker på, men først og fremmest varetransport.
De køretøjer skal nødvendigvis bruge benzin eller diesel at køre på med den nuværende teknologi - og det er DET, som er selveste energiproblemet, at benzin eller diesel i transportsektoren ikke kan erstattes med andre energikilder i dag!
Det udelukker jo næsten helt atomkraft/skifergas/kul/vindenergi m.m. som energikilde i transportsektoren.
Derfor hænger det du skriver ikke sammen - og du er oven i købet modstander af at elektrificere det danske tognet, så man kan bruge EL fra atomkraft/skifergas/kul/vindenergi m.m. til transport, hvor der er et skinne net.[/size]


[quote]
Det er faktum, at der ikke i overskuelig fremtid vil være mangel på energi, hverken til produktion af varme eller EL.
Der vil heller ikke være mangel på energi til de fremtidige køretøjer, som ikke nødvendigvis vil køre på oktan 95.
Der er ufatteligt mange muligheder for alternativt brændstof, og der er også mange muligheder for energitæthed i de former for fremdrivningssystem man vælger.
Kan man ikke finde på andet, så er det muligt at køre direkte på kul i en forbrændingsmotor.
Der er intet energiproblem, så enkelt er det.

Det eneste energiproblem Danmark har, er gak i låget politikere.
Vi har verdens bedste muligheder med hensyn til atomkraft, men det spiller man klaphat omkring. Bare den mulighed kunne allerede nu, have sørget for at vi ville være helt på forkant økonomisk, men det er ikke noget man vil finde politisk vilje til.
Vi kunne fyre vores beboelser op, for en brøkdel af hvad vi nu betaler, vi kunne for den sags skyld gøre som i Finland, hvor man vælger at holde fortove frostfri, simpelthen ved at lægge gulvvarme i dem.
Vi kunne have haft tog der kører på EL, leveret af atomkraft, i en udstrækning så det ville være idioti at transporterer noget som helst på andet end tog.
Vi kunne have det halve landbrug under glas, hvis vi ville. Glas fremstillet af sand som vi har rigeligt af, med atomenergi, som vi kunne have i mængder kun få kan forestille sig.
Men de røde flippere, i deres uendelige idioti, forhindrer at dette er muligt.
Nu begynder interessenterne at opgive spekulation i Dansk naturgas, simpelthen fordi de røde politikere ikke kan finde ud af at holde ro omkring simple investeringskalkuler.
Så nu er de første milliarder allerede trukket ud.
Norge, England, Rusland, det er jo også underlagt simpel kalkulation. Der er kun den lille margen, som måske opstår i forbindelse med transport. Hvis altså ikke lige f.eks. Cambodia beslutter sig for at sælge til en pris der kan betale for transporten.



[quote="anklageren" post=2748323]Nu har du gjort det til en debat om "energikatastrofen", og du er helt på vildspor.
Der er jo kul og atomkraft til en del år, men problemet med "energikatastrofen" er, at biler ikke kan køre på skifergas, kul eller uran/plutonium.
Vi har også allerede mødt "energikatastrofen" fordi priserne er mangedoblede siden årtusindskiftet. Det er jo det, der sker med "energikatastrofen": prisen stiger!
Derfor er det en slags "goddag mand - økseskaft" debat.
Desuden er det billigere at producere gas, som er under tilstrækkelig tryk i undergrunden til at det strømmer forholdsvis frit hen til borehullerne helt af sig selv - end det er at liste gassen ud af skiferen. Det forurener også.


[quote="thomas-f-hansen" post=2748293]Årsagen til at det tidligere ikke kunne betale sig at udvinde skiffergas, var at det har været fastholdt i skifferlagene.
Det har man udviklet enkle og billige metoder til at åbne op for.
Desuden er gas ikke det eneste som vil sikre energi i fremtiden. Der er masser at gå efter.
Billigt kul, som der jo primært fyres med i København, er en af de helt nærliggende energikilder, hvilket der er nok af til flere tusind år.
Der er simpelthen intet som tyder på at vi går tør for fosile energikilder i de næste tusind år.
Der er heller intet som tyder på vi vil gå tør for energi efterfølgende, tvært imod.
Når et selskab skal vælge hvilken løsning de ønsker, så kan man i Tyskland vælge om man vil have gas fra Rusland, gas i flydende form, eller gas fra Nordsøen.
Det bringer man selvfølgelig ind i sin kalkulation.
Da man ikke kan stole på at Danmark vil sørge for at der er ro om prisen, i en periode som er meget længere end en regeringsperiode, så benytter man selvfølgelig en sådan periode i den investeringsberegning man foretager.
Det erklart, at nye selskaber i den Danske del af Nordsøen er ekstra udfordret, i forhold til de eksisterende aktører. Men denne særlige udfordring gælder jo kun så længe der ikke er nævneværdigt behov for investeringer blandt de etablerede aktører. Når den etablerede del igen har investeringsbehov, så står de med samme udfordringer som dem der nu siger fra.
Så ja, gassen og olien, kommer meget nemt til at blive liggende under Nordsøen, og der ligger den jo godt.
[quote="anklageren" post=2748277]Man har "altid" kendt til gasforekomsterne i skiferen, men det har ikke førhen kunnet betale sig at udnytte den, fordi det er dyrt.
Det er jo ikke sådan, at vi pludselig løber tør for energi, men den tid, hvor der var masser af billig energi, er definitivt slut.
Vi må omstille os til dyr energi i fremtiden.

[quote="thomas-f-hansen" post=2748256]Nej, der er ingen grund til at pive.
Bare de gasforekomster som ligger som skiffergas i USA, vil kunne dække størstedelen af behovet mange år frem.
Der har været piveri og skaberi om en snart forestående energikatastrofe, siden starten af 1970'erne.
Uhada hvor er det nært forestående .......
Så vidt jeg husker, så er der kul nok til flere tusind års forbrug.......
I de kendte forekomster.
Kigger man på det mere miljøvenlige atomkraft, så er der rigeligt med uran til mange hundrede års forbrug.[/quote][/quote][/quote][/quote]
tilføjet af

Olieselskaberene ?.

Du ved godt det er politisk, ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
tilføjet af

det kegler for dig

Sådan for lige at runde det lidt af, så er Danmark nu ude i, at et af de eksisterende selskaber vil trække sig.
link til DR nyhederne
Det usammenhængende Røde vrøvlepolitik, betyder endnu mindre investeringer og endnu færre arbejdspladser.
Hvornår lærer Røde at være konstruktive og skabe muligheder, frem for at sable alt ned og stjæle med arme og ben.
[:X]
tilføjet af

Tag det nu roligt

Oliepriserne er steget fra 30 dollar pr. tønde til over 110 dollar pr. tønde på 10 år - og til sammenligning er forbrugerprisindekset steget fra 105,6 i 2003 til 128,4 i 2013.
Det vil sige, at forbrugervarerne er steget med 22% i løbet af de ti år, mens oliepriserne er steget med 267% - og selv om olieselskaberne skovler alle de dollars ned i foret, så mener du ikke, de har råd til at betale skat.
Må jeg lige minde om, at det er vores olie, der er steget så kolossalt meget.
Med de priser, så falder olieselskaberne såmænd nok til patten, men ellers stiger vores olie jo hurtigt i pris - så pyt.
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

De lefler ikke
Regeringens beslutning om at sænke investeringsfradraget og forhøje skatterne på olieudvinding i den danske del af Nordsøen bliver mødt med stor kritik af oliegiganten Bayerngas, som nu vil droppe sine planlagte investeringer i Nordsøen.
http://epn.dk/brancher/energi/olie/ECE5969281/olieselskab-dropper-milliardinvesteringer-i-nordsoeen?ref=ni.dk
Hvordan syntes socialistregeringen selv det går?
HAHAHAHAHAHAHAHAHA.
tilføjet af

Tag det nu roligt

Olieprisen falder og det bliver den ved med.
Der er så stor overproduktion at det kan slet ikke undgås.
Selve produktionen af olie og gas fra Nordsøen er halveret over de sidste 10 år og vil fortsætte med at falde. Sandsynligvis vil olieproduktionen være helt afsluttet i Nordsøen om ganske få år, hvorefter der kun vil være gasproduktion tilbage.
To selskaber, et forholdsvis nyt, samt en af de gamle aktører, har allerede her kun to døgn efter at Røde har lavet skatteraid, valgt at gå offentligt ud med at de reducerer deres engagement.
Det er i sig selv, helt ekstraordinært, at sådanne selskaber overhovedet udtaler sig, de vil normalt bare holde kæft og trække sig i stilhed på baggrund af deres beregninger.
Alene at man forventer at der skal være en rentabel produktion i Nordsøen i de næste 30 år, grænser til fri fantasi.
Hvordan man kan finde på at prisudviklingen skull kunne være stigende i de næste 30 år, betragter jeg som direkte vildledende, for det overgår selv de vildeste fantasier. Der forventes jo prisstigning på noget som ikke er der.
Det er det vildeste gak gak, jeg nogensinde har hørt om i Dansk politik.
Røde jager aktørerne ud og forventer alligevel de vil betale skat.
Ikke nok med at man forhindrer nye investeringer i Danmark, man spytter også folk i nakken.
Alene for at forsvare en løgnehistorie der skal forsvarer at brænde 30 milliarder af på tog som ikke kan kører, efter at man lige har købt tog som ikke kan køre, på baner som man ikke har noget som helst belæg for på noget tidspunkt kommer til at fungerer, for det har man aldrig tidligere kunne få noget af det til. ( i 100 år ! )
Der kommer kun et resultat ud af det svineri, dels så mister man mindst 30 milliarder på Nordsøen i manglende skatter og investeringer, dels så kommer Skatteborgern til at betale yderliger mindst 30 milliarder i Skat til Tog som ikke kan køre på baner som ikke hænger sammen.
Bemærk i øvrigt, at der i henhold til det som er blevet offentliggjort idag, ikke er sat noget som helst af nd til Fehmernforbindelsen. En forbindelse som tilsynelandende er sløjfet.


Oliepriserne er steget fra 30 dollar pr. tønde til over 110 dollar pr. tønde på 10 år - og til sammenligning er forbrugerprisindekset steget fra 105,6 i 2003 til 128,4 i 2013.
Det vil sige, at forbrugervarerne er steget med 22% i løbet af de ti år, mens oliepriserne er steget med 267% - og selv om olieselskaberne skovler alle de dollars ned i foret, så mener du ikke, de har råd til at betale skat.
Må jeg lige minde om, at det er vores olie, der er steget så kolossalt meget.
Med de priser, så falder olieselskaberne såmænd nok til patten, men ellers stiger vores olie jo hurtigt i pris - så pyt.
tilføjet af

Tag det nu roligt!

Dolf blander sig lige...
"Alene for at forsvare en løgnehistorie der skal forsvarer at brænde 30 milliarder af på tog som ikke kan kører, efter at man lige har købt tog som ikke kan køre, på baner som man ikke har noget som helst belæg for på noget tidspunkt kommer til at fungerer, for det har man aldrig tidligere kunne få noget af det til. ( i 100 år ! )"
Øh, tog, der ikke kan eller kommer til at køre - har du "clearet" det med Instituttet for Fremtidsforskning? Eller skulle du måske lukke røven, BØV? [:X]
Prøv at forstå bare et par principper:
1. Erhvervslivet skal OGSÅ BETALE SKATTER!
2. Vil de ikke betale, ka' de pisse af!
3. Olien i undergrunden løber formentligt ingen steder, den bliver såmænd bare mere værd over tid...
Dolf noterer dig, beklageligvis men også nødvendigvis, for 21 skæve i denne debat! YES, SIR! FAKTUM! 😕
Vh
PS
(militærmusik - enjoy!)
http://www.youtube.com/watch?v=MKHAjyOcj3o&list=PLC4D843AA0639AA3E
tilføjet af

Så skal jeg da cleare Dolf lidt

Der står IC4 tog og glor. Dels kan de ikke køre, hvis de ellers kunne køre, så kan de ikke bruges på de elektrificerede baner, for de kører på diesel. Man kan ikke bare lige købe nogen andre som kan køre på de elektrificerede baner, for der mangler produktionskapasitet over hele kloden.
Så den side af sagen hænger ikke sammen.
Den anden side, om der overhovedet er noget grundlag for at kunne hente de penge i nordsøen, det beskriver du selv.
Den smule olie der er tilbage, risikerer at blive liggende. Det gas som måske kan være interessant, det gør man alt hvad man kan for at forhindre i at blive hevet op.
Så der er altså ikke udsigt til at de 30 milliarder kommer ind af den vej.
Med Dolfs egne ord..... så ligger olien fint ude i nordsøen og der bliver den liggende. Især ibdet omfang det er mere interessant at investerer sine penge i andre projekter rundt om i verden.
Det handler kun om penge. Det handler ikke om "Danmark".
Det handler om at anbringe sine inveteringer i et projekt og land, hvor man kan beskrive at man får maksimalt tilbage på sin investering.
Det har man lige kappet væk, hvorfor nye og eksisterende aktører allerede har meldt ud at de reducerer deres interesser i Danmark.
Det er ikke noget JEG har meldt ud !
Men det er allerede fakta !
Jeg har tidligere i andre diskussioner advaret om dette helt enkle element.
Alt handler kun om penge og forrentning, det er målestokken som bruges, hvad enten man kan li det eller ej.
Det er hvad der skaffer investeringer og arbejdspladser, intet andet.
Det er sådan verden hænger sammen.
Den investerede kapital i det moderne samfund, er så stor at f.eks. lønninger almindeligvis er helt sekundært.
Alene renteudgiften ( indtægten ) er så mange penge, at det almindeligvis er sekundært hvad medarbejderen skal have i løn.
Men piller man i sytemer og ændrer bare det mindste, så forrentningens betingelser ændres, så har det enorm betydning.
Et lidt forsimplet eksempel:
Sætter man et produktionsanlæg op der koster 100 millioner, så koster det 20 millioner om året i renter, hvis mn regner med et udbytte på 20 %. Her får medarbejdere måske til sammenligning 5 millioner i løn.
Men ændrer man afskrivningsreglerne, så der ikke om afskrives med 25 %, men kun med 15, så koster det 10 millioner, altså så kan man kun få et udbytte på 10 millioner.
Det betyder selvfølgelig, at man bare finder et andet sted at anbringe sine 100 millioner.
Det er ingen gavebod.

Dolf blander sig lige...
"Alene for at forsvare en løgnehistorie der skal forsvarer at brænde 30 milliarder af på tog som ikke kan kører, efter at man lige har købt tog som ikke kan køre, på baner som man ikke har noget som helst belæg for på noget tidspunkt kommer til at fungerer, for det har man aldrig tidligere kunne få noget af det til. ( i 100 år ! )"
Øh, tog, der ikke kan eller kommer til at køre - har du "clearet" det med Instituttet for Fremtidsforskning? Eller skulle du måske lukke røven, BØV? [:X]
Prøv at forstå bare et par principper:
1. Erhvervslivet skal OGSÅ BETALE SKATTER!
2. Vil de ikke betale, ka' de pisse af!
3. Olien i undergrunden løber formentligt ingen steder, den bliver såmænd bare mere værd over tid...
Dolf noterer dig, beklageligvis men også nødvendigvis, for 21 skæve i denne debat! YES, SIR! FAKTUM! 😕
Vh
PS
(militærmusik - enjoy!)
http://www.youtube.com/watch?v=MKHAjyOcj3o&list=PLC4D843AA0639AA3E
tilføjet af

Der er meget mere olie tilbage i Nordsøen

Hele 31 internationale selskaber rejste i maj i år til København for at høre om mulighederne i den syvende udbudsrunde af danske olielicenser, som sættes i gang i år.
Forhåndsinteressen for licenserne er dobbelt så stor som forud for den sjette licensrunde i 2005.
Kontorchef i Energistyrelsen Jens Skov-Spilling fortæller til Berlingske, at den store interesse denne gang også kommer fra nogle af de helt store globale oliegiganter, som endnu ikke indvinder olie i Danmark, mens det tidligere især har været små-og mellemstore selskaber, der har budt på licenserne.
Baggrunden er, at der de seneste år er gjort gode fund i andre geologiske lag end i kalksten, hvor produktionen langt overvejende er i dag.
http://www.eof.dk/Aktuelt/Nyheder/2013/udbud-nordsoen.aspx
tilføjet af

Så skal jeg da "cleare" Dolf lidt?

Jamen, så må Dolf vel takke for redegørelsen! 🙂
Han er bare ikke enig: selvom han gør, hvad han kan for at se skævt til DSB, kan han ikke helt dele din pessimisme ang. banedriften, den virker simpelthen overdrevet...
Det samme gælder olien - den skal nok komme op, før eller siden...
Det kan selvfølgeligt også være, du har helt ret, men det ka' du bare ikke få nu, det ka' kun tiden vise... 🙂
Vh
PS
Men OK, Dolf gik som så ofte før lidt over stregen tidligere, så han beklager den "hysteriske" tone...
PPS
Hvad med en Honnørmarch?
http://www.youtube.com/watch?v=F60_OouvJMI&list=PLC4D843AA0639AA3E
tilføjet af

Første "ekspert" og rådgiver ude med kritik

Første ekspert er ude med kritik og advarsel om oliebeskatning.
Link til DR Nyheder
Danmark sviner selskaber, hvis økonomiske kapacitet får nationalproduktet til at ligne håndøre.
Verden består i den sammenhæng kun af investeringsvillig kapital.
Hvem tror Folketinget kan skaffe kapital til Danmark❓Danske bank❓Nej de konsumerer kapital [:X]
Det Folketing har en eneste alvorlig opgave og det er at skaffe gigantiske mængder af kapital til Danmark, gennem sikring af rentabilitet.
Alt andet er ikke interessant, for hvis ikke der begynder at flyde voldsomme mængder af kapital ind i landet, så er der ikke penge til alt det haløj der drømmes om.
Det er situationen.
Og lad være med at kritiserer olieselskaberne. De gør kun deres pligt, inden for de muligheder de har.
Alene at gå ud offentligt og melde ud, er en helt uhørt velvilje i den sammenhæng.
Normalt holder man kæft og trækker bare stikket.
tilføjet af

En forudindtaget "ekspert"

Manden arbejder jo som konsulent for olieselskaberne, så hvad forestiller du dig, at han kan tillade sig at mene, hvis han gerne vil have smør på brødet?

Første ekspert er ude med kritik og advarsel om oliebeskatning.
Link til DR Nyheder
Danmark sviner selskaber, hvis økonomiske kapacitet får nationalproduktet til at ligne håndøre.
Verden består i den sammenhæng kun af investeringsvillig kapital.
Hvem tror Folketinget kan skaffe kapital til Danmark❓Danske bank❓Nej de konsumerer kapital [:X]
Det Folketing har en eneste alvorlig opgave og det er at skaffe gigantiske mængder af kapital til Danmark, gennem sikring af rentabilitet.
Alt andet er ikke interessant, for hvis ikke der begynder at flyde voldsomme mængder af kapital ind i landet, så er der ikke penge til alt det haløj der drømmes om.
Det er situationen.
Og lad være med at kritiserer olieselskaberne. De gør kun deres pligt, inden for de muligheder de har.
Alene at gå ud offentligt og melde ud, er en helt uhørt velvilje i den sammenhæng.
Normalt holder man kæft og trækker bare stikket.
tilføjet af

En forudindtaget "ekspert"

Ja han er vel som regeringens spindoktorer ❓
tilføjet af

Muligvis

Ja han er vel som regeringens spindoktorer ❓

Der er vel heller ikke mange, som forestiller sig, at Socialdemokrater arbejder for Venstre?
tilføjet af

Muligvis

[quote="Break 17" post=2748520]Ja han er vel som regeringens spindoktorer ❓[/quote]
Der er vel heller ikke mange, som forestiller sig, at Socialdemokrater arbejder for Venstre?


Selv om de fører meget af deres politik?
tilføjet af

Hvad forestiller du dig?

[quote="anklageren" post=2748534][quote="Break 17" post=2748520]Ja han er vel som regeringens spindoktorer ❓[/quote]
Der er vel heller ikke mange, som forestiller sig, at Socialdemokrater arbejder for Venstre?[/quote]

Selv om de fører meget af deres politik?

Hvis vi ser bort fra retorikken, så har der altid været meget, som de gamle partier er enige om i praksis.
Det er mere interessant, hvad partierne er uenige om i praksis - og beskatningen af Nordsøolien er en af de ting - så skulle vi ikke holde os til den debat?
tilføjet af

Hvad skriver du?

[quote="Break 17" post=2748536][quote="anklageren" post=2748534][quote="Break 17" post=2748520]Ja han er vel som regeringens spindoktorer ❓[/quote]
Der er vel heller ikke mange, som forestiller sig, at Socialdemokrater arbejder for Venstre?[/quote]

Selv om de fører meget af deres politik?[/quote]
Hvis vi ser bort fra retorikken, så har der altid været meget, som de gamle partier er enige om i praksis.
Det er mere interessant, hvad partierne er uenige om i praksis - og beskatningen af Nordsøolien er en af de ting - så skulle vi ikke holde os til den debat?


Skriv for dig selv, og hold dig til emnet, i stedet for at bringe personers udtalelse på banen.
tilføjet af

Ingen olieskat ingen tog

Hahahahaha................
Ny regering nu!
Ud med muhams og ind med grænsekontrol.
Ud af EU og ind med grænsekontrol.
[(:]
Muhahahahahaha..........
Rimer på Muhammed...Muhahaha...Musl..go home..........
[(:]
tilføjet af

Olieselskab dropper milliardinvesteringer

Hvorfor skal en skattelov opgives fordi mulinationale selskaber truer med faneflugt? Det er klart at de borgelige bakker olieselskaber op, de får jo mange penge af dem til propaganda.
tilføjet af

Du er vist en troll

Dig bør alle vist undgå.
tilføjet af

Mærkelig debat?

Grunden til højere priser er dækket af FN programmet Agenda 21: https://da.wikipedia.org/wiki/Agenda_21
Det har intet med mangel at gøre, men mere med kommunitarisme(fællesskabsdiktatur), kommunisme(arbejderdiktatur).
Stort set alle tiltag fra regeringen i dag, er baseret på agenda 21. Ikke besluttet af folkevalgte politikere, men bureaukrater i de lokale Agenda 21 råd (sovjetter). Du kan slå din lokale agenda 21 op på nettet og ligeledes de nationale programmer, ved at bruge ordet bæredygtighed. Svøbt i retorik om hvordan det skal hjælpe folk, ødelægger det produktion og økonomi, ved ophæve privat ejendomsret, borgerrettigheder og menneskerettigheder.

Lad dig ikke narre når du slå kommunitarisme op. Der findes ikke individuel frihed i kollektivisme. Intet kollektivistisk system har nogen sinde tilladt personlig frihed, trods de altid snakke om fred, frihed og demokrati.
Et indlysende eksempel er Syrien. Man siger, at man vil hjælpe Syriens befolkning fra en diktator, som angreb 100 mennesker med giftgas, ved at bombe dem med fosfor og forarmet uran? Den samme fred finder man i Irak og Afghanistan, hvor man væltede en diktator og en muslimsk regering, så befolkningen i dag lever under langt være tilstande, end de nogen sinde har gjort.
Desværre har de færreste en ide om hvad frihed betyder og lader sig besnære af bevingede politiske ord om, at frihed er fællesskab. Fællesskab kan kun opstå, hvis du selv har frihed til at vælge det. Alle fællesskaber der opstået ved tvang, med magt eller propaganda, er kort livet og ender som regel i et blodbad, som man ser med de lande der er gået i opløsning.
Vi får politiske programmer, som frivillig tvang for unge, bæredygtig uddannelse på alle niveauer, biler ud af byen og ingen aktindsigt. Desuden højere beskatning på alt forbrug, der ikke er bæredygtigt, hvilket vil gøre det svært at overleve i fremtiden.
Hele grunden til, at sagen om olieselskabet får så meget medieårvågenhed, er fordi det senere kan bruges som "vi lavede en politisk fejl og derfor er der højere afgifter på benzin" og det har intet med Agenda 21 at gøre.
Spørg dig selv hvorfor du ikke hører om agenda 21 i pressen, selvom agendaen har været i funktion siden 1992? Spørg dig selv hvordan mellem 200 og 400, ikke folkevalgte lokale bureaukrater, kan sidde og lave lovgivning for, i nogle tilfælde, op til 200.000 mennesker og fortælle politikere hvilke lovforslag de skal komme med?
At snakke om hvilket parti du skal stemme på, er spild af tid. Der er ingen forskel på rød og blå blok. De følger alle samme agenda 21.
Demokrati bliver brugt, fordi folk altid stemmer på dem der giver dem mest. Demokrati giver derfor staten mere og mere magt. Af samme grund oprettede man ikke et demokrati (folkestyre) i USA, da man startede, men en republik (styret af loven). Det endte dog, da de fik indført deres nationalbank i 1913. En nationalbank med monopol på at trykke penge er en del af det kommunistiske manifest.
Om i er af den ene eller den anden politiske overbevisning, gør ingen forskel. Hvis ikke i bekæmper Agenda 21, kommer i til at leve under de samme forhold, som folk under kommunismen, men denne gang med langt mere kontrol og beskatning på alle dine CO2 fodaftryk. Det er det de nye smart metre skal bruges til: http://www.dgc.dk/smart-meter-intelligent-maaling-af-energi
Her er et link til det oprindelige agenda 21 dokument, der efter over 20 år, endnu ikke er oversat til dansk: http://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf
Agenda 21 siger at alle skal være lige. At man ikke kan tillade U-lande at blive industrialiseret og at de vestlige nationer lever over evne. Hvad siger det dig?
Dine politikere snakker alle om et velfærdssamfund. Velfærdssamfund er socialisme. Spørg dine politikere om den socialisme de snakker om, er den samme socialisme, som Lenin, Stalin, Mao og de andre massemordere, snakkede om.
Karl Marx er en videre udvikling af August Comte's ideer.
De sidste 100 år har tydeligt vist, at denne galskab ikke er vejen frem og alligevel er vores regering fyldt med mennesker uddannet på deres universiteter.
Desværre kræver det, at du oplyser dig selv om, hvad Agenda 21 er. Desværre er der ikke mange, der er villige til at gøre det, men vil i stedet lytte til et eller anden politisk eller medierelateret talende hoved og eller bare nægte at det foregår.
Det kræver at du oplyser dig selv om August Comte (Agenda 21 er bygget op af hans teorier om naturen) og Karl Marx's kommunistiske manifest: http://aktivist.nu/IMG/pdf_manifest.pdf
I stedet for at diskutere politik, som i har hørt i fjernsynet eller læst i en avis, produceret af spindoktorer, som din regering bruger millioner af dine skattekroner på, burde du nok sætte dig ned at læse i Agenda 21, hvad din fremtid bringer.
Der er altid mennesker, som vil kritiserer dette opslag, uden at studerer emnet grundigt, men der har også altid været mennesker, som ønsker at være slaver eller som ønsker at dø.
Tjek bare den her FN NGO: http://vhemt.org/
tilføjet af

Hubberts peak

Din kommentar er for lang til at kommentere ret meget af den, så jeg vil holde mig til det mest relevante for tråden.
Leksikon: Hubberts peak er en gruppe af teorier også kendt som peak oil, der beskæftiger sig med, hvor meget olie, der kan udvindes på længere sigt.
Hubbert fremstillede en matematisk model for olieudvinding, der forudså, at den mængde olie, der er udvundet på ethvert tidspunkt vil følge en logistisk kurve som ligner en klokke.
På mere jævn dansk betyder det, at når ca. halvdelen af en oliekilde er udnyttet, så begynder produktionen at falde i samme takt som den steg, da man begyndte at udnytte kilden.
Teorien er blevet kendt, fordi man har erfaret, at oliekilder opfører sig sådan i praksis.
Man har erfaret, at det samme gælder for hele oliefelter, og at det er uafhængig af indførelsen af nye metoder.
Man ved med sikkerhed, at hovedparten af verdens oliekilder er blevet gamle, og at produktionen derfor er begyndt at falde fra dem.
Årsagen er den simple, at når man har pumpet en vis mængde olie op, så begynder olien at flyde langsommere frem til borehullerne - og så falder den daglige produktion, selvom der stadig er meget olie tilbage dernede.
Man kan simpelthen ikke pumpe det hurtigere op, end det flyder frem til borehullerne.
Det forholder sig f.eks. sådan med de danske oliefund, som er nær toppen af "klokken", og den daglige produktion vil derfor falde i fremtiden - langsomt til at begynde med.
Derfor er din påstand falsk.
tilføjet af

Hubberts peak

Okay! Hvad er det ordet teori betyder?
tilføjet af

Hubberts peak

tilføjet af

Som jeg skrev

Okay! Hvad er det ordet teori betyder?

Teorien er blevet kendt, fordi man har erfaret, at oliekilder opfører sig sådan i praksis.
Du må da have hørt, at der forventes faldende produktion i den danske del af Nordsøen, med mindre der bliver nye fund.
http://www.google.gl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CD8QFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.quartzco.com%2Fmedia%2Fe92f8740-8759-49bd-8762-04967d2d8984%2FPublications%2FArticles%2FOile__gas_%2520Rapport_2012.pdf&ei=QEE9UpgSotvRBb7QgbAJ&usg=AFQjCNG2vqOnWvNGph9DUOuewCS52LZAvQ&bvm=bv.52434380,d.d2k
tilføjet af

Hubberts peak

Siden 1981 har olieforbruget oversteget den hastighed hvormed ny olie er fundet.
Det er jo det, der menes med, at verdens oliekilder er ved at blive gamle.
tilføjet af

Censur?

Dig bør alle vist undgå.


Du går da vist ind for censur, når du bliver afsløret, og bliver sat til vægs.
Men der var da også et ubehageligt spørgsmål du fik, så fremover bør alle jo nok undgå kritik af dine indlæg, som du åbenbart selv synes, er geniale og den eneste sandhed.
Men tak fordi du indrømmer, at din argumentation for bensin priser ikke holder, men ellers bør du nok holde dig til emnet, er det så svært at forstå ❓ 😃
tilføjet af

Du er vist for censur?

Dig bør alle vist undgå.

Prøver du at fremprovokere censur?
Eller ønsker du at overtage sol debat alene, sammen med din gruppe?
Ikke godt - ikke godt!
Kunne man forestille sig, at du sprang mine indlæg over, og holdte dig til emnerne?
God bedring 😃
tilføjet af

Ingen olieskat ingen tog

Udbuddet lyder på cirka 700 maskingeværer med reservedele, tilbehør og indledende træning. En ordre, der vil løbe op i mellem 70 og 300 millioner kroner.
Det store spænd i udbudsprisen skal give et forhandlingsrum og mulighed for, at alle på markedet kan byde ind med tilbud, fortæller Bjørn Kongsbak. Af hensyn til udbudsprocessen ønsker FMT dog ikke på nogen måde at kommentere på, hvilke modeller der er være relevante.
Sidste skud fra det danske maskingevær Madsen der var en af de største danske eksport succeser nogensinde. Madsen – et maskingevær, der var forud for sin tid og nu er indhentet.

Hahahahaha................
Ny regering nu!
Ud med muhams og ind med grænsekontrol.
Ud af EU og ind med grænsekontrol.
[(:]
Muhahahahahaha..........
Rimer på Muhammed...Muhahaha...Musl..go home..........
[(:]
tilføjet af

symbolske grænsebomme

Hentyder du til, at DF solgte arbejdernes dagpengeret for nogen symbolske grænsebomme, som aldrig ville få nogen betydning, fordi Danmark ikke kom ud af Schengen samarbejdet eller fik en undtagelse, som England har fået.
Briterne kan man da forstå, for de har den gamle grænsekontrol, fordi de var mandfolk nok til at kræve en undtagelse for Schengen samarbejdet.
Det er selvklart den eneste måde, man kan få en grænsekontrol på, som er anderledes end grænsekontrollen er i resten af EU - så fri os venligst for mere falsk reklame om den grænsekontrol!


Hahahahaha................
Ny regering nu!
Ud med muhams og ind med grænsekontrol.
Ud af EU og ind med grænsekontrol.
[(:]
Muhahahahahaha..........
Rimer på Muhammed...Muhahaha...Musl..go home..........
[(:]
tilføjet af

Som jeg skrev

Det er en rapport baseret på den teori du snakkede om, hvilket også står til sidst i den. Det er stadig en teori. Og den er ikke baseret på hvor meget ny olie man finder
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.