Og mere 11. september ...

En af de mange omstændigheder ved 11. september som dansken generelt heller ikke ved noget om er - de sideløbende Wargames.
Bush - og flere andre af hans marionetter - påstod i lang tid, at man ikke i den vildeste fantasi - og da slet i forbindelse med terrorbekæmpelse - kunne forestille sig, at fly blev brugt som våben - og så mod bygninger : )
Temmelig latterligt da flere tegneserier og spillefilm allerede havde brugt plottet med et passagerfly ind i WTC. Mest rammende var "the lone gunman". Derudover kan man tænke på kamikaze piloter, flykapringer osv. osv. Selv designerne af World Trade Center havde kalkuleret med det - http://www.terrorize.dk/911/comments/wtc.could.probably.sustain.multiple.impacts.wmv
Senere skulle der dog dukke nye - og meget interessante oplysninger op.
Sideløbende med terrorangrebet, havde Pentagon og Norad 9 simultane øvelser med terror kørende, som bestod i at fly blev kapret og fløjet ind i - ja, du gættede rigtigt - World Trade Center. Det mest fantastiske sammentræf i verdenshistorien.
Video - http://11syyskuu.net/video/wtcdrill.wmv
Video - http://www.infowars.com/articles/us/mckinney_grills_rumsfeld.htm
(Den sidste også med andre hyggelige nyheder som menneskehandel i amerikanske sikkerheds firmaer.)
Så når al-Qaeda (CIA) i timevis belejrede det amerikanske luftrum uden et eneste militærfly havde lyst til at blande sig, var det måske fordi alle udenforstående troede det var en del af øvelsen - måske som det kan høres i denne autentiske sekvens - http://www.terrorize.dk/911/comments/911.stand.down.wmv
(En anden sidehistorie man kunne overhøre var, at det slet ikke var flight 11 der ramte WTC-1 - http://www.terrorize.dk/911/flight11/
Google evt. på Operation Northwoods - eller læs bare her - http://www.wanttoknow.info/010501abc - for at forstå lidt mere ...)
At "terrorister" bliver lukket ind af bagdøren - med rygdækning - er nu ikke ualmindeligt.
I London gentog historien sig minsandten.
En terrorøvelse fandt sted på akkurat samme tidspunkt, samme steder og samme scenarie som det virkelige angreb - http://www.terrorize.dk/misc/london/resources.php
Andre historier som de danske medier heller ikke har lyst til at belemre deres publikum med, er den israelske spionring (den største kendte i USAs historie) som blev optrævlet i forbindelse med 11. september -
http://www.terrorize.dk/911/news/911.israeli.linking.classified.jpg
"Evidence linking these Israelis to 9-11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It is classified information."
4 videoer nederst på siden - http://www.terrorize.dk/911/news/

du har ret piltdown man, det sgu en sørgelig verden vi lever i.men det værste er at folk er blinde.

korrekt.
Der er så mange ting i sagen om 911 der peger direkte på President Bush og hans kumpaner at det ikke er godt. Altså for Bush, hans håndlangere og amerikanere som helhed.
Man fristes tit til at tro at Amerikanerne er det dummeste folk i verden siden Bush han kunne få befolkningens opbakning til krigen i Irak ved at Bush lavede et angreb på sit eget folk.
Nu er Bush nok ikke andet end en dum kransekage figur. Bagved sidder der en masse andre magtfulde personer såsom resten af hans familie. Dick Cheney, Rumsfeldt og andre personer med samme syge tankegang.
Ihvertfald dejligt at jeg ikke er den eneste der kan se der er noget fuldstændig galt med hvad vi får fortalt i medierne og hvad der egentlig skete i den sag.
Rigtig mange tak for dit indlæg.!!!!!

WTC tiltrækker jo bygningsingeniørers interresse worldwide.
http://ing.dk/article/20050916/PAPIRDEBAT/109160051
Denne artikel mener, at det er plausibelt, at WTC faldt sammen, som følge af sammenstødet med flyene.
Jeg har set en anden og mere spændende artikel. Den handler om angrebet på Pentagon. Der var der jo ingen filmoptagelser. Dette giver jo god mulighed for spekulationer. Dette har åbenbart medført, at myndighederne har fundet sig tvunget til, at komme med en offentlig redegørelse af forløbet. Jeg har ikke linket lige her, men jeg har set det.
Men ok. I efterretningstjenestenerne er der selvfølgelig folk, der ved, at Al Queda er ude på noget. Ligesom at man vidste, at Japan ville angribe USA på et eller andet tidspunkt under WW2. Men hvad skal man gøre? Man kan sjældent få folk til at gå i krig, inden katastrofen er indtruffet, og i visse tilfælde er det måske kun ved krig, at et problem kan løses.

særdeles påfaldende i disse sager om terrorisme er bomberne i Spanien.
1. 80% af den spanske befolkning var imod deltagelse i Irak.
2. Der var et forestående valg hvor den siddende regering helst skulle have befolkningens opbakning for at kunne beholde deres soldater i Irak.
3. Bomberne der sprang i togvognene har flået bunden opad. Altså ind i kabinen, så bomberne kunne altså ikke have sprunget inde i kabinen som påstået. Bomberne måtte ud fra hvordan vragene så ud have været placeret nede under vogntoget.
4. Den siddende regering fandt hurtigt ud af at det ikke gjorde folk mere velvillige til at have deres soldater i krig i Irak og meningsmålinger viste at nu var der faktisk en større modstand på at have soldater i Irak. Så derfor skyndte den siddende regering at skyde skylden på ETA.
Heldigvis for Spanien blev den siddende pro-amerikanske regering udskiftet ved valget da de godt kunne se at den siddende regering ikke havde lavet andet end at lyve overfor befolkningen og deres soldater blev trukket hjem øjeblikkeligt.

du burde kigge lidt på det her og de ting de allerede er : http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
hvad med også at lige kigge på hvem det er der siger det er plausibelt og hvor mange der egentlig er af dem. alle førende eksperter i hele verden siger at det var umuligt både at de skulle styrte sammen efter bare at brænde en times tid og måden og hastigheden som de styrtede sammen på lader jo ingen tvivl tlbage overhovedet. de blev kontrolleret sprængt, det er der slet ingen tvivl om.

velkendt bygning og har en vis interresse også for danske bygningsingeniører.
Jeg har endda læst et sted, at flyet selv uden brændstof men alene pga massen og hastigheden ville få bygningen til at styrte sammen.
Hvis det var en sprængning så ville flere for ikke at sige de fleste af de mere kendte og respekterede ingeniører stå frem og komme med alternative forklaringer på sammenstyrtet.
Men bortset fra det. Hvis bygningen skulle sprænges, så kunne man da bare gøre det og give terroristerne skylden. Der har jo været et anslag mod bygningen før. En eller anden Mullah sidder i dag i fængsel i USA pga anslaget.
Nuvel, jeg mener, at denne historie alene er forkert, og det rejser tvivl om alt det andet som Piltdown Man kommer med.

<quote>Jeg har endda læst et sted, at flyet selv uden brændstof men alene pga massen og hastigheden ville få bygningen til at styrte sammen.</quote>
Det skete så ikke. Måske DU skulle være lidt mere kildekritisk.
<quote>Hvis det var en sprængning så ville flere for ikke at sige de fleste af de mere kendte og respekterede ingeniører stå frem og komme med alternative forklaringer på sammenstyrtet.</quote>
Der er skam flere der har stået frem. Den seneste kan du se her - http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=71&posting=430054
Og en her - http://terrorize.dk/911/comments/911.wtc.demolition.discovery.wmv
Og her - http://terrorize.dk/911/misc3/andersen.php
Sig til hvis du har brug for flere ...
Dog må du forstå hvilke komplikationer sandheden vil få på verdenssamfundet - og det væld af andre grunde til ikke at stille sig frem i skudlinjen - så at sige.
Nogle af ingeniørerne tror måske ligefrem på den officielle teori - hvor latterligt det end kan lyde. Fælles for de rapporter der forsøger at den underbygge den officielle teori, har da også åbenlyse mangler - og de arbejder alle ud fra den præmis, at det var fly og ild alene, der fik tårnene til kollapse. Og netop derfor er da slet ingen af rapporterne der bare forsøger, at forklare hvordan WTC-7 kollapsede. Gæt selv hvorfor - http://terrorize.dk/911/wtc7dem2/
Sprængstof forklarer det hele - det er bare ikke politisk korrekt.
<quote>Men bortset fra det. Hvis bygningen skulle sprænges, så kunne man da bare gøre det og give terroristerne skylden.</quote>
Det ville blive lidt svært at forklare, hvordan det var lykkedes al-Qaeda, at minere begge bygninger fra top til tå. Og hvis al-Qaeda havde fyldt bygningerne op med bomber, hvorfor skulle de så også kaste sig ud den umulige opgave, at kapre fly og flyve dem ind i bygningerne?
Det ville heller ikke se så godt ud for Jeb Bush, hvis firma varetog "sikkerheden" i WTC-komplekset. Næh - et par antiterrorøvelser - og så væk med bombehundende - så var banen fri - og scenen sat.
<quote>Der har jo været et anslag mod bygningen før. En eller anden Mullah sidder i dag i fængsel i USA pga anslaget.</quote>
Og? Mon ikke der også ligger en konspiration slet gemt her?
<quote>Nuvel, jeg mener, at denne historie alene er forkert, og det rejser tvivl om alt det andet som Piltdown Man kommer med.</quote>
Altså - der var ingen Wargames 11. september?
Der var ingen israelske spioner?
... for lige at blive ved historien jeg kom med.

http://www.st911.org/
Der er mange artikler der finder den officielle konspirationsteori for plausibel. Hvad havde du regnet med?
Fælles for dem er, at de er åbenlyse forkerte - og med alt for mange udeladelser - så det lige hænger sammen med elastikker og ståltråd.
<quote>Der var der jo ingen filmoptagelser.</quote>
Selvfølgelig var der det. FBI konfiskerede to - og Pentagon vil ikke vise sine. Pentagon - verdens mest overvågede bygning - og ikke så meget som ET rullende videokamera til at dække en femtedel af det omkransende areal? Get real ...
<quote>Men ok. I efterretningstjenestenerne er der selvfølgelig folk, der ved, at Al Queda er ude på noget.</quote>
Det siger du ikke? Flere af terroristerne boede oven i købet på militærinstallationer - og selv CIA havde mere end travlt med at skaffe terroristerne visa til USA - http://thunderbay.indymedia.org/uploads/springman28ksnowshoefilms.ram
<quote>Ligesom at man vidste, at Japan ville angribe USA på et eller andet tidspunkt under WW2.</quote>
Rettelse - man vidste sted, tidspunkt og middel. Derfor flyttede man den nyeste del af flåden, radarere, olieforsyning og ledte den civile skibstraffik langt væk fra japanerne.
<docu>
BBC Documentary – Sacrifice at Pearl Harbor
The official account states that this was a surprise attack by the Japanese, the truth turns out to be different.
Streaming - http://sf.indymedia.org/uploads/sacrificeatpearlharbor.ram
Download - http://sf.indymedia.org/uploads/sacrificeatpearlharbor.rm
</docu>
Man får folket til at bakke op om krig ved at lyve, bedrage og konspirere. Eksemplerne er så mange, at man slet ikke fatter, at så mange bliver ved med at falde for de billige tricks ...

<quote>3. Bomberne der sprang i togvognene har flået bunden opad. Altså ind i kabinen, så bomberne kunne altså ikke have sprunget inde i kabinen som påstået. Bomberne måtte ud fra hvordan vragene så ud have været placeret nede under vogntoget.</quote>
Ja - det er meget interessant. Noget af det samme hørte man politiet sige om London-bomberne. Men har du nogle (gode) billeder/links af/om de spanske toggulve?
<quote>Så derfor skyndte den siddende regering at skyde skylden på ETA.</quote>
Måske havde de ret. En ting er helt sikker - det var ikke det officielle al-Qaeda.
ETA havde tilsyneladende prøvet noget lignende et par måneder før - http://terrorize.dk/txttv/?nid=03123013022&cid=6
ETA (som alle andre terrorgrupper) er naturligvis infiltreret af efterretningstjenester. Aznar regeringen fandt måske ud af noget - og derfor "makulerede" de deres elektroniske data om hele sagen.
<quote>[...] og deres soldater blev trukket hjem øjeblikkeligt.</quote>
Blev de ikke bare omrokeret - og flyttet til Afghanistan?

Jeg mener ikke, at USA er en Gud, der ved alt. Når de vidste, at japanerne ville angribe, er det bedre, at lade dem gøre det på et tidspunkt og på en måde, hvor man har en chance for at overskue konsekvenserne.
Mht. WTC. Er du så sikker på, at det ikke er Rusland, der står bag? Altså som hævn over det der skete i Afghanistan. Her efter laver de misinformation, så USA selv får skylden? Har du tænkt på den?
Du har et problem, for du ser en konspiration bag enhver konflikt og anslag. Hvis nogen vinder eller får noget ud af en konflikt, så antager du automatisk, at det så nok også er dem, der har startet den. Herefter sammensætter du oplysninger, så de passer ind i dit billede. Strengt taget står Danmark og Schweiz nok også bag WW2, da vi tjente på den, og vi blev jo heller ikke ødelagt på samme måde som andre af krigens partner osv.

behøver altså ikke at blive mineret fra top til tå for at falde sammen. Men jeg kan forstå, at mange gerne vil have en anden forklaring.
Men ok, Osama sidder så et eller andet sted i Califonien velbetalt pga i sin indsats i Afghanistan og får instrukser af CIA.
Herefter dirigerer han alle islamisterne til angreb alle steder, hvor det tjener USAs interresser, men for en sikkerheds skyld har Mossad været der før med miner.
Nej, jeg tror ikke på dig. Det er svært at lave et komplot. Hvis det skal være stort.

<quote>WTC behøver altså ikke at blive mineret fra top til tå for at falde sammen.</quote>
WTC faldt jo ikke bare sammen. Du har sikkert glemt billederne. Få en opkvikker - http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=505928
Her er noget lidt hurtigere og mere tilgængeligt -
http://terrorize.dk/911/wtc2dem13/
http://terrorize.dk/911/wtc2dem3/
http://terrorize.dk/911/wtc1dem2/
http://terrorize.dk/911/wtc1dem7/
http://terrorize.dk/911/wtc1dem6/index3.php
http://terrorize.dk/911/witnesses/
<quote>Men ok, Osama sidder så et eller andet sted i Califonien velbetalt pga i sin indsats i Afghanistan og får instrukser af CIA.</quote>
Osama har været død i flere år.
<quote>Herefter dirigerer han alle islamisterne til angreb alle steder, hvor det tjener USAs interresser, men for en sikkerheds skyld har Mossad været der før med miner.</quote>
Hvilke angreb? Hvilke islamister?
<quote>Nej, jeg tror ikke på dig. Det er svært at lave et komplot. Hvis det skal være stort.</quote>
Altså - CIA/Mossad/MI6/Pentagon/FBI kan ikke, men al-Qaeda kan godt?
Du er for nem ... : )

Hvorfra ved du, at den er overvåget?
Og isåfald hvofor skulle de afsløre dette?
Men Pentagon sagen er værd at undersøge lidt nærmere, men ikke WTC. Her er en god forklaring
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
Denne tror jeg altså på, og derfor gider jeg ikke at bruge mere tid på Pentagon sagen.

Du er derfor på vildspor.
Men vi kan diskutere, hvor meget USA vidste, om de med vilje lod terroristerne handle for at kunne få resourcerne til at bekæmpe dem.

intet.
Alt det samme kunne jeg skrive og på samme måde bevise det var en "Drone" der fløj ind i Pentagon. Så udskift Boing 757 med en Drone og jeg har samme bevis-førelse som den herre der skriver derinde.
Der er for mange huller i hans forklaring. Men dersom du er så fastlåst i dit sind og uden nogen som helst form for objektivitet gider jeg ikke spilde min tid med at forklare og redegøre.
Du vil alligevel ikke lytte til nogen eller noget som helst alligevel.

Så har jeg her et link der fuldstændig gennemhuller alt det som du åbenbart tror på..
Læs og forstå her :
http://911.no-ip.org/911/pentagon-frozenfish.html
Den tilsidesætter fuldstændig den dårlig bevisførelse du er kommet med.
Tror du nu...eller vil du helst holde dig til den officielle løgn...????

har været inde på forskellige nyhedsmedier som "desværre" har fjernet de gode billeder og kun ladet de dårlige tilbage. Underlig ikke..??
Fandt en side igår nat jeg sad og ledte rundt med hensyn til alle de her såkaldte "terror-angreb" og jo mere jeg satte mig ind i tingene desto værre blev det.
Jeg har dog ingen links at give....men det var ikke rar læsning.
Jeg har ikke kigget så meget på bomberne i London og I Madrid før end her for nogle uger siden. Et og andet sted havde jeg sagt til mig selv at grunden ti de bomber var at muslimske fundamentalister var blevet så fortørnet over at USA havde givet skylden på dem at de nu lige ville vise at de også kunne.
Men de ting jeg har fundet frem hist og her, i nyheder, på officielle sider og så videre om de to angreb, lader så mange huller tilbage og desuden er der for mange ting i den officielle historie der ikke passer sammen med de ting der er tilgængelig på nettet.
En ting er helt sikkert. Bomberne i London og Bomberne i Madrid er ikke fra Muslimske fundamentalister. Det kan godt ske man kan kalde dem terrorister, men så er efterretningstjenesterne i de forskellige lande terrorister. De har helt klart haft en finger med i spillet af det her.
En ting er helt sikkert.....Det er en kæmpe propaganda maskine der er igang....og med døde uskyldige mennesker til følge. Og det er absolut ikke den muslimske verden der har startet og videreført de her ting. Det er hvide såkaldte demokratiske mennesker fra USA, UK og andre lande.
Bush har for ikke så lang tid siden meddelt at fiktive Al Qaida planlægger et "major attack on US" .....gade vide hvor mange uskyldige mennesker der skal dræbes af Bush og hans minions denne gang...?? og hvor bliver det...Boston...."ved ikke hvorfor Boston bliver ved at dukke op i mit sind" (hvad er der i Boston ud over en masse uskyldige mennesker??)....Los Angeles...??.....hmm...