Nu jager cirkus RAF A.P Møller

Olie er en saga blot om få år, hele europa kører snart på EL 😉

For et par år siden så jeg i "Viden Om" at de forskede i nye atomkraftværker som kunne udnytte brændselsstavene langt bedre. Jeg kan ikke helt huske de præcise fakta, men det var noget med at i stedet for at affaldet skulle opbevares i 100.000 år var det nok at opbevare det i 500 år.

Han`s far havde 6 gamle dampskibe, og de er faktisk han`s nu, resten af den ausindige formue stammer fra marchalhjælpen som Danmark fik efter krigen, men som han satte sig på uden at tænke på befolkningen.

Aftaler gælder til de laves om. [:X]
for at skaffe flere penge til indvandrevelfærd.
Jeg håber han opgive at bore efter olie og tager sin formue og skider.
De er fandeme ikke rigtig kloge og man an se hvad en aftale er værd med dem. [:X] [:X]

føj for helvede VKo har ikke bare ødelagt et smukt land..nej de har også giver vennerne alt af værdi-men de fik vel fyldt parti-kassen og fik en ulækker opera-hus føj

Aftaler gælder til de laves om. [:X]
for at skaffe flere penge til indvandrevelfærd.
Jeg håber han opgive at bore efter olie og tager sin formue og skider.
De er fandeme ikke rigtig kloge og man an se hvad en aftale er værd med dem. [:X] [:X]

Hvorfor har socialister altid ondt et vist sted over at andre tjener mere og klarer sig økonomisk godt. Mærsk betaler betragtelige beløb til den danske statskasse:
http://www.business.dk/oekonomi/saa-meget-betaler-maersk-i-skat
De kan selvfølgelig altid betale mere, men det er en balancegang for at undgå at de flytter for mange aktiviteter til udlandet.
Jeg kender for øvrigt 6 personer, der lever af offentlig forsørgelse på trods af at de sagtens kunne arbejde hvis de ville. De kommer også altid med sure opstød mod store firmaer og folk der tjener godt med penge. Jeg forsøger altid at forklare dem at de faktisk har brug for dem for at de selv kan gå rundt og fede den af (alle 6 stemmer for øvrigt rødt...er der et mønster?).
Mvh.
Anders

nu skrider substitutten jo igen om 13 mnd, når pensionen er i hus, ellers skulle hun have lov til at stå til ansvar overfor sine vælgere, og forklare dem at udenlandske virksomheder ikke vil investere i Danmark, da visse fra regeringen ikke er troværdige og en aftale ikke er en aftale.
Og det er grunden til de er arbejdsløse.
Ubegribelig folk bliver ved med at være dumme nok til at stemme på de selvfede pampere. [:X]

Der er helt sikkert nogle som opfører sig som du gør men langt fra alle, det problem jeg har er ikke om folk tjener mere end jeg eller ej. Jeg er bare utilfreds hvis de tjener penge ved og gøre skade på andre mennesker og tilmed slipper godt fra det.

[quote="alexsmithnielsen" post=2482212]Olie er en saga blot om få år, hele europa kører snart på EL 😉[/quote]
Hvordan laver man EL ?
Tror du at vindmøller kan holde en stabil forsyning❓Nej, så naiv er du vel ikke.....
Europa kommer til at bruge gigantiske mængder af naturgas til opvarmning og i et vist omfang elforsyning.
Ellers vil EL komme fra Franske Atomkraftværker og i øvrigt kul-fyrede kraftværker.
Diesel og benzin, vil fortsat komme fra råolie, hvor man med moderne metoder, kan raffinerer meget bedre end tidligere, og dermed i større grad udnytte råolien til fremstilling af bl.a. diesel.
Den svære fuel, som skibstransporten skal bruge, den vil også finde aftagere. Ikke kun til skibstransport, men fortsat til opvarmning, som det sker i dag.
Der vil fortsat være brug for olie, og efterspørgslen vil stige voldsomt. Reserver som ikke tidligere har været tilgængelige, vil blive udnyttet fordi man kan hente det op med nye metoder.
Nye reserver, er allerede opdaget, og afventer.
Men det skal ikke forhindre os i, fortsat at ekspanderer inden for alternative energikilder. Eller f.eks. elektrificerer jernbanerne. For fossile brændstoffer SKAL reduceres til et minimum 😉
En ting skal man dog holde sig for øje ! Det lader sig ikke gøre at omstille til rent EL uden at det også betyder Atomkraft ! Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Med det man arbejder på inden for fusion, så er der ikke grund til at håbe der vil komme nogen løsning fra den kant.

😃 😃 😃 😃 😃 😃

Det kan højst kopieres, en gang ubrugeligt amatør (bib)

Lad os så få A-værker nu.
Vi kommer til at mangle energien,
hvad enten vi vil indrømme det eller ej.
Om ikke så længe er det ikke olien, der er guldet,
men noget så simpelt som rent drikkevand.
Mange steder i verdenen,
pumper man 50% mere grundvand op end der tilføres.
Derfor udspiller der sig daglige småkrige netop om dette vand.
Hvis vi skal til at drive rent drikkevand ud af havvandet,
kommer vi til at skulle bruge rigtigt meget energi,
som vi så ikke har mere af.
Hvad vil vi så gøre?
Vil vi stadig sige nej tak til atomkraft,
eller vil vi bestræbe os på,
at omgås denne energi kilde med omtanke.
Velkommen fagre nye fremtid!



[quote="A hva" post=2482240][quote="alexsmithnielsen" post=2482212]Olie er en saga blot om få år, hele europa kører snart på EL 😉[/quote]
Hvordan laver man EL ?
Tror du at vindmøller kan holde en stabil forsyning❓Nej, så naiv er du vel ikke.....
Europa kommer til at bruge gigantiske mængder af naturgas til opvarmning og i et vist omfang elforsyning.
Ellers vil EL komme fra Franske Atomkraftværker og i øvrigt kul-fyrede kraftværker.
Diesel og benzin, vil fortsat komme fra råolie, hvor man med moderne metoder, kan raffinerer meget bedre end tidligere, og dermed i større grad udnytte råolien til fremstilling af bl.a. diesel.
Den svære fuel, som skibstransporten skal bruge, den vil også finde aftagere. Ikke kun til skibstransport, men fortsat til opvarmning, som det sker i dag.
Der vil fortsat være brug for olie, og efterspørgslen vil stige voldsomt. Reserver som ikke tidligere har været tilgængelige, vil blive udnyttet fordi man kan hente det op med nye metoder.
Nye reserver, er allerede opdaget, og afventer.
Men det skal ikke forhindre os i, fortsat at ekspanderer inden for alternative energikilder. Eller f.eks. elektrificerer jernbanerne. For fossile brændstoffer SKAL reduceres til et minimum 😉
En ting skal man dog holde sig for øje ! Det lader sig ikke gøre at omstille til rent EL uden at det også betyder Atomkraft ! Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Med det man arbejder på inden for fusion, så er der ikke grund til at håbe der vil komme nogen løsning fra den kant.[/quote]

[quote="alexsmithnielsen" post=2482212]Olie er en saga blot om få år, hele europa kører snart på EL 😉[/quote]
Hvordan laver man EL ?
Tror du at vindmøller kan holde en stabil forsyning❓Nej, så naiv er du vel ikke.....
Europa kommer til at bruge gigantiske mængder af naturgas til opvarmning og i et vist omfang elforsyning.
Ellers vil EL komme fra Franske Atomkraftværker og i øvrigt kul-fyrede kraftværker.
Diesel og benzin, vil fortsat komme fra råolie, hvor man med moderne metoder, kan raffinerer meget bedre end tidligere, og dermed i større grad udnytte råolien til fremstilling af bl.a. diesel.
Den svære fuel, som skibstransporten skal bruge, den vil også finde aftagere. Ikke kun til skibstransport, men fortsat til opvarmning, som det sker i dag.
Der vil fortsat være brug for olie, og efterspørgslen vil stige voldsomt. Reserver som ikke tidligere har været tilgængelige, vil blive udnyttet fordi man kan hente det op med nye metoder.
Nye reserver, er allerede opdaget, og afventer.
Men det skal ikke forhindre os i, fortsat at ekspanderer inden for alternative energikilder. Eller f.eks. elektrificerer jernbanerne. For fossile brændstoffer SKAL reduceres til et minimum 😉
En ting skal man dog holde sig for øje ! Det lader sig ikke gøre at omstille til rent EL uden at det også betyder Atomkraft ! Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Med det man arbejder på inden for fusion, så er der ikke grund til at håbe der vil komme nogen løsning fra den kant.

Siden 1982 har man fundet mindre olie hvert eneste år, end årsforbruget det samme år.
1970'erne med Nordsøolien, var sidste gang man fandt mere olie end årsforbruget.
Det vil sige, at man bruger af de gamle fund fra 1960'erne og fra 1970'erne for at klare efterspørgslen.
Det var i 1960'erne, at man fandt det meste af den mellemøstlige olie.
Det er ikke holdbart i længden, for olien flyder langsommere og langsommere frem til borehullerne.
Nye metoder hjælper ikke, men de gør, at man kan få mere olie op fra felterne.
Så er der den svære olie, men den kan ikke løse problemerne. Du skriver godt nok at man kan raffinere den med nye metoder, og det kan man også.
Det du glemmer er at se på metoden.
Når man laver benzin af svær olie bruger man store mængder naturgas, og det er også en meget begrænset ressource. Det kan altså heller ikke løse problemet i transportsektoren.
Kul er det eneste alternativ, som der er meget af, og kul kan ikke umiddelbart bruges til transportsektoren.
Der er ingen vej udenom at gå over til vedvarende energi hurtigere end du forestiller dig.
I dag har man brugt ca. halvdelen af den lettilgængelige olie, og hver eneste år indtil den slipper helt op omkring år 2050, vil årsproduktionen langsomt falde.

[quote="A hva" post=2482240][quote="alexsmithnielsen" post=2482212]Olie er en saga blot om få år, hele europa kører snart på EL 😉[/quote]
Hvordan laver man EL ?
Tror du at vindmøller kan holde en stabil forsyning❓Nej, så naiv er du vel ikke.....
Europa kommer til at bruge gigantiske mængder af naturgas til opvarmning og i et vist omfang elforsyning.
Ellers vil EL komme fra Franske Atomkraftværker og i øvrigt kul-fyrede kraftværker.
Diesel og benzin, vil fortsat komme fra råolie, hvor man med moderne metoder, kan raffinerer meget bedre end tidligere, og dermed i større grad udnytte råolien til fremstilling af bl.a. diesel.
Den svære fuel, som skibstransporten skal bruge, den vil også finde aftagere. Ikke kun til skibstransport, men fortsat til opvarmning, som det sker i dag.
Der vil fortsat være brug for olie, og efterspørgslen vil stige voldsomt. Reserver som ikke tidligere har været tilgængelige, vil blive udnyttet fordi man kan hente det op med nye metoder.
Nye reserver, er allerede opdaget, og afventer.
Men det skal ikke forhindre os i, fortsat at ekspanderer inden for alternative energikilder. Eller f.eks. elektrificerer jernbanerne. For fossile brændstoffer SKAL reduceres til et minimum 😉
En ting skal man dog holde sig for øje ! Det lader sig ikke gøre at omstille til rent EL uden at det også betyder Atomkraft ! Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Med det man arbejder på inden for fusion, så er der ikke grund til at håbe der vil komme nogen løsning fra den kant.[/quote]

Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.

Det er da utroligt, som du kan finde nedladende ord i mine to linjer,,
der lyder i sin enkelhed:
Indfør A-kraft værker nu,
inden der dør for mange ved minedriften. Citat slut![/quote]

Nu var det ikke kun dig, jeg svarede 🙂

[quote]
Er den en ny strategi,
at nedgøre en politisk modstander,
på denne måde?
I så fald, er du blevet jammerlig på dine ældre dage!
Imedens du jamrer færdig,
dør der hver dag mange hundrede minearbejdere direkte i minerne,
og indirekte af deres følgesygdomme.
Jeg mener,
der til dato er død langt flere minearbejdere,
end hvad vi kan beskylde a-værkerne for i samme antal år.
Terror kan man beskytte sig imod.
Resurser er der rigeligt af til de næste flere hundrede år.[/quote]

Det er der jo ikke, hvis vi skal bruge A-kraft til at dække store dele af vores EL produktion, og vi skal elektrificere transportsektoren.
Citat: Der er med andre ord uran nok til de næste 100 år i forhold til mængden af nuværende og planlagte reaktorer med en levetid på 60 år, som vi kan forudse frem til 2030.
Citat slut.
Det rækker som en skrædder i helvede, når vi taler om evt. at bruge atomkraft til at løse vores energiproblemer.
Selv USA, som har verdens største park af reaktorer, dækker kun ca. 20% af sin EL produktion med A-kraft i dag - og vi taler om en stor øgning af EL produktionen i fremtiden, hvis EL-drift også skal dække transportsektoren.

[img]http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758719.jpg[/img]
I fremtiden skal maskiner bryde kul
Det hjælper nok gevaldigt på problemet for minearbejderne, som sikkert har det slemt med denne type maskiner:
[img]
http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758716.jpg[/img]

[quote]
Det burde du vide som grønlænder.
Fordelene er klare.
O co2 og forurening i en tid,
hvor kloden snart vil løbe tør for rent drikkevand.
Hvad vil være værst,
at nogle hundrede dør af stråling,
eller mange millioner mennesker dør af mangel på drikkevand.
Vi skal til at tænke os meget hurtigt om.
Lige nu pumper vi 50% mere drikkevand op af undergrunden,
end der tilføres i den naturlige cyklus.
Vandet fiser i store mængder ud i havene,
og vi løber tør.
Derfor skal vi tage dette alvorligt!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der er langt foran sjoveren og mange andre!
[/sup][/sup]

[quote="anklageren" post=2482663]Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.[/quote]

[quote="charlee" post=2482676]Det er da utroligt, som du kan finde nedladende ord i mine to linjer,,
der lyder i sin enkelhed:
Indfør A-kraft værker nu,
inden der dør for mange ved minedriften. Citat slut![/quote]

Nu var det ikke kun dig, jeg svarede 🙂

[quote]
Er den en ny strategi,
at nedgøre en politisk modstander,
på denne måde?
I så fald, er du blevet jammerlig på dine ældre dage!
Imedens du jamrer færdig,
dør der hver dag mange hundrede minearbejdere direkte i minerne,
og indirekte af deres følgesygdomme.
Jeg mener,
der til dato er død langt flere minearbejdere,
end hvad vi kan beskylde a-værkerne for i samme antal år.
Terror kan man beskytte sig imod.
Resurser er der rigeligt af til de næste flere hundrede år.[/quote]

Det er der jo ikke, hvis vi skal bruge A-kraft til at dække store dele af vores EL produktion, og vi skal elektrificere transportsektoren.
Citat: Der er med andre ord uran nok til de næste 100 år i forhold til mængden af nuværende og planlagte reaktorer med en levetid på 60 år, som vi kan forudse frem til 2030.
Citat slut.
Det rækker som en skrædder i helvede, når vi taler om evt. at bruge atomkraft til at løse vores energiproblemer.
Selv USA, som har verdens største park af reaktorer, dækker kun ca. 20% af sin EL produktion med A-kraft i dag - og vi taler om en stor øgning af EL produktionen i fremtiden, hvis EL-drift også skal dække transportsektoren.

[img]http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758719.jpg[/img]
I fremtiden skal maskiner bryde kul
Det hjælper nok gevaldigt på problemet for minearbejderne, som sikkert har det slemt med denne type maskiner:
[img]
http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758716.jpg[/img]

[quote]
Det burde du vide som grønlænder.
Fordelene er klare.
O co2 og forurening i en tid,
hvor kloden snart vil løbe tør for rent drikkevand.
Hvad vil være værst,
at nogle hundrede dør af stråling,
eller mange millioner mennesker dør af mangel på drikkevand.
Vi skal til at tænke os meget hurtigt om.
Lige nu pumper vi 50% mere drikkevand op af undergrunden,
end der tilføres i den naturlige cyklus.
Vandet fiser i store mængder ud i havene,
og vi løber tør.
Derfor skal vi tage dette alvorligt!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der er langt foran sjoveren og mange andre!
[/sup][/sup]

[quote="anklageren" post=2482663]Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.[/quote][/quote]

Jeg må rette dig i dit sludder.
Iflg. Ingeniøren, er der uran nok til de næste 1000 år,
så hvad er dit problem????

http://ing.dk/artikel/88716-verdens-atomkraftvaerker-har-uran-nok-til-mindst-100-aar

[quote="anklageren" post=2482688][quote="charlee" post=2482676]Det er da utroligt, som du kan finde nedladende ord i mine to linjer,,
der lyder i sin enkelhed:
Indfør A-kraft værker nu,
inden der dør for mange ved minedriften. Citat slut![/quote]

Nu var det ikke kun dig, jeg svarede 🙂

[quote]
Er den en ny strategi,
at nedgøre en politisk modstander,
på denne måde?
I så fald, er du blevet jammerlig på dine ældre dage!
Imedens du jamrer færdig,
dør der hver dag mange hundrede minearbejdere direkte i minerne,
og indirekte af deres følgesygdomme.
Jeg mener,
der til dato er død langt flere minearbejdere,
end hvad vi kan beskylde a-værkerne for i samme antal år.
Terror kan man beskytte sig imod.
Resurser er der rigeligt af til de næste flere hundrede år.[/quote]

Det er der jo ikke, hvis vi skal bruge A-kraft til at dække store dele af vores EL produktion, og vi skal elektrificere transportsektoren.
Citat: Der er med andre ord uran nok til de næste 100 år i forhold til mængden af nuværende og planlagte reaktorer med en levetid på 60 år, som vi kan forudse frem til 2030.
Citat slut.
Det rækker som en skrædder i helvede, når vi taler om evt. at bruge atomkraft til at løse vores energiproblemer.
Selv USA, som har verdens største park af reaktorer, dækker kun ca. 20% af sin EL produktion med A-kraft i dag - og vi taler om en stor øgning af EL produktionen i fremtiden, hvis EL-drift også skal dække transportsektoren.

[img]http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758719.jpg[/img]
I fremtiden skal maskiner bryde kul
Det hjælper nok gevaldigt på problemet for minearbejderne, som sikkert har det slemt med denne type maskiner:
[img]
http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758716.jpg[/img]

[quote]
Det burde du vide som grønlænder.
Fordelene er klare.
O co2 og forurening i en tid,
hvor kloden snart vil løbe tør for rent drikkevand.
Hvad vil være værst,
at nogle hundrede dør af stråling,
eller mange millioner mennesker dør af mangel på drikkevand.
Vi skal til at tænke os meget hurtigt om.
Lige nu pumper vi 50% mere drikkevand op af undergrunden,
end der tilføres i den naturlige cyklus.
Vandet fiser i store mængder ud i havene,
og vi løber tør.
Derfor skal vi tage dette alvorligt!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der er langt foran sjoveren og mange andre!
[/sup][/sup]

[quote="anklageren" post=2482663]Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.[/quote][/quote][/quote]

Citat: Det er meget usædvanligt i den vestlige verden, at der laves sådan en stabilitetsklausul. Det er noget, man normalt kun ser i meget ustabile lande som eksempelvis i Afrika, siger Anita Rønne.
http://www.bt.dk/politik/ekspert-slagter-nordsoe-aftale-ligner-noget-fra-afrika
Citat: Den tidligere regerings aftale om nordsøolien har kostet Danmark 75 milliarder kroner, viser beregning.
http://www.bt.dk/politik/saa-svimlende-mange-milliarder-er-staten-gaaet-glip-af
Det handler om at A.P Møller skovler penge ind på grund af de høje oliepriser, som er firedoblet siden aftalen blev indgået.
Det burde der være taget højde for i beskatningsaftalen.
Vi kan oven i købet forvente at olieprisernes himmelflugt fortsætter, fordi der er blevet knaphed på olie på verdensplan - og der er en stor stigning i efterspørgslen fra lande som Kina.

med at A. P. Møller giver så mange "valgkamp midler" til blå blok. Det må vel betegnes som korruption, som vi hører om fra afrikanske lande.

rodvad skriver:
[quote]med at A. P. Møller giver så mange "valgkamp midler" til blå blok. Det må vel betegnes som korruption, som vi hører om fra afrikanske lande.[/quote]
Det er lovligt og frivilligt, i modsætning til at medlemmerne i LO er tvunget til at betale til de røde.
Jeg meldte mig ud af HK for mange år siden netop på det grundlag.

280 kr før skat??
Eller spare du dem til dit vand stiger 100 kr årligt, og maden meget dyrere.

Det bliver bare sindssygt dyrt, at få fat på det.
Der står altså i den artikel, du henviser til, at der er uran nok til 100 år ligesom jeg skrev - og ikke til 1000 år, som du fejlagtigt skriver.
Det jeg påstår er, at hvis vi skal bruge uran til at løse vores energiproblemer med, så rækker det langt kortere tid.
I dag er det jo en meget lille del af EL produktionen, der er lavet på A-kraft, og hvis hele transportsektoren også skal elektrificeres, bliver der brug for en meget større EL produktion.
Jeg vil skyde på, at der vil være uran nok til 20 år, hvis vi skal bruge det til at løse vores energiproblemer med - og olien slipper op om ca. 40 år.
A-kraft er i forvejen meget dyrt, og det bliver dyrere, efterhånden som der bliver større knaphed på det - ligesom olien.
Det er slut med den billige energi, som vi har været vant til.

[quote="charlee" post=2482788]Jeg må rette dig i dit sludder.
Iflg. Ingeniøren, er der uran nok til de næste 1000 år,
så hvad er dit problem????

http://ing.dk/artikel/88716-verdens-atomkraftvaerker-har-uran-nok-til-mindst-100-aar

[quote="anklageren" post=2482688][quote="charlee" post=2482676]Det er da utroligt, som du kan finde nedladende ord i mine to linjer,,
der lyder i sin enkelhed:
Indfør A-kraft værker nu,
inden der dør for mange ved minedriften. Citat slut![/quote]

Nu var det ikke kun dig, jeg svarede 🙂

[quote]
Er den en ny strategi,
at nedgøre en politisk modstander,
på denne måde?
I så fald, er du blevet jammerlig på dine ældre dage!
Imedens du jamrer færdig,
dør der hver dag mange hundrede minearbejdere direkte i minerne,
og indirekte af deres følgesygdomme.
Jeg mener,
der til dato er død langt flere minearbejdere,
end hvad vi kan beskylde a-værkerne for i samme antal år.
Terror kan man beskytte sig imod.
Resurser er der rigeligt af til de næste flere hundrede år.[/quote]

Det er der jo ikke, hvis vi skal bruge A-kraft til at dække store dele af vores EL produktion, og vi skal elektrificere transportsektoren.
Citat: Der er med andre ord uran nok til de næste 100 år i forhold til mængden af nuværende og planlagte reaktorer med en levetid på 60 år, som vi kan forudse frem til 2030.
Citat slut.
Det rækker som en skrædder i helvede, når vi taler om evt. at bruge atomkraft til at løse vores energiproblemer.
Selv USA, som har verdens største park af reaktorer, dækker kun ca. 20% af sin EL produktion med A-kraft i dag - og vi taler om en stor øgning af EL produktionen i fremtiden, hvis EL-drift også skal dække transportsektoren.

[img]http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758719.jpg[/img]
I fremtiden skal maskiner bryde kul
Det hjælper nok gevaldigt på problemet for minearbejderne, som sikkert har det slemt med denne type maskiner:
[img]
http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758716.jpg[/img]

[quote]
Det burde du vide som grønlænder.
Fordelene er klare.
O co2 og forurening i en tid,
hvor kloden snart vil løbe tør for rent drikkevand.
Hvad vil være værst,
at nogle hundrede dør af stråling,
eller mange millioner mennesker dør af mangel på drikkevand.
Vi skal til at tænke os meget hurtigt om.
Lige nu pumper vi 50% mere drikkevand op af undergrunden,
end der tilføres i den naturlige cyklus.
Vandet fiser i store mængder ud i havene,
og vi løber tør.
Derfor skal vi tage dette alvorligt!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der er langt foran sjoveren og mange andre!
[/sup][/sup]

[quote="anklageren" post=2482663]Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Der er uran nok til de næste 1000 år.
Det ville klæde dig at citere mig mere rigtigt.
Hvis du ikke nøjes med at læse overskriften,
ville du se dette:
Frem mod 2030 ventes verdens energiforbrug dog at stige fra 372 GW til 663 GW, men udsigten til mere avancerede reaktorer og uopdagede uranreserver kan gøre det muligt at holde reaktorerne kørende i flere tusinde år, vurderer agenturet.
Citat slut!
Du tilvirker dit eget sortsyn til din agenda,
og det er da osse en måde at agere på.
Hvis du gad undersøge hvilken energikilde,
du i virkeligheden selv sidder på,
vil du blive forbavset.
Grønland sidder på fremtidens kæmpe energikilde.
Hvad med fremtidens energi:
http://ing.dk/artikel/98264-sverige-fremtidens-energikilde-er-100000-gange-tungere-end-vand
M.v.h.
Charlee


[quote="anklageren" post=2482806]Det bliver bare sindssygt dyrt, at få fat på det.
Der står altså i den artikel, du henviser til, at der er uran nok til 100 år ligesom jeg skrev - og ikke til 1000 år, som du fejlagtigt skriver.
Det jeg påstår er, at hvis vi skal bruge uran til at løse vores energiproblemer med, så rækker det langt kortere tid.
I dag er det jo en meget lille del af EL produktionen, der er lavet på A-kraft, og hvis hele transportsektoren også skal elektrificeres, bliver der brug for en meget større EL produktion.
Jeg vil skyde på, at der vil være uran nok til 20 år, hvis vi skal bruge det til at løse vores energiproblemer med - og olien slipper op om ca. 40 år.
A-kraft er i forvejen meget dyrt, og det bliver dyrere, efterhånden som der bliver større knaphed på det - ligesom olien.
Det er slut med den billige energi, som vi har været vant til.

[quote="charlee" post=2482788]Jeg må rette dig i dit sludder.
Iflg. Ingeniøren, er der uran nok til de næste 1000 år,
så hvad er dit problem????

http://ing.dk/artikel/88716-verdens-atomkraftvaerker-har-uran-nok-til-mindst-100-aar

[quote="anklageren" post=2482688][quote="charlee" post=2482676]Det er da utroligt, som du kan finde nedladende ord i mine to linjer,,
der lyder i sin enkelhed:
Indfør A-kraft værker nu,
inden der dør for mange ved minedriften. Citat slut![/quote]

Nu var det ikke kun dig, jeg svarede 🙂

[quote]
Er den en ny strategi,
at nedgøre en politisk modstander,
på denne måde?
I så fald, er du blevet jammerlig på dine ældre dage!
Imedens du jamrer færdig,
dør der hver dag mange hundrede minearbejdere direkte i minerne,
og indirekte af deres følgesygdomme.
Jeg mener,
der til dato er død langt flere minearbejdere,
end hvad vi kan beskylde a-værkerne for i samme antal år.
Terror kan man beskytte sig imod.
Resurser er der rigeligt af til de næste flere hundrede år.[/quote]

Det er der jo ikke, hvis vi skal bruge A-kraft til at dække store dele af vores EL produktion, og vi skal elektrificere transportsektoren.
Citat: Der er med andre ord uran nok til de næste 100 år i forhold til mængden af nuværende og planlagte reaktorer med en levetid på 60 år, som vi kan forudse frem til 2030.
Citat slut.
Det rækker som en skrædder i helvede, når vi taler om evt. at bruge atomkraft til at løse vores energiproblemer.
Selv USA, som har verdens største park af reaktorer, dækker kun ca. 20% af sin EL produktion med A-kraft i dag - og vi taler om en stor øgning af EL produktionen i fremtiden, hvis EL-drift også skal dække transportsektoren.

[img]http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758719.jpg[/img]
I fremtiden skal maskiner bryde kul
Det hjælper nok gevaldigt på problemet for minearbejderne, som sikkert har det slemt med denne type maskiner:
[img]
http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758716.jpg[/img]

[quote]
Det burde du vide som grønlænder.
Fordelene er klare.
O co2 og forurening i en tid,
hvor kloden snart vil løbe tør for rent drikkevand.
Hvad vil være værst,
at nogle hundrede dør af stråling,
eller mange millioner mennesker dør af mangel på drikkevand.
Vi skal til at tænke os meget hurtigt om.
Lige nu pumper vi 50% mere drikkevand op af undergrunden,
end der tilføres i den naturlige cyklus.
Vandet fiser i store mængder ud i havene,
og vi løber tør.
Derfor skal vi tage dette alvorligt!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der er langt foran sjoveren og mange andre!
[/sup][/sup]

[quote="anklageren" post=2482663]Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Det skete på baggrund af, at USA og Sovjetunionen havde sprængt brintbomber af i atmosfæren, så alle var velkendte med de store energimængder, der var til rådighed (Du ved - de der sange om den radioaktive regn - og alt det der hippiehalløj, som man "heldigvis" fik stoppet, da man skød John Lennon).
Så glemte pressen det igen, fordi man ikke kunne få det til at fungere som energikilde i den virkelige verden.
Ud over det, så står der altså i OECD's officielle rapport, at der er uran til 100 år - og det fremgår af artiklen.
Spekulationerne om en ny form for reaktorer, så der er uran til 2000 år, rangerer på linje med spekulationerne fra 1970 om fusionsreaktorer, som man på trods af dyre forsøg ikke har kunnet få til at fungere.
Du vil vel ikke have, at vi skal til at bruge formeringsreaktorer? De er skidefarlige!

[quote="charlee" post=2483069]Der er uran nok til de næste 1000 år.
Det ville klæde dig at citere mig mere rigtigt.
Hvis du ikke nøjes med at læse overskriften,
ville du se dette:
Frem mod 2030 ventes verdens energiforbrug dog at stige fra 372 GW til 663 GW, men udsigten til mere avancerede reaktorer og uopdagede uranreserver kan gøre det muligt at holde reaktorerne kørende i flere tusinde år, vurderer agenturet.
Citat slut!
Du tilvirker dit eget sortsyn til din agenda,
og det er da osse en måde at agere på.
Hvis du gad undersøge hvilken energikilde,
du i virkeligheden selv sidder på,
vil du blive forbavset.
Grønland sidder på fremtidens kæmpe energikilde.
Hvad med fremtidens energi:
http://ing.dk/artikel/98264-sverige-fremtidens-energikilde-er-100000-gange-tungere-end-vand
M.v.h.
Charlee


[quote="anklageren" post=2482806]Det bliver bare sindssygt dyrt, at få fat på det.
Der står altså i den artikel, du henviser til, at der er uran nok til 100 år ligesom jeg skrev - og ikke til 1000 år, som du fejlagtigt skriver.
Det jeg påstår er, at hvis vi skal bruge uran til at løse vores energiproblemer med, så rækker det langt kortere tid.
I dag er det jo en meget lille del af EL produktionen, der er lavet på A-kraft, og hvis hele transportsektoren også skal elektrificeres, bliver der brug for en meget større EL produktion.
Jeg vil skyde på, at der vil være uran nok til 20 år, hvis vi skal bruge det til at løse vores energiproblemer med - og olien slipper op om ca. 40 år.
A-kraft er i forvejen meget dyrt, og det bliver dyrere, efterhånden som der bliver større knaphed på det - ligesom olien.
Det er slut med den billige energi, som vi har været vant til.

[quote="charlee" post=2482788]Jeg må rette dig i dit sludder.
Iflg. Ingeniøren, er der uran nok til de næste 1000 år,
så hvad er dit problem????

http://ing.dk/artikel/88716-verdens-atomkraftvaerker-har-uran-nok-til-mindst-100-aar

[quote="anklageren" post=2482688][quote="charlee" post=2482676]Det er da utroligt, som du kan finde nedladende ord i mine to linjer,,
der lyder i sin enkelhed:
Indfør A-kraft værker nu,
inden der dør for mange ved minedriften. Citat slut![/quote]

Nu var det ikke kun dig, jeg svarede 🙂

[quote]
Er den en ny strategi,
at nedgøre en politisk modstander,
på denne måde?
I så fald, er du blevet jammerlig på dine ældre dage!
Imedens du jamrer færdig,
dør der hver dag mange hundrede minearbejdere direkte i minerne,
og indirekte af deres følgesygdomme.
Jeg mener,
der til dato er død langt flere minearbejdere,
end hvad vi kan beskylde a-værkerne for i samme antal år.
Terror kan man beskytte sig imod.
Resurser er der rigeligt af til de næste flere hundrede år.[/quote]

Det er der jo ikke, hvis vi skal bruge A-kraft til at dække store dele af vores EL produktion, og vi skal elektrificere transportsektoren.
Citat: Der er med andre ord uran nok til de næste 100 år i forhold til mængden af nuværende og planlagte reaktorer med en levetid på 60 år, som vi kan forudse frem til 2030.
Citat slut.
Det rækker som en skrædder i helvede, når vi taler om evt. at bruge atomkraft til at løse vores energiproblemer.
Selv USA, som har verdens største park af reaktorer, dækker kun ca. 20% af sin EL produktion med A-kraft i dag - og vi taler om en stor øgning af EL produktionen i fremtiden, hvis EL-drift også skal dække transportsektoren.

[img]http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758719.jpg[/img]
I fremtiden skal maskiner bryde kul
Det hjælper nok gevaldigt på problemet for minearbejderne, som sikkert har det slemt med denne type maskiner:
[img]
http://billeder.colourbox.dk/thumb_COLOURBOX2758716.jpg[/img]

[quote]
Det burde du vide som grønlænder.
Fordelene er klare.
O co2 og forurening i en tid,
hvor kloden snart vil løbe tør for rent drikkevand.
Hvad vil være værst,
at nogle hundrede dør af stråling,
eller mange millioner mennesker dør af mangel på drikkevand.
Vi skal til at tænke os meget hurtigt om.
Lige nu pumper vi 50% mere drikkevand op af undergrunden,
end der tilføres i den naturlige cyklus.
Vandet fiser i store mængder ud i havene,
og vi løber tør.
Derfor skal vi tage dette alvorligt!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der er langt foran sjoveren og mange andre!
[/sup][/sup]

[quote="anklageren" post=2482663]Du fremhæver atomkrafts fordele og er nedladende over for vedvarende energi.
Man skal ikke glemme, at olien kun spiller en lille rolle i EL fremstilling i dag.
Med vindkraft kan man i dagens Danmark dække ca. 50% af vores EL-forbrug uden problemer, og det er da et væsentligt bidrag.
Derudover slipper vi foreløbig ikke uden om at bruge atomkraft og/eller kul til fremstilling af EL, ligesom vi gør i dag - og at elektrificere hele transportsektoren hurtigere end mange tror.
Der er mange ulemper ved atomkraft og to fordele. Fordelene er, at det ikke forurener ved normal drift og at der ikke udledes CO2.
Ulemperne er, at det også er en meget begrænset ressource, risikoen for ulykker, at det kræver omfattende sikkerhedsforanstaltninger (terrorisme), at det kun er eksperter, der kan udtale sig om det (at de eksperter af og til har taget fejl), den folkelige modstand, at plutonium kan bruges i våben og affaldsproblemet.
Det skal holdes op imod problemerne med kul som energikilde på EL værkerne, som er problemer med at rense røgen, aske og CO2 udslip.
Man kan sagtens bruge kul i stedet for atomkraft, fordi der er meget kul - men man kan ikke bruge atomkraft i stedet for kul, fordi uran er en meget begrænset ressource ligesom olie.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Det i den artikel, som får dig til at tro der er uran til tusinder af år bygger på spekulationer om at gå over til breeder reaktorer.
Her fra Gyldendals Den Store for at fremme forståelsen: formeringsreaktor, breederreaktor, kernereaktor, der producerer mere spalteligt materiale, end den forbruger. Fordelen ved formeringsreaktorer er, at man i disse fuldt ud kan udnytte verdens forekomster af uran og thorium, mens man i sædvanlige kernekraftreaktorer kun udnytter ca. 1%.
Jeg vil citere fra en debat i Ingeniøren:
De 4G reaktorer du taler om eksisterer ikke. Der er imidlertid tale om formeringsreaktorer - breedere - og teknologien baserer sig på oparbejdning af plutonium, en teknologi som de fleste lande - inklusive USA indtil for nylig - har modsat sig af sikkerhedsgrunde. Breedere betyder omfattende global transport og anvendelse af plutonium der som bekendt er et bombemateriale. Teknologien er derfor ekstrem farlig og vil kræve helt ekstraordinære sikkerhedsforanstaltninger uden alligevel at kunne eliminere risikoen for misbrug. Jeg opfatter derfor breeder teknologien som det rene vanvid.
Dertil kommer at de vistnok 12 breedere der hidtil er lavet har de uden undtagelse været tekniske fiaskoer og ikke en har formået at producere mere brændstof end de brugte (de har altså ikke været i stand til at "breede"). Så erfaringerne rent teknisk er ikke gode. (heldigvis vil jeg sige)
Forudsætningerne for din tro på at der ligger enorme energireserver gemt i breederteknologien er således rent spekulative og uden jordforbindelse.

Sammen med A-kraft er mængten af energi man kan få, resten er ulemper, uoverskugelige ulemper, der er eksplotionsfarren/nedsmeltningens farren, også de enorme problemer der er med afaldet.
Men ud fra et højreorienteret synspunkt, så er der kun fordele, billig og uanet mængter af energi, affaldsproblemet må andre tage sig af, tag nu bare de problemer der var med de tønder A-affald fra Risø, og noget helt andet er.
Vi skal ikke lave mere energi her på jorden, vi skal ikke opfinde nye energikilder, for det virkelige problem er ikke energien, men spildproduktet ved den måde vi bruger energien på i dag, vi har et alt for stort energispild i form af varme til naturen.
Hvis vi kunne stoppe det spild, så ville vi havde uanet energi til resten af jordens tid, tag nu F.eks et hus, der skal hele tiden tilførres energi til varme i huset, energien fiser ud af husene og ud i naturen, biler må konstant havde køling af motoren, igen energi ud i naturen.
Det er det vi skal havde stoppet.
Man lavede et forsøg i usa, man byggede et hus, et stort paraselhus, men man byggede det af den slags kakler som man bruger på rumfærgerene, det hus skulle ikke havde tilført nogen energi til opvarmning, der boede en familie på 6 i huset, far, mor og 4 børn, de boede der i 1-år, jeg husker ikke mængten af energi de måtte slippe ud af huset Pga overophedning Pga meneskets egen varme, som var så stor at huset blev for varmt, det er der vi skal hen, den energi skulle så bare kunne bruges til F. eks transport Osv.
Men, det bliver aldrig til noget, for det kan kapitalismen ikke tjene noget på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det i den artikel, som får dig til at tro der er uran til tusinder af år bygger på spekulationer om at gå over til breeder reaktorer.
Her fra Gyldendals Den Store for at fremme forståelsen: formeringsreaktor, breederreaktor, kernereaktor, der producerer mere spalteligt materiale, end den forbruger. Fordelen ved formeringsreaktorer er, at man i disse fuldt ud kan udnytte verdens forekomster af uran og thorium, mens man i sædvanlige kernekraftreaktorer kun udnytter ca. 1%.
Jeg vil citere fra en debat i Ingeniøren:
De 4G reaktorer du taler om eksisterer ikke. Der er imidlertid tale om formeringsreaktorer - breedere - og teknologien baserer sig på oparbejdning af plutonium, en teknologi som de fleste lande - inklusive USA indtil for nylig - har modsat sig af sikkerhedsgrunde. Breedere betyder omfattende global transport og anvendelse af plutonium der som bekendt er et bombemateriale. Teknologien er derfor ekstrem farlig og vil kræve helt ekstraordinære sikkerhedsforanstaltninger uden alligevel at kunne eliminere risikoen for misbrug. Jeg opfatter derfor breeder teknologien som det rene vanvid.
Dertil kommer at de vistnok 12 breedere der hidtil er lavet har de uden undtagelse været tekniske fiaskoer og ikke en har formået at producere mere brændstof end de brugte (de har altså ikke været i stand til at "breede"). Så erfaringerne rent teknisk er ikke gode. (heldigvis vil jeg sige)
Forudsætningerne for din tro på at der ligger enorme energireserver gemt i breederteknologien er således rent spekulative og uden jordforbindelse.