Nogen har spekuleret Gud ihjel

Når man følger debatten lyder det somom der er mennesker der har glemt, hvad en gud egentligt er. Mennesker har formetligt altid troet på guder: Guder som skulle hjælpe dem med at klare de store krav livet stiller mennesker overfor. I sin helt basale forståelse handler tro på en hvilken som helst gud altså om at tro på en "overmagt" - en der kan klare mere end en selv, og måske endda kan klare ens problemer.
Denne helt basale forståelse af, hvad gudstro egentligt går ud på gennemsyrer Bibelen. Det hebraiske ord for Gud betyder eksempelvis kraft eller magt. Da Moses skulle have jøderne ud af Egypten skete det kun fordi jødernes Gud, Jahve, var mere mægtig end egypternes guder. Da Elias fordrev Ba'alspræsterne skyldtes det at Jahve viste sig mere mægtig end Ba'al. At Gud er "magt" er hele ideen!
Hos jøderne skete noget meget usædvanligt: Man reducerede de mange guder med begrænset magt til en Gud, Jahve, der til gengæld har al magt. Ingen kunne stå sig imod Jahve, for alle andre magter er underlagt Jahve's magt. Nok kan vi mennesker selv udrette ting, men kun fordi Gud lader os gøre det. At tro vi udretter noget uden Jahve's hjælp er som hvis potten tror den af sig selv er noget uden pottemageren. Med monoteismen (troen på der kun findes en Gud) forsvandt de indbyrdes magtkampe mellem guderne til fordel for Jahve's almægtighed. Til gengæld har Jahve entydigt ansvaret for alt der sker, også det vi synes virker ondt. Det sker i overensstemmelse med Guds vilje.
Når folk her på debatten kritiserer treenighedslæren gennemsyres deres kritik ofte af en manglende forståelse af, hvad Gud egentligt betyder. For hvordan kan der være tre personer, hvis der kun er en Gud, spørges det? Det virkelige spørgsmål er: Hvordan kan tre personer være den samme magt, uden at det udvikler sig til en magtkamp, som hos fortidens mange guder der altid var oppe at toppes med hinanden? Hvordan kan flere personer være samme magt? Prøv forøvrigt at overveje, hvad der ville ske hvis flere almægtige kom op at toppes...
Det er det virkelige spørgsmål: Kan man tro på tre personer kan være den samme magt uden den mindste gnist af uenighed, eller kan man ikke? Kan man tro på de tre personer har forskellige roller og stadig er den samme magt, eller kan man ikke? Kan man tro på den ene af personerne lod sig føde som et afmægtigt menneske (altså gav afkald på guddommelige almagt) og alligevel igen blev almægtig efter sin opstandelse, eller kan man ikke?
Efter sin opstandelse berettes det at Jesus igen var almægtig:
Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne. Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede. Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
Kan nogen være i tvivl om at stedet siger de tilbad Jesus? Hvis der kun er en almagt, giver det kun mening at tilbede den almægtige, og Jesus fortæller da også umiddelbart efter, at han er almægtig - den afmægtige den døde på korset var blevet almægtig.
Kan nogen være i tvivl om at der står man skal døbes i tre personers navn, men at navn står i ental (= en magt)? Navnet man blev døbt til var naturligvis den almægtige Gud: Alle tre var almægtig Gud. Ellers ville man ikke blive døbt til alle tre. Heller ikke selv om stedet slutter af med, at det er Jesus der er med os, og at det er Jesus der giver os befalinger, og at vi lige har fundet ud af Jesus er almægtig: Det er de to andre altså også.

Hej Sebl
Jeg vil næsten give dig ret i din overskrift....for det er ikke opbyggende at blive ved med at diskutere i een uendelighed - vi har tærsket det igennem i årevis.
Alle kristne er enige i, at Faderen Sønnen Helligånden = et navn = én Gud.
Men hvordan forestiller du dig Gud ?
Gud er ÅND - ikke en ånd - men ÅND - og vi kan ikke se ÅNDEN = Helligånden, derfor åbenbarede Gud sig i Menneskesønnen - har vi set Jesus, har vi set Faderen.
Så derfor tænker jeg på Jesus - når jeg beder.
Fordi det er ham der har al magt i himmel og på jord fordi han er Gud, og som vi kan have et billede af i vores indre - når vi beder.

Jeg forestiller mig tre personer i fuldstændig harmoni. Ellers ville der opstå konflikt imellem dem, og en konflikt mellem almægtige personer er en logisk umulighed: Ingen af dem kan jo tabe og de kan alle vinde. Tre personer der er Gud kan kun lade sig gøre, hvis der er fuldkommen samhørighed og harmoni mellem dem. Intet må mislykkes.
Man plejer at sige at med magt følger ansvar. Må jeg supplere med, at med almagt følger ansvar for alt. Er flere almægtige skal de være helt enige om ansvarsfordelingen.

Tak for dit svar.
Det kan jeg så ikke tilslutte mig, men bare du tror Jesus er Gud, og beder til ham, er det sikkert OK med ham 🙂
Og jeg vil ikke begynde forfra på den debat.

Tak for dit svar.
Det kan jeg så ikke tilslutte mig, men bare du tror Jesus er Gud, og beder til ham, er det sikkert OK med ham 🙂
Og jeg vil ikke begynde forfra på den debat.

Hvis det er ok med ham er det også ok med de to andre 😉

"Hvis det er ok med ham er det også ok med de to andre". sebl.
____________________________________________________________________
Kommentar:
Der findes ikke "2 andre"; der findes kun een eneste. Alt dit snak om at Gud betyder "magt og kraft", det er dine ekvilibristiske øvelser der gør ud på, at gøre Gud til et begreb og så kunne hæfte 3 forskellige personer på, hvoraf den ene er et menneske i kød og blod.
Platoon

Gud er et begreb, platoon - ordet betyder magt/kraft og magt er et begreb. Det vidunderlige er, at Gud viser sig at være personlig, endda 3 personer.
Igennem Bibelen kan vi se, hvordan folk tidligere har tilbedt døde ting som Gud (altre, et stykke træ, en sten osv). Døde ting har ikke i virkeligheden magt fortæller Bibelen: Den der har magt er Jahve, som i NT viser sig at være tre personer.
Det er ikke mig der forsøger at gøre ordet Gud til et begreb, det er ordet ganske enkelt pr. definition. Det er tværtimod dig der prøver at gøre ordet magt til en person!

Ja, sebl, jeg forstår udmærket hvad du skiver.
” Gud er et begreb, platoon - ordet betyder magt/kraft og magt er et begreb. Det vidunderlige er, at Gud viser sig at være personlig, endda 3 personer.
”Igennem Bibelen kan vi se, hvordan folk tidligere har tilbedt døde ting som Gud (altre, et stykke træ, en sten osv). Døde ting har ikke i virkeligheden magt fortæller Bibelen: Den der har magt er Jahve, som i NT viser sig at være tre personer.
”Det er ikke mig der forsøger at gøre ordet Gud til et begreb, det er ordet ganske enkelt pr. definition. Det er tværtimod dig der prøver at gøre ordet magt til en person!
Citat sebl slut.
_________________________________________________
Svar:
Det er godt du har ”kogt” det hele ned til ordene;
”Gud = magt”;
”Gud = 3 personer” –
”Gud er Jahve” –
Ordet Gud betyder ikke ”en Gud”, men ”et begreb der pr. definition betyder magt”. ______________________________________________________________

Og jeg / vi, som gik og troede, at Gud = Gud, altså en ”væsensidentifikation” – (altså, hvis andre også gik og troede det), at Gud var en væsensidentifikation, - men nu altså pr. din definition – magt/ og derfor bliver så selve betegnelsen Gud, ”et begreb” derfor skal ordet Gud - og som du siger / definere / som du mener den Katolske Kirke også definere, - være et begreb der dækker over 3 forskellige personer der er Gud (eller eksistere i begrebet magt) lige som jeg har skrevet til dig; (Gud er et kontor hvor der er 3 der er ansat, 3 forskellige så som Direktør, underdirektør og regnskabschef).
Den ene er derfor speciel iflg. dig fordi ”han” er ½ menneske og ½ Ånd = 1 Gud sammen med de 2 andre eller; ½menneske ½ ånd der er ”magt”, ligesom den ene der er 1/1 Ånd og derfor 1 ”magt” og den sidste nr. 3 Ånd der iflg. dig også er ”magt”.
Vi har således iflg. dig; 3 der er ”magt” og tilsammen også er ”magt” fordi ordet Gud mener du betyder ”magt”.
Det skulle så angivelig være 3enighedens definition og forklare på en logisk måde, hvorfor Gud er 3. (Gud skulle så være en betegnelse for 3 magter?)
Der er således 3 magter der er enige om at ha` magt og det betyder, at der er 3 Guder, fordi der er 3 magter der er enige om at ha` magt ergo 3 guder (fordi Gud betyder magt).
Hvorfor nogen mener, at det kan da ikke være rigtigt er fordi, vi ikke ser på ordet ”Gud”, som et begreb for magt, men ser på ordet Gud som en væsensidentifikation.
Derfor er det jo svært, at forholde sig til en trehovedet eller trepersoner identifikation, - men at forholde sig til 3 der deler magt og er enige om hver for sig der er Gud / magt, at være enige om at administrere denne magt / Gud; det kan enhver jo godt forstå (og se for sig).
______________________________________________________
Du skriver så; ” … Det er tværtimod dig der prøver at gøre ordet magt til en person!” (citat sebl)
Svar:
Ja, det må jeg indrømme. Jeg siger, at Gud er en væsensidentifikation (nogle siger bare ”person”, men det kan man jo ikke fordi ordet ”person” betyder menneske), men jeg siger, at Gud er Gud og Gud er ”én”, og ikke et begreb (magt), men
___________________________________________
Som jeg har sagt før; det kan betale sig, at debattere i dybden og fortælle ærligt lige hvad men mener der er grunden til sine fortolkninger og meninger og det har du nu gjort og det gør det lettere for mig at forstå dig og lettere for mig at forklare mine modsatte meninger.
Jeg er helt på det rene med, hvad du mener og tror.
Det mener jeg så ikke at andre ser sådan på det eller tror sådan (som du fortolker) og jeg ved ikke om der er nogen her på debatten der tror som du fortolker; jeg har aldrig hørt noget lignende før og heller ikke læst det nogen steder.
Men jeg ved nu hvad du mener og tror og kan derfor sige (som du også er inde på), at ”det mener og tror jeg så ikke”.
______________________________________________
Min Gud, som jeg forstår Bibelen, Bibelens Gud er ikke et begreb der betyder 3 forskellige personer der i Himmelen (hvor det så end måtte være) udgør det begreb du kalder Gud.
Min Gud er en virkelighed (en væsensidentifikation) og derfor betegnelsen Gud. Det der ligger i betydningen Gud er at det handler om ”den eneste ene”, Hør Israel, HERREN vor Gud er én” og her er altså ikke tale om et begreb, en magt definition eller 3 i én eller 3 forskellige personer hvoraf den ene er et menneske.
Nej, i Bibelen er der tale om en ”væsensidentifikation” der overgår dit magtkontor. Men jeg kan godt leve med, at du og måske andre tror, at Gud er ”et begreb”. Det må I jo selv om.
___________________________
sebl skriver:
Det er jo formålsløst at debattere med dig. Du laver om på folks holdninger som det passer dig. Siger jeg at Jesus er sand Gud og sand menneske medtager du kun den ene af tingene, alt efter hvad det nu lige passer dig at medtage - i dette tilfælde syntes du så du ville postulere, at Gud er et menneske i himlen.
Du er for langt ude. Slut herfra!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2665330-ordet-blev-kod-blev-gud-kod/2670365
_______________________________________
Kommentar:
Jeg kan således ikke forstå, hvorfor du bliver så sur over ovennævnte? Jeg skriver jo blot som du selv, men du kan ikke genkende det når du skal se det i sammenhængen.
Du siger jo, at ”Gud er et menneske i kød og blod”, altså at en 1/3 del af Gud er ”et menneske i kød og blod”? (Jesus)
Dette menneske er således den ene 1/3 del, ”Helligånden” er så den anden 1/3 del og hvad kalder du så den sidste 1/3 del af ”magt” som de altså er fælles om at være enige om, at gøre?
Jeg skal nok stille det lidt tydeligere op:
1) den ene 1/3 del er Mennesket i kød og blod” vi betegner normalt, Jesus.
2) den anden 1/3 del er Helligånden.
3) Hvem er så den sidste 1/3 del af magt? Hvad kalder du ham?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2665330-ordet-blev-kod-blev-gud-kod/2670365
______________________________________________________

Dine artikler fra dit foretrukne “bevis sted” Den Katolske “skole”, siger:
The name JAHVE means “I am with you! God knows”.
http://ocarm.org/en/content/lectio/lectio-matthew-67-15-0
_______________________________________________________

Hvordan du kan leve med det må du så selv om. Jeg kan i hvert fald godt se, at ”den kløft der er mellem dig og mig, er for stor til, at jeg kan nå dig”.
Platoon

B. oneness (a belief in one God who has 3 different manifestations (Father, Yeshua, Holy Spirit), but not 3 personalities (they avoid the concept of a God with multiple personalities)).
The ONENESS of God
The most important concept—related to understanding the nature of God—is that God is One.
However, the concept of One means different things to different people.
Some see One as a single entity in a numerical sense.
Others see One as a plurality, as in the example of “one people” composed of many individuals, or a church as “one congregation” comprised of all those who attend the church.
Trinitarians believe that the Oneness of God is the latter—where One God means multiple
personalities belonging to the Godhead or God family.
The Athanasian Creed from Alexandria originated in the ~5th century the concept of the Trinity, where God the Father, Yeshua (Jesus) the Son, and the Holy Spirit are different persons/personalities.
________________________________________
Meanwhile, there are millions of Christians who believe the Oneness of God means numerically one God, with different manifestations in offices or roles.
(ja, det er korrekt og jeg er een af disse og takker Gud (den eneste ene) for det)
They reject the strict Trinitarian belief originating with the Roman Catholic church in the Middle Ages (Nicene Creed from 325 AD did not use “Trinity”). What do the scriptures show in this regard?
Deuteronomy 6:4 Hear O Israel! YHVH (the Lord) is our God (Eloheinu); YHVH is One.
Deuteronomy 4:35 To you it was shown that you might know that YHVH, He is God
(Elohim); there is no other besides Him.
Deuteronomy 4:39 Know today, and take it to your heart, that YHVH, He is God (Elohim)
in heaven above and upon the earth beneath; there is no other.
Malachi 2:10 Do we not all have one Father? Has not one God (El) created us?...
Matthew 23:9 And call no one on earth, father; for One is your Father in heaven.
1 Corinthians 8:4 As concerning the eating of the food offered to idols, we know that an
idol is nothing in the world, and that there is no other God but One.
Galatians 3:20 Now a mediator does not represent one alone; but God is One.
1 Timothy 2:5 For there is one God, and one mediator between God and men, the Son of
Man, Yeshua The Messiah (Jesus the Christ).
James 2:19 You believe that there is one God; you do well. The demons also believe, and
they tremble.

It was mentioned earlier that the Peshitta Aramaic Tanach (Old Testament) uses MarYah in all of the 6500-7000 times that the memorial name of God, YHVH, is used in the Hebrew Tanach.
MarYah means:
Master or Lord Yah = YHVH, where Yah is the short version of YHVH. The short name of YHVH, Yah, is used 47 times in the Hebrew Tanach directly, besides the 100's of times used in the names of kings and prophets of Israel. A sampling follows:
Isaiah 12:2 Behold, God is my salvation; I will trust, and not be afraid. For Yah YHVH is
my strength and song; He will become my salvation.
Psalms 89:9 (8 in English Bible) YHVH God of hosts, who is strong like You Yah? And
Your faithfulness surrounds you.
Exodus 15:2 Yah is my strength and song; and He will be my salvation. This is my God
and I will prepare Him a habitation (some translate: and I will praise Him); God of my
father and I will exalt Him.
Isaiah 26:4 Trust in YHVH witnesses of eternity (or, forever), for with Yah YHVH is an
eternal rock (or, an eternal refuge).
The small sampling of verses shows that Yah=YHVH=God. Using the name Yah is not some slight against God (YHVH), since it is used 47 times in the Tanach. These uses include the 10 times in the Psalms where hallu Yah (in English, halleluyah; meaning praise Yah) is used.
Therefore, when the Rabbis translated the Hebrew Torah and Tanach into Aramaic—for use by a growing population for whom Aramaic had become their first language after the Babylonian captivity of Judah—they used MarYah in Aramaic for YHVH (6500 to 7000 times).
The Shma Yisrael in both the Hebrew Torah and Peshitta Torah reads:
Deuteronomy 6:4 (from the Peshitta Aramaic Torah) "Hear O Israel, MarYah is our God, MarYah is One".
(from the Hebrew Torah) "Hear O Israel, YHVH is our God, YHVH is One".
YHVH=Yah=MarYah=God=Yeshua (Jesus)=The Messiah
http://ad2004.com/prophecytruths/Articles/natureofGod.pdf
Dine artikler fra dit foretrukne “bevis sted” Den Katolske “skole”, siger:
The name JAHVE means; I am with you! God knows.
http://ocarm.org/en/content/lectio/lectio-matthew-67-15-0
Platoon

🙂
Jeg er lidt på herrens mark - MarYah betyder så Herre Gud?
Og Jesus Yehshua som jeg ikke kan forbinde til noget -
Filipperner 2:9 Jesus får "navnet" = 3050 YAH fra Faderen + 8668 TSHUAH = Frelse
og i et hele er sønnen "Gud Frelser" = YAHSHUA -
jalmar

Jalmar
Philiperne 2:9
Det samme Sindelag være i eder, som også var i Kristus Jesus,
6 han, som, da han var i Guds Skikkelse ikke holdt det for et Rov at være Gud lig,
7 men forringede sig selv, idet han tog en Tjeners Skikkelse på og blev Mennesker lig;
8 og da han i Fremtræden fandtes som et Menneske, fornedrede han sig selv, så han blev lydig indtil Døden, ja, Korsdøden.
9 Derfor har også Gud højt ophøjet ham og skænket ham det Navn, som er over alle Navne,
10 for at i Jesu Navn hvert Knæ skal bøje sig, deres i Himmelen og på Jorden og under Jorden,
11 og hver Tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders Ære.

Jeg er lidt på herrens mark - MarYah betyder så Herre Gud?
Og Jesus Yehshua som jeg ikke kan forbinde til noget -
Filipperner 2:9 Jesus får "navnet" = 3050 YAH fra Faderen + 8668 TSHUAH = Frelse
og i et hele er sønnen "Gud Frelser" = YAHSHUA –
Deuteronomy 6:4 (from the Peshitta Aramaic Torah) "Hear O Israel, MarYah is our God, MarYah is One".
(from the Hebrew Torah) "Hear O Israel, YHVH is our God, YHVH is One".
YHVH=Yah=MarYah=God=Yeshua (Jesus)=The Messiah
citat slut.
________________________________________________
Den som åbenbare sig i ”mennesket” Jesus, Undfanget ved Helligånden er ”den der er”.
Hvis det er korrekt, at Gud inkarnerede sig /manifesterede sig således, at mennesket Jesus var både sand Gud og sand Menneske, som sebl henviser til i den Katolske katekismus / lære (og som Kristendommen prædiker), så er det korrekt.
Det vil så sige, at Jesus selvfølgelig ikke er en kopi af Gud, men forskellig fordi han var menneske, sand menneske (også).
Så han var altså Guds søn i og med, at Helligånden jo var den der ”overskyggede” jomfru Maria. Helligånden er jo Gud / Gud Helligånd og derfor var Jesus, Guds søn - og i og med, at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus og inkarnerede sig (hvis altså, det var hvad der skete og hvad vi tror), så var Jesus altså sand menneske og sand Gud og derfor Gud søn og Guds identitet / eksistens i Ånd, samtidig.
Som det link jeg har givet kommer ind på, er der mere der tyder på, at Gud er én, men har åbenbaret sig på forskellig vis.
Det vil sige, 3 forskellige åbenbarelser der hver for sig udtrykker sin væsensidentifikation (og i Jesu tilfælde / væsens arts) personlighed, men det er Gud der er; den Gud vælger at være.
Derfor lærer den Katolske Katekismus, at Gud er én, men der er 3 som definere Gud i de åbenbaringer vi har mødt.
Det var vel også derfor Gud gjorde som Gud gjorde, for at vi skulle kunne forstå, indse og derfor møde Gud, som Gud er, men vi som vi er.
Således ”genfødes” (fødes på ny) mennesker og vi bliver derved Guds børn; Johannes Evangeliet kap. 3:
Jesus sagde: »Tro mig, når jeg siger dig: Hvis man ikke bliver født på ny, kan man slet ikke se Guds rige.«
4»Født på ny?« udbrød Nikodemus. »Hvad mener du med det? Hvordan skulle et voksent menneske kunne komme ind i sin mor og blive født igen?«
5Jesus svarede: »Ingen kan komme ind i Guds rige, medmindre han bliver født af vand og Ånd. 6Det, som er født af mennesker, er noget menneskeligt; men det, som er født af Ånden, er åndeligt.
7Derfor må du ikke undre dig over, at jeg sagde, at I må fødes på ny. 8Vinden blæser, hvorhen den vil. Du hører lyden af den, men du kan ikke se den. Sådan er det med enhver, der er født af Ånden.«
9»Hvordan kan det ske?« spurgte Nikodemus.
10Jesus svarede: »Du er lærer for jøderne og forstår det ikke? 11Vi fortæller om, hvad vi ved, og hvad vi har set - men ingen vil tro os. 12Hvis I ikke engang vil tro mig, når jeg taler om de menneskelige ting, hvordan skulle I så kunne tro mig, når jeg fortæller jer om de himmelske?
13Ingen andre end Menneskesønnen kender Himlen, og han er kommet ned fra Himlen.
Citat slut.
(PS. ordet Ånd kommer fra det hebraiske ord Ruach)
_______________________________________
Rent praktisk, hvordan det foregår: Apostlenes Gerninger kap. 2:
37Peters ord ramte tilhørerne lige i hjertet, og de sagde til ham og de andre apostle: »Brødre, hvad skal vi gøre?«
38Peter svarede: »I skal alle sammen omvende jer fra synd og vende jer til Gud og blive døbt i Jesu Kristi navn, for at jeres synder kan blive tilgivet. Så vil også I få Helligånden som gave.
39For Gud har lovet at give Ånden både til jer og til hele jeres efterslægt - ja, til alle dem, som Herren vil kalde, fra både nær og fjern.«
Citat slut.
(PS. altså uden tidsbegrænsning)
_____________________________________________
Efterfølgende:
Johannes Evangeliet kap. 17:
20Jeg beder ikke kun for disse, men også for dem, som i fremtiden kommer til tro på mig på grund af deres vidnesbyrd:
21At de alle må være ét, ligesom du, Far, og jeg er ét - at de må leve deres liv i os. Som du er i mig, og jeg er i dig, sådan skal de være i os, så verden må tro, at det er dig, som har sendt mig.

22Jeg har givet dem den herlighed, du gav mig: At være ét, som vi er det; 23at have den samme fuldkomne enhed som vi, jeg i dem, og du i mig! Da vil verden forstå, at du sendte mig, og at du elsker dem, ligesom du elsker mig.
24Far, lad dem, som du har givet mig, være hos mig og se min herlighed, som du har givet mig, fordi du elskede mig, før verden blev til. 25Retfærdige Far! Verden kender dig ikke; men jeg kender dig, og disse disciple ved, at du har sendt mig. 26Jeg har vist dem, hvem du er, og det vil jeg blive ved med, for at den kærlighed, hvormed du har elsket mig, kan bo i dem, og jeg i dem.«
Citat slut.
(PS. det kan man kun i Ånde / ånden)
____________________________________________
http://www.jewsforjesus.org/answers/jesus/names
Platoon

🙂
Først vil jeg pointere at både du og Sebl har en meget stor andel i min nuværende viden.
Men jeg læser jeres indlæg undersøger og skaber min forståelse ud fra min egen skæve logik herunder bl.a. som ikke-troende.
Gud kan være alle steder og kunne i realiteten både manifestere sig i Timbuktu og København på samme tid
Nu lagde du et nyt aspekt ind som jeg ikke kendte, og da man ikke kan afvise noget man ikke kender, finder jeg det yderst interessant, men ud fra de "væsener/personer/ånd" som jeg havde en ide om, forstyrrede MyYah egentlig ikke mit billede, men det gjorde Yeshua, alene fordi navnet på Jesus så fjerner sig fra det navn jeg troede Gud gav sønnen - altså Hvis YAH er en del af Gudsnavnet som så kunne være YaHWaH = 3050 og 1933 el.1961
Enten er jeg tungnem, eller også har du ikke påvist hvad det er for navn Frelseren får af Faderen?
I Joh.14:23 omtaler Jesus både sig selv og faderen og med "vi" bliver omtalen pluralis altså to "væsener/personer" eller hvad det er [???]

Den som åbenbare sig i ”mennesket” Jesus, Undfanget ved Helligånden er ”den der er”.[/quote]
Jesus modtager hele "Guddomsfylden"
Jesus Kan ikke være "den der er" som væsen. - "den der er" må være "JEG ER" fra 2.Mos.3:14 som er det "væsen" Jesus beder til og kalder Fader - At Kristus Jesus i Joh.8:58 også annoncerer sig EGO Eimi, finder jeg dette nærmere at være Kristus Jesus der gennem den grammatiske raptus slog tilhørsforholdet fast.


[quote]Hvis det er korrekt, at Gud inkarnerede sig /manifesterede sig således, at mennesket Jesus var både sand Gud og sand Menneske, som sebl henviser til i den Katolske katekismus / lære (og som Kristendommen prædiker), så er det korrekt.[/quote]
Jeg bruger både dine og Sebl's indlæg som idegrundlag for min forståelse af den Kristne Gud - Faderen, Sønnen og Helligånden som alle bliver kaldt "Han", GUD = HAN i bl.a. Joh.3:35 - JESUS = HAN i bl.a. Joh.1:38 og HELLIGÅNDEN = HAN i bl.a. Joh.14:26 ▬ dog uden jeg kan opfatte disse som værende personer, men snarere for hellige væsner.
Jeg tror simpelthen man kaldte "dem" personer af mangel på bedre.
Allerede Irenaeus skelnede mellem Tre personer: Gud som befaler - Sønnen som skaber og Helligånden som udfører.
Og det var Irenaeus der forbandt GT og NT
I GT blev det til: Faderen som gav ordrer, Ordet som skabte, og Ånden som animerede profeterne.
Ligesom han var primusmotor i Treenigheds-princippet som fik sin "offentlige dåb" gennem en epistel af Theophilus i AD173, 174 eller 175 (hvor nogle siger han døde, andre siger AD185)
Jeg har fundet ud af, at man er nødt til at gå længst mulig tilbage hvad angår Faderens og Sønnens navn - Det kræver samtidig at man har en ide om den tids Hebraiske bogstavering -
Som du højst sandsynlig ved var: Vv = W ▬ og både Ii og Jj = Y.
Hvorefter man får problemer med:
»"Strong's Concordance" & "Strong's Hebrew and Greek Dictionary Index"«
Da de i vid udstrækning bruger både Vv - Ii og Jj i de Hebraiske ord samt kalder Gud "jehovah/Yhovah" og alligevel skriver YAH = Gud og Yeshua, mens fakta er at Hillel'Yah = "Hil Gud", "Pris Gud" - ergo ved man at YAH udgør en del af Gudsnavnet.
Derfor har jeg hele tiden gået ud fra at YAH var det primære Gudsnavn der gives til sønnen i Fil.2:9

[quote]men det er Gud der er; den Gud vælger at være.[/quote]
Enig - Men Gud beder trods alt ikke til sig selv - Matt.6:9-13
Det var den "enestefødte" der var var faderens tolk Joh.1:18 og som menneske var mellemmand mellem Gud og Mennesker 1.Tim.2:5
jalmar
P.s. Jeg læser selvfølgelig dit link re Yesuah, men det tager sin tid når man skal nå ind til kernen i forklaringen i et sprog man snarere kan klare sig i frem forstår.
jalmar


[quote="Platoon" post=2671845]Jalmar
Philiperne 2:9
Det samme Sindelag være i eder, som også var i Kristus Jesus,
6 han, som, da han var i Guds Skikkelse ikke holdt det for et Rov at være Gud lig,
7 men forringede sig selv, idet han tog en Tjeners Skikkelse på og blev Mennesker lig;
8 og da han i Fremtræden fandtes som et Menneske, fornedrede han sig selv, så han blev lydig indtil Døden, ja, Korsdøden.
9 Derfor har også Gud højt ophøjet ham og skænket ham det Navn, som er over alle Navne,
10 for at i Jesu Navn hvert Knæ skal bøje sig, deres i Himmelen og på Jorden og under Jorden,
11 og hver Tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders Ære.

Jeg er lidt på herrens mark - MarYah betyder så Herre Gud?
Og Jesus Yehshua som jeg ikke kan forbinde til noget -
Filipperner 2:9 Jesus får "navnet" = 3050 YAH fra Faderen + 8668 TSHUAH = Frelse
og i et hele er sønnen "Gud Frelser" = YAHSHUA –
Deuteronomy 6:4 (from the Peshitta Aramaic Torah) "Hear O Israel, MarYah is our God, MarYah is One".
(from the Hebrew Torah) "Hear O Israel, YHVH is our God, YHVH is One".
YHVH=Yah=MarYah=God=Yeshua (Jesus)=The Messiah
citat slut.
________________________________________________
Den som åbenbare sig i ”mennesket” Jesus, Undfanget ved Helligånden er ”den der er”.
Hvis det er korrekt, at Gud inkarnerede sig /manifesterede sig således, at mennesket Jesus var både sand Gud og sand Menneske, som sebl henviser til i den Katolske katekismus / lære (og som Kristendommen prædiker), så er det korrekt.
Det vil så sige, at Jesus selvfølgelig ikke er en kopi af Gud, men forskellig fordi han var menneske, sand menneske (også).
Så han var altså Guds søn i og med, at Helligånden jo var den der ”overskyggede” jomfru Maria. Helligånden er jo Gud / Gud Helligånd og derfor var Jesus, Guds søn - og i og med, at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus og inkarnerede sig (hvis altså, det var hvad der skete og hvad vi tror), så var Jesus altså sand menneske og sand Gud og derfor Gud søn og Guds identitet / eksistens i Ånd, samtidig.
Som det link jeg har givet kommer ind på, er der mere der tyder på, at Gud er én, men har åbenbaret sig på forskellig vis.
Det vil sige, 3 forskellige åbenbarelser der hver for sig udtrykker sin væsensidentifikation (og i Jesu tilfælde / væsens arts) personlighed, men det er Gud der er; den Gud vælger at være.
Derfor lærer den Katolske Katekismus, at Gud er én, men der er 3 som definere Gud i de åbenbaringer vi har mødt.
Det var vel også derfor Gud gjorde som Gud gjorde, for at vi skulle kunne forstå, indse og derfor møde Gud, som Gud er, men vi som vi er.
Således ”genfødes” (fødes på ny) mennesker og vi bliver derved Guds børn; Johannes Evangeliet kap. 3:
Jesus sagde: »Tro mig, når jeg siger dig: Hvis man ikke bliver født på ny, kan man slet ikke se Guds rige.«
4»Født på ny?« udbrød Nikodemus. »Hvad mener du med det? Hvordan skulle et voksent menneske kunne komme ind i sin mor og blive født igen?«
5Jesus svarede: »Ingen kan komme ind i Guds rige, medmindre han bliver født af vand og Ånd. 6Det, som er født af mennesker, er noget menneskeligt; men det, som er født af Ånden, er åndeligt.
7Derfor må du ikke undre dig over, at jeg sagde, at I må fødes på ny. 8Vinden blæser, hvorhen den vil. Du hører lyden af den, men du kan ikke se den. Sådan er det med enhver, der er født af Ånden.«
9»Hvordan kan det ske?« spurgte Nikodemus.
10Jesus svarede: »Du er lærer for jøderne og forstår det ikke? 11Vi fortæller om, hvad vi ved, og hvad vi har set - men ingen vil tro os. 12Hvis I ikke engang vil tro mig, når jeg taler om de menneskelige ting, hvordan skulle I så kunne tro mig, når jeg fortæller jer om de himmelske?
13Ingen andre end Menneskesønnen kender Himlen, og han er kommet ned fra Himlen.
Citat slut.
(PS. ordet Ånd kommer fra det hebraiske ord Ruach)
_______________________________________
Rent praktisk, hvordan det foregår: Apostlenes Gerninger kap. 2:
37Peters ord ramte tilhørerne lige i hjertet, og de sagde til ham og de andre apostle: »Brødre, hvad skal vi gøre?«
38Peter svarede: »I skal alle sammen omvende jer fra synd og vende jer til Gud og blive døbt i Jesu Kristi navn, for at jeres synder kan blive tilgivet. Så vil også I få Helligånden som gave.
39For Gud har lovet at give Ånden både til jer og til hele jeres efterslægt - ja, til alle dem, som Herren vil kalde, fra både nær og fjern.«
Citat slut.
(PS. altså uden tidsbegrænsning)
_____________________________________________
Efterfølgende:
Johannes Evangeliet kap. 17:
20Jeg beder ikke kun for disse, men også for dem, som i fremtiden kommer til tro på mig på grund af deres vidnesbyrd:
21At de alle må være ét, ligesom du, Far, og jeg er ét - at de må leve deres liv i os. Som du er i mig, og jeg er i dig, sådan skal de være i os, så verden må tro, at det er dig, som har sendt mig.

22Jeg har givet dem den herlighed, du gav mig: At være ét, som vi er det; 23at have den samme fuldkomne enhed som vi, jeg i dem, og du i mig! Da vil verden forstå, at du sendte mig, og at du elsker dem, ligesom du elsker mig.
24Far, lad dem, som du har givet mig, være hos mig og se min herlighed, som du har givet mig, fordi du elskede mig, før verden blev til. 25Retfærdige Far! Verden kender dig ikke; men jeg kender dig, og disse disciple ved, at du har sendt mig. 26Jeg har vist dem, hvem du er, og det vil jeg blive ved med, for at den kærlighed, hvormed du har elsket mig, kan bo i dem, og jeg i dem.«
Citat slut.
(PS. det kan man kun i Ånde / ånden)
____________________________________________
http://www.jewsforjesus.org/answers/jesus/names
Platoon

Hej jalmar,
Ja, og ja og ja. Det er meget godt det du her fremfører og jeg vil lige sige en ting; du har det på din måde og jeg vil så sige, at jeg har det nogenlunde ligeså.
Jeg bruger også sebl, som en slags katalysator og du har det meget med at gå i detaljer vedr. oprindelige dokumenter, skribenter og så langt tilbage i tiden du kan komme.
Det har du gjort til dit speciale og (hvis jeg må udtrykke det sådan her uden at blive misforstået) uden at du absolut skal få dine oplysninger til at passe ind i én eller anden trosretning.
Det skulle så meget gerne være sådan, at ”ekstrakten” vil give det korrekte svar. At man så alligevel kan tro anderledes eller ha` en anden opfattelse vil nok aldrig blive ”umoderne”.
Men, lad mig lige se på det du skriver:
"Gud kan være alle steder og kunne i realiteten både manifestere sig i Timbuktu og København på samme tid".
Citat jalmar slut.
_______________________
Svar: ja, det mener jeg.
_________________________________
Jalmar:
"Nu lagde du et nyt aspekt ind som jeg ikke kendte, og da man ikke kan afvise noget man ikke kender, finder jeg det yderst interessant, men ud fra de "væsener/personer/ånd" som jeg havde en ide om, forstyrrede MyYah egentlig ikke mit billede, men det gjorde Yeshua, alene fordi navnet på Jesus så fjerner sig fra det navn jeg troede Gud gav sønnen - altså Hvis YAH er en del af Gudsnavnet som så kunne være YaHWaH = 3050 og 1933 el.1961
"Enten er jeg tungnem, eller også har du ikke påvist hvad det er for navn Frelseren får af Faderen?
"I Joh.14:23 omtaler Jesus både sig selv og faderen og med "vi" bliver omtalen pluralis altså to "væsener/personer" eller hvad det er
Citat jalmar slut.
________________________________________
Svar: Joh. 14:23? se lidt længere fremme i kapitlet;
26 Men Talsmanden, den Helligånd, som Faderen vil sende i mit Navn, han skal lære eder alle Ting og minde eder om alle Ting, som jeg har sagt eder.
28 - glædede I eder over, at jeg går til Faderen; thi Faderen er større end jeg.
Citat fra Bibelen slut.
_____________________
Ok, 1) Yeshua; ”Another explanation for the name Yehoshua is that it comes from the root ישע yod-shin-‘ayin, meaning "to deliver, save, or rescue".
2) “The distinction between the longer Yehoshua - and shorter Yeshua forms - does not exist in Greek”.
_____________________________________________________
Jeg tror, at man må acceptere forskellige navne.
Med hensyn til Joh. 14:26, 28 har jeg den forståelse, at ”tankerne” omhandler flere ”positioner”. Det hele skal ses i en kontekst og nødvendigvis omhandle eller præsentere en sammenfattet mening der ikke kan, må eller skal - stride mod noget at det der ellers står i Bibelen.
Man kan ikke som Kristen, følger af Jesus, omskrive noget af hvad der ellers siges om Gud og så Jesu ”indtræden i verden”. Det må og skal passe sammen.
_______________________________________________________

(Jalmar)
Den som åbenbare sig i ”mennesket” Jesus, Undfanget ved Helligånden er ”den der er”.
Jesus modtager hele "Guddomsfylden"
Jesus Kan ikke være "den der er" som væsen. - "den der er" må være "JEG ER" fra 2.Mos.3:14 som er det "væsen" Jesus beder til og kalder Fader –
At Kristus Jesus i Joh.8:58 også annoncerer sig EGO Eimi, finder jeg dette nærmere at være Kristus Jesus der gennem den grammatiske raptus slog tilhørsforholdet fast.
Citat jalmar slut.
____________________________
Svar: ja, det mener jeg er korrekt.
______________________________________________________
(Jalmar)
Hvis det er korrekt, at Gud inkarnerede sig /manifesterede sig således, at mennesket Jesus var både sand Gud og sand Menneske, som sebl henviser til i den Katolske katekismus / lære (og som Kristendommen prædiker), så er det korrekt.
Jeg bruger både dine og Sebl's indlæg som idegrundlag for min forståelse af den Kristne Gud - Faderen, Sønnen og Helligånden som alle bliver kaldt "Han", GUD = HAN i bl.a. Joh.3:35 –
JESUS = HAN i bl.a. Joh.1:38
og HELLIGÅNDEN = HAN i bl.a. Joh.14:26 ▬ dog uden jeg kan opfatte disse som værende personer, men snarere for hellige væsner.
Jeg tror simpelthen man kaldte "dem" personer af mangel på bedre.
Citat jalmar slut.
Svar:
Ja, de første er korrekte, men det sidste med ”personer af mangel på bedre” er måske korrekt set i det perspektiv du peger på, ”i mangel på bedre”, men det giver grobund for tanker der ikke harmonere med vor opfattelse af personer.
Så skal man ud med en lang redegørelse og meget går tabt i en sådan. Jeg vælger så, at betegne Jesus som værende en person (et menneske i kød og blod), medens jeg ikke kan sige, at Gud og Helligånden er sådanne personer (i kød og blod).
De må jeg nødvendigvis betegne som ”væsensidentifikationer” hvoraf selve væsensidentifikationen ikke er 2, men kun 1, idet Helligånden er Gud i ”den funktion”, at være hjælper, trøster og vejleder.
Det er alt sammen en ny tankegang der blev præsenteret for den tids jøder for at forstå, at Gud var her og ikke der.
Jeg kunne godt tænke mig, at sammenligne eller "påhæfte" Buddhismen i denne sammenhæng. Det er som om Buddhismen ikke har de samme problemer vedr. en mulig Gud.
En Buddhist referere til Ånden.
________________________________________________
(jalmar)
ergo ved man at YAH udgør en del af Gudsnavnet.
Derfor har jeg hele tiden gået ud fra at YAH var det primære Gudsnavn der gives til sønnen i Fil.2:9
men det er Gud der er; den Gud vælger at være.
Enig - Men Gud beder trods alt ikke til sig selv - Matt.6:9-13
Det var den "enestefødte" der var var faderens tolk Joh.1:18 og som menneske var mellemmand mellem Gud og Mennesker 1.Tim.2:5
jalmar
P.s. Jeg læser selvfølgelig dit link re Yesuah, men det tager sin tid når man skal nå ind til kernen i forklaringen i et sprog man snarere kan klare sig i frem forstår.
jalmar
___________________________________________
Svar:
YAH❓Det er korrekt; JHVH
Fil. 2:9 ” … han, som, da han var i Guds Skikkelse ikke holdt det for et Rov at være Gud lig,
7 men forringede sig selv, idet han tog en Tjeners Skikkelse på og blev Mennesker lig;
8 og da han i Fremtræden fandtes som et Menneske, fornedrede han sig selv, så han blev lydig indtil Døden, ja, Korsdøden.
9 Derfor har også Gud højt ophøjet ham og skænket ham det Navn, som er over alle Navne,
10 for at i Jesu Navn hvert Knæ skal bøje sig, deres i Himmelen og på Jorden og under Jorden,
11 og hver Tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders Ære.
Citat slut

Ja, det er korrekt.
Hvem ”beder til hvem” i Matt.6:9-13? Spørgsmålet er, om Gud kan være "allestedsnærværende" samtidig?
Er Gud Åbenbaret i Jesus ved sin Ånd eller har Gud iklædt sig et menneskes kød og blod?
Det kan ikke lade sig gøre, for vi lære, at Jesus var både og. Altså sand menneske og sand Gud.
Enten er Gud kød og blod eller også er Gud Ånd. Bibelen siger selv, at Gud er Ånd og det må vi så fastholde.
Så Jesus var altså et menneske i kød og blod og derfor en person, et menneske, men ligesom den besatte mand, Jesus uddrev Legion fra var et menneske i kød og blod, men ånder havde taget bolig i ham, således må Gud altså også være i stand til at ”bosætte” sig ved og i sin Ånd, i mennesket Jesus.
Det havde Gud jo allerede proklameret ved undfangelsen af jomfru Maria.
Så, ja den bøn var fra - ”den af Helligånden undfangede” født af Jomfru Maria menneske til ”den der ved Helligånden havde udvirket miraklet”, som vi tror på.
Gud JHVH var altså til stede 2 steder samtidig. I sin væren i ”himmelen” (hvor det så end måtte være) og inkarneret i sin Ånd i mennesket Jesus, der ellers opførte sig som et ganske normalt menneske (også).
Platoon