Muhammedkrisen hvorfor?

Det var som alle ved JP der helt lovligt, men dumt bragte tegningerne af Muhammed. Den egentlige årsag til krisens omfang var håndteringen var Foghs som afviste ambasadørene der ønskede et møde. Fogh Rasmussen ønskede ikke engang at forklare regeringens position, og så var krisen en realitet. Så forsøgte Fogh at glatte ud og var på arabisk tv.
Det var derfor Foghs klosede håndtering af sagen der udløste en unfair vrede mod Danmark og ikke i første omgang JPs tegninger. Senere har Fogh dække sig ind under snak om ytringsfrihed.

Er den sag ikke for længst lagt på hylden ??
Det eneste vi kan lære af den er at antidemokratiske kræfter og autoritære, tilbagestående individer, der påberåber sig at have patent på den eneste sandhed, forsøgte at angribe ytringsfriheden og heldigvis tabte deres sag i kaos af vold og hærværk.
Den eneste dumhed der er begået i den sag er at der virkelig er nogle der lytter til disse tilbagestående imamer og deres tågesnak.
I øvrigt må dit indlæg være skrevet udelukkende for at provokere, hvilket også er i orden.

Indlæget er på ingen måde en provokation, men reflektion. Tegnekrisen er beskrevet som den største internationale krisesiden 2 verdenskrig, så vel naturligt at der stadig reflekteres over hvad der skete for lidt over 1 år siden.
Jeg mener blot der er på sin plads at få indrammet at det faktisk var Fogh der optrappede konflikten til en større krise med sin manglende håndtering. At folk går amok i mellemøsten med flere lande mener jeg var helt uaccetabelt.
Tilbage står at Fogh har skadet dansk erhvervsliv og dermed danske interesser med sin facon!

Det var udelukkende de fanatiske muhammedaneres fejl. Disse løgnagtige tyveknægte der er totalt blottet for humor og tolerance. De hylder kun kvindeundertrykkelse - tvangsægteskaber - vold - og primitiv tanke gang. Og dem der endnu ikke har opfatte dette klare budskab - tænk jer om igen! Se verden omkring jer: Bilbomber - terrorangreb på civile - kidnapping - skal jeg fortsætte?

.....endnu ikke forstået, at et tilsagn fra Fogh på et møde med de pågældende ambassadører under de herskende omstændigheder ville have været det samme, som at tillade den danske (grundlovssikrede) ytringsfrihed, at blive et emne til debat. Det er ytringsfriheden ikke, ligegyldigt hvem der så vælger at føle sig fornærmede.
Fogh handlede efter omstændighederne fuldstændig efter etiketten, det er blot endnu engang bevist, at mellemøstlige/muslimske mennesker og vestlig ytrings og meningsfrihed ikke går godt i spænd.

Nu må du sgu holde op haha ............... uanset hvad man måtte mene om sagen var det sidste Fogh gjorde, at udvise diplomatisk etikette. Tværtimod er et afslag på et anmodet møde, en diplomatisk handling I SIG SELV. Etiketten ville have foreskrevet at han tog mødet og på det møde forklarede, at det ikke var en sag for regeringen kva vores demokratiske traditioner osv!
Man kan så være enig eller uenig i normal diplomatisk praksis - men det er så en anden sag!
1-2-3

... de diplomater jeg kender ryster alle på hovedet over at der i det hele taget blev en sag.
Man kan så spekulere over hvorfor Fogh valgte at der skulle være en sag. Han er HELT sikkert blevet rådgivet til at gøre noget andet end det han gjorde ........
1-2-3

At de pågældende ambassadører anmodede om et møde på de præmisser som forelå, var en frækhed af dimensioner. Her er ytringsfrihed. FAT DET!

........en nu pensioneret departementschef i udenrigsministeriet (som blev interviewet i forb. med sagen) handlede Fogh 100% korrekt. Hans afvisning sagde tydeligt, at ytringsfriheden ikke var til debat. Hvor svært er det lige at forstå?

... en pensioneret chef i udenrigsministeriet jo "bare" en diplomat med ancienitet. Måske du kan huske fælleserklæringen fra en flok andre diplomater og ambassadører ??
1-2-3

Fogh ville jo ikke engang holde et møde - hvor det danske standpunkt kunne være blevet formidlet.

Fogh er sandsynligvis blevet dårligt rådgivet til at afvise det møde - utroligt ringe dømmekraft.

Uffe Ellemand tidligere udenrigsminister begik Fogh en stor fejl ved ikke at tage det møde. Og hvad beviser det at folk har forskellige opfattelser. Tilbage står det faktum at Fogh optrappede krisen ved sin dårlige håndtering.

At sige sin mening som regering hvis man rent faktisk mødes for at sige sit standpunkt.

Hvad ville du gerne have have han skulle sige ?

Fortalt det han senere sagde på arabisk tv - at Danmark respektere religion osv du så det sikkert selv dengang. Dermed ikke sagt at ambasaderne ikke var blevet afbrændt, men Fogh bidrog med intet konstruktivt.
Fogh skulle , mener jeg, naturligvis ikke sige at avisen ikke måtte bringe de tegninger, for selvfølge måtte de det. Problemestillingen er nok at religion betyder rigtig meget for mange mennesker bla i USA og andre steder, det er nok bare det man skal huske.
Vi bør helt sikkert kritisere udemokratiske regimer, undertrykkelse af mennesker og extremisme, og det er du nok enig i.

man kan ikke kalde ambasadørene til møde, det vill indikere der var noget at forhandle om
der kaldes jævnligt til jihad for at vend fokus fra interne problemer
ikke en udelukkende islamisk manøvre !
fogh kunne komme i endnu større problemer, dersom han først gik til møde uden at give indrømmelser eller en undskyldning
af at være et højreorrienteret svin synes jeg han klarede det ok -selom han var mest synlig i 2 halveg

Fogh begrundede sit afslag med at den slags sager om pressefrihed ikke var et anliggende for statsministeren eller regeringen i det hele taget, og klarere kan det vel ikke siges?
De folk der var utilfredse med tegningerne, burde retteligt have klaget til avisen, pressenævnet, og hvad der ellers findes af den slags klage instanser, og holdt regeringen/ministrene helt ude af det, men måske ville de såkaldte ambassadører netop provokere og opildnie stemningen ved at gå den vej de gjorde?, Hvem ved?

.........være enige om, at de eneste der optrappede krisen var overfølsomme muslimer (som sædvanlig), eller har du også så travlt med at feje for egen dør, at du ikke ser hvem der sniger sig ind af den bag din ryg?

De har desværre alt for travlt med at slikke r.. på muslimerne.

A fogh's egenskaber som statsminister, det med muhammed krisen er bare et skalkeskjul

......en flok intimiderede fjolser, rystende af angst for muslimerne og deres ejendommelige opfattelse af ansvar i et demokratisk samfund. Ikke fem potter pis giver jeg for det.

nu bedømme folk for deres handlinger!

Jeg mener fin han kunne have afholdt et møde uden der var noget at forhandle om. Af Fogh senere fandt det nødvendigt at gå på tv mener jeg viser at jeg har ret!

Det var ambassadørerne der ønskede et møde med Fogh, men han var stor i slaget, og sagde at han ikke skulle mødes med dem, og med foragt. Noget han bitterligt fortrød da sandheden gik op for ham. Han prøvede at gyde olie på vandet med at gå på arabiske TV.
Han prøvede på alle måder bagefter at bortforklare sin dumhed.
Jeg kender ingen fra venstrefløjen der ønsker at forsvare islamisterne, deres stil er mere højreorienteret. De tåler overhoved ikke nogen venstreorienterede. Men det er kun et lille mindretal af muslimer der er islamister, derfor kan man ikke generalisere. Det ville være lige så skævt som at kalde alle kristne for jehovas vidne.

Er ikke tabt bag en vogn, når det gælder om at være stor i slaget, og klogere end alle andre !.
Sjovt nok Rødvad, er der Flere Muslimer der har udtalt at et møde med de Arabiske ambasadører ikke havde ændret en skid !....... ambasadørene havde en lang liste med krav som de forlangte opfyldt.... krav som den Danske regering ikke kunne, og fandeme heller ikke skulle opfylde !...... hvorfor så mødesa med disse ensidige, og krævende Arabiske ambasadører ?........... Nej "LILLE RØDVAD" både dig og din fætter Mogens er på vildspor !.

Hvor er det synd for dig, din lille forfulgte uskyldighed !...........*GGG*

ALLE som vi så brænde flag og ambassader af (såvel som det politi og militær der bare stod og lod det ske) er at regne som islamister.
Som før fastslået, så ville et tilsagn om et møde have været det samme som at indrømme, at der var noget som helst at forhandle om. Det var der ikke. Case closed - Islamisterne tabte.

end alle de danske ambassadører der udtalte sig?
Det var kun statsministeren og nogle ganske få i hans midte plus DF, der har din holdning til at et møde ville være det samme som at acceptere kravene og tilsidesættelse af Grundloven.

......men bare ikke intimideredt af den hysteriske unge der smider sig på gulvet, sparker og råber "JEG VIL HAAAA.........". (Håber ikke, at symbolikken er spildt på dig.)

.......at der kom et "d" for meget i "Intimideret". Morgenkaffen virker endnu ikke helt.

Du har fat i. Emnet omhandler ikke mig, men Foghs håndtering af en krise i Dk i 2006!

Når argumenterne slipper op kan man gå efter debatøren - det er under lavmål!

.......er selv ude om det. Ingen kan som han introducere komplet uvedkommende argumenter i debatten, og køre enhver diskussion af sporet. Det er ingen undskyldning at man har den "rigtige" mening.

Det har dig og dine Røde fætre befundet jer under i årevis !.

Men det er dig der klynker........ ikke Fogh !.