Krigen i Irak

Der er meget snak om krigen herinde for tiden, fordi der nu afgøres om de danske soldater skal blive dernede.
I en del af indlægene fremgår det at nogle personer på solen er imod krig generalt... dette forstår jeg ikke!
Irak blev styret af en diktator, som ikke regnede menneskeliv for noget. Sadams modstandere blev totureret og drabt. Hvis man ikke indordnede sig efter hans regler blev man straffet hårdt, ofte med fysiske mén til følge. I Sadams tid ved magten, er der blevet drabt mange flere end i irakkrigen og der var ingen udsigt til at det skulle stoppe.
Hvordan kan I modstandere af krigen så sige at tilhængerne har blod på hænderne, da hvis krigen ikke var kommet, endnu flere ville være døde? Ville det så egentlig ikke være Jer der havde blod på hænderne, hvis i var mange nok til at have stoppet krigen?
Mener I ikke at en krig kan være berettiget i nogle tilfælde? I så fald hvilke?

PS. Ved godt at I ville have at vi skulle vente på FN, og at der ingen masseødelæggelsesvåben blev fundet. Det er ikke så meget det jeg er interesseret i at høre om!

jeg er enig i at Sadam ikke var nogen hyggeonkel. Han slog flere tusinde ihjel tilbage i 1991, i forbindelse med den første Irak hvor han forsøgtes afsat af nogle kurdere i nord. Amerikanerne var selv i området, men forholdt sig passivt, hvorefter kurderne fik giftgas. Bush senior ment ikke dengang Sadam skulle fjernes, da det ville gøre området ustabilt. USAs venskab med Irak i forbindelse med Irak/Iran krigen omkring 1980 havde måske også en betydning. Sadam var nu slået og ingen trusel.
Du mener at flere var døde hvis sadam var fortsat som præsident idag, det er jeg ikke så sikker på. Over 40.000 døde i krigen er et ret højt tal, med desværre mange flere døde de kommende år.
Jeg mener dog ikke at antallet af død er det afgørende, men principperne om at USA mf. ikke bare kan angribe de lande de lige får lyst til og ikke deler ideologi med. Sadam var ingen trusel og det vdste amerikanerne godt efter 13 år med sanktioner.
Hvis amerikanerne så gerne vil indfører demokrati i hele verden, hvorfor så ikke indfører demokrati i Nordkorea, som jo også er komuninster? Der er også flere diktatorer i afrikanske lande der "trænger" til at blive fjernet. Hvorfor må de blive siddende?
Du spørger om krig kan være berettiget. Ja naturligvis f.eks. da USA blev angrebet af Japan og blebv "tvunget " ind i anden verdenskrig. Sadam gik over stregen da han inden første Irakkrig angreb kuweit for at få kontrol med deres kæmpe olielagre, og blev smidt ud af amerikanerne. Han havde forregnet sig, USA måtte gribe ind, hvilket må siges var helt på sin plads. Denne anden Irakkrig handler om at få sig etableret i regionen og sikre sig olieforsyninger som jo ikke bliver mindre værdifulde fremover. At kæde Sadam det sammen med Bin Laden er helt til grin og en naiv letforståelig forklaring til amerikanerne fra Bush JR.
Jeg glæder mig iøvrigt over dit indlæg som lægger op til en seriøs debat og gider lytte til andres holdninger!

glædeligt at du har en forklaring, som viser du har gjort nogle tanker om det!
At alle dem som plejer at råbe op om at vi har blod på hænderne, ikke har prøvet at forklare sig, støtter kun mine anelser. De forekommer mig at de ikke har tænkt tingene igennem, men blot tilslutter sig en populistisk holdning om at krig er noget slemt noget.
De har en rosenrød fantasi om en verden, hvor alle er venner... en verden hvor alle synes det er lykken at sidde i rundkreds og holde hinanden i hænderne!

Irak blev styret af en diktator der blev indsat efter endnu et CIA kup. Saddam var vestens mand i et og alt. Man fik problemer med at kontrollere ham (officielt) som flere andre af CIAs diktatorer gennem tiden. Så indsætter man blot et nyt regime, kalder det demokrati og iscenesætter valghandlinger, skriver forfatninger, stjæler olien, myrder oppositions folk og den imaginære "fjende" påtager sig skylden på Internettet osv. osv.
Hvis du kiggede lidt på Vietnam-krigen og USAs blodbade i Mellem- og Syd-Amerika, vil du se rød tråd gennem CIAs og USAs doktriner og hemmelige krige.
Der er døde langt flere for USAs hånd i Irak, også fordi de ikke efterlever deres doktriner. Alt hvad du klandrer Saddam for, kan du tilskrive dine helte i tifold.
Irakerne selv skal klare deres interne affærer, hvilket USA effektivt forhindrede dem i efter den første golfkrig.
Jeg kan ikke umiddelbart mindes en beretiget krig, udover borgerkrige vendt mod et lands eget regime.
Men mest latterligt er det, at se krigsfantaster anvende diktator årsagen i forhold til Irak. Hvis dette skulle være en reel årsag, havde man brugt dét som argument. Istedet fabrikerede CIA og MI6 stribevis af løgne for at retfærdiggøre krigen. Atomvåben, kemiske våben, al-Qaeda forbindelser, 11. september forbindelser og supermissiler der kunne ramme Europa på 45 minutter. Til disse løgne måtte Bush-regimet selvfølgelig tilrane sig retten til ...
"at forsvare USA, det amerikanske folk og vores interesser hjemme og i udlandet ved at identificere og tilintetgøre truslen, før den når frem til vore grænser."
"Vi vil ikke tøve med, om nødvendigt, at handle alene, for at udøve vor ret til selvforsvar ved at handle på forebyggende vis."
Og nu ved alle, at det hele var løgn, men galehuset fortsætter ... fordi de virkelige årsager er nogen helt andre - og det er generelt altid tilfældet med krig. De virkelige årsager er, desværre for vestens krigsherrer, rimelig uglesete hos deres ellers temmelig hjernevaskede befolkninger.
Det hele er bare lidt for vanskeligt, at forstå for almindelige mennesker, så derfor bliver det ikke anderledes.
Den udbredte forestilling er en illusion - http://terrorize.dk/streaming/flv/de.onde.mod.de.onde.php

sat i kategorien "konspirationsteorier"! Men du har da i det mindste en forklaring.

Hvad er det du mener er en teori?

Diktatorerne i deres hjemlande byder muslimerne livsforhold, der får dem til at rejse til Europa. De humanistiske principper tvinger os til at modtage muslimerne i en stadig strøm. Med de enorme fødselsoverskud i disse lande kan der forventes kolossale menneskemængder i de næste år.
Dette vil destabilisere de vestlige lande. Se blot, hvor meget vrøvl, der er allerede med dem, som er ankommet. Alene derfor er man nødt til at tvangsdemokratisere diktaturerne. De skal hurtigst muligt bringes til at fungere som vestlige lande, så vi bliver fri for at blive løbet over ende.
Alternativt må man droppe humanismen og meje dem ned efterhånden, som de kommer?