Jamen eksisterer HAM GUD da ?

´
... Jeg aner det ikke -
Men FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN I ÉT NAVN fremgår utvetydigt af den KRISTNE BIBEL, der er eklatant i sin formidling af "Den HELLIGE TREENIGHED*)" - Spørgssmålene der så står tilbage er: "Hvad ved vi egentlig om den Originale Tekst? OG vigtigst Hvorfor, Hvordan, hvornår og ved Hvem er den kommet til verden"!
Men jeg har dyb respekt for de mennesker der er (dybt) Troende og samtidig til stadighed
"tør" udforske deres egen Tro - Dem der tør stille spørgsmålene til deres Tro og til indholdet af Bibelen!
Overfor dem står mennesker hvis Tro minder mere om et slavelignende forhold med næsegrus tilbedelse i deres Tro på deres Formidler til deres Gud og enten en bibellignende bog eller en misfortolket BIBEL, hvis indhold formidles uimodsagt af en eller flere formodet Guddommelige personer, en Tro der mere minder om/tangerer angsten for "HVAD NU HVIS" - En Tro jeg har umådelig svært ved at se sammen med det konstant gentagne postulat "GUD ER VOR KÆRLIGE og RETFÆRDIGE FADER" - Et sådant forhold ligner mere et tilstadighed uopfyldt håb om, at "DEN DER TUGTER MIG ELSKER MIG (forhåbentlig)"?

*) Hvorfor nogle ikke kan se at "Den Hellige Treenighed" fremgår af skriftet, Forstår
jeg ikke - Desværre evner jeg ikke at fomidle teksten som jeg selv læser og forstår den?

- "MEN EKSISTERER HAM DEN HELLIGE TREENIGHED?"

Håber I alle har haft en dejlig aften
Og en GOD JUL for dem der holdt dette smukke eventyr i hævd.

Med venlig hilsen
jalmar

Hej jalmar,
du stiller 2 spørgsmål.
1) "eksistere ham Gud da?" og
2) "eksistere ham den hellige treenighed?"
"Jamen eksisterer HAM GUD da ?"
"MEN EKSISTERER HAM DEN HELLIGE TREENIGHED?"
Citat af Jalmar slut.
-------------------------------
Svar:
Det er ikke let for dig, jalmar. Det er ikke let, at være vægelsindet. Om ”…ham Gud da eksistere” må bero på tro.
Så om ”…ham den hellige treenighed” ligeledes eksistere må bero på troen på en fortolkning af Gud.
Nogen tror Gud er 3 forskellige personer der begrebsmæssig er én, som f.eks. en familie betegnes for én homogen helhed sådan begrebsmæssig, men at betegne en familie som 1 person er nok at stramme elastikken for meget.
Er Gud én, stiller både troen og begreberne sig anderledes. Gud er almægtig og kan ”være den han vil vise sig at være”.
Så Gud kan ”vise sig at være den han vil vise sig at være” og det er hvad Gud har gjort, men folk vil hellere digte. Det kan de så tro på, men det gør hverken fra eller til. Bibelen lære ikke, at Gud er 3 forskellige personer, dersom man kan bruge ordet person om Gud, men Bibelen siger, at Gud er én, sådan rent væsensartsmæssigt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´
... GUD - Alle synonymer for det der også kaldes DEN ALMÆGTIGE i bl.a. J.Åb.1:8!
Jeg havde i første omgang kun skrevet Den Hellige Treenighed, men indså, at jeg kunne risikere at stå med en diskussion om, det var noget andet end Gud - Jeg havde ikke forventet det kunne vendes om 🙂
... VaS skriver:
Nogen tror Gud er 3 forskellige personer.
.... KOMMENTAR:
JA og NEJ - I omtalen Ja, i realiteten NEJ
Man skal vist være langt ude, for at kunne "se De Tre" som almene personer, svarende til
det begreb vi lægger i ordet "Person(-er)" = Dig og Mig + resten af Befolkningen i verden!
Det er noget a la den samme tåbelige diskussion der ligger i at BIBELEN beskriver: GUD =
HAN - JESUS = HAN - HELLIGÅNDEN = HAN - Ergo så må Gud og Helligånden jo også være mennesker 😉

... Re.:
Så Gud kan ”være den han vil vise sig at være”.
.... KOMMENTAR:
Men GUD kan alligevel kun være det du mener han skal være, eller?

... Re.:
men Bibelen siger, at Gud er én, sådan rent væsensartsmæssigt.
.... KOMMENTAR:
Sandt nok VaS, men fakta er ...
... at det du angriber er ikke hvem der tror hvad, men den Teologiske Lingvistik.
For der står også:
GUD = HAN - Joh.3:35
http://biblelexicon.org/john/3-35.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
JESUS = HAN - Joh.1:38
http://biblelexicon.org/john/1-38.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
HELLIGÅNDEN = HAN - Joh.14:26
http://biblelexicon.org/john/14-26.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
Og rent Grammatisk er "HAN" masculinum = i almen omtale af en PERSON eller et DYR!
- Som et kuriosum kan jeg fortælle, at HEBRAISK "kun" har to køn -
Mens GRÆSK har Tre - om det har nogen betydning for skriftet aner jeg ikke!

Mange hilsner
jalmar

Hej jalmar,
Overhovedet ikke. Jeg må hellere sige det rent ud med det samme. Du skriver;
”(referere mig); … men Bibelen siger, at Gud er én, sådan rent væsensartsmæssigt”.
.... KOMMENTAR:
Sandt nok VaS, men fakta er ...
... at det du angriber er ikke hvem der tror hvad, men den Teologiske Lingvistik.
For der står også:
GUD = HAN - Joh.3:35
Citat slut.
--------------------------------------
Kommentar:
Altså, trosmæssigt, kan Gud (en Gud) være en sten, Han sten. Men det er ikke hvad vi forstår når vi der er Kristne eller jøder forstår ved Gud.
”…Gud han”? forsvare ”en mand”; nej, overhovedet ikke i al evighed. Den begrebsmæssige eller trosmæssige betegnelse for forståelsen for Gud kan aldrig blive Guds væsensidentifikation. Aldrig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Tak for dine kommentare på indlæg om tro.
Jeg beklager hvis mine indlæg kan betrages som hælde vand ud af ørene.
Som jeg har skrevet mange gange har jeg jo ikke altid haft en tro på Gud.
Det mirakel der sker når et mennekser vender sig til Gud og tager imod ham, kan være svært at beskrive med ord.
Det er jo en åndelig oplevelse, der sker inde i personen.
Når jeg være Gudsnærvær ønsker jeg ikke den skal forsvinde, men det kan jeg ikke forklare
ikke troende forsi de ikke har en chance for at forstå det det er jo en følelse.
Da gud Helbredte min sukkersyge , allergi, ben der der blev lige lange , dødsangst
der forsvandt, var det ikke en følelse.
Nr jeg ser mennesker blive heldbredt af Gud er det jo ikke bare noget de føler
det er noget der sker , det kan efter vises mange af dem.
En far eller mor der får sit barn heldbredt som ellers var ved at død af stofmisbrug
er meget taknemlig.
Jeg kunne skrive i time vis om vidnesbyrd, men vil det ændre dit syt på en Gud .
Gud ønsker vi skal kende ham gennem tro og ikke viden skab.
Når jeg ser på søn der tjener Gud og giver sit liv af egen fri vilje han bliver 18 år,
som ikke er optaget af alkohol og stoffer, men som glad synger om Gud uden opfordring
så ved jeg at han selv har valgt Gud til som hjælper ham også gymnasiet, for hans
forandring i skolen har ændret sig.
Jeg behøver ikke et bevis på at Gud er for jeg ved i min ånd at han er der.
Jeg har set Gud giver fred til mange.
Men mange vil sige hvis jeg kan se et ben vokse ud aller et øje blive skabt så vil jeg tro.
Jesus oprejse lasazarus der havde været død i 3 dage og nogæle vil sige, at det ikke passer. Men Gud har gjort det siden hen, men folk siger at det ikke kan passe.
En mand havde været i himmelen i 90 min (Don Piper) og måtte kæmpe 2 år med sit heldbred,
men mange siger at det ikke passer.( med himmelen)
Jeg kunne beskrive mange vidnesbyrd, men hvad skal der til for at få folk til at tro.
Jesus sagde det tydeligt, du må blive som et barn og tage imod og have dette barns
åbne hjerte.
Jesus underviste om den åndelige fornyelse som ville ske, når vi bliv født på ny.
Men selv de skriftkloge jøder som kendt skrifterne ud og ind forstod ham ikke.
Dog bæev mange overbevidst gennem de gerning han gjore og den undervisning han udøøvede
for der står han underviste ikke som de skriftkloge men som en med myndighed.
Når jeg læser bibelen læser jeg den som Gud ord for det virker iden som tror.
Derfor ønsker jeg at alle må nå hen til den tro som kan frelse ders sjæl, for det er Guds
vilje at alle skal frelses for således elsked Gud verden at han gav sin søn på et kors
for enhver som tror ikke skal fortabes men have evigt liv.
Det er jo det julen handler om at Gud kom i et mennekser til Jorden.[l]

´
... bygget over begrebet PERSON!
- Re.: IRENAEUS Biskoppen af Lugdunum:
---<CITAT>---
- Bidrog til trinitetslæren ved at betone tre personer og dog én Gud.
Irenæus skelnede mellem tre personer:
Gud, som befaler,
Sønnen og Helligånden, som udfører.
Dette kunne udledes fra GT:
Faderen som gav ordrer, Ordet som skabte, og Ånden som animerede profeterne.
---<CITAT SLUT>---
- Re.: ORIGENES.
---<CITAT>---
Bag den historiske Kristus er den evige logos. Logos er det fuldendte billede af Gud. Han er født af Faderens essens fra evigheden af. Der var ikke en tid, hvor han ikke eksisterede. Logos fremstilles som skaber, ikke som frelser.
Origines’ forståelse af forholdet mellem Fader og Søn var afgørende for Østens holdning. Han anså Sønnen som en fra evighed selvstændig person (fordi der ikke kan ske forandring i Gud). Formidler mellem Gud og den Verden, som han har skabt. Han er af samme væsen som Faderen, men underordnet.
[...]
Helligånden har også del i guddommeligheden som den tredie person, den tredie hypostase. Den er født ved Sønnen og har samme forhold til Sønnen, som denne har til Faderen.
Faderen er
www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Dit problem er det samme som mit, i samme øjeblik vi ser beskrevet en
"HAN, Masculinum" er det en MAND - Men JEG skrev ikke et eneste ord om en mand VaS -

Mange hilsner
jalmar

Hej jalmar,
Tak for dit svar. ”det begynder at ligne noget”. Du skriver:
Bag den historiske Kristus er den evige logos. Logos er det fuldendte billede af Gud. Han er født af Faderens essens fra evigheden af. Der var ikke en tid, hvor han ikke eksisterede. Logos fremstilles som skaber, ikke som frelser.
Origines’ forståelse af forholdet mellem Fader og Søn var afgørende for Østens holdning. Han anså Sønnen som en fra evighed selvstændig person (fordi der ikke kan ske forandring i Gud). Formidler mellem Gud og den Verden, som han har skabt. Han er af samme væsen som Faderen, men underordnet.
[...]
Helligånden har også del i guddommeligheden som den tredie person, den tredie hypostase. Den er født ved Sønnen og har samme forhold til Sønnen, som denne har til Faderen.
Faderen er
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Dit problem er det samme som mit, i samme øjeblik vi ser beskrevet en
"HAN, Masculinum" er det en MAND - Men JEG skrev ikke et eneste ord om en mand VaS –
Citat slut.
1) ”…Guds fuldendte billede”? ”….født af Faderens essens fra evighed af”? ”…afgørende for Østens holdning”? ???
Altså Jalmar, jeg kan strække mig så langt (grundet denne her; ”var afgørende for Østens holdning”) at jeg kan medgive dig, at ”billedlig” talt, kan man muligvis godt tale om en ”separation”, men rent forståelsesmæssig eller væsensidentifikation, findes ingen mulig devise.
På den anden side, hvad skal denne ”separation” gøre godt for? Hvad skal den rent trosmæssigt bruges til? Jeg kan altså ikke få øje på én eneste grund til at forlade ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Den eneste grund til, at Origines overvejer at sammenstille ”Østens filosofi” i denne betragtning med Jesus er åbenbart de i forvejen antagelser om Gud og de fremstillinger af Guddomme man kendte til på hans tid.
Jeg er altså ikke afhængig af Østens mystik og jeg kan overhovedet ikke se hvad jeg skal bruge det til. Når Bibelen oplyser, at HERREN vor Gud er én, altså i betragtningen ”den eneste ene”, er det altså nok for mig.
Imidlertid har jeg så Jesus at placere og det kan jeg kun bruge som dogme dersom jeg forstår, at Gud har åbenbaret sig i et menneske.
Der kan ligge en tanke i det du peger på; ”Han er af samme væsen som Faderen, men underordnet”, fordi man i og med, at man tilsætter Østens forestillinger Kristendommen, at man står med en ”rest” og det er så Jesus. Hvad med ham?
At han Jesus figurere (mennesket Jesus) uafhængig af Gud ”Gudsåbenbarelsen”, kan jeg godt finde plads til i netop den udtalelse; ”Han er af samme væsen som Faderen, men underordnet”; ”skabt i Guds billede”, men ellers ikke.
Det er ikke så kompliceret, men det gøres det. Med hensyn til Helligånden, …en anden gang Jalmar.
Ha` en god 2. juledags aften. Skal du se Barneby?
Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

andre religioner ville have deres legimeterede bud på forklaringen af, hvad der kunne synes at være et mirakel.
ja det er nok en indgriben udenfor videnskabs nuværende(!) forstand, men ikke desto mindre er det stadigvæk "en gud" (uden køn, af det græske ord Theos)... men når du blåstempler det som værende en "kristendommens" gud, så har du allerede taget springet og indirekte sagt at det ikke kan være Thor Eller Zeus for de er jo ikke guder... der jo kun 1 Gud og alt det der..
skabelsen var jo også sandheden om gud, indtil Big Bang kom med LANGT mere sandsynlighed..
så er det påstand mod påstand og de giver begge af samme skuffe og rammer hinanden lige hårdt...
jeg ville nok bare have sagt at din hjerne, har hjulpet dig til ikke at give op, jf. viljens kraft, som vi jo ved numerøse eksperimenter kan udrette fysiske ting..
f.eks. kan en harmløs pille, virke mod hovedpine, hvis personen med hovedpinen er 100% overbevist om at pillen hjælper... det er simpelthen hjernen som gør det hele.. og huske på at du i hele dit liv på ingen måde for udnyttet dit fulde potentiale i din hjerne..

og så er vi tilbage ved square one..