Hvornår blev mennesket skabt?

1. Mosebog 2:4-9 + 18-20

Dengang Gud Herren skabte jord og himmel, var der endnu ingen buske på jorden, og ingen planter var spiret frem, for Gud Herren havde ikke ladet det regne på jorden, og der var ingen mennesker til at dyrke agerjorden, men en kilde brød frem af jorden og vandede hele agerjorden. Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
Gud Herren plantede en have i Eden ude mod øst, og der satte han det menneske, han havde formet. Gud Herren lod alle slags træer, der var dejlige at se på og gode at spise af, vokse frem af jorden, også livets træ midt i haven og træet til kundskab om godt og ondt.
...
Gud Herren sagde: »Det er ikke godt, at mennesket er alene. Jeg vil skabe en hjælper, der svarer til ham.« Så formede Gud Herren alle de vilde dyr og alle himlens fugle af jord, og han førte dem til mennesket for at se, hvad han ville kalde dem, og det, mennesket kaldte de levende væsener, blev deres navn. Sådan gav mennesket alt kvæget, himlens fugle og alle de vilde dyr navn, men han fandt ikke en hjælper, der svarede til ham.

I denne skabelsesberetning fra Bibelen skabes tingene i følgende rækkefølge:
1) Jorden
2) En kilde der vander det hele
3) Mennesket (manden) formes af jord
4) Mennesket fik livsånde og blev levende
5) Træerne i Edens have
6) Alle de vilde dyr, kvæget og himmelens fugle
Først dernæst formes kvinden af det berømte ribben. Der står intet om 7 skabelsesdage i denne beretning. Litterært afviger den voldsomt fra den kendte 7-dages beretning i kapitlet før: I denne beretning er det eksempelvis konsekvent "Gud Herren" der skaber, mens det i den mere velkendte 7-dages beretning konsekvent er "Gud" der skaber.
Jeg har et spørgsmål til de der siger, man skal tage Bibelen bogstaveligt og kun lade Bibelen tolke sig selv. Spørgsmålet lyder:
Hvilken af disse to skabelsesberetninger angiver den korrekte rækkefølge af skabelsen, og hvordan afgør du, hvilken af de to rækkefølger der er den korrekte ved kun at benytte Bibelen?

1. Mosebog 2:4-9 + 18-20
[quote]Dengang Gud Herren skabte jord og himmel, var der endnu ingen buske på jorden, og ingen planter var spiret frem, for Gud Herren havde ikke ladet det regne på jorden, og der var ingen mennesker til at dyrke agerjorden, men en kilde brød frem af jorden og vandede hele agerjorden. Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
Gud Herren plantede en have i Eden ude mod øst, og der satte han det menneske, han havde formet. Gud Herren lod alle slags træer, der var dejlige at se på og gode at spise af, vokse frem af jorden, også livets træ midt i haven og træet til kundskab om godt og ondt.
...
Gud Herren sagde: »Det er ikke godt, at mennesket er alene. Jeg vil skabe en hjælper, der svarer til ham.« Så formede Gud Herren alle de vilde dyr og alle himlens fugle af jord, og han førte dem til mennesket for at se, hvad han ville kalde dem, og det, mennesket kaldte de levende væsener, blev deres navn. Sådan gav mennesket alt kvæget, himlens fugle og alle de vilde dyr navn, men han fandt ikke en hjælper, der svarede til ham.[/quote]
I denne skabelsesberetning fra Bibelen skabes tingene i følgende rækkefølge:
1) Jorden
2) En kilde der vander det hele
3) Mennesket (manden) formes af jord
4) Mennesket fik livsånde og blev levende
5) Træerne i Edens have
6) Alle de vilde dyr, kvæget og himmelens fugle
Først dernæst formes kvinden af det berømte ribben. Der står intet om 7 skabelsesdage i denne beretning. Litterært afviger den voldsomt fra den kendte 7-dages beretning i kapitlet før: I denne beretning er det eksempelvis konsekvent "Gud Herren" der skaber, mens det i den mere velkendte 7-dages beretning konsekvent er "Gud" der skaber.
Jeg har et spørgsmål til de der siger, man skal tage Bibelen bogstaveligt og kun lade Bibelen tolke sig selv. Spørgsmålet lyder:
Hvilken af disse to skabelsesberetninger angiver den korrekte rækkefølge af skabelsen, og hvordan afgør du, hvilken af de to rækkefølger der er den korrekte ved kun at benytte Bibelen?

Mon ikke vi lige nu befinder os om aftnen engang på den syvende dag.

Alt hvad der står i Bibelen er sandt, men den skal forstås rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Alt hvad der står i Bibelen er sandt, men den skal forstås rigtigt.
Mener du at du har forstået den rigtigt?
Med venlig hilsen, ftg.

Alt hvad der står i Bibelen er sandt, men det skal forstås rigtigt.
Mener du at du har forstået den rigtigt?
Med venlig hilsen, ftg.

Den syvende dag er Guds hviledag.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er temmelig typisk for JV at svare med et modspørgsmål, når man ikke selv kan svare.

Den syvende dag er Guds hviledag (sabbat)
Med venlig hilsen, ftg.

at Bibelen skal forstås rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Synes du det besvarer sebl.´s spørgsmål, som lød således
Hvilken af disse to skabelsesberetninger angiver den korrekte rækkefølge af skabelsen, og hvordan afgør du, hvilken af de to rækkefølger der er den korrekte ved kun at benytte Bibelen?
Med venlig hilsen
solveigj

Alt hvad der står i Bibelen er sandt, men det skal forstås rigtigt.
[/quote]
Jamen så prøv at svare på sebl´s spørgsmål, så vi kan se hvad du mener er den rigtige forståelse.
Spørgsmålet lyder:
Hvilken af disse to skabelsesberetninger angiver den korrekte rækkefølge af skabelsen, og hvordan afgør du, hvilken af de to rækkefølger der er den korrekte ved kun at benytte Bibelen?

hilsen
Evalu

Mit spørgsmål ramte desværre ind i en forkert tråd, Det var naturligvis rettet til ftgs. tråd "mit svar til again"
Med venlig hilsen
solveigj

Vh ftg.

Spørgsmålet er bare hvordan man skal forstå det.
Det er der again har sit problem.
Med venlig hilsen, ftg.

Spørgsmålet er bare hvordan man skal forstå det.
Det er der again (sebl) har sit problem.
Med venlig hilsen, ftg.

Spørgsmålet er bare hvordan man skal forstå det.
Det er der again (sebl) har sit problem.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis du, Ftg, ikke har et problem med forståelsen, så kan du vel give os dit bud på en forståelse.
Hvad er dit svar på spørgsmålet?

venlig hilsen
Evalu

og at det der står i kapitel 2 blot supplerer det der står i kapitel 1.
Med venlig hilsen, ftg.

Du vælger altså at underkende den skabelsesberetning jeg citerede. Så tror du jo ikke på hele Bibelen og lader ikke Bibelen tolke sig selv.

men Bibelen skal forstås i den ånd den er skrevet.
Med venlig hilsen, ftg.

men Bibelen skal forstås i den ånd den er skrevet.
Med venlig hilsen, ftg.

Du indrømmer altså, at du ikke lader Bibelen tolke sig selv, men lægger Vagttårnsselskabets tolkning ind over Bibelen. Er det så Bibelen eller Vagttårnsselskabet du tror på? Er det så Gud eller Vagttårnmsselskabet du tilbeder?

Med venlig hilsen, ftg.

Du er fanget, hvad 😃 Det er et uhyre enkelt spørgsmål jeg stiller, men det udstiller dig fuldstændigt....

og nej, jeg udstiller mig ikke. Slet ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er påfaldende Sebl, som du i stadigt højrere grad undsiger biblen og fornægter den forståelse den giver af Guds hensigter.
Nu med hensyn til skabelsen, så manipulerer du og påstår man skal læse rækkefølgen af biblen ud fra det du viser. Hvorfor skal man det ?
Implicit siger du, laver man om på rækkefølgen, afviger man fra biblen.
Det kan der komme en længere teologisk (sikkert meget filosofisk) diskussion ud af.
Nå, men jeg har tænkt mig at skyde hele dit indlæg ned.
Her er fra 1. Mosebog 1:1-
Første Mosebog (Genesis)
1 I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden.
2 Jorden var dengang formløs og øde og der var mørke over dybet; og Guds virksomme kraft var i bevægelse frem og tilbage over vandene.
3 Da sagde Gud: „Lad der blive lys.“ Så blev der lys. 4 Derpå så Gud at lyset var godt, og Gud satte skel mellem lyset og mørket. 5 Og Gud kaldte herefter lyset Dag, men mørket kaldte han Nat. Og det blev aften og det blev morgen, første dag.
6 Og Gud sagde videre: „Lad der blive et udstrakt [rum] midt i vandene, og lad det danne skel mellem vandene [det ene sted] og vandene [det andet sted].“ 7 Så gik Gud i gang med at frembringe det udstrakte [rum] og at sætte skel mellem vandene der skulle være under det udstrakte [rum] og vandene der skulle være over det udstrakte [rum]. Og således blev det. 8 Og Gud kaldte herefter det udstrakte [rum] Himmel. Og det blev aften og det blev morgen, anden dag.
9 Og Gud sagde videre: „Lad vandene under himmelen samle sig på ét sted og lad det tørre land komme til syne.“ Og således blev det. 10 Og Gud kaldte herefter det tørre land Jord, men samlingen af vandene kaldte han Hav. Og Gud så at [det var] godt. 11 Og Gud sagde videre: „Lad jorden få græs til at gro frem, planter der bærer frø, frugttræer der bærer frugt med frøene indeni, efter deres arter — på jorden.“ Og således blev det: 12 Jorden lod græs vokse frem, planter der bærer frø efter deres arter og træer der bærer frugt med frøene indeni, efter deres arter. Og Gud så at [det var] godt. 13 Og det blev aften og det blev morgen, tredje dag.
14 Og Gud sagde videre: „Lad der komme lysgivere på den udstrakte himmel til at sætte skel mellem dagen og natten; og de skal tjene til tegn og til afmærkning af årstider og til afmærkning af dage og år. 15 Og de skal tjene som lysgivere på den udstrakte himmel til at lyse på jorden.“ Og således blev det: 16 Og Gud gik i gang med at frembringe de to store lysgivere, den største lysgiver til at have herredømme over dagen, og den mindste lysgiver til at have herredømme over natten, samt stjernerne. 17 Således satte Gud dem på den udstrakte himmel til at lyse på jorden 18 og til at herske om dagen og om natten og til at sætte skel mellem lyset og mørket. Og Gud så at [det var] godt. 19 Og det blev aften og det blev morgen, fjerde dag.
20 Og Gud sagde videre: „Lad vandene vrimle med en vrimmel af levende sjæle og lad flyvende skabninger flyve over jorden, hen over den udstrakte himmel.“ 21 Og Gud gik i gang med at skabe de store havuhyrer og hver levende sjæl af dem der myldrer omkring [og] som vandene lod vrimle frem efter deres arter, og hver vinget flyvende skabning efter sin art. Og Gud så at [det var] godt. 22 Derpå velsignede Gud dem idet han sagde: „Bliv frugtbare og talrige og fyld vandene i havene, og lad de flyvende skabninger blive talrige på jorden.“ 23 Og det blev aften og det blev morgen, femte dag.
24 Og Gud sagde videre: „Lad jorden få levende sjæle til at fremkomme efter deres arter, husdyr og myldrende smådyr og jordens vilde dyr efter deres arter.“ Og således blev det. 25 Og Gud gik i gang med at frembringe jordens vilde dyr efter deres arter og husdyrene efter deres arter og alle jordens myldrende smådyr efter deres arter. Og Gud så at [det var] godt.
26 Og Gud sagde videre: „Lad os frembringe mennesker i vort billede, så de ligner os, og lad dem råde over havets fisk og himmelens flyvende skabninger og husdyrene og hele jorden og alle smådyr der myldrer omkring på jorden.“ 27 Og Gud gik i gang med at skabe mennesket i sit billede, i Guds billede skabte han det; som mand og kvinde skabte han dem. 28 Og Gud velsignede dem, og Gud sagde til dem: „Bliv frugtbare og talrige og fyld jorden og underlæg jer den, og råd over havets fisk og himmelens flyvende skabninger og hver levende skabning af dem der myldrer omkring på jorden.“

Fuldstændigt. Du påstår du lader Bibelen fortolke sig selv, men gør det ikke i praksis. Dermed er din tro inkonsistent og kan umuligt være sandheden.
Du har tydeligvis ikke fundet det.

Jeg indfører ikke nogen rækkefølge. Det gør beretningen selv. Jeg konstaterer blot, at rækkefølgen ikke er den samme som i den skabelsesberetning du citerer.
Du kan altså heller ikke svare på mit enkle spørgsmål...

Det kan du være helt sikker på.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg ved det ikke. Gud giver os en helgarderet tipskupon, så det kan være ligemeget, hvad man går ind og argumenterer for.
Men underligt her i debatten. Vagttårnsledelsen er ved at forlade kreationismen. De kan selvfølgelig ikke gå ud og sige, at deres tidligere sandhed ikke er sandhed alligevel. Men det går det ved ikke at undlade at omtale det mere og håbe at det hen ad vejen, går i glemmebogen.
Derfor er det pinligt at de nærværende JV-debatkarle, sætter fuldt projektørlys på nogle synspunkter som Vagttårnet helst ser fejet ind under gulvtæppet. Vagttårnet kan ikke engang stole på deres egne kolportører.

og vi tror på at skabelsesberetningen i Første Mosebog er sandfærdig.
Med venlig hilsen, ftg.

[quote="ftg" post=2726886]men Bibelen skal forstås i den ånd den er skrevet.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Du indrømmer altså, at du ikke lader Bibelen tolke sig selv, men lægger Vagttårnsselskabets tolkning ind over Bibelen. Er det så Bibelen eller Vagttårnsselskabet du tror på? Er det så Gud eller Vagttårnmsselskabet du tilbeder?

Her er mit indlæg. Skrevet med loyalitet til biblen og med logiske argumenter.
Jeg tror først og fremmest på biblen. Punktum.
Biblen har to skabelsesberetninger.
Først den kronologiske og omfattende 1. Mosebog 1:1-31
og 1. Mosebog 2:4-
I den sidste beretning siges:
Nu var Jehova Gud i færd med af jorden at danne alle markens vilde dyr og alle himmelens flyvende skabninger, og han gav sig til at føre dem hen til mennesket for at se hvad han ville kalde hver enkelt;
Denne tilsyneladende modsigelse udnyttes groft af bibelfornægterne, der har designet en drømmetro, hvor alt er, hvad de filosoferer sig til.
Du siger måske, Her ses at mennesket var der før dyrene blev skabt.
Den første beretning er en kronologisk oversigt over hvad der skete. Ikke nogen opskrift på hvordan det skete.
I den anden beretning er det ganske tydeligt, der skrives ud fra en anden synvinkel, der ikke gør krav på at være kronologisk. Det er en oplysning koncentreret om menneskenes skabelse.
Nu begyndte jeg med vers 4, for det blev der lagt op til. men hvis vi nu går tilbage og ser på vers 1-3 så siges der noget afgørende som direkte har med de efterfølgende vers at gøre.
Sådan fuldendtes himmelen og jorden og hele deres hær. 2 Og da Gud på den syvende dag var færdig med sit værk som han havde frembragt, gav han sig på den syvende dag til at hvile fra hele sit værk som han havde frembragt. 3 Og Gud velsignede den syvende dag og helligede den, for på den hviler Gud fra hele sit værk som han har skabt i den hensigt at frembringe [det].
Der er en direkte henvisning til den første skabelsesberetning. Hvorfor må vi ikke høre om det i sammenhæng med det der ellers skrives fra vers 4 og frem.
For mig er det tydeligt, så falder manipulationen med et brag. For den anden skabelsesberetning er slet ikke tænkt at stå alene.
Den anden skabelsesberetning omhandler skabelsen som sådan. Med focus på Adam og Eva.
Vi hører jo intet om dannelsen af lyset eller jorden der kommer frem af havet.
Beretningen er mere som en referatstil. På den tid, i begyndelsen hører vi at Gud var i færd med at danne dyrene. Man kan således ikke konkludere, at Først blev Adam dannet, så dyrene, og så Eva.
Det er lidt som, overværer man en fodboldkamp, og en person bagefter spørger. "hvordan gik det"
Man svarer så: "Det gik sådan at FCK vandt over Brøndby"
Spørgeren siger så: "Hvor meget vandt de med" Man fortsætter så med at omtale hvem der spillede for FCK og hvor mange mål der blev lavet. Bagefter fortæller man om Brøndby, at den og den scorede 2 mål. også selvom Brøndby faktisk først lavede de to mål før FCK fik reduceret.
Rækkefølgende er ikke det vigtigste for fortælleren, men om hvad der skete.
Det samme med den anden skabelsesberetning. Der er blandet rundt på rækkefølgende af de forskellige ting Gud har skabt. Hvad der er indlysende.
På den måde ses, at de der ikke har et ønske om at være tro mod Guds ord i biblen forvirrer begreberne. Helt overlagt.
Man kan stille det nærliggende spørgsmål. Hvis I ikke ønsker at tro på Gud og hans ord, hvorfor kalder i jer så kristne.
Er der en helt anden skjult dagsorden, siden der opfindes den ene falske tese efter den anden.
Gud er i den grad blevet gjort ukendelig i sammenligning med biblen.
Gud kan lyve siger man. Biblen siger Gud ikke kan lyve. Gud vil ikke lyve siger man. Men da apostlene kommer til Jesus for at blive givet pladsen ved siden af ham siger Jesus:
"sædet ved min højre hånd og ved min venstre står det ikke til mig at give væk, men det tilhører dem for hvem det er beredt af min Fader"
Man siger Jesus er Gud selv. Så dermed må det stå til Jesus som angiveligt er Gud, at give pladsen væk. Med andre ord er det implicit at man påstår Gud lyver.
Sådan er alle indlæggene præget at falskhed, manipulation og blasfemi.
Vi andre er godt klar over det er en anti-kristen indflydelse der råder.
Efeserne 4:18
Idet de er mentalt formørkede og udelukkede fra det liv der hører Gud til, på grund af den uvidenhed som er i dem, på grund af deres hjertes ufølsomhed. 19 Da de har mistet al moralsk sans, har de givet sig selv hen til skamløshed for i havesyge at øve al slags urenhed.
Læg også mærke til alle de løgne der kommer, som man, nærmest fortvivlet, forsøger at skjule i en strøm af ord og uforståelige sætninger.

At tale om 2 skabelsesberetninger fører let til misforståelse.
Med venlig hilsen, ftg.

At tale om 2 skabelsesberetninger fører let til misforståelse.
Med venlig hilsen, ftg.

Det kan der være noget om, der er skrevet to beretninger i biblen, men for en god ordens skyld, vil jeg påpege at det kun er to måder at udtrykke en og samme ting på.
Som jeg skrev, kan den anden ikke stå alene, det hele skal læses i sammenhæng.
Ikke alene biblen, men også videnskaben anerkender at mennesket blev skabt sidst.

Der er ingen paradokser eller selvmodsigelser i biblen. Kun hvad fornægtere vil gøre det til.

Han vil gerne fange os i ord.
Med venlig hilsen, ftg.

Han forsøger at fange os i ord.
Med venlig hilsen, ftg.

Han er ude på at fange os i ord.
Uanset hvad du siger, så vender og drejer han det, i håbet om at komme dig til livs. Sådan gør han ihvertfald overfor mig.
Med venlig hilsen, ftg.

Han er ude på at fange os i ord.
Uanset hvad du siger, så vender og drejer han det, i håbet om at komme dig til livs. Sådan gør han ihvertfald overfor mig.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ftg.
Det bliver den dag der er 38 torsdage i en uge.
Jeg ved godt det ærgrer ham gul og grøn. 😃

da man ikke begynder at miskreditere folk, imens de er væk fra debatten.
i ved jo udemærket godt at sebl, er intreseret i sandheden, så at begynde at svine folk til imens de er væk, burde i vide ikke er særligt næste kærligt.

og jeg er ret sikker på der er flere.
og mange af dem er selv modsigende.
lige som de godt vil sige, at de ikke ved hvordan det hele startede.
men ftg, prøv at forklare mig hvordan det hele startede ;)
var alt vand til at begynde med? eller var det tomrum eller var alt ørken?
for du ved jo godt, at biblen siger alle disse tre ting.
og at sige at det kun er det ene, er jo at sortere fra.
og det står der sidst i åbenbaringen at det må man ikke ;)
så at sige der kun er to skabelses beretninger viser jo lidt om hvor lidt i læser i biblen, vel derfor i kan være jehovas vidner ;)

At tale om 2 skabelsesberetninger fører let til misforståelse.
Med venlig hilsen, ftg.

I må altså meget undskylde, men jeg forstår ikke lige hvad det er der foregår her. Sebl stiller et ganske simpelt spørgsmål og er interesseret i en beretning der findes 2 versioner af i Bibelen.
Tilsyneladende handler det om en skabelsesberetning Moses "genfortæller" eller har sine kilder fra, fra andet sted meget længere tilbage i tiden end hans egen.
Og hvad så? Der er vel ingen der forestiller sig, at Moses for 3.500 år siden opfinder skabelsesberetingen i den form vi læser?
Det er endvidere også klart, at Moses har sin egen dedication til denne skabelsesberetning, som han klart benævner Gud HERREN, altså sin og sine`s Gud.

Han henviser til Skabelsesberetningen der gengives i 2 udgaver i Bibelen, hvilket enhver idiot selv kan forvisse sig om. Altså, det ene og den anden ”version”.
Der er tale om ”skabelsen” i Israelitternes, Moses ”opfattelse”, men Moses havde jo ikke sin ”opfattelse” andet end fra tidligere overleveringer, fortællinger og de allertidligste skrifter, der indeholdt den beretning Moses nedskrev.
Moses beretning tilskrives kun 3.500 år siden, altså 1.500BC. Så hvad i alverden er det I Jehovas Vidner fabler om?
Det er simpelt hen for meget den måde I fremkommer med her. Hvad er der galt med én skabelse og et par udgaver af nogle beretninger om det?
Nu er der så ikke noget kontroversielt i hverken den ene eller den anden beretning, men enhver idiot kan da ved selvsyn se, at der er tale om 2 udgaver af beretningen om skabelsen; den ene i 1. Mosebog kap. 1 og den anden i 1. Mosebog kap. 2.
Om Moses så havde begyndt med, at Gud HERREN skabte mennesket o.s.v. ville det da ikke betyder noget.
Nu er der så det at sige til det, at disse beretninger ikke er hvad vi i dag forstår ved ”videnskabelige beretninger”. Det er den tids opfattelse og erkendelse, medens vi i dag kender til en meget mere dybtgående skabelsesberetning der ikke indeholder nogen form for fantasi.
Tag nu den der med skabelsen af Adam (for ikke at tale om skabelsen af Eva). Der er da ikke nogen blot nogenlunde intelligent væsen i dag der tror, at Gud tog noget lerjord og af dette formede en menneskekrop og efterfølgende pustede livsånden ind i leret og vupti, Pinocio af træ blev kød og blod.
Nu må folk da begynde at tage sig sammen.
____________________________________
Skabelsesberetningerne i Mosebogen er fine og gedigne udtalelser der klart giver et solidt indblik i Jødernes (Israelitternes) tankegang.
Altså, Gud HERREN (som bekendt er Ånd, hvilket vil sige at vi ikke yderligere kan definere Gud, men Guds identifikation er ud over Ånd, alle de gode egenskaber vi tillægger Gud i kraft af vor tiltro til noget der er ”højere” end os selv og derfor nødvendigvis må tilskrives de allerhøjeste idealer vi kan forestille os) så, Gud HERREN gjorde; af Energien af en karakter vi ikke kender, udvikledes og udskilledes denne energi sit potentiale, koder i Energien; der i milliarder af år formulerede disse koder i denne vor verdensaltet Solsystem og derfor planeten Jorden.
De videnskabelige kendsgerninger vi har tilgængelige betyder, at et molekyle da det var en realitet formede Adam, mennesket og i forløbet Eva, mennesket ”i sin tid”.
Efterfølgende er samtlige mennesker udlevet af dette molekyle. Dette molekyle indeholder samtlige koder der former et menneske.
__________________________________________
Dette er hvad ”det hele” handler om og intet andet. Vi lever trods alt ikke i tidsalderen som dengang hverken for 3.500 år siden da Moses skrev sine beretninger; formulerede dem på baggrund af tusinder af års tidligere beretninger der nødvendigvis måtte ende (begynde) med rene spekulationer.
Det er vi så ikke henvist til, men til meget mere (og bedre) kendsgerninger på baggrund af den videnskabelige oplysning.
Man skulle nogen gange tro, at vi levede i Neanderthalernes tidsalder her på debatten.
Summen af erkendelse på baggrund af Bibelens skabelsesberetning er, at henvise og henlede menneskers tanker på Gud, altså Jødernes oplevelse og opfattelse af deres Gud, som vi altså har valgt også at tilbede.
Hvilken Gud Jehovas Vidner tilbeder aner jeg ikke.
Platoon

Vi mener også at Moses nedskrev skabelsesberetningen i år 1513 f.v.t. og at han benyttede de skrifter som som var tilgængelige på hans tid og som han havde fået overleveret fra sine forfædre, men Moses under ledelse af Guds hellige ånd. Skabelsesberetningen er derfor autentisk.
Med venlig hilsen, ftg.

Vi mener også at Moses nedskrev skabelsesberetningen i år 1513 f.v.t. og at han benyttede de skrifter som som var tilgængelige på hans tid og som han havde fået overleveret fra sine forfædre, men Moses skrev under ledelse af Guds hellige ånd. (2 Timoteus 3:16)
http://www.jw.org/da/publikationer/bibelen/2-timoteus/3/#v-16
Skabelsesberetningen er derfor autentisk.
Med venlig hilsen, ftg.

Du skriver:
"Hvilken Gud Jehovas Vidner tilbeder aner jeg ikke."
Den køber jeg!
Der findes mange skabelsesberetninger, jeg mener at have hørt der skulle være 200.
Dertil kommer så Hr. Platoons, der siger skabelsen skyldes rumenergivæsener.
De indfødte i australien har en beretning der går på, først var der mørke overalt, så fløj en fugl op gennem mørket så der blev lys.
Tankevækkende.

Træt efter en alt for lang arbejdsdag langt fra hjemmet, har jeg fået stavet mig igennem de mange svar. Trods de mange svar er der dog ingen af dem der bekender sig til ideen om, at lade Bibelen selv fortolke Bibelen der har leveret noget der ligner et svar.
Til gengæld har jeg fået mange kreative beskeder om, hvad jeg er for et slet menneske, fordi jeg læser, hvad der står i Bibelen. SK mener eksempelvis, at der slet ikke er nogen "rækkefølge" i den beretning jeg citerer. Det kan enhver der kan læse citatet i trådstarteren jo ved selvsyn konstatere er noget vrøvl.
Ftg argumenterer omvendt for, at der slet ikke er tale om to forskellige beretninger og at de derfor ikke kan være i modstrid med hinanden. Et meget kreativt sprogligt spil ftg der er ude i, men det bidrager jo ikke til en opklaring af det jeg spurgte om. Til gengæld forsikrer ftg mig om, at jeg kan stole på det han siger er rigtigt: En interessant melding fra manden der ser det som en kvalitet, at jehovas vidner med jævne mellemrum udskifter deres helt sikkert korrekte opfattelser med nye ligeså helt sikre sikre korrekte opfattelser.
Platoon har ikke holdningen om, at lade Bibelen selv fortolke Bibelen. Jeg er ikke enig i hans måde at tolke situationen på, men i det mindste giver han da en måde at anskue problematikken, som ikke er håbløst fastgjort i en sekts spind.
Min egen holdning er, at de to skabelsesberetninger (for det er to forskellige beretninger) er et af de mange eksempler på, at ideen om, at man skal lade Bibelen selv fortolke Bibelen ikke holder. Og naturligvis gør den ikke det, for selve ideen indeholder sin egen selvmodsigelse, eftersom dette krav til tolkning ikke kan bevises fra Bibelen selv. Ideen om, at Bibelen selv skal tolke Bibelen er et oxymoron (et udsagn der indeholder sin egen selvmodsigelse)...

og at skabelsesberetningen i Bibelen er autentisk.
Jeg er af den overbevisning at det der står i Bibelen er sandhed, fordi Bibelen er Guds, og derfor finder jeg heller ikke noget misforhold mellem det der står i Første Mosebog, kapitel 1, og det der står i Første Mosebog, kapitel 2. Det der står i Bibelen passer sammen, og Første Mosebog kapitel 2 er blot en uddybelse af det der står i kapitel 1.
Jeg betragter altså skabelsesberetningen som et HELE, og får den ikke til at blive to skabelsesberetninger, sådan som den gør når du læser i Bibelen.
Det er forskellen på dig og mig,
og på din måde at læse i Bibelen på, og på min.
Med venlig hilsen, ftg.

og at skabelsesberetningen i Bibelen er autentisk.
Jeg er af den overbevisning at det der står i Bibelen er sandhed, fordi Bibelen er Guds ord, og derfor finder jeg heller ikke noget misforhold mellem det der står i Første Mosebog, kapitel 1, og det der står i Første Mosebog, kapitel 2. Det der står i Bibelen passer sammen, og Første Mosebog kapitel 2 er blot en uddybelse af det der står i kapitel 1.
Jeg betragter altså skabelsesberetningen som et HELE, og får den ikke til at blive to skabelsesberetninger, sådan som den gør når du læser i Bibelen.
Det er forskellen på dig og mig,
og på din måde at læse i Bibelen på, og på min.
Med venlig hilsen, ftg.

og at skabelsesberetningen i Bibelen er autentisk.
Jeg er af den overbevisning at det der står i Bibelen er sandhed, fordi Bibelen er Guds ord, og derfor finder jeg heller ikke noget misforhold mellem det der står i Første Mosebog, kapitel 1, og det der står i Første Mosebog, kapitel 2. Det der står i Bibelen passer sammen, og Første Mosebog kapitel 2 er blot en uddybelse af det der står i kapitel 1.
Jeg betragter altså skabelsesberetningen som et HELE, og får den ikke til at blive to skabelsesberetninger, sådan som den gør når du læser i Bibelen.
Det er forskellen på dig og mig,
og på din måde at læse i Bibelen på, og på min.
Med venlig hilsen, ftg.

Det du grundlæggende opnår ved, at slå de to beretninger sammen til en er, at du så i stedet har en beretning med to rækkefølger der modsiger hinanden. De to rækkefølger er der, hvadenten du ser det som en beretning eller som to.
Men at der er tale om to beretninger ses eksempelvis af det faktum, at Gud konsekvent kaldes "Gud" i den ene og konsekvent "Gud Herren" i den anden.

Kapitel 2 gør ikke krav på at være kronologisk.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja, det er helt korrekt bortset fra, at du ikke fatter hvad det handler om.
I og med, at Gud er Ånd, må det betyde, at "processen" vedr. den eneste mulige tilblivelse af Universet og derfor vort Solsystem og planeterne og vor planet Jorden, kun kan forstås ved Ånd.
Altså, ud af "ingenting" fremkommer alt. Gud i den sammenhæng er "hvad vi nu end betegner Gud for som", "den" der "koder" energien og uden denne tese kan intet andet forstås.
Så lærte du det.
Platoon

"Jeg er ikke enig i hans måde at tolke situationen på, men i det mindste giver han da en måde at anskue problematikken, som ikke er håbløst fastgjort i en sekts spind2.
Citat af sebl slut.
Kommentar:
Det er et godt udgangspunkt for en debat. Har du lyst til at forklare hvorfor du ikke er enig med mig?
Platoon

Ja jeg bleb skabt ni måneder før min fødselsdag.:-)

tror du sand kristen på skabelsesberetningen som den er beskrevet i bibelen og tolket af vagttåtnselskabet ?

så er der intet våben der vil du

hvor længe siden blev lyset skabt

kan du ikke stave til sebl, glanowski, osv

hvor længe siden blev lyset skabt

Tjah!
https://da.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%B8delampe

Imponerede at nogen bruger bibelen som et historisk opslag tavl

Jammen dog, jammen dog sikken et postyr - Virkeligheden er at vi ikke ved det !
Men uha uha, gad vide hvem der skabte nisserne !!

Imponerede at nogen bruger bibelen som et historisk opslag tavl

Ja og klogt, der er den mest nøjagtige vi har,

Jammen dog, jammen dog sikken et postyr - Virkeligheden er at vi ikke ved det !
Men uha uha, gad vide hvem der skabte nisserne !!

Du mener vel at virkeligheden er, at DU ikke ved det.
Vi er da nogen der godt ved det.

Meget komisk at du bruger en computer at cementere dette 🙂

på hvilken dag blev lyset skabt, og hvor længe siden er det