Hvorfor tage Kongehuset seriøst???

Folk bukker og skraber for dem som de er Guds repræsentant på jord, og når de så opføre sig tosset og barnagtigt såsom at overtræde fartgrænsen eller skaber sig fuldstændig på en resturant, så er de kun mennesker.
Derfor siger hvis Kongehuset ikke kan opføre sig seriøst, så hvorfor skal Vi så tage dem seriøst? For hvis de ikke er nogen rollemodel for danskerne, så hvorfor overhovedet have et kongehus?

I slotte osv. Hvem skulle ellers sejle huller i vandet med kongeskibet?
😃

du har fuldstændig ret, men uanset om de så faktisk opførte sig normalt, så kan jeg ikke se der skulle kunne være noget rollemodel i det, vi er jo ikke nogen børnehave, jeg tror nu tingene ville køre ganske fint, ja faktisk meget bedre, uden dem. De aner jo ABSOLUT INTET OVERHOVEDET om virkeligheden, de lever i en lille beskyttet klokke, og har aldrig oplevet verden som vi andre gør det. Hvis du spurgte dem om de overhovedet vidste hvordan verden var, ville de nok sige at, ja da, de har jo været ude at rejse mange gange. Det skulle simpelthen være ulovligt at bare sådan direkte STJÆLE penge fra andre mennesker (alle os andre), og så give til sådan nogen dovne skidder som dem! Jeg bestemmer da fandeme selv hvad jeg bruger mine penge på, og synes SANDELIG IKKE at det er noget godt formål!
Når man hører et ord for første gang, begynder man at lære dets betydning. Man tillægger det altså selv en betydning, man synes passer. Når de fleste folk hører ordet, kongelig, så ser de fine mennesker, store slotte, guld og masser af penge. Men når jeg hører det, så ser jeg luddovne, fuldstændig snæversynede tumper, der bare SPENDERER, BRUGER og FYRER penge af, på pis og lort, og ja, rejser! Penge der kommer fra andre mennesker, som nok selv kunne have brugt dem langt mere fornuftigt, end den gang fis der. De opfører sig som pattebørn, jeg fatter ikke at de vil være sig selv bekendt.

Hvorfor skal en hel familie være født til livsvarig luksus-bistandshjælp?
Hvis ugebladslæsere eller eksportvirksomheder føler behov for et kongehus, må de betale HELE gildet selv - f.eks. via en frivillig kongehusskat, lige som kirkeskatten.
Kongehuset hører ikke hjemme i et demokrati.
Se også alle de eks-koner, skatteyderne skal betale millioner til. Eller alle diskoteksbesøgene, hvor halvgamle arrogante prinser savler over pur-unge tøser som en anden Jeppe Kofod.

vil du lige klare det?
Nyheder der er over 3 år gamle, er ikke interessante.

Du kan jo samle flertal for endnu et forbud eller afvikling af en institution hvis du vil. Du bor jo i et demokrati, som sagtens kan afvikle det hvis der er flertal.
Men det ændrer ikke noget, at virksomhederne så skulle betale det hele. Hvem tror du får regningen...tihi :-) - Tror du ikke det var bedst helt at forbyde konger og dronninger...

vi har et kongehus som vi skal være stolte af din misundelse skal du bruge andre steder[f]

Næ tak.
Ugebladslæserne må finde sig noget andet at dagdrømme over.

selv hvad 'jeg skal være stolt over'

Men du kan jo fremsætte et lovforslag hvoraf det fremgår, at det fremover skal være dig, som definerer hvilke ting vi skal være stolt over. Indtil da forbeholder jeg mig i al beskedenhed at vælge selv. :-)
Men jeg har ingenting imod de kære royale. Absolut ingenting. Holder meget af dilletant.

Når Vi har en kronprins der er 40 år, men som opføre sig som en dreng på 16 år. Er det noget at være stolt over? Og Vi har en Kronprins der skal være Danmarks kommende Statsoverhoved, og som samtidig ikke besidder alm. manerer dvs. f.eks. hælde øl i hovedet af en tjener på et diskotek i Skagen, her igår.
Så siger Flemming sikkert "Jamen de er jo kun mennesker". Jamen okay Flemming fint nok, så hvorfor skal de så have specielle privilegier?? Hvorfor skal deres budget ikke offentligøres ligesom med Kongehuset i England? Hvorfor skal Kongehuset i Danmark ikke betale skat ligesom de gør i Sverige?
For de er jo kun mennesker :)
/Mads

en god reklame for vores land, vores kongehus er respekteret i udlandet og over 90% af danskerne går ind for kongehuset, selvfølgelig laver de fejl det gør dem til mennesker.

i et demokrati år 2008. Vi hylder stadigvæk enevældet som var ååhh og ihhh så godt.
Personligt er jeg glad for, at jeg ikke levede under enevældet, hvor denne familie havde deres storhedstid. De gjorde en genistreg, da der blev indført demokrati i Danmark. Teaterstykket kongehuset blev skrevet ind i grundloven, hvor de så kan modtage offentlig støtte til deres teaterstykke til evig tid. I Danmark hylder vi værdier som:
1)Enevældet hvor man fødes til stillinger. Ens kvalifikationer er fuldkommen irrelevante, man skal bare have det rigtige blod i årerne.
2)Adelen hyldes stadigvæk i dette teaterstykke, som kongehuset stod i spidsen for. Adelen var forhadt af mine forfædre, men i dag hyldes de, fordi de er født med det rigtige blod i årerne. I Danmark elsker vi stadig det klasseinddelte samfund.
3)En familie opfører det største bluffnummer verden hidtil har set, mens en hel befolkning spiller undersåtter. Undersåtterne nejer og bukker i et DEMOKRATI år 2008.
4)Undersåtterne hader egentlig demokrati og er villige til at skifte det ud med teaterstykket fra enevældet.
De gør ingen reklame for Danmark, men får os tværtimod til at ligne idioter i udlandet. Under muhammed krisen gjorde det amerikanske program 24 timer tykt grin med danskerne, som et folk der levede i fortiden med teaterstykket fra enevældet.
Jeg tvivler på at 90 % af danskerne går ind dette bluffnummer af et teaterstykke. Vi kan bare ikke få os taget sammen til at ændre grundloven, hvor skuespillerne i teaterstykket bliver ført tilbage fra enevældet til år 2008, hvor demokratiske regler gælder.
I et demokrati skal offentlige penge gå til at skabe et sikkerhedsnet for de dårligste stillede i samfundet. Offentlige penge skal ikke gå til at forgylde en familie, som skal vise deres undersåtter, hvordan livet leves i prompt og pragt. Flyt teaterstykket ind på et teater, hvor det hører til, for det hører under ingen omstændigheder til i et demokrati. Så kan folk som føler sig som undersåtter hylde deres overmennesker og samtidig betale for at få lov til det.
Hilsen Rene
http://vinker.webbyen.dk/

- Jeg synes virkelig, det er svært at tage sådan nogle som dig "seriøst" - hvad hulen er det I absolut ikke forstår?
- Er det i bund og grund fordi I ikke kan "debet og kredit" eller er det vand i hovedet på kogepunktet, bare fordi det er blevet lidt varmt??

fordi jeg kan li` kongehuset og i det hele taget sådan som vores land er sammensat, de kongelige har ingen indflydelse politisk men repræsenterer stadig Danmark på en positiv måde ude i verden, - , du er republikaner og det har du lov til ligesom jeg og størstedelen af danskerne synes godt om kongehuset, dit indlæg er ensidigt.
P.S der er ikke mange andre steder i verden hvor de dårligst stillede har det så godt som her alle får hjælp, hvis du nævner de hjemløse kan de også få hjælp, - vi har aldrig haft det så godt før, der var for ca. 60 år siden noget der hed fattiggårde (og det var kummerligt kan jeg love dig) nu har alle en bolig og et beløb til at leve for,
vær dog glad for at være født i dette dejlige land og denne del af verden.

og ikke teaterstykker hvor nogle skuespillere ophøjes til gudestatus.
Vi hylder enevældet. Hvad var der så godt ved enevældet? Sandheden om enevældet er at danskerne i århundrede led under denne styreform, ligesom de led under en adel der undertrykte befolkningen. Hvorfor ophøjer vi efterkommerne af enevældet??? I Frankrig huggede de hovedet af de kongelige for at blive fri for deres undertrykkelse. I Danmark skrev vi teaterstykket ind i grundloven, hvor de så kan få offentlig forsørgelse til evig tid.
Jeg sætter ikke lighedstegn mellem, at vi i Danmark har et socialt sikkerhedsnet som er godt, og det at vi har en familie fra enevældet, som lever i sus og dus, som tager verden rundt og vinker og læser skrevne digtertaler op. Ligesom jeg ikke mener, danske virksomheder i år 2008 tjener en eneste krone på at have en familie fra enevældet, der rejser verden rundt og vinker. Grunden til at danske virksomheder klarer sig godt, er at vi er gode forretningsfolk.
Jeg er ret sikker på, at kongehuset vil blive afskaffet i Danmark, da hele skuespillet ikke er nutidigt og heller ikke hører til i et demokrati. Hvis virksomheder ikke fornyer sig, går de konkurs, ligesom demokratier heller ikke består, hvis der ikke sker fornyelse. Det er på høje tid, at dette latterlige cirkus opføres på et teater.
Personligt ser jeg ikke op til skuespillerne i teaterstykket kongehuset, da jeg mener det er malplaceret i et demokrati år 2008. Vi har nogle skuespillere, der lever i en teaterverden, hvor de opvartes i hoved og røv. Demokratiske regler gælder heller ikke for dem. Det har intet med demokrati at gøre overhovedet. Disse skuespillere ophøjes til gudestatus, fordi de er født til det. I et ægte demokrati fødes man ikke til en stilling.
Det er et teaterstykke, og hele showet hører til på et teater, hvor de kan finansiere deres show ved at opføre det for folk, der som dig føler sig som undersåtter. Jeg er ret sikker på, at en person som dig vil besøge dette teaterstykke konstant, så du bukke og neje for dine overmennesker.
Hilsen Rene
http://vinker.webbyen.dk/

Demokratiet er danskernes lykke. Hvis der var noget vi burde ophøje til prompt og pragt er det demokratiet.
Teaterstykket fra enevældet har hele tiden prøvet at tage æren for demokratiets succes. Der er danskere, der tror på følgende udtalelser:
1)Uden vores teaterstykke ville i være fattige som kirkerotter.
2)Vi vinker hele den danske eksport hjem.
3)Vores prompt og pragt teater er skyld i, at der findes turister i Danmark. De kommer for at se vores teatershow.
H.C. Andersen skrev eventyret Kejserens nye klæder. Jeg er 100 % sikker på, at inspirationen til dette eventyr kom fra teaterstykket kongehuset. Da H.C. Andersen levede turde han ikke skrive kongehusets nye klæder. Han ville være blevet smidt i fængsel eller hængt for at kritisere teaterstykket kongehuset. H.C. Andersen ville have danskerne til at se, at det var det største bluffnummer verden hidtil har set, som teaterstykket kongehuset opførte. De undertrykte og udplyndrede den danske befolkning igennem århundreder, og i dag hylder vi dem som gudemennesker.
Hilsen Rene
http://vinker.webbyen.dk/

hvad fortæller det dig om demokratiet?
Du kan vist ikke skoven for bare træer....

Jeg griner stadig :-)

Enevældet? Da vi fik Grundloven havde vi 'oplyst enevælde' - Der er en stor forskel.
Ivørigt var det ikke Kongen, der bestemte alene under Enevælde. Han var i kløerne på adelen og var godt og grundig træt af den. Det var adelen, der gjorde hvad den kunne for at undgå demokrati. Ikke Kongen.
Der er da mange lighedspunkter, nu du taler teater, hvis vi sammenligner demokrati og kongehus. For mig at se er der en indædt konkurrence om at tækkes pøbelen..
:-)

og hader demokratiet. Det er skræmmende, at der findes undersåtter som dig, som helst vil bukke og neje hele deres liv.
Teaterstykket kongehuset stod i spidsen for adelen. De var en del af den forhadte adel i Danmark. De havde selv opfundet adelen for at kunne undertrykke undersåtterne og for at kunne styre undersåtternes oprør. Dette ses også ved at adelen stadig inviteres med til prompt og pragt festerne i teaterstykket kongehuset. Vi hylder stadig det klasseinddelte samfund i Danmark.
Når teaterstykket kongehuset indlogeres på et teater, er jeg sikker på at du kan få lov til at kysse deres fødder. Du er en værdig undersåt.
Hilsen Rene

Jeg 'hader' ikke demokratiet. Men har svært ved at se forskellen på det og et 'enevælde'
Om der er een konge eller flere millioner gør i princippet ingen forskel. For det er stadig et forsvarløst mindretal, der ligger under for flertallets tyranni.
Igen, tror du må ind og nærstudere demokrati i sin yderste konsekvens inden det er for sent. Du har allerede lullet dig selv halvt i søvn.
Jeg har altså intet imod kongehuset. Heller ikke mine landsmænd selvom de bevidstløst tilbeder en håbløs styreform. Men jeg dyrker ikke fod fetish.
Så jeg håber de end dag bliver bevidste om demokratiets umulige mission og forkaster. Ellers er der andre, eliten, som stille og roligt fratager dem friheden. Det komiske er dog stadig, at folk selv giver afkald på friheden og minsandten føler sig vigtige og frie. Eliten tager sig til hovedet af latter. Sådan er det med en uoplyst befolkning.

Demokrati er ikke perfekt, men det er det bedste alternativ, vi har når der skal ske en effektiv ledelse af et land. Der vil ske en udvikling af denne ledelsesform de næste generationer, ligesom der altid er sket en udvikling af måden et land styres på.
Enevældet har for længst udspillet dets rolle som styreform. Styreformen har den ulempe, at den ender med en konge som rager til sig selv, mens befolkningen lever i dyb fattigdom. Ligeledes er lederevner ikke noget, der går i arv fra far til afkom. I Danmark spiller de dog stadig teaterstykket fra enevældet, som er fuldkomment vanvittigt i et demokrati.
Kommunismen spillede fallit i Sovjetunionen. Det endte med en ledelse der ragede til sig selv på bekostningen af befolkningen. Befolkningen havde intet incitament til at tage en uddannelse eller gøre en ekstra indsats i deres liv, da de ikke fik noget ud af det.
Hvis du er utilfreds med demokratiet, må du prøve at udvikle en ny styreform, ellers er det bare tom snak, du kommer med.
Hilsen Rene

Hvordan kan du sige demokrati er det bedste alternativ. Til hvad? Kongehuset?
Hvem taler om Enevælde? Ikke mig.
Du skriver demokratier vil 'udvikle sig, som styreform' NEJ! - Det vil afvikle din frihed, som individ. Du er HELT tung i rumpen nu. Du evner ikke at tænke logisk. Men lever i en frygt for det fremmede. Ligesom visse arabere...vi ynder at kritisere!
Jeg giver dig ret i at 'ledergenskaber' ikke går i arv. Men det er vigtigt at gøre sig klart hvilke egenskaber en ledelse skal have i et samfund.
Jeg skal ikke have en konge, der sammen med sine rådgivere, sidder og bestemmer hen over hovedet på folk. Oligarker hedder det.
Jeg vil heller ikke have et samfund, som vi har nu, hvor laveste fællesnævner har frit spil, når bare der flertal. Dermed er folk jo for helvede ikke lige for loven længere. VEL?
Prøv at forklare begrebet 'særinteresser' - eller 'lobby virksomhed' - Er det et udtryk for at alle skal have samme ret??????????
Du er en typisk selvtilfreds hjernevasket demokrat, der tilbeder ligegyldig symbolik - lige på nær vores kongehus.
JEG ønsker en republik. Hvor ALLE har ENS rettigheder, som har til formål at holde regeringen i ave. LÆS: RETSSTAT, som skal beskytte individets frihed mod særinteresser=DEMOKRATI eller OLIGARKER/Konger eller diktatorer!
I tilfældet Danmark kan jeg dog godt leve med at vi har en konge, der TJENER folket og ikke omvendt! Alternativt kan vi vælge en præsident.
Og så vil jeg gerne at beslutninger, som vedrører dit lokale samfund, vedtages af LOKALSAMFUNDET. Ikke 'one size fits all' demokratiet. Kort sagt frihed for lokalsamfund til at træffe frie valg og samarbejde omkring det. Men det må aldrig blive på bekostning af de forfatningssikrede rettigheder alle er tildelt. Dem skal kongen eller præsidenten varetage bliver overholdt og der skal være hård konsekvens.

Derefter er regeringens eneste opgave at forsvare landet med et stærkt militær og bygge den overordnede infrastruktur, som kræves i et frit og fleksibelt samfund. Men ALLE må komme med forslag. Gode som dårlige. Her har du blandt andet en fri presse til at belyse alle problemstillinger omkring udvikling og fordækte manipulerende forretningsfolk.
Det var planen i USA. Men desværre er det lykkedes eliten og det endda i dit elskede 'demokrati', at overtage magten med pengene, medierne og politikere. Hvad gør man så?
Man tager landet tilbage. Det er en lang og tung vej. Men revolutionen er i gang i USA. Det er anden gang! Sådan er det når man tager frihed for givet. Det samme vil ske i Danmark. Vi er allerede på vej til at blive et samfund ledet af oligarker.

Der er ikke meget nyt i det, du skriver. Magten til kommunerne og mindre magt til regeringen. Hvordan definerer du lokalsamfund, er det en familie, vej eller by. Hvis der bliver for mange selvstyrende grupper, ender din styreform hurtigt i kaos/anarki. Hvis det er forfatningen/grundloven, der skal styre samfundet, vil det alligevel ende med, at det bliver regeringen, der får magten.
Hvis du snakker om du vil have en republik, kan du ikke have en konge som overhoved. Definitionen på en republik er:
Republik er betegnelse for den statsform, der ikke har en fyrstelig person, men en præsident e.l. som statsoverhoved. Republikken opfattes normalt som en demokratisk statsform, men der findes dog mange tilfælde, hvor diktaturstater har kaldt sig for republik eller folkerepublik.
Er det lokalsamfundet, der skal bestemme de forfatningsmæssige rettigheder/grundloven, og hvordan i alverden vil du komme frem til de forfatningsmæssige rettigheder, hvis det ikke skal ske ved flertalsbeslutninger, som det sker i et demokrati. Der er ikke meget nytænkning i den styreform, du har udtænkt.
Hilsen Rene

Der er ikke 'nytænkning' i forslaget. Det har været afprøvet med enorm succés i USA.
Men du må ikke se på det USA vi har nu. For USA's præsident Wilson og kongressen begik en alvorlig dumhed i 1913 da de 'overlod landets penge' eller styringen af økonomien/seddelpressen, til en række private bankdynastier med Rotschild, som egentlige bagmænd. Du ved verdens rigeste familiedynasti. På et tidspunkt i historien ejede familien værdier for omkring halvdelen af verden. Den er samtidig yderst anonym. Du hører næsten aldrig denne slægt nævn i medier. Jeg kan kun grine når pressen forsøger at bilde os ind Bill Gates skulle være verdens rigeste. Gates' formue er lommeuld ved siden af Rotschild dynastiet.
Vil anbefale dig at se filmen: 'freedom to fascism' af den nyligt afdøde instruktør Aaaron Russo. I denne film får du en baggrundsviden om USA nuværende økonomiske problemer, skabt af demokratiet's tjenere, politikerne. Men udtænkt af demokratiets herrefolk, bank kartellet. I den anledning kan vi to vel godt blive enige om at bankerne er skyld i den aktuelle 'krise' i finanssektoren. Men hvad de fleste ikke er klar over er, at den er veltilrettelagt af kartellet. Jeg vil tage politikerne i forsvar så langt som til at sige, de fleste af dem ikke forstår økonomien. Og netop derfor aldrig burde arbejde med at tjene samfundet, som de gør. Dvs gøre sig til 'eksperter' på noget de ikke har den fjerneste forståelse for.
Nok om det.
Dernæst.
Jeg vil ikke gøre brug af Grundloven. Jeg vil forkaste den. Jeg mener det alvorligt, når jeg siger vi kan bruge en kopi af den amerikanske forfatning. Jeg vil frihed for individet. Fri for urimelige skatter og elitær pression. Tag fra den ene og giv til den anden. Altså molbo-økonomi. Men sørge for at alle får lighed for loven. Slut med særlove ligegyldigt om du så skriger.
Vi europæere har aldrig kendt til frihed i nyere tid. Vi har haft demokrati. Men vi bestemmer stadig ikke. Selvom vi bilder os selv ind at vi gør det. Vi to vil dog sådan set det samme er jeg ret sikker på. 'Uretfærdighed' kan du bare ikke komme til livs det øjeblik du giver en gruppe nogle særrettigheder frem for andre. Når et flertal får lov at bestemme kan kyniske interessegrupper/lobbyister jo sige/gøre hvadsomhelst for at få sympati og stemmer. Politikerne er derfor, desværre, pisket til at spille med på komedien. For kun på den måde kan de opretholde det de er i politik for, magten og midler.
Diktatur stater er ikke nødvendigvis 'onde' hvis de har en republik, som giver folk frihed. Så kan diktatoren nemlig være med til at sikre den frihed. Men det kræver at man ikke viser blind tillid til diktatoren og forlanger retten til at eje og bære våben. Så ved diktatoren nemlig at en evt magtovertagelse ikke kommer til at gå stille for sig. USA's grundlæggere forudså dette scenarie og gav derfor borgerne denne ret i forfatningen. Det er ikke fordi de ville have folk skulle skyde til højre og venstre. Men det var et træk mod en evt fremtidig magtsyg elite. Det er derfor eliten i USA bruger økonomisk pression, som deres våben mod middelklassen og de fattige i dag. De ved godt det vil blive hedt hvis de gik i krig mod civilbefolkningen på mandfolkemanér!
Hvordan fremtidens danske samfund skal se ud ved jeg ikke. Det skal jeg jo ikke bestemme. Men i udgangspunktet skulle vi alle vågne op og lære hvad vores brovtne adfærd betyder i sidste ende. Vi forstår ikke demokratiets håbløshed. Der er mange, der gennem tiden har forsøgt at råbe op, uden held. Men nu er friheden for alvor på retur i Danmakr og endnu værre ser det ud med EU.
Herhjemme kunne vi vedtage at bruge regionerne, som de 'lokalsamfund' jeg var inde på. I et frit marked ville disse regioner altså nu til at skulle kæmpe om at skabe bedst mulige forhold til dig og din familie. Dvs så få restriktioner og så lav skat, som muligt. Fri konkurrence. Det skaber de bedste produkter, services og de mest dynamiske samfund. Den bedste SKAL vinde. Det er i alles interesse selvom om de fleste danskere straks ser spøgelser om hjørnet. Men husk på, at så længe INGEN overtræder dine forfatningssikrede borgerrettigheder, er det kun med til at øge aktiviteten og rigdommen i et samfund. Men det vil også fremme engagementet i de lokale samfund hvis folk fik lov til at lege med og bidrage istedet for at sidde og udfylde latterlige formularer bare for at opføre en udestue! Komikken vil ingen ende tage i DK. Og folk labber det i sig, som var der tale om frisk hjemmelavet is.
Hvordan er det i dag i Danmark? Det stik modsatte. Der er ingen konkurrence i det offentlige. Det er blandt andet kommunernes landsforening et bevis på. De klør hinanden på ryggen og råber i kor - FLERE PENGE!!!!! I mange år blev det således betragtet, som sikre penge i banken at være offentlig ansat. Christiansborg og lokalpolitikerne sælger deres tiggeri ved at spille på frygten i dig og mig. Dvs mig kan de ikke skræmme. Jeg ved ikke med dig.
Det næste er tilskud til landbrug og erhverv. Det skaber dårligere produkter fordi konkurrencen er 'kunstig' - EU ødelægger landbruget med dets enorme tilskud. Det samme gælder industrien. Alverdens tilskud til stort set alt på nær at klø sig selv i røven. Det skaber et uægte erhvervsklima. Men industrien er nødt til at udøve lobby arbejde. Eller taber de til konkurrenten. Dvs 'kunstig ilt' - EU er ikke for ægte konkurrence. Det er en umulighed fordi alle landende har vidt forskellige love for stort set alt. Det er det man søger at udligne med forfatningen. Det er jo umiddelbart fint. Men det handler bare ikke om færre regler. Tværtimod. EU vil sætte sig på flæsket, som en anden godsejer, der vil gendindføre stavnsbonden! Det er så indviklet at selv EU folkene ikke kan finde rundt i det.

Men de vil ikke vælge den simple løsning, som er frihed og skrotning af alle regler og love. Den hedder USA's forfatning. Den er elegant og dybsindig. Den ville gøre op med elitens tyranni een gang for alle.
Det sidste vi/forfatningen skal kontrol med er dermed pengene og retten til at udstede dem. Den skal fratages centralbankerne hvis ikke alle borgerne tilbydes uddannelse i hvad og hvordan penge bliver til og på hvilken baggrund de udstedes. Denne lærdom burde være obligatorisk i skolen. Men eliten vil ikke have at du lærer disse ting fra grunden. Den er ikke interesserede i velorienterede og filosofiske borgere, som stiller kritiske spørgsmål og forlanger dokumentation.
Eliten er interesseret i at borgerne tager sig en faglig uddannelse. Fordi på denne måde kan du bidrage til deres kasse og magt. De kalder det at have 'ambitioner med sit liv' - Dernæst skal du helst bruge det meste af fritidslivet på 'underholdning' - På den måde kan man lulle et folk i søvn og arbejde videre i fred og ro og langsomt udvide sit imperie. Kongehuset er en del af denne vigtige underholdning i Danmark. I andre lande, som har demokrati, er det præsidenter osv. Forskellen er den samme. Se blot som folk savler over Obama i øjeblikket. Manden har på intet tidspunkt sagt noget med substans. Andet end 'change' og det er sgu et vidt begreb. Utroligt at det kan lade sig gøre i 2008. Men det kan det. Selvfølgelig kun i et demokrati....Gud hvor er vi oplyste....