hvor langt bør man gå for at udrydde smitsomme sygdomme????

det spørger jeg bare om...
er det rimeligt at vi dræber tusindvis af fugle levende fordi de MÅSKE er smittede med fugleinfluenza?
er det fair over for vores verden at vi dræber hele stalde med køer hvis én ko har kogalskab?
er det okay at dræbe dyr i tusindvis for at udrydde en sygdom? eller måske ligefrem gøre dem syge, måske med døden til følge, for at se om vi ved at prøve forskellige typer medicin på dem kan slå sygdommen ned?
hvis i kan svare ja til bare en af disse spørgsmål så smid da lige et svar og lad os få gang i en seriøs debat om at udrydde smitsomme sygdomme.
vil også gerne have svar på hvor alvorlig i mener en sygdom skal være for at den skal "udryddes" efter jeres mening.
hilsen sunshine sally
😉

Ved livstruende sygdomme som fugleinfluenza er det nødvendigt at slå evt smittede fugle ihjel da det er livsfarligt for mennesker.
Sygdomme som er livstruende kan smitte med enorm hastighed, så det gælder bare om at udrydde dem, for ellers står vi pludselig med en epidemi som kan dræbe tusindvis af mennesker. Så det er i orden når det drejer sig om livstruende sygdomme at slå dyr ihjel.

Det du snakker om er jo overvejende dyr man bruger til mad, og for at være helt ærlig, så passer det mig udemærket at man f.eks. slår en besætning med køer ned, fordi der konstateres kogalskab, hos et enkelt individ.
Det er en meget bekostelig affærer at teste alle dyrene, og slipper bare en igennem med kogalskab, så er det noget rigtig lort hvis den kommer ud som bøffer.
Det er ofte vores (eller landmandens) egen skyld hvis de får det i første omgang, fordi man bruger foderprodukter, der fører til kogalskab, så hvis en først har fået det, er sansynligheden for at en stor del af de resterende dyr også har det, rimelig stor.
Hvad er så bedst?
At teste dem alle kommer aldrig til at ske. Det har landmanden simpelthen ikke råd til. Men skal man så lade køerne gå i karantæne, i en længere periode, mens man vænter på at se om flere har sygdommen?
Endnu en gang er det et problem rent økonomisk for landmanden, men dyrene får også lov at lide, hvis de har sygdommen.
Da der var den der epedimi med skab hos rævene her i DK, fik jægerne jo også lov bare at skyde så snart der blev set dyr, der havde mere eller mindre åbentlyse tegn på skab.
Mange af dem kunne sikkert være behandlet, men for det første havde det igen været dyrt, og for det andet havde det været uværdigt at indfange alle de dyr, spærre dem inde i en længere periode, og så sætte dem ud igen. Og det må siges at være en bedre løsning at skyde dyrene, end at lade dem rende rundt og dø en pinefuld død.
Så for det meste når man tager denne form for beslutninger, så røre de mig ikke. Det er da spild, og synd for dyrene, men i det store hele er det bedst på den måde. Med besætninger af kødkvæg, skulle de jo slagtes alligevel, og meget af kødet ville formentlig ende med at blive smidt ud, fordi det blev for dårligt, og ikke kunne sælges, så hvad er forskellen?

Lige ved fugleinfluenza, har overdrivelsen så også været lige stor nok.
Du skal i fysisk kontakt med en smittet fugls afføring, før du kan få fugleinfluenza. Tror helt ærligt risikoen for salmonella og død ved salmonella, er større.
Der gik lige lovlig meget massehysteri i det hele, da fugleinfluenza debatten var på sit højeste.

endnu en gang fast, at mennesket er hævet over alt andet levende.
Det er lige præcis her kernen er i trådstarterens indlæg:
Er det menneskets ret at stille sig til herre over godt og ondt ?
Livstruende sygdomme - tjah eller også er det naturens måde at rydde op på?
Men mennsket har mere og mere magt til at gøre sig til dommer over liv/ikke liv - men regningen kommer; den er på vej...

Mennesket er og bliver nu engang det stærkeste rovdyr på jorden. vi er først i fødekæden og dermed os der bestemmer. Sådan er det nu engang, du kan ikke lave om på naturen.

"Du skal i fysisk kontakt med en smittet fugls afføring, før du kan få fugleinfluenza."
Det kan man også let komme hvis rigtigt amnge fugle er smittet, fuglene vil flyve rundt og skide på alverdens ting, her i blandt bænke i parker, have møbler mv. børn vil let kunne komme i kontakt med sådanne dele af ekskrementer når de leger, de putter fingre i munden og når måske ikke altid at vaske dem først !
-
Så altså massehysteri eller ej, så er det desværre nødvendigt at tage "dumme" forholdsregler !

Vi kan jo også bare lade helt være med at forsøge at bekæmpe sygdomme og overlade det til "skæbnen" ! eller naturen osv. men nu er vi tilfældigvis de mest udviklede og vi kan udrydde alle andre arter, vi kan også bevare mange af dem og helbrede dem.
-
Det kræver selvfølgelig ansvarlighed, omvendt er der ingen vej tilbage, vi er nød til at have dyr i fangenskab, alene for at forsørge os selv, vi kan jo ikke hver især leve af jagt, eller have et par køer gående osv. Mange vælger at klumpe sig sammen i storbyerne, de er så afhængige af at fødevarer bliver produceret, dvs. det bliver industrialiseret. Det ville ellers være hyggeligt som i gamle dage, med frugt og grønt i vejkantet, køer og grise på marken og høns og gæs på gårdspladsen .
Sådan er det jo desværre ikke ! Hvordan lever du iøvrigt selv dit liv❓og ville du være villig til at ændre det radikalt og leve i "pagt med naturen" på godt og ondt ?

klog.... ;-)

Det er jo ikke "lystmord", ingen bryder sig om disse "slagtninger", det er desværre tvingende nødvendigt, det er til gengæld vigtigt at det foregår "humant", at dyrene ikke lider unødig overlast.
Det hører jo med, at disse dyr som du nævner, under alle omstændigheder skal slagtes, før eller siden.

after the last tree has been cut dowm
ONLY after the river has been poisoned
ONLY after the last fish has been cought
ONLY then will you find that money cannot be eaten"
-- Cree Indian Prophesy
Ja, jeg er villig til radikalt at ændre på levevis til mere i pagt med naturen på godt. Det vi kalder ondt tror jeg ofte bunder i misforståelser.
Det jeg forsøger med mit tidligere indlæg er at så tvivl om menneskets egenrådighed og bedrevidende.
Jeg er ikke uenig i at visse sygdomme skal holdes nede, men vi skal også passe på ikke at skyde gråspurve med kanoner, som jeg mener fugleinfluenzaen i DK var et eksempel på.
Overordnet tror jeg, at naturen i den sidste ende regulerer sig selv - også menneskeheden. Set i det store perspektiv er mennsket jo bare et komma i jordens historie. Og hvis ikke vi stopper alvorligt op NU, så styrer vi mod afgrunden. Med at stoppe op mener jeg netop at leve i pagt med naturen på narurens præmisser og IKKE underlægge os naturen som enevidende herskere.
At nauren kan opleves som ond, tror jeg bunder i vores frygt for døden og fratagelse af magt.

der mangler et "last" før river...

på pesten i 1600 talet,det smittede som en steppebrand og det stammede fra ROTTER!

Det gør ikke massehysteriet mindre, hvilket miljøstyrelsen (mener jeg det var), også slog fast, men man lytter jo kun på den kulørte presse i disse tilfælde.
Der blev sagt, at man skulle være påpasselig med døde fugle, men ellers forholde sig som normalt til fugle.
Du kan ikke i ramme alvor mene, at man skal gå ud og slå hele danmarks vilde bestand af fugle ned, fordi en eller anden unge absolut vil stikke en finger i munden.
Hvis det er så svært, så må man jo holde sig væk fra steder med mange fugleklatter.

Så længe vi sætter så mange børn i verden at vi har det antal vi er. Så er vi sårbare i vores fødevareområde. At vi ikke har råd til at lade dyr smitte hinanden og lade naturen gå sin gang. Nogen gange krydser sygdomme også artsbarieren. Og vi dermed ender med sygdommen selv. Se bare koalskaben i England.
Og hvis en besætning er syg. Så er der så mange dyr i den, så de smitter hinanden og dermed er ubruglige som føde for os.

Har du lyst til at æde bøffen fra en ko der med en god chance har kogalskab? Eller servere den for dine børn eller familie?
Fugleinfluenzaen krydser netop artsbarrieren. Og dermed smitter os.
Så kan du spørge dig selv om du vil have vi smittes og smitter hinanden? Eller vi stopper smitten ved at slå besætningen ned?
Som i øvrigt på et tidspunkt skulle aflives for at blive til din føde på et tidspunkt. Hvis den er rask.
Som race er vi sårbare ved den måde vi producere vores fødevare på. Den skal masseproduceres i en utrolig stor mængde for at føde os. Og det betyder at den smitte der måske kun ramte en gård eller landsby i tidernes morgen. Måske rammer regioner eller i værste fald lande.
Der er penge på spil også. For aftagerne(dig og mig) insistere på kun at ville spise raske dyr. hvem skal så betale for at holde de syge dyr i live? For de er i live og forsvinder ikke bare på mystisk vis hvis de er til ulejlighed ved sygdom.
Og så længe vi er det antal vi er, så er det den måde vi må beskytte os på. Men dermed ikke sagt vi bare kan fralægge ansvaret for vores handlinger.

at det handler jo om at nedslagte de syge individer og evt. smitterisiko INDEN det når så vidt at man skal nedslagte "hele Danmarks vildtfuglebestand" !
I stedet for at forsøge at "spille klog", så se på hvordan fugleinfluenzaen spredtes i de lande hvor den kom fra og der faktisk var mennesker der døde af det !
-

Der er intet der holder dig tilbage for at leve af og i naturen ! flyt på landet, dyrk dine grøntsager og frugter, hold dine egne høns og andre dyr, slagt evt. efter behov osv. Du kan bare gå i gang, det kan jo være at andre vil følge dit eksempel.
-
Du skal bare blæse på at der ikke er offentlig transport, du kan købe dig en bil, eller endnu bedre en hestevogn og en cykel.
Du kan begynde at fremstille dit tøj selv (og gå med det ! 😃)
-
Du kan producere din varme selv og din elektricitet... bare gå igang !
-
Når du så har gjort det, så kan du føre dine "argumenter" frem ! ellers er du lige så meget natur og dyremorder som alle andre i dette land ! Det er dobbeltmoral !
-
Husk også lige på, der er mennesker som ikke ville magte opgaven, der er også syge og handicappede... men dem ville du måske bare lade dø ?