En lov er en lov, og kan ikke fraviges?

Så faldt den lidt til jorden, den knivlov? Alle sigtelser er sat i bero indtil Højesteret har gransket den enkelte sag.
Man kan IKKE vilkårligt knalde folk fordi de ikke lige lod kniven blive derhjemme eller på arbejdet.
Det manglede sgu også bare.
BJ

Endelig en fornuftig person med magt der tager en beslutning.
De var også ved at løbe tør for vand og håndsæbe alle andre steder i "toppen".

Skal loven holdes eller ej, hvad med alle 2G skal de så heller ikke holde loven, skal loven bare laves om så den passer til dem? der bryder loven eller ikke holder lovene.
Skal alle lovene i Danmark være lavet af gummi, så man kan trække lidt i dem?, vil det ikke væer det samme som, hvis der kører 100 biler gennem en lille by, og de 60 af dem kører 100Kmt, skal det så være lovligt, nej lovene skal holdes eller laves om, og når de nu er igang, så lad det blive lovligt at man må køre venstre om i rundkørsler?, ja hvorfor ikke, det vil da være lige så ondsvagt som at lave nogle love som ikke skal holdes aligevellet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Den lov har ikke virket som den var tilsigtet. Den har ramt vilkårligt, og det har man nu indset sådan at de sager den har medbragt nu bliver gransket af højesteret.
Nej, lovene skal ikke være lavet af gummi. Men de skal være formuleret på en sådan måde at den udøvende magt, politiet, har en mulighed for at gradbøje i det enkelte tilfælde. Det er helt til grin at en person som tilfældigt har en hobbykniv fra sit arbejde bliver sat under samme lys som unge i nattelivet der går med knive. Det kan ikke være meningen?
Jeg tænker specielt på den udviklingshæmmede som så en politibil, havde hørt om denne knivlov og så i ren uvidenhed gik hen og spurgte om den kniv han havde på sig var lovlig. Det var den ikke, og han blev knaldet på det. Han forsøgte jo ikke at gøre noget ulovligt, tværtimod.

Lovenes grænser kan advokaterene flytte!, det gør de hver dag, nu tænker jeg selvfølgeligt mest på love Vedr forsikringer, men det er stadigt love der er underskrevet af Kongehuset?.
Love skal vel følges?, efter hvad der står i lovene?, som det er nu!, så bliver lovene "bøjet" af advokaterene, hvis en advokat får en frikendt, (måske Pga., en fejl, en advokat der piller ved noget han ikke har en skid forstand på), så vil det stå i lovbøgerene af sådanne kan man godt bruge loven, også bliver alle der skulle havde været dømt efter den lov frikendt, for advokaterene kan henvise til den sag i retten og sige "se her sådanne er loven", og det kan modpartens advokat jo ikke modbevise, for det står der jo i lovbøgerene.
Men det er ikke det der står i selve loven?, hvad så, hvem har ret, ham der vil havde at loven bliver holdt, eller ham der retter sig efter hvordan at loven bliver brugt?, i næsten alle love bliver der henvist til en anden lov, det er også OK, menlovene bliver ændret hele tiden, så hvis der bliver ændret en "," i en lov, så kan en "smart" advokat der kører en sag i efter en helt anden lov "hoppe" fra den ene lov til den næste, Pga., henvisningerne i lovene, også kan en morder pludseligt slippe for straf, Pga., "principsager" som på længre sigt kan få fatale følger for retssikkerheden.
Loven Vedr. knive er jo et godt tegn på en "hovsa" lov, selve ideen bag loven var jo god nok, men den kunne misbruges så uskyldige kom i fængsel, den var slet ikke lavet for Alm. menesker, den var lavet for at stoppe kriminaliteten, ikke for at sætte en lystfisker i fængslet, men det kom de, for det stod der i loven at det skulle de, og politiet fuldte kun hvad der stod i loven, det samme gjore retsvæsnet.
Nu har Højesteret sat sagerene i "bero", ?, så nu er den lov også blevet til en "gummi lov", loven er ikke ændret, kun sat i "bero", den kan altså tages frem efter behov, og bruges, mod dem som retsvæsnet syndtes den skal bruges imod, så er retsvæsnet pludseligt over loven, retsvæsnet følger ikke loven.
Hvorfor skal 2Gerene så følge lovene, hvorfor skal du og jeg så følge lovene, hvorfor skal forsikringsselskaberene så følge lovene, hvis ingen skal følge lovene?, hvorfor har vi så lovene, vi kan jo bare henvise til Højesterets afgørelse af 6/10-09, der siger at man ikke skal følge loven, for det er jo det Højesteret har sagt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- hvad med dem, der allerede har fået en dom? Ender de med aldrig at blive kaldt til afsoning?

Alle sagerene i "bero", så forløbig er der ingen der kommer i fængslet, men de kan ikke bare seltte loven, for så er der begået "justitsmord" mod dem der er dømt, så selv om at loven ikke bliver fuldt, så bliver de aligevellet være straffet, der vil stå i deres straffeatest at de har overtrådt våbenloven og at de har en dom på en uges fængsel til gode, smart ikke?.
Så deres mugligheder for jobs der kræver en ren straffeatest er væk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- får de det aldrig slettet. Det er da det værste makværk, der længe er set.

Også kan det vist ike siges bedre, totalt latterligt, de kunne lige så godt havde døds dømt dem, men uden at udføre dommen, de vil aldrig kunne få et arbejde inden for det offentlige, vagtselskaber, forsikringsselskaber, banker Osv., de er blevet dømt som sociale taber?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- for forhold, der er har været dømt til mindre end 18 måneders fængsel.

At det var for visse slags "forbrydelser"/lovovertrædelser, jeg kendte en !, hun sad 1½år i fængslet for mord, det skal ikke forældes efter 2år, det syndtes jeg ikke er rigtigt?.
Men selve ideen er ellers god nok.
Hilsen Poul Jørgensen

Og det er loven er en mærkelig "fætter", for hvis loven skal holdes, så kræver det sandheden fra begge parter i en sag, og den kan man ikke få, så "dommeren" hører på begge parters advokater, også vælger han en "vinder", ikke efter loven.
Men efter hvilken "historie" dommeren tror på, som sådanne så tror jeg ikke dommeren kender loven, problemet er så at, hvis den ene advokat tilbage holder en del af sandheden, så kan han vinde på det, er det retfærdighed?, ikke i mine øjne, jeg vil kalde det at lyve i retten.
Man kan også være uheldig at man vælger en advokat der ikke ved noget om den slags sag han er i retten med, også har man også tabt, eller at han slet ikke har sat sig ind i hvad sagen handler om, også kan en "vinder"(efter lovens ord) tabe, er det retfærdigt.
Men så er vi igen tilbage i "burde en advokat ikke kunne straffes", jeg mødte op i Byretten med en "advokat" som havde sagt til mig, "den sag klarer vi nemt, ingen problemer", jeg tabte, en ny advokat til Landsretten, som sagde " nu skal du bare tage det rogligt, det klarer jeg nemt", goddavs min bare, jeg tabte igen.
Og det der er uhyggeligt er, at hvis loven var blevet holdt, så havde jeg vundet både i Byretten og i Landsretten, men dommeren kendte ikke lovene, han hørte kun hvad advokaterene sagde, også holdte den ene advokat oplysninger tilbage for retten, og min "advokat".
Jeg kender også til en sag hvor at et vidne fik 15.000-Kr for at vidne falsk, det kunne ikke bevises, men jeg så vidnet modtage pengene efter retsmødet, mærkelig måde at vinde på, den advokat der gav ham pengene skulle i fængslet, bestikkelse, bortskaffelse af beviser, straffelovens § 163= 8år, men hvem tror på en 12/13årig dreng.
Advokater er noget djævlen har opfundet i vrede, de mishandler og voldtager loven efter behov, uden at blive straffet.
Hilsen Poul Jørgensen

I min bil er der 6 knive, 6 skeèr, 6 gafler,6 teskeèr, 1 kartoffelkniv, og 1 stor kniv 21Cm blad, 2 hobyknive, en dåseåbner,2 fiskeknive, 3 fiskestænger, og det "løse", jeg skal hverken på arbejde eller noget andet, jeg skal bare køre en tur?, hvor længe vil de sætte mig i fængslet for det?.
I har vel regnet ud at der er tale om en AutoCamper, men lov er vel lov?, eller hvad.
Man kan jo ikke andet end grine af dem der har lavet den "lov", men OK!, tager man en tur i sin Camper, så ved man jo hvor "ferien" går hen, BA BU BA BU, "du rykker lige i fængslet" til du slår en 6ère, eller de laver loven om😃 .
Hilsen Poul Jørgensen