Hvis vi alle er født syndere,

hvordan passer det med at vi er skabt i Guds billede?
hvem har ansvaret for det?

og det vil jeg gerne svare dig på.
Adam og Eva blev skabt fuldkomne med udsigt til at leve evigt i et paradis her på jorden. Betingelsen for livet var at de forblev loyale overfor deres Skaber. Det vil sige, at de måtte følge Guds anvisninger, de måtte anerkende hans ret til at bestemme. Det var ham der havde skabt dem, og det var meningen at de skulle udvide paradiset til at omfatte hele jorden, og de skulle opfylde jorden med fuldkomne mennesker ligesom dem selv.
Der var ingen vanskeligheder i forbindelse med at overholde Guds lov, for han havde sagt: "Af alle træer i haven kan du frit spise. Kun af træet der står midt i haven må du ikke spise; den dag du spiser deraf skal du visselig dø." Deres liv var altså betinget af at de overholdt Guds lov. De måtte ikke spise af dette ene træ.
Du kender sikkert beretningen, og ved hvordan det gik. Slangen bedrog Eva. Den forbudne frugt blev en lyst for øjnene og det endte med at hun tog af frugten og spiste. Derefter bød hun sin mand, og han spiste. Det var den første synd i verden.
Da Adam og Eva havde overtrådt Guds lov kom de til at mærke konsekvensen af deres handlinger. De begyndte at ældes, og det endte med at de døde.
Efter at Adam og Eva havde syndet, men inden de døde, nåede de at sætte børn i verden. Først fik de Abel, derefter Kain, og senere fik de både sønner og døtre. Men disse børn blev alle født med den samme genetiske fejl som Adam og Eva havde pådraget sig. De var også ufuldkomne, og det endte med at de døde ligesom deres forældre, og sådan går det med os alle sammen. Vi mærker alle konsekvenserne af Adam og Evas synd.
Du spørger: "hvem har ansvaret for det?"
Det har Adam og Eva, for det var dem der overtrådte Guds lov og mistede deres fuldkommenhed. Adam kunne ikke give noget i arv til os, som han ikke længere selv besad. Vi har arvet vores ufuldkommenhed fra ham. Det er det der menes med arvesynden, Nexus, at vi er født ufuldkomne, og det er også derfor vi bliver gamle og til sidst dør.
Med venlig hilsen, ftg.

du kan ikke sige at gud er retfærdig, når han samtidigt straffer folk for noget de ikke har gjordt, det er jo ikke retfærdigt vel!
jeg skal da ikke have andres menneskers synd over mig, det kan godt være du syndes at det er fedt, men en gud, der kan gøre sådan noget, fortjender ikke tilbedelse, men kun harme!
hvis han overhovedt findes.
nu skal man heller ikke tro på alt hvad der står i bibelen ftg, fx, så er der ikke noget der tyder på at slægts rækkefølgen passer over ens med virkeligheden, og der står også i bibelen at man ikke skal tro på jødiske myter.
så skal man heller ikke tro på skabelses beretningen i moses bøgerne, eller syndfloden. og sikkert også en masse andre ting.

og hvad er dit forhold til Darvins evolutionsteori?
eller var erobringen af den forbudte frugt som gav os kendskab
til forskellen på godt og ondt, mon ikke planlagt af Gud,
eller var det mon meget imod Guds vilje?

Jeg kan sagtens sidde her og give dig en hel masse tal, men det får du altså ingen tro af. Mit råd til dig, Nexus: Undersøg Bibelen uden forudfattede meninger. Den kan sagtens stå for en ærlig og fordomsfri undersøgelse.
http://www.watchtower.org/d/t13/article_01.htm
Hvis det var Guds vilje at Adam og Eva skulle spise af træet til kundskab om godt og ondt, ville han ikke have forbudt dem at gøre det. Det var en slange, der bedrog Eva.
Med venlig hilsen, ftg.

korset er et hedensk symbol, siger jehovas vidner. 
jesus siger noget andet: v38 Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd. (Matt 10) 
Jehovas vidner mener de prædiker den gode nyhed om paradis på jord. 
Men bibelen, snakker ikke om noget paradis på jord, tværtimod, snakker de om at den gamle jord skal forsvinde: 
v1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første himmel og den første jord forsvandt, og havet findes ikke mere. Johannes' Åbenbaring 21 
Som en rigtig sekt, så over tager sekten bindeledet imellem gud og menneske. 
men bibelen siger stadigt noget andet: 
v5 For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus, 1tim 2:3 
Bibelen siger også at man ikke skal følge falske profeter: sekten Jehovas vidner mener at de er de eneste der kan bringe frelse til andre. så igen modsiger de bibelen! 
v20 Men den profet, der formaster sig til at tale noget i mit navn, som jeg ikke har befalet ham at sige, eller som taler i andre guders navn, den profet skal dø!« v21 Måske tænker du: »Hvor kan vi vide, at det, han taler, er noget, Herren ikke har sagt?« v22 Hvis en profet taler i Herrens navn og hans ord ikke indtræffer og går i opfyldelse, da er det et ord, som Herren ikke har talt. I formastelighed har profeten talt; fra ham behøver du ikke at frygte noget. 5 mos 18:20 
Sekten mener også at man skal straffe, hvis man spiler om penge, at de skal bestemme hvilken form for sex, der skal være i et ægtepar, og om man skal have lov til at stemme eller ej, om du må holde jul eller fødselsdag. noget der ikke er nævnt i bibelen, altså menneske bud. og skal man følge det? nej siger bibelen! 
v14  og ikke give sig af med jødiske myter og bud fra mennesker, der vender sig bort fra sandheden. (Tit 1) 

men nu ved vi hvorfor sekten ikke opfordre jer til at læse i bibelen ikke ftg ;)

Prøv lige at læse hvad der står: "Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd." Altså må man tage sit kors op og følge Jesus Kristus, ellers er man ham ikke værd.
Det gælder også de andre skriftsteder som du citerer. Det gælder om at forstå hvad der menes.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg?

🙂

... bare for en enkelt gangs skyld.


Med venlig hilsen
jalmar

hvis han prøver på selv at gøre det.
Med venlig hilsen, ftg.

men det har jeg smidt væk.
Med venlig hilsen, ftg.

så var du ikke i en så tåbeligt sekt som jehovas vidner.
men lad os da se på det.
er korset virkeligt sådan et hedensk symbol, som du godt vil gøre det til? eller din sekt vil gøre det til, fordi de er antikristne, og da det kristne symbol, er det værste for de antikrisne.
hvorfor ved jeg ikke, men det er somregel symbolet, der kastets først over, lige som folk brænder flaget, når de er fjender af noget.
lige så er det jo med kristendommen, og de antikrisne.
"Men gid det aldrig må ske for mig, at jeg er stolt af andet end af vor Herre Jesu Kristi kors" Gal 6:14
men hvordan ser sekten så på korset ftg?
However, would God give a sign to a pagan leader who was not doing God’s will, and a pagan sign at that? Jesus rebuked his own countrymen for wanting signs. (Matthew 12:38-40)
Ja det løgn agtige sekt blad, der kun erkender en gud, og det er satan, ja, de mener ikke at jesus er en del af gud.
hmmm du kan sikkert set mange flere tåbelige forklaringer fra sekten af hvorfor du ikke skal erkende korset i bibelen, selv om det står omtalt positivt i bibelen.
men i er jo også den hemmelige antikristne sekt. som ikke engang tør bekende klar kølør.
men en bedre forklaring på jeres sekt er jo nok.
v17 Efterlign mig, brødre, og se hen til dem, der lever efter det forbillede, I har i os. v18 For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors. v19 De ender i fortabelse, bugen er deres gud,
de sætter en ære i deres skam, de tænker kun på det jordiske. Filipperbrevet 3:17-19
i sigter kun efter det jordiske, og sætter en ære, i alle jeres løgne. og i er fjender af korset. altså antikristne.
som sagt ftg, hvergang bibelen gerne siger et, siger sekten jehovas vidner jo gerne det andet.
hvorfor så være så fjendste over for dem, der finder ud af det, og vil ud af jeres antikristne sekt ftg. har folk da ikke religions frihed? eller kan satan ikke lide at miste en sjæl mere til sin zombie hær?

´

... Så der er han også langt foran. -
svelands evne og lyst til at sætte sig ind i
andres behov og tankegang er lysår foran din ftg.
Så jeg har faktisk lidt svært ved at se hvor sveland
skulle have behov for at udvikle sig udover det en ung
mand i starten af livet, har alment behov for nemlig erfaring
Og erfaring er ikke noget man får, det er noget man tilegner sig!

Med venlig hilsen
jalmar

Siden sekten jehovas vidner, kom ud med pjecen, falsk religion, vil snart forsvinde.
der stort set kun hylede deres egne sær tolkninger, der hovedsageligt tolkede tingende omvendt.
og erklarede alle andre religioner, der ikke gjorde det, for at være falske.
så den eneste sande tro, var åbenbart den antikristne ifølge sekten.
Så det lyder ikke rigtigt, at du glæder dig over at andre forstår bibelen bedre end du gør, glæder dig, for så ville du jo glæde dig over Agains indsigt rige indlæg.
og andre exvidners indsigts rige indlæg.
for hvergang de kommer, så gemmer du dig jo. sjovt ikke ;)

så føler jeg stor glæde.

du giver ikke noget svar, det er sådan et dobbelt tydigt svar.
hvor du lige så godt kunne sige, at du kun bliver glad, når du får bedraget en ind i din sekt.
du forholder dig slet ikke til alt det andet jeg skriver. det er vel fordi at jeg har ret, og du ikke vil indrømme det.

Jeg tror at alle her på solen gerne vil vide det.

Venlig hilsen, ftg.

og man har endnu ikke fundet bevis for at udviklingslæren er sand.

så skal det være sandt.
Venlig hilsen, ftg.

du kan genkende familien olsen, de ligner hinanden, men alligevellet kan du se forskel på dem.
da de alle har hver deres forskellige DNA kæde, og alligevellet er de så ens, at man kan se hvilken familie de er i.
det er darwins teori, ftg.
og hermed bevist.
og den har været bevist i langt tid ftg.
at du så siger at man skal tro på noget der er sandt, hvorfor er du så i en løgnagtigt sekt som jehovas vidner. der næsten ikke kan sætte to ord sammen uden at lyve.

Vh ftg

hvorfor forholder du dig ikke til tingende ftg?
vi er ikke underlagt satan, og prøver at bedrage dig ud af en sekt.
du kommer ikke til at dø, af at forlade sekten jehovas vidner ftg.
nu forklare jeg dig, hvordan evolutions læren er, så du ikke går rundt og tror den er noget som den ikke er.
siden du tror den ikke er bevist.
så kan jeg vise for dig at det er den, så du ikke går rundt og tror på endnu en løgn.
se det kaldes kærlighed, at hjælpe andre mennesker ftg.
ikke tvinge dem til at være, noget de ikke er. men hjælpe dem med at blive det de selv godt vil være.
tror du overhovedt selv på gud ftg?

Darwin troede ikke på darwinismen
Af MAGNUS HARALD HASLEBO
Offentliggjort 26.09.08 kl. 08:20 jp.dk
Selv om Charles Darwin med bogen "Arternes Oprindelse" kom med et alternativ til Gud, så troede han selv ikke helt på bogen. Læs her 10 overraskende ting Charles Darwin sagde om religiøs tro.
De troende og ikke-troende vil gerne have, at det er enten eller. Enten var der en gud, en skabende kraft, eller også var der ikke. Enten tror man ikke på Darwinismen, eller også gør man.
Og følger man den retorik, så troede Darwin ikke på sig selv.
Min kommentar:
Der er kun en sandhed og den er fra Gud.
Ellers vis mig lige "missing-link"!!!
kom nu....

for the missing link, behøves slet ikke, for at bevise at teorien om evulationen er sandt, du kan selv se det.
har du gubbier, så kan du kryse dem, rem og tilbage, og har du rigtigt lang tid, så kan du lave så meget om på dem, at du kan kalde det dit eget skaber værk.
du kan også se det på dig selv, du har nogle træk fra din egen mor af, og nogle træk fra din far af.
i store træk, rent menneskeligt, så kan vi se på menneske racer, dyre racer, selv om de er kommet under den samme kategori, pingeseren, og great dane, er en verden til forskel, og man burde nok mere have smidt pingeseren under kategorien rotte.

hvad er evulationen så?4jo nogle dyr finder ud af at de kan spisse bladene i træerne, det var hesten, og dem der kan række halsen længst op, kan overleve til at kunne give signe gener videre til den næste generation.
og dem der fik en mindre hals døede af sult.
at darwin, ikke troede helt på sin egen teori, syndes jeg kun er charmerende, for det gør oplægget falserbar, og den kan efterprøves, og den viste sig jo at holde vand.
det kan godt være, der er nogle huller i evulationens læren, så er den ikke så dum igen, og den er ikke så ringe som skabelses beretningen er i bibelen. der modsiger sig selv i første og anden side, det kan man jo slet ikke bruge til noget.

´

... passer det ikke bare nogenlunde ftg,
bør du tale alvorligt med din mor såfremt hun lever ...
Lever hun og benægter, og du heller ikke
ligner hende - Så er du nok kommet med Storken ftg.
For det er både sikkert og vist, det har jeg læst var sandt!
Men sønnen ligner nu godt nok os begge Men Datteren er kommet med Storken!
Og det er både sikkert og vist, en af de der moderne nogen,
som holder til ude ved noget de kloge kalder for Kastup lufthavn.

Og det er Sandheden ftg -
Med venlig hilsen
jalmar

Hør nu her Anonym Jv,
Du er jo ikke interesseret i nogen debat så hvorfor er du her og stiller alle dine spørgsmål og skriver alle dine taler?
Jeg har forsøgt en seriøs debat med dig, men du er som ftg. Ingen kontakt til hjernen og slet ikke hjertet. Hvad er der galt med jer?
Nu stiller du dette ukomplicerede spørgsmål: ”Ellers vis mig lige "missing-link"!!! ” Citat af dig.
Kommentar:

Det kan jeg med lethed svare dig på.
Det er højest psykologisk besynderligt I Jehovas Vidner med alle jeres uintelligente spørgsmål og jeres forudfattede og afstumpede meninger.
Hvad handler det hele om i jeres optik? Det er som om I overhovedet ingen kontakt har til hverken den synlige fysiske verden og heller ikke til den usynlige fysiske verden.
Det kan da ikke være rigtigt, at mennesker i den grad kan blive hjernevasket så I ikke evner overhovedet, at tænke én eneste selvstændig tanke og heller ikke resonere selvstændigt ud fra ganske almindelig logik.
Du / I er ganske enkelt ikke rigtig kloge oven i hovedet. I får her stillet ganske almindelige simple spørgsmål og I nægter at svare på dem?
Prøv at se på det første spørgsmål I blev stillet. Ingen af jer har endnu svaret på det; hvorfor ikke? Er det fordi I ikke ved det, ikke vil det, eller blot er simple arrogante individer?
Så tag dog at svare på de spørgsmål der bliver stillet jer, i stedet for at spille ”Carl Smart” hele tiden.
Her er et svar fra din kollega ftg: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1523987
og her er så det simple spørgsmål: ”I følge din tro , hvor lang tid siden skete det ?” ?????
Hvorfor svare I ikke på det?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

GUD er liv og liv er evolution.
Med hensyn til "the missing link" er jeg ikke et øjeblik i tvivl,
det er os! vi er halvt dyr og halvt mennesker.
forskellen på os og de aboriginer der formåede at komme til Australien
for 60 tusind år siden er et typisk eksempel på hvor hurtig evolution
kan ske hvis man bliver udsat for de rette impulser.

men jeg tror på GUD og ifølge min tro er din GUD den samme som din,
det er kun biblen der ikke passer ind i min tro.
Du siger at for at kunne tro så skal det være sandt,
men det er jo ikke rigtigt så ville det jo være at vide.
Jeg tror at en del af vores evolution består i at tro på noget,
efter ens egen overbevisning og prøve at leve derefter,
kan man det og bliver man belønnet med efterkommere
der er lige så heldige som en selv, eller som GUD holder sin hånd over,
så overlever ens gener i ens efterkommere og evoluerer til et bedre væsen,
men er ens tro falsk, og har man ikke GUD`s beskyttelse
så overlever ens gener ikke på langt sigt
og de bliver taget ud af den stadig voksende evolutionsspiral
eller stagnerer.
Jeg føler at individet skal tage ansvar for sig selv og sin tro
og ikke lade sig lede af andres påstande, han eller Hun ikke selv føler er rigtige, eller ikke kan få til at passe.
Hvis du føler at det du får at vide i JV er det du selv tror på af hele dit hjerte,
så er der ikke andet at gøre end at blive ved, for dine gener er programmeret til det og så må du bare tage det som det kommer. GUD ser længere end vi.
Men sandheden er GUD´s, ikke vores, vi kan blot tro.
Men da vi har spist af kundskabets træ(alegori) er vi selv ansvarlige for at vælge mellem godt og ondt.
V/H *N*

var det fordi han så nødigt ville tvivle på biblen
som han var opdraget til at tro på, men så indså han
at man ikke behøvede at være slave af bibelen
eller sin religions dogmer for at tro på GUD.
Enhver som søger sandheden må være åbne for nye indtryk og synspunkter.

Hvem er vi til at kende GUD´s vilje,
den historie er jo en allegori
for kundskabens frugter vokser ikke på træerne
og intet sker uden GUD´s vilje intet er vilkårligt for GUD,
kun for mennesker.
Hvis GUD tillod mennesket at blive fristet af djævlen
var det GUDS`s vilje og derfor ikke Adams og Evas fejl,
men mennesket må selv tage initiativet til at evoluere
det er ikke noget man får gratis,
jeg ser vores jordiske liv som en skole, man kommer ikke
op i næste klasse hvis man ikke har gjort sig fortjent til det
og de der ikke har fortjent de må gå om og om igen indtil de har.

ifølge min tro er min GUD den samme som din skulle der have stået.

men ellers et meget godt spøgsmål du stiller, hvad kom først, hønen og ægget.
du skriver også videre:
Om Darwin. Jeg tror på Darwin gjorde nogen opdagelser, men tror ikke på evolutionsteorien, der forudsætter en førsteårsag, Ellers falder teorien jo til jorden.
Faktisk må den være uden begyndelse. Derfor har teorien en indbygget umulighed.
[citat slut]
mener du at den indbygget umugeligt hed, at der skal være noget der skaber liv?
har overvejet at der faktisk, skal være noget der hedder tilfældighed, der bliver nød til at spile ind, for at vi kan være til?
selv gud, kunne ikke skabes, uden denne tilfældighed.
for hvis der skal være en gud, til at skabe liv, så skal der jo også være en over gud, til at skabe en gud. og en over over gud, til at skabe en over gud og ...........[infinity ->]....
du glemmer det faktum, der er noget der hedder tid, i dine overvejelser, eller skal vi kalde dem antagelser, eller også har du bare ikke fantasien, til at forstå.
ligningen jeg stillede op med gubbier, var at man krydser dem, og man kan frem avle specielle farver, hale typer, og det er der en lille hobby klub, der går meget op i.
med alle disse tiltag, så ændre du lige så stille på selve fisken også. hvis du har langt tid nok, så kan du lave en helt ny art. rent evulutionelt.
du kan også frem arvle en giraf af en hest, hvis du havde tid nok.
så en gubbie er ikke bare en gubbie, det er liv, der kan omformes til noget andet.
hvis du kunne leve i rigtigt lang tid, så kunne du lave den om til en frø, et meneske. et over menneske, et over menneske.. og så frem deles.
evolutions læren, kan man ikke komme uden om idag, den er bare et faktum.
inden for medicin videnskaben der frem arvler den medicin, du spisser, er lavet på den måde, mælken du drikker, kommer fra specielt frem arvlede køer, der giver mere mælk.
hvorfor kom ægget så først?
jo før der var land jord, på planeten "jorden" gav fiskende også deres afkom, som æg. som så udviklede sig til et liv på land jorden. som dinosauruserne, og så til sigst kom til at ligne noget vi kunne kalde en høne.
så i stedet for at sige dette til andre [Jeg synes du burde reflektere over dine egne hastige udtalelser.]
så skulde du nok prøve at kikke på dig selv, prøv at tænke ude for kassens fire vægge, der er altså også en verden uden for hjemmet ;)
skabelses beretninger i bibelen, er altså ikke noget kristne mennesker skal følge, det var bare deres bud på hvordan verden bliv skabt, og de kom med nogle bud, i første og anden kapitel i første mosesbog, og så en ny en i det nye testamente.

At tro på noget der ikke findes bevis for kalder jeg for lettroenhed, Nexus. Tro har noget med beviser at gøre.
Du skriver andetsteds, at du ikke tror på Bibelen. Nej, men hvordan skulle du kunne det, når du aldrig har givet den en chance? For at få tro er man nødt til at læse i Bibelen, at tilegne sig kundskab ud fra den.
"Troen kommer af det der høres", siges der, "og det der høres kommer gennem ordet om Kristus." (Romerne 10:17) Det vil altså sige at man opbygger sin tro ved at tilegne sig kundskab ud fra Guds ord. Det er en sådan tro, der fører til frelse. (Johannes 3:16)
Med venlig hilsen, ftg.
http://www.watchtower.org/d/20060401a/article_01.htm

pudsigt..det har jeg sagt flere gange om jehovas vidner - hvor det efter min mening "kommer til sin ret" [:|]
Vi klager ALLE herinde, over manglende svar fra jer vidner, og der er INGEN undskyldning - trådene taler sit TYDELIGE sprog - det kan ikke bortforklares.
Anonym vidne du skriver : "Dog har du ret jeg ikke altid skriver med henblik på en debat.Indlægget kan være mere en kommentar."
Svar: Ja hvis I kunne få lov, så ville I slet ikke debattere - men MISSIONERE 🙁

🙂 Vi har alle andet at tage os til, end blot at skrive i debatten. Jeg har selv bestemt heller ikke mulighed for at nå hele vejen rundt. Man kan selvfølgeligt også være for fokuseret på, at fordømme andre debatørers indlæg og prøve at fortælle dem, hvad du mener Jesus ville synes om dem. Sådanne indlæg vækker jo ikke ligefrem venlige følelser frem i de efterfølgende indlæg.
Men hvad.....i det at jeg udtaler sådanne ting, følger jo egentlig samme vej. Jeg ved ikke hvor jeg har fået det fra......

Nu står der egentlig ikke, at Adam og Eva havde fået en fri vilje som sådan. De havde fået et valg og fået åbenbaret konsekvensen. Det jalmar søgte at udrede var faktisk, at Gud netop ikke var dum, men bevidst om hvad han gjorde. Ordene var derfor rettet imod(surprise surprise) JV's forståelse og udlæggelse af sammenhængen. Hvis man skulle følge JV's udlægning, måtte Gud jo være dum, men nu var Gud jo netop IKKE dum, hvorfor at det må være JV's udlægning der er dum.🙂
Faktisk afføder din sammenligning med skabelse af ilden en tanke, der ikke er helt fjern fra jalmars pointe (som ikke var at Gud er dum).
Nu har jalmar jo åbent erklæret at han ikke er troende kristen. Det kan du selvfølgeligt prøve at skælde ham ud for, men er jo nok ikke en reaktion, der ligefrem vil ændre på den stilling.
Skal vi lave en aftale om, ikke at kaste med mudder på hinanden og udslynge fordømmelser mod hinanden af forskellig art?
Så kan vi diskutere emnerne og forholde os til forklaring og kritik af tros,- og lærespørgsmålene alene.
(Jeg forbeholder mig retten til at kritisere JV's organisation som en helhed)
ok?
mvh
billen76

Lyjse
Hvis du vil stille et spørgsmål formuleret klart og tydeligt, så man kan svare klart og tydeligt, skal jeg svare dig.
Men hvis du beder mig om en masse svar, står jeg nok af.
Jeg missionerer ved at gå fra hus til hus.

hvordan skaber du et brød?
jo du smider noget mel, æg,mælk, salt, sukker og gær i. og du lader det hæve, og smider det i ovnen.
så der er mange måder at skabe ting på.
hvem ved hvordan en gud skaber?
det med at mennesket, kun er 6000 år gammel, holder jo heller ikke vel ;)
for prøv at skrive din eget stamtræ ned, på din fædrende side.
så kan du huske din egen fars navn din farfars navn, og din oldefars navn, men der efter er det ikke nemt at skrive navnene ned, det kan være du kender nogle der har et stam træ. som du kan skrive af.
men på et tids punkt kommer du til et navn du ikke kender, men du ved at det er et menneske.
menneske betyder adam, på hebraisk.
betyder det så at der ikke var mennesker før den tid ftg? nej det gør det ikke, vi kan se at der er mennesker der er mere end 200 tusind år gammel.
se det er et bevis.
og jesus siger jo også, at man ikke skal gå op i stamtavler vel ;)
v9  Men tåbelige diskussioner og stamtavler og kiv og strid om loven skal du holde dig fra, for den slags er unyttigt og meningsløst. Tit 3:9

disuden ftg, bibelen modsiger sig selv i skabelses beretningen, så du har i virkeligheden ikke noget at forholde sig til.
så lige meget hvordan du vender og drejer det, så kan du ikke følge bibelen på dette punkt.

Billen76
Jeg har ikke den opfattelse Jehovas vidner ikke må kritiseres. Jeg er selv kritisk ind i mellem.
Det ville være mærkeligt andet.Derfra og til at kassere Jehovas vidner fordi jeg ikke kan få min vilje i et og alt, gør jeg ikke.
Hvis vi var fejlfrie, var der nok et eller andet galt.
Jeg forstår iøvrigt til fulde meningen med Daniel 12:4.
Og tid til at efterleve det.
Trosspørgsmålene kan diskuteres, men vor integritet er ikke til debat med hensyn til disse, eller biblen, hvis vi er på et sagligt niveau. Fik jeg formuleret den, så du forstår hvad jeg mener ?
Jeg er også træt af at høre om 1914.
Man begik en fejl med hensyn til Harmagedon.
Det ved alle, så hvor længe kan man koge suppe på en næsten 100 år gammel historie.
Hvis kritikken er saglig,så er det helt iorden.
Det skal jeg lige love for, den ikke altid er.
Det kan vel selv du se.
Er Jehovas vidner et grisk Amerikansk finansselskab.
De der fremkommer med kritik i den retning er
mere eller mindre underbegavede, og uforskammede
personer, der kun har et formål, og formulerer sig
derefter.
Der er jeg emsig med kritik den anden vej.
Indrømmet.
Lad os ikke diskutere Jalmar for meget, men læs hvad han skriver, og bedøm hans holdninger.
Folk må have den tro de vil,helt fint. Det berettiger dem bare ikke til at slå sig op som experter i Jehovas vidner. Noget gør vi nu nok rigtigt.
Nu må vi se.
mvh
A_Jv

altid spørgsmål [f]klart og tydeligt formuleret[f], da jeg hverken er videnskabsmand eller teolog, så er det "lige ud af landevejen" spørgsmål, som regel skriftsteder fra BIBELEN, jeg gerne vil se jehovas vidners forklaring på.
Men om jeg så gentager mine spørgsmål igen og igen, så kommer der ingen svar 🙁
Noget andet er denne tråd, som er under ALT KRITK !!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1523192&view_mode=flat
Det er en hån, at svare som ftg gør her - det er så latterligt !
Kan man ikke svare på en trådstart - eller vil man bare ikke, fordi den fortæller noget der rammer jeres tro - udfra BIBELEN - så vil jeg anbefale at man holder sig fra den - tak [sol]

Til læserne.
Hvem det måtte interessere.
Her er et, faktisk ret typisk eksempel på hetz mod jehovas vidner.
Det er tydeligt at udveksling af meninger i form af spørgsmål og svar, ikke er hverken mål eller middel, for visse spørgeres side.
Det bliver kun brugt til, at have noget at beklage sig over.
Jeg så en af mine trosfæller fik "hele turen"
fordi svarene var fra et Jehovas vidne.
Trosfællen svarede naturligvis ud fra sine forudsætninger, alligevel var spørgeren aldeles utilfreds med ikke at få svar.
Gad vist hvordan man ellers skulle have svaret.

Det fik mig til at skrive:
"Hvis du vil stille et spørgsmål formuleret klart og tydeligt, så man kan svare klart og tydeligt, skal jeg svare dig."
Her er så den reaktion jeg fik.
Citat:
"Men om jeg så gentager mine spørgsmål igen og igen, så kommer der ingen svar"
Det skulle måske være spørgsmålet ?
Jeg tror nu nok jeg har ret når jeg skriver:
"Det bliver kun brugt til, at have noget at beklage sig over"
Hvad mener andre❓
Billen76
her er en glimrende lejlighed til at afkode din holdning, så hvad mener du om dette ?

Det er nogle gange nødvendigt at stille spøgsmål til jehovas vidner, for at få dem til at tage en selvstændig handling.
hvilket er ille set i en sekt,
en sekt er jo til for at man ikke selv skal tænke over tingende.
man kan bare slå op i et blad, og finde et svar.
så man kan spørge jehovas vidner om, de selv er ved at finde katten i sækken?😃
se det var jo et henledende spøgsmål.
Som vagttårnet selv stiller det op.
The spiritual menu in Germany continued to shrink. How dangerous it was for individuals, as well as groups, when they lost contact with the organization and no longer had an opportunity to obtain spiritual food. (YB 72p.120)
hmm farligt, ja, alt hvad der kan føre folk væk fra denne sekt, er farligt for dem, og selvføgeligt brokker vidnerne sig, når spøgsmålende bliver for gode.
de kan jo dø af det.
en ting, kan man sige om vagttårnet, de er gode til at manipulere andre mennesker, ind i deres sekt, men det gør ikke sekten mere sand. tværtimod.

[:*(]

... for der vil du se et menneske der desværre ikke forstår Bibelen.


Med sørgmodig hilsen
jalmar

´[:*(]

... A_JV forsætter sin opvisning i manglende Tekstforståelse, og skriver:
Hvis en person skriver "Gud er studpid" er der ingen grund til forsøg på debat.
Det er den der skriver, der er stupid.

Men spørgsmålet er egentlig om det ikke er A_Jv, der totalt mangler evnen, både
til almen forståelse af en tekst og en generel egenforståelse af de Bibelske Skrifter.
Intet andet har været demonstreret indtil videre, det er næsten sørgeligt at se på den
daglige kamp A_Jv fører for at promovere JW/WTS-læren - desværre har det indtil videre kun
været en opvisning af samme KW/WTS-læres mere kedelige bagside, manglerne i kundskab og opførsel.

Med venlig hilsen
jalmar

jeg har lagt det sidste eks. - her kommer så et par stykker mere:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1514723
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1517237
Så mine indlæg er en hetz mod dig anonyme vidne, så vil jeg gerne bede dig om at åbne de link, og fortælle mig hvori den hetz består, det er skriftsteder fra Bibelen - så fører Jesus hetz imod dig ?
Du skriver."Jeg så en af mine trosfæller fik "hele turen"
fordi svarene var fra et Jehovas vidne.
Trosfællen svarede naturligvis ud fra sine forudsætninger, alligevel var spørgeren aldeles utilfreds med ikke at få svar.
Gad vist hvordan man ellers skulle have svaret."
Svar: Er det ikke 30 år ftg har været jehovas vidne ?
Burde han så ikke kunne besvare den trådstart - eller måske netop DERFOR kan han ikke, for Guds Ord går imod jeres lære - men så se det i øjnene [:|][:*(][f]

´

... samme ftg fører ellers kun bevis via sin NWT og undtagelsesvis en Bibel.
Det store spørgsmål må derfor være,
om denne ftg overhovedet ved hvad et "BEVIS" er.

ftg fortsætter:
For at få tro er man nødt til at læse i Bibelen, at tilegne sig kundskab ud fra den.
??????
Her må så en undrende skare se på at ftg godt ved hvad han skal, og vi må
og kun derfor forvente at samme ftg muligvis en dag også vil læse i Bibelen "helt selv"!

ftg fortsætter:
"Troen kommer af det der høres", siges der, "og det der høres kommer gennem ordet om Kristus." (Romerne 10:17) Det vil altså sige at man opbygger sin tro ved at tilegne sig kundskab ud fra Guds ord. Det er en sådan tro, der fører til frelse. (Johannes 3:16)
??????
I stedet for at gentage ovenstående, kunne jeg derfor anbefale ftg at lægge VAGTTÅRNETS ubegavede
litteratur til side, Åbne nedenstående link og læse Joh.kap.1 til eller og Joh.kap.5 + Rom.kap.10 + Åb.kap.22.´
Hvorefet man muligvis kunne debattere om frelsen kun sker med Organisationens velsignelse,
eller om det er jehova der giver Frelsen - eller måske som der står i Grundteksten v/navnet JESUS Kristus.

Med venlig hilsen
jalmar
Med venlig hilsen

Hvad er det for et missing link vi skal vise dig? Du må jo kunne forklare os, hvad det er du mener mangler!

Søde ven !
Hvad er spørgsmålet til mig.
Klart og tydeligt.

Again.
Det er ikke mig der påstår mennesker er udviklet fra en abe eller abelignende væsen, og der mangler et missing link.
Det er jer.
Behøver i fordreje alting.
Jehovas vidner tror på Gud skabte menneskene. Det siger biblen også klart. Men i tror ikke på biblen, ser det ud til.
I tror på evolutionsteorien om udvikling.
Men ellers er det det her.
Indsat.
Begrebet optræder oftest i forbindelse med diskussioner om menneskets evolution og er betegnelsen for en antaget, men ikke dokumenteret overgangsform mellem abe og menneske.
Begrebet optræder oftest i forbindelse med diskussioner om menneskets evolution og er betegnelsen for en antaget, men ikke dokumenteret overgangsform mellem abe og menneske.
Charles Darwin fremsatte sin teori om arternes oprindelse gennem naturlig udvælgelse i bogen "On the Origin of Species.." (da. "Arternes Oprindelse", 1872). Heri nævnes hverken aber eller mennesker, men i 1871 skrev Darwin "The Descent of Man..." (da. "Menneskets Afstamning", 1874-1875) og her fremsætter Darwin sin teori om, at aber og mennesker har samme stamfar.
I "Den store danske encyklopædi" defineres "missing link" således: "hypotetisk evolutionær mellemform mellem to nulevende arter" ( f. eks. abe og menneske )

Du skriver:
"Om Darwin. Jeg tror på Darwin gjorde nogen opdagelser, men tror ikke på evolutionsteorien, der forudsætter en førsteårsag, Ellers falder teorien jo til jorden."
Det lyder somom du tror Darwin prøvede at forklare livets opståen - det gjorde han ikke. Evolutions-teorien (udviklingsteorien) handler udelukkende om, hvordan livet har udviklet sig - ikke om, hvordan livet er opstået.
Der findes pt. ingen alment accepterede videnskabelige teorier der kan fortælle, hvorledes livet er opstået. Men at evolutionsteorien forklarer hovedtrækkene i livet udvikling efter det er opstået kan der ikke herske tvivl om. Ringarter såsom sildemågen og sølvmågen viser eksempelvis tydeligt, hvorledes en art gradvist udvikler sig til to forskellige arter - her kan du se et indlæg der forklarer det lidt grundigere http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=476968
Som de fleste andre JV'ere har du en ide om, at du ved hvad evolutionsteorien går ud på. Men det gør du ikke - eksempelvis ved du intet om, hvor stærke beviser der findes for evolutionsteorien, ligesom du tydeligvis går rundt med en fejlopfattelse om, at evolutionsteorien forklarer livets opståen.

Jeg tror, at lysje skrev et oplæg rettet til Jehovas Vidner, som hun i spændt forventning håbede at få nogle reaktioner fra. Den eneste reakion, lysje fik var fra ftg, som stillede hende spørgsmålet: "Vil du ikke gerne lære Jesus at kende?".
Sat i kontekst til indlægget, ramte dette spørgsmål helt ved siden af og gav kun indtrykket af, at ftg ikke havde ulejliget sig med at læse, hvad lysje skrev, inden han svarede. Derefter har tråden og debatten stort set ikke handlet om andet end et skænderi frem og tilbage, hvor at lysje efterlyser en reaktion på sit indlæg, og hun derefter bliver bebrejdet for at hetze Jehovas Vidner.
Det er lidt noget Anders And, det er hvad jeg mener.
Nu, da du spørger mig, så kunne den venlige og belevne reaktion være, at læse lysjes oplæg, tage stilling til skriftet og svare hende ud fra hvad hun havde skrevet. Måske det kunne løse op for nogle af frustrationerne her i debatten?
PS: ("afkode din holdning").....prøver du stadigt at bedømme og dømme?
mvh
billen76

Men hvad er det du mener mangler? Jeg ved godt, at forskerne godt kunne tænke sig at kende alle mellemformerne mellem menneskers og menneskeabernes forfædre, men er det ikke ligegyldigt for os almindelige mennesker? Det afgørende er vel, om der er tydelige beviser på, at mennesket og menneskeaberne har fælles forfædre. Og det er der jo (hvilket er årsagen til, at samtlige evolutionær-molekyloger tror på at vi har fælles forfædre).
Her har jeg eksempelvis skrevet et indlæg der illustrerer, hvor stor lighed der er mellem chimpansers og menneskers DNA - og hvordan de forskelle der er, kun fornuftigt kan forklares vha evolutionsteorien: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=725804

Billen76
Tak for svaret om din holdning.
Det var oplysende, nu ved jeg i hvilken retning de går, så det var en bedømmelse/afkodning, helt rigtigt set af dig.
Er der egentligt noget forkert i at kende din holdning til forskelligt.?
Du glider af på mit indlæg, Hvorfor kan du måske oplyse om. Det var ellers lige ud af landevejen.
Er det fordi du bakker op om, at fra Jehovas vidner ønsker man ikke, at acceptere et svar er afgivet.
For mit vedkommende synes Lyjse åbenbart ikke at mene det, selvom jeg har svaret flere gange. Og vist hvad biblen siger. Den siger ofte det modsatte af hvad Lyjse mener.

Mit indlæg gik på:
"Hvis du vil stille et spørgsmål formuleret klart og tydeligt, så man kan svare klart og tydeligt, skal jeg svare dig."
Det du skriver om, er om ftg. ikke mig.
Jeg skal vel ikke svare for ftg. Venligst forstå, svar fra mig skal være på spørgsmål rettet til mig. Og please - enkle forstålige spørgsmål.
Har du problemer med at forstå hvad jeg jeg tilbyder, eller passer det dig ikke at indrømme,
hvorfor du skriver:
Det er lidt noget Anders And, det er hvad jeg mener.
Jeg vil ikke indgå i en diskussíon mellem Lyjse og ftg.
Iøvrigt udtrykte Lyjse en generel utilfredshed med ikke at kunne få et svar fra et Jehovas vidne.
Det tilbød jeg så.
Læs Lyjses og din reaktion:
Det er lidt noget Anders And, det er hvad jeg mener.
Men om jeg så gentager mine spørgsmål igen og igen, så kommer der ingen svar"
SÅ SPØRG DOG MENNESKE !!!
Kommentar:
Anders And fik engang en kasse med posten, der indeholdt en falk.
"flyt jer unger sagde han til Rip Rap og Rup. Jeg ved alt om falke, for jeg har engang set en i fjernsynet."
Lige sådan er det med jeres seriøsitet og tilbagemeldinger, på mine fremsatte synspunkter og oplysninger.
Er det ikke lidt billigt.

Siden du ikke tør snakke om emmet?
i stedet for at komme med alle mugelige tåbelige komme tar, som den her.
[citat]
Kommentar:
Anders And fik engang en kasse med posten, der indeholdt en falk.
"flyt jer unger sagde han til Rip Rap og Rup. Jeg ved alt om falke, for jeg har engang set en i fjernsynet."
Lige sådan er det med jeres seriøsitet og tilbagemeldinger, på mine fremsatte synspunkter og oplysninger.
Er det ikke lidt billigt.
[citat slut]

Nu har jeg heller ikke kasseret Jehovas Vidner, fordi at jeg ikke kan få ret i et og alt. Faktisk er det slet ikke det, det handler om. Det handler om den måde, som vi lærer at behandle hinanden på, den ånd som vi i virkeligheden står for, hvor vi i praksis får indlært, at kærlighed er betinget. Derefter handler det også om, at jeg finder direkte forfalskninger og beviselige manipulationer af bibelen i NVO, samt at læren ikke er i overensstemmelse med bibelen. Jo mere jeg får gennemgået tingene, jo mere falder historierne fra hinanden. Og ikke mindst: Det handler om den selvretfærdige indstilling vi får induceret, og det hykleri der følger med. Dette har praktiske konsekvenser.

Spørgsmålet om 1914 ER rigtigt vigtigt, fordi at det er ud fra det årstal, 1914-19, at Vagttårnselskabet forklarer om sin udvælgelse af Kristus, ved hans usynlige genkomst. Hvis 1914 ikke passer, passer historien om Vagttårnselskabets udvælgelse heller ikke.
Set ud fra et kristent synspunkt, er det også vigtigt, at man faktisk ikke er en "falsk profet". Tiden er gået, og vi skubber efterhånden det tidligere i baggrunden, hvorfor at det kan være let at ignorere. Det er også let blot at acceptere "nyt lys"-doktrinen, og med denne forklaring, skubbe fejlforudsigelserne i baggrunden. Men når de har taget fejl af bla. 1914 og 1975, mon de så ikke også har taget fejl af resten?
Mht til, om Vagttårnsselskabet er et finansselskab, så er det jo et ubestrideligt faktum, at de er det!
Dvs. at Selskabet har i over hundrede år drevet aktiehandel og høstet udbytte. Derudover ligges mange penge, som er kommet ind som bidrag, i enkelte brødres hænder ("private investorer"), som giver udbyttet som bidrag til Selskabet. Da IT-boblen sprang i 2000/2001, led Selskabet derfor store tab i både færre bidrag, samt meget store tab på aktiemarkedet. Dette er selve årsagen til, at værdien af ejendommene her i Vesten, gennem de senere år er blevet realiseret, hvor bla salget at Områdestævnepladsen er solgt. (Stævnehallen kunne ikke sælges til den forventede pris). Alt dette var noget jeg har været helt klar over gennem min interageren med betelitterne og brødrene omkring dem.
Formålet har selvfølgeligt været, at generere så mange penge som muligt, hvor at vi fik fortalt, at pengene skulle anvendes til "rigets arbejde". Hvordan du så vil vurdere det forhold, må være op til dig selv her.
Husk, at fordi at nogle debattører er uenige med dig og din tro, er det ikke ensbetydende med, at de er ondskabfulde eller urimelige. Det betyder blot at de er uenige og modgår din argumentation med deres egen. Det er ganske normal praksis i debatterne, hvor man blot ikke skal være tyndskindet eller direkte personlig og ubehøvlet. Man behandler hinandens person med med respekt, men går i kødet på argumenterne. Husk desuden, at mange er helt oprigtigt forargede over måden tingene foregår blandt Jehovas Vidner, hvilket derfor også vil give sig udslag i tonen i deres indlæg. Det nytter ikke noget her, at blive mobset og udslynge fordømmelser; det vil kun bekræfte det indtryk de fleste allerede har af Jehovas Vidners væsen.
Forstår du, at ordene her er vel ment?
mvh
billen76

Siger du, at jeg ikke har forstand på "falke"?

Igen, lysje har henvist adskillge gange til sit indlæg, hvor hun efterlyser en reaktion på det hun har skrevet rettet mod Jehovas Vidner. Når du så igen spørger om, hvad hendes spørgsmål er, er det ikke underligt at hun selv bliver irriteret. Det handler om hendes oplæg, som der ikke er svaret på. Jeg har også læst tråden igennem, men har ikke fundet et svar på det hun har skrevet. Dvs. at du og ftg har skrevet i tråden, men ikke noget der forholdte sig til hendes oplæg.
🙂 Du kunne blive en god politiker!
"Så giv nu det interview, Anders Fogh!" 😃

På hvilke områder mener du, at lysje tager fejl? Hvilke konkrete ting har hun fremført, som du konkret mener at have et modsvar på?
mvh
billen76

Again

Jeg kan godt se din pointe med, at evolutionsteorien ikke forklarer livets oprindelse.
Den tager jeg til mig. Der var jeg ikke vågen nok.

Evolutionsteorien vil heller ikke kunne forklare livets opståen.
p.g.a. førsteårsagen.
Amerikanske forskere mener jeg det var, fandt et primitivt væsen, man var klar over ikke havde undergået en udvikling. Problemet var så hvordan kunne et primitivt væsen, der alligevel var langt mere avanceret end bakterier eksistere, hvis det ikke var skabt.
Livets opståen, mener man er baseret på at molokyler blev levende som bakterier eller endnu mere primitive.
Det tror jeg så ikke.
Jeg tror også på en evolution. Det underbygger biblen jo også.
Hvis man læser om vandfloden, ser man at Noa samlede 7 par af de rene dyr,
Noa har nok ikke haft isbjørne med sig i arken. Så de har udviklet sig.
Det er den eneste forklaring. Gud lod dyrene fylde jorden. Det skulle vrimle med dem.
Det var Guds vilje.
--- Hver levende skabning der er hos dig af al slags kød, bestående af de flyvende skabninger og af husdyrene og af alle de myldrende smådyr der bevæger sig på jorden, skal du føre ud med dig, og det skal vrimle med dem på jorden, og de skal blive frugtbare og talrige på jorden.“---

Jeg bliver da nødt til at spørge dig, hvor lang tid du så mener det har taget isbjørnen at udvikle sig - og fra hvad? For i min optik lyder det somom du tror på en art turbo-evolution, som ganske enkelt ikke passer med det fossilerne viser. Skulle du være interesseret, kan du læser om isbjørnens evolution her http://www.geol.umd.edu/~candela/pbevol.html
Nu er der jo ikke grænser for hvad man hører, så at du mener amerikanske forskere har fundet et primitivt væsen de ikke mener var resultatet af evolution vil jeg nok gerne se dokumenteret før jeg tror på det som andet end en "and". I det hele taget vil du nok finde, at jeg har en irriterende forkærlighed for beviser.