Hvad er Ånd?

Ærede debattører og gode borgere.
Nu har vi talt meget om Gud, 3enigheden og vi har nævnt Satan og meget andet. I den forbindelse har jeg ofte nævnt ordet Ånd. Ja, jeg har endda sagt, at Gud er Ånd.
Nu kunne det måske være passende at få klarhed over, hvad er Ånd? Kan vi finde ud af hvad Ånd er kan vi måske finde ud af hvad Gud er.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ånd kan være flere ting, alt afhængigt af hvem man spørger.
Var til en begravelse forleden, og da der ikke var nogle våde varer bagefter sagde en: " Det var ikke i hans ånd".
Spørger du en åndemaner får du et andet svar.
Spørge du så en kristen får du sikkert den om treenigheden.
og så er der spiritisterne.
Så, det er nok et spørgsmål om hvem man selv er.

Hej baskeren,
Der er ingen tvivl om, at det er korrekt det du her skriver. Men sådan bliver jo mange ord brugt i mange forskellige sammenhæng.
Derfor spørger jeg. Er der nogen der ved hvad ordet ruach betyder / står for?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ruach er vindenes ø og folk på den ø spiser ikke andet end vind.( en fantasiø)
Men jeg tror du mener ruah, som er det hebræiske ord for ånd, eller den ikke fysiske del af et menneske.
Af det sidste kan der selvfølgeligt igen udledes en del.

Hverken mere eller mindre. Der er intet personligt ovr ruach, overhovedet!

Hej again,
Skal vi vædde på, at jeg kan bevise det modsatte? (overhovedet?)
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ordet ruach betyder Ånd.
1.Korinterbrev kap. 3 vers 16:
”Vide I ikke, at I ere Guds Tempel, og Guds Ånd bor i eder? Dersom nogen fordærver Guds Tempel, skal Gud fordærve ham; thi Guds Tempel er helligt, og det ere jo I”.
Citat fra Bibelen slut.
(så kan man jo diskutere om det er muligt, at ”fordærve sit legeme og hvordan”).
Så vores Ånd, vores livsånd = ruach eller Guds Ånd eller Helligånden; Ruach HaKodesh.
Er Helligånden en person? Er Ruach HaKodesh derfor ”en person” eller er ruach personlig? Er det vore legemer der gør os til en person eller er det Ånden?
Dersom vi oplever noget smukt eller storslået er det så vore øjne eller vore ører der oplever det eller er det vor ånd? Dersom ”nogen fordærver Guds Tempel” er det Ånden eller er det legemet?
Jeg er blevet belært om, at den filosofi der benævnes 3enigheden; er den 3.person (dersom man kan bruge ordet person, men det gør tilhængerne af denne filosofiske dogme) så er den 3.person altså person (personlig).
Så hvordan kan ruach nu lige pludselig blive upersonlig? Det er vist ikke helt i harmoni med den filosofi der benævnes 3enigheden.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hvilket jeg mener er forkert. Ruach benyttes på mange forskellige måder, som nok ligner hinanden, men der er forskel på at være fyldt med Guds Ånd (ruach elohim) og at have ruach.
Ruach har intet med treenigheden at gøre.

Hej again,
Ja, jeg ved godt der er mange meninger og fred være med dem. Nu er det altså ikke mig der har opfundet ordet ruach, men det er altså det ord der både står for Gud, Helligånd, Ånd og livsånd.
At du ikke kan få det til at passe med 3enighedslæren forbavser mig mærkeligt nok ikke.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Here are the lyrics. Blessings to you!
Bo Ruach Elohim, u'male et nafshi. Hadrech otanu k'yeladim, rak b'cha anu chafetzim. Anachnu mazminim otcha lavo.
Come, Holy Spirit, come. Come and fill us now. For you are welcome in this place. Show your mercy and your grace. Come and fill us, Holy Spirit come. Baruch haba, baruch haba. Welcome Spirit of God.
Barukh Ha'Shem Adonai Yeshua Ha'Meschiah!
Citat slut.
Kommentar:
Det er nok min opvækst med messianske jøder der gør det. http://karinsangel123.multiply.com/video/item/102
-----------------------------------------------------------------------
Der er dog også ”hjælp” at finde andre steder:
”Definition of Metaphysics: Nature Of God”
Dictionaries usually describe God as the Supreme Being. Since we cannot put God on a table for a thorough investigation, God and his nature is still seen by some as belonging to a belief system.
Scholars, who believe in the theory of evolution, naturally think that this system of belief must also have undergone its own evolution. They say that ' animism ' (a belief in souls) slowly developed into ' polytheism ' (the belief in many Gods) and from there developed into a belief of one God.
However, it is clear from ancient scriptures of India, which go back four to six thousand years (longer if we add oral tradition), that their polytheism is indeed a very precise belief in only one God.
The many Gods , we hear about, are according to their own explanation no more than qualities and externalisations of the single
Supreme Being. Thus the oldest book on this globe, the Rig-Veda, tells us:
"The wise speak of the same One as Indra, Mitra, Varuna , and Agni ... There is one Truth but the wise call it by different names." (164.46)
This sentence alone should be sufficient to clear up another result of ignorance. Polytheism can rather be compared with Trinity, the threefold God of the Christians. Generally, Christians, Jews, and Moslems agree: There is only one God. But there are still many Christians and Non-Christians who believe that Trinity means three Gods. That is definitely not true since Jesus himself explains that there is only one God and we are all part of the One.
The Trinity itself is not - as most Christians think - uniquely Christian. The Trinity, like religion itself, originated from India where it was called 'Trimurti' . Hindus call the Absolute Being ' Brahman ' The Son, as the creative force of cosmic vibration, is called ' Vishnu' . The returning, ingoing, attracting, dissolving, involutionary force is called ' Shiva ' . That is the exact equivalent of God the Father , God the Son and God the Holy Spirit .
To picture all three as persons is somewhat childish because then we are thinking in terms of human families. An omnipresent Being should not be pictured in terms of Fathers, Mothers, Uncles, Sons, Daughters, etc. In fact, it should be clear that God is not a person and that when we talk about an Absolute Being or Supreme Being it refers rather to a condition of perfect Beingness. Knowledge of this fact is found in all genuine religions and systems of belief, which also includes that of the American Natives.
Beingness, as the nature of God, is expressed when we hear American Natives refer to God as the 'Great Spirit.' 'Jahwe' (JHVH\Jehovah), the Jewish name for God, translates as 'I am who I am' which is the perfect description of Beingness. Beingness, then is the nature of God...in fact, Beingness is God.
Since God is self-reliant and the world is a manifestation of God's energy, we could call God: 'Self-energetic Beingness'. From the accounts of the many saints, sages, and self-realised persons, who have encountered this condition of Being, we may add that this condition is a blissful state of Being.
Citat slut.
Kommentar:
Vort ”problem”; vi kender ikke til Guds væsensart. Vi kender ikke Guds væsens identifikation. Det eneste vi ved er, at Gud er ruach.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Gud er ruach.
”Her kan man fremhæve "Guds ånd". På hebraisk hedder dette "Ruach Elohijm", hvor "ruach" er oversat med "ånd".
Dette ord kan imidlertid også betyde "storm" eller en form for kraftig bevægelse. Men med den danske, lidt småkedelige oversættelse får man ikke det hele aspekt med. I den hebraiske tekst får man bedre indtrykket af den voldsomme kraft der bor i Gud, med "Guds storm rasede over vandene".
Problemet er så her, at hvis man i stedet valgte oversættelsen med Guds storm, så går et andet aspekt af ordet tabt, nemlig at det ikke er Guds storm, altså en storm som Gud ejer, eller har lavet.
Det er netop Gud selv, i form af en kraftig storm, der raser over urdybet.
Citat slut. http://levendeteologi.religionblog.dk/bibelen
Kommentar:
Jeg skal snart til at lede.
Jeg er, Ven af Sandheden.

og knippelsuppe?
Da Gud indblæste ruach i mennesket, så mennesket blev nephesh chayah, kom mennesket til at ligne Gud - vi er skabt i Guds billede. Men vi er ikke Gud og vores ruach er kun et billede på ruach elohim. Derfor kan vi stadig fyldes af ruach elohim, selvom vi allerede har ruach.
Prædikeren spekulerer over, om vi mennesker nu er tættere på ruach elohim end dyrene er, men skriver:
"For menneskenes skæbne og dyrenes skæbne er én og samme skæbne: Som den ene dør, sådan dør den anden; de har samme livsånde. Menneskene har ikke noget frem for dyrene. Alt er tomhed!
v20 Alle går samme sted hen;
alle er blevet til af jord,
alle bliver til jord igen.
v21 Ingen kan vide, om menneskenes livsånde stiger op, og om dyrenes livsånde stiger ned i jorden." Præd 3:19-21
Prædikeren konstaterer altså, at da vi får samme skæbne som dyrene har vi ikke noget frem for dyrene - vi er ikke tættere på Gud end de, fordi vi har samme ruach som dyrene. Dengang mente nogle åbenbart, at dyrenes ruach var mindre værd end vores, men det synspunkt mener Prædikeren ikke kan forsvares. Er vores ruach et bedre billede af ruach elohim end dyrenes, kunne være overskriften til prædikerens spekulation.
Tilsvarende skrev Job om vores skabelse:
"Guds ånd har skabt mig,
den Almægtiges ånde har givet mig livet." Job 33:4
Ruach elohim skabte mennesket, og da ruach blev indblæst i menneskets næsebor fik det liv. Vi fik altså ruach som Gud, men ikke ruach elohim i fuldt mål, for vi er kun Guds billede.
Derfor skal der også hældes "ekstra" ruach på mennesket, hvis det skal komme tættere på Gud (se eksempelvis Dom 3:10). Lad os se på et enkelt eksempel:
"Så iklædte Guds ånd sig Zakarias, præsten Jojadas søn, og han trådte frem foran folket og sagde til dem: »Dette siger Gud: Hvorfor overtræder I Herrens befalinger, så I ikke har lykken med jer? Fordi I har svigtet Herren, har han også svigtet jer.«" 2 Krøn 24:20
Guds Ånd ville altså sige noget til folket, så den "iklædte" (ordet er 100% korrekt oversat) sig Zakarias. Men Zakarias var levende, så vi ved han allerede havde "ruach" - livsånden. Det der skete her var, at han blev et redskab for ruach elohim - han blev fyldt af Guds Ånd, eller Guds Ånd iklædte sig Zakarias. Hvor tydeligt kan det siges: ruach er kun en skygge af ruach elohim - noget vi er fyldt med.
Ruach er altså i sig selv upersonlig - Zakarias blev ikke pludselig til Gud, da ruach elohim iklædte sig Zakarias. Vi forstår hvad der skete - han blev fyldt af mere ruach fra Gud.

Citat:
From Wikipedia, the free encyclopedia
This article is about a fictional island. For the Hebrew word, see ruah.
In Rabelais' Gargantua and Pantagruel, Ruach is the Isle of Winds. The people of Ruach eat and drink nothing but wind, and live inside weathercocks. The island is an allegory of the insubstantial promises and flatteries that people must subsist on to survive in this world.
The word "Ruach" comes from the Hebrew meaning "spirit", "wind", "breath", or "air". The Greek equivalent is "pneuma" and the Latin is "spiritus". Citat slut.

ha, ha, den var meget god again.
Ja, da……… og knippelsuppe?
Hej again,
Du skriver:
”Da Gud indblæste ruach i mennesket, så mennesket blev nephesh chayah, kom mennesket til at ligne Gud - vi er skabt i Guds billede”.
Citat slut.
Kommentar:
1.Mosebog kap. 1:
” … sagde Gud: »Lad os skabe mennesket, så det ligner os. Mennesket skal være herre over alt liv på jorden, på himmelen og i havet!« 27Og Gud skabte mennesket til at ligne Skaberen; han skabte mennesket i sit billede - som mand og kvinde skabte han dem. 28Gud velsignede dem og sagde: »Forplant jer og bliv mange, så I opfylder jorden og underlægger jer den! I er herrer over fiskene, fuglene og alle de andre dyr på jorden.«”
Citat slut.
Nu ved jeg godt, at du heller ikke bryder dig om dette vers. Det er jo Guds ”formålsparagraf” med hensyn til manden og kvinden og selve det design der har med deres seksualitet at gøre, men det kan man så åbenbart efter din mening ikke fastholde da ”evolutionen” nu har nået det fuldkomne potentiale således, at for at menneskearten såvel som dyrearten (den stærkeste overlever) overhovedet kan overleve, er en ny race muteret, det homoseksuelle par.
Den anden skabelsesberetning går lidt mere i detaljer med hensyn til ingredienserne til ”suppen”. 1.Mosebog kap. 2:
”Det skete, at Gud Herren formede menneskets legeme af jordens støv og indblæste livets ånde i dets næsebor, så det blev et levende væsen”.
Citat slut.
Kommentar:
”jordens støv” eller lerjord + livets ånde” = et levende væsen (menneske).
Her kan man fremhæve "Guds ånd". På hebraisk hedder dette "Ruach Elohijm", hvor "ruach" er oversat med "ånd".
Dette ord kan imidlertid også betyde "storm" eller en form for kraftig bevægelse. Men med den danske, lidt små kedelige oversættelse får man ikke det hele aspekt med. I den hebraiske tekst får man bedre indtrykket af den voldsomme kraft der bor i Gud, med "Guds storm rasede over vandene".
Problemet er så her, at hvis man i stedet valgte oversættelsen med Guds storm, så går et andet aspekt af ordet tabt, nemlig at det ikke er Guds storm, altså en storm som Gud ejer, eller har lavet. Det er netop Gud selv, i form af en kraftig storm, der raser over urdybet.
Citat slut.
--------------------------------------------------------------------------
Der er en sørgelig forvirring i mange menneskers tanker mellem sjælen og ånden. Dette gøres endnu værre af, at på mange sprog og i mange oversættelser af Bibelen har de danske ord 'sjæl' og 'ånd' kun et tilsvarende ord. 'Sjælen', som grundlæggende refererer til alt det, der udgør en person, kan nogle gange også referere til ånden. Der er dog normalt en forskel på meningen af 'sjæl' og 'ånd', som ordene bruges i Bibelen; sjæl og ånd kan 'sønderdeles' (Heb. 4:12).
De hebræiske og græske ord for 'ånd' (henholdsvis 'Ruach' og 'Pneuma') oversættes også på de følgende måder:-
Liv Ånd
Sind Vind
Ånde
Gud bruger sin ånd til at bevare, inklusiv mennesket. Guds ånd, som er i mennesket, er derfor livskraften i ham. "Et legeme uden åndedræt [ånd]" er dødt (Jakob 2:26). Gud "blæste livsånde i hans [Adams] næsebor, så mennesket blev et levende væsen [sjæl] (1 Mos. 2:7)". Job taler om, at "Guds ånde er i min næse" (Job 27:3 sml. Es. 2:22). Livsånden i os gives derfor til os ved fødslen og forbliver der, så længe vores krop er i live.
Når Guds ånd tages fra noget, går det straks til grunde – ånden er livskraften. Hvis Gud "tog sin livgivende ånd tilbage, da ville alt levende omkomme, og mennesket blive til jord igen" (Job 34:14-16). Den sidste sætning antyder endnu en gang, at mennesket finder denne afsløring af dets sande natur meget svær at acceptere.
Når Gud tager sin ånd fra os ved døden, dør ikke blot vores legeme, men hele vores bevidsthed ophører.
Citat slut.
------------------------------------------------------------------
Konklusion:
Ordet ruach beskriver Guds væsensbeskaffenhed og hvor ordet er brugt i Bibelen referere det udelukkende til ”det er er af Gud”.
Så Gud ”har ikke ruach”, men Gud ”er ruach”. At være skabt betyder for levende væsener, at ”Gud er”. Så hår vi taler om Helligånden er det nøjagtig det samme ord der bruges; ruach.
Derfor, et menneske består af Energi i koderne i atomerne og molekylerne, men ruach består ikke af det samme. Ruach er Gud i princippet og derfor bruges ordet ruach også om helligånden.
Men jeg er godt klar over again, at du ikke mener at ruach har noget med 3enigheden at gøre, sådan som du forklare den og deri er jeg enig med dig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

hvis du linkede til de sider du citerer fra. Nu fandt jeg selv hjemmesiden ved at søge på en tekststreng i dit citat, men det er altså utrolig dårlig citatskik du har!
Men jeg holder af alle steder i Bibelen. Hvorfor tror du det modsatte? Har jeg nogensinde sagt at der er dele af Bibelen jeg ikke bryder mig om, eller er det dine egne indre dæmoner du kæmper med?
Lige den pointe synes jeg er ret væsentlig, fordi jeg synes almindelig respekt må være en forudsætning for en ordentlig debat. Almindelig respekt vil blandt andet sige, at du ikke konkluderer på hvad jeg mener, men spørger mig hvad jeg mener, i stedet. Hvis du synes min konklusion er selvmodsigende, iflg dit verdensbillede, kan du sige det. Det dur eksempelvis ikke at skrive:
"Nu ved jeg godt, at du heller ikke bryder dig om dette vers. Det er jo Guds ”formålsparagraf” med hensyn til manden og kvinden og selve det design der har med deres seksualitet at gøre, men det kan man så åbenbart efter din mening ikke fastholde da ”evolutionen” nu har nået det fuldkomne potentiale således, at for at menneskearten såvel som dyrearten (den stærkeste overlever) overhovedet kan overleve, er en ny race muteret, det homoseksuelle par."
Da jeg aldrig har skrevet noget der bare mindede om det du skriver her, er det respektløst af dig at påstå det modsatte. Det hedder i fagsproget at misrepræsentere mine holdninger: at lyve om hvad jeg rent faktisk mener. Og meget mere respektløs kan man dårligt blive i en debat. Nu ved jeg naturligvis godt, hvilke citater du rent faktisk tænker på, så lad mig prøve at vise dig, hvordan du kunne have givet udtryk for din skepsis på en anstændig måde. Jeg omformulerer førnævnte citat til eksempelvis:
"Såvidt jeg (Vas) kan se, er det svært at forene din holdning med dette vers. Her fortæller Gud jo, at formålet med at skabe os som mand og kvinde var at vi skulle formere os og få børn. Men du mener jo homoseksualitet er en naturlige del af den evolutionære variation, så hvordan forener du din holdning med dette vers der siger vi er skabt som mand og kvinde for at få afkom"
Havde du skrevet noget i den retning, kunne vi have haft en debat om spørgsmålet i gensidig respekt. Men hvorfor i alverden skulle jeg dog have lyst til at debattere med en, der ikke interesserer sig for mine holdninger, men i stedet opfinder holdninger som jeg udstyres med i din optik? Er det overhovedet mig du har lyst til at debattere med, eller handler det her om at du har behov for at debattere dine holdninger med en karrikatur af mig? For så kan jeg ligeså godt fortælle dig det helt klart: Jeg er ikke en karrikatur, men et menneske af kød og blod, og jeg gider simpelthen ikke debattere med dig, hvis du fortsætter med at misrepræsentere mine holdninger! Enten debatterer du med den virkelige again, eller også stopper vores debat med hinanden!
Har du forstået budskabet, eller skal jeg skære det endnu mere ud i pap? Du har en debatteknik, som er voldsomt grænseoverskridende, i forhold til almindelig sandruelighed og anstændighed, og det bliver du altså nødt til at droppe, hvis jeg skal debattere med dig.

Hej again,
Jo, det dur meget fint. At du så ikke kan li` ”frugten” er ikke mit problem. Nu peger du så på denne; jeg citere fra dit indlæg:
det dur eksempelvis ikke at skrive (siger du):
"Nu ved jeg godt, at du heller ikke bryder dig om dette vers. Det er jo Guds ”formålsparagraf” med hensyn til manden og kvinden og selve det design der har med deres seksualitet at gøre, men det kan man så åbenbart efter din mening ikke fastholde da ”evolutionen” nu har nået det fuldkomne potentiale således, at for at menneskearten såvel som dyrearten (den stærkeste overlever) overhovedet kan overleve, er en ny race muteret, det homoseksuelle par."
Da jeg aldrig har skrevet noget der bare mindede om det du skriver her, er det respektløst af dig at påstå det modsatte. Det hedder i fagsproget at misrepræsentere mine holdninger: at lyve om hvad jeg rent faktisk mener. Og meget mere respektløs kan man dårligt blive i en debat. Nu ved jeg naturligvis godt, hvilke citater du rent faktisk tænker på, så lad mig prøve at vise dig, hvordan du kunne have givet udtryk for din skepsis på en anstændig måde”
Citat slut.
Kommentar:
Nej, again det er nøjagtig hvad du har givet udtryk for her på debatten og hvad der er din kæphest. Jeg er blevet tudet ørerne fulde med hvor forkert jeg ser på homoseksualitet, men har vist at hverken din Kirke (Apostolsk Kirke) eller andre, for ikke at sige; at Bibelen fordømmer homosex (lad mig sige det på denne måde) og jeg har påvist Guds ords nøjagtige ordlyd i den sammenhæng.
Jeg har så fået at vide spec. af dig, at homoseksualitet er en videreudvikling, altså en ”skabelsesproces” (med mindre du tror på Darwin) der nu har befordret en ny og stærkere menneske art, det homoseksuelle menneske og at det både for dyrene og mennesket er med til at styrke artens overlevelse (og dermed siger du faktisk, at det er Guds vilje).
Så når jeg peger på Guds ”formålsparagraf” i ”skabelsesberetningen”, hvor det direkte siges hvad hensigten og Guds vilje er med manden og kvinden, så skal du altså ikke komme her og beskylde mig for at lyve om ”hvad du faktisk mener”.
Du siger så:
”Det hedder i fagsproget at misrepræsentere mine holdninger: at lyve om hvad jeg rent faktisk mener. Og meget mere respektløs kan man dårligt blive i en debat”. Citat slut.
Svar:
Jeg misrepræsentere ikke din holdning og jeg lyver ikke om hvad du mener og jeg er overhovedet ikke respektløs. Hvis du vil kan jeg godt give dig dine egne ord direkte som enhver ellers kan finde her på debatten ved at søge efter dem.
Så jeg ved ikke hvorfor du nu trækker i land. Mener du måske ikke mere, at det homoseksuelle menneske er Guds vilje i skabelsesprocessen?
Du mener måske heller ikke mere, at det homoseksuelle menneske er Guds vilje for at styrke artens overlevelse? Jeg som ellers gik og troede, at menneskeartens overlevelse afhang af Jesu ”genløsningsoffer”, som vi populært kalder den sag?
Så dersom du ikke mener at have skrevet det (hvilket jeg med lethed kan vise dig) så kan du blot benægte det, altså at det homoseksuelle menneske er en ny og procesorienteret fortsættelse af skabelsesprocessen og at det bestemt ikke er Guds vilje at det skulle være sådan for at sikre artens overlevelse og at det ikke er Guds vilje, at mennesker skal være homoseksuelle og faktisk leve på en måde der direkte fordømmes i Bibelen.
Det kan du så blot sige, men det ved jeg du ikke vil bekende.
Jeg er, Ven af Sandheden.
PS. Jeg troede du stod inde for dine holdninger, som du giver udtryk for her på debatten. Jeg gør.
PPS. Jeg vil gerne give dig dine citater direkte dersom du er interesseret eller du ikke selv kan huske dem.
du kan jo starte med denne her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1703433

Beklager, Vas, men jeg ser ingen grund til at fortsætte denne farce med dig. Den eneste årsag til at jeg begyndte at debattere med dig igen var, at en person indtrængende bad mig gøre det. Men jeg gider altså ikke debattere med dig, sålænge du ikke gider respektere, at jeg ikke har alle de holdninger du beskylder mig for at have.
Hvis du virkeligt tror dine perverterede ideer om hvad jeg mener er virkelighed, bør du søge psykolog. Hvis du derimod bare synes det er sjovt at lyve om hvad jeg mener ... bør du også søge psykolog.
Hav det godt, Vas.

tak for det, jeg elsker det.
Her er dine egne "ideer".
Forskere: homoseksualitet en evolutionær fordel …Skrevet af again - Kl 14:01, 17.jun.2009
Tendensen til homoseksualitet har længe undret. For hvad er fordelene for de homoseksuelle dyr/mennesker, og hvad er fordelene for artens overlevelse? Men nu mener forskere at de er på sporet af gådens løsning: http://politiken.dk/videnskab/article733640.ece
Kodeordet er fleksibilitet. Man ved at homoseksualitet bliver mere udbredt, hvis det ene køn er overrepræsenteret. I dette tilfælde er den evolutionære fordel indlysende, fordi homoseksualitet giver de homoseksuelle dyr nogle af "parforholdets" fordele (bedre overlevelse, gensidig beskyttelse og hjælp med yngelpleje). Et studie viste eksempelvis, at lesbiske albatrosser er bedre til at få unger fra reden end deres "enlige" artfæller (1/3 af hunnerne i gruppen var lesbiske).
Hos nogle delfingrupper ser forskerne også, at homoseksualitet styrker de familiære bånd (og dermed formentligt overlevelses chancerne). Dr. Nathan W. Bailey forklarer, at homoseksualitet ser ud til at given arterne mere fleksibilitet både når det gælder reproduktion, opfostring og socialt sammenhold.
Da fleksibilitet er centralt for en arts langsigtede overlevelse, er homoseksualitet således en vigtig parameter for arternes langsigtede overlevelse, fordi homoseksualitet netop tilbyder større fleksibilitet.
Hos mennesker har især kirkelige grupper haft svært ved at se værdien af den fleksibilitet homoseksualitet tilbyder os mennesker......
Citat af again slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1703433
------------------------------------------------------------------
Min ydmyge kommentar:
Enten er det fra Gud, altså Guds formål med ”skabelsen” iflg. Darwin eller 3 forskellige personer der så er enige om dette, eller det er fra Satan Djævelen.
Derfor er det en direkte modstridende trosytring og forsvar for homoseksualitet imod Guds ruach, formålsparagraf her i 1.Mosebog kap. 1. om du kan li` det eller ej.
Så jeg vil da anbefale dig, at tage dine overvejelser op til fornyelse.
Make your choice.
Jeg er, Ven af Sandheden.

Nej, så enkelt er det ganske simpelt ikke, Vas. Om dyr har en evolutionær fordel af homoseksualitet eller ej, har intet med Bibelen at gøre. Og om formålet med menneskets skabelse er at formere sig som mand eller kvinde har intet med homoseksualitet at gøre.
Den meget centrale pointe du overser er, at vi lever i det kristne kalder en falden verden: Verden er ikke ideel. Mennesket skulle passe og pleje jorden, men torn og ukrudt bærer den. Vi har stadig godt styr på jorden, men ikke ideelt - der sker mange uønskede ting på jorden.
Og jo, det går helt fint med at formere os og mangfoldiggøre os. Men igen taler vi om en falden verden, hvor meget ikke er som i Edens have - og en af de ting er så åbenbart homoseksualitet. Evolutionen har vist sig at fungere fint med homoseksualitet, og nu påviser forskerne åbenbart, at homoseksualitet endda kan være en evolutionær fordel. Men det kan jo ikke undre, da vi netop ikke lever i en ideel verden, men en falden verden.
På samme måde med indvoldsorm. Vi mennesker hader dem, men efter vi har fået nogenlunde bugt med dem går vores immunsystem agurk, og mange mennesker lider af såkaldte autoimmunologiske lidelser. Hvorfor? Fordi mennesket og indvoldsormene har kæmpet imod hinanden igennem evolutionens historie: Vores immunforsvar har forsøgt at bekæmpe indvoldsormene, men de har til gengæld lært sig at dæmpe vores immunforsvar for selv at overleve. Fjern indvoldsormene og vores immunforsvar er overaktivt, hvilket hos nogle uheldige mennesker betyder de får en lang række lidelser forårsaget af at deres immunforsvar går amok.
Men det betyder da ikke, at Gud ønsker vi skal have indvoldsorm, men at evolutionen har maget det sådan, at indvoldsormene nu ikke længere kun er en plage, men faktisk noget vi har behov for, fordi vi har haft en evolutionær kamp med indvoldsormene i så lang tid. På samme måde betyder de evolutionære fordele ved homoseksualitet ikke, at Gud pludselig synes homoseksualitet er målsætningen for os mennesker, men det viser at homoseksualitet har været en del af evolutionen så længe, at der også er overlevelsesmæssige fordele ved evolution.
Når jeg mener vi skal respektere homoseksuelle er det jo netop fordi jeg mener homoseksualitet er en indiskutabel del af evolutionen. Det betyder ikke at jeg mener homoseksualitet er Guds endelige målsætning for mennesket, men det betyder at jeg mener vi skal respektere at det er en falden verden vi lever i.
At vi skal respektere homoseksuelle er for mig ligeså indlysende som at vi skal respektere mennesker med en lavere eller højere IQ end os selv, at vi skal respektere mennesker med andre holdninger end os selv og at vi skal respektere mennesker med en anden hudfarve end os selv. Vi skal kort sagt formå at respektere hinanden på trods af vore forskelligheder - og det gælder også homoseksualitet. Men naturligvis mener jeg ikke Gud ønsker folk skulle rende rundt og være debile - men det får mig da ikke til at mene åndsvage er nogle syndere der skal omvende sig. Og jeg mener heller ikke homoseksualitet er målet for menneskeracen, men det får mig altså ikke til at kalde homoseksuelle nogle syndere der skal omvende sig. Jeg ved godt Bibelen ser sådan på det, men det skyldes jo at man ikke dengang forstod, at homoseksualitet ikke er noget man vælger med noget man er født med. Hvis homoseksualitet er en synd så kan det kun være i arvesyndsmæssig henseende og ikke i moralsk-etisk henseende. Homoseksuelle er en del af den evolutionære virkelighed, hvilket jeg respekterer.
"Så jeg vil da anbefale dig, at tage dine overvejelser op til fornyelse.
Make your choice."
Må jeg foreslå at du i stedet foretager et valg, nemlig at respektere, at jeg nok bedre ved hvad jeg mener end du gør. Du har nu i flere år forsøgt at "afsløre" hvad jeg mener. Virkeligheden er, at jeg gerne fortæller om mine holdninger, men hvad nytte er det til, når du ikke tror på jeg mener det jeg siger. Så du leder efter ting og formuleringer der kan "afsløre" hvad jeg i virkeligheden mener - i den proces fejlciterer du, lyver og kommer med fuldstændigt inkonsistente ideer om hvad mine holdninger i virkeligheden er. Det er et absurd teater du opfører, og du gør for øvrigt det samme med JV - dem vil du også gerne "afsløre" i betydningen, at du vil gerne fortælle, hvad deres virkelige holdninger er. Det er for lavt du synker, Vas - vil du gerne vide hvad folk mener, så spørg dem dog - og respekter svaret, i stedet for at digte videre på det til ukendelighed.
Du har denne tråd til at tage en beslutning om ikke længere at lyve om hvad jeg mener - og tydeligt tilkendegive det. Gør du ikke det, er det den sidste tråd hvor jeg besvarer indlæg i en seriøs debat med dig. Det kan godt være jeg stadig vil besvare dine indlæg, men så bliver det af en helt anden karakter - og nok ikke noget du vil bryde dig om at læse. Jeg er en flink mand, men undervurder mig ikke - jeg kan være bidende skarp, hvis jeg har lyst, og du er på grænsen hvor jeg har lyst til at være det. Og nej, du har aldrig set mig være skarp, endnu!

Hej again,
Der er intet i dit indlæg jeg kan "godkende", intet. Tror du jeg tager mit udgangpunkt i "en frafalden verden"? Det gør jeg ikke.
I alle livets forhold og den vejledning og den agenda Gud har tilkendegivet igennem hele Bibelen er der intet der retfærdiggør det du disker op med.
Derfor tager jeg mit udgangspunkt i selve Bibelens ånd og den hensigt Gud klart lader til kende. I spørgsmålet om homoseksuel adfærd er det helt klart, at Bibelen fordømmer det, Gud fordømmer det. Derfor min kommentar til 1.Mosebog kap. 1 om Guds hensigtserklæring for mennesket.
Dersom mennesket ikke anger og omvender sig, overlever det ikke. Det er så den modsatte Darwin.
Tror du det kræver en særlig uddannelse, at forstå Guds vilje?
Jeg skal sige dig noget, again. Jeg vil ikke sige jeg er ligeglad med om du gider nedværdige dig til at debattere noget med mig.
Jeg vil sige, at jeg er bedøvende ligeglad med om hvilke holdninger du vil ”angribe” mine indlæg (læs, min person) med i evt. svar.
Jeg citere again:
” i den proces fejlciterer du, lyver og kommer med fuldstændigt inkonsistente ideer om hvad mine holdninger i virkeligheden er. Det er et absurd teater du opfører, og du gør for øvrigt det samme med JV - dem vil du også gerne "afsløre" i betydningen, at du vil gerne fortælle, hvad deres virkelige holdninger er. Det er for lavt du synker, Vas - vil du gerne vide hvad folk mener, så spørg dem dog - og respekter svaret, i stedet for at digte videre på det til ukendelighed”.
”….så bliver det af en helt anden karakter - og nok ikke noget du vil bryde dig om at læse. Jeg er en flink mand, men undervurder mig ikke - jeg kan være bidende skarp, hvis jeg har lyst, og du er på grænsen hvor jeg har lyst til at være det. Og nej, du har aldrig set mig være skarp, endnu! ”
Citat af❓again?
Tror du virkelig du kan skræmme mig?
Jeg er, Ven af Sandheden.

Det er der jo ikke noget at gøre ved Vas. Men hvis du mener du kender mine holdninger bedre end jeg selv gør, har du jo sådan set ikke brug for mig som debatpartner. At du tror du skal "godkende" mine holdninger og præmisser viser, at det ikke er debat du ønsker, men demagogi. Men hvad laver du så på et debatforum?
"Jeg vil ikke sige jeg er ligeglad med om du gider nedværdige dig til at debattere noget med mig."
Jeg vil til gengæld sige, at du er nødt til at nedværdige dig til at acceptere, at jeg kender mine holdninger bedre end du, hvis vi skal debattere sammen! Det er helt centralt for mig - jeg er træt af dine påstande om, at jeg mener en helt masse jeg absolut ikke mener! Så hvis du kan nedværdige dig til, at hvis du vil debattere med mig så er det mig og ikke dine egne digterier du debattere med, så kan vi føre en debat - ellers ser jeg ingen mulighed for at debattere med dig.
"Jeg vil sige, at jeg er bedøvende ligeglad med om hvilke holdninger du vil ”angribe” mine indlæg (læs, min person) med i evt. svar."
Ideen i en debat er ikke at angribe hinanden, men at debattere med hinanden. Der er altså noget du helt har misforstået. Din måde at debattere med mig (og forøvrigt også med JV) er fuldstændig blottet for respekt og anstændighed. Det bliver du altså nødt til at indse og stoppe, hvis vi skal debattere. Og regel nummer 1 er, at når du lyver om hvad jeg mener, så mister jeg respekten for dig - samt lysten til at debattere med dig. Du må som minimum "nedværdige dig" til almindelig anstændighed.

Hej again.
Hvis der er nogen der forsøger at fordreje noget er det vist dig. Nu vil du gerne ha` at jeg skal mene og skrive, at ”jeg kender dine holdninger bedre end du selv gør”. Ha, ha, den var meget morsom.
Jeg fæstner mig mere over dine ytringer, altså dine ord du skriver end dine holdninger. Så hvis dine holdninger ikke er i overensstemmelse med ”det du skriver”, hvorfor skriver du det så?
Du forklare, at jeg ikke ønsker en debat? Hvortil jeg så vil svare; nå?
Jeg citere dig:
”Det er der jo ikke noget at gøre ved Vas. Men hvis du mener du kender mine holdninger bedre end jeg selv gør, har du jo sådan set ikke brug for mig som debatpartner. At du tror du skal "godkende" mine holdninger og præmisser viser, at det ikke er debat du ønsker, men demagogi. Men hvad laver du så på et debatforum?”
Citat af again slut.
Kommentar:
”godkende dine holdninger”? så, så again nu må du altså opføre dig pænt. Det er lige groft nok.
---------------------------------------------------
Jeg citere dig:
”Jeg vil til gengæld sige, at du er nødt til at nedværdige dig til at acceptere, at jeg kender mine holdninger bedre end du, hvis vi skal debattere sammen! Det er helt centralt for mig - jeg er træt af dine påstande om, at jeg mener en helt masse jeg absolut ikke mener! Så hvis du kan nedværdige dig til, at hvis du vil debattere med mig så er det mig og ikke dine egne digterier du debattere med, så kan vi føre en debat - ellers ser jeg ingen mulighed for at debattere med dig. ”
Citat slut.
Svar:
Det forstår jeg godt. Jeg vil også gerne, at ingen citere mig for hvad jeg skriver endsige fastholder mig på mit ord, mine ord.
Men jeg har så et bedre forslag. Hvorfor citere du mig så ikke og hvorfor fastholder du mig så ikke på mit skrevne ord?
Det er du meget velkommen til at gøre, men du vil hellere at jeg ikke citere dig og fastholder dig på dine ord? Det forstår jeg sådan set godt.
-----------------------------------------------------------
Jeg citer dig:
”Ideen i en debat er ikke at angribe hinanden, men at debattere med hinanden. Der er altså noget du helt har misforstået. Din måde at debattere med mig (og forøvrigt også med JV) er fuldstændig blottet for respekt og anstændighed. Det bliver du altså nødt til at indse og stoppe, hvis vi skal debattere. Og regel nummer 1 er, at når du lyver om hvad jeg mener, så mister jeg respekten for dig - samt lysten til at debattere med dig. Du må som minimum "nedværdige dig" til almindelig anstændighed”.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, dersom du ikke kan godkende citater fra dine indlæg, så er der helt klart et problem. Du skal være meget velkommen til at citere mig.
Bare til din orientering; du kan ikke påvise eet eneste sted i mine indlæg hvor jeg angriber dine meninger, at jeg lyver om noget du har sagt.
Bevis det.
Jeg er, Ven af Sandheden.
PS. Jeg modsiger hvem det passer mig også dig. Men du kan jo blot diskutere med dem der giver dig ret. Mine indlæg er ikke specielt rettet til dig.

Nu gider jeg ikke mere lade mig distrahere af mærkelige kommentarer vedr. om jeg kan læse eller jeg ikke kan læse.
Jeg har lært en ting.
Dersom jeg ikke giver link til den udtalelse jeg citere fra en vis person kan samme person ikke genkende eller vedkende sig om vedkommende tror på det eller ej.
Jeg vil sige det på denne måde. I skal være velkommen til, at stille mig alle mulige sprøgsmål om hvad jeg tror, uden at give link til evt. indlæg jeg har skrevet. Jeg lover at svare jer alle ærligt og uden forbehold eller snik snak eller krinkelkroge, også uanset om jeg ikke kan se i hvilken sammenhæng spørgsmålet er taget.
Nu vil jeg gerne lidt videre om det der med Gud og ruach. Vil du gøre mig den glæde, at læse dette:

”To picture all three as persons is somewhat childish because then we are thinking in terms of human families. An omnipresent Being should not be pictured in terms of Fathers, Mothers, Uncles, Sons, Daughters, etc. In fact, it should be clear that God is not a person and that when we talk about an Absolute Being or Supreme Being it refers rather to a condition of perfect Beingness. Knowledge of this fact is found in all genuine religions and systems of belief, which also includes that of the American Natives.
Beingness, as the nature of God, is expressed when we hear American Natives refer to God as the 'Great Spirit.' 'Jahwe' (JHVH\Jehovah), the Jewish name for God, translates as 'I am who I am' which is the perfect description of Beingness. Beingness, then is the nature of God...in fact, Beingness is God.
Citat slut.
Kan vi blive enige om dette?
Venlig hilsen (og rigtig god lørdag aften til jer alle)
Ven af Sandheden.
PS. Personligt har jeg det fint her på debatten.

Nej, Vas, jeg gider ikke "beviskrig". Dine beviskrige er latterlige - både når du vil afsløre de "virkelige" holdninger hos enten Jv og undertegnede. Så klippe-klistrer du i gamle citater fra debatten (og når det er JV fra gamle bøger, endda helt op til 100 år gamle bøger). Det er altså for latterligt, at du tror du kan bevise folk mener det modsatte af hvad de mener, blot fordi du kommer med en masse løsrevne citater. Det eneste du får bevist er, at du tror du kender folk bedre end de kender sig selv.
Der findes en meget enkel måde at finde ud af hvad folk mener, nemlig at spørge dem. Du kunne med fordele benytte denne simple og velafprøvede metode.....

Hej again,
Den debat tager jeg også gerne med dig. Se dit problem er, at du tror (med hensyn til Jehovas Vidner) du tror jeg vil ”bevise” hvad? Hvad er det så du tror jeg gerne vil bevise ” fra gamle bøger, endda helt op til 100 år gamle bøger”?
Lad mig så høre, hvad er det jeg gerne (du tror) jeg gerne vil bevise?
Lad mig give dig et eksempel. Dersom Jehovas Vidner ikke mener, at Gud (altså JHVYH) vil udrydde 6 milliarder mennesker, hvorfor skriver de det så (om end på deres egen måde)?
Hvis Jehovas Vidner ikke mener, at planeten Jordens ”design” kun er 49.000 år gammel, hvorfor skriver de det så? Se nu kommer den store overraskelse for dig.
Jeg forsøger ikke at ”bevise, at det er forkert”, jeg forsøger blot at få dem til at indrømme, at de har skrevet det og derfor viser jeg altid hvor i deres bøger og blade du kan finde hvad jeg skriver om og derfor påstår de har sagt.
Har du et problem med det eller mener du det er at ”kende folk bedre den dem selv”, eller at folk mener det modsatte af hvad de skriver”? nej, det forsgøer jeg overhovedet ikke. Jeg forsøger blot at få dem til at vedkende, at de har sagt og skrevet det.
Om jeg så viser ordret med link til side og paragraf, benægter de det. Hvorfor? Jeg ved det ikke, men det er ikke mig der har et problem. Og hvis du mener jeg derfor har et etisk problem eller litterært problem eller et debatproblem, hvorfor så i alverden stiller du så selv spørgsmål til dem og fortæller dem, at de ”underviser i løgnelære”. Det mener du måske ikke du har sagt (skrevet)? Men det har du.
Ok, du synes altså det er i orden du selv angriber dem og beskylder dem for løgnelære, medens jeg ikke må blot få dem til at indrømme, at de overhovedet har sagt og skrevet det? og du kalder mig og mine debatindlæg for barnlige? eller, at
Jeg opføre mig ”for latterligt”.
Dersom jeg har skrevet noget er du velkommen til at spørge om jeg vil bekende, at jeg har skrevet det og har jeg vil jeg naturligvis vedkende mig det også selv om det er forkert. (men det er det så ikke). Det er forskellen.
Dersom du vælger at tro, at Gud har skabt homoseksualitet for at styrke menneskeartens overlevelse er det helt i orden med mig. At nogen vælger homoseksualitet er for så vidt også i orden med mig, men det er ikke ”hvad der er i orden med mig” vi diskutere. Vi diskutere hvad Bibelen mener og det er som jeg fremholder.
Homoseksualitet (altså de der udøver det) er en vederstyggelighed i Guds øjne siger Bibelen. Så din ”skabelsesberetning hvor den nu er nået (i fortsættelse af Bibelens skabelsesberetning) til uandede højder hvor selv en vederstyggelighed i Guds øjne er Guds redskab, skabelse af en ny menneskeart? Du må da ikke være rigtig klog.
Jeg siger ikke du må tro det, men jeg vil modsige dig. Til din orientering, er skabelsesakten Guds værk og ikke Darwins fabularium og vil du føre den tese frem, at ”evolutionen” har frembragt et nyt og stærkt menneskevæsen der i sin vederstyggelige handling modgår alt hvad Bibelen taler om i den forbindelse, så er det altså ikke Guds skabelse vi taler om.
Gud er ikke i modstrid med sig selv, heller ikke ”senere hen”.
Jeg er, Ven af Sandheden.
PS. men som sagt, enhver kan da tro hvad de vil. og iflg. jalmar er alles tro en sandhed; for dem selv. Jeg er bestemt ikke enig og har den direkte modsatte opfattelse, men derfor er det da rigtigt hvad jalmar siger; for jalmar. Om han så mener det i virkeligheden ved nærmere eftertanke vil tiden vise.

´

... at RUACH bliver brugt uanset om det er GUD eller ej der er tale om i den bibelsk-old-hebraiske tekst - Så vidt jeg ved, står der KUN et sted i Bibelen, at GUD er ÅND, Johs.4:24. Hvorfor er GUD RUACH og ikke PNEUMA, som vel ville være mere naturligt ud fra hvor i Bibelen påstanden er at finde - på den anden side opfatter jeg ikke Teksten som værende en bastant påstand men mere som en metafor, for eksisterer der en GUD, tror jeg simpelthen ikke et menneske er i stand til at forestille sig noget sådanne, endsige beskrive det.
Jeg gætter også på, at der er en eller anden fornuftig grund til, at det meste af GT er udfærdiget på Masoretisk forarbejdede = punktsatte Hebraiske tekster, og at dette ikke kun er for "sjov" skyld.
Jeg mener at have læst noget om, at ingen idag er 100% klar over hvad der egentlig står i de oprindelige Tekster, men at man også mener at man kommer nærmere og nærmere -
Men et "Problem" som vel vil blive ved at stå er, at hverken du eller andre kan vel benægte at en oversættelse næsten altid vil farves af oversætternes profession - Og hvor der er tvivl, vil filologens og eller etymologens ord i en Bibeloversættelse, næsten også altid have mindre genklang i oversættergruppen end de Troendes/de konfessionelles.

jalmar

Min tese er, at vi kender ikke Guds væsensbeskafenhed altså karakter. Det eneste vi ved er, at Gud er Ånd fordi det siges direkte i Bibelen.
Er der måske nogen der ellers kan vise eet eneste skriftord der beskriver Guds væsensart ud over dette " Gud er Ånd"?
Hvis Gud ikke ”er Ånd” (og det er altså Bibelens udsagn vedr. Guds væsensart) hvad er Gud så?
Alt i Universet handler om Energi; atomer og molekyler. Kan nogen af jer vise mig et ord fra Bibelen der beskriver det der ikke er af Energi, altså atomer og molekyler?
Hvilket ord i Bibelen alene forklare, beskriver og oversættes med Ånd? altså noget der ikke er af atomar og molekylær substands; er det ruach? (”pfneuma” (pneuma) på græsk).
Kan vi blive enige om, at hvor der tales om Gud, Guds Ånd og Helligånd bruges ordet ruach? Nu ved jeg godt, at ordet ruach findes i flere ”former”, men grundordet er ruach.
Så hvad ellers vil I sige, at Guds væsens beskaffenhed er?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej jalmar,
http://www.sabbatarian.com/Content/HolySpirit.html
400 gange i det Gamle Testamente. http://www.hebrew-streams.org/works/spirit/ruachpneuma.html
Nu ved jeg godt, at ingen tror på noget af dette, men det er altså den sande virkelighed.
Jeg benægter intet, men jeg henviser blot til hvad det hebraiske ord ( som Bibelens originalsprog benytter) betyder og referere til.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1787108#1787108
Hvordan mener DU Anonym det er muligt at debattere…… Skrevet af jalmar - Kl 09:32, 10.sep.2009
... hvis man er to helt enige i, hvordan det man Tror på skal udbredes? Debat kaldes sommetider SKAK, bestående af brikkerne MENINGER, OPLYSNINGER og BEVISER.
SKAK kaldes også TEORETISK KRIG (sikkert også derfor JW/WTS ikke mener at spille skak er tilrådeligt - http://www.quotes-watchtower.co.uk/chess.html) Med venlig hilsen jalmar
Citat af, ja det giver sig selv, men det er citat af jalmar.
Kommentar:
Dersom jeg ikke lige havde givet link til ovennævnte ville du jalmar så vedkende dig, at du havde skrevet det? Det håber jeg.

Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg vil gerne give jer denne smukke sang. Velkommen til Helligånden. Vel og mærke den personlige ruach.
PAVITRA AATMA AH –
PAVITRA AATMA AH, is one of the best hindi gospel song. THIS SONG IS SO POWERFUL,THAT IT IS USED TO WELCOME HOLY SPIRIT IN MOST OF THE CHURCHES. IT IS REALLY A VERY BEAUTIFUL SONG.LISTEN AND BE BLESSED.


http://www.youtube.com/watch?v=KZYzR4mGGeQ&feature=related
Hindi ”evangelist”.
----------------------------------------------------------------
Her er en tekst:
Come Holy Spirit, O how we need you
Come Holy Spirit we need you
Come with Grace and fire
Mighty Rushing wind
Comforter and Breath of heaven
Fill my heart again
Come holy Spirit O How we need you
Come Holy Spirit we need you
Come with Heavens power
Let the rains descend
Times of sweet refreshing
Jesus fill my heart heal my heart
Fill my heart, Heal my heart
Fill my heart again
Come Holy Spirit, Oh How I need you
Come Holy Spirit I need you
I need you
I need thee oh I need thee
Every hour I need thee
Bless me now my savior
I come to thee
I praise you , I praise you
Praise the name of Jesus
He’s my rock, He’s my fortress
He’s my deliverer in him will I trust
Praise the name of Jesus
I worship you, I worship you
I worship you, I worship you
I give you praise
For you are my righteousness
I worship you almighty God
There is none like you 4x
Citat slut.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej again,
Jeg glemte denne her. Du skriver:
"Du har denne tråd til at tage en beslutning om ikke længere at lyve om hvad jeg mener - og tydeligt tilkendegive det".
Citat af again slut. du kan nok selv finde den udtalelse, men ellers ved du jo nok, at du har skrevet den.
Kommentar:
Den udtalelse at jeg skulle ha` "taget en beslutning om ikke længer at lyve....."
dertil ville jeg blot sige; hvor patetisk.
Jeg er, Ven af Sandheden.