Hele valgprocessen er forkert

for det første skal folk kun stemme et parti, alt efter partiets politiske linje
så det ikke bliver et personligheds kult
for det andet er det kun partiets medlemmer der skal stemme om valget af deres repræsentanter,
og hvis et valgt medlem bliver syg eller dør, er det partiets opgave at erstatte vedkommende med en eventuel supleant.
det kan altså ikke nytte at myrde et partis politikere, partiet bliver ved med sin linje
for det tredje skal det ikke være afhængigtom hvor mange penge man kan få skrabet sammen
til spindoktorer, Propaganda bureauer og en hel maskine af lønnede medhjælpere.
Det skal laves i to runder den første mellem alle partier hvor alle skal have lige muligheder i medierne, og den sidste (hvis ikke et af partierne har over 50%),
mellem de to med højest stemmetal.
der er for meget cirkus og for lidt seriøs politik i hele valgprocessen
det skal være obligatorisk at møde op på ens designerede valgsted,
men der skal være en urne hvor de som ikke ønsker at give deres mening kan vælge at annullere deres ret.
Alle registrerede vælgere som ikke møder op til valgurnerne skal retfærdiggøre hvorfor de er udeblevne,
stemmeretten er ikke alene en borgerlig ret men også en pligt.

Jeg er rørende enig med dig i, at det ikke kun er en ret - men også en pligt at stemme.
Det er typisk "sofa vælgerne" der klager efterfølgende; men uden at de har gjort deres demokratiske pligt.
Lad os endelig "kæmpe" sammen for dette.
Omvendt; så er den første del en 100% socialistisk idé; som jeg på ingen måde kan støtte.
Folkevalgte i Danmark er valgt som individuelle personer ( se valgloven ).
Forskellige personer indenfor samme parti kan have mærkesager, som kan afvige fra partiets linie - men som jeg finder mere tiltalende.
For at kunne markere denne enighed vil jeg have lov til at stemme på den enkelte person; uanset om denne er placeret som nr. 1 eller nu 50 på den pågældende partiliste.
På den måde sikrer vi et fortsat demokrati; og ikke som du foreslår at minoritet efterfølgende kan sætte de personer ind, som de synes bedst om.
I tilfælde af sygdom, etc. skal det være den "næste i rækken" fra det pågældende parti - baseretpå de personlige stemmer - der skal have pladsen.
Vi skal på ingen måde have et system, hvor der skal være "omkamp" mellem de 2 største partier, så vi ender med at ét parti har mere end 50% af stemmerne; og dermed også reelt kan bestemme politikken. Det er ikke demokrati - men ét parti stat!
Lad os beholde det nuværende system med koalitioner, etc. Det er med til at sikre et bredere demokrati end di´t forslag om en ét parti stat.
Demokrati er trods alt at mindretallet også kan komme til orde.

Må jeg, som ikke er bosiddende i den lille vestjyske by Vemb, komme med det synspunkt? Alle forventer utroligt meget nu af USA's første sorte præsident.
Hvis en vælger ikke ved, hvad vedkommende skal stemme på, så er det bedre at lade være, end at trække lod. Selvfølgelig hvis 200.000 danskere blev tvunget at sætte et kryds, som de ikke anede, hvor de ville placere, så ville det nok fordele sig ligeligt til begge sider. Og måske mest til fordel for de små partier.
Men bortset fra det, så er det nok vanskeligt at finde en facitliste for, hvorledes det mest retfærdige system skulle være. Men de fleste danskere kan nok blive ret enige om, at den amerikanske model med valgmænd er helt hen i skoven.

Sofapartiet.

til ikke at møde op til næste folketingsvalg.
Din ide er da så himmelråbende rød, at du omgående kunne få et job i kinas administration.

der er det også Obligatorisk, dog ikke på hvem, og man kan også stemme blankt
Begrundelsen er, for at undgå stemmefusk, forsvundne stemmer og sådan noget.
Plus, at få folk ud af Sofaen og udføre sin politiske pligt til samfundet.
Det er lidt svært at forklare at der er 5000 tilmeldte men kun 2000 der har stemt,
det kunne godt smage lidt af valfusk, ikke?
specielt hvis alle 2000 kun stemte på den samme.
Capiche.