53tilføjet af

Han ... hænger jorden op over det tomme

Så har fundamentalisterne igen gang i løgnene angående Bibelen. Denne gang vil de bilde os ind, at Gud fortalte menneskene i Bibelen, at jorden er en klode. Et nøglecitat i bevisførelsen er dette:
Jobs Bog 26:7
Han spænder nordhimlen ud over det øde rum,
hænger jorden op over det tomme.[/quote]
Argumentet er, at der står jorden bevæger sig rundt i det tomme rum. Det afgørende modbevis må være, at man lige læser teksten igen. Der står ret tydeligt, at jorden "hænger" i noget. Det hebraiske ord er talah, og det er samme ord der benyttes, når man hænger en mand eller hænger et eller andet op. Man hænger i noget.
Det jorden hænger i er "nordhimlen" som er spændt ud over tomheden (det øde rum mellem "himmelhvælving" og jorden, altså atmosfæren). Denne nordhimmel er ifølge teksten spændt ud på samme måde som et telt er spændt ud. Det nordhimlen er spændt ud over er ifølge teksten "tsafon": bjerget Ba'al ifølge ugaritiske teksten gjorde til sit hjem.
Det teksten siger er altså, at jorden hænger fra den udspændte himmel ved hjælp af bjergene. Teksten nævner specifikt bjerget "tsafon", men i vers 11 nævnes, at der er mange søjler som jorden hænger i:
Jobs Bog 26:11
[quote]Himlens søjler svajede,
de blev slået af rædsel ved hans trussel.[/quote]
Det kan naturligvis lyde vanvittigt, at man skulle kunne hænge jorden i himlen som er udspændt over himlens søjler (bjerge)? Himlen er jo ingenting, ifølge vore dages forståelse. Men sådan så man ikke på det på Det Gamle Testamentes tid. Det kan man se allerede i Bibelens indledende kapitel:
1. Mosebog 1:6-8
[quote]Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete; Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen. Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.[/quote]
Hvælvingen var altså "massiv": Den kunne holde vandene fra himlen væk fra vandet under hvælvingen. At der er tale om en hvælving kunne man se med det blotte øje: Himlen ligner en hvælving, hvis man kigger på den.
I teksten benyttes det hebraiske ord "raqija" om hvælvingen. Raqija betyder en udbredt massiv overflade. Ordet benyttes mange gange i Bibelen, så vi er helt sikre på, hvad det betyder. Her er det interessant, at Bibelen beskriver, hvorledes Gud lavede denne massive hvælving, raqija, som jorden altså hænger i via "himlens søjler", bjergene:
Esajas Bog 40:22; Jobs Bog 37:18
[quote]Det er ham, der troner over jordens flade,
men alle dens beboere er som græshopper;
han spænder himlen ud som et slør,
breder den ud som et telt til at bo i.
er du med, når han hvælver skylaget,
fast som et støbt spejl? (skylaget = raqija, hvælver = raqa)[/quote]
Selve ordet raqija kommer fra ordet roden raqa, som betyder at lave en skive metal ved at hamre på den. Gud spørger altså Job, om Job var med, da Gud bankede den massive himmelhvælving ud, som jorden hænger i?
Derfor anså man også firmamentet, raqija, hvælvingen som formåede at holde himlens vande væk fra jorden, som et klart bevis på Guds uforlignelige magt og håndværksmæssige kunnen:
Salme 19:2, 150:1
[quote]Himlen fortæller om Guds herlighed,
hvælvingen beretter om hans hænders værk
Lovpris Gud i hans helligdom,
lovpris ham i hans mægtige himmelhvælving!

Så hænger jorden over det tomme, ifølge Bibelen? Ja, og det gør den helt bogstaveligt: Jorden hænger i den massive himmelhvælving (som forøvrigt har huller planeterne, solen og månen smutter ind og ud af). Det jorden hænger ved hjælp af er "himlens søjler", bjergene, heriblandt "tsafon" som allerede ugaritterne knyttede sammen med guderne.
Læsevejledning: Teksten er ikke skrevet som et forsøg på at miskreditere Bibelen. Teksten er skrevet i et forsøg på, at tage Bibelen alvorligt. Det kan altså ikke nytte noget, at fundamentalister tror man værdsætter Bibelen ved at fordreje den og lyve angående, hvad der rent faktisk står i Bibelen!
tilføjet af

Han ... hænger jorden op over det tomme Tak

🙁
. . . Jeg tvivler på at JV'erne fatter meget af den gennemgang Sebl?
Du må da have opdaget at hver gang der er noget der skal tænkes, bliver det straks forsimplet i tale og forvirret i tekst (mange skriftsteder der ikke har noget med hinanden at gøre, herunder også hvordan Gud skabte Jorden m/diverse himmellegemer, "det gjorde Gud da nøjagtig som der står skrevet Basta.
jalmar
tilføjet af

Hvor er treenigheden henne?

Sjovt nok havde jeg heller ikke forventet, at den fundamentalistiske treenighed (Bjarne, ftg og Sand Kristen) ville have lyst til at kommentere på oplysningerne...
tilføjet af

Ha HA :) dagen gode joke :)

Sjovt nok havde jeg heller ikke forventet, at den fundamentalistiske treenighed (Bjarne, ftg og Sand Kristen) ville have lyst til at kommentere på oplysningerne...
tilføjet af

Regn mig med.

Så er vi en firenighed.
Sjovt nok havde jeg heller ikke forventet, at den fundamentalistiske treenighed (Bjarne, ftg og Sand Kristen) ville have lyst til at kommentere på oplysningerne...

For jeg har det sådan at jeg mener at biblen er fejlfri, for ellers kunne den ikke være Guds Ord. Gud leverer os ikke noget der fejl, vel?
Hvis der er fejl i biblen vælter hele korthuset.
tilføjet af

Kom frisk

Jamen, så glæder jeg mig til at se dine kommentarer til oplysningerne, wiz.
Ingen kan forhindre dig i, at søge samkvem med den fundamentalistiske treenighed. Men du opfylder ikke rigtigt kriterierne for at regnes som en af dem...
tilføjet af

Kom frisk

Ingen kan forhindre dig i, at søge samkvem med den fundamentalistiske treenighed. Men du opfylder ikke rigtigt kriterierne for at regnes som en af dem...

Jeg venter bare på at de understøtter deres udsagn - så joiner jeg dem.
FTG og SK har jeg opgivet. Men Bjarne slår nogen store brød op, og det ville man ikke gøre hvis man ikke kunne følge op, vel?
Jeg venter bare på at Bjarne strammer sig op:-)
tilføjet af

Kom frisk

😉
tilføjet af

Kom frisk

[quote="sebl" post=2765598]Ingen kan forhindre dig i, at søge samkvem med den fundamentalistiske treenighed. Men du opfylder ikke rigtigt kriterierne for at regnes som en af dem...[/quote]
Jeg venter bare på at de understøtter deres udsagn - så joiner jeg dem.
FTG og SK har jeg opgivet. Men Bjarne slår nogen store brød op, og det ville man ikke gøre hvis man ikke kunne følge op, vel?
Jeg venter bare på at Bjarne strammer sig op:-)

Der er nu ikke noget at stramme sig op over, Læs i biblen. Tror man på det man læser eller gør man ikke.
Dem der tror på det der står, uden om fortolkninger eller andre krumspring er dem der er de sande kristne.
Resten er egentlig ligegyldig, de er jo egentlig kun nogle plattenslagere.
Hvad ligner det med den ene hånd at sige at man tror på at gud er den store sandhed, og med den anden hånd sige at han er fuld af løgn.
Så alle i ævlehoveder her inde, beslut jer lige for om i tror på Gud eller ikke.
Man kan jo kun diskutere med dem der tror på Gud.
Al andet er jo spild af tid.
tilføjet af

Kom frisk

Man kunne jo så opfordre dig til at læse det der rent faktisk står i Bibelen, i stedet for det du gerne ville have der står.
Nogle af os tager Bibelen, tro, Gud og Jesus alvorligt. Det kan være svært at forstå for sektmedlemmer, men vi synes faktisk ikke det trækker fra Bibelens værdi, at den tager fejl angående det ene naturvidenskabelige faktum efter det andet.
Bibelen er skrevet af mennesker der kendte Gud, Bjarne. Os der kender Gud forstår den. Vi forstår også, at man ikke bliver et naturvidenskabeligt geni, bare fordi man kender Gud, så naturligvis er Bibelens beskrivelser præget af datidens tænkning, og ikke af nutidens naturvidenskab.
tilføjet af

Kom frisk

Man kunne jo så opfordre dig til at læse det der rent faktisk står i Bibelen, i stedet for det du gerne ville have der står.
Nogle af os tager Bibelen, tro, Gud og Jesus alvorligt. Det kan være svært at forstå for sektmedlemmer, men vi synes faktisk ikke det trækker fra Bibelens værdi, at den tager fejl angående det ene naturvidenskabelige faktum efter det andet.
Bibelen er skrevet af mennesker der kendte Gud, Bjarne. Os der kender Gud forstår den. Vi forstår også, at man ikke bliver et naturvidenskabeligt geni, bare fordi man kender Gud, så naturligvis er Bibelens beskrivelser præget af datidens tænkning, og ikke af nutidens naturvidenskab.

Nu ævler du igen om sektmedlemmer, det her er en debat om religion, ikke om sekter.
Og så skriver du "Nogle af os tager Bibelen, tro, Gud og Jesus alvorligt"
Ja det må jeg da nok sige, det er da en alvorlig ting at beskylde dem for løgn.
tilføjet af

Jeg troede det var mig der var ordblind ;)

men ja, jeg kan jo alttid blive overgået af andre.
kunne være du skulde fjerne det spiderman blad du har lagt indvendigt i bibelen Bjarne, og læse hvad der rent faktisk står i den.
tilføjet af

Kom frisk

Og så skriver du "Nogle af os tager Bibelen, tro, Gud og Jesus alvorligt"
Ja det må jeg da nok sige, det er da en alvorlig ting at beskylde dem for løgn.

Ja. Derfor synes jeg du skulle holde op med at beskylde Bibelen for at lyve, og i stedet læse, hvad der rent faktisk står i den.
Det er dig der vil tvinge Bibelen til at være naturvidenskabeligt korrekt. Det er den naturligvis ikke, og det skal den heller ikke være. Somom naturvidenskab kan frelse nogen.
Næ du, det er dig og sekterne, der har besluttet jer for, hvad der skal stå i Bibelen, og så lyver I ellers solen sort om, at det rent faktisk er det der står i Bibelen. Du gør Bibelen, Gud, Jesus og troende mennesker til løgnere. Du tilhører løgnen. Og det er en alvorlig sag, i modsætning til ligegyldig naturvidenskab.
tilføjet af

Kom frisk


Der er nu ikke noget at stramme sig op over, Læs i biblen. Tror man på det man læser eller gør man ikke.
Dem der tror på det der står, uden om fortolkninger eller andre krumspring er dem der er de sande kristne.
Resten er egentlig ligegyldig, de er jo egentlig kun nogle plattenslagere.
Hvad ligner det med den ene hånd at sige at man tror på at gud er den store sandhed, og med den anden hånd sige at han er fuld af løgn.
Så alle i ævlehoveder her inde, beslut jer lige for om i tror på Gud eller ikke.
Man kan jo kun diskutere med dem der tror på Gud.
Al andet er jo spild af tid.


Du skal ikke være så bange for at udvikle dig, Bjarne.

http://www.ikea.com/dk/da/images/products/leka-baby-aktivitetcenter__64850_PE174964_S4.jpg

Gud findes også udenfor aktivitetstæppets verdensbillede.

venlig hilsen
Evalu
tilføjet af

Kom frisk

Man kunne jo så opfordre dig til at læse det der rent faktisk står i Bibelen, i stedet for det du gerne ville have der står.
Nogle af os tager Bibelen, tro, Gud og Jesus alvorligt. Det kan være svært at forstå for sektmedlemmer, men vi synes faktisk ikke det trækker fra Bibelens værdi, at den tager fejl angående det ene naturvidenskabelige faktum efter det andet.
Bibelen er skrevet af mennesker der kendte Gud, Bjarne. Os der kender Gud forstår den. Vi forstår også, at man ikke bliver et naturvidenskabeligt geni, bare fordi man kender Gud, så naturligvis er Bibelens beskrivelser præget af datidens tænkning, og ikke af nutidens naturvidenskab.


Jeg ser du nu har fået den grille, at biblen partout skal være forkert, og i næste øjeblik selvfølgelig utilregnelig. Hvilken åndeskabning har interesse i det ?
Din filosofiske tilgang til ordene har taget over.
Jeg er ikke overbevist om, den forudsætning eller kultur du lægger til grund for din læsning og efterfølgende opfattelse nødvendigvis er korrekt.
Når det drejer som om biblens bud, synes du, det er hensigts erklæringer, der skal gøres til genstand for diskussion. Drejer det sig om naturvidenskaben, skal biblen holde sig strengt til videnskabelige nøjagtige fakta, ellers er biblen ikke valid hvad det angår.
Spørgsmålet er om den skal være det ?
Ja på visse punkter er det meget vigtigt - men på alle ???
Biblen er skrevet til forstanden og hjertet, og så det forunderlige der kaldes troen, eller den troende.
En der ikke tror på Gud og Jesus kommer ALDRIG NOGENSINDE til at forstå.
Tag ikke bare mine ord for gode varer, men det står i biblen. De der udtaler sig, bør vide dette. Hvis ikke, hvad så med at læse Rasmus Klump bøger.
Nej hov siger ateisten. Jeg er ateist, derfor har jeg større forudsætninger end dig, derfor slår jeg dig oven i hovedet med biblen. Gider I lige...............
Er det nødvendigt at beskrive skabelsen i detaljer ?
Mennesket består af 23 kromosompar. osv.
Lad os prøve at sammenligne et bilkøb. En mand køber en ny dyt, og meddeler det til sine venner. "Jeg har købt en ny bil" Vennerne kommer med venlige bemærkninger, men en enkelt siger, hvorfor oplyser du ikke hvad det er for en bil. Åh undskyld. Det er en Toyota. Men nu kommer indvendingerne. Du skal da sige hvilken farve den har, hvor mange hestekræfter den har, hvor meget den kører på litteren, hvad drejningsmomentet er, hvad den har kostet osv.
Er mandens oplysning til vennerne han har købt en bil misvisende, når han ikke oplyser alt ?
Jesus sagde han ikke oplyste alt, da disciplene ikke ville kunne klare det, men han ville sende "hjælperen"
Nu sagde Jesus at sennepsfrøet var det mindste af alle frø.
Det er ikke det mindste frø. Men er det det mindste frø i Israel, eller som man sår i jorden ?
Er det en alvorlig bommert Jesus begår ?
Læser man Lukas i forhold til de to andre synoptiske evangelier, er Lukas mere præcis med det lægelige. Lukas var læge!
Er de to andre evangelier så ubrugelige hvad det angår.
Det læste afhænger af øjnene der ser!
Men det er selvfølgeligt ikke godt nok. Hvilke kriterier (kultur) er nødvendig, for at få den nøjagtige forståelse. Ikke som SK vil, eller Sebl vil, men som Gud vil.
Når man læser biblen og kommer frem til Gud er treenig og sjælen er udødelig, er det stensikkert fordi de kriterier og kultur man anlægger, helt klart er farvet af et ønsker om at anlægge en bestemt filosofi og design af budskabet.
Eller man siger Jesus blev korsfæstet!
Der er intet bevis på Jesus blev korsfæstet, heller det selvindoktrinerede hjernevask påståelige fastgroede sorte nonsens, om der findes arkæologisk bevis på det, Som man efterfølgende slet ikke vil stå ved.
Biblen indikerer langt mere at Jesus blev pælfæstet. Alene ordet "Stauros" betyder jo en pæl. Ja siger I og kobler objektiviteten fra og siger ja --- kors.
Ethvert forsøg på pædagogisk rækkevidde er forgæves.
Især cementeres det, når Jehovas vidner mener noget andet.

Det er faktisk et bestemt kriterie der anlægges, uagtet det ikke er logisk, men baserer sig på personlig had og modvilje, ren subjektivitet.
Ud fra dette står det klart at vejene aldrig mødes.
tilføjet af

Kom frisk

Nej, vore veje kan aldrig mødes. Du insisterer på at omskrive Bibelen, jeg insisterer på at læse det der rent faktisk står. Det er grundlæggende forskellen på at elske Bibelen og at elske en sekt.
tilføjet af

Kom frisk

Nej, vore veje kan aldrig mødes. Du insisterer på at omskrive Bibelen, jeg insisterer på at læse det der rent faktisk står. Det er grundlæggende forskellen på at elske Bibelen og at elske en sekt.

Du læser hvad der står (siger du Sebl)
SK:
Jeg forstår hvad der læses.

Mattæus 10:34
Tro ikke at jeg er kommet for at bringe fred på jorden; jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.
Jeg er nemlig kommet for at volde splid mellem en mand og hans fader, og mellem en datter og hendes moder, og mellem en ung kone og hendes svigermoder. 36 Ja, en mand vil få medlemmer af sin egen husstand til fjender. 37 Den der holder mere af fader eller moder end af mig, er mig ikke værdig; og den der holder mere af søn eller datter end af mig, er mig ikke værdig. 38 Og den der ikke tager sin marterpæl og følger efter mig, er mig ikke værdig. 39 Den der finder sin sjæl vil miste den, og den der mister sin sjæl for min skyld vil finde den.
Hvis vi læser hvad der står, er det klart Jesus var kommet for at skabe ufred, med sværd, altså våben.
Er det hvad man skal forstå ?
Hvad sagde Sebl:
"jeg insisterer på at læse det der rent faktisk står"
Jeg læser og forstår, at troen vil dele mennesker i troende og ikke troende, (bukkene og fårene)
og det vil skabe modstand mod troen, hos de ikke troende. Mest forbitrelse fra de der dyrker den falske lære. Vi så det med den spanske inkvisition, (op på bålet)
Og jeg SK, skal have mig en svømmetur i ildsøen 😃
Bare se på debatten her. Hvor nogen går i flæsket på Jehovas vidner, fordi vi tror Jesus er Guds søn, sådan som han selv siger, og Gud udtalte at syndere skal dø.
DE siger der er udødelige sjæle der farer rundt mellem dødsrigets 2 afdelinger, himlen, paradiset, jorden og lign. Og de skifter legemer, som vi andre skifter tøj.
tilføjet af

Kom frisk

Demagog (som alle andre sektmedlemmer). Den tekst er symbolsk, og skal naturligvis forstås symbolskt. Det skal oplysninger om, at Gud hamrede hvælvingen ud tydeligvis ikke.
Sektmedlemmer læser symbolske tekster konkret og konkrete tekster symbolskt. De krydser gennem Bibelen og "parrer" tekster der handler om forskellige ting med hinanden. De læser Bibelen som farisæerne gjorde: Til deres egen forbandelse.
Ja, jeg insisterer på at læse det der står. Også når det er symboslkt. Du insisterer på at omskrive Bibelen og lyve om den. Du er et sektmedlem.
Du kunne jo forholde dig til trådstarteren. Så lad os se, hvordan du vil bortforklare den?
tilføjet af

Kom frisk

Demagog (som alle andre sektmedlemmer). Den tekst er symbolsk, og skal naturligvis forstås symbolskt. Det skal oplysninger om, at Gud hamrede hvælvingen ud tydeligvis ikke.
Sektmedlemmer læser symbolske tekster konkret og konkrete tekster symbolskt. De krydser gennem Bibelen og "parrer" tekster der handler om forskellige ting med hinanden. De læser Bibelen som farisæerne gjorde: Til deres egen forbandelse.
Ja, jeg insisterer på at læse det der står. Også når det er symboslkt. Du insisterer på at omskrive Bibelen og lyve om den. Du er et sektmedlem.
Du kunne jo forholde dig til trådstarteren. Så lad os se, hvordan du vil bortforklare den?


Aha. Så når en debattør påstår at oliebjerget deles i to dele, fordi der kommer en revne fra Afrika, så er det konkret og ikke symbolsk. Og der kommer skam vand som er levende - ja ja. Det gør der da. 😃 😖
Den debattør er således ikke medlem af en sekt.
Men den som siger det er symbolsk og betyder.
Gud behersker alle verdens riger, og de skælver for Gud den almægtige, og ingen kan stå sig mod gud, men rigerne rystes som af et jordskælv, sprænges og tilintetgøres.
Der opstår en dal, som symboliserer den flugt de kristne foretog til byen Pella, da Jerusalem blev ødelagt af romerne (afskyeligheden som biblen skriver) De blev symbolsk befriet fra denne verdens styre.
Sådan vil der være en større befrielse på Guds store dag.
Den debattør er et sektmedlem.
tilføjet af

Kom frisk

Næ hov. Enkeltpersoner kan sagtens have pudsige meninger. Det bliver man ikke en sekt af.
Sekter er en samling ensrettede mennesker der forvansker tingene på samme måde. Du er medlem af en sekt. Det har jeg ikke indtryk af, at lyjse er (selvom jeg naturligvis strengt talt ikke kan vide det).
Men sand kristen, tør du slet ikke kommentere trådstarteren?
tilføjet af

Kom frisk

Næ hov. Enkeltpersoner kan sagtens have pudsige meninger. Det bliver man ikke en sekt af.
Sekter er en samling ensrettede mennesker der forvansker tingene på samme måde. Du er medlem af en sekt. Det har jeg ikke indtryk af, at lyjse er (selvom jeg naturligvis strengt talt ikke kan vide det).
Men sand kristen, tør du slet ikke kommentere trådstarteren?

Ikke tid foreløbig, (møde) men svar mig lige på, om du mener Jesus ikke vidste hvad han talte om, da han sagde sennepsfrøet var det mindste, eller ligefrem løj.
Eller var der en bestemt grund til Jesus sagde som han sagde.
For mig der det ud til, du muligvis mener Jesus overhovedet ikke vidste hvad han talte om. Hvilket implicit medfører Jesus ikke fortalte sandheden da han ikke kendte den, og slet ikke var Guds søn, eller Gud selv, som nogen på dit tvivlsomme hold påstår.
tilføjet af

Kom frisk

Jeg antyder ikke nogetsomhelst, udover det jeg skriver: Der står i Bibelen, at sennepsfrøet er verdens mindste fræ, det er det ikke i virkeligheden.
Sandhedsværdien af det udsagn afgøres ikke af, hvad du mener det måtte få af implikationer. Du vender tingene på hovedet.
tilføjet af

Stadig intet svar fra treenigheden

Bjarne, ftg og sand kristen aner ikke, hvad de skal svare...
tilføjet af

Stadig intet svar fra treenigheden

Bjarne, ftg og sand kristen aner ikke, hvad de skal svare...


Men du gør.

Lyjse tror det om oliebjerget er bogstaveligt. Selvom det er symbolsk.
Alligevel er hun ikke sektmedlem.
Jeg tror det er symbolsk, men jeg er sektmedlem!
Du tror det er symbolsk, men er ikke sektmedlem!
Logik 😖
[img]http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif[/img]
Trust me on that one, Jeg ved hvad jeg skal svare.
tilføjet af

Kom nu, sk

Ikke engang et forsøg på et svar tør du...
tilføjet af

Han ... hænger jorden op over det tomme

Så har fundamentalisterne igen gang i løgnene angående Bibelen. Denne gang vil de bilde os ind, at Gud fortalte menneskene i Bibelen, at jorden er en klode. Et nøglecitat i bevisførelsen er dette:
Jobs Bog 26:7
Han spænder nordhimlen ud over det øde rum,
hænger jorden op over det tomme.


SK:
Esajas 40:22
Det er Ham der bor over jordens kreds.
Gud bor ikke på eller i jordens kreds, men over den. Jorden har altså en kreds.
ordet oversættes også med sfære, og sfærisk betyder garanteret kugleformet.
Jobs bog 26:7
Han udspænder norden over det tomme,
hænger jorden på intet.
Tja. Du siger Gud hænger jorden op på norden !
Men der står han hænger jorden på intet.
Norden er over det tomme!
Hvis du vil være krakilsk, hænger jorden ikke. Den befinder sig som bekendt i rummet og bevæger sig rundt om solen fastholdt af massetiltrækning.
Betyder det noget at Jobs bog indeholder en forklaring, der forklarer noget på en symbolsk måde.
Biblen er ikke en videnskabelig bog der forklarer om tyngdekraft, masse tiltrækning, og hvad det hedder alt sammen.
Jeg kan ikke følge dig. For mig at se, gør biblen præcis det den skal, gengiver Guds ord, så det forstås i hjertet set med troens øjne. Hov det var minsandten også symbolsk.
Ville du foretrække Gud havde sagt jorden anbringes i en elipse formet bane omkring jorden. Der er ingen tyndekraft i rummet som sådan, men solens masse fastholder jorden i dens bane.
Forklar en hebræer hvad vægtløshed vil sige !
tilføjet af

ha ha :)

kan se de fik hjernevasket dig godt til dagens møde nede i sekten.
hvor bliv alt det inteligente henne?
du danser rundt i bibelen, for at undgå at indse det åbenlyse. at bibelen, ikke er en fysik bog.
tilføjet af

ha ha :)

kan se de fik hjernevasket dig godt til dagens møde nede i sekten.
hvor bliv alt det inteligente henne?
du danser rundt i bibelen, for at undgå at indse det åbenlyse. at bibelen, ikke er en fysik bog.


Hvad var det lige jeg skrev:
Biblen er ikke en videnskabelig bog der forklarer om tyngdekraft, masse tiltrækning, og hvad det hedder alt sammen.
tilføjet af

Godt du har forstået så meget


Hvad var det lige jeg skrev:
Biblen er ikke en videnskabelig bog der forklarer om tyngdekraft, masse tiltrækning, og hvad det hedder alt sammen.

men det ser for mig ud til at du stadigt kæmper for at den skal være det.
det er måske bare mig? ;)
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

SK spørger sarkastisk, om det havde været bedre, at kosmos var forklaret ordentligt i Bibelen? Sarkasme eller ej viser spørgsmålet, at SK udmærket er klar over, at Bibelen ikke beskriver kosmos korrekt.
Men konkret har SK 2 modargumenter. Begge fra citater jeg allerede har medtaget i trådstarteren, nemlig Esajas Bog 40:22 og Jobs Bog 26:7. SK's modargumenter bygger på misforståelser:
I Job 26:7 bygger SK's kommentar på en fejlagtig oversættelse: At der skulle stå han hænger jorden på intet. Det er en misforståelse: Som allerede påvist siger verset, at jorden hænger på "tsafon": Det bjerg Ba'al ifølge ugaritiske tekster boede på i himlen. Jeg ved godt ordet ikke er med i oversættelsen, men det står i den hebraiske tekst der oversættes fra (צפון). Så jo, jorden hænger skam på noget, nemlig bjergene, jævnfør vers 11).
Den sidste del af verset siger jorden er ovenpå intetheden (belima) - en reference til urdybet fra før verdens skabelse, som stadig er under jorden i gammeltestamentelig kosmologi. Det var blandt andet dette urdyb der leverede vandet ved Noa's ark ifølge Bibelen (se eksempelvis 1. Mosebog 8:2). Urdybet er absolut ikke ingenting, det er vand, men det var der allerede inden Gud begyndte at skabe verden og kan derfor kaldes ingenting. "Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene." (1. Mosebog 1:2)
Også Esajas 40:22 mishandles i SK's hænder af ordet "kreds". Som sagt bankede Gud "hvælvingen" ud som en rund skive og spredte den udover bjergene, så vi mennesker kan leve under den (budskabet i verset). SK tror "kreds her betyder, at jorden er rund, men nej: Jorden HAR ikke noget rundt, jorden ER rund. Jordens kreds er ejefald: Jorden har noget der er rundt. Det jorden har der er rundt er hvælvingen: Jeg må igen anbefale, at man kigger på himlen: Enhver kan se, hvorfor den kaldes en hvælving eller en kreds. Men det har intet med jorden som en klode at gøre: Verset beskriver, hvordan hvælvingen er spændt udover den skiveformede jord som et telt.
Du er på røven, SK. Det er du, fordi du lytter til en sekt. Sekter lyver, og din sekt er en af de værste når det gælder løgne. Stort set alt de lærer dig om teksterne på originalsprogene er løgn...
Hvis du gerne vil vide, hvordan jøderne forestillede sig kosmos, så læs Bibelen. Det står der meget tydeligt. Her er 3 vers du kan begynde med:
Salme 24:1-3
Jorden med alt, hvad den rummer,
verden og dens beboere, tilhører Herren,
for han har grundlagt den på havene,
grundfæstet den på strømmene.
Hvem kan drage op til Herrens bjerg,
hvem kan stå på hans hellige sted?

Grundlagt på havet, grundfæstet på strømmene og Herren bor på et bjerg. Det har ikke meget med verdens virkelige opbygning at gøre, vel?
_________________________________________
Stakkels SK. Han kan godt se jeg har ret, men han har jo allerede tidligere i dag fortalt, at SK får Bibelen til at passe med det han synes den skal sige, i stedet for at afpasse sine egne holdninger med det der står i Bibelen. Det er ikke sjovt at være narret af en sekt...
tilføjet af

2 ting

Der er to ting jeg godt vil kommentere:
1)
Den sidste del af verset siger jorden er ovenpå intetheden (belima) - en reference til urdybet fra før verdens skabelse, som stadig er under jorden i gammeltestamentelig kosmologi. Det var blandt andet dette urdyb der leverede vandet ved Noa's ark ifølge Bibelen (se eksempelvis 1. Mosebog 8:2).
Urdybet er absolut ikke ingenting, det er vand, men det var der allerede inden Gud begyndte at skabe verden og kan derfor kaldes ingenting. "Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene." (1. Mosebog 1:2)
Citat sebl slut.
Kommentar:
Det er ikke helt korrekt.
__________________________________________________________
2)
Også Esajas 40:22 mishandles i SK's hænder af ordet "kreds". Som sagt bankede Gud "hvælvingen" ud som en rund skive og spredte den udover bjergene, så vi mennesker kan leve under den (budskabet i verset).
SK tror "kreds her betyder, at jorden er rund, men nej: Jorden HAR ikke noget rundt, jorden ER rund. Jordens kreds er ejefald: Jorden har noget der er rundt. Det jorden har der er rundt er hvælvingen: Jeg må igen anbefale, at man kigger på himlen: Enhver kan se, hvorfor den kaldes en hvælving eller en kreds. Men det har intet med jorden som en klode at gøre:
Verset beskriver, hvordan hvælvingen er spændt udover den skiveformede jord som et telt.
Citat sebl slut.
Kommentar:
Det forstår jeg godt du peger på. Det er derfor Jorden var flad, dengang.
Platoon
tilføjet af

2 ting

Kommentar:
Det forstår jeg godt du peger på. Det er derfor Jorden var flad, dengang.
Platoon
Ja at du mener at jorden har været flad en gang, er jo ikke mere skørt end du ellers plejer at diske op med.
Men det forklarer da en del om dig og din logiske sans.
tilføjet af

2 ting

Sig mig engang Bjarne, kan du hverken læse eller forstå? Du skriver (ud i luften):
"Ja at du mener at jorden har været flad en gang, er jo ikke mere skørt end du ellers plejer at diske op med.
Men det forklarer da en del om dig og din logiske sans. "
Citat af bevidstløse Bjarne slut.
_______________________________________
Kommentar:
Gør mig lige en tjeneste at vise hvor jeg "mener det"? Har du overhovedet ingen fornuft I dit sind?
Men du kan nøjes med at vise hvor jeg siger det (og mener det)?
Platoon
tilføjet af

Mon enhver JV'er har fået fastmontert GB'briller

[quote]Så har fundamentalisterne igen gang i løgnene angående Bibelen. Denne gang vil de bilde os ind, at Gud fortalte menneskene i Bibelen, at jorden er en klode. Et nøglecitat i bevisførelsen er dette:
Jobs Bog 26:7
Han spænder nordhimlen ud over det øde rum,
hænger jorden op over det tomme.[/quote]

SK:
Esajas 40:22
Det er Ham der bor over jordens kreds.
Gud bor ikke på eller i jordens kreds, men over den. Jorden har altså en kreds.
ordet oversættes også med sfære, og sfærisk betyder garanteret kugleformet.
Jobs bog 26:7
Han udspænder norden over det tomme,
hænger jorden på intet.
Tja. Du siger Gud hænger jorden op på norden !
Men der står han hænger jorden på intet.
Norden er over det tomme!
Hvis du vil være krakilsk, hænger jorden ikke. Den befinder sig som bekendt i rummet og bevæger sig rundt om solen fastholdt af massetiltrækning.
Betyder det noget at Jobs bog indeholder en forklaring, der forklarer noget på en symbolsk måde.
Biblen er ikke en videnskabelig bog der forklarer om tyngdekraft, masse tiltrækning, og hvad det hedder alt sammen.
Jeg kan ikke følge dig. For mig at se, gør biblen præcis det den skal, gengiver Guds ord, så det forstås i hjertet set med troens øjne. Hov det var minsandten også symbolsk.
Ville du foretrække Gud havde sagt jorden anbringes i en elipse formet bane omkring jorden. Der er ingen tyndekraft i rummet som sådan, men solens masse fastholder jorden i dens bane.
Forklar en hebræer hvad vægtløshed vil sige ![/quote]

------------------
😖
[quote]sUk
Jeg kan ikke følge dig. For mig at se, gør biblen præcis det den skal, gengiver Guds ord, så det forstås i hjertet set med troens øjne. Hov det var minsandten også symbolsk.

Som vanligt leverer sUk ubestridelige fakta set med hans egne øjne -
Jeg tror efterhånden at humlen må ligge begravet et helt andet/tredie sted.
Denne sUk har i lighed med alle andre JV'ere i dybeste hemmelighed fået sært-fremstillede GB'briller fastmonteret, hvorefter sUk og andre i samme situasjask som sUk, kun kan læse GB'autoriserede skrifter, og alle andre skrifter fordrejes automatisk ved hjælp af disse sært-fremstillede GB'briller, så teksten enten ikke kan skelnes fra de GB'autoriserede skrifter, eller som oftest fremstår totalt utroværdige for den bebrillede.
Jeg fik tanken da vi hentede min Kones nye briller og udbrød -
»Det er lang tid siden jeg har set så klart« - .
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

SK spørger sarkastisk, om det havde været bedre, at kosmos var forklaret ordentligt i Bibelen? Sarkasme eller ej viser spørgsmålet, at SK udmærket er klar over, at Bibelen ikke beskriver kosmos korrekt.
Men konkret har SK 2 modargumenter. Begge fra citater jeg allerede har medtaget i trådstarteren, nemlig Esajas Bog 40:22 og Jobs Bog 26:7. SK's modargumenter bygger på misforståelser:
I Job 26:7 bygger SK's kommentar på en fejlagtig oversættelse: At der skulle stå han hænger jorden på intet. Det er en misforståelse: Som allerede påvist siger verset, at jorden hænger på "tsafon": Det bjerg Ba'al ifølge ugaritiske tekster boede på i himlen. Jeg ved godt ordet ikke er med i oversættelsen, men det står i den hebraiske tekst der oversættes fra (צפון). Så jo, jorden hænger skam på noget, nemlig bjergene, jævnfør vers 11).
Den sidste del af verset siger jorden er ovenpå intetheden (belima) - en reference til urdybet fra før verdens skabelse, som stadig er under jorden i gammeltestamentelig kosmologi. Det var blandt andet dette urdyb der leverede vandet ved Noa's ark ifølge Bibelen (se eksempelvis 1. Mosebog 8:2). Urdybet er absolut ikke ingenting, det er vand, men det var der allerede inden Gud begyndte at skabe verden og kan derfor kaldes ingenting. "Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene." (1. Mosebog 1:2)
Også Esajas 40:22 mishandles i SK's hænder af ordet "kreds". Som sagt bankede Gud "hvælvingen" ud som en rund skive og spredte den udover bjergene, så vi mennesker kan leve under den (budskabet i verset). SK tror "kreds her betyder, at jorden er rund, men nej: Jorden HAR ikke noget rundt, jorden ER rund. Jordens kreds er ejefald: Jorden har noget der er rundt. Det jorden har der er rundt er hvælvingen: Jeg må igen anbefale, at man kigger på himlen: Enhver kan se, hvorfor den kaldes en hvælving eller en kreds. Men det har intet med jorden som en klode at gøre: Verset beskriver, hvordan hvælvingen er spændt udover den skiveformede jord som et telt.
Du er på røven, SK. Det er du, fordi du lytter til en sekt. Sekter lyver, og din sekt er en af de værste når det gælder løgne. Stort set alt de lærer dig om teksterne på originalsprogene er løgn...
Hvis du gerne vil vide, hvordan jøderne forestillede sig kosmos, så læs Bibelen. Det står der meget tydeligt. Her er 3 vers du kan begynde med:
Salme 24:1-3
[quote]Jorden med alt, hvad den rummer,
verden og dens beboere, tilhører Herren,
for han har grundlagt den på havene,
grundfæstet den på strømmene.
Hvem kan drage op til Herrens bjerg,
hvem kan stå på hans hellige sted?[/quote]
Grundlagt på havet, grundfæstet på strømmene og Herren bor på et bjerg. Det har ikke meget med verdens virkelige opbygning at gøre, vel?
_________________________________________
Stakkels SK. Han kan godt se jeg har ret, men han har jo allerede tidligere i dag fortalt, at SK får Bibelen til at passe med det han synes den skal sige, i stedet for at afpasse sine egne holdninger med det der står i Bibelen. Det er ikke sjovt at være narret af en sekt...


Codex sinaiticus Joel 26:7
εκτινων βορεαν επ ουδεν κρεμαζων γην επι ουδενοϲ
Google oversat:
udvider NORTH kremazon intet på jorden ved ingenting
Nestle´/aland
He stretcheth out (8802) the north over the empty place, and hangeth (8802) the earth upon nothing.

Hvilket udtryk bruger man, hvis man vil beskrive man anbringer et objekt på ingenting.
At anbringe eller hænge, angiver selvfølgelig en handling, på eller fra noget, men man anbringer eller hænger ikke på noget håndgribeligt. Objektet er bare der hvor man slipper det.
Hvilket ord kan man bruge, der ikke, efter din mening, er så forfærdeligt forkert.
prøv at beskrive det. Jeg hænger mig ikke i det, hvis du kommer med en fornuftig forklaring. Men du hænger dig i bagateller.
Hvordan vil du forklare vægtløshed for folk på jobs tid.
Ps. Du må skelne mellem det symbolske, metaforiske, og det helt konkrete.
Som for eks. Guds fodskammel er jorden. Det er nok symbolsk skal du se.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Hvad er meningen med biblen ?
Det kan sikkert besvares forskeligt alt efter hvem man er, og hvad ens motiv er, eller med hvilket formål man læser biblen.
Jeg læser ikke biblen som en doktor disputats, en videnskabelig redegørelse over astronomi. Men det biblen gengiver er korrekt, om end meget kortfattet, og i visse tilfælde gjort forståeligt for de læsere den er beregnet til.
Fordi oplysninger af nogen siges at være mangelfulde, er de ikke nødvendigvis forkerte.
Hvordan forklarer man et lille barn der er noget man ikke må røre (det er varmt)
Jeg har med godt resultat brugt udtrykket (av av - uha)
Sebl vil sikkert mene det er helt forkert at beskrive kogende vand på den måde.
Hvis man forklarer den treårige det på Sebls måde, vil barnet ikke forstå et klap.
Er det anderledes med biblen❓Jeg lader den stå åben.
Forståelse.
Hvor en læseforståelse drejer sig om, at man er aktivt søgende efter mening i forhold til teksten, og derfor går ud fra en strategi der ganske vist må basere sig på en metakognitiv tilgang. Hvor erkendelsen vel bør være så fordomsfri som mulig.
De der lader sig præge af et i forvejen fastlagt resultat, hvor processen/midlet bliver tildannet som det vigtigste, frem for at en læse mæssig forståelse fører frem til et ikke i forvejen givet mål.
Omskrevet. Man bager brødet først, og skriver opskriften bagefter.
Du låser dig fast på din forudsætning som fysikker, og vejer ordne op mod det.
Hvor du i andre tilfælde vejer det op mod filosofi.
Kan man klandre det. Egentligt ikke, og så alligevel, da det er for snævert.

Lad os tage et eksempel.
Prædikeren 9:5
De levende ved nemlig at de skal dø, men de døde ved slet ingenting.

Hvad er så det objektive ud fra en fordomsfri læsning og tilgang til forståelse, ud fra bibelsk konsensus.
Hvis man isoleret ser på de data vi får, så ser vi de døde ingenting ved. Det er slut med enhver form for tankevirksomhed. Det er den neutrale pragmatiske tilgang.
Men nu kan det sagtens hænge sammen med anden tekst.
Står der skrevet at de dødes kroppe ved ingenting, men sjælen gør.
Så er sagen jo anderledes. Står der objektivt noget sådant ?
Nej det gør der ikke. MEN - der står noget i profetisk betydning, som man ikke må misbruge.
Det vil føre for vidt at gå ind i alt det.
Blot, kan man ødelægge legemet og kan man ødelægge sjælen. Er det så to ting der ødelægges. Eller betyder det legemet går til, og ens liv for evigt går til. ?

For mit vedkommende, bruger jeg biblen til at lære om Gud, hans bud osv.
Min strategi er ikke at påvise det skrevne er forkert.
Jeg afvejer om det skrevne har koncensus med resten af teksten, og det har den.
Bør man ikke overveje og undersøge. Det gør man naturligvis. troen skal ikke være godtroenhed.
Hvis Jesus siger han ikke er kommet for at bringe fred. Er det så isoleret det budskab biblen ønsker vi skal få. Det er er det ikke. Den der ikke har det rette motiv, eller den rette læsestrategi, vil sagtens kunne misbruge dette.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Du har helt ret i, at der ikke findes noget forsøg på at forklare vægtløshed i teksten. Teksten forklarer derimod, hvordan jorden er ophængt i den massive hvælving i sine søjler, bjergene. Specifikt navngives et af bjergene i teksten.
Den jorden hænger over er urdybet, det ingenting der var der før Gud begyndte at skabe verden.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Pjat.
Bibelen beskriver meget konkret, at jorden er en flad skive, at den massive hvælving blev banket ud af Gud ved skabelsen, at hvælvingen indeholder huller som solen og månen kommer ind og ud af (det er derfor de nogle gange er usynlige), at jorden har fire hjørner, at hvælvingen adskiller urdybet over hvælvingen fra urdybet under hvælvingen, at regn skyldes at der åbnes vinduer i hvælvingen, så vandet over hvælvingen løber igennem, at urdybet under jorden var med til at lave oversvømmelse på Noa's tid, at skyerne nogle gange skygger for Gud så han ikke kan se alt hvad vi mennesker går og laver, at man kan stå på et bjerg der er så højt, at man kan se hele jorden, at solen kan stå stille et bestemt sted på hvælvingen, så det bliver ved at være dag osv.
Det her handler ikke om at man siger stopmeldingen "av-av" til barnet der vil pille ved komfuret. Det her handler om, at beskrivelsen af kosmos ganske enkelt er forkert i Bibelen. Lev med det - hvis du ikke kan acceptere det, accepterer du ikke Bibelen som den er, men omskriver den efter dit eget hoved.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Pjat.
Bibelen beskriver meget konkret, at jorden er en flad skive, at den massive hvælving blev banket ud af Gud ved skabelsen, at hvælvingen indeholder huller som solen og månen kommer ind og ud af (det er derfor de nogle gange er usynlige), at jorden har fire hjørner, at hvælvingen adskiller urdybet over hvælvingen fra urdybet under hvælvingen, at regn skyldes at der åbnes vinduer i hvælvingen, så vandet over hvælvingen løber igennem, at urdybet under jorden var med til at lave oversvømmelse på Noa's tid, at skyerne nogle gange skygger for Gud så han ikke kan se alt hvad vi mennesker går og laver, at man kan stå på et bjerg der er så højt, at man kan se hele jorden, at solen kan stå stille et bestemt sted på hvælvingen, så det bliver ved at være dag osv.
Det her handler ikke om at man siger stopmeldingen "av-av" til barnet der vil pille ved komfuret. Det her handler om, at beskrivelsen af kosmos ganske enkelt er forkert i Bibelen. Lev med det - hvis du ikke kan acceptere det, accepterer du ikke Bibelen som den er, men omskriver den efter dit eget hoved.


Der er nok en helt fornuftigt og rimelig forklaring. Dog har jeg ikke set jorden omtalt som en flad skive. Hvor ser du det.
Det er uklogt at lytte til personer der omskriver biblen ved hjælp af græsk filosofi, og får Gud til at være treenig, og sjælen føres levende til dødsriget.
Minder meget om den græske mytologi, om færgemanden Charon der sejler de døde over floden Styx.
Du mener dog ikke der findes et brændende helvede, men det gør nogen på dit hold.
Der er delte meninger, men det synes du er i orden. Underligt.
Hvis ikke man læser biblen med troens øjne, men læser den som fanden gør, kan man få mange ammestuehistorier ud af den. Debatten her er udmærket eksempel.
Jeg konstaterer påvirkningen af Guds ord, får Jehovas vidner til ikke af gå i krig, men jeres feltpræster velsigner våben og soldater.
Er det lige i Guds ånd - næppe Selb.
Så hvem for det korrekte ud af biblen. 🙂
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Læs trådstarteren igen, hvor jeg gennemgår en af beskrivelserne der viser, at jorden er en flad skive. Den slags citater er der forøvrigt mange af. Her er et citat der ikke giver mening, medmindre jorden er flad:
Jobs Bog 38:12-13
Har du nogen sinde beordret morgenen frem,
anvist morgenrøden dens plads,
hvor den kan gribe fat i jordens kanter,
så de ugudelige rystes af den?

Det er rørende at se din omsorg. Godt nok er du godt klar over, at jeg ikke lider af de misforståelser andre måtte have angående Bibelen, men du håber nu alligevel de smitter af på mig. Det gør de ikke, SK, men vagttårnsgudens løgne smitter i den grad af på dig...
tilføjet af

Han ... hænger jorden op over det tomme

Thought you might want to check this site out: www.truthcontest.com if you are an honest seeker of truth whom's goal is not to believe anything, but to know. The top entry "The Present" is to date the most accurate and simple explanation of the truth of life and death. Check out the first 12 pages, or at least the first 3 pages which explains the simple big picture of life perfectly. Those who are ready will be ready.
"The Present (with religion)" (the full version of the book) is the 2nd. top entry. The truth is in all religions, but have been misinterpeted and turned into myths. That is what happens when uninspired men write about inspired men's words in a scholar way.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Læs trådstarteren igen, hvor jeg gennemgår en af beskrivelserne der viser, at jorden er en flad skive. Den slags citater er der forøvrigt mange af. Her er et citat der ikke giver mening, medmindre jorden er flad:
Jobs Bog 38:12-13
[quote]Har du nogen sinde beordret morgenen frem,
anvist morgenrøden dens plads,
hvor den kan gribe fat i jordens kanter,
så de ugudelige rystes af den?[/quote]
Det er rørende at se din omsorg. Godt nok er du godt klar over, at jeg ikke lider af de misforståelser andre måtte have angående Bibelen, men du håber nu alligevel de smitter af på mig. Det gør de ikke, SK, men vagttårnsgudens løgne smitter i den grad af på dig...


Har du nogensinde hørt om poesi.............i forbindelse med Jobs bog !

Hvad mener du om dette:
Danmark, nu blunder den lyse nat
bag ved din seng, når du sover.
Gøgen kukker i skov og krat.
Vesterhavet og Kattegat
synger, imens det dugger,
sagte som sang ved vugger.
Danmark, du vågner med søer blå
mætte som moderøjne.
Alt, hvad i dine arme lå,
lader du solen skinne på
ser, hvor det yppigt glider,
frem af forgangne tider.
Lærker, som hopped af æg i vår
svinder i himlens stråler.
Tonerne ned med lyset går,
samme sang som i tusind år.
Lykken fra glemte gruber
klinger af unge struber.
Hyldene dufter i stuen ind
ude fra Danmarks haver.
Kornet modnes i sommervind
Hanegal over lyse sind
stiger bag gavl og grene,
hvæsset som kniv mod stene.
Køer og heste og får på græs
hen over brede agre,
åbne lader for fulde læs,
sejl, som stryger om klint og næs,
byger, som går og kommer, -
det er den danske sommer
Pigernes latter og lyse hår
leg, som får aldrig ende,
øjnene blå som vand i vår
mildt om et evigt Danmark spår
sol over grønne sletter
lykke og lyse nætter.

Er det bare noget pjat der ikke giver mening.
Eller er det en fremragende beskrivelse af sommeren i det land vi lever i.
Man mærker varmen og sommerens duft, den glæde og energi man får ved en solopgang, og dagens friskhed og duggen der får jordens frodige blomster til at dufte skønt.
Fuglene der synger den nye dag ind. Nu er det sommer i Danmark.
Men selvfølgelig, jeg er et sentimentalt fjols der ikke er uddannet meteorolog, der kan gengive luftfugtighed og temperatur med de korrekte termer.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Nej, naturligvis forstod Job ikke, at jorden bevæger sig rundt om solen, for han stolede på datidens tro på, at det i virkeligheden er solen der bevæger sig rundt på den massive himmelhvælving:
Prædikerens Bog 1:5
Solen står op, og solen går ned,
den skynder sig hjem,
og dér står den op.

Du har ikke en chance, Sk. Det skyldes, at jeg læser det der rent faktisk står i Bibelen. Det kunne I lære noget af i jeres sekt...
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Der er intet ord i Bibelen der kan oversættes med en kugle, SK. Der findes et ord der bedst oversættes med en kreds, og det er den kreds enhver kan se himlen ligner - den form man mente hvælvingen havde.
Desuden findes et ord der bedst oversættes med en bue - som i regnbuen. Men ordet sfære findes ganske enkelt ikke i Bibelen.
Og nej, man mangler ikke tro på Bibelen, hvis man læser det der står. Det er dig der mangler tro på Bibelen, hvilket bevises af, at du laver om på det der står.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter ▬ Hjælp En bliver rundtosset

[???]
. . . hvis man går ned i detaljerne - må man undre sig over hvad den oprindelige tekst mon har været.
Fakta: - JORDEN ER RUND:
Det beviste Grækeren Eratosthenes ca. 276–195 beregner ganske rigtig Jordens omkreds, men allerede Pythagoras 582-507, var inde på ideen om en rund jord, og Aristoteles 384 f.Kr. - 322 støttede ham, óg senere også Claudius Ptolemaeus ca. 90–168. - [/quote]
Det var farisæerne ikke glade for, det var lige så blasfemisk som at tilbede Kristus Jesus (Der på dette tidspunkt endnu ikke var født)

= = = = = = Men hvad siger Bibelen
Ordet der "spøger" er Firmament: man skulle Tro det var et ord der kan bruges som man nu synes: Støtte - Befæstning - Hvælving - Flad [Jord]
Hvad stod der oprindeligt i ♦ Genesis 1:6-9 ♦ hvis Firmament ikke betyder flade eller hvælving for som det ses af nedenstående, fakta er at Expanse først set i 1637, og Firmamentum betyder egentlig støtte/understøtte/befæstning (Fra vulgata). http://en.wikipedia.org/wiki/Firmament
Læser man videre kommer Firmamentum af det græske "stereow - stereoo 4732;
from stereoV - stereos 4731; to solidify, i.e. confirm (literally or figuratively):--establish, receive strength, make strong.
Det passer rimeligt med støtte/befæstning men ikke med Hvælving?
I Vulgata - 1.Kongebog bliver Firmamento oversat: "Oppe under [din bolig]"
Her er fimament brugt
http://www.biblegateway.com/quicksearch/?quicksearch=firmamentum&qs_version=VULGATE

♦ II Samuel 22:19 ♦ Torah ▬ Her oversættes Firmament m/støtte
They confronted me on the day of my calamity; but the Lord was a support to me.
♦ 1.mosebog ♦ Da92 ▬ Her oversættes expanse/firmament m/Hvælving.
Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete;
*******
♦ Genesis 1:6 ♦ The Amplified Bible ▬ Her oversættes expanse/firmament _?_
And God said, Let there be a firmament [the expanse of the sky] in the midst of the waters, and let it separate the waters [below] from the waters [above].
*******
♦ Genesis ♦ The Torah ▬ Her oversættes expanse/firmament m/Hvælving.
And God said, "Let there be an expanse in the midst of the water, and let it be a separation between water and water."
*******
♦ Genesis 1:6 ♦ Vulgata ▬ Oversættelse Firmament = Befæstning.
Dixit quoque Deus: Fiat firmamentum in medio aquarum: et dividat aquas ab aquis
*******Google:
Og Gud sagde: Lad der være et udstrakte Befæstning midt i vandet, og lad det skille vandene fra vandene
*******
Firmament / Expanse = Udstrakt flade
[quote]
Merriam-Webster
firmament
2
: great extent of something spread out expanse of calm ocean>
Examples of EXPANSE
The explorer gazed across the vast Arctic expanse.

Origin of EXPANSE
New Latin expansum, from Latin, neuter of expansus, past participle of expandere
First Known Use: 1637
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Der er intet ord i Bibelen der kan oversættes med en kugle, SK. Der findes et ord der bedst oversættes med en kreds, og det er den kreds enhver kan se himlen ligner - den form man mente hvælvingen havde.
Desuden findes et ord der bedst oversættes med en bue - som i regnbuen. Men ordet sfære findes ganske enkelt ikke i Bibelen.
Og nej, man mangler ikke tro på Bibelen, hvis man læser det der står. Det er dig der mangler tro på Bibelen, hvilket bevises af, at du laver om på det der står.


Du har for så vidt ret i, der ikke står jorden er en kugle. Det giver jeg dig medhold i.
Men helt så enkelt er det ikke. Det er det sjældent.
Jeg har set ordet sfære anvendt. Vi bruger det ikke i vor bibel da ordet er "kreds"
Undersøger man hvordan grækerne kom frem til jorden er en kugleformet planet, gik de ud fra netop en kreds, og månens faser var det vist, de kom frem til jorden måtte være kugleformet. På et tidspunkt. Der var også nogen gevaldige brølere.
Jeg mener derfor ikke du har ret i forståelsen fra Jobs bog er forkert.
Det er dog trods alt den opfattelse forfatteren vil bibringe læseren der tæller.
Der har været gjort sig mange tanker. At jorden blev båret oppe af 4 elefanter der stod på en havskildpadde. 😖
Men den slags nonsens er ikke den forståelse Jobs bog og Esjas giver.
Nok heller ikke på Jobs tid.
Men jeg indrømmer, det er ikke det jeg har studeret mest.
Desværre er du pokkers påståelig, så man er nødt til at være skeptisk overfor det du skriver. Det er egentligt en skam. da du som den eneste fra din side, kan komme med noget der ikke er fjollet.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter ▬ Hjælp En bliver rundtosset

Jeg mener jeg har besvaret det spørgsmål ret grundigt i trådstarteren. "Hvælvingen" betyder en massiv genstand der er banket ud og buet.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter

Ja, folk skriver så meget. Men en kreds er en cirkel, ikke en kugle. Ordet betyder det man tegner med en passer: Altså en cirkel.
Kig på himlen, så ved du hvor den cirkel er. I sektmedlemmer er nogle fuskere, der uden at blinke forsøger at gøre en cirkel til en klode.
tilføjet af

SK's 2 modargumenter ▬ Hjælp En bliver rundtosset

Hvor i biblen fremgår det at farisæerne troede jorden var flad.
Bog, kapitel og vers.
Mon ikke det bliver som at vente på Samuel Becketts stykke
"mens vi venter på Goddot"

Han kom aldrig.
tilføjet af

Nu omtales farisæerne også andre steder

Dig og dit bog, kapitel og vers. På trods af, at du selv omskriver en cirkel til en sfære og underforstår en kugle, at du insisterer på at sætte versene sammen i forkert rækkefølge og i det hele taget dagligt demonstrerer din manglende tro på Bibelen.
Men nuvel, hvad troede jøderne egentligt på Jesu tid? Et godt bud angående debatten dengang kan man læse her:
Pesachim 94b: The sages of Israel say, "During the day the sun travels below the sky and at night it travels above the sky." The wise men of the nations say, "During the day the sun travels below the sky and at night it travels below the earth." Rabbi [Yehuda HaNassi] said, "Their words seem [more correct] than ours because the underground streams are cold during the day and warm at night."
Prøv at få den debat til at give mening med en kuglerund jord...
tilføjet af

Jesus: »Tror DU ikke JEG ER skal du Dø i dine

🙂
. . . synder«.
Prøv at sætte ord på nedenstående Græske tekst:
Men jeg kan da være rar og hjælpe, så kan du selv hygge dig med det Græske.
ειπον ϋμι οτι αποθανιϲθαι εν ταιϲ αμαρτιαιϲ ϋμων εαν γαρ μη πιϲτευϲηται
3004.3767.4771.3754.599.1722.3588.266.....1471.1437.1063.3361..4100-
μοι οτι εγω ειμι αποθανιϲθαι εν ταιϲ αμαρτιαιϲ υμω
3754.1473.1510.......599....1722.3588...266....4771
Det er faktisk noget a la det jeg gør når jeg skal se hvad der står i "Guds Hellige Kristne Skrifter", for så er jeg ikke partisk hverken til den ene eller anden side selv om du synes det. Men det har for mig stor værdi at vide hvad der står "ord for ord" eller Konkordant om du vil, for den kan ikke snyde.
Og husk så lige, din tid på Jorden er begrænset, så brug den på dig selv,
det kan vise sig at være det der er bedst i sidste ende for dine medmennesker.

Og hvor står der så lige at citatet er fra Bibelen
Men jeg kan jo gætte på, at du fandt det samme sted som du har læst, at der ikke står et eneste sted i "Guds Hellige Kristne Skrifter" at Jesus er Gud ▬ Altså lige bortset fra nedenstående:
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes
og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Jeg sagde dig, at du dø i synd dine, hvis derfor ikke du tror, at JEG ER du må dø i synderne dine[literal]
Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.«
Jeg og Faderen er ét.
Men gør jeg dem, så tro gerningerne, selv om I ikke vil tro mig, for at I kan fatte og forstå, at Faderen er i mig og jeg i Faderen.«
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham,
som har sendt mig"! Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig.
Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne. ▬ Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. -
Den dag skal I erkende, at jeg er i min fader, og I er i mig og jeg i jer.
Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel. Til dem, der ved vor Guds
og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
Tag vare på jer selv og på hele hjorden; i den har Helligånden sat jer som tilsynsmænd,
for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod.

Et godt råd til sUk smid dine briller ud, eller køb et par, og begynd så at læse "Guds Hellige Kristne Skrifter" fra Fra og med ♦ Matthæus 1:1 ♦

SK's 2 modargumenter ▬ Hjælp En bliver rundtosset
Hvor i biblen fremgår det at farisæerne troede jorden var flad.
Bog, kapitel og vers.
Mon ikke det bliver som at vente på Samuel Becketts stykke
"mens vi venter på Goddot"

Han kom aldrig.
tilføjet af

Desværre er du pokkers påståelig, så man er nødt

😃
sUk er tænksom ......
Desværre er du pokkers påståelig, så man er nødt til at være skeptisk overfor det du skriver.[/quote]
Det er en af de morsomste bemærkninger du endnu har fyret af.
Faktisk er det sUk der påstår han kender Bibelen - Det sørgelige er at sUk kun kender NWT.
Det er ikke Sebl der stejlt står på kugle/Sphere når der står flade/kreds
Det er ikke Sebl der stejlt står på at Kristus Jesus er en klippe og ikke klippen Cephas (2786)
Det er ikke Sebl der stejlt står på at Jerusalem blev ødelagt 607BC mens Feltherren var nogle 100 km væk.
Det er ikke Sebl der stejlt står på at Jesus er alias Mikael
Det er ikke Sebl der stejlt står på at NVO/NWT er brugbar som Bibel.
etc. ... etc. ... etc. ...
Forøvrigt er Sebl også enig med mig og flere andre i at du tager Korsfæstelse ud af kontekst.



[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2766666][quote="sebl" post=2766337]Der er intet ord i Bibelen der kan oversættes med en kugle, SK. Der findes et ord der bedst oversættes med en kreds, og det er den kreds enhver kan se himlen ligner - den form man mente hvælvingen havde.
Desuden findes et ord der bedst oversættes med en bue - som i regnbuen. Men ordet sfære findes ganske enkelt ikke i Bibelen.
Og nej, man mangler ikke tro på Bibelen, hvis man læser det der står. Det er dig der mangler tro på Bibelen, hvilket bevises af, at du laver om på det der står.[/quote]

Du har for så vidt ret i, der ikke står jorden er en kugle. Det giver jeg dig medhold i.
Men helt så enkelt er det ikke. Det er det sjældent.
Jeg har set ordet sfære anvendt. Vi bruger det ikke i vor bibel da ordet er "kreds"
Undersøger man hvordan grækerne kom frem til jorden er en kugleformet planet, gik de ud fra netop en kreds, og månens faser var det vist, de kom frem til jorden måtte være kugleformet. På et tidspunkt. Der var også nogen gevaldige brølere.
Jeg mener derfor ikke du har ret i forståelsen fra Jobs bog er forkert.
Det er dog trods alt den opfattelse forfatteren vil bibringe læseren der tæller.
Der har været gjort sig mange tanker. At jorden blev båret oppe af 4 elefanter der stod på en havskildpadde. 😖
Men den slags nonsens er ikke den forståelse Jobs bog og Esjas giver.
Nok heller ikke på Jobs tid.
Men jeg indrømmer, det er ikke det jeg har studeret mest.
Desværre er du pokkers påståelig, så man er nødt til at være skeptisk overfor det du skriver. Det er egentligt en skam. da du som den eneste fra din side, kan komme med noget der ikke er fjollet.
tilføjet af

flad og rund

The Biblical Hebrew word for “circle” (חוג—chuwg) can also mean “round” or “sphere.”
Platoon
tilføjet af

flad og rund

Nej!
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.