Han burde vel ha dødstraf?

Question

tilføjet af lemontea for 13 år siden

Han burde vel ha dødstraf?

Nu jeg på sin vis imod dødstraf, men når man så ser hvordan en person på den mest sadiske måde dræber et menneske og voldtager en 12 årig, synes jeg i grunden det er ok at han dør hurtigt og smertefrit.
http://nyhederne.tv2.dk/article/32149262/?forside
Hvis jeg sad tilbage i den familie, ville jeg have meget svært ved at se ham ude af fængslet igen om 12 år.

tilføjet af Sheffield Gangbangs for 13 år siden

Jylland vil jeg tro :-)

🙂

Vild med DF · Answer 1 · 2010-07-13 19:38:38

16 år i dansk fængsel og derefter udvisning for bestandig.

DogBuster · Answer 2 · 2010-07-13 20:05:58

Du skrev:
"..når man så ser hvordan en person på den mest sadiske måde dræber et menneske og voldtager en 12 årig, synes jeg i grunden det er ok at han dør hurtigt og smertefrit."
Jeg går absolut ind for dødstraf.
Hævnmotiv er dog i min optik et uheldigt & forkert argument for dødstraf.
Tilgengæld er sikkerhed for borgere et godt argument.
Som jeg ser det:
Vedr. retssikkerhed bør vi indføre:
1. Fuldstændig video-overvågning af det offentlige rum i hele EU
2. Komplet DNA register for ALLE borgere i EU
3. Indfør dødstraf for mord (fordrer selvf. fuldstændig bevis m brug af pkt. 1+2)
Nogle mennesker er desværre bare uden for pædagogisk rækkevidde, når/ hvis disse løslades fra evt. fængsels-straf, er de potentielt farlige for andre mennesker.
Der er selvf. en række nuancer i hver sag en dommer må forholde sig til, såsom selvforsvar etc.
Såfremt mordforsøg er fanget på video eller på anden måde bevist, bør dette også føre til dødstraf jvf. ovenstående.

drummy · Answer 3 · 2010-07-13 20:07:20

Og en dansker skal sendes hvorhen??????!!!!!

m47 · Answer 4 · 2010-07-13 20:07:57

Gad vide hvor han egentlig kommer fra?
Aabenraa, Haderslev eller Tinglev? 😖

M47

lemontea · Answer 5 · 2010-07-13 20:51:05

Kvinden er død ligemeget hvad, så sikkerhed for hvad? Ville du også gå indfor dødstraf til dig selv, hvis du slog en ihjel? Svar ja eller nej.

DogBuster · Answer 6 · 2010-07-13 22:04:12

Du skrev:
"Kvinden er død ligemeget hvad, så sikkerhed for hvad?"
Sikkerhed for andre borgere selvf.
De personer der måtte være imod dødstraf, har formentlig en distanceret holdning til virkeligheden.
De bør forholde sig til følgende vedr. en morder, der idømmes f.eks 10 års fængsel:
10 år senere løslades han. Han skal jo bo eet eller andet sted, måske bliver han din næste nabo?
Han skal jo også have et arbejde + socialt netværk for at fungere.
Med hans baggrund, er det nok de færreste der vil ansætte ham, ergo er han arbejdsløs, ydermere finder han nok tilbage til sit kendte sociale netværk af "mønsterborgere".
Med andre ord befinder han sig med stor sansynlighed i det kriminelle miljø igen og så er spørgsmålet jo så hvornår den næste uskyldige borger bliver slået ihjel, eller udsat for et groft overfald, der er både psykisk og måske fysisk invaliderende.
Det kunne iøvrigt være en i din nære familie??
Got it?
På siden herunder, kan man læse lidt om psykologien bag mordere osv.
http://www.crimelibrary.com
Du skrev:
"Ville du også gå indfor dødstraf til dig selv, hvis du slog en ihjel? Svar ja eller nej."
Et noget mystisk spørgsmål!
Disse regler skal selvf. gælde alle! Ingen er undtaget fra loven
Læs lige:
"Reynolds notes that the murder rate in Texas fell 56 percent in the 1990s, when the state started taking the death penalty seriously, while the national murder rate fell only 38 percent. That means that approximately 1,800 fewer people were killed during that period, bringing Texas' murder rate to its lowest since the 1950's"
http://www.ncpa.org/media/ncpas-reynolds-available-on-death-penalty

Herunder en interessant statistik fra Canada med mordere under prøvesløladelse, hvor de vel at mærke er under opsyn.
Hele 22½ procent af morderne lavede problemer, heraf nogle endda et nyt mord, hvormed de røg tilbage i fængsel.
Derfor dødstraf
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml

lemontea · Answer 7 · 2010-07-14 00:17:00

for usympatisk. Men jeg mener aldrig ham her bør lukkes ud igen - 100 år fængsel minimum

Diogenis · Answer 8 · 2010-07-14 01:00:13

Broerne i luften

Diogenis · Answer 9 · 2010-07-14 01:02:12

er en potentiel morder, og ergo burde personen selv blive udsat for dødsstraf

Fiskepind · Answer 10 · 2010-07-14 01:32:05

Dødsstraf stinker af hævn og det må ikke handle om hævn - men den slags mennesker skal afsondres fra os andre, om det så bliver spjældet for resten af hans dage - det er helt fint med mig....

gysse78 · Answer 11 · 2010-07-14 02:34:03

så kan du også argumenterer at fængsel er hævn.
hvis han alligevel skal sidde i fængsel ræsten af sit liv (som alle vi skatteborgere skal betale for)havde det så ikke været mere humant og økonomisk at aflive manden??

Fiskepind · Answer 12 · 2010-07-14 03:07:05

Langt de fleste fængselsstraffe idømmes - dels som straf, men også i forhåbning om en positiv adfærdsændring hos den dømte..
Overlagt mord og lignende grusomme forbrydelser - den slags forbrydere tror jeg sgu ikke på kan 'nulstilles' oven i hovedet - de skal bare afsondres, gemmes væk, glemmes, rådne op - jeg er pisseligeglad - men DU, jeg og alle andre skal bare ikke kunne udsættes for disse galninger igen - nogensinde!
JEG ville ikke være bøddel, men jeg kan godt følge dig i at det sikkert ville være bedst for alle parter at aflive vedkommende på en human måde...
- hva fanden, man afliver jo også gale køtere......

anonymu495 · Answer 13 · 2010-07-14 03:35:16

Vi har et begreb som retfærdighed, og mord kan udemærket være retfærdige så fremt, dødsstraf i sig selv taler for et retfærdigt mord. Det handler ikke om økonomi eller en forsimplet holdning til mordere. Vi fejler for meget i vores bedømmelse og udmåling af straf, det går ikke med en ekstrem straf som likvidering, måske i åbenlyse sager, men de skal ikke sætte dagsordenen. De fleste sager er bare ikke åbenlyse nok til dødstraf, de kan kan være direkte være fejlbelyst. Der er en lang muligheder hvor du selv begik måtte begå et mord af nødvendige årsager og ikke havde skyggen af chance for belyse din sag. Det gælder mere end straf, at stille folk til ansvar.

rodvad · Answer 14 · 2010-07-14 06:16:41

Hvornår er han dømt? Så vidt jeg ved, er han kun anklaget, og vi har tidligere set at en domstol har kommet til en anden konklusion, end anklager og medier.

rodvad · Answer 15 · 2010-07-14 06:24:52

er ensbetydende med primitiv, Og vil bestemt betyde en del justitsmord. Selv med videoovervågning, DNA register og alle borgere skulle have indopereret en GPS, vil der forkomme fejltagelser

el_nino · Answer 16 · 2010-07-16 08:43:54

-- han kunne jo evt. skydes under "flugtforsøg" - så samfundet slipper for fodre det kryb.

el_nino · Answer 17 · 2010-07-16 08:57:40

- formuleret

DogBuster · Answer 18 · 2010-07-16 13:34:26

Du skrev:
"En person som ønsker en andens død, er en potentiel morder, og ergo burde personen selv blive udsat for dødsstraf"
Noget langt ude! En evt. dødsstraf skal selvf. IKKE eksekveres uden et mord er begået og der er faldet dom i sagen med baggrund i beviser, hvor video & DNA er en god hjælp

DogBuster · Answer 19 · 2010-07-16 13:37:07

Du skrev:
"Vi har et begreb som retfærdighed, og mord kan udemærket være retfærdige så fremt, dødsstraf i sig selv taler for et retfærdigt mord. Det handler ikke om økonomi eller en forsimplet holdning til mordere."
Vi er enige her
Inden dødstraffen eksekveres jvf. mine 3 pkt. i tidligere post, bør den straffede sidde i isoleret og sikret fængsel 1-2 år.
Forhold omkring et mord, der evt. kan føre til dødstraf skal selvf. undersøges.
Hvis en kvinde er blevet gennembanket at sin mand jævnligt gennem flere år og hun tilsidst forsvarer sig m angreb, der fører til mandens død, har hun jo reageret i selvforsvar.
Det er så op til dommeren om ikke hun skal frifindes.
Udover video og DNA kan der fortsat være mange nuancer i en sag.
Iskolde psykopater, der dræber og ellers er uden for pædagogisk rækkevidde, skal iflg. min mening have 1-2 års fængsel efterfulgt af dødstraf.
Det primære formål er beskyttelse af samfundet og os andre borgere, da disse mennesker er tikkende bomber, hvis de går frit.
Det sekundære formål er selvf. straffen morderen får.
Vi havde iøvrigt et eksempel i nordjylland i 2007, hvor en yngre mand under psykiatrisk behandling, overfaldt nogle ældre naboer med et våben, vistnok baseball bat.
Overfaldsmanden boede på et bosted, hvor han var under psykiatrisk behandling. Efter overfaldet kunne den ledende psykiater på bostedet, fortælle at de havde fulgt alle procedurer og at de ikke havde begået fejl. Dette indikerer i alt sin tydelighed overfor mig at behandling desv. ikke er løsningen og at denne IKKE sikrer os andre borgere.
Det gør dødstraf tilgengæld.!!

DogBuster · Answer 20 · 2010-07-16 13:51:45

Du skrev:
"Dødsstraf er ensbetydende med primitiv"
Brug hellere ordet "effektiv"
Du skrev:
"Og vil bestemt betyde en del justitsmord. Selv med videoovervågning, DNA register og alle borgere skulle have indopereret en GPS, vil der forkomme fejltagelser"
Pkt. 1 har jeg skrevet fuldstændig bevis forud for dødsdom.
Den største fejltagelse er når en morder kommer ud af fængslet 10 - 15 år senere og kan begå et nyt mord.
Som nævnt i mit første indlæg kan han jo blive din nabo.
Chancerne er succesfuld rehabilitering er små, og den almindelige borger (som f.eks. dig), skal jo ikke udsættes for denne risiko
Jvf. statistikkerne herunder, er løsladte mordere tikkende bomber:
"Reynolds notes that the murder rate in Texas fell 56 percent in the 1990s, when the state started taking the death penalty seriously, while the national murder rate fell only 38 percent. That means that approximately 1,800 fewer people were killed during that period, bringing Texas' murder rate to its lowest since the 1950's"
http://www.ncpa.org/media/ncpas-reynolds-available-on-death-penalty
Herunder en interessant statistik fra Canada med mordere under prøveløsladelse, hvor de vel at mærke er under opsyn.
Hele 22½ procent af morderne lavede problemer, heraf nogle endda et nyt mord, hvormed de røg tilbage i fængsel.
Derfor dødstraf!
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml

De negativt stærke fanger og dermed i særdeleshed mordere, er også farlige for personalet
Bande vil dræbe fængselsansat:
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/32191230/
Ligeledes er andre indsatte mulige ofre for en meget negativ indflydelse

DogBuster · Answer 21 · 2010-07-16 14:05:17

Du skrev:
"Dødsstraf stinker af hævn og det må ikke handle om hævn"
Dødstraf må aldrig baseres på hævn, fokus skal drejes over på borger sikkerhed, såvel som sikkerhed for fængsels-personale og andre indsatte.
En løsladt morder kunne jo blive din nabo engang
Læs lige:
"Reynolds notes that the murder rate in Texas fell 56 percent in the 1990s, when the state started taking the death penalty seriously, while the national murder rate fell only 38 percent. That means that approximately 1,800 fewer people were killed during that period, bringing Texas' murder rate to its lowest since the 1950's"
http://www.ncpa.org/media/ncpas-reynolds-available-on-death-penalty
Herunder en interessant statistik fra Canada med mordere under prøveløsladelse, hvor de vel at mærke er under opsyn.
Hele 22½ procent af morderne lavede problemer, heraf nogle endda et nyt mord, hvormed de røg tilbage i fængsel.
Derfor dødstraf!
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml

rodvad · Answer 22 · 2010-07-16 15:18:07

100% sikre beviser, har senere vist sig at være justitsmord, statsmord.
Effektiv? Det er ikke effektivt ved en forkert dom, og hvor den virkelige morder har gået løs. Den statsmyrdede har ikke haft meget gavn af en senere rensning, den virkelige morder går fremdeles løs, for nor fejlen endelig er opdaget, er det umuligt at finde de rigtige beviser.
Men selvfølgeligt henrettelse af alle mordmistænkte, ville være "effektivt" men meget primitivt. Og så sparer man jo for udgifter til resocialisering, skide være med mennesker, bare man sparer penge.
Fangerne er ikke skyld i at straffe partierne ikke kan finde ud af at indrette fængsler, selvfølgeligt hellere ikke personalet.

Folmer H · Answer 23 · 2010-07-16 16:14:33

Hvorfor fængsler, når vi har så mange tomme hotelværelser?
Straffepartierne?
Betyder det, at der findes partier der ikke vil straffe forbrydere?
Ja, Rodvad, kun hvis forbryderne indrømmer deres gerning, skal de straffes, ellers ikke?
Hvor mange forkerte domme, hvor den dømte er blevet aflivet, kender du til?
Du sender selvfølgelig et link, eller er det igen en løgn?

DogBuster · Answer 24 · 2010-07-16 16:31:54

Du skrev:
"Effektiv? Det er ikke effektivt ved en forkert dom, og hvor den virkelige morder har gået løs. Den statsmyrdede har ikke haft meget gavn af en senere rensning, den virkelige morder går fremdeles løs"
Vil du lige forklare hvorledes den forkerte person kan blive dømt, når man har både DNA & video jvf. det påkrævede bevis for dødsdom?
Intensiv video-overvågning på hvert gadehjørne, medfører en stærkt forbedret ret-sikkerhed, hvor uskyldige ikke skal kaldes ind til forhør grundet dårlig signalement.
Hermed går den uskyldige person automatisk fri & politiet har via teknologi langt bedre grundlag til at fange den rigtige person ifm. et mord!
Komplet overvågning & dna-register, er særdeles effektive værktøjer som supplement til politi-arbejdet. Ydermere sparer politiet en del ressurser i deres efterforskning, således de kan målrette indsatsen.
For at en morder kan komme ind i et hus, er han jo nødsaget til at færdes i det offentlige rum, forudgående!
Hermed kan ruten ofte følges via CCTV.

rodvad · Answer 25 · 2010-07-16 16:46:04

stor tillid til det totale overvågnings samfund
Et video billede kan virkelig tage fejl af personer, og der er også virkelig en lille usikkerhed med DNA.
Jeg ved ikke hvor stor sikkerhed det ville være i at vi alle skulle indoperer en GPS, sådan at alle vore bevægelser kan følses via satellit Men er det et sådant samfund du ønsker?
Et forkert statsmord, er et for meget.

rodvad · Answer 26 · 2010-07-16 16:51:53

der vil straffe sig ud af alle problem. Ingen ønsker at forbrydere skal gå fri, men nogle vil at tidligere straffede, skal have mulighed for at blive en god borger.
Jeg kan ikke sige hvor mange forkerte domme der findes, men et justitsmord er en forkert dom. Nogle er uskyldig dømt på indicier, andre er dømt på falsk indrømmelse, o.s.v.
Dødsstraf blev ophævet i Danmark, på baggrund af forkerte domme.

DogBuster · Answer 27 · 2010-07-16 21:32:31

Du skrev:
"Et video billede kan virkelig tage fejl af personer, og der er også virkelig en lille usikkerhed med DNA."
Du må lige forklare hvorledes "Et video billede kan virkelig tage fejl af personer"
CCTV giver 2 fordele:
1. reduktion af kriminaltitet, i områder hvor det er opsat. jvf.
http://publicsafety.wifinetnews.com/archives/media/video/
2. Langt bedre mulighed for at identificere & dømme den kriminelle.
Hvis der er opsat CCTV på hvert gadehjørne i hele DK/ EU, vil man i højere grad kunne følge den kriminelle på ruten før og efter den kriminelle handling. Dette ofte med sansynlighed for ret gode billeder
CCTV ‘crucial’ in the war on crime
http://www.bournemouthecho.co.uk/news/4108433.CCTV____crucial____in_the_war_on_crime/
Grundet success med CCTV i england, intensiveres indsatsen med dedikerede CCTV "forensic units":
New CCTV unit tackles UK crime
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6241051.stm
Vedr DNA usikkerhed, som du ævler om, kan du lære mere her:
Can DNA Demand a Verdict?
http://learn.genetics.utah.edu/features/forensics/
Du skrev:
"Et forkert statsmord, er et for meget."
Rigtigt og det bør vi gøre meget for at undgå, jvf. video, DNA m.m
Hvad vil du helst undgå:
a. 1 forkert statsmord via dødstraf
eller f.eks
b. 50 mord udført af en løsladt morder
Igen Læs lige:
"Reynolds notes that the murder rate in Texas fell 56 percent in the 1990s, when the state started taking the death penalty seriously, while the national murder rate fell only 38 percent. That means that approximately 1,800 fewer people were killed during that period, bringing Texas' murder rate to its lowest since the 1950's"
http://www.ncpa.org/media/ncpas-reynolds-available-on-death-penalty
Bemærk specielt: 1.800 fewer people were killed during that period

rodvad · Answer 28 · 2010-07-17 05:53:06

på at du elsker dødsstraf, og at blive fuldstændigt overvåget. Selvfølgeligt elsker du Texas, de har verdensrekord for vesten, i justitsmord. Samtidigt har de vel også verdensrekord i mord, noget dit statsmorder system ikke har kunne dæmme op for.

rodvad · Answer 29 · 2010-07-17 13:01:52

eksempler, er altid "de dårlige eksempler", når man henviser tilvirkeligheden. USA er det land der er kommet længst i teknik, derfor burde man, dersom man ikke er besat af tanken, se at når det land der er kommet længst i teknik, også begår fejl.

DogBuster · Answer 30 · 2010-07-17 13:16:14

Du skrev:
"USA er det land der er kommet længst i teknik,"
Dårligt argument. USA er forrest på nogle punkter, men langt fra alle!
Endvidere er dette så irrelevant for debatten som det kan være!
CCTV teknologi udvikles hastigt og kan købes både i USA & EU, vi har jo et frit marked!
Vi lever i demokratier begge steder, så behovet er politisk vilje og folkelig opbakning for fuldstændig indførelse af CCTV og dødstraf
England er det land i verden der pt. er langt bedst overvåget via CCTV, men de er dog et godt stykke fra mit forslag om CCTV på ethvert gadehjørne
Du mangler iøvrigt at besvare mit spørgsmål fre forrige indlæg om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg venter på dit svar, tak!

rodvad · Answer 31 · 2010-07-17 14:52:10

er irrelevante for dem der ønsker dødsstraffen indført, for enhver pris.
Ingen af dine tekniske "relevante" "sikre" tekniker, er 100% sikre. Og et justitsmord, er statslig drab/mord, velsignet af de primitive, der vil de nemme løsninger.

DogBuster · Answer 32 · 2010-07-17 17:23:16

Du skrev:
"Alle argumenter er irrelevante for dem der ønsker dødsstraffen indført, for enhver pris."
Borgere myrdet af en løsladt morder er en temmelig høj pris at betale, ved ikke at have dødsstraf
Du mangler iøvrigt at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 idag, om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!
Du skrev:
"Ingen af dine tekniske "relevante" "sikre" tekniker, er 100% sikre. Og et justitsmord, er statslig drab/mord, velsignet af de primitive, der vil de nemme løsninger."
Vil du ikke venligst læse flg vedr DNA forensics, istedet for at ævle om mgl. sikkerhed ved DNA:
Can DNA Demand a Verdict?
http://learn.genetics.utah.edu/features/forensics/
DNA Forensics
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/forensics.shtml
Jeg vil blot gentage, at jvf. mit forslag om dødsstraf, kan en dom ikke fældes uden der er fuldgyldigt bevis (video/ DNA)
Du skrev:
"Og et justitsmord, er statslig drab/mord, velsignet af de primitive, der vil de nemme løsninger. "
Jeg mgl. også svar på denne.
Hvad vil du helst undgå:
a. 1 forkert statsmord via dødstraf
eller f.eks
b. 50 mord udført af en løsladt morder
Det er noget ynkeligt at du som modstander af dødsstraf ikke forholder sig til disse❓ift. DIN løsning!
Beskriv din løsning og konsekvens, tak!

rodvad · Answer 33 · 2010-07-17 18:17:40

DNA er ikke helt sikker, der er en fejlmargen.
Og du vil have myrdet alle syge, "de kan komme til at dræbe igen" skriver du, og henviser til en der skulle have dræbt 50 mennesker. Vi får nu en del syge soldater hjem, skal de også dræbes før de "dræber 50 mennesker"?
Dine begrundelser for at få indført statsmyrderier er virkelig syge.

DogBuster · Answer 34 · 2010-07-17 18:37:11

Du skrev:
"En gang til DNA er ikke helt sikker, der er en fejlmargen."
Det er på tide, du prøver at dokumentere disse påstulater, samt nærlæser hvad jeg skriver!!
Igen:
Vil du ikke venligst læse flg vedr DNA forensics, istedet for at ævle om mgl. sikkerhed ved DNA:
Can DNA Demand a Verdict?
http://learn.genetics.utah.edu/features/forensics/
DNA Forensics
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/forensics.shtml
Jeg vil blot gentage, at jvf. mit forslag om dødsstraf, kan en dom ikke fældes uden der er fuldgyldigt bevis (video/ DNA)
Så hvis morderen havde en lufttæt rumdragt på, efterlader han ikke DNA og metoden kan ikke bruges, hermed ingen dødsdom med baggrund i DNA
Det efterlader så blot spørgsmålet om hvad der fanges på video

Du skrev:
"og henviser til en der skulle have dræbt 50 mennesker"
Prøv lige at nærlæs hvad jeg skriver, ok! Så jeg gentager og skærer ud i pap:
--
Hvad vil du helst undgå:
a. 1 forkert statsmord via dødstraf
eller f.eks
b. 50 mord udført af en løsladt morder
--
Her er tale om et sansynligt eksempel, istedet for 50 skulle det måske være 500 eller 5.000
a. Referer til at eet "1 forkert statsmord via dødstraf" begåes som følge af fejl over en given periode f.eks 10 år i et vilkårligt land
b. Referer til situationen, hvor der IKKE er dødsstraf i det pågældende land, hvor man så istedet for "1 forkert statsmord via dødstraf", så tager dan anden konsekvens af 50, 500 eller 5.000 mord, udført af løsladte mordere i samme givne periode!
Got it?
Du skrev:
"Vi får nu en del syge soldater hjem, skal de også dræbes før de "dræber 50 mennesker""
Hvor forkvaklet en opfattelse du har.
Den hjemvendte psykisk syge soldat, har vel ikke begået mord her i landet vel?
Han skal selvf. have psykolog behandling for at råde bod på de psykiske og traumatiserende skader han har pådraget sig under tjeneste.
I krig er der en angribende part. Det er helt forkvaklet hvis du sidestiller dette med et mordoffer herhjemme!
Hvis han efter hjemvendelse, skulle begå et mord (hvilket vi ikke forventer), er sagen en anden.
Så er der tale om en dødsdom i min optik, forudsat fuldgyldigt bevis.
Du skrev:
"Dine begrundelser for at få indført statsmyrderier er virkelig syge."
Din mgl. evne til at læse & argumentere, er virkelig skadet!
Dette er efterhånden ynkeligt!
Du mangler fortsat at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 idag, om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!

Redaktøren.. · Answer 35 · 2010-07-17 19:11:30

Kan du kommentere et indhold, hvor links er på engelsk?
Du blander dig i alt, og tror du er bedrevidende.
Du påstår at billeder, video, dna og vidner ikke kan bruges til noget.
Hvad er du blevet dømt for, som du synes var uretfærdig?
Du er virkelig en syg person, og godt du er anonym, så slipper vi for at betale for din medisinering, eller gør vi?
NEJ, jeg er ikke DF, bare normal.

rodvad · Answer 36 · 2010-07-18 06:03:05

har læst, siger at en DNA kan forfalskes. Et citat fra Politiken "Der er nogle udfordringer. Dels er der eksempler på, at dna-profiler kan forfalskes, det har israelske forskere påvist. Desuden kan meget små prøver give forkerte udslag. Og så er der en etisk problemstilling, som handler om, hvor længe en persons dna-profil må være registreret. Men det rokker ikke ved, at dna-profilerne er et effektivt værktøj til at afsløre ægte forbrydere og rense uskyldige i en grad, som aldrig er set tidligere i kriminalhistorien. For i modsætning til mennesker kan dna ikke lyve, og det er godt for retssikkerheden." citat slut
Nogle elsker DNA, og dødsstraf, de vil selvfølgelig afvise denne mulighed.

rodvad · Answer 37 · 2010-07-18 06:12:19

nogen link på engelsk? Så vidt jeg erindrer, var det min holdning at DNA ikke er endelig sikker, det ud fra hvad der har været gentaget i hver eneste amerikanske rekonstruktioner af opklaringer, er henvist til at DNAprofil er 1 af 1 million, vil sige at 5 danskere har den samme DNA profil.
Du kan sagtens finde danske artikler om DNA sikkerhed.

molen · Answer 38 · 2010-07-18 09:23:40

vil du forklare at i lande med dødsstraf er kriminaliteten høj. Dvs Dødsstraf har aldrig påviselig haft nogen afskrækkende virkning, altså mindsker det ikke kriminaliteten Hvis vi tager USA er det oftest de socialt svage, der bliver dødsdømt. Heriblandt en overvægt af farvede og etniske minoriteter. Alene i USA kan de i Amnesty International bevise at mange personer er blevet henrettet, som senere er fundet Uskyldige. Hævnmotivet går igen, som når vi ser amerikanske westerns og når man læser i Det Gamle Testamente. For det er vel ikke det gamle testamente vi skal tilbage til.?

USA anvender dødstraf mod mindreårige.
Dødsstraf anvendes mod retarderede personer.

Ethvert samfund har sine regler og normer for, hvad dets indbyggere må og ikke må. Over trædes disse bestemmelser, har samfundet forskellige muligheder for at gribe ind over for synderen. Det kan være i form af bøde, fængsel eller eventuelt dødsdom.Hvem siger samfundets regler og normer altid er de rigtige, er der ikke noget der er forkert og skal man nødvendigvis straffes fordi man har et et andet synspunkt eller handler i strid med disse Civil courage. Et samfund kan ikke straffe sig ud af sine problemer.
Fuldstændig video-overvågning af det offentlige rum i hele EU. Hvor bliver den personlige frihed af❓og som alt andet vil sådan noget blive misbrugt, evt af myndigheder til kontrol af din adfærd og registrering i kartoteker mv. Big Brother
Men selvfølgelig saddam hussein blev jo hængt, og hvem var ked af det...😖

rodvad · Answer 39 · 2010-07-18 10:54:00

Er alle der ikke er enig i dit dødsdoms krav, idioter?
Så ved du vel også hvad de israelske forskere, virkeligt er kommet frem til, eller er de også idioter?
Den totale overvågning og DNA, er god nok til en almindelig fængselsstraf, men ikke til et statlig mord. Selv om det er det du ønsker.
Jeg har ikke åbnet nogen af dine link, da de alle er på engelsk, men jeg har selvstændigt googled på danske udgivelser.
Og så bør du citere mig rigtig, du har vist din egen fortolkning af det jeg har skrevet.

Sæternissen · Answer 40 · 2010-07-18 11:11:08

Din henvisning til Morgan Reynolds og hans afskrækkesles-statistik er ganske svagt funderet.
Californien er den stat med flest indbyggere - og flest dødsdømte. De effektuerer den bare ikke.
Texas har næstflest indbyggere, næstflest dødsdømte, men langt de fleste effektuerede domme.
Californien har henrettet 13 mennesker siden 1976, mens Texas har henrettet mere end 450 i samme periode.
Hvis "statistikken" skal kunne bruges som bevis for afskrækkelse, skal der være troværdige tal for stater MED dødsstraf såvel som for stater UDEN dødsstraf - og de tal findes ikke.
Helt generelt er der så få dødsdømte, der faktisk er henrettet, at det er svært at lave statistik på dem - selv hvis myndighederne ville spille rent ud, og det er de ikke voldsomt interesseret i. Sandsynligheden taler for, at den politiske virkning af dødsstraffen er langt mere i fokus end den afskrækkende virkning.
Morgan Reynolds er ikke den eneste, der er fortaler for afskrækkelses-virkningen:
http://www.cjlf.org/deathpenalty/DPDeterrence.htm
og han er måske heller ikke den mest troværdige:
http://nomoregames.net/index.php?page=home

rodvad · Answer 41 · 2010-07-18 15:44:44

Du er totalt låst fast i din tiltro til dødsstraf, som det bedste. Men som det er antydet, er der ikke mindre kriminalitet i lande med dødsstraf.
Både tiltro til dødsdom og den ultimative tiltro til en teknik, er virkeligt primitivt.
USA har et demokrati.

Redaktøren.. · Answer 42 · 2010-07-18 15:53:47

Rodvad.
Nu påstår du at DNA ikke kan bruges, video billeder ej heller.Tilståelser kan være falske osv.
Hvordan skal vi nogen sinde få dømt forbryderne?
Skal vi ikke bare lukke politiet, og så lade det hele gå sin gang?
Det er vist lige efter din syge indstilling.
Hvordan kan du i et senere indlæg konstatere at links er på engelsk?
Skyldes det, at du lever i din egen lille lukkede verden, hvor alt der ikke er skåret ud i pap, og på dansk er løgn?
Danske artikler om DNA sikkerhed på dansk, har du sikkert nogle link til.
Du må virkelig føle dig uretfærdig dømt, men helt normal kan du ikke være, eller hva`?

DogBuster · Answer 43 · 2010-07-18 18:07:02

Du skrev:
"Idiotisk popjournalist? Er alle der ikke er enig i dit dødsdoms krav, idioter?"
Jeg mindes ikke at have læst at de påståede israelske forskere er imod dødstraf og kan derfor ikke udtale mig om det
Du skrev:
"Så ved du vel også hvad de israelske forskere, virkeligt er kommet frem til, eller er de også idioter?"
Man har kunnet skabe kunstigt DNA, men det er ikke noget problem.
Skulle vi hypotetisk antage at en morder, havde adgang til manipulerede hår & blod samples, så vil hans første problem være at placere det korrekt på et gerningssted, vi skal jo lige have et ægte mord.
Der er f.eks ballistik mht blodstænk, f.eks fra slag. Måske han selv bliver ramt/ kradset af offeret?
Morderens eget DNA vil uundgåeligt være spredt godt og grundigt på gerningsstedet.
Min frisør har f.eks adgang til masser af hår der kan droppes på gerningsstedet, så vi behøver ikke engang nogen israelske forskere :-)
En anden ting er at kunstigt DNA vil blive afsløret som værende kunstigt i et retsmedicinsk laboratorie
-snip-
Nucleix has concurrently developed a system to track the difference between true DNA samples and manufactured ones8 in addition to discovering the process to create false DNA samples. Because normal genotyping elicited no discernable difference between manufactured and true DNA, Nucleix had to find an alternative method to find the differences between the two. Lab created artificial DNA lacks certain methyl groups which occur naturally in un-manipulated DNA, and by searching specifically for these methyl groups, scientists could differentiate between the two types of DNA
http://www.ncstl.org/evident/Manufactured%20DNA%20Paget
-snip-
Dette er efterhånden meget ynkeligt!
For 5 gang:
Du mangler fortsat at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 igår, om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!
Undrer mig noget at du fortsat kryber udenom dette spørgsmål

DogBuster · Answer 44 · 2010-07-18 18:22:06

Du skrev:
"Du er totalt låst fast i din tiltro til dødsstraf, som det bedste. Men som det er antydet, er der ikke mindre kriminalitet i lande med dødsstraf."
Som det er ikke blot antydet, men forklaret:
Vi kan ikke bruge USA som eksempel, trods dødstraf i USA, har de 2 faktorer der øger den hårde kriminalitet:
1. Noget nær intet socialt sikkerhedsnet, hermed egentlig fattigdom etc.
2. Alt for lempelig våbenlovgivning
Vedr. risiko for justits-mord i USA, er der flg. faktorer:
1. Overvågning dvs brug af CCTV er ret begrænset
2. Domstole i USA rummer muligheden for dom-fældelse uden 100% bevis, dvs, hvor jury'en reelt set stemmer på baggrund af argumenter og ikke altid fyldestgørende beviser, dvs. indicier
Kan du idet mindste ikke forsøge at argumentere?
Du skrev:
"Både tiltro til dødsdom og den ultimative tiltro til en teknik, er virkeligt primitivt."
Vedr. dødsdom.
Kan vi blive enige om at en dødsdømt morder (dvs. død) er mindre farlig end en der bliver løsladt
Så skal vi lige tage denne igen:
Dette er efterhånden meget ynkeligt!
For 6 gang:
Du mangler fortsat at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 igår, om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!
Undrer mig noget at du fortsat kryber udenom dette spørgsmål
Vedr.: "ultimative tiltro til en teknik", hvor har du det fra.
DNA & CCTV (hvis udbredt nok) er effektive hjælpemidler i efterforskningen.
Teknologien fjerner ikke kriminalitet, men tilgengæld har politi og dommer en stor hjælp i hhv. efterforskning og domfældelse
Du skrev:
"USA har et demokrati."
Øhh, ja. Er det noget du lige har opdaget 😃

DogBuster · Answer 45 · 2010-07-18 18:50:58

Du skrev:
"Hvis "statistikken" skal kunne bruges som bevis for afskrækkelse, skal der være troværdige tal for stater MED dødsstraf såvel som for stater UDEN dødsstraf - og de tal findes ikke."
Du skal nok bare læse det een gang til
Vi tager lige denne:
http://www.ncpa.org/media/ncpas-reynolds-available-on-death-penalty
-snip-
Reynolds notes that the murder rate in Texas fell 56 percent in the 1990s, when the state started taking the death penalty seriously, while the national murder rate fell only 38 percent. That means that approximately 1,800 fewer people were killed during that period, bringing Texas' murder rate to its lowest since the 1950's. Furthermore, only seven types of murder currently qualify as capital crimes in Texas.
-snip-
Her er den fulde rapport:
http://www.ncpa.org/pub/st237
Måske jeg lige skal uddybe.
Texas indførte i 1990'erne dødstraf, hvor man så konstaterede et fald på 56% i kriminalitet vs kun 38% på national plan (her er mange stater uden dødstraf) Der er meget mere info i rapporten.
For en lille gang baggrundstjek på NCPA:
The NCPA has a highly effective office in Washington, D.C. that sponsors Capitol Hill briefings, conferences and testimony by NCPA experts before congressional committees. The NCPA serves as a source of "outside the Beltway" thinking for Capitol Hill deliberations.
http://www.ncpa.org/speech/
Jeg vil opfordre dig til at krydstjekke, så du er helt med
Jeg skal for en god ordens skyld nævne at det primære formål med dødstraf er at vi undgår løsladelse af dømte mordere, der som tikkende bomber kommer ud i samfundet efter udstået tid, jvf. mine første indlæg
Såfremt dødstraf rent hypotetisk blev indført i EU og kunne virke som afskrækning på de hårdeste kriminelle, ser jeg blot dette som en ekstra bonus. Folk på stoffer etc. tænker nok ikke på CCTV & DNA, hvis de begår et mord.
Tilgengæld vil de med disse teknologier lettere kunne retsforfølges og dømmes.
Herunder en interessant statistik fra Canada med mordere under prøveløsladelse, hvor de vel at mærke er under opsyn.
Hele 22½ procent af morderne lavede problemer, heraf nogle endda et nyt mord, hvormed de røg tilbage i fængsel.
Derfor dødstraf!
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml

Sæternissen · Answer 46 · 2010-07-18 19:37:38

Dine henvisninger taler om Texas alene - uden sammenligning.
Det svarer fuldstændig til ham manden, der gik på hovedgaden og knipsede med fingrene. Hans ven spurgte, hvorfor han dog blev ved med det. Manden svarede "for at holde løverne væk". Venne sagde "jamen her er da ingen løver" - "Nej, netop!".
Det er jo ikke noget bevis.
Desuden er der ikke nogen sammenligning med andre stater UDEN dødsstraf. Der er end ikke sammenligning med Californien, der faktisk HAR dødsstraf, men blot ikke eksekverer den længere.
Dit argument "Folk på stoffer etc. tænker nok ikke på CCTV & DNA, hvis de begår et mord" modarbejder dit eget indlæg, da de sikkert heller ikke tænker på dødsstraf - i hvert fald ikke "positivt", chancen er, at da der er dødsstraf for mord og voldtægt i Texas, er de mere opmærksomme på ikke at efterlade sig vidner.
Lidt lige som den der "tredie gang falder hammeren", som har været anvendt i US, men som i stor stil er frafaldet igen, fordi den bevisligt gjorde "trediegangs-forbryderne" mere skrupelløse.
Der er ingen statistisk bevis for, at straf generelt og dødsstraf specielt virker forebyggende. Derimod er der bevis for, at CCTV og DNA-beviser letter opklaringen - og det er altså IKKE det samme.
Den canadiske statistik - skulle du måske læse den én gang til - eller flere ?
"Of the 92 (6.5%) full-parole releases of manslaughter offenders that were revoked for an indictable offence, 2.1% were revoked for offences against the person, 0.6% for robbery, 1.7% for property offences, 0.4% for narcotics offences and 1.7% for other Criminal Code offences."
Sådan noget i retning af: af de 92 mordere / drabsmænd, der blev løsladt på fuld benådning, var der 2,1 % (= 2 stk.) der blev "hentet ind" igen for forbrydelser mod personer.
Of the releases to mandatory supervision, 10% (154) were revoked for indictable offences: 3.2% were revoked for an offence against the person, 1.2% for robbery, 3.4% for property offences, 0.1% for narcotics offences and 2% for other Criminal Code offences.
Af de, der blev frigivet under opsyn, blev 10 % (= 154 stk.) "hentet ind" igen for forbrydelser mod personer.
Some manslaughter offenders released on full parole or mandatory supervision committed other homicide offences while on release. One person released on full parole committed second-degree murder, and four others committed manslaughter. Two manslaughter offenders released on mandatory supervision committed first-degree murder, two committed second-degree murder, two committed manslaughter and two committed attempted murder.
Sådan ca.: 1 (!) af de mordere der blev frigivet på fuld benådning begik tredobbelt mord og 4 andre begik mord. 2 mordere løsladt under opsyn begik mord, 2 begik drab "af anden grad", og 2 begik forsøg på drab.
These statistics suggest that manslaughter offenders released on full parole are less likely to have their release revoked or to commit further offences while on release than those released on mandatory supervision.
Disse statistikker antyder, at morddømte der benådes, er mindre tilbøjelige til at blive "hentet ind" igen, end de der løslades under opsyn.
Statistik er meget åben for fortolkning, og statistik på ganske lille antal er uanvendelig til praktisk brug. Endelig er statistik uden "før" og "efter" eller "med" og "uden" uanvendelig.
Jeg håber da ikke, at disse statistikker er den eneste grund til, at du er fortaler for dødsstraf.

DogBuster · Answer 47 · 2010-07-18 22:44:52

Du skrev:
"Dine henvisninger taler om Texas alene - uden sammenligning."
Det går ret skidt med din læsning, vi prøver igen, med blot EEN sætning for at reducere din mulighed for misforståelser:
"Reynolds notes that the murder rate in Texas fell 56 percent in the 1990s, when the state started taking the death penalty seriously, while the national murder rate fell only 38 percent."
Hermed et relativt større fald i mord rate i Texas vs hele USA.
Got it?
Du skrev:
"Desuden er der ikke nogen sammenligning med andre stater UDEN dødsstraf"
Og???
Det interessante er den opnåede effekt i Texas isoleret set, hvor mord raten falder med 56% ved indførelse af dødstraf, samt andre tiltag beskrevet i rapporten.
Dvs. vi har dermed en statistisk sammenligning af hhv. "ingen dødsstraf" vs "dødsstraf" i Texas

Du skrev:
"Dit argument "Folk på stoffer etc. tænker nok ikke på CCTV & DNA, hvis de begår et mord" modarbejder dit eget indlæg, da de sikkert heller ikke tænker på dødsstraf"
Så læser du ganske enkelt ikke hvad jeg skriver!
For at skære det ud i pap, så påpeger jeg at fordelen ved dødsstraf er at en morder, ikke løslades for at begå ny kriminalitet/ mord.
Såfremt dødsstraf måtte vise sig at virke afskrækkende for nogen, er dette en god ekstra bonus, men det er IKKE noget jeg har en stor forventning om, bla. m reference til folk på stoffer.
At dødsstraf viste sig at have en afskrækkende effekt i Texas, er fint meget bedre end man kunne håbe.
Du skrev:
"Der er ingen statistisk bevis for, at straf generelt og dødsstraf specielt virker forebyggende."
Vi er næsten enige, omend dødsstraf viste sig at have en afskrækkende effekt i Texas.
Blev dødsstraf indført i EU tør jeg ikke forvente mere end måske en lille reduktion af mord med baggrund i den afskrækkende effekt.
Tilgengæld, gentager en dødsdømt morder IKKE et nyt mord
Du skrev:
"Derimod er der bevis for, at CCTV og DNA-beviser letter opklaringen"
Dette er HELE min pointe!
Sig mig hvordan er det egentlig du læser siden du kan fejlcitere mig så voldsomt?
Du skrev:
"Den canadiske statistik - skulle du måske læse den én gang til - eller flere❓"
Ja, jeg skal vist til at hjælpe dig nu!
Fra "figure 1" (Løsladt fra varetægts-fængsling)
"Five released murder offenders (of a total of 658) were convicted of having committed a second murder while they were on full parole."
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml
Hermed viste det sig at de havde begået et mord, forinden varetægtsfængsling og nr. 2 mord efter prøveløsladelse, dvs. på trods af at de er under ekstra opsyn!
DNA & intensiv brug af CCTV, kunne medvirke til at varetægtsfængslingen ville blive til 1-2 års isolations-fængsel, efterfulgt af en dødsdom (jvf. mit forslag)
Bemærk at statistikerne på siden dækker prøveløsladte, hvor de er under ekstra opsyn.
Jeg tør ikke gisne om hvorledes det ser ud for endeligt løsladte mordere
Vi tager lige dit selvmål her:
Du citerede:
"Some manslaughter offenders released on full parole or mandatory supervision committed other homicide offences while on release. One person released on full parole committed second-degree murder, and four others committed manslaughter. Two manslaughter offenders released on mandatory supervision committed first-degree murder, two committed second-degree murder, two committed manslaughter and two committed attempted murder."
Disse personer var dømt for manddrab, var VEL AT MÆRKE under PRØVELØSLADELSE/ OBLIGATORISK OPSYN, og begik på trods af dette et nyt mord/ eller mordforsøg!
Dødstraf ville have forhindret dem i at begå mord nr. 2!
Er det iøvrigt ok for dig at een af disse prøveløsladte, eller sidenhen endeligt løsladte mordere, bliver din nye nabo?
Du skrev:
"Disse statistikker antyder, at morddømte der benådes,"
De er IKKE benådet, de er under fuld prøveløsladelse (full-parole), det er ikke det samme
Du skrev:
"Jeg håber da ikke, at disse statistikker er den eneste grund til, at du er fortaler for dødsstraf."
Vil du ikke lige forholde dig til flg. (postet tidl.)
Vedr. en morder, der idømmes f.eks 10 års fængsel:
10 år senere løslades han. Han skal jo bo eet eller andet sted, måske bliver han din næste nabo?
Han skal jo også have et arbejde + socialt netværk for at fungere.
Med hans baggrund, er det nok de færreste der vil ansætte ham, ergo er han arbejdsløs, ydermere finder han nok tilbage til sit kendte sociale netværk af "mønsterborgere".
Med andre ord befinder han sig med stor sansynlighed i det kriminelle miljø igen og så er spørgsmålet jo så hvornår den næste uskyldige borger bliver slået ihjel, eller udsat for et groft overfald, der er både psykisk og måske fysisk invaliderende.
Er det ok han bliver din nabo?
Er det ok for dig at der "kun" er f.eks 95% sikkerhed for at han ikke slår ihjel igen?

DogBuster · Answer 48 · 2010-07-18 22:56:41

Du skrev:
"dvs. indicier. Det er ikke kun i USA det sker."
Og?? Dit eksempel var fra Irak, ikke særlig brugbart
Du skrev:
"Hvad vil du så gøre når der begås justitsmord."
Jvf. mit forlag fra starten om fuldstændig bevis f.eks ved brug af DNA + CCTV, skulle vi gerne være ude over det!
Du skrev:
"Med hensyn til video (cctv)overvågning, kan man igen blive betænklig, idet et medie som video overvågning kan der manipuleres med med den teknologi vi har nu til dags.Det er der masser af eksempler på."
Kan du give mig blot eet eksempel på manipulation af CCTV, kontrolleret af politi (her i dk eller england)??
Bemærk at hvis et mord f.eks sker i en gyde, vil der være video fra mange kameraer, der skal manipuleres.
Hvordan omgåes/ manipuleres "alerts" i intelligent CCTV udstyr?
For omtalte mord i en gyde, vil der også være en DNA del der skal stemme overens
Det lyder allerede som en både uoverkommelig såvels som uinteressant opgave
Du skrev:
"Også Datatilsynet, som holder øje med, at personlige oplysninger ikke misbruges, er bekymret."
Det er skam kun fint at de gør det
Du skrev:
"Staten skal ikke kontrollere og straffe sig til al ting."
Vi skal på bedst mulige vis tilsikre at kriminelle fanges og dømmes, såvel som uskyldige fra start er uden for mistanke

Sæternissen · Answer 49 · 2010-07-18 23:59:25

Du er ligeglad med den eventuelle forebyggende virkning, det du går op i, det er at frigivne mordere kan myrde igen.
Altså, du vil henrette 658 mennesker for at forhindre at 5 af dem vil begå endnu et mord.
"Five released murder offenders (of a total of 658) were convicted of having committed a second murder while they were on full parole.".
Undskyld, jeg er normalt ikke så langsom, jeg er bare ikke vant til kynisme i den størrelsesorden.
Dit spørgsmål om naboen, det opfatter jeg som gemen populisme. Den slags "énkeltsager" har vi et helt parti til at tage sig af, det behøver du vel ikke også gøre til din hjertesag ?

rodvad · Answer 50 · 2010-07-19 05:23:05

ikke fulgt med hele vejen. Bevisene er gode nok til at dømme en forbryder til en tid bag tremmer, til afsoning eller behandling. men ikke stærke nok til at vi kan tillade os at indføre det primitive dødsstraf.
Dit "debatniveau", er det også sådan du er?

rodvad · Answer 51 · 2010-07-19 05:26:24

for dig at man er i tvivl om at der kan manipuleres med DNA, bare man er for dødsstraf?

rodvad · Answer 52 · 2010-07-19 05:37:44

dødsdømt og henrettet, kan selvfølgelig ikke begå et mord, og det enten de er uskyldig dømt eller ej. Så der er vi enig, for døden er ultimativ, og selv en senere "rensning" kan ikke bringe den døde tilbage. Samfundet bliver stående igen som morder. Hvem skal så henrettes, dommeren der har dømt, skarpretter eller statsminister?
Dit 6. gangs spørgsmål. min nabo er ikke morder. Men jeg kender nogle der har været i Afghanistan som soldat, og ved ikke om nogle af dem kan komme til at blive syg, og dræbe 50 personer. Vi sender folk i krig, og må leve med den risiko det medfører.

rodvad · Answer 53 · 2010-07-19 05:42:33

Det er bevist at begge dele kan der manipuleres, både DNA og CCTV. Ligevel skriver du, "så skulle vi være ud over det"?

DogBuster · Answer 54 · 2010-07-19 18:34:30

Du skrev:
"Okay, så faldt tiøren vist. Du er ligeglad med den eventuelle forebyggende virkning, det du går op i, det er at frigivne mordere kan myrde igen."
Nej, jeg er ikke ligeglad med evt. forebyggende virkning. Såfremt denne effekt opnåes ser jeg det som en bonus.
Korrekt, jeg går MEGET op i at undgå at frigivne mordere kan og måske vil myrde igen
Du skrev:
"Altså, du vil henrette 658 mennesker for at forhindre at 5 af dem vil begå endnu et mord."
De 658 har allerede begået eet overlagt mord. Hermed dødsdom!
Hermed forhindrer vi at 5, 10, whatever borgere myrdes sidenhen.
Noter dig venligst, at disse 5 mord jvf. statistikken, skete på trods af prøveløsladelse/ obligatorisk opsyn.
Disse personer har måske 20-40 år mere at leve i, sidenhen, hvor de fortsat kan skade/ myrde.
Vi kan vel godt antage at det så ikke blot er 5 borgere, der er i risiko for at blive myrdet!
Du skrev:
"Undskyld, jeg er normalt ikke så langsom, jeg er bare ikke vant til kynisme i den størrelsesorden."
Hvad jeg syntes der er kynisk, er at du jvf. nedenstående
Du skrev:
"Dit spørgsmål om naboen, det opfatter jeg som gemen populisme."
, ikke vil forholde dig til dette spørgsmål!
Er det fordi, du reelt set "lukker øjenene" og accepterer, at den løsladte morder kommer til at bo i, lad os sige, et fattigt område m. lejeboliger, hvor du er uden for risiko?
Satser du blot på at chanchen for dette er lille?
Det er i mine øjne kynisme og egoisme af rang!
"Det sker ikke for mig, osv."
Nogen bliver desv. bare et offer.
Blot som en ekstra bonus af den negative slags:
Kan vi mon antage at nogen unge i området vil se op til ham som en kriminel mentor, således flere trækkes ind i den hårde kriminelle løbebane?

DogBuster · Answer 55 · 2010-07-19 18:43:04

Du skrev:
"Så er det i orden for dig at man er i tvivl om at der kan manipuleres med DNA, bare man er for dødsstraf?"
Suk! Man kan ikke manipulere DNA, således det ikke kan afsløres i et retsmedicinsk laboratorie
Siden du ikke forstår engelsk, kan du vel bare bruge Google translator på denne side, som jeg også postede tidl:
http://www.ncstl.org/evident/Manufactured%20DNA%20Paget
En frisør/ morder kan som nævnt droppe kundernes hår på gerningsstedet, men det hjælper ham ikke
Iøvrigt hvad pokker har det med ", bare man er for dødsstraf?" at gøre?
Underlig sætnings-struktur

DogBuster · Answer 56 · 2010-07-19 18:49:30

Du skrev:
"Faktuelt Det er bevist at begge dele kan der manipuleres, både DNA og CCTV. Ligevel skriver du, "så skulle vi være ud over det"?"
Det må være nemmere at starte en ny apollo mission til månen, end at manipulere dyngevis af CCTV kameraer m. lyd, reaktion på events osv.
Endnu mere umuligt bliver det med syntetisk DNA på gerningsstedet, der end ikke kan placeres korrekt (ballistik etc).
Om så det halve af politimyndigheden er ramt af en fantasifuld konspiration, er det nærmest umuligt at komme i mål med dette projekt.
Du er da velkommen til at byde ind med en plan for dette, så skal jeg nok gennemhulle denne
For 7 gang:
Du mangler fortsat at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 for 2 dage siden, om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!
Undrer mig noget at du fortsat kryber udenom dette spørgsmål

DogBuster · Answer 57 · 2010-07-19 19:04:26

Du skrev:
"og selv en senere "rensning" kan ikke bringe den døde tilbage"
Kan ikke rigtig se hvordan en senere rensning kan komme hvis eks. antal kameraer, ser morderen komme med en kniv, og hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af morderen fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, kradsning fra sit forsøg på forsvar.
Her har vi et 100% bevis!
Udover det kan de nyere intelligent CCTV system, f.eks benytte ansigts-genkendelse/ bevægelsesmønster, således man hurtigt følger morderen, på ruten tilbage. Her ser ud over nogle gode nærbilleder, måske også, hvor han samler kniven op til brug fra et nærliggende gemmested.
You name it
Kan du ikke lige fortælle, hvordan han skal "manipulere gerningsstedet", så han slipper for en dom?
Du skrev:
"Dit 6. gangs spørgsmål. min nabo er ikke morder."
Det var ikke mit spørgsmål!
Vi prøver igen:
For 8 gang:
Du mangler fortsat at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 for 2 dage siden, om en løsladt morder, som din nabo.
Jeg omformulerer: Er det ok at din NÆSTE nabo, er en løsladt morder?
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!
Du skrev:
"Men jeg kender nogle der har været i Afghanistan som soldat, og ved ikke om nogle af dem kan komme til at blive syg, og dræbe 50 personer"
Hvis denne eks. soldat dræber blot een person f.eks jvf. beskrivelsen i dette indlæg, vil han få en dødsdom inden han når til nr. 2 i rækken.
ps: "kan komme til at blive syg, og dræbe 50 personer", han må sgu siges at være en syg fætter

molen · Answer 58 · 2010-07-19 19:21:52

Jeg gider at diskutere dette ret meget længere, men prøv at kig på dette klip.
http://revert.dk/video/3057/16/hvad_video_redigering_kan_gore.htm
Jeg vil æde min gamle hat på at hvis man vil, kan man ligge den mistænkes ansigt ind og på den måde manipulere
I USA har politiet flere gange plantet bevismateriale for at selv få noget at lave.
Det lidt naivt.

DogBuster · Answer 59 · 2010-07-19 23:00:22

Du skrev:
"Jeg vil æde min gamle hat på at hvis man vil, kan man ligge den mistænkes ansigt ind og på den måde manipulere"
Rent hypotetisk, ser et øjeblik væk fra DNA delen, der ville skyde "manipulations planen" i sænk.
Vi ser også lige bort fra de mange forskellige CCTV kameraer, hvor morderens rute frem til gerningsstedet, kan følges.
Vi ser ligeledes bort fra at ny intelligent CCTV teknologi, reagerer på eks. støj/ bevægelsesmønster, hvor de giver en alarm til personalet, i de sekunder hændelsen sker "live".
Hvis man så rent hypotetisk skulle putte et andet ansigt på en video sekvens, så det ser realistisk ud under bevægelse, skal man bruge en teknik der hedder "motion capture", der eksempelvis blev anvendt i filmen Avatar.
Dvs at skuespilleren (morder i vor case), skal have en dragt med motion sensors, der i realtid, overfører data til en computer.
På denne computer har man nu en 3D model, der har personens bevægelsesmønster, hvilket man så kan lave om til en trold / "navi" fra Avatar, eller en anden person.
Lidt om Motion Capture her:
http://www.mocaphouse.com/
http://www.vicon.com/
Se video her, der viser teknikken:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Avatar: Motion Capture Mirrors Emotions
http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related
Jeg antager at du nu kan se at denne hypotetiske situation er SÅ LANGT UDE, eftersom det fordrer et avanceret filmstudio at lave dette.
Mon ikke det også vil blive bemærket hvis man flytter al den teknologi ud i en gyde, for at udføre et mord😃
Du skrev:
"Det lidt naivt."
Ja, men du blev formentlig lidt klogere nu

rodvad · Answer 60 · 2010-07-20 06:48:05

hvad indlægget stammer fra.
Israelske forskere havde bevist at der kan manipuleres med DNA, der blev skrevet at det var journalisten der havde beskrevet beviset, der var idiotiske, men der var ikke tvivl om israelerne. Deraf spørgsmålet.

rodvad · Answer 61 · 2010-07-20 06:53:47

at du ville kunne opfatte mine svar på dit konkrete spørgsmål, du vil kun have et svar, du ikke kan få fra mig.
Og fordi du er så fastlåst i dit ønske om dødsstraf som "løsning" på et menneskelig problem, kan du hellere ikke godtage noget bevis på at der kan manipuleres med bevisene, nogle dygtigere eksperter end du og jeg, kan.

rodvad · Answer 62 · 2010-07-20 06:58:04

rensning kan komme på tale når det viser sig at den henrettede er uskyldig. Noget der forekommer som umuligt for en der er så overbevidst om "bevisenes" ufejlbarlighed, som du. Men det er fakta.
For 8. gang, mit svar har du fået, men du fatter det bare ikke, ikke min skyld at du kun ønsker et svar.

piphans · Answer 63 · 2010-07-20 12:43:06

Hvorfor skal vi bruge tid og penge på ham ?
Han er ondskabsfuld og udfører sine ugerninger med fuldt overlæg, det kan ikke straffes hårdt nok.
Vores samfund er ikke gearet til at give ham den rigtige straf.
Det gør mig virkelig ondt, ofrenes familier er også mærket på livstid.
Kastration er påkrævet her som minimum plus maximum fængsel
Det er meget uhyggeligt🙁

Chaienne (offline) · Answer 64 · 2010-07-20 15:48:38

Der er enig med mig !. :)

DogBuster · Answer 65 · 2010-07-20 17:57:52

Du skrev:
"Israelske forskere havde bevist at der kan manipuleres med DNA"
Og du har fået dokumetation for at syntetisk produceret DNA, kan påvises i et retsmedicinsk laboratorie, jvf. mit forrige indlæg
Hermed ikke noget problem!

DogBuster · Answer 66 · 2010-07-20 18:03:07

Du skrev:
"En senere rensning kan komme på tale når det viser sig at den henrettede er uskyldig."
Hvordan kan det lige ske ud fra det scenarie, jeg beskrev i forrige indlæg "fuldstændig bevis"
Forklaring udbedes, tak!
Du skrev:
"For 8. gang, mit svar har du fået, men du fatter det bare ikke, ikke min skyld at du kun ønsker et svar."
Flg. som du skrev er ikke noget svar på mit spørgsmål
Du skrev:
"Dit 6. gangs spørgsmål. min nabo er ikke morder."
Det er mig sgu heller ikke! Med dette har du ikke forholdt dig til mit spørgsmål
Vi prøver igen
Vi prøver igen, nærlæs venligst:
For 9 gang:
Du mangler fortsat at besvare mit spørgsmål fra kl 12:39 for 3 dage siden, om en løsladt morder, som din nabo.
NÆRLÆS DENNE: Jeg omformulerer: Er det ok at din NÆSTE nabo, er en løsladt morder?
Jeg venter på dit svar, og ser gerne at du forholder dig til det, tak!

DogBuster · Answer 67 · 2010-07-20 18:14:24

Du skrev:
"du vil kun have et svar, du ikke kan få fra mig"
Jeg tolker dette mgl. svar som at du IKKE på nogen måde ønsker at en løsladt morder bliver din næste nabo!
Er det fordi, du reelt set "lukker øjenene" og accepterer, at den løsladte morder kommer til at bo i, lad os sige, et fattigt område m. lejeboliger, hvor du er uden for risiko?
Satser du blot på at chanchen for dette er lille?
Det er i mine øjne kynisme og egoisme af rang!
"Det sker ikke for mig, osv."
Nogen bliver desv. bare et offer.
Du skrev:
"kan du hellere ikke godtage noget bevis på at der kan manipuleres med bevisene, nogle dygtigere eksperter end du og jeg, kan."
Det er et problem at du ikke forstår engelsk, så du må bruge google translater
Jeg har dokumenteret at syntetisk DNA let kan afsløres i et retsmedicinsk laboratorie.
På gerningsstedet vil "plantet" DNA, som spyt, blot, hudceller & hår, ikke kunne placeres, så det svarer til et ægte gerningssted.
Tag blot ballistik delen mht. blod-stænk fremkommet ved et slagvåben, på ingen måde eftergøres ved at f.eks smide en pose med andet blod.
Du er velkommen til at tage udfordringen op og i detaljer udtænke et faked gerningssted, så tager vi den derfra.
Mht. video, se mit "Motion Capture" indlæg, hvor jeg har gennemgået udfordringerne noget mere

rodvad · Answer 68 · 2010-07-21 05:49:33

Kun for dem der tror på bevisernes ufejlbarlighed, kan spørge om det, men sådan er det. Ingen menneskelig opfindelse har været uden fejl og mangler, og sådan vil der altid blive. Det er også sådan at des mere man er overbevist om det ufejlbarlige, des længere tid går det før man opdager andres manipulationer
Du vil have et bestemt svar, det får du ikke, om du så spørger 117 gange, får du kun mit svar.

rodvad · Answer 69 · 2010-07-21 06:01:15

fra dig på en sikker bevisførelse. Kun dit evige overbevisning om en tekniks ufejlbarlighed.
Jeg ved ikke om du kan forstå et andet svar på dine evige spørgmål, men jeg kan prøve. En morder der har udstået sin straf, er mindre farlig end en der aldrig har begået et mord. De aller fleste der bliver dømt for mord, har aldrig tidligere begået et mord. Og det er virkelig langt fra at en løsladt morder, begår nye mord. Og heldigvis har vi ikke dødsstraf, så dersom han er uskyldigt dømt, ville staten komme til at stå som morder.

rodvad · Answer 70 · 2010-07-21 06:03:19

holder ikke, det er kun fordi du tror på teknikkens ufejlbarlighed, at man kam manipulere dig.

DogBuster · Answer 71 · 2010-07-21 18:32:00

Du skrev:
"Dine "beviser" holder ikke, det er kun fordi du tror på teknikkens ufejlbarlighed, at man kam manipulere dig."
Du kandiderer nu til at være særdeles faktaresistent og tungnem, udover at du ikke læser engelsk.
Udover tomme påstulater, er det på tide du prøver noget nyt:
1. Argumentation
2. Dokumentation
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri:
Et antal kameraer (intelligent CCTV suystem), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Vedr. flg. pkt
1. Argumentation
2. Dokumentation
Savner jeg en detaljeret beskrivelse hvorledes scenariet overfor fakes.
Jeg savner dokumentation for en process, til fremstilling af syntetisk DNA, der IKKE indeholder omtalte "methyl grupper"
Jeg savner DIN detaljerede beskrivelse af hvorledes den syntetiske DNA placeres korrekt på gerningsstedet, tilsvarende et overfald
Jeg savner også DIN detaljerede beskrivelse hvorledes CCTV systemets mange video sekvenser, manipuleres, så vi ser en anden person end den rigtige morder.
Evner du ikke at frembringe den omtalte argumentation & dokumentation, er det som at diskutere med et stædigt barn

DogBuster · Answer 72 · 2010-07-21 18:43:38

Du skrev:
"Ingen nye beviser fra dig på en sikker bevisførelse."
Såfremt vi har tætpakket overvågning via intelligente CCTV systemer, samt komplet DNA register for alle EU borgere, vil konsekvensen selvf. være at nogle mordsager kan bevises 100%, hvilket leder til en dødsdom jvf. mit forslag.
For de sager, hvor der ikke forefindes et 100% sikker bevis falder der selvf. IKKE en dødsdom!
Flg. scenarie et et eks. på 100% bevis!
Et antal kameraer (intelligent CCTV suystem), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!
Du skrev:
"En morder der har udstået sin straf, er mindre farlig end en der aldrig har begået et mord."
Hvad pokker har du drukket?
Nærlæs lige ordlyden i dit statement, ok?
Nuvel, stedet for et tomt påstulat, må du lige dokumentere denne vanvittige påstand
Du skrev:
"De aller fleste der bliver dømt for mord, har aldrig tidligere begået et mord."
Nej, men hvad med det NÆSTE mord de begår?
-snip-
Five released murder offenders (of a total of 658) were convicted of having committed a second murder while they were on full parole.
-snip-
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml
5 mord, ud af 658 prøveløsladte mordere, bemærk lige "prøveløsladelse", dvs. ekstra opsyn!
Du skrev:
"Og det er virkelig langt fra at en løsladt morder, begår nye mord."
Ja, det må du så revurdere nu!
Generelt: Udover tomme påstulater, er det på tide du prøver noget nyt:
1. Argumentation
2. Dokumentation

DogBuster · Answer 73 · 2010-07-21 18:46:27

Du skrev:
"Som jeg beskrev Kun for dem der tror på bevisernes ufejlbarlighed, kan spørge om det, men sådan er det"
Vi tager lige denne igen:
Såfremt vi har tætpakket overvågning via intelligente CCTV systemer, samt komplet DNA register for alle EU borgere, vil konsekvensen selvf. være at nogle mordsager kan bevises 100%, hvilket leder til en dødsdom jvf. mit forslag.
For de sager, hvor der ikke forefindes et 100% sikker bevis falder der selvf. IKKE en dødsdom!
Flg. scenarie et et eks. på 100% bevis!
Et antal kameraer (intelligent CCTV suystem), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

rodvad · Answer 74 · 2010-07-22 06:13:40

bruge andres argumenter eller dokumentation Din tyrkertro på teknikens ufejlbarlighed er ikke enestående, men farlig, specielt når du samtidigt ønsker dødsstraffen indført, for de uskyldig dømte.
Den teknik du er så begejstret for, er god nok så længe vi ikke har noget der er bedre, til fængselsstraf, men ikke til dødsdom.
Du kan finde dokumentationer på nettet, dersom du ikke er forudindtaget, men kun læser dem som en vis mand læser bibelen.

rodvad · Answer 75 · 2010-07-22 06:18:59

er metoderne 100% sikre. Jeg er ikke så sikker at jeg vil være med til at aflive mennesker, med disse "beviser".
Nogle sælgere og deres ofre, er overbeviste om teknikens ufejlbarlighed, men dem der kender mest til dem, har altid en tvivl.

rodvad · Answer 76 · 2010-07-22 06:25:36

Du er også overbevidst om at en gang morder, altid morden. Men fakta er at en der har dræbt en gang, ved hvordan han skal undgå det næste gang.
Rigtig, du skulle prøve argumentationer og dokumentationer, ud over hvad sælgere af teknikken og sælgere af dødsstraf, skriver.
England skulle have al din "vidunder teknik" ligevel er det ikke nok til at de vil indføre dødsstraf.

Damen... · Answer 77 · 2010-07-22 10:41:44

Hvordan, Rodvad, bliver man sælger af dødsstraf?
Kræver det en speciel uddannelse?
Ved du selv, hvad du skriver?

rodvad · Answer 78 · 2010-07-22 17:22:57

skal nogen uddannelse til det. man skal bare være primitiv i sin tankegang, bruge straf og dødsdom for at løse alle samfundets problemer. Men der er sælgere til giften dødens konsulenter, ønsker.
Tanken, ideen med dødsstraf er meget primitivt, men at plante beviser for det rigtige, er meget avanceret. Alle opfindelser har til alle tider, været helt 100% sikker, men kun indtil nogen finder ud af deres svagheder. Ligesom med DNA og "den intelligente" video overvågning.

Damen... · Answer 79 · 2010-07-22 17:45:19

Rodvad, jeg spurgte til sælgere af dødsdomme.
Du skriver som en måge flyver, og kaster en klat her og der.
HVAD er en sælger af dødsdomme?
Kan du ikke forklare dette, bør du nok ophøre med at forurene sol debat, med psykotiske indlæg.
Jeg kende en der sælger huse, men dødsdomme................................
Citat " men der er sælgere til giften dødens konsulener, ønsker" citat slut.
Du påstår altså at der er nogen der lever af dette erhverv?
Hvor ynkeligt.
PS: Påstår du nu også at det ikke kræver nogen uddannelse at være sælger?
Du har nu snart nedvurderet hele befolkningen, world wide, undtagen muslimer, som elsker dødsdomme.

Herren... · Answer 80 · 2010-07-22 18:53:13

at svare på indlæg fra Rodvad.
Han tror bare han er interessant, men kan ikke bidrage til noget positivt.
Jeg er stopper for lang tid siden, men kom lige "forbi" for at se om han stadig var på banen, med syge indlæg.
Og det er han.
God sommer til damen...

rodvad · Answer 81 · 2010-07-23 06:08:31

Mener du også at det er skørt når politikere sælger sine ideer? Er alle salgsjob, efter din mening, en der har en lang uddannelse i det?
Dem der missionerer for dødsdom, er sælgere af dødsdom, som ideologi.
Jeg kender mange som er ensbetydende med det du kalder sælgere, men det er dem der omsætter for penge
Der findes andre sælgere end dem der tjener penge på det.
Der findes andre fodboldspillere end dem der tjener penge på det.
Der findes andre skuespillere end dem der har gået på teaterskole.
Der findes andre musikere end dem der har gået på musik konservatoriet
Syntes du det er ynkeligt at dem der producerer gift, også tjener penge på det?
Der er ikke andre krav om uddannelse som sælger, end dem producenterne eller grossisterne, kræver. Verden og Danmark er fuld af fritidssælgere. Du nedvurderer alle dem der ikke har en speciel uddannelse.
Elsker muslimer dødsdomme? Så må det være mange her på SOL, der er glade for muslimer.
Hvorfor skriver du "world wilde?

rodvad · Answer 82 · 2010-07-23 06:13:59

at debattere med dem der er enig med mig, men er der nogle der ikke kan tåle en anden opfattelse end deres egen, er det helt i orden at de stopper.
Positivt? Er det kun at være enig i din holdning? Hvad med dem der er positiv overfor alle racer og religioner? Hvad med dem der er kun er negativ overfor de negative?
Nok umuligt at stille spørgsmål til en der er negativ overfor de uenige i sig selv.

Damen... · Answer 83 · 2010-07-23 07:17:02

vil jeg lige, Rodvad, påstå at du går meget ind for ufaglærte.
Du nedvurderer højt uddannede sælgere, og sammenligner dem med telefonsælgere.
Din sidste linie -
Kn du ikke engang skrive af efter mit indlæg, korrekt?
Skør?
Jeg tror det.
God ferie, til mig selv.

rodvad · Answer 84 · 2010-07-23 09:53:40

Det er mange jobs der ikke skal en faguddannelse til. Jeg går selvfølgeligt ind for at det er de faglærte der udfører det arbejde de er bedst til.
At være sælger, er ikke et fag der er retsbeskyttet.
Om jeg går meget ind for ufaglærte, der skal også være plads til de ufaglærte Men en politiker eller andre der sælger deres ideer behøver ikke en "højt uddannet" sælger.
Jeg ønsker dig en god ferie.

DogBuster · Answer 85 · 2010-07-23 15:19:08

Du skrev:
"Du kan ikke bruge andres argumenter eller dokumentation"
Suk, som at diskutere med et retarderet barn!
Vil du ikke lige venligst droppe påstulater uden argumentation/ dokumentation, tak!
Kan vi ikke lige gennemgå flg. dokumentation, vedr. afsløring af syntetisk DNA:
-snip-
Lab created artificial DNA lacks certain methyl groups which occur naturally in un-manipulated DNA, and by searching specifically for these methyl groups, scientists could differentiate between the two types of DNA
-snip-
http://www.ncstl.org/evident/Manufactured%20DNA%20Paget
Istedet for dit tomme påstulat, er du mere end velkommen til at krydsreferere ovenstående for verifikation.

Du skrev:
"Din tyrkertro på teknikens ufejlbarlighed er ikke enestående, men farlig"
Ren idioti!
Vedr. DNA
Jeg savner dokumentation for en process, til fremstilling af syntetisk DNA, der IKKE indeholder omtalte "methyl grupper"
Jeg savner DIN detaljerede beskrivelse af hvorledes den syntetiske DNA placeres korrekt på gerningsstedet, tilsvarende et overfald
Hvis en by lammes af strømsvigt, fungerer CCTV systemer selvf. ikke, hvormed der ikke filmes noget, hvilket er et simpelt eks. på "fejlbarlighed". Men sædvanligvis fungerer opsatte CCTV systemer
Så jeg vil lige gentage dette spørgsmål:
Rent hypotetisk, ser et øjeblik væk fra DNA delen, der ville skyde "manipulations planen" i sænk.
Vi ser også lige bort fra de mange forskellige CCTV kameraer, hvor morderens rute frem til gerningsstedet, kan følges.
Vi ser ligeledes bort fra at ny intelligent CCTV teknologi, reagerer på eks. støj/ bevægelsesmønster, hvor de giver en alarm til personalet, i de sekunder hændelsen sker "live".
Hvis man så rent hypotetisk skulle putte et andet ansigt på en video sekvens, så det ser realistisk ud under bevægelse, skal man bruge en teknik der hedder "motion capture", der eksempelvis blev anvendt i filmen Avatar.
Dvs at skuespilleren (morder i vor case), skal have en dragt med motion sensors, der i realtid, overfører data til en computer.
På denne computer har man nu en 3D model, der har personens bevægelsesmønster, hvilket man så kan lave om til en trold / "navi" fra Avatar, eller en anden person.
Lidt om Motion Capture her:
http://www.mocaphouse.com/
http://www.vicon.com/
Se video her, der viser teknikken:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Avatar: Motion Capture Mirrors Emotions
http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related
Jeg antager at du nu kan se at denne hypotetiske situation er SÅ LANGT UDE, eftersom det fordrer et avanceret filmstudio at lave dette.
Mon ikke det også vil blive bemærket hvis man flytter al den teknologi ud i en gyde, for at udføre et mord
Vil du ikke istedet for fantasifulde påstulater, lige oplyse os om hvilket alternativ til Motion Capture, der kan skifte billedet af den rigtige morder ud med en anden person.
I tillæg skal dit fantasi system jo manipulere i real-tid, således personalet i overvågningskontrol centeret udelukkende ser det fakede billede fra samtlige kameraer på ruten.
Jeg ser frem til en beskrivelse af dette
Du skrev:
"Du kan finde dokumentationer på nettet, dersom du ikke er forudindtaget"
Kan du ikke bare finde omtalte dokumentation, istedet for at fantasere, tak!

DogBuster · Answer 86 · 2010-07-23 15:23:15

Du skrev:
"Kun for de overbevidste er metoderne 100% sikre."
Hov hov, argumenter venligst for hvorledes der kan sættes tvivl om flg. scenarie, som 100% bevis!
Et antal kameraer (intelligent CCTV suystem), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder
Vi hører ovefaldsmanden råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!
Hvori ligger usikkerheden?
Argumenter tak!

DogBuster · Answer 87 · 2010-07-23 15:48:07

Du skrev:
"Sådan Du er også overbevidst om at en gang morder, altid morden."
Fejlciteret!
Jeg vil formulere det sådan:
Een gang morder, medfører væsentlig risiko for at denne udfører et nyt mord!
Herunder lidt statistik
-snip-
Five released murder offenders (of a total of 658) were convicted of having committed a second murder while they were on full parole.
-snip-
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml
5 mord, ud af 658 prøveløsladte mordere, bemærk lige "prøveløsladelse", dvs. ekstra opsyn!
Se også denne:
CRIMINAL MIND > CRIMINAL PSYCHOLOGY
What Makes Serial Killers Tick?
http://www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/psychology/index.html
ps: Det staves "overbevist"
Du skrev:
"Men fakta er at en der har dræbt en gang, ved hvordan han skal undgå det næste gang."
Når du nu drister dig til at skrive "fakta", så prøv lige med lidt dokumentation for dette ret fantasifulde og idiotiske påstulat!
Du skrev:
"Rigtig, du skulle prøve argumentationer og dokumentationer"
Du kan starte med referencerne herover!
Jeg har ikke set eet eneste af dine indlæg indeholdende link til en reference, hvormed dit statement, indikerer psykologisk spejling
Du skrev:
"England skulle have al din "vidunder teknik" ligevel er det ikke nok til at de vil indføre dødsstraf. "
Dette spørgsmål virker som om det kommer fra et retarderet barn!
Pkt. 1. England har langtfra det overvågningsniveau jeg foreslår, dvs kamera på ethvert gadhjørne, i samtlige byer!
Pkt. 2. Vedr. "ikke nok til at de vil indføre dødsstraf". Hvorledes ser du at der skulle være en sammenhæng mellem valget om at indføre intelligente CCTV systemer og dødstraf? (fejlbehæftet logik!)
Evt. indførelse af dødsstraf, må selvf. følge en demokratisk og politisk beslutnings-process !

DogBuster · Answer 88 · 2010-07-23 15:56:09

Du skrev:
"men er der nogle der ikke kan tåle en anden opfattelse end deres egen, er det helt i orden at de stopper."
Problemet er at du udover din holdning, som du har ret til at have, kommer med dynger af løse og til tider stupide påstulater, uden på nogen at dokumentere disse.
Endvidere har vi ikke set at du evner at argumentere overhovedet, ejheller behandle den dokumentation, der bliver forelagt for dig
Det virker mest af alt som at diskutere med et retarderet barn!
Du er velkommen til at bevise at jeg tager fejl ved at linke til eet af dine indlæg i denne tråd, hvori der er argumenter bakket op med dokumentation!

Redaktøren.. · Answer 89 · 2010-07-23 23:26:44

Rodvad, du skriver at sælger er ikke retsbeskyttet.
Hvad mener du med det?
Hvad med salgskonsulent?
Er matros et erhverv?
Er det retsbeskyttet at være bindegal?
Rodvad, du må da have drukket et eller andet du ikke kan tåle.

rodvad · Answer 90 · 2010-07-24 06:39:36

du mig ind i denne debat?
Titlen sælger er ikke retsbeskyttet.
Kan godt være dit indlæg her er møntet på "dogbuster", det er ham/hende du svarer, men putter mit navn ind, hvor jeg ikke havde fundet det uden at søge på rodvad.

rodvad · Answer 91 · 2010-07-24 06:47:11

Fantasterne tror på teknikken ufejlbarlighed. Som jeg skrev, er den god nok så længe der ikke findes noget bedre, så længe fængseles straf er den alvorligste straf. Værre er det når dem der er underlagt teknikens ufejlbarlighed, vil have indført dødsstraf for de "skyldige/uskyldige", efter den "fantastiske" teknik.
I starten af computeren tidsalder, var der også folk der troede på dens ufejlbarlighed, indtil de blev hacket.

rodvad · Answer 92 · 2010-07-24 06:49:33

fået mange af, men selvfølgeligt virker de ikke på en der vil dræbe.

rodvad · Answer 93 · 2010-07-24 07:00:39

Når du skriver at indførelse af dødsstraf, må selvfølgelig følge demokratisk beslutningsproces Men det er der din overbevisning kommer ind i billedet.
Ligesom sælgere af de første computere havde beviser og argumenter i orden, til at overbevise købere om maskinernes ufejlbarlighed, er dine argumenter for CCTV og DNA. Fremtiden vil også vise disse teknikkers mange fejl.

Redaktøren.. · Answer 94 · 2010-07-24 07:44:47

Rodvad, har du ikke skrevet dette?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2098908#2098908
Så svar lige på indlægget, i stedet for at være rundforvirret.

Tove... · Answer 95 · 2010-07-24 07:47:43

Er det kun dig, Rodvad, der er fejlfri?
Eller er det bare noget du selv mener?

DogBuster · Answer 96 · 2010-07-24 09:58:21

Du skrev:
"Fantaster? Fantasterne tror på teknikken ufejlbarlighed."
Du tenderer til at være en jubel-idiot
Hvis der er systemfejl på et CCTV system, kommer der f.eks ikke noget billede. En sådan fejl opdages nok, mon ikke!
Simpel logik: Er der ikke noget billede, kan der ikke fældes dom for en forbrydelse med baggrund i CCTV systemet.
Når der er billeder/ lyd, vil jeg fortsat gerne have din beskrivelse af hvorledes dette kan fakes i real-tid vel at mærke!
Sig mig har du en sær fantasi om at der kommer en tegneserie figur eller lign. istedet for det rigtige billede af morderen fra CCTV systemet?
Fortæl mig ligeledes, hvorledes syntetisk DNA kan placeres korrekt på et gerningssted, med overfald, slag m genstande etc.

DogBuster · Answer 97 · 2010-07-24 10:21:20

Du skrev:
"at indførelse af dødsstraf, må selvfølgelig følge demokratisk beslutningsproces Men det er der din overbevisning kommer ind i billedet."
I denne sammenhæng, er jeg en privatperson med en politisk overbevisning, hvormed jeg som alle andre har en ret til at ytre mig, samt deltage i den demokratiske proces
Du skrev:
"Ligesom sælgere af de første computere havde beviser og argumenter i orden, til at overbevise købere om maskinernes ufejlbarlighed, er dine argumenter for CCTV og DNA."
Der er nok næppe nogen der vil være så dumme at påhæfte "ufejlbarlighed", på computere, software, CCTV og DNA teknologi.
Når fejl opstår, er udfaldet, så at man ikke kan anvende produkt/ metode i den givne situation.
Eks. på fejl:
Software:
Stavekontrol i MS Word får programmet til at gå ned, konsekvens: Brugeren ved at stavekontrol ikke blev foretaget med succes
DNA:
Gerningssted i nedbrændt hus. DNA er ikke brugbart da organisk struktur er destrueret. Konsekvens: Kan IKKE anvendes til domfældelse
CCTV:
Strømsvigt medfører at CCTV systemer i et bycenter ikke virker, hvor der nu er optøjer. Konsekvens: Ingen billeder, der kan IKKE foretages domfældelse
Det jeg prøver at skære ud i pap for dig, er at fejl i disse teknikker blot leder til at man TYDELIGVIS ikke har et resultat, hvormed ingen uskyldige personer kan dømmes
Vi tager lige denne igen, som du kan forholde dig til:
Såfremt vi har tætpakket overvågning via intelligente CCTV systemer, samt komplet DNA register for alle EU borgere, vil konsekvensen selvf. være at nogle mordsager kan bevises 100%, hvilket leder til en dødsdom jvf. mit forslag.
For de sager, hvor der ikke forefindes et 100% sikker bevis falder der selvf. IKKE en dødsdom!
Flg. scenarie et et eks. på 100% bevis!
Et antal kameraer (intelligent CCTV suystem), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

rodvad · Answer 98 · 2010-07-24 10:52:11

placerede du ikke indlægget der det hørte hjemme?

rodvad · Answer 99 · 2010-07-24 10:58:02

I tegneserierne er deres tekniske opfindelse fejlfrie. Det kan bare ikke lade sig gøre i virkeligheden. men det er rigtig mange der tror på opfindelsernes ufejlbarlighed, indtil deres illusioner bliver sat på plads.
En gang til, at tro på en tekniks ufejlbarlighed, er virkeligt naivt, og dødsensfarlig for de uskyldig dømte efter disse "ufejlbarlige" bevis.
Tegneseriefigurer er teknikfantasterne.

rodvad · Answer 100 · 2010-07-24 11:02:32

at du prædikerer for dødsstraf på baggrund at en teknik du er fantastisk tilhænger af, og vil dræbe en der er dømt for mord på baggrund af den.
Men der har endnu ikke kommet en teknik der er endegyldig sikker, "koderne" bliver altid, efter en tid brudt.

rodvad · Answer 101 · 2010-07-24 11:06:30

fejlfri, heller ingen teknik, og her debatterer vi om at indføre dødsstraf, på baggrund af en teknik, som mest sandsynligt "koden" bliver brudt, inden en dødsstraf paragraf kan benyttes.
Er det, efter din mening, at føle sig fejlfri, at tvivle på en tekniks ufejlbarlighed?

rodvad · Answer 102 · 2010-07-24 11:13:14

har også du ret til at ytre dig, og fremkomme med din mening, andre har ret til at tilbagevise påstande, og så tvivl om skråsikre "beviser".
Din politiske holdning, er at du bl. a. vil have indført dødsstraf, og bruger en, for dig sikker "bevisførelse".
Min holdning er at reelle justitsmord, er at det bliver samfundet, der bliver morderen.

DogBuster · Answer 103 · 2010-07-24 11:30:48

Du skrev:
"Tegneseriefigur? I tegneserierne er deres tekniske opfindelse fejlfrie."
Sig mig, er du mentalt forstyrret?
Læser du overhovedet hvad jeg skriver?
Du skrev:
"En gang til, at tro på en tekniks ufejlbarlighed, er virkeligt naivt,"
Giv mig nogle eksempeler på fejl i hhv. CCTV systemer, samt brug af DNA, der kan lede til at en uskyldig person dømmes for mord

DogBuster · Answer 104 · 2010-07-24 11:42:01

Du skrev:
"andre har ret til at tilbagevise påstande, og så tvivl om skråsikre "beviser"."
Jamen, kan du så ikke bare se at komme igang med at tilbagevise mine "påstande"?
Du skrev:
"Din politiske holdning, er at du bl. a. vil have indført dødsstraf, og bruger en, for dig sikker "bevisførelse".
Min holdning er at reelle justitsmord, er at det bliver samfundet, der bliver morderen."
Igen:
Såfremt vi har tætpakket overvågning via intelligente CCTV systemer, samt komplet DNA register for alle EU borgere, vil konsekvensen selvf. være at nogle mordsager kan bevises 100%, hvilket leder til en dødsdom jvf. mit forslag.
For de sager, hvor der ikke forefindes et 100% sikker bevis falder der selvf. IKKE en dødsdom!
Flg. scenarie et et eks. på 100% bevis!
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

rodvad · Answer 105 · 2010-07-24 12:59:33

i hobetal inden du får indført dødsstraf i Danmark. Ligesom al anden "ufejlbarlig" teknik, er der svagheder i dine kæpheste. At tro så blindt på en teknik, og så ville have dødsdømt mordere, og nogle uskyldig dømte.
Mange der har tvivlet på en tekniks ufejlbarlighed, er til alle tider, kaldt "mentalt forstyrret". Så også med opdagelsen af at jorden var rund. Det er ikke mentalt forstyrret at mistro en teknik.

rodvad · Answer 106 · 2010-07-24 13:07:57

endnu ikke har været brugt så længe, og bevisene ikke er betvivlet Men det kommer, ligesom med al anden teknik.
Du har ligevel ikke overbevist mig i at dødsstraf, ikke er primitiv. Og der vil komme fejltagelser, selv med al verdens teknik.
Skulle jeg bruge al min tid på at lede efter kilder der beviser at der er fejl i alle teknikker? Har du hørt om spam og virus, i "sikre" computere? Hvor mange mia. skal man lede gennem, for at finde fejl i teknik?

rodvad · Answer 107 · 2010-07-24 13:14:35

når en uskyldig bliver dømt. I de moderne retssamfund, er den værste skade at den uskyldige, kan komme til at sidde i fængsel i nogle år, inden fejlen bliver opdaget. Han bliver så renset og frigivet.
Med de primitive dødsstraf, kan et justitsmord, ikke genoprettes ved andet end rense papiret, og mulig en økonomisk erstatning til pårørende.
Og en gang til, du er overbevidst om din tekniks ufejlbarlighed, at du ikke kan se mulighed for fejl. Det er der du blokerer.

Redaktøren.. · Answer 108 · 2010-07-24 13:40:16

Jeg ved jo, Rodvad, at du nok skal finde det.
Men hvis det er det eneste svar du har, så er du komplet ligegyldig.

rodvad · Answer 109 · 2010-07-24 14:20:31

dag at jeg søger på rodvad, så en anden gang, dersom du vil at jeg skal finde dine spørgsmål, bør du stille dem til mig, efter et af mine indlæg.
Selvfølgelig er en der svarer dig "komplet ligegyldig", det er sådan med dem der udelukkende leder efter fejl hos andre, fordi de tror de er så dygtige.

DogBuster · Answer 110 · 2010-07-24 16:14:06

Du skrev:
"At tro så blindt på en teknik, og så ville have dødsdømt mordere, og nogle uskyldig dømte."
Som jeg har skåret ud i pap, vil en evt. fejl/ mangel jvf. nedenstående eksempler være åbenlys, hvormed domfældelse IKKE vil ske
DNA:
Gerningssted i nedbrændt hus. DNA er ikke brugbart da organisk struktur er destrueret. Konsekvens: Kan IKKE anvendes til domfældelse
CCTV:
Strømsvigt medfører at CCTV systemer i et bycenter ikke virker, hvor der nu er optøjer. Konsekvens: Ingen billeder, der kan IKKE foretages domfældelse
Det jeg prøver at skære ud i pap for dig, er at fejl i disse teknikker blot leder til at man TYDELIGVIS ikke har et resultat, hvormed ingen uskyldige personer kan dømmes
Jeg spørger igen, hvorledes nedenstående scenarie fakes:
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

DogBuster · Answer 111 · 2010-07-24 16:24:49

Du skrev:
"Fordi teknikken endnu ikke har været brugt så længe, og bevisene ikke er betvivlet"
I england har man haft overvågning i temmeligt mange år, omend teknikken tidl. var ret primitiv.
Vedr. "bevisene ikke er betvivlet", hvordan kan man også det, hvis der er gode billeder, samt DNA test's verificerer identitet på overfaldsmanden?
Du skrev:
"Og der vil komme fejltagelser, selv med al verdens teknik."
Hvordan kan det ske, når en forudsætning for domfældelse er 100% bevis iform af gode billeder, hvor overfaldsmanden's ansigt er tydelig og DNA test's verificerer identitet på overfaldsmanden.
Hvordan?
Du skrev:
"Skulle jeg bruge al min tid på at lede efter kilder der beviser at der er fejl i alle teknikker?"
Selvf. kan CCTV systemer fejle, som jeg har skrevet en del gange (du må være tungnem).
Når/ hvis der er en sådan fejl (eks. strømsvigt, knust linse etc.) viser den sig åbenlyst, hvormed evt. materiale IKKE anvendes
Det er derfor på høje tid at du dokumenterer hvorledes flg. scenarie kan fakes:
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

rodvad · Answer 112 · 2010-07-24 16:25:19

gentagelser fordi du tror at teknikken er ufejlbarlig, og jeg tror at intet teknisk eller menneskeligt, er ufejlbarlig.
Du kan ikke bevise om din teknik om 2 eller 5 år, viser sig at være meget mangelfuld. Vi, hellere ikke jeg, kan spå om fremtiden.
Det er de målemetoder man har i dag, du baserer al din tillid til. Og sådan har det altid været med teknik, der vil altid dukke fejl op, og altid findes noget der er bedre.

rodvad · Answer 113 · 2010-07-24 16:29:12

bliver de samme, for du er stagneret i teknikken "for-træffelighed" og ufejlbarlighed. Men intet er eller bliver nogensinde ufejlbarlig

DogBuster · Answer 114 · 2010-07-24 16:33:31

Du skrev:
"Og en gang til, du er overbevidst om din tekniks ufejlbarlighed, at du ikke kan se mulighed for fejl. Det er der du blokerer."
Du læser/ forstår ganske enkelt ikke hvad jeg skriver.
Vi tager den igen:
Selvf. kan CCTV systemer fejle, som jeg har skrevet en del gange (du må være tungnem).
Når/ hvis der er en sådan fejl (eks. strømsvigt, knust linse etc.) viser den sig åbenlyst, hvormed evt. materiale IKKE anvendes
Det er derfor på høje tid at du dokumenterer hvorledes flg. scenarie kan fakes:
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Bemærk for f... at vi taler om scenarier hvor vi i real-tid, får video i høj kvalitet af gerningen og dermed overfaldsmanden
Nye CCTV systemer øger denne sansynlighed, idet de reagere på lyd, zoomer ind på hændelsen, og bruger om nødvendigt nightvision.
En person i overvågnings centeret, såvel som en dommer kan jo ved selvsyn hurtigt afgøre om materialet er af brugbar kvalitet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

DogBuster · Answer 115 · 2010-07-24 16:41:33

Du skrev:
"Du kan ikke bevise om din teknik om 2 eller 5 år, viser sig at være meget mangelfuld"
For 10 gang:
Selvf. kan CCTV systemer fejle, som jeg har skrevet en del gange (du må være tungnem).
Når/ hvis der er en sådan fejl (eks. strømsvigt, knust linse etc.) viser den sig åbenlyst, hvormed evt. materiale IKKE anvendes
Du må forklare, hvorledes video i høj kvalitet kan fakes i real-tid,

DogBuster · Answer 116 · 2010-07-24 16:43:33

Du skrev:
"for du er stagneret i teknikken "for-træffelighed" og ufejlbarlighed. Men intet er eller bliver nogensinde ufejlbarlig"
For 11 gang:
Selvf. kan CCTV systemer fejle, som jeg har skrevet en del gange (du må være tungnem).
Når/ hvis der er en sådan fejl (eks. strømsvigt, knust linse etc.) viser den sig åbenlyst, hvormed evt. materiale IKKE anvendes
Du må forklare, hvorledes video i høj kvalitet kan fakes i real-tid,

Redaktøren.. · Answer 117 · 2010-07-24 18:05:22

Rodvad, du har tabt ansigt.
Jeg skrev TYDELIGT at, hvis det var dit svar, så er du ligegyldig.
Og det skriver jeg igen.
Svar?
Det er ikke lige dig, vel?
Jeg tror ikke, jeg ved, kan det være så svært at fatte?
Lede efter fejl i dine indlæg, er da ikke vanskeligt, de kommer løbende.
Søge på Rodvad?
Det er heller ikke nødvendigt,du er der hele tiden, men du er åbenbart så selvglad at du selv søger efter dit nick, du kan jo nok ikke få nok af dig selv.
Men svar lige på spørgsmål, men det magter du nok ikke?
Hvilke spørgsmål?
Det vil være dit næste svar, men nu har jeg sparet dig for ulejlighedn med at skrive det.
Prøv at søg på Rodvad - bvadr...............

rodvad · Answer 118 · 2010-07-24 19:19:24

Du kom med et udfald mod mig på en tråd jeg ikke fulgte, og som jeg ikke havde fundet dersom jeg ikke havde søgt. I modsætning til dig, blander jeg ikke flere tråde sammen, jeg har hellere ikke læst det første indlæg du svarede, så hvad der er debatteret der, ved jeg ikke.
Stil dit spørgsmål der det hører hjemme, så kan det være jeg svarer.
Selvglad? En gang imellem søger jeg af den enkle grund at der kan være en der er kommet med en reaktion på et af mig, gammelt indlæg. Men når du, i din ihærdighed jagter mig på andres tråde, kan du ikke vente noget svar.

rodvad · Answer 119 · 2010-07-24 19:22:48

er baseret på at "så bliver billederne sorte". Det er en af de problemer du har, i din tillid til teknikken.

rodvad · Answer 120 · 2010-07-24 19:25:25

kan jeg ikke forklare, jeg ved bare at den kommer, og at den overgår nuværende, som du er overbevidst om, er god nok til at aflive medmennesker.

rodvad · Answer 121 · 2010-07-24 19:28:54

en fejl, g derved sender en uskyldig i døden, er det justitsmord. Det eneste du ser bort fra, er at din teknik ikke kan svigte.

DogBuster · Answer 122 · 2010-07-24 20:14:35

Du skrev:
"De fejl du vedgår er baseret på at "så bliver billederne sorte". Det er en af de problemer du har, i din tillid til teknikken"
I forhold til din frygt om justitsmord jvf. dit nedenstående indlæg, vil du så ikke lige forklare hvorledes en domfældelse kan finde sted med baggrund i "sorte billeder", som du har formuleret det?
Du skrev d.14 juli:
"Dødsstraf er ensbetydende med primitiv, Og vil bestemt betyde en del justitsmord. Selv med videoovervågning, DNA register og alle borgere skulle have indopereret en GPS, vil der forkomme fejltagelser"
Jeg begriber ikke hvorledes du kan være så tungnem!
Kan du ikke lige forklare mig, hvorledes "sorte billder" (jeg skrev ganske vist strømsvigt, knust linse etc.), kan anvendes for domfældelse

DogBuster · Answer 123 · 2010-07-24 20:32:16

Du skrev:
"Dersom din teknik begår en fejl, g derved sender en uskyldig i døden, er det justitsmord."
Åhh nej ikke igen.
Sig mig lærer du intet?
Beskriv den type fejl, du fantaserer så meget om, som kan sende en uskyldig i døden
Du kan gøre flg. lærerige forsøg:
Prøv at lån dine forældres video-kamera og film lidt.
Se filmen igennem, for at verificere at det filmede er identisk med det du ved selvsyn har set.
Nu smækker du kameraet hårdt ned i bordet nogle gange, eller dypper det i vand.
Med dette forventer vi nu en fejl, så du gentager forsøget fra før.
dvs. du prøver at filme lidt igen
Vi kan nu forvente at kameraet fejler, du prøver at få den til at fremvise det du optog.
Opdager du at kameraet fejle?
Kan denne type film eller forsøg på at filme, anvendes i en retssag, ja eller nej?

rodvad · Answer 124 · 2010-07-25 06:14:11

Jeg har endnu ikke "indset" at din teknik ikke kan begå fejl.
Hvordan kan man beskrive en fejl der helt sikkert vil vise sig om få år? Kan du beskriv hvor stor næste jordskælv bliver i Danmark?

rodvad · Answer 125 · 2010-07-25 06:20:04

Justitsmordet begåes nok ikke på baggrund af sorte billeder. Problemet er at du er overbevist om at der bliver sorte billeder, dersom der er en fejl.
Tungnem? Mon ikke det er, i hvertfald naivt at tro at en teknik ikke kan begå fejl, uden at det bliver opdaget?

rodvad · Answer 126 · 2010-07-25 06:22:34

men der kommer nyt der overgår tidligere, uden at være det endegyldige, uden at være nok til at aflive et medmenneske.

DogBuster · Answer 127 · 2010-07-25 11:57:47

Du skrev:
"Justitsmordet begåes nok ikke på baggrund af sorte billeder."
Glimrende, så er du idet mindste nået eet skridt!
Jeg håber du kan holde fast i det.
Du skrev:
"Problemet er at du er overbevist om at der bliver sorte billeder, dersom der er en fejl."
Problemet er at du læser ualmindeligt dårligt!
jvf. nedenstående angiver jeg strømsvigt og knust linse som EKSEMPLER, ordlyden "sorte billeder" er opfundet af dig.
Jeg skrev:
"Når/ hvis der er en sådan fejl (eks. strømsvigt, knust linse etc.) viser den sig åbenlyst, hvormed evt. materiale IKKE anvendes"
Du skrev:
"Mon ikke det er, i hvertfald naivt at tro at en teknik ikke kan begå fejl, uden at det bliver opdaget?"
Jeg er atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl, der vil "sløre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.

DogBuster · Answer 128 · 2010-07-25 12:02:39

Du skrev:
"Enig i overskriften, men der kommer nyt der overgår tidligere"
Nemlig!
Du skrev:
"uden at være det endegyldige"
Sker aldrig!
Du skrev:
"uden at være nok til at aflive et medmenneske."
Forkert!
Dette er dit standpunkt!
Vi har demokrati, således befolkningen må stemme om dødstraf
Mit standpunkt er at en morder, når løsladt udgør en påviselig risiko for borgere jvf. nedenstående, derfor dødsdom
-snip-
Five released murder offenders (of a total of 658) were convicted of having committed a second murder while they were on full parole.
-snip-
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml
5 mord, ud af 658 prøveløsladte mordere, bemærk lige "prøveløsladelse", dvs. ekstra opsyn!

DogBuster · Answer 129 · 2010-07-25 12:05:25

Du skrev:
"Jeg har endnu ikke "indset" at din teknik ikke kan begå fejl."
Jeg er atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl, der vil "sløre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.

rodvad · Answer 130 · 2010-07-25 13:33:59

"med dårlig til at læse. Tror du selv på alt hvad du læser, ud over denne "superteknik?

rodvad · Answer 131 · 2010-07-25 13:37:55

at en der er dømt efter denne "vidunderteknik", og så må den aflivede hellere få en oprejsning og erstatning, efter aflivningen, dersom det ligevel skulle vise sig at der er fejl, "der ikke kan ske". Titanic kunne hellere ikke synke.

rodvad · Answer 132 · 2010-07-25 13:45:44

dumme spørgsmål, vi der, trods din opfattelse, er i tvivl om dit vidunder, kan ikke bevise hvad andre teknikere kommer til at bevise om få år. Du har hellere ingen bevis på at det aldrig vil ske.. Du er lige så overbevist om teknikkens goder, at du kan sammenlignes med ingenørene der sagde at Titanic ikke kunne synke.
Fejl i systemet kan ikke opdages af teknikere eller dommere, for det er kun indlagt de fejl disse har tænkt.

Lone S.. · Answer 133 · 2010-07-25 14:54:16

Rodvad. Der findes ingen dumme spørgsmål, kun dumme svar.

Redaktøren.. · Answer 134 · 2010-07-25 14:58:06

Rodvad. Jeg vidste ikke at sol debat redigeres af dig og på dine præmisser.
Jeg kan nu også se, at det er dig der har alle de rigtige meninger.
Jeg skal nok fremover læse dine vejledninger, og svare dig, hvis det er umagen værd.
Rodvad, du styrer bare debatten, godt gået?😃

rodvad · Answer 135 · 2010-07-25 15:50:57

god indstilling at have. Jeg skrev det vel fordi jeg ikke kan besvare hvad der kommer i fremtiden.

Lone S.. · Answer 136 · 2010-07-25 17:17:33

Rodvad, fattede du ikke helt, hvad det gik ud på.
Dumme svar, men det er vel en selverkendelse?
Det er forøvrigt ikke en indstilling jeg alene har, det er ganske almindeligt i erhvervslivet.
Jeg kan samtidig se, at du aldrig stiller spørgsmål, uden selv at mene du kender svaret.
Den taktik er i erhvervslivet et tegn på stor usikkerhed og frustration, og let gennemskuelig.
At du ikke kan forudsige fremtiden er en snot kommentar, selvfølgelig kan du ikke det, det er derfor det er så vigtigt at leve i nutiden.
Fortiden kan du ikke ændre, fremtiden kan du ikke spå om, så nyd da livet i nutiden, mens du kan.

DogBuster · Answer 137 · 2010-07-25 17:18:51

Du skrev:
"Har ikke noget at gøre "med dårlig til at læse."
Inden du blander for meget sammen, er min kommentar vedr mit tidl. statement
Jeg skrev:
"Når/ hvis der er en sådan fejl (eks. strømsvigt, knust linse etc.) viser den sig åbenlyst, hvormed evt. materiale IKKE anvendes"
Noter dig "eks."
Som du fejl-læser, således
Du skrev:
"Problemet er at du er overbevist om at der bliver sorte billeder, dersom der er en fejl."
Du skrev:
"Tror du selv på alt hvad du læser, ud over denne "superteknik?"
Vedr. "tror på", er det altid vigtigt at krydsreferere, samt bruge sund fornuft og logisk sans.
Trods mine ihærdige forsøg på at forklare dig med eksempler, samt forsøg du kunne udføre med et kamera, er det ikke lykkedes for mig endnu
Jeg er atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl, der vil "sløre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.

DogBuster · Answer 138 · 2010-07-25 17:29:18

Du skrev:
"Det er også dit standpunkt at en der er dømt efter denne "vidunderteknik", og så må den aflivede hellere få en oprejsning og erstatning, efter aflivningen, dersom det ligevel skulle vise sig at der er fejl, "der ikke kan ske""
Nej! Mit standpunkt er flg.:
I tilfælde af mord, bør vi indføre dødstraf, forudsat fuldgylgigt bevis!
Formålet er borgersikkerhed, IKKE hævn, der er ret primitivt og uden relevans!
Vedr. retssikkerhed bør vi derfor indføre:
1. Fuldstændig video-overvågning af det offentlige rum i hele EU
2. Komplet DNA register for ALLE borgere i EU
3. Indfør dødstraf for mord (fordrer selvf. fuldstændig bevis m brug af pkt. 1+2)
Pkt. 3 kan indledes med 1-2 års fængsel i isolation, inden dødsdom eksekveres.
Bemærk "fuldgylgigt bevis", hvor DNA & CCTV er gavnlig
Med ovenstående krav til fuldgylgigt bevis, er det derfor UDELUKKENDE, såfremt der på ingen måde kan sættes tvivl
Vedr. nedenstående:
Du skrev:
"dersom det ligevel skulle vise sig at der er fejl, "der ikke kan ske""
Er jeg atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl, der vil "sløre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.

DogBuster · Answer 139 · 2010-07-25 17:48:37

Du skrev:
"Og du bliver ved med dumme spørgsmål, vi der, trods din opfattelse, er i tvivl om dit vidunder, kan ikke bevise hvad andre teknikere kommer til at bevise om få år."
Det er sgu da utroligt at du er så tungnem, der er ganske enkelt ikke undskyldninger længere for denne eskalerende stupiditet.
Du må da for pokker kunne fortælle lidt om din fantasi forestilling af fejl typer i CCTV systemer, der af bizarre årsager skal kunne få en uskyldig person dømt.
Hvis du tror at et kamera kan komme til at vise billeder af en anden person, end den der faktisk er på gernings-stedet, er du mere end ualmindeligt dum.
En bil kan heller ikke flyve, køre på vand etc. pga. fejl, vel!
Fejl udmønter sig at at noget ikke fungerer efter hensigten, dermed ikke godt nok.
Tag dig sammen og forsøg at tænk logisk, spørg evt. dine eller skolelærer
Jeg er atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl, der vil "sløre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.
Du skrev:
"ingenørene der sagde at Titanic ikke kunne synke."
Godt eksempel! Kan vi ikke blive enige om at folk (ikke kun teknikkere), rent faktisk OPDAGEDE at Titanic sank?
Eller skal du også have hjælp til at forstå det?
Du skrev:
"Fejl i systemet kan ikke opdages af teknikere eller dommere"
Hvad er det for en type fejl, der ikke kan opdages, men som samtidig kan få en uskyldig person dømt.
Ryger du for meget hash, eller hvad? Ikke godt for en i din unge alder
Du skrev:
", for det er kun indlagt de fejl disse har tænkt"
Det rabler ganske enkelt for dig!
Hvem f... skulle indlægge fejl i CCTV systemer, som kan få en uskyldig person dømt.
Hvordan skjules denne type real-tids billed-manipulation (der fordrer et filmstudie, med Motion Capture)
End ikke religiøse nutcases på sol.dk kan hamle op med denne himmelråbende idioti

Mjølner... · Answer 140 · 2010-07-25 19:18:57

Lad nu Rodvad i fred, og lad ham selv styre ud i afgrunden.
Hvis du absolut skal holde ham beskæftiget, så bare stil nogle spørgsmål, så kører manden? derud af i flere uger.
Tag et billigt grin, og lad staklen fortsætte med sine udgydelser, han har intet andet at lave.

Realist.. · Answer 141 · 2010-07-25 19:27:18

Dyb respekt for dit indlæg.
Hvis Rodvad prøver at "kringle" sig ud af dette, så er din sidste line meget rammende.
Tak fordi du gider at fortsætte dialogen.

DogBuster · Answer 142 · 2010-07-25 22:58:08

Du skrev:
"Dyb respekt for dit indlæg."
Tak skal du have🙂
Ja, man må sige Rod(e)vad, laver nogle gedigene selvmål, med mange af hans fjollede statements.
Til min store overraskelse har han dog ikke opdaget det selv endnu, hvilket gør debatten ret morsom.
Det har vist sig at være umuligt at undervurdere Rod(e)vad's:
\ironi on\
"skarpe intellekt"😃
\ironi off\

rodvad · Answer 143 · 2010-07-26 06:43:47

betyder for dig at man accepterer din påstand.
Teknikkere/ingenører havde lige så mange beviser på at Titanic ikke kunne synke. ligeså vil fremtiden bevise at din vidunder teknik, ikke er ufejlbarlig.
Ingen af dine "beviser" kan sikre femtiden, opfindelserne er ikke så unikke at der ikke vil komme fejl. Testene er kun efter kendte forkommende mulige fejl. Titanic ingenøre kendte vist ikke til isbjerge.

rodvad · Answer 144 · 2010-07-26 06:51:28

"bevis" fines ikke, ud over nogle menneskers overbevisning De mest primitive er overbeviste om at en "morders" udseende er bevis nok. Dem der tænker mere på aflivning, finder noget de er overbevidste om, teknisk 100% sikre beviser. Uanset hvor stor sandsynligheden er, er der altid et grand af usikkerhed, noget de hadefulde overser.

rodvad · Answer 145 · 2010-07-26 06:57:00

Titanics vidunderlige u-synke-lighed, var også stupide idioter. Det har til alle tider været sådan at dem der har tvivlet på de "vidunderlige" teknikkers ufejlbarlighed, har ikke forstået noget, før fejlene blev åbenbare for alle.

Sailor · Answer 146 · 2010-07-26 13:43:19

Rodvad, inden du fortsætter med dit dampskib, skulle du lige prøve at læse dette link
http://www.titanic.com/

DogBuster · Answer 147 · 2010-07-26 17:40:45

Du skrev:
"Ingen af dine "beviser" kan sikre femtiden, opfindelserne er ikke så unikke at der ikke vil komme fejl."
Lad os slå fast at stort set al teknologi potentiel set kan have fejl, fremkommet i designfase og/ eller under produktion.
Fejl udmønter sig ved at at noget ikke fungerer efter hensigten, dermed ikke godt nok!
Kan du påvise/ dokumentere EEN eneste fejl, der tilføjer en avanceret funktion i teknologi som kameraer?
Tag dig sammen og forsøg at tænk logisk, spørg evt. dine forældre eller skolelærer
Idet dit ankepunkt jvf. nedenstående, er at en uskyldig dømmes for mord:
Du skrev d.14 juli:
"Dødsstraf er ensbetydende med primitiv, Og vil bestemt betyde en del justitsmord. Selv med videoovervågning, DNA register og alle borgere skulle have indopereret en GPS, vil der forkomme fejltagelser"
, vil jeg godt vide hvad er det for en type fejl, der ikke kan opdages, men som samtidig kan få en uskyldig person dømt.
Du skrev:
"Testene er kun efter kendte forkommende mulige fejl."
Forkert! Når et produkt testes, kan man aldrig kende det fulde udfaldsrum af fejl muligheder.
Test's er derfor designet således at et givent produkt skal opfylde en række krav.
For at kamera, vil en helt basal test være om hvorvidt det kan filme, samt at billedkvalitet er i henhold til specifikationer, under flg. forhold.
1. Kraftig solskin med modlys)
2. Mørke
3. Varmt miljø
4. koldt miljø
5. fugtigt miljø
6. rystelser
Mange andre test's kan tilføjes.
Du skrev:
"Titanic ingenøre kendte vist ikke til isbjerge."
Suk! Kan vi ikke blive enige om at fejlen blev opdaget af mange mennesker?
Hvis du åbner en historiebog, kan man endda læse at Titanic sank!
Konklussion: Fejlen er opdaget!

DogBuster · Answer 148 · 2010-07-26 17:47:05

Du skrev:
"De fuldgyldige "bevis" fines ikke, ud over nogle menneskers overbevisning De mest primitive er overbeviste om at en "morders" udseende er bevis nok."
Istedet for tomt påstulat, venligst argumenter for flg.
Det er derfor på høje tid at du dokumenterer hvorledes flg. scenarie kan fakes:
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Bemærk for f... at vi taler om scenarier hvor vi i real-tid, får video i høj kvalitet af gerningen og dermed overfaldsmanden
Nye CCTV systemer øger denne sansynlighed, idet de reagere på lyd, zoomer ind på hændelsen, og bruger om nødvendigt nightvision.
En person i overvågnings centeret, såvel som en dommer kan jo ved selvsyn hurtigt afgøre om materialet er af brugbar kvalitet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!
Du skrev:
"Uanset hvor stor sandsynligheden er, er der altid et grand af usikkerhed"
Forklar venligst hvorledes omtalte usikkerhed opstår, tak!

DogBuster · Answer 149 · 2010-07-26 18:14:11

Du skrev:
"de "vidunderlige" teknikkers ufejlbarlighed, har ikke forstået noget, før fejlene blev åbenbare for alle."
Godt du idet mindste har forstået (tog tid), at fejlen med Titanic, blev opdaget
Jeg er atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl/ (ukendt avanceret feature), der vil "sløre/ ændre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.

rodvad · Answer 150 · 2010-07-26 19:03:14

dig, at man ikke tror på dine påstande.
Du gentager dig selv med alle de "vist fejl", betyder at når teknikken virker, skal man henrette den anklagede. Men en massemorder, der har fundet svaghederne med dit vidundersystem, går fri.
Rigtig at fejlen med Titanic er anerkendt i dag, men forud for katastrofen, var der ingen "eksperter" der tvivlede.

rodvad · Answer 151 · 2010-07-26 19:06:43

at dræbe "de skyldige" tvivler ikke på jeres vidunder teknik.
Argumenter for de beviser der kommer?

rodvad · Answer 152 · 2010-07-26 19:12:44

findes over hele spektret.
Nu bør du snart forklare hvordan nogle at de katastrofer, der ikke kunne ske, ligevel opstod.
Titanic
Tre mile øen.
Hele Sjælland med omliggende øers mørklægning en gang i 80 erne.
Tjernobyl ulykken.

molen · Answer 153 · 2010-07-26 19:18:10

Tænke på flg. forhold inden du tror alt for meget på teknologiens ufejlbarlige evner.
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/08/27/den-virkningsl%C3%B8se-overvagning/
I London er der ifølge rapporten brugt op mod 200 millioner pund på at opsætte, hvad der anslås til 1 million overvågningskameraer, og en indbygger bliver ifølge visse estimater filmet gennemsnitligt 300 gange om dagen. Men ifølge rapporten opklarer politiet kun op mod 1 forbrydelse per 1.000 kameraer. Hvorfor så dette, jo forbrydelserne finder sted hvor kameraerne ikke er.
Endvidere fremgår det, at videoovervågning er mest effektivt på parkeringspladser, mens der ikke kunne drages nogen fast konklusion, hvad angår overvågning af bymidter og beboelseskvarterer, lige præcis de områder, hvor politiet gerne vil sætte kameraer op.
Så alt i alt en falsk form for tryghed som ikke har nogen effekt. Den menneskelige fantasi og kreativitet overgår stadig teknikken, fordi det er mennesket der har skabt den. Og stadig væk kan der manipuleres med dette medie. Tænk på computeren som startede med at fylde en stue og nu er i en mobil. så selvfølgelig vil der kunne laves teknologi med øje for manipulation.

DogBuster · Answer 154 · 2010-07-26 20:04:50

Du skrev:
"Galskab betyder for dig, at man ikke tror på dine påstande."
Nej, din galskab består i en udtalt mangel på logisk tænkning, samt at du fabler om en type bizar fejl på CCTV systemer, der måtte lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Du har fortsat ikke fattet at en fejl udmønter sig at at noget ikke fungerer efter hensigten, dermed ikke godt nok.
Jeg har faktisk ikke rigtig fantasi til at forestille mig, hvad der går galt for dig.
Du skrev:
"Men en massemorder, der har fundet svaghederne med dit vidundersystem, går fri."
Under forudsætningen af at hans gerning bliver fanget på video, bliver det selvsagt ret svært for ham at undgå identifikation.
Han kan selvf. have en burka på, men den skal han selvf. også tage på et sted.
Sker mordet i en skov hvor der i sagens natur ikke er CCTV systemer opsat, vil vi have DNA delen tilbage, hvor alm. politi arbejde må klare resten. Såfremt han måtte komme under mistanke og afgiver en dna prøve, vil den selvf. matche den tilsvarende på gerningsstedet.

DogBuster · Answer 155 · 2010-07-26 20:08:40

Du skrev:
"Kun I der ønsker at dræbe "de skyldige" tvivler ikke på jeres vidunder teknik"
Jeg er atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl/ (ukendt avanceret feature), der vil "sløre/ ændre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.
Du skrev:
"Argumenter for de beviser der kommer?"
Din formulerings evne er ofte ualmindelig dårlig, hvad mener du med ovenstående?
Du må nok lige omformulere, tak!

DogBuster · Answer 156 · 2010-07-26 20:14:35

Du skrev:
"De "umulige" fejl findes over hele spektret."
I forhold til vor debat, må du lige forklare, hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Du må ligeledes forklare, hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.
Vedr. Titanic, Tre mile øen, Tjernobyl ulykken, blev disse fejl også opdaget, ikke? 😃

rodvad · Answer 157 · 2010-07-27 06:46:39

at de fejl teknikkerne har tænkt sig, kunne opstå, har de lavet sikkerhed mod. men ser du, der findes også fejl de ikke har kunnet komme i tankerne.
Massemorderen bliver ikke fanget i dit vidunder.
Har du også tænkt dig hvor mange af det dyre udstyr, der skal til for at dække alle offentlige områder i Danmark? Det bliver endnu en fejl med systemet.
Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig.

rodvad · Answer 158 · 2010-07-27 06:54:28

Der var nogle der kunne trænge gennem til det ufejlbarlige Pentagon, der skal ikke mange CCTV kameraer til, før de finder fejlene, "for sjov". Hverken fagidioter eller almindelige mennesker, kan ikke finde alle svagheder, men de der er interesseret i at udnytte svaghederne, kan finde fejlene som fagidioterne overser. Fejlene fagidioterne har tænkt ud, er nok, som du siger, åbenbare. Men fejl de ikke har tænkt på, kan med sikkerhed manipuleres af dem der kender det.

rodvad · Answer 159 · 2010-07-27 06:57:32

regnet ud hvad det vil koste hver enkel skatteyder?

rodvad · Answer 160 · 2010-07-27 07:07:47

forklare hvordan en sådan fejl kan opstå. Havde jeg kunnet det, skulle jeg nok ikke kun leve af folkpension. Men jeg er gammel nok til at have oplevet at fejl fagidioterne garanterer "ikke kan opstå" ligevel er der. Og sådan vil det altid blive.
Jeg ved ikke hvor dit største ønske er, om det er at du ønsker at aflive medmennesker, eller har økonomisk interesse i "det ufejlbarlige" CCTV?
Jo, fejlene vedr. de nævnte ulykker, blev opdaget, efter ulykkerne var sked, ligeså men at når retssystemet har begået et justitsmord, på baggrund af beviser leveret at "vidunderet" CCTV

DogBuster · Answer 161 · 2010-07-27 18:17:37

Du skrev:
"men ser du, der findes også fejl de ikke har kunnet komme i tankerne."
Alle fejl, er selvf. adstedkommet af noget man ikke har forudset i en designfase.
Der testes op mod specifikationer for hhv. virtuel model i designfase, efterfølgende prototype (fysisk model).
Når serie produktion starter, har man ligeledes test-procedurer for produktions-fejl.
Til sidst er det forbrugeren der "tester", som f.eks Toyota, der måtte hjemkalde dynger af biler til service.
For et kamera, vil en helt basal test være om hvorvidt det kan filme, samt at billedkvalitet er i henhold til specifikationer, under flg. forhold.
1. Kraftig solskin med modlys)
2. Mørke
3. Varmt miljø
4. koldt miljø
5. fugtigt miljø
6. rystelser
Mange andre test's kan tilføjes.
Hvis et kamera, ikke fejler under ovenstående ret oplagte test's, er jeg atter nødt til at spørge:
Hvilken type fejl på kamera/ CCTV system, kan lede til at en uskyldig person bliver dømt.
Vi har haft kameraer i masser af år og dermed erfaringer med mange typer fejl, igennem tiderne.
Jeg har til dato ALDRIG hørt om en type fejl/ (ukendt avanceret feature), der vil "sløre/ ændre" (whatever), gerningsmandens identitet.
Hvis billedkvaliteten af een eller anden årsag, skulle være dårlig, vil det logisk set være hele billedet, eller fordi et område er kraftigt belyst og et andet i mørke.
Disse eksempler er åbenlyse og opdages i det første sekund materialet kigges igennem.
Det du fantaserer om er ganske enkelt umuligt. Men jeg udfordrer dig til at beskrive hvorledes omtalte "fantasi" fejl skulle opstå, og hvorledes denne fejl passerer uopdaget forbi teknikkere, dommere etc.
Du skrev:
"Massemorderen bliver ikke fanget i dit vidunder."
Nå ikke, her har vi ellers et skud drama der fanges på video:
Murder caught on cctv:
http://www.crimecasefiles.com/forum/feed-bank/9015-murder-caught-on-cctv.html
Du skrev:
"Har du også tænkt dig hvor mange af det dyre udstyr, der skal til for at dække alle offentlige områder i Danmark?"
Har du overvejet, hvor mange mande-timer politiet anvender på efterforskning på landsplan & EU for den sags skyld.
Kameraer på alle gadehjørner koster altså ikke meget for det totale EU budget. Der er jo ingen der siger at de skal sættes op inden for det næste år. Igen hvis man afsætter en periode på måske 5 år til dette, kan det mildt sagt ikke koste meget i EU budgettet.
Mange andre former for kriminalitet kan så også opklares og måske endda i nogen grad forebygges.
Kriminalitet ER altså en meget stor udgift.

Du skrev:
"Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig."
Hold da fast, jeg var sgu ved at få kaffen galt i halsen af bare grin. :o) ROFL
Det var blot en uskyldig film, ufatteligt at nogen kan være så naive
WarGames:
http://www.imdb.com/title/tt0086567/

DogBuster · Answer 162 · 2010-07-27 18:33:46

Du skrev:
"Så har du vel også regnet ud hvad det vil koste hver enkel skatteyder?"
Investering i CCTV skulle da gerne tjene sig selv ind, set i forhold til den enorme ressurse reduktion politiet vil opnå og dermed gerne ende op med at lavere budget til ordensmagten.
Kriminalitet ER altså en meget stor udgift.
CCTV ‘crucial’ in the war on crime
http://www.bournemouthecho.co.uk/news/4108433.CCTV____crucial____in_the_war_on_crime/

DogBuster · Answer 163 · 2010-07-27 18:51:46

Du skrev:
"Det er ikke mig der skal forklare hvordan en sådan fejl kan opstå. Havde jeg kunnet det, skulle jeg nok ikke kun leve af folkpension."
Nå ikke? Du skrev da ellers flg. herunder
Du skrev d.14 juli:
"Dødsstraf er ensbetydende med primitiv, Og vil bestemt betyde en del justitsmord. Selv med videoovervågning, DNA register og alle borgere skulle have indopereret en GPS, vil der forkomme fejltagelser"
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Så for pkt. 2, vil der ikke være det frygtede justitsmord, når man ikke kan dømme ud fra materialet, vel?
Hvis pkt. 1, hvor der kan fældes dom bla. med kombination med DNA, vil jeg dælme gerne vide, hvorledes dit frygtede justitsmord kan opstå
I din bizarre fantasi, er der åbenbart eet eller andet konspirativt scenarie, du ikke fortæller om.
Det er på tide at du åbner lidt op og fortæller om denne fantasi forestilling, så vi kan løse din uberettigede misforståelse
ps: Jeg er ret overrasket over at du er på folkepension, jeg troede at du var 10-12 år, ud fra den måde du formulerer dig på
Du skrev:
"Jeg ved ikke hvor dit største ønske er, om det er at du ønsker at aflive medmennesker"
Jo, det ved du godt, hvis du altså læser hvad jeg skriver.
Formålet er borgersikkerhed! Vi skal ikke risikere at en løsladt morder dræber offer nr. 2
jvf. nedenstående, tyder noget på at du ABSOLUT ikke tør/ vil have en løsladt morder som din nabo:
Du skrev:
"du vil kun have et svar, du ikke kan få fra mig"
Jeg tolker dette mgl. svar som at du IKKE på nogen måde ønsker at en løsladt morder bliver din næste nabo!
Er det fordi, du reelt set "lukker øjenene" og accepterer, at den løsladte morder kommer til at bo i, lad os sige, et fattigt område m. lejeboliger, hvor du er uden for risiko?
Satser du blot på at chanchen for dette er lille?
Det er i mine øjne kynisme og egoisme af rang!
"Det sker ikke for mig, osv."
Nogen bliver desv. bare et offer.
Du skrev:
"Jo, fejlene vedr. de nævnte ulykker, blev opdaget, efter ulykkerne var sked,"
Vil du venligst frembringe dokumentation for denne påståede aktuelle sag, tak!

rodvad · Answer 164 · 2010-07-28 06:23:11

er ensbetydende med primitivitet, og at stole på en teknik, som ufejlbarlig, er naivt. Skal ikke bevises eller forklare fejlene ved "vidundret".
Al tekniker kun hjælpemidler, ikke noget der kan erstatte eller overtage.
Jeg skal hellere ikke forklare fejl ved Titanic, Tre mile øen eller Tjernobyl.

rodvad · Answer 165 · 2010-07-28 06:36:49

naiv.
Tror ikke du behøver at være så hysterisk, for fejlene bliver opdaget inden der kommer CCTV på hvert gadehjørne i EU, eller at noget land kommer til at indføre dødsstraf.
Godt nok at CCTV bliver brugt som hjælp til opklaringer så længe den højeste straf, er en til i fængsel. Fordi et justitsminister på det grundlag, kan give en oprejsning og økonomisk erstatning.
Også godt nok dersom CCTV kan bruges forebyggende, for det kan nok skræmme nogle fra forbrydelser, og også give politi mulighed for at gribe ind, inden forbrydelser bliver begået.

rodvad · Answer 166 · 2010-07-28 06:45:50

forbrydelser kommer til at stige. Der er altid sådan at "besparelser" bliver et forskuds "udbetaling", sådan at myndighederne tager "fortjenesten på forskud. De bedste politifolk er hellere ikke interesseret i at blive i et job der snart skal rationaliseres
Tiknik er kun hjælpemiddel for "aktører", rationaliserings gevinst må ikke indrages på forhånd, der kommer altid uforudsete udgifter.

DogBuster · Answer 167 · 2010-07-28 19:22:06

Du skrev:
"Rigtig at du er dybt naiv"
Igen, psykologisk spejling ROFL
Du har da i den grad nogle issues, ha ha ha
Jeg kan ikke lige glemme denne foreløbig, som jeg bare ikke kunne side overhørig :-)
Du skrev:
"Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig."
Hold da fast, jeg var sgu ved at få kaffen galt i halsen af bare grin. :o) ROFL
Det var blot en uskyldig film, ufatteligt at nogen kan være så naive
WarGames:
http://www.imdb.com/title/tt0086567/
Du skrev:
"for fejlene bliver opdaget inden der kommer CCTV på hvert gadehjørne i EU, eller at noget land kommer til at indføre dødsstraf."
Siden du hele tiden undviger at svare på hvilke fejl i CCTV systemer, der måtte lede til at en uskyldig person bliver dømt, tyder ret meget på at du lever i en fantasi verden.
Er det skizofreni, eller hvad, der gør at du drømmer om fejl i CCTV systemer, der ikke opdages, istedet for at besidde evnen til logisk tænkning.
Det er ellers ikke så svært at udtænke en konsekvensrække for dit fantasi-scenarie (du får ikke min hjælp her), problemet er blot at scenariet IKKE kan ske som følge af fejl :-)

DogBuster · Answer 168 · 2010-07-28 19:42:31

Du skrev:
"Men fejl de ikke har tænkt på, kan med sikkerhed manipuleres af dem der kender det."
Aha, så du mener at video'er fra CCTV systemer kan manipuleres?
Vi kan tage 2 scenarier.
Nye CCTV systemer optager digitalt. Video lagres i en periode for hvert kamera, f.eks 3 måneder tilbage.
Hvis "Centralized Storage Architecture", har man typisk eet fysisk data center, kunne man komme til med en bombe kan man få slettet data.
Kunne dette hypotetisk set lykkes, er der jo ikke noget at dømme en morder efter. Hermed ingen uskyldige dømt
Hvis "Distributed Storage Architecture", er spejlingen af data redundant over flere datacentre, hvis beliggenhed nok ikke står i vejviseren :-).
Vedr. "manipulation", som du skriver, har jeg i mit indlæg: "Motion Capture" fra d. 19/7, beskrevet lidt om "cutting edge" teknikker, hvor man kan skifte en 3D model i bevægelse (person), ud med noget andet, f.eks en anden person
For at dette kommer til at se nogenlunde rigtigt ud, skal skuespilleren have en special dragt med motion-sensore og ellers det fulde "Motion Capture" gear, der så skal synkronisere med special kameraer.
Denne process er særdeles avanceret, og dens resultat sker ikke som følge af en "fantasi fejl"
Du kan se/ lære mere om dette herunder:
Fra mit tidl. svar om dette:
Rent hypotetisk, ser et øjeblik væk fra DNA delen, der ville skyde "manipulations planen" i sænk.
Vi ser også lige bort fra de mange forskellige CCTV kameraer, hvor morderens rute frem til gerningsstedet, kan følges.
Vi ser ligeledes bort fra at ny intelligent CCTV teknologi, reagerer på eks. støj/ bevægelsesmønster, hvor de giver en alarm til personalet, i de sekunder hændelsen sker "live".
Hvis man så rent hypotetisk skulle putte et andet ansigt på en video sekvens, så det ser realistisk ud under bevægelse, skal man bruge en teknik der hedder "motion capture", der eksempelvis blev anvendt i filmen Avatar.
Dvs at skuespilleren (morder i vor case), skal have en dragt med motion sensors, der i realtid, overfører data til en computer.
På denne computer har man nu en 3D model, der har personens bevægelsesmønster, hvilket man så kan lave om til en trold / "navi" fra Avatar, eller en anden person.
Lidt om Motion Capture her:
http://www.mocaphouse.com/
http://www.vicon.com/
Se video her, der viser teknikken:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Avatar: Motion Capture Mirrors Emotions
http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related
Jeg antager at du nu kan se at denne hypotetiske situation er SÅ LANGT UDE, eftersom det fordrer et avanceret filmstudio at lave dette.
Mon ikke det også vil blive bemærket hvis man flytter al den teknologi ud i en gyde, for at udføre et mord

DogBuster · Answer 169 · 2010-07-28 19:51:44

Du skrev:
"Der er altid sådan at "besparelser" bliver et forskuds "udbetaling", sådan at myndighederne tager "fortjenesten på forskud."
Ved alle investeringer, er der et forventet ROI.
Sådan foregår det også for virksomheder
På den anden side, må målet være at kriminalitet bekæmpes/ opklares bedst muligt.
Vi må acceptere at det koster at have en politi-styrke her i landet
Du skrev:
"De bedste politifolk er hellere ikke interesseret i at blive i et job der snart skal rationaliseres"
Ingen mennesker (undtagen de mindst intelligente), er interesseret i at udføre tungt manuelt arbejde, der kan automatiseres.
Du kan da starte med at håndskrive dine indlæg på papir, for så at sende dem til en postbox, blot som eks.

DogBuster · Answer 170 · 2010-07-28 20:11:21

Du skrev:
"og at stole på en teknik, som ufejlbarlig, er naivt."
At du ikke læser hvad jeg skriver er direkte dumt
Du skrev:
"Skal ikke bevises eller forklare fejlene ved "vidundret"."
Nej, blot accepter at fejl, ikke tilføjer avancerede features
Du skrev:
"Al tekniker kun hjælpemidler, ikke noget der kan erstatte eller overtage."
Forkert!
Teknik, er ikke blot hjælpemidler
Teknologi er også med til, via automatisering, at erstatte/ overtage job-områder!
Du skrev:
"Jeg skal hellere ikke forklare fejl ved Titanic, Tre mile øen eller Tjernobyl."
Nej, du skal blot forholde dig til det faktum at disse fejl blev opdaget!
Længere er den ikke!

rodvad · Answer 171 · 2010-07-29 06:14:22

Det du her har præsteret, er ud over en sober debatform. Tænk at der er en der tvivler på din "superteknik".
Min "fantasiverden" er realiteter fra et noget længere liv end dit. Og en masse skuffelser over "vidunder" opfindelser, hvor der efter en tid, har opstået fejl.
Dersom man virkelig vil have indført dødsstraf på baggrund af hidtil "vidunder" opfindelser, må det være fordi man er naiv overfor teknikken, eller også ønsker dødsstraf, uanset risiko for fejl.
Kære dogbuster, der har været fejl i alle "fejlfri" systemer, og den sidste af slagsen, er endnu ikke opfundet.

rodvad · Answer 172 · 2010-07-29 06:20:27

fortjenester må andrig tages, før besparelserne er der. Det er det der så tit går galt, både offentlig og privat. Et godt eksempel er de sidste kommune sammenlægninger, de er virkelig dyrere end beregnet, og besparelserne er endnu udeblevet, plus at service er forringet.

rodvad · Answer 173 · 2010-07-29 06:24:15

at du bliver hængende i systemets ufejlbarlighed, og at fejl vil blive opdaget. Du er blande dem der får store problemer den dag nogle skoledrenge, som dem der gik ind i det fejlsikre Pentagon system, gør det samme med dit CCTV.

rodvad · Answer 174 · 2010-07-29 06:28:47

er god som hjælpemiddel, specielt for tungt manuelt arbejde, men på en eller anden måde, skal de alle betjenes af mennesker, mennesker der må gribe ind når fejl opstår.

DogBuster · Answer 175 · 2010-07-29 18:45:32

Du skrev:
"Min "fantasiverden" er realiteter fra et noget længere liv end dit"
Jeg må atter, ret tårevædet af grin henvise til:
Du skrev:
"Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig."
Hold da fast, jeg var sgu ved at få kaffen galt i halsen af bare grin. :o) ROFL
Det var blot en uskyldig film, ufatteligt at nogen kan være så naive
WarGames:
http://www.imdb.com/title/tt0086567/

Du skrev:
"Kære dogbuster, der har været fejl i alle "fejlfri" systemer, og den sidste af slagsen, er endnu ikke opfundet."
Igen det glade vanvid!
Hvor får du overhovedet ideen om ""fejlfri" systemer" fra?
Det ER altså ret idiotisk
Dernæst:
Forudsat tydelige billeder af gerningsmanden på video.
Hvilke forunderlige typer fejl er det da du henviser til, som IKKE opdages af politi, dommer osv. som kigger materialet igennem mht. domfældelse? Hvorledes opstår dit fantasi justitsmord?

DogBuster · Answer 176 · 2010-07-29 18:50:16

Du skrev:
"De forventede fortjenester må andrig tages, før besparelserne er der."
Sig mig er du idiot eller hvad?
Hvordan foretager man sig overhovedet en investering ud fra ovenstående princip?
Ser jeg gerne en forklaring på, tak.
Som sædvanlig forventer jeg ikke at du kan forklare dette
Ved alle investeringer, er der et forventet ROI.
Sådan foregår det også for virksomheder.
Der er altid en risiko for at investeringen ikke tjener sig ind.
På den anden side, må målet være at kriminalitet bekæmpes/ opklares bedst muligt.
Vi må acceptere at det koster at have en politi-styrke her i landet

DogBuster · Answer 177 · 2010-07-29 19:13:56

Du skrev:
"Din vildfarelse er at du bliver hængende i systemets ufejlbarlighed, og at fejl vil blive opdaget"
ENDELIG langt om længe blev vi enige!
Hermed den længe ventede konklussion, som du med ovenstående har bekræftet:
Såfremt der er fejl i CCTV systemer (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver fejlen OPDAGET længe inden en evt. retssag.
Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
Medmindre DU pludselig igen løber ind i endnu en af dine forvirrede vildfarelser, er debatten ved at nå sin ende, nu hvor du ENDELIG har fattet at en evt. fejl bliver OPDAGET !!

DogBuster · Answer 178 · 2010-07-29 19:19:31

Du skrev:
"Rigtig at teknikken er er god som hjælpemiddel, specielt for tungt manuelt arbejde"
Fint, du er ved at nå til nogle erkendelser og LÆRER noget af denne debat!
ps. Tungt manuelt arbejde, er jo allerede for 50 år siden blevet "hjulpet", som følge af maskinel i industrien.
Nu er det ydermere informations-teknologi der hjælper!
Som tidl. nævnt kan du da blot starte med at håndskrive dine indlæg på papir, for så at sende dem til en postbox, blot som eks.

rodvad · Answer 179 · 2010-07-29 19:51:24

At bruge så mange ukvemsord på tvivlere at den "perfekte" system/teknik, er ikke en værdig debatform. Fordi du ikke har noget mere at "levere", bør vi stoppe "debatten" her. Jeg har forlængst skrevet min holdning til dødsstraf, også på dit "fejlfri" system/teknik, som i virkeligheden ikke er fejlfri.

rodvad · Answer 180 · 2010-07-29 19:57:37

Prøv at holde dig til sagen, i stedet for at være så hadsk overfor tvivlere af dit system. Sælgere af et system, også rationaliserings system, er dygtigere til at sælge, end "modtagerne" til at gennemførte det. Spørg indsatsledere til katastrofer, om hvordan deres "fejlfri" kommunikationssystem samarbejder.

rodvad · Answer 181 · 2010-07-29 20:00:39

i min erkendelse, jeg har hele tiden skrevet om andre muligheder for manipulation

rodvad · Answer 182 · 2010-07-29 20:05:08

tekniske fremskridt, har jeg haft før du blev født, men ingen af dem har været fejlfri.
Informationsteknikker er også god, men man skal selv tænke.

DogBuster · Answer 183 · 2010-07-29 23:07:54

Du skrev:
"Fordi du ikke har noget mere at "levere", bør vi stoppe "debatten" her"
Ynkeligt at du bakker ud, men forståeligt da du ikke evner andet end at påstulere!
Ingen egentlig argumentation/ dokumentation
Du skrev:
"også på dit "fejlfri" system/teknik, som i virkeligheden ikke er fejlfri."
Det vedholder at misforstå og læse forkert, hvormed du fortsat ikke har fattet at jeg har "leveret" fra start!
Du kan ikke citere mig for i denne debat, at have påstået at et system, som f.eks CCTV er fejlfrit.
Jeg har tilgengæld påstået at en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
Det er decideret idiotisk og svagt at du ikke evner at hæve dig over påstulater med baggrund i dine misforståelser/ læsefejl.
Dette er årsagen til at du gentager idiotiske ufunderede påstulater.
Det ville klæde dig at forholde dig til det jeg skriver, fremfor disse fantasifostre!

DogBuster · Answer 184 · 2010-07-29 23:16:52

Du skrev:
"Prøv at holde dig til sagen,"
Jeg er målløs, vedr. "holde mig til sagen", besvarede jeg faktisk dit påstulat herunder fra idag, som iøvrigt ER helt ude i hampen!
Du skrev:
"De forventede fortjenester må andrig tages, før besparelserne er der."
Hold lige styr på det du selv skriver, ok?
Du skrev:
"Sælgere af et system, også rationaliserings system, er dygtigere til at sælge, end "modtagerne" til at gennemførte det"
En gang sproglig miskmask! Prøv igen

DogBuster · Answer 185 · 2010-07-29 23:33:07

Du skrev:
"Hellere intet nyt i min erkendelse"
Går du fra du mener: "Heller intet nyt i min erkendelse" (jeg noterer mig nogle generelle formulerings-problemer)
Jeg vil gøre opmærksom på at du reelt set skrev nedenstående i dit forrige indlæg, hvor jeg bakkr 100% op om at "fejl vil blive opdaget", og heldigvis for det
Du skrev:
"Din vildfarelse er at du bliver hængende i systemets ufejlbarlighed, og at fejl vil blive opdaget"
Problemet er blot at dit ovenstående statement OVERHOVEDET ikke hænger sammen med nedenstående statement
Du skrev:
"jeg har hele tiden skrevet om andre muligheder for manipulation"
Forudsat ovenstående ikke er endnu eet resultat af din mgl. evne til at formulere dig:
Hvis du nu pludselig mener at du "hele tiden skrevet om andre muligheder for manipulation", er det sandelig på høje tid du fortæller noget mere om hvad det er for en type manipulation du forestiller dig af CCTV systemer og video derfra. Jeg beder ikke om en teknisk udredning, men blot en overordnet beskrivelse.
Du må så forholde dig til nedenstående, som jeg nu skriver for femte gang, mindst:
Rent hypotetisk, ser et øjeblik væk fra DNA delen, der ville skyde "manipulations planen" i sænk.
Vi ser også lige bort fra de mange forskellige CCTV kameraer, hvor morderens rute frem til gerningsstedet, kan følges.
Vi ser ligeledes bort fra at ny intelligent CCTV teknologi, reagerer på eks. støj/ bevægelsesmønster, hvor de giver en alarm til personalet, i de sekunder hændelsen sker "live".
Hvis man så rent hypotetisk skulle putte et andet ansigt på en video sekvens, så det ser realistisk ud under bevægelse, skal man bruge en teknik der hedder "motion capture", der eksempelvis blev anvendt i filmen Avatar.
Dvs at skuespilleren (morder i vor case), skal have en dragt med motion sensors, der i realtid, overfører data til en computer.
På denne computer har man nu en 3D model, der har personens bevægelsesmønster, hvilket man så kan lave om til en trold / "navi" fra Avatar, eller en anden person.
Lidt om Motion Capture her:
http://www.mocaphouse.com/
http://www.vicon.com/
Se video her, der viser teknikken:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Avatar: Motion Capture Mirrors Emotions
http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related

DogBuster · Answer 186 · 2010-07-29 23:50:38

Du skrev:
"Anerkendelserne til de tekniske fremskridt, har jeg haft før du blev født"
Godt gået hvis du har haft "anerkendelser til de tekniske fremskridt"
Lidt mere sprog ævl, kan jeg se :-)
Vedr. "har jeg haft før du blev født"
Ud fra dine påstulater/ fantasier mht. informations-teknologi, deraf fabuleren om manipulation af video fra CCTV systemer (ofte i real-tid), er der meget der tyder på at du er af en generation, der IKKE har styr på informations-teknologien, hvilket bekræftes af nedenstående, som jeg bare ikke kan glemme :-)
Så jeg må atter, ret tårevædet af grin henvise til:
Du skrev:
"Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig."
Det var blot en uskyldig film, ufatteligt at nogen kan være så naive
WarGames:
http://www.imdb.com/title/tt0086567/
Den vil jeg huske i lang tid, da det står i skærende kontrast til nedenstående:
Du skrev:
"Informationsteknikker er også god, men man skal selv tænke."
ROFL
Du skrev:
"men ingen af dem har været fejlfri"
Nej selvf. ikke!
Venligst begynd med at tænke jvf. din egen opfordring
Wrap-up:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Håber du lærer det en dag!

rodvad · Answer 187 · 2010-07-30 05:57:13

Vi debatterer dit "enestående ufejlbarlige" system, som du vil bruge til at aflive mennesker efter. Og fordi jeg tvivler på at noget system/teknik er ufejlbarlig, kommer du men en dynge ukvemsord overfor mig.
Det er en sund reaktion at være skeptisk overfor alt hvad der er "ufejlbarligt", så må nørdene blive lige så hysteriske de vil.
Det du ikke forstår, er min måde at skrive om alle de dyre systemer, som forskellige institutioner, har købt, og så virker de ikke, men er meget dyrere end budgetteret.

rodvad · Answer 188 · 2010-07-30 06:03:30

er at du faktisk er den der kommer med postulater, som du bruger masser af sælgerord for at "bevise". Og så er tvivlere idioter og jeg ved ikke hvad.
Nej, du kommer ikke med noget konstruktivt for debatten, du fortsætter med dine postulater, som du forsøger at "underbygge" med reklamer fra sælgere.
Du kan da prøve om du kan finde noget konstruktivt i vor debat?

rodvad · Answer 189 · 2010-07-30 06:11:22

meget. Selvfølgeligt taler jeg ikke samme sprog som en nørd. Mine enerkendelser er, at jeg flere ganger har anerkendt at systemet/teknikken er godt nok til fængsling, men manglene er for store til aflivning. For det sidste kan ikke genoprettes ved en fejl.
Og så forlanger du at jeg skal bevise hvad andre nørder end dig, men med andre hensigter, kan finde på i fremtiden?

rodvad · Answer 190 · 2010-07-30 06:19:30

bygget på virkelige hændelser, er uskyldig?
Godt at du i din snobberi kan grine af andre. Os der ikke er nørderne eller sælgere af "fejlfri" system.
Når man tænker selv, betyder det at, når fejlen opstår med et "vidundersystem", er man klar til at gribe ind, når det er den teknik vi selv er udsat for.

DogBuster · Answer 191 · 2010-07-30 23:34:43

Du skrev:
"Nej, du kommer ikke med noget konstruktivt for debatten, du fortsætter med dine postulater"
Vi kan som eks. blot tage flg. lange række af mine argumenter (pastet ind her)
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Hvad der teoretisk kræves for manipulation af video (Motion Capture) pastet ind::
Rent hypotetisk, ser et øjeblik væk fra DNA delen, der ville skyde "manipulations planen" i sænk.
Vi ser også lige bort fra de mange forskellige CCTV kameraer, hvor morderens rute frem til gerningsstedet, kan følges.
Vi ser ligeledes bort fra at ny intelligent CCTV teknologi, reagerer på eks. støj/ bevægelsesmønster, hvor de giver en alarm til personalet, i de sekunder hændelsen sker "live".
Hvis man så rent hypotetisk skulle putte et andet ansigt på en video sekvens, så det ser realistisk ud under bevægelse, skal man bruge en teknik der hedder "motion capture", der eksempelvis blev anvendt i filmen Avatar.
Dvs at skuespilleren (morder i vor case), skal have en dragt med motion sensors, der i realtid, overfører data til en computer.
På denne computer har man nu en 3D model, der har personens bevægelsesmønster, hvilket man så kan lave om til en trold / "navi" fra Avatar, eller en anden person.
Lidt om Motion Capture her:
http://www.mocaphouse.com/
http://www.vicon.com/
Se video her, der viser teknikken:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Avatar: Motion Capture Mirrors Emotions
http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related
For ovenstående har du ikke evnet at modargumentere!
Du skrev:
"som du forsøger at "underbygge" med reklamer fra sælgere."
Hvilke sælgere?
Sælgere af hvad??
Du skrev:
"Og så er tvivlere idioter og jeg ved ikke hvad."
Nej, det er UDELUKKENDE dig der er idiot, fordi du fantaserer og påstulerer UDEN argumentation/ kildehenvisning.
Det er din ret at være imod dødsstraf. Problemet er blot at du tror at fejl i CCTV systemer kan lede til justitsmord, uden at argumentere for hvorledes. Jeg paster lige eet af mine mange svar ind herunder om dette:
Jeg har påstået at en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
Vedr. din modstand mod dødsstraf, der er din ret, kan jeg blot konstatere at det er svagt, at du så ikke vil svare på nedenstående (pastet fra tidl.:)
jvf. nedenstående, tyder noget på at du ABSOLUT ikke tør/ vil have en løsladt morder som din nabo:
Du skrev:
"du vil kun have et svar, du ikke kan få fra mig"
Jeg tolker dette mgl. svar som at du IKKE på nogen måde ønsker at en løsladt morder bliver din næste nabo!
Er det fordi, du reelt set "lukker øjenene" og accepterer, at den løsladte morder kommer til at bo i, lad os sige, et fattigt område m. lejeboliger, hvor du er uden for risiko?
Satser du blot på at chanchen for dette er lille?
Det er i mine øjne kynisme og egoisme af rang!
"Det sker ikke for mig, osv."
Nogen bliver desv. bare et offer.
Du skrev:
"Du kan da prøve om du kan finde noget konstruktivt i vor debat? "
Det har hermed fået for 50'ne gang jvf. ovenstående.
Jeg savner fortsat du mod-argumentation

DogBuster · Answer 192 · 2010-07-30 23:45:43

Du skrev:
"Vi debatterer dit "enestående ufejlbarlige" system, som du vil bruge til at aflive mennesker efter"
Mere idioti! Forklar mig hvordan du forener ovenstående påståede udsagn vedr. "ufejlbarlig" med nedenstånde:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Du bliver ved med at dumme dig i fuld offentlighed, botset fra at du er anonym selvf.
Du skrev:
"Og fordi jeg tvivler på at noget system/teknik er ufejlbarlig, kommer du men en dynge ukvemsord overfor mig."
Mere af samme stupide skuffe. Ukvemsordene får du fordi jeg har gentaget mig et utal af gange, vedr. fejl i teknologi/ systemer, der ER EN GANSKE NATURLIG TING (håber det hjælper med store bogstaver)
Jeg har påstået at en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
Du skrev:
"Det er en sund reaktion at være skeptisk overfor alt hvad der er "ufejlbarligt""
Ja, og kan vi så bare ikke blive enige om at fejl opdages!
Du har f.eks aldrig evnet at fortælle mig hvorledes din spekulative fantasi fejl i video materiale fra CCTV systemer slipper uset forbi politi, teknikkere & dommer :-)
Du skrev:
"Det du ikke forstår, er min måde at skrive om alle de dyre systemer, som forskellige institutioner, har købt, og så virker de ikke,"
Så har de stakkels institutioner forhåbentlig en kontrakt de kan holde leverandøren op imod, som f.eks DSB og Ansaldo Breda's IC4 tog der er spækket med fejl.

DogBuster · Answer 193 · 2010-07-31 00:04:06

Du skrev:
"Du har rigtignok rodet meget."
Hvor ynkeligt!
Hvorfor er du så svag at du ikke evner andet og mere end at påstå?
Kunne du ikke forsøge at sætte "hjernen" i gear, og så citere lidt af mit påståede "roderi"
Du skrev:
"Selvfølgeligt taler jeg ikke samme sprog som en nørd"
Det tør antydes, jvf. mit forrige svar med citater, har du en seriøs rodet/ dårlig formulerings-evne
Du skrev:
"Mine enerkendelser er, at jeg flere ganger har anerkendt at systemet/teknikken er godt nok til fængsling, men manglene er for store til aflivning."
Igen: Hvordan kan det ske, når en forudsætning for domfældelse er 100% bevis iform af gode billeder, hvor overfaldsmanden's ansigt er tydelig og DNA test's verificerer identitet på overfaldsmanden.
Hvordan?
Du skrev:
"Og så forlanger du at jeg skal bevise hvad andre nørder end dig, men med andre hensigter, kan finde på i fremtiden?"
Idiotisk spørgsmål med fejlbehæftet logik.
INGEN kan "bevise", hvad nogen kan finde på i fremtiden! (Vi har ikke nogen krystalkugle vel?)
Jeg beder dig blot om på OVERORDNET niveau at beskrive "hvad nogle nørder", måtte finde på i fremtiden.
Du kan betragte dig selv som en sci-fi forfatter, når du beskriver dette.
Så kan vi langt om længe komme videre

DogBuster · Answer 194 · 2010-07-31 00:17:19

Du skrev:
"Film der er bygget på virkelige hændelser, er uskyldig?"
Idiotien stiger nu i astronomisk skala!
Hævder du nu seriøst at filmen WarGames er baseret på en virkelig hændelse?
For pokker Rodevad, er du masochist? Siden du udstiller dit eskalerende konspirations vanvid
For andre læsere må jeg atter citere flg.:
Du skrev:
"Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig."
Det var blot en uskyldig film, ufatteligt at nogen kan være så naive
WarGames:
http://www.imdb.com/title/tt0086567/
Rodevad, må jeg gætte på, at du også tror at Apollo missionens månelandinger er en forfalsket hoax?
Du skrev:
"Os der ikke er nørderne eller sælgere af "fejlfri" system. "
Det skrives: "Os der ikke er nørder, eller sælgere af et "fejlfri" system"
Hvem er iøvrigt sælger "af et "fejlfri" system" ??
Kan jeg købe en fejlfri GPS der? Det ville da være fedt :-)
Du skrev:
"Når man tænker selv, betyder det at, når fejlen opstår med et "vidundersystem", er man klar til at gribe ind, når det er den teknik vi selv er udsat for."
"Gribe ind" ROFL, lyder som verdens undergang :-)
Kan vi ikke blot nøjes med reparation/ udskiftning, hvis nu linsen et CCTV kamera, er gået i stykker, eller der er trængt vand ind, whatever

rodvad · Answer 195 · 2010-07-31 06:20:16

at ingen teknik eller system er sikre nok til at begå statslige mord. Du hævder at det ikke er mord når den "ufejlbarlige" teknik bliver benyttet, fordi, og så kommer alle "beviser" fra dem der skal sælge og opstille "vidunderet".
Hverken du eller jeg kan garantere om min eller din næste nabo, bliver en morder. Hvorfor benytter du en tænkt mulighed, som argument, når det faktisk ikke ændrer på legitimeten af at indføre statsmord?
Flere og flere psykisk syge, slippes i dag på gaden, fordi der ikke er sengeplads eller nok personale til at behandle dem. Du kan når som helst blive dræbt af en psykisk syg. Vi du også "løse" dette problem med nyt mord efter dit "sikre" CCTV?

rodvad · Answer 196 · 2010-07-31 06:29:50

Din "garanti" for at det er 100% sikkert, har jeg modsagt mange gange, og du kan ikke overbevise mig om en tikniks fremtidige sikkerhed. Du kan ikke garantere for hvad der kan ske i fremtiden, med dit "vidunder".
Så har du endelig forstået, citat "Idiotisk spørgsmål med fejlbehæftet logik.
INGEN kan "bevise", hvad nogen kan finde på i fremtiden! (Vi har ikke nogen krystalkugle vel?)" citat slut. Men så kommer du med et nyt krav om hvad jeg, uden "krystalkugle", skal spå om fremtiden?

rodvad · Answer 197 · 2010-07-31 06:35:38

når du har fået aflivet et menneske efter "vidundersystemet", fejl kan opstå uden at nogen opdager det første, anden eller tredje gang, måske endnu længere tid. Tit er det tilfældigheder der gør at man opdager fejlen.

rodvad · Answer 198 · 2010-07-31 06:41:39

Citat "Kan jeg købe en fejlfri GPS der? Det ville da være fedt :-)" citat slut. Du har sandelig opdaget at ikke al teknik er fejlfri.
Vil du nu også benægte at Apollo landede på månen?
Der er både sælgere og montører til det "fejlfri" CCTV.

Sidemanden · Answer 199 · 2010-07-31 15:22:08

er hvad du er, Rodvad.
Der blev i indlægget spurgt om DU fornægtede månelandingen, men det vender du om.
Du er bindegal.....
Når jeg ser på billedet der er på din profil, spekulerer jeg på om man kan stole på det er dig, for du påstår jo at man ikke kan stole på billeder, optaget af et kamera.
Selvfølgelig er der sælgere og montører, tror du at tingene flyver op af sig selv, og så virker.
Hvor dum har du lov til at være?

DogBuster · Answer 200 · 2010-08-01 00:30:23

Du skrev:
"Mine modargumenter er, at ingen teknik eller system er sikre nok til at begå statslige mord."
Du mixer fortsat det helt basale: argument vs påstand!
Ovenstående er blot en påstand, eftersom du ikke argumenterer for hvori den påstående mgl. sikkerhed er!
Det er derfor på høje tid at du dokumenterer hvorledes flg. scenarie kan fakes:
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video (i vor tilfælde med meget god billedkvalitet), er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Hvad skal der til for at omtalte justitsmord kan finde sted?
Du skrev:
"Du hævder at det ikke er mord når den "ufejlbarlige" teknik bliver benyttet,"
Atter demonstrerer du at du er ekstrem tungnem!
Hvad er det for en "ufejlbarlig" teknik du hel tiden referer til?
Du skrev:
"Hverken du eller jeg kan garantere om min eller din næste nabo, bliver en morder."
Korrekt. men chanchen for at en løsladt morder, udfører et næste mord er særdeles mange gange højere end at en tilfældig valgt person ud af en befolkning udfører et mord!
Herunder en reference mht. løsladte mordere:
-snip-
Five released murder offenders (of a total of 658) were convicted of having committed a second murder while they were on full parole.
-snip-
FORUM on Corrections Research:
http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/forum/e042/e042c-eng.shtml
5 mord, ud af 658 prøveløsladte mordere, bemærk lige "prøveløsladelse", dvs. ekstra opsyn!
Begge personer skal som bekendt bo et sted!
Du skrev:
"Hvorfor benytter du en tænkt mulighed, som argument"
Som refereret i dette indlæg er der en ret stor risiko for at en løsladt morder, begår sit næste mord, endda trods prøveløsladelse og dermed skærpet opsyn.
Dette mord, må i min optik IKKE FINDE STED, uanset hvilken borger det måtte gå ud over.
Den løsladte morder, kommer i sagens natur til at bo eet eller andet sted og jvf. statistisk evidens er der en hør risiko for at et nyt mord vil ske. Hans kommende nabo (dig måske), vil næppe føle sig tryg!
Du skrev:
"Du kan når som helst blive dræbt af en psykisk syg. Vi du også "løse" dette problem med nyt mord efter dit "sikre" CCTV?"
Hvis en psykisk syg, begår et mord og der som bekendt er fuldgyldig bevis (CCTV + DNA), er dødsdommen klar!

DogBuster · Answer 201 · 2010-08-01 00:40:00

Du skrev:
"Fejl opdages for sent når du har fået aflivet et menneske efter "vidundersystemet", fejl kan opstå uden at nogen opdager det første, anden eller tredje gang, måske endnu længere tid."
Mht CCTV systemer. Kan vi da ikke blive enige om, at såfremt et mord sker i et område med CCTV dækning, vil man selvf. kigge video optagelser igennem.
Såfremt der måtte være en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver denne OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Hvilken hypotetisk fejl er det du taler om, der måtte lede til et justitsmord?
Du skrev:
"Tit er det tilfældigheder der gør at man opdager fejlen."
Jaee, hvis man nu kigger video'en igennem vil man på stedet opdage hvis der er fejl. Hermed ikke noget at dømme for vel :-)

DogBuster · Answer 202 · 2010-08-01 01:01:09

Du skrev:
"Din "garanti" for at det er 100% sikkert, har jeg modsagt mange gange, og du kan ikke overbevise mig om en tikniks fremtidige sikkerhed."
tikniks ?? Ha ha ha ha
Du fatter ikke en bjælde hvad?
CCTV systemer såvel som anden teknologi, bliver ALDRIG 100% sikker/ fejlfri osv.
Såfremt der måtte være en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver denne OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Sikkerheden for at et justitsmord ALDRIG vil finde sted med ovenstående, ligger i kravet om 100% bevis via CCTV/ DNA.
Hvis video fra CCTV er dårlig/ mangelfuldt, som følge af pkt. 2 eller systemfejl ER DER INGEN DOMFÆLDELSE !!!!!!
Hvilken hypotetisk fejl er det du taler om, der måtte lede til et justitsmord?
Du skrev:
"Så har du endelig forstået, citat"
Du rammer helt ved siden af og misser pointen
Jeg beder dig blot om på OVERORDNET niveau at beskrive "hvad nogle nørder", måtte finde på i fremtiden (dvs. et eksempel)
Du kan betragte dig selv som en sci-fi forfatter, når du beskriver dette.
Hvis du f.eks skrev at billeder af morderen på video'er langs hele ruten skiftes ud med billeder af f.eks "Otto Leisner", via hacking af computere på overvågnings-centeret, har vi noget at diskutere!
Siden du omtaler justitsmord som risiko, må det nødvendigvis være noget som ovenstående du har i din fantasi?
Det må du fortælle
Du skrev:
"Men så kommer du med et nyt krav om hvad jeg, uden "krystalkugle", skal spå om fremtiden?"
Mere idioti!
Jeg beder dig blot fortælle hvad der kan lede til et justitsmord! Hvor svært kan det være?

DogBuster · Answer 203 · 2010-08-01 01:15:05

Du skrev:
"Du har sandelig opdaget at ikke al teknik er fejlfri."
Tillykke. Langt om længe er det trængt ind i hovedet på dig.
ps: Prøv at kigge tråden igennem vedr. mine skriblerier om "fejl", herunder et eks:
Jeg skrev:
"Jeg har påstået at en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver OPDAGET længe inden en evt. retssag."
Læs langsomt og gerne et par gange, så krydser vi alle fingre for at du kan huske dette imorgen også!
Du skrev:
"Vil du nu også benægte at Apollo landede på månen?"
Æv, det kunne have været sjovt, hvis du også var een af de idiotiske moonhoax konspirations fortalere, pokkers også
Du skrev:
"Der er både sælgere og montører til det "fejlfri" CCTV."
WHAT !! To (skriver kun 2) sætninger senere, ævler du videre om "fejlfri" CCTV, jeg havde håbet at din åbenbaring havde holdt til imorgen idet mindste

rodvad · Answer 204 · 2010-08-01 06:43:10

dokumentation for hvorfor jeg mener at fremtiden vil vise? Selv kan hellere ikke du dokumentere noget for fremtiden, kun reklamers "garantier" for at ingen har modbevist indtil nu.
Kom videre, og indse at der er grunde nok til at nogle af os ikke er så sikre på det "ufejlbarlige", at vi vil gå ind for autorisere staten som morder.

rodvad · Answer 205 · 2010-08-01 07:00:02

god nok garanti mod justitsmord, måske du kommer til at stå i køen ved håndvasken, den dag det bliver modbevist? For mig stoler jeg ikke på en sådan "garanti". Jeg vil ikke give staten mulighed for at myrde.
Du indrømmer at fejl kan opstå, men er 100% overbevidst om at fejl vil blive opdaget inden en dom eller doms udførelse. Men såvel teknikken som mennesket kan begå fejl.
Også den med "billedkvaliteten", er du overbevidst om som garanti.
Og mine tvivl om systemet, kalder du fantasi, se engang, dit "vidundersystem" har virkeligt en gang været fantasi, indtil den blev opfundet. Også månelandingen var fantasi, indtil 1969.
Citat "Mere idioti!
Jeg beder dig blot fortælle hvad der kan lede til et justitsmord! Hvor svært kan det være?" citat slut. Og jeg har hver gang svaret at jeg ikke kan spå om hvordan en anden nørd end dig, med andre hensigter end du, kan klare i fremtiden.

rodvad · Answer 206 · 2010-08-01 07:04:32

består i at du er så sikker på hvad udviklingen bliver, for fremtiden.
Og så en del nye krav om min tvivl om fremtidige muligheder for manipulationer Er det nødvendigt at blive ved med at gentage?

rodvad · Answer 207 · 2010-08-01 07:11:23

Dersom det er det der skal til for at tilfredsstille dig, bør du blive glad. Og selvfølgeligt bør du også derved være enig i at teknikken/systemet ikke er god nok til henrettelser?
Og så gentager du dine "garantier" mod fejl? De fejl du ser som eneste muligheder for fejl, bliver opdaget, for det er fejl som programmører har set som muligheder. Men hvad der i fremtiden kan ske, er der ingen garanti for. Der kan være andre fejl end de tænkte.

DogBuster · Answer 208 · 2010-08-01 10:09:38

Du skrev:
"Du gentager kravet om dokumentation for hvorfor jeg mener at fremtiden vil vise?"
Mere idioti!
Prøv nu bare at læse een gang til! Du gør nogle store krumspring ud af at undgå at besvare et ret simpelt spørgsmål, som jeg her prøver at omformulere lidt i håbet om det kan hjælpe dig
Jeg beder dig blot fortælle hvad der kan lede til et justitsmord! Uanset nutid, fortid, fremtid
Hvor svært kan det være?

Mamamia... · Answer 209 · 2010-08-01 10:10:56

Da du, Rodvad, ikke tror på DNA, og påstår at den langt fra er fejlfri, så bør manden på medsendte link, vel sendes til bahe til spjældet?
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/32569185/
Jeg venter spændt på at se din røverhistorie til det indlæg, men noget skal du nok finde på.

DogBuster · Answer 210 · 2010-08-01 10:20:22

Du skrev:
"Det hypotetiske består i at du er så sikker på hvad udviklingen bliver, for fremtiden"
Forkert anvendelse af ordet "hypotetisk" i ovenstående sammenhæng.
Hvor jeg har skrevet noget sikkert om "hvad udviklingen bliver, for fremtiden"
Du skrev:
"Og så en del nye krav om min tvivl om fremtidige muligheder for manipulationer Er det nødvendigt at blive ved med at gentage? "
Ja, for du fordrejer og misforstår konstant.
Jeg stiller ikke krav til at forklare "din tvivl om fremtidige muligheder for manipulationer", sig mig er du egentlig klar over hvad du skrev der?
For mig virker det som om du reelt tror at video m. lyd fra, ikke blot eet men potentielt flere CCTV kameraer kan manipuleres, for den sags skyld uset.
Med andre ord: Tror du på at ovenstående type manipulation kan finde sted, således en uskyldig dømmes for mord?
Om det er fortid, nutid eller fremtid er ligegyldigt

DogBuster · Answer 211 · 2010-08-01 10:41:25

Du skrev:
"For dig, er denne "sikkerhed" god nok garanti mod justitsmord"
Absolut! Såfremt fejl måtte ske med teknikken (video fra CCTV) bliver det selvf. opdaget på stedet, hermed intet justitsmord!
Du skrev:
"Du indrømmer at fejl kan opstå"
Fejl i teknik? Ja selvfølgelig
Du skrev:
"men er 100% overbevidst om at fejl vil blive opdaget inden en dom eller doms udførelse"
Absolut!
Mht CCTV systemer. Kan vi da ikke blive enige om, at såfremt et mord sker i et område med CCTV dækning, vil man selvf. kigge video optagelser igennem.
Såfremt der måtte være en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver denne OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Du skrev:
"Også den med "billedkvaliteten", er du overbevidst om som garanti."
Absolut!
Antyder du at video m. lyd fra, ikke blot eet men potentielt flere CCTV kameraer kan manipuleres, for den sags skyld uset.
Med andre ord: Tror du på at ovenstående type manipulation kan finde sted, således en uskyldig dømmes for mord?
Om det er fortid, nutid eller fremtid er ligegyldigt
Sig endelig bare ja, for så kommer vi nok frem til at diskutere essensen :-)
Du skrev:
"se engang, dit "vidundersystem" har virkeligt en gang været fantasi, indtil den blev opfundet."
Ehhh, hvad går det påstulat ud på?
Kan du ikke lige dokumentere, tak!
Du skrev:
"Også månelandingen var fantasi, indtil 1969."
Nej, apollo missionerne var ramme alvor allerede i 1961, hvor de blev planlagt og budgetteret for
Du skrev:
"jeg har hver gang svaret at jeg ikke kan spå om hvordan en anden nørd end dig, med andre hensigter end du, kan klare i fremtiden."
Tror du at der er blot 0,000000000000000000000000001% chanche for at en nørd kan manipulere video m. lyd fra, ikke blot eet men potentielt flere CCTV kameraer, for den sags skyld uset?
Med andre ord: Tror du på at ovenstående type manipulation kan finde sted, således en uskyldig dømmes for mord?
Om det er fortid, nutid eller fremtid er ligegyldigt
Sig endelig bare ja, for så kommer vi nok frem til at diskutere essensen :-)
Jeg skal så gerne forklare hvorfor DET OVERHOVEDET IKKE er muligt!

DogBuster · Answer 212 · 2010-08-01 10:47:17

Du skrev:
"Og selvfølgeligt bør du også derved være enig i at teknikken/systemet ikke er god nok til henrettelser?"
Jeg paster atter flg. ind:
Mht CCTV systemer. Kan vi da ikke blive enige om, at såfremt et mord sker i et område med CCTV dækning, vil man selvf. kigge video optagelser igennem.
Såfremt der måtte være en evt. systemfejl (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), som selvf. er mulig, bliver denne OPDAGET længe inden en evt. retssag. Hermed er dit hypotetiske justitsmord fri fantasi.
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for

Du skrev:
"De fejl du ser som eneste muligheder for fejl, bliver opdaget, for det er fejl som programmører har set som muligheder."
Tror du at der er blot 0,000000000000000000000000001% chanche for at en nørd kan manipulere video m. lyd fra, ikke blot eet men potentielt flere CCTV kameraer, for den sags skyld uset?
Med andre ord: Tror du på at ovenstående type manipulation kan finde sted, således en uskyldig dømmes for mord?
Om det er fortid, nutid eller fremtid er ligegyldigt
Sig endelig bare ja, for så kommer vi nok frem til at diskutere essensen :-)
Jeg skal så gerne forklare hvorfor DET OVERHOVEDET IKKE er muligt!

rodvad · Answer 213 · 2010-08-01 10:54:41

Kan se du ikke har fulgt med i debatten, DNA er god at have til frikendelse, men hverken DNA eller CCTV er sikre nok til at aflive.
Manden det handler om i linket, er en af dem der overbeviser mig om at der sker for mange justitsmord. Ikke så slemt når det er fængselsstraf, som når det gælder aflivning. Dersom manden var blevet dødsdøm og aflivet, efter den tids "sikre" bevismateriel, kunne han ikke bare løslades, med en oprejsning og en pose penge. Den justitsmyrdede kunne ikke få sin frihed igen.
Vor debat, blogbuster og jeg, går ud på at han gerne vil aflive de dømte, efter hans "sikre" beviser.

rodvad · Answer 214 · 2010-08-01 10:58:53

med dine "sikre" metoder til at få folk aflivet? Du kan aldrig overbevise mig om at der ikke kan være fejl, sådan at nogle kan blive aflivet på falske beviser.
Et reelt justitsmord, er et for meget, det uanset hvor mange "rigtige" mordere der er dømt efter tilsvarende "beviser".

rodvad · Answer 215 · 2010-08-01 11:01:56

spørgsmål simple og enkle at svare på, jeg skal bare forudse hvad der sker i fremtiden. Justitsmord begåes når beviserne har mangler.
Endnu en gang, en aflivet person kan aldrig få oprejsning efter et justitsmord.

rodvad · Answer 216 · 2010-08-01 11:04:48

Jeg fordrejer ikke, misforstår ikke, men jeg acceptere ikke dine forklaringer som endegyldige, ikke sikre nok til at begå justitsmord, ved aflivelse af den "skyldige".

rodvad · Answer 217 · 2010-08-01 11:07:48

nye i dit "svar på"?
Fremtiden er ikke ligegyldig, det er i fremtiden man kan få indført statslig mord på de dømte.

DogBuster · Answer 218 · 2010-08-01 15:02:55

Du skrev:
"Selvfølgeligt er "dine" spørgsmål simple og enkle at svare på"
Nemlig!
Du skrev:
"jeg skal bare forudse hvad der sker i fremtiden"
Nej!
Prøv nu bare at læse een gang til! Du gør nogle store krumspring ud af at undgå at besvare et ret simpelt spørgsmål, som jeg her prøver at omformulere lidt i håbet om det kan hjælpe dig
Jeg beder dig blot fortælle hvad der kan lede til et justitsmord! Uanset nutid, fortid, fremtid
Hvor svært kan det være?
Du skrev:
"Justitsmord begåes når beviserne har mangler."
Hvis "beviserne" har mgl. er de ikke fuldgyldige beviser jvf. mit forslag med ufravigelig krav om fuldgyldig bevis (via CCTV/ DNA).
Hermed ingen domfældelse, og ejheller grund til bekymring for justitsmord

DogBuster · Answer 219 · 2010-08-01 15:13:51

Du skrev:
"men jeg acceptere ikke dine forklaringer som endegyldige, ikke sikre nok til at begå justitsmord, ved aflivelse af den "skyldige"."
Vedr. "ikke sikre nok til at begå justitsmord" Nu rabler det helt for dig!
Målet er sandelig ikke at begå justitsmord! Hvad sker der for dig?
Procedurene ved brug af CCTV / DNA skal netop tilsikre at vi undgår dette fuldstændig!
Vil du venligst svare på nedenstående ubesvarede spørgsmål?
For mig virker det som om du reelt tror at video m. lyd fra, ikke blot eet men potentielt flere CCTV kameraer kan manipuleres, for den sags skyld uset.
Med andre ord: Tror du på at ovenstående type manipulation kan finde sted, således en uskyldig dømmes for mord?
Om det er fortid, nutid eller fremtid er ligegyldigt

DogBuster · Answer 220 · 2010-08-01 15:20:49

Du skrev:
"men hverken DNA eller CCTV er sikre nok til at aflive."
Jamen, det må du jo så prøve at argumentere for!
Du skrev:
"Dersom manden var blevet dødsdøm og aflivet, efter den tids "sikre" bevismateriel, kunne han ikke bare løslades, med en oprejsning og en pose penge."
Dødsdommen må udelukkende kunne gives forudsat fuldgyldig bevis (CCTV/ DNA), hvormed løsladelse / oprejsning er absolut irrelevant!
Du skrev:
"Vor debat, blogbuster og jeg, går ud på at han gerne vil aflive de dømte, efter hans "sikre" beviser."
Rodevad, hvis der er fuldgyldig bevis (CCTV/ DNA) er det korrekt opfattet at dette må føre til en dødsdom!

DogBuster · Answer 221 · 2010-08-01 16:10:53

Du skrev:
"Du kan aldrig overbevise mig om at der ikke kan være fejl, sådan at nogle kan blive aflivet på falske beviser."
Hvordan tror du at "falske beviser" kan laves?
Jeg paster lige flg. ind og forklarer udfordringen
Tror du at der er blot 0,000000000000000000000000001% chanche for at en nørd kan manipulere video m. lyd fra, ikke blot eet men potentielt flere CCTV kameraer, for den sags skyld uset?
Med andre ord: Tror du på at ovenstående type manipulation kan finde sted, således en uskyldig dømmes for mord?
Om det er fortid, nutid eller fremtid er ligegyldigt
Sig endelig bare ja, for så kommer vi nok frem til at diskutere essensen :-)
Jeg skal så gerne forklare hvorfor DET OVERHOVEDET IKKE er muligt!
Forklaring af udfordringens uoverskuelige omfang:
CCTV systemer streamer digital video + lyd i real-tid til overvågnings centeret, samt de giver alarm ved "uønskede" hændelser, således personalet bliver alarmeret med det samme. Ydermere blive video gemt i f.eks 3 måneder i et datacenter.
CCTV video-kameraet, har ikke en hard-disk indbygget, heraf streaming til centeret.
Dens hardware har interfaces for, programmering for events der skal trigge en alarm, endvidere kan den selvf. zoome/ panorere efter kilden, samt tage højde for modlys (solskin), samt nightvision.
Kameraet har IKKE kostbare interfaces for Motion Capture software/ pladskrævende hardware, som brugt til filmen Avatar!
Hvis et overfald finder sted, kan der være 2-3 CCTV kameraer, der retter ind efter lyden og filmer. Disse billeder streames og optages i real-tid inde på centeret.
Video-kameraer, optager billeder i 2D fra vor 3D verden. En evt. hacker ville da have under 1 sekund, til at redigere op til 25 billeder per sekund med video-editerings software. Dette skal han gøre for alle de kameraer, der filmer overfaldet, endvidere skal han også redigere video af overfaldsmandens rute til og fra gerningsstedet.
hackerens næste udfordring bliver så at få det til at se realistisk ud, dvs. han skal f.eks indsætte billeder af Otto Leisner på SAMTLIGE billeder fra de forsk. kameraer. Da kravet er at det 100% ægte ud, skal det derfor være en 3D virtuel model m. bevægelse af Otto Leisner, der indsættes, så han ser rigtig ud fra ALLE vinkler. Det hele skal selvf. være 100% synkront dvs. både billede og lyd.
Firmaer som Camnet herunder:
http://www.camnet.co.uk/
, producerer CCTV systemer, der er selvsagt ingen grund til at tilføje stærkt fordyrene interfaces til bla. Motion Capture, der ikke bare er irrelevant, men forringer produktet kraftigt ift. dets tiltænkte funktion.
Et simpelt eksempel på interface, som du måske kan forstå.
Hvis du køber et pengeskab, er der en kombinationslås + alm. lås, dvs 2 interfaces, der bruges til at åbne.
Hvis en tyv, nu ikke har koden samt nøgle, men blot en banan, kan han næppe åbne boksen med bananen som værktøj, eftersom bananen ikke er kompatibel med pengeskabet's interface
I CCTV eksemplet, har hackeren end ikke adgang til interfacet, eller hvor data ligger.
Vi kan et øjeblik lege at den mest betroede medarbejder på overvågnings centeret, med fuld adgang til ALT, har skumle hensigter.
Denne medarbejder kan i bedste fald ødelægge lagringsmedier forudsat "Centralized Storage Architecture", så evt. optagelser bortkommer.
Om han så brugte et halvt år med avanceret video-redigerings software, vil han ikke kunne erstatte morderen med Otto Leisner på alle video'er, synkront med lyd. Og der er næppe budget til at købe Vicon's hammerdyre Motion Capture udstyr, der vil fylde et filmstudie op:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Håber det er ved at gå op for dig hvilken opgave din "hacker" står med :-)
jeg ved godt er du er meget naiv og godtroende, siden du jvf. nedenstående (kan ikke dy mig), tror at filmen WarGames er baseret på rigtige hændelser:
Du skrev:
"Film der er bygget på virkelige hændelser, er uskyldig?"
Hævder du nu seriøst at filmen WarGames er baseret på en virkelig hændelse?
For pokker Rodevad, er du masochist? Siden du udstiller dit eskalerende konspirations vanvid
For andre læsere må jeg atter citere flg.:
Du skrev:
"Internettet var også helt sikker, indtil nogle skoledrenge, for sjov, gik ind på Pentagon system, og var ved at starte en krig."
Det var blot en uskyldig film, ufatteligt at nogen kan være så naive
WarGames:
http://www.imdb.com/title/tt0086567/
ps: Ovenstående er argumenter + dokumentation, ikke blot løse påstulater

DogBuster · Answer 222 · 2010-08-01 16:15:10

Du skrev:
"Fremtiden er ikke ligegyldig, det er i fremtiden man kan få indført statslig mord på de dømte."
Jeg vil omformulere.
I tilfælde af mord, bør vi indføre dødstraf, forudsat fuldgylgigt bevis!
Formålet er borgersikkerhed!
Vedr. retssikkerhed bør vi derfor indføre:
1. Fuldstændig video-overvågning af det offentlige rum i hele EU
2. Komplet DNA register for ALLE borgere i EU
3. Indfør dødstraf for mord (fordrer selvf. fuldstændig bevis m brug af pkt. 1+2)
Pkt. 3 kan indledes med 1-2 års fængsel i isolation, inden dødsdom eksekveres.

rodvad · Answer 223 · 2010-08-02 06:21:35

men jeg har ingen beviser på at teknikkere ikke finder fejl ved dit "ufejlbarlige" system, en gang ud i fremtiden. Det er ligesom du hellere ikke kan bevise at det en gang ud i fremtiden, ikke skulle kunne bevises. Og så er det for sent for dem der er aflivet. Forhåbentlig kommer disse beviser inden der bliver begået et statslig mord, og tidsnok til at stoppe en sådan uciviliseret lov.
Jeg har opfattet at det "rabler" for os der ikke tror på alle dine "garantier".
Igen vil du jeg skal bevise hvad teknikere skal finde ud af i fremtiden, samtidigt som du anerkender at der ikke findes nogen krystalkugle.
Muligt der ikke kan manipuleres med den overstående type, men du kender ikke hvilken type manipuleringer der kan komme ad åre.

rodvad · Answer 224 · 2010-08-02 06:33:04

Jo jeg skal kunne forudse hvad andre kan finde ud af, en gang ad åre, for at komme med de "beviser" du forlanger. Det vanskeligt for en ufejlbarlig nørd at forstå, så det kan du lige så godt indse.
Jeg har læst, men jeg mener at der findes metoder programmøren ikke har forudset. Det kan lede til justitsmord dersom et eneste menneske bliver aflivet, og vedkommende, ad åre, bliver bevist, var uskyldig, og fordi der var manipuleret på en metode du ikke forstå, i dag.
Som skrevet, du bliver hængende i det "ufejlbarlige", som jeg påstår ikke findes, ligesom det aldrig kommer. Men nogle har altid været overbevist om teknikkens ufejlbarlighed, indtil det modsatte bliver bevist. Men så er det for sent for de aflivede.
Domfældelsen opstår fordi der ikke bliver opdaget en manipulering som er af en anden type end programmøren har forudset. Det u fattelige for dig, er at der kan manipuleres på andre måder.

rodvad · Answer 225 · 2010-08-02 06:37:06

fordi du ikke forstår de gamle, men der er ingen nye.
Ingen metoder til beviser er gode nok til at der ikke kan opstå fejl, og derved reelt justitsmord.

rodvad · Answer 226 · 2010-08-02 06:41:28

kommer med noget nyt, vi gentager os selv. Du er overbevist om at alle fremtidige muligheder for manipulering, er forudset. Medens jeg ved at det kan det ikke, og det kan det aldrig blive. Sådan har det altid været, og sådan vil det altid forblive.
Til alle tider har det "rablet" for os der har tvivlet på sikkerhed i noget system, for al fremtid.

rodvad · Answer 227 · 2010-08-02 06:47:47

er ikke gode nok til sikring mod justitsmord. Der findes andre og sikre metoder til at sikre "borgersikkerheden".
Dine 3 punkter er gentagelser af de fuldstændige metoder,. som ligevel ikke er sikre nok til statlige mord.

DogBuster · Answer 228 · 2010-08-02 17:22:18

Du skrev:
"Jo jeg skal kunne forudse hvad andre kan finde ud af, en gang ad åre, for at komme med de "beviser" du forlanger"
Nej, det er ikke det jeg beder om!
Se bort fra teknik, fortid, nutid, fremtid!
Vi tager eet skridt ad gangen i langsom tempo, da det er vigtigt at du forstår mit spørgsmål
Hvad skal der til for at et justitsmord måtte komme til at finde sted?
Du skrev:
"Jeg har læst, men jeg mener at der findes metoder programmøren ikke har forudset"
Vi skal slet ikke ned i metoder, det skal jeg nok tage mig af når du har svaret.
Vi skal blot have defineret et eksempel på et mål programmøren skal nå!
Det er heller svært at definere en opgave som flg.:
"lav et skyde-spil"
Selv min bedstemor kan klare det, så bør du også kunne definere det overordnede mål!
Du skrev:
"Domfældelsen opstår fordi der ikke bliver opdaget en manipulering som er af en anden type end programmøren har forudset."
Kan vi ikke der udlede, at det overordnede mål, du her tænker på (jvf. mit tidl spørgsmål), er at ALLE billeder af morderen på video, skiftes ud med billeder af f.eks Otto Leisner?

DogBuster · Answer 229 · 2010-08-02 17:29:03

Du skrev:
"Argumenterne er der"
Nej!
Du skrev:
"men jeg har ingen beviser på at teknikkere ikke finder fejl ved dit "ufejlbarlige" system, en gang ud i fremtiden"
Bliver du overhovedet ikke spurgt om!
Se bort fra teknik, fortid, nutid, fremtid!
Vi tager eet skridt ad gangen i langsom tempo, da det er vigtigt at du forstår mit spørgsmål
Hvad skal der til for at et justitsmord måtte komme til at finde sted?
Vi skal slet ikke ned i metoder, det skal jeg nok tage mig af når du har svaret.
Vi skal blot have defineret et eksempel på et mål programmøren skal nå!
Det er heller svært at definere en opgave som flg.:
"lav et skyde-spil"
Selv min bedstemor kan klare det, så bør du også kunne definere det overordnede mål!

Du skrev:
"Igen vil du jeg skal bevise hvad teknikere skal finde ud af i fremtiden,"
Misforstået jvf. førnævnte

DogBuster · Answer 230 · 2010-08-02 17:36:22

Du skrev:
"Du forlanger nye argumenter fordi du ikke forstår de gamle, men der er ingen nye."
Rodevad, det kører rundt for dig!
Med henvisning til nedenstående fra dit forrige indlæg:
Du skrev:
"men hverken DNA eller CCTV er sikre nok til at aflive."
Dette ER IKKE et argument, blot en påstand.
Et argument for ovenstående ville være at du er i stand til at argumentere for hvorledes et justitsmord kan ske!
Peg på omtalte "usikkerheder"/ overordnet mål for påstået "manipulation" etc. dom du har ævlet om nogle gange!

Du skrev:
"Ingen metoder til beviser er gode nok til at der ikke kan opstå fejl, og derved reelt justitsmord."
Det er derfor på høje tid at du dokumenterer hvorledes flg. scenarie kan lede til justitsmord:
Et antal kameraer (intelligent CCTV system), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder!
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video (i vor tilfælde med meget god billedkvalitet), er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Hvad skal der til for at omtalte justitsmord kan finde sted?

DogBuster · Answer 231 · 2010-08-02 17:46:05

Du skrev:
"Hverken du eller jeg kommer med noget nyt, vi gentager os selv."
Du har åbenbart ikke læst mit indlæg, som du svarede på!
Det må du meget gerne gøre, tak!
Jeg gav mig til til at beskrive udfordringer for manipulation af CCTV systemer
Du skrev:
"Du er overbevist om at alle fremtidige muligheder for manipulering, er forudset."
Såfremt opgaven går ud på at skifte SAMTLIGE billeder på alle video'er fra CCTV systemet, er udfordringen kendt, både nu og om 20 år.
Jeg tør godt påstå at en CCTV udbyder IKKE indbygger kostbare interfaces til hammerdyrt pladskrævende Motion Capture hardware/ software, eftersom dette kun har relevans i filmindustrien.
Hvis vi fantaserer om andre manipulations muligheder, kan der både nu og i fremtiden måske være mere held med at destruere data-centeret!
Konsekvensen af dette (hvis det lykkedes) er blot at den rigtige morder går fri! Et justitsmord, kan der ikke blive noget af når fuldgyldige beviser er væk!

DogBuster · Answer 232 · 2010-08-02 17:54:07

Du skrev:
"Om-formuleringen er ikke gode nok til sikring mod justitsmord"
Påstand! Venligst argumenter, tak!
Du skrev:
"Der findes andre og sikre metoder til at sikre "borgersikkerheden"."
Endnu en påstand, uddyb venligst med fyldestgørende argumenter + kildehenvisning, tak!
Du skrev:
"Dine 3 punkter er gentagelser af de fuldstændige metoder"
En nødvendig gentagelse, idet du jvf. nedenstående omformulerer et mål, jeg ikke står inde for.
Du skrev tidligere:
"Fremtiden er ikke ligegyldig, det er i fremtiden man kan få indført statslig mord på de dømte."
Derfor nødvendigt med den klare definition, jvf. mit forrige indlæg

rodvad · Answer 233 · 2010-08-02 19:33:57

Du mener at der aldrig i nogen fremtid, er nogen der kan manipulere med videoen. Jo, du ville tro mig, dersom en ville putte Otto Leisner ind en et nylig optagelse. Men det ville vel hellere ingen gøre, de ville vel bruge et mere troværdig motiv?

rodvad · Answer 234 · 2010-08-02 19:36:21

hvorfor jeg skal mene det jeg gør? En dødsdom kan kun afsiges en gang ud i fremtiden. Så må også forbeholdene tages for fremtiden.

rodvad · Answer 235 · 2010-08-02 19:38:47

der er de forkerte. Du kan så også tage med at dersom der er begået et justitsmord, skal den dømte genoplives.

rodvad · Answer 236 · 2010-08-02 19:43:14

du skriver, citat "Såfremt opgaven går ud på at skifte SAMTLIGE billeder på alle video'er fra CCTV systemet, er udfordringen kendt, både nu og om 20 år." citat slut, her kommer du med en spådom. Dersom en der kan manipulere videoen, kun vil bevise dette, putter han nok Otto Leisner ind, men dersom der er en der vil manipulere i onde hensigter, bliver det en mere troværdig figur, en figur du gerne ser aflivet.

rodvad · Answer 237 · 2010-08-02 19:46:29

dine påstande er argumenter?.
Mine argumenter er at metoderne ikke er sikre nok mod justitsmord, du påstår at de er gode nok til aflivning af de dømte.

DogBuster · Answer 238 · 2010-08-02 22:56:05

Du skrev:
"Du mener at der aldrig i nogen fremtid, er nogen der kan manipulere med videoen."
Fuldstændig korrekt forstået!
Om så et professionelt film-studie, fik 1 år til at redigere nogle minutters video-materiale igennem, vil opgaven være noget nær umulig, så det ikke kan ses. Video består 25 billeder per sekund, formatet er udelukkende 2D raster/ bitmap, underlagt kompression (mpeg), etc. der efterlader artifacts i materialet. Idet den oprindelige video ikke er baseret på brug af Motion Capture (forklaret tidligere), skal hvert eneste billede redigeres. den rigtige morder skal editeres væk, erstattes med en digital 3D model, der skal foretage eksagt samme bevægelser/ fylde det samme i billedet, for at fylde billedet ud, dvs. det der er bort-editeret. Hermed er der et seriøst opmålings arbejde, frame for frame. Opgavens omfang eksploderer, når video fra eet kamera, skal synkroniseres med andre kameraer (fra anden vinkel), der også har filmet mordet/ gerningen. Kamera-fokus for digital 3D model, skal matche omgivelserne.
Artefacts fra mpeg kompression, skal ligeledes eftergøres via omfattende databehandling, således digital 3D model, matcher omgivelserne.
Istedet for at filmstudiet får 1 år eller mere, har din hacker ven maks 1 sekund!
Solen brænder ud før ovenstående sker (+5 mia år)
Data streames live som bekendt.
Fra tidl.:
Forklaring af udfordringens uoverskuelige omfang:
CCTV systemer streamer digital video + lyd i real-tid til overvågnings centeret, samt de giver alarm ved "uønskede" hændelser, således personalet bliver alarmeret med det samme. Ydermere blive video gemt i f.eks 3 måneder i et datacenter.
CCTV video-kameraet, har ikke en hard-disk indbygget, heraf streaming til centeret.
Dens hardware har interfaces for, programmering for events der skal trigge en alarm, endvidere kan den selvf. zoome/ panorere efter kilden, samt tage højde for modlys (solskin), samt nightvision.
Kameraet har IKKE kostbare interfaces for Motion Capture software/ pladskrævende hardware, som brugt til filmen Avatar!
Hvis et overfald finder sted, kan der være 2-3 CCTV kameraer, der retter ind efter lyden og filmer. Disse billeder streames og optages i real-tid inde på centeret.
Video-kameraer, optager billeder i 2D fra vor 3D verden. En evt. hacker ville da have under 1 sekund, til at redigere op til 25 billeder per sekund med video-editerings software. Dette skal han gøre for alle de kameraer, der filmer overfaldet, endvidere skal han også redigere video af overfaldsmandens rute til og fra gerningsstedet.
hackerens næste udfordring bliver så at få det til at se realistisk ud, dvs. han skal f.eks indsætte billeder af Otto Leisner på SAMTLIGE billeder fra de forsk. kameraer. Da kravet er at det 100% ægte ud, skal det derfor være en 3D virtuel model m. bevægelse af Otto Leisner, der indsættes, så han ser rigtig ud fra ALLE vinkler. Det hele skal selvf. være 100% synkront dvs. både billede og lyd.
Firmaer som Camnet herunder:
http://www.camnet.co.uk/
, producerer CCTV systemer, der er selvsagt ingen grund til at tilføje stærkt fordyrene interfaces til bla. Motion Capture, der ikke bare er irrelevant, men forringer produktet kraftigt ift. dets tiltænkte funktion.
Et simpelt eksempel på interface, som du måske kan forstå.
Hvis du køber et pengeskab, er der en kombinationslås + alm. lås, dvs 2 interfaces, der bruges til at åbne.
Hvis en tyv, nu ikke har koden samt nøgle, men blot en banan, kan han næppe åbne boksen med bananen som værktøj, eftersom bananen ikke er kompatibel med pengeskabet's interface
I CCTV eksemplet, har hackeren end ikke adgang til interfacet, eller hvor data ligger.
Vi kan et øjeblik lege at den mest betroede medarbejder på overvågnings centeret, med fuld adgang til ALT, har skumle hensigter.
Denne medarbejder kan i bedste fald ødelægge lagringsmedier forudsat "Centralized Storage Architecture", så evt. optagelser bortkommer.
Om han så brugte et halvt år med avanceret video-redigerings software, vil han ikke kunne erstatte morderen med Otto Leisner på alle video'er, synkront med lyd. Og der er næppe budget til at købe Vicon's hammerdyre Motion Capture udstyr, der vil fylde et filmstudie op:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Håber det er ved at gå op for dig hvilken opgave din "hacker" står med :-)
jeg ved godt er du er meget naiv og godtroende, siden du jvf. nedenstående (kan ikke dy mig), tror at filmen WarGames er baseret på rigtige hændelser:

DogBuster · Answer 239 · 2010-08-02 23:00:35

Du skrev:
"Skal du nu også bestemme hvorfor jeg skal mene det jeg gør?"
Hvad refererer du egentlig til?
Du kan mene hvad du vil, men hvis du ophøjer løse påstande til argumenter, er du på galt spor.

DogBuster · Answer 240 · 2010-08-02 23:06:12

Du skrev:
"Det er dine "hvisser" der er de forkerte."
Nej! Argumenter venligst mod dem, hvis du kan!
Så jeg gentager lige!
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Hvad skal der til for at omtalte justitsmord kan finde sted?
Du skrev:
"Du kan så også tage med at dersom der er begået et justitsmord, skal den dømte genoplives."
Irrelevant, jvf. pkt. 1 i den logiske udredning!

DogBuster · Answer 241 · 2010-08-02 23:22:32

Du skrev:
"du skriver, citat "Såfremt opgaven går ud på at skifte SAMTLIGE billeder på alle video'er fra CCTV systemet, er udfordringen kendt, både nu og om 20 år." citat slut, her kommer du med en spådom."
Ja, det gør jeg skam uden at blinke. Jeg citerer lige det hele for en god ordens skyld:
Jeg skrev tidligere:
"Såfremt opgaven går ud på at skifte SAMTLIGE billeder på alle video'er fra CCTV systemet, er udfordringen kendt, både nu og om 20 år.
Jeg tør godt påstå at en CCTV udbyder IKKE indbygger kostbare interfaces til hammerdyrt pladskrævende Motion Capture hardware/ software, eftersom dette kun har relevans i filmindustrien.
"
Det skriger til himlen af vanvid, at jeg overhovedet skal forklarer dig dette:
En producent af CCTV systemer, har ingen grund til nu eller nogensinde, at "indbygger kostbare interfaces til hammerdyrt pladskrævende Motion Capture hardware/ software"
Grunden er at en sådan feature, ikke har relevans for opgaven, men snarere ødelæggende. Dernæst er producenterne i et konkurrencepræget marked, hvor pris og kvalitet vægtes
Vicon's "Blade" system til Motion Capture, herunder koster formentlig spidsen af en jetjager :-)
http://www.vicon.com/applications/animation.html
På samme måde tør jeg også spå om at producenter af plæneklippere med roterende blade, ikke lader dem udvide til 2m radius, så brugerens ben hugges af, vel?
Nogen ting er så indlysende at det skriger til himlen at betvivle dette
Du skrev:
"putter han nok Otto Leisner ind, men dersom der er en der vil manipulere i onde hensigter, bliver det en mere troværdig figur"
Slap af, Otto Leisner var blot et humoristisk eksempel
Tydeligt at du ser verden som en stor sammensværgelse, jvf. filmen WarGames, som du tror er baseret på rigtige hændelser :-)

DogBuster · Answer 242 · 2010-08-02 23:28:27

Du skrev:
"Mine argumenter er påstande"
Nej, dine påstande er påstande, du argumenterer ikke
Læs og lær hvad "argument" indebærer:
Argument:
In logic, an argument is a set of one or more meaningful declarative sentences (or "propositions") known as the premises along with another meaningful declarative sentence (or "proposition") known as the conclusion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument
Du skrev:
"Mine argumenter er at metoderne ikke er sikre nok mod justitsmord"
Du argumenterer ikke for hvorledes "metoderne ikke er sikre nok mod justitsmord"
Det er det jeg mgl. fra dig!

rodvad · Answer 243 · 2010-08-03 09:25:58

at det er det debatten hele tiden har gået ud på, dine påstande og mine argumenter, mit argument er at der er ikk, og aldrig kommer et system der er helt umuligt at manipulere med, for dem der kan. Og det bliver ikke opdaget inden mange justitsmord.

rodvad · Answer 244 · 2010-08-03 09:29:09

Igen en påstande.

rodvad · Answer 245 · 2010-08-03 09:34:14

Jo det er vanvid at ville aflive mennesker fordi du er overbevidst om et systems ufejlbarlighed. Og så kommer du med stakkevis af påstande, som bevis.
Eksemplet med plæneklipperen, er et hysterisk forsøg på at overbevise andre om systemets "sikkerhed".

rodvad · Answer 246 · 2010-08-03 13:54:20

link bruges når man skal have andre til at dokumentere sine påstande. Argument er at argumentere for at ingen system er sikker mod et fremtidigt justitsmord. Påstand er at "bevise" at det aldrig kan lade sig gøre. Og at dersom de såkaldte systemer, "beviser", er det nok til aflivning, så efter en del justitsmord, bliver det tilfældigvis opdaget at der virkeligt er fejl i systemet, kan man ikke bringe de døde til live, og så bliver det staten og systemet, der er mordere.

rodvad · Answer 247 · 2010-08-03 14:57:43

så hvorfor skulle jeg argumentere mod dine påstande?
Hvissene er for usikre, det er mit argument, og så kommer du igen med et af påstandene, som "bevis", og at du heller vil aflive en "forbryder" selv om det efter et antal justitsmord, ligevel viser sig at der har været manipuleret.

DogBuster · Answer 248 · 2010-08-03 18:23:16

Du skrev:
"Og neonet siger at det er det debatten hele tiden har gået ud på, dine påstande og mine argumenter"
Du mener mine argumenter vs dine påstande!
Har du bemærket en lille forskel på længden af vore indlæg?
Du skrev:
"mit argument er at der er ikk, og aldrig kommer et system der er helt umuligt at manipulere med, for dem der kan."
For det første er ovenstående atter en påstand, du har fået mange chancher for at komme med uddybende argumentation.
Jeg har i detaljer forklaret/ argumenteret for hvorfor manipulation af CCTV video IKKE kan udføres uset, og dermed i real-tid, der er kravet.
Du må abstrahere fra dine WarGames lignende konspirations fantasier, og forholde dig til den virkelige verden.
Du skrev:
"Og det bliver ikke opdaget inden mange justitsmord."
Noget af en påstand, uden underbyggende argumentation!

DogBuster · Answer 249 · 2010-08-03 18:28:07

Du skrev:
"Igen en påstande"
Staves: "påstand"
Jeg har i den grad dokumenteret nedenstående med mange eks. i tråden:
Jeg skrev tidligere:
"Du kan mene hvad du vil, men hvis du ophøjer løse påstande til argumenter, er du på galt spor."
Du er velkommen til at henvise til eet af dine argumenter, der lever op til nedenstående:
Læs og lær hvad "argument" indebærer:
Argument:
In logic, an argument is a set of one or more meaningful declarative sentences (or "propositions") known as the premises along with another meaningful declarative sentence (or "proposition") known as the conclusion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument

DogBuster · Answer 250 · 2010-08-03 18:37:35

Du skrev:
"Hvissene er for usikre, det er mit argument,"
Påstand, ikke argument!
vedr. "hvisser", er det på tide du lærer lidt om logik og betingelser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
Læs og lær hvad "argument" indebærer:
Argument:
In logic, an argument is a set of one or more meaningful declarative sentences (or "propositions") known as the premises along with another meaningful declarative sentence (or "proposition") known as the conclusion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument
Når du har forstået ovenstående, kan du gå igang med at argumentere for hvorledes et justitsmord kan ske ud fra nedenstående regelsæt:
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Hvad skal der til for at omtalte justitsmord kan finde sted?

DogBuster · Answer 251 · 2010-08-03 18:48:34

Du skrev:
"Jo det er vanvid at ville aflive mennesker fordi du er overbevidst om et systems ufejlbarlighed"
Nå, så kom den igen!
Intet system er fejlfrit, hvilket je har skrevet mange gange
Gentager:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Pkt. 3 kan derfor aldrig ske!
Manipulation af video i real-tid, kan ikke lade sig gøre, og du har fået en lang forklaring.
Du skrev:
"Og så kommer du med stakkevis af påstande, som bevis."
Jamen så gå dog igang med at argumentere mod de såkaldte "påstande" ROFL
Du skrev:
"Eksemplet med plæneklipperen, er et hysterisk forsøg på at overbevise andre om systemets "sikkerhed"."
Eksemplet er for at tage højde for din hysteriske stupiditet.
En producent af CCTV systemer tilføjer selvf. ikke nogensinde kraftigt fordyrende features for Motion Capture, der i mikroskopisk grad vil give en åbning for manipulation. Mikroskopisk, fordi det helt store setup af hardware skal stilles op, hvilket ikke ligefrem er diskret
På samme måde, kommer der heller ikke rotorblade med 2m radius på en plæneklipper. Mit håb var at du selvom du har et lille barnd logik, vil kunne drage en parallel, selvstændigt

DogBuster · Answer 252 · 2010-08-03 18:57:48

Du skrev:
"Argument er ikke link link bruges når man skal have andre til at dokumentere sine påstande"
Rodevad, det rabler sgu seriøst for dig. Vær opmærksom på at du dummer dig big time i et offentligt forum, til min og andres morskab :-)
Som at pine et lille barn
Vi tager lige flg.:
vedr. "Argument er ikke link"
Nej linket beskriver hvad definitionen på argument er
vedr. "link bruges når man skal have andre til at dokumentere sine påstande""
Både ja og nej, i dette tilfælde er mit mål at du lærer hvad "argument" betyder, således vi kan kommunikere bedre.
Udover det kan kildehenvisning anvendes som dokumentation for både påstande & argumenter, i mit tilfælde sidstnævnte
Du lærer det nok engang!
Du skrev:
"Argument er at argumentere for"
Fejl, cirkulær slutning
Du skrev:
"at argumentere for at ingen system er sikker mod et fremtidigt justitsmord"
Når du har læst og lært hvad argument er kan du langt om længe argumentere for ovenstående!
Du skrev:
"så efter en del justitsmord, bliver det tilfældigvis opdaget at der virkeligt er fejl i systemet,"
Igen, hvilke fejl?

rodvad · Answer 253 · 2010-08-03 19:07:01

at jo længere et indlæg er, jo mere troværdig?
Beklager, det er ikke størrelsen der gør det. Hellere ikke alle dine links, du har endnu ikke overbevist mig at du skal have ret til at dræbe nogle andre mennesker, hellere ikke myndighederne skal have ret til justitsmord.
Og et nyt krav om at jeg skal bevise hvad klogere mennesker end du, skal finde ud af en gang i fremtiden.

rodvad · Answer 254 · 2010-08-03 19:09:44

links til de kilder der er gældende p. t. og ingen garanti for hvad der kan komme af justitsmord.

rodvad · Answer 255 · 2010-08-03 19:13:27

for at du ikke skal kunne begå nogen justitsmord, i orden. Dit had til dine medmennesker er forblindende.
Igen hvis, en god kvalitet for et billede eller en video, er ikke en garanti mod manipulation, selv om du syntes det.

rodvad · Answer 256 · 2010-08-03 19:15:37

du skriver selv at intet system er fejlfri, men ligevel påstår du at dette system er fejlfri, bare du er tilfreds med kvaliteten.

rodvad · Answer 257 · 2010-08-03 19:19:41

kan indrømme at der kan begåes justitsmord, dersom der er manipuleret med det system du kalder ufejlbarligt
Morskab for du og mange andre? Har du observeret hvor få det er der læser dine indlæg?
Mor dig gerne over dine blokeringer.

DogBuster · Answer 258 · 2010-08-03 23:49:43

Du skrev:
"Så din opfattelse er at jo længere et indlæg er, jo mere troværdig?"
Inden du mixer for meget op i din egen forvirring, må du hellere sætte dig ind i hvad der fordres for et argument:
Argument:
In logic, an argument is a set of one or more meaningful declarative sentences (or "propositions") known as the premises along with another meaningful declarative sentence (or "proposition") known as the conclusion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument
Du skrev:
"Hellere ikke alle dine links, du har endnu ikke overbevist mig at du skal have ret til at dræbe nogle andre mennesker"
Mit mål er at overbevise dig om at et justitsmord IKKE finder sted under de foreslåede regler for dødstraf m. krav om fuldgyldig bevis.
Du skrev:
"hellere ikke myndighederne skal have ret til justitsmord."
Justitsmord må absolut ikke finde sted, her er vi enige!
Så lad os koncentrere os om hvorledes du mener at et justitsmord kan finde sted under de foreslåede præmisser
Du skrev:
"Og et nyt krav om at jeg skal bevise hvad klogere mennesker end du, skal finde ud af en gang i fremtiden."
Suk, du kan bare ikke finde ud af det.
Hvor er "det nye krav" iøvrigt?

DogBuster · Answer 259 · 2010-08-04 00:00:55

Du skrev:
"Dine "dokumentationer" består af links til de kilder der er gældende p. t"
Du har bla. fået link om Motion Capture teknologi, samt fyldestgørende argumenter for hvorfor denne teknologi vil være negativ for CCTV systemer. Du har fået en dybdegående forklaring for hvilken særdeles omfattende editerings-arbejde, der ligger i efter editering af video, der som bekendt er 2D rasterformat. Der er intet teknisk argument for at ændre video formatet, andet end at øge kompression via bedre algoritmer. Jeg kunne fortsætte i lang tid, men det er klart at du ikke fatter meget af det jeg skriver
Prøv bare at editere en person væk fra et foto, og erstat denne med en anden. For blot et foto er der timers af arbejde, hvor der end ikke tages højde for omtalte artifacts fra kompression, såvel som kamera-fokus. ved et enkelt foto kan man nøjes med en 2D model af en anden person, men med flere vinkler, skal det være en digital 3D model.
Din hacker-ven har maks 1 sekund, til at udføre jobbet i real-tid, mens gerningen finder sted.
Omformuleret på godt dansk: "UMULIGT"

DogBuster · Answer 260 · 2010-08-04 00:16:34

Du skrev:
"Jo, de fejl du ikke kan indrømme at der kan begåes justitsmord, dersom der er manipuleret med det system du kalder ufejlbarligt"
Hvilket system kalder jeg ufejlbarligt? Citat, tak!
Fra tidl. vedr. "manipulation":
Forklaring af udfordringens uoverskuelige omfang:
CCTV systemer streamer digital video + lyd i real-tid til overvågnings centeret, samt de giver alarm ved "uønskede" hændelser, således personalet bliver alarmeret med det samme. Ydermere blive video gemt i f.eks 3 måneder i et datacenter.
CCTV video-kameraet, har ikke en hard-disk indbygget, heraf streaming til centeret.
Dens hardware har interfaces for, programmering for events der skal trigge en alarm, endvidere kan den selvf. zoome/ panorere efter kilden, samt tage højde for modlys (solskin), samt nightvision.
Kameraet har IKKE kostbare interfaces for Motion Capture software/ pladskrævende hardware, som brugt til filmen Avatar!
Hvis et overfald finder sted, kan der være 2-3 CCTV kameraer, der retter ind efter lyden og filmer. Disse billeder streames og optages i real-tid inde på centeret.
Video-kameraer, optager billeder i 2D fra vor 3D verden. En evt. hacker ville da have under 1 sekund, til at redigere op til 25 billeder per sekund med video-editerings software. Dette skal han gøre for alle de kameraer, der filmer overfaldet, endvidere skal han også redigere video af overfaldsmandens rute til og fra gerningsstedet.
hackerens næste udfordring bliver så at få det til at se realistisk ud, dvs. han skal f.eks indsætte billeder af Otto Leisner på SAMTLIGE billeder fra de forsk. kameraer. Da kravet er at det 100% ægte ud, skal det derfor være en 3D virtuel model m. bevægelse af Otto Leisner, der indsættes, så han ser rigtig ud fra ALLE vinkler. Det hele skal selvf. være 100% synkront dvs. både billede og lyd.
Firmaer som Camnet herunder:
http://www.camnet.co.uk/
, producerer CCTV systemer, der er selvsagt ingen grund til at tilføje stærkt fordyrene interfaces til bla. Motion Capture, der ikke bare er irrelevant, men forringer produktet kraftigt ift. dets tiltænkte funktion.
Et simpelt eksempel på interface, som du måske kan forstå.
Hvis du køber et pengeskab, er der en kombinationslås + alm. lås, dvs 2 interfaces, der bruges til at åbne.
Hvis en tyv, nu ikke har koden samt nøgle, men blot en banan, kan han næppe åbne boksen med bananen som værktøj, eftersom bananen ikke er kompatibel med pengeskabet's interface
I CCTV eksemplet, har hackeren end ikke adgang til interfacet, eller hvor data ligger.
Vi kan et øjeblik lege at den mest betroede medarbejder på overvågnings centeret, med fuld adgang til ALT, har skumle hensigter.
Denne medarbejder kan i bedste fald ødelægge lagringsmedier forudsat "Centralized Storage Architecture", så evt. optagelser bortkommer.
Om han så brugte et halvt år med avanceret video-redigerings software, vil han ikke kunne erstatte morderen med Otto Leisner på alle video'er, synkront med lyd. Og der er næppe budget til at købe Vicon's hammerdyre Motion Capture udstyr, der vil fylde et filmstudie op:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Håber det er ved at gå op for dig hvilken opgave din "hacker" står med :-)
jeg ved godt er du er meget naiv og godtroende, siden du jvf. nedenstående (kan ikke dy mig), tror at filmen WarGames er baseret på rigtige hændelser:
Du skrev:
"Har du observeret hvor få det er der læser dine indlæg?"
Jeg har observeret at andre jævnligt gør grin med dig i denne tråd, og med god grund
Du skrev:
"Mor dig gerne over dine blokeringer."
Mere psykologisk spejling. ROFL

rodvad · Answer 261 · 2010-08-04 06:09:28

der kan fremme dit ønske om at aflive medmennesker?

rodvad · Answer 262 · 2010-08-04 06:43:42

holdning, og link til en der er lige så overbevidst som du. Du kan finde mange af dem, indtil en har kommet med et endeligt bevis på fejlen ved systemet.

rodvad · Answer 263 · 2010-08-04 06:47:36

Du har gang på gang gentaget dig selv med at intet system, er fejlfri, men forsætter med at CCTV ikke har fejl.
Vi er nu alene, så det er kun mig du skal overbevise, hvis du kan.

DogBuster · Answer 264 · 2010-08-04 23:51:17

Du skrev:
"Intet nyt på banen der kan fremme dit ønske om at aflive medmennesker?"
Hvad med at fokusere på at besvare mit forrige indlæg med:
Så lad os koncentrere os om hvorledes du mener at et justitsmord kan finde sted under de foreslåede præmisser, tak!

DogBuster · Answer 265 · 2010-08-04 23:57:46

Du skrev:
"du skriver selv at intet system er fejlfri,"
Korrekt
Du skrev:
"men ligevel påstår du at dette system er fejlfri, bare du er tilfreds med kvaliteten."
Æhm, ser du: Hvis der er gode billeder af gerningen og gerningsmanden, har CCTV systemet, selvf. ikke fejlet.
Hvilken eklatant stupiditet!

DogBuster · Answer 266 · 2010-08-05 00:08:44

Du skrev:
"Jeg har kun fået din holdning, og link til en der er lige så overbevidst som du."
Rodevad, jeg forstår ikke hvad du føler at du opnår ved at udstille din eklatante stupiditet, men fornøjelsen er på min side, når du gang på gang laver nogle gedigene selvmål. ROFL
Vi har endnu eet af dine selvmål i rækken her:
Vedr: "og link til en der er lige så overbevidst som du."
Med reference til mit forrige indlæg (som du svarer på), nævner jeg at du har fået link om Motion Capture teknologi, jvf.:
Vicon's "Blade" system til Motion Capture:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
De levere Motion Capture systemer til film-industrien, og bla. brugt til Avatar
Avatar: Motion Capture Mirrors Emotions
http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM&feature=related
Motion Capture & CCTV systemer har INTET med hinanden at gøre, hvormed et firma som Vicon INTET har med overvågning at gøre, ejheller nogen interesse i vor debat!
Der står vel efterhånden 80 - 0 til mig ROFL

DogBuster · Answer 267 · 2010-08-05 00:16:57

Du skrev:
"Du har gang på gang gentaget dig selv med at intet system, er fejlfri"
Korrekt!
Du skrev:
"men forsætter med at CCTV ikke har fejl"
Fuldstændig forkert
Gentager:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Pkt. 3 kan derfor aldrig ske!
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Ved. pkt. 1 i den logisk udredning, har vi en situation hvor CCTV system har vist sig IKKE at fejle, hermed godt video-materiale til domfældelse!
Det er simpel logik, som du er den eneste læser, der ikke fatter! ROFL

rodvad · Answer 268 · 2010-08-05 05:27:47

du accepterer at der kan være fejl ved et system, men for CCTV, mener du at alle fejl bliver afsløret.
Mit svar er endnu en gang at der kan være fejl der ikke bliver afsløret, bliver kun afsløret dersom det ved en fejltagelse, bliver puttet Otto Leisner ind, i stedet for en mere troværdig person.

rodvad · Answer 269 · 2010-08-05 05:33:11

Og kun en der ved en fejltagelse, putter Otto Leisner ind i billedet, uden at der er andre afsløringer, end at det ikke kan være ham, kan overbevise dig om at det kan lade sig gøre. men inden det bliver gjort, er der begået mange justitsmord, som du ikke kan genoprette.

rodvad · Answer 270 · 2010-08-05 05:38:33

ved din accept at de eneste fejl ved CCTV, er som du gentagne gang beskriver.
Du har accepteret påstanden om dit pkt. 3, og ændrer ikke på det før der kommer et klart billede af Otto Leisner, i stedet for en mere sandsynligt person.

DogBuster · Answer 271 · 2010-08-06 14:49:32

Du skrev:
"Din forvirring er at du accepterer at der kan være fejl ved et system, men for CCTV, mener du at alle fejl bliver afsløret."
Nej, heller ikke! Som beskrevet i detaljer, vil processen for billed manipulation, være så omfattende, at opdagelse ganske enkelt ikke kan undgåes.
Om så et professionelt film-studie, fik 1 år til at redigere nogle minutters video-materiale igennem, vil opgaven være noget nær umulig, så det ikke kan ses. Video består 25 billeder per sekund, formatet er udelukkende 2D raster/ bitmap, underlagt kompression (mpeg), etc. der efterlader artifacts i materialet. Idet den oprindelige video ikke er baseret på brug af Motion Capture (forklaret tidligere), skal hvert eneste billede redigeres. den rigtige morder skal editeres væk, erstattes med en digital 3D model, der skal foretage eksagt samme bevægelser/ fylde det samme i billedet, for at fylde billedet ud, dvs. det der er bort-editeret. Hermed er der et seriøst opmålings arbejde, frame for frame. Opgavens omfang eksploderer, når video fra eet kamera, skal synkroniseres med andre kameraer (fra anden vinkel), der også har filmet mordet/ gerningen. Kamera-fokus for digital 3D model, skal matche omgivelserne.
Artefacts fra mpeg kompression, skal ligeledes eftergøres via omfattende databehandling, således digital 3D model, matcher omgivelserne.
Jeg glemte tidligere at tilføje at lys-kilder + skygge-effekt ligeledes, skal være korrekt på samtlige frames.
Istedet for at filmstudiet får 1 år eller mere, har din hacker ven maks 1 sekund!
Filmstudiet vil selvom de har et år, ikke kunne gøre omtalte manipulation realistisk nok af førnævnte grunde, hvormed video'en vil blive fældet efter et kort gennemsyn
Du skrev:
"bliver kun afsløret dersom det ved en fejltagelse, bliver puttet Otto Leisner ind, i stedet for en mere troværdig person."
Hold da fast en gang idioti!
Tror du overhovedet at en/ flere video-sekvenser med f.eks Otto Leisner overhovedet vil blive betvivlet
Igen: Otto Leisner, var blot et humoristisk eksempel

DogBuster · Answer 272 · 2010-08-06 15:48:31

Du skrev:
"Du har igen scoret selvmål"
Påstulat! Dokumentation med citat-henvisning, tak!
Ydermere: Du fatter ikke en bjælde. ROFL
Du skrev:
"Og kun en der ved en fejltagelse, putter Otto Leisner ind i billedet, uden at der er andre afsløringer, end at det ikke kan være ham"
Ovenstående formulering er så fejlbehæftet, at jeg ikke er sikker på hvad du mener.
Som tidl. nævnt hvis et professionelt filmstudie, afsætter 1 år eller mere for at tage udfordringen op med omtalte manipulation, skal de bruge en del tid til at opbygge den digitale 3D model fra MotionCapture.
Idet kravet til Filmstudiet er realistisk billede med: fokus, lyskilder, skygger samt artifacts fra mpeg kompression, vil de ikke få succes, selv om de har et år.
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

DogBuster · Answer 273 · 2010-08-06 15:59:53

Du skrev:
"Kun du misforstår, alene ved din accept at de eneste fejl ved CCTV, er som du gentagne gang beskriver."
Igen mere formulerings miskmask, som jeg prøver at udrede
Ja, jeg accepterer selvf. hvad jeg skriver.
Vedr. min "accept at de eneste fejl ved CCTV", æhm, hvad citerer du mig for?
Hvorhenne har jeg omtalt et begrænset udfaldsrum af fejlmuligheder ved CCTV systemer?
Vi tager lige mine statements igen for reference:
Gentager:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Pkt. 3 kan derfor aldrig ske!
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Du skrev:
"Du har accepteret påstanden om dit pkt. 3"
Yeps! Som følger:
"3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet"
Du skrev:
"og ændrer ikke på det før der kommer et klart billede af Otto Leisner, i stedet for en mere sandsynligt person."
Hvis der hypotetisk set måtte komme en video-sekvens, med tydelige billeder af Otto Leisner som gerningsmand, er min konklussion at han selvf. skal dømmes for den forbrydelse han måtte have begået.
Alene via det faktum, at der er tydelige billeder er evidens for at CCTV systemet fungerer fejlfrit efter specifikationer
ps: Undskyld til Otto Leisner, for at være anvendt i vor hypotetiske eksempel :-)

rodvad · Answer 274 · 2010-08-07 10:42:44

citat "vil processen for billed manipulation, være så omfattende, at opdagelse ganske enkelt ikke kan undgåes." citat slut. Der vil komme en der kan manipulere, uden at det kan opdages, og så har man aflivet nogle/mange ved justitsmord, inden fejlen opdages.

rodvad · Answer 275 · 2010-08-07 10:45:15

Jeg kan ikke dokumentere hvordan teknikken i fremtiden, kan manipulere, men det kommer.

rodvad · Answer 276 · 2010-08-07 10:49:32

Men du forstår ikke at jeg i kan acceptere at der begåes bogstavelige justitsmord. Og teknikken har fejl, du ikke forstår, men er villig til at risikere at aflive nogle uskyldige mennesker, justitsmord. Fordi du er bange for din nabo.

Voss... · Answer 277 · 2010-08-07 13:15:16

Ja, Rodvad, jorden går også under. Jeg kan ikke dokumentere, hvordan, men det kommer.

Radikal... · Answer 278 · 2010-08-07 13:40:14

Rodvad.
Det er da et postulat der vil noget.
Postulater uden dokumentation, det kan selv en dumrian finde ud af.
Jeg kan ikke dokumentere hvordan teknikken, i fremtiden, med at bruge sand i stedet for bensin, kan fungere, men det kommer........

DogBuster · Answer 279 · 2010-08-07 15:42:27

Du skrev:
"citat "vil processen for billed manipulation, være så omfattende, at opdagelse ganske enkelt ikke kan undgåes." citat slut. Der vil komme en der kan manipulere, uden at det kan opdages,"
Jeg sidder nærmest og hulker af grin!
Glem det det kan ikke lade sig gøre, overhovedet!
Du fatter ikke en bjælde af omfanget af udfordringen, trods mine indgående beskrivelser
Som tidl. nævnt hvis et professionelt filmstudie, afsætter 1 år eller mere for at tage udfordringen op med omtalte manipulation, skal de bruge en del tid til at opbygge den digitale 3D model fra MotionCapture.
Idet kravet til Filmstudiet er realistisk billede med: fokus, lyskilder, skygger samt artifacts fra mpeg kompression, vil de ikke få succes, selv om de har et år.
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

DogBuster · Answer 280 · 2010-08-07 15:55:55

Du skrev:
"Udfordringen er besvaret"
Forkert, udfordringen er IKKE besvaret, idet jeg ikke ser nogen henvisning til det maipulerede billede.
Du skrev:
"Jeg kan ikke dokumentere hvordan teknikken i fremtiden, kan manipulere, men det kommer."
Opgaven du har fået, er så uendeligt meget simplere, end den din hacker ven, står overfor.
Ydermere har du hele august, hvor han har 0,04 sekund per billede per kamera, der måtte filme gerningen.
Dvs han skal ikke kun være 65 mio gange hurtigere (per kamera), han skal have en digital 3D model, samt have fuld adgang til at tappe video-streaming i real-tid.
Den digitale 3D model, skal via real-tid's opmåling af gerningsmandens bevægelser, bevæge sig eksakt som gerningsmanden, måske de lige skal hyre Vicon, til at stille alt isenkrammet op i området :-)
Du incl. dine kommende foto-venner, slipper for at skal rode med digitale 3D modeller og kan nøjes med 2D raster
Fokus, lyskilder, skygger samt artifacts fra mpeg kompression, skal ende op med fuld realisme
Paster lige opgaven ind igen:
Som tidl. nævnt hvis et professionelt filmstudie, afsætter 1 år eller mere for at tage udfordringen op med omtalte manipulation, skal de bruge en del tid til at opbygge den digitale 3D model fra MotionCapture.
Idet kravet til Filmstudiet er realistisk billede med: fokus, lyskilder, skygger samt artifacts fra mpeg kompression, vil de ikke få succes, selv om de har et år.
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

DogBuster · Answer 281 · 2010-08-07 16:06:59

Du skrev:
"Har opfattet, du behøver ikke alle gentagelser"
Jeg er nød til at refere eksakt, for at mindske muligheden for misforståelser (myntet på normalt begavede mennesker ROFL)
Og nej, du har ikke opfattet det jeg skriver, forklaring kommer herunder!
Du skrev:
"Men du forstår ikke at jeg i kan acceptere at der begåes bogstavelige justitsmord."
Jeg vil ligeledes undgå justitsmord, hvadenten de er "bogstavelige" (hvor kom den fra :-)) eller ej, så her er vi enige!
Så vi kan konkluderer ud fra dit statement at DU ikke forstår at vi begge er enige om at justitsmord IKKE må ske.
Det at du stort set hele tiden misforstår/ fejlfortolker medfører at jeg HELE tiden er nødt til at gentage og refere i et spinkelt håb om at det trænger ind i hovedet på dig!
Du skrev:
"Og teknikken har fejl, du ikke forstår, men er villig til at risikere at aflive nogle uskyldige mennesker"
Nu vrøvler du igen, se pkt. 2 & 3 vedr "fejl"
Gentager:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Pkt. 3 kan derfor aldrig ske!
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Du lærer det måske en dag!

DogBuster · Answer 282 · 2010-08-07 16:21:41

Rodevad, hvordan føler du selv det går 😃
Har du bemærket hvorledes andre debattører er ude efter dig?
Måske du skulle droppe diverse spekulative/ fantasifulde påstulater som denne 😃
Du skrev:
"Jeg kan ikke dokumentere hvordan teknikken i fremtiden, kan manipulere, men det kommer."
Jeg er tårevædet af grin 😃

rodvad · Answer 283 · 2010-08-07 17:12:02

du må godt hulke af grin til du bliver klogere. Eller er det sådan at du i virkeligheden er klar over mangler, men ønsker aflivning af medmennesker. Så må opdagelserne af justitsmord komme i anden række?

rodvad · Answer 284 · 2010-08-07 17:15:23

fromt ønske, at bruge sand i stedet for bensin. Men jeg tror ikke du skal satse nogen medborgere eller menneskers liv, i det hele taget, på det.

rodvad · Answer 285 · 2010-08-07 17:18:50

men ikke det svar du ønsker. Den teknik der skal en time til udførelse i dag, gørtes på splitsekund om få år.

rodvad · Answer 286 · 2010-08-07 17:21:25

at den tekniske udvikling forsætter?

rodvad · Answer 287 · 2010-08-07 17:24:10

skal være enig med dig, for at være "begavet", ligesom alle de "begavede" der kunne se kejserens nye klæder.

DogBuster · Answer 288 · 2010-08-07 18:04:37

Du skrev:
"Vær så god du må godt hulke af grin til du bliver klogere"
Den her: "til du bliver klogere", understreger din stupiditet.
Rodevad, du har en unik chanche for at lære noget af debatten
Du må abstrahere fra dine WarGames lignende konspirations fantasier, og forholde dig til den virkelige verden.
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)
--
Du skrev:
"Eller er det sådan at du i virkeligheden er klar over mangler, men ønsker aflivning af medmennesker."
What? Er du på stoffer ??
Vi tager atter en gentagelse:
Du skrev tidl.:
"Men du forstår ikke at jeg i kan acceptere at der begåes bogstavelige justitsmord."
Jeg vil ligeledes undgå justitsmord, hvadenten de er "bogstavelige" (hvor kom den fra :-)) eller ej, så her er vi enige!
Så vi kan konkluderer ud fra dit statement at DU ikke forstår at vi begge er enige om at justitsmord IKKE må ske.
Det at du stort set hele tiden misforstår/ fejlfortolker medfører at jeg HELE tiden er nødt til at gentage og refere i et spinkelt håb om at det trænger ind i hovedet på dig!

DogBuster · Answer 289 · 2010-08-07 18:21:30

Du skrev:
"Jo da, svaret er der men ikke det svar du ønsker."
Forkert, udfordringen er IKKE besvaret, idet jeg ikke ser nogen henvisning til det manipulerede billede.
Jeg ønsker ikke noget andet/ undvigende svar, men et manipuleret billede.
Du skrev:
"Den teknik der skal en time til udførelse i dag, gørtes på splitsekund om få år."
Computerkraft er slet ikke nok for denne udfordring m real-tids video-manipulation.
Eftersom et rasterbillede fra 2D video, end ikke indeholder dybde information, ejheller ser hvad der er på bagsiden af gernings-manden, får vi brug for en digital 3D model, jvf:
Den digitale 3D model, skal via real-tid's opmåling af gerningsmandens bevægelser, bevæge sig eksakt som gerningsmanden, måske de lige skal hyre Vicon, til at stille alt isenkrammet op i området :-)
Med andre ord: Opgaven er uløselig uden MotionCapture udstyr på gerningsstedet, som dette:
Vicon's "Blade" system til Motion Capture:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Flg. detalje gør også opgaven umulig at løse, eftersom kravet er realtids manipulation af video.
Allerede ved første frame (billede) dvs. 0,04 sec inde, hvor gerningsmanden ses, skal vi have den komplette digitale 3D model, hvor det er afgjort hvordan gerningsmanden ser ud fra ALLE vinkler. Som bekendt er det ret umuligt at forudsige fremtiden
Ved næste frame dvs 0,08 sec. har gerningsmanden drejet sig en lille smule. Den digitale 3D model, skal som nævnt være komplet, allerede ved FØRSTE frame

DogBuster · Answer 290 · 2010-08-07 18:24:32

Du skrev:
"Tror du virkeligt ikke at den tekniske udvikling forsætter?"
Jo, men det løser ikke din umulige opgave
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)
--

DogBuster · Answer 291 · 2010-08-07 18:28:05

Du skrev:
"Jeg ved da at man skal være enig med dig, for at være "begavet""
Hvis du blot var istand til at argumentere (sagligt selvf.), istedet for at fyre dumme påstande af vil det være fint!
Rodevad, du har en unik chanche for at lære noget af debatten
Du må abstrahere fra dine WarGames lignende konspirations fantasier, og forholde dig til den virkelige verden.

Laurentius · Answer 292 · 2010-08-07 19:11:49

Rodvad. du står for underholdningen på Sol debat.
86% af befolkningen ved at du er den mest begavede i debatterne.
At VKO så åbenbart også har "stjålet" dit tøj, er en anden sag, men kejserens nye klæder, passer fint på dig.
Selvekendelse er en god ting.
L O L
PS: Hvorfor erkender du ikke at du ikke ved, hvad du skriver om?

rodvad · Answer 293 · 2010-08-07 19:44:07

men du vil helst undgå det? Betyder det at dersom der ligevel skulle være et, så står det ikke til at ændre?
Der det handler, der spildes der også, det må være noget sådant du mener?

rodvad · Answer 294 · 2010-08-07 19:47:25

besvaret, men ikke med henvisning til en fremtidigt bevis. Men det kommer ikke før efter flere justitsmord.
Så jeg har svaret, men ikke som du ønsker.

rodvad · Answer 295 · 2010-08-07 19:52:04

Hvem har kompetence til at give mig opgaver?
Måske har du en umulig opgave i at bevise at en sådan manipulation aldrig vil op-findes? Eller kender du til alt der i fremtiden bliver opfundet?
Sådan er det når man er så kog at man kan sige hvad der kommer af teknisk udvikling, og er villig til at begå justitsmord på det.

rodvad · Answer 296 · 2010-08-07 20:00:15

at du vil risikere justitsmord, på din "sikre" opfindelse. Men ser du, det er ikke et "warengames" at sige at alt kan ske af udviklinger i fremtiden.
men du kan være roligt, jeg har også en gang troet at nu kunne man ikke opfinde noget der var mere sikkert.
Hulkortmaskinen var det tekniske vidunder, der sagde at nu kunne man ikke komme længere i den tekniske udvikling, intet kunne slå dette vidunder. Kan du se hvor naiv det var. Næste generation kommer til at sige det samme om dit vidunder.
Man kan ikke opfylde dine krav om at komme med "saglige" argumenter for hvad der kan lade sig gøre i fremtiden.

DogBuster · Answer 297 · 2010-08-07 21:28:10

Du skrev:
"Du taler for justitsmord men du vil helst undgå det?"
What! Helt ærligt Rodevad, det rabler fortsat for dig. ROFL
Hvor fra udleder du, at jeg "taler for justitsmord"
Vi tager atter en gentagelse:
Du skrev tidl.:
"Men du forstår ikke at jeg i kan acceptere at der begåes bogstavelige justitsmord."
Jeg vil ligeledes undgå justitsmord, hvadenten de er "bogstavelige" (hvor kom den fra :-)) eller ej, så her er vi enige!
Så vi kan konkluderer ud fra dit statement at DU ikke forstår at vi begge er enige om at justitsmord IKKE må ske.
Det at du stort set hele tiden misforstår/ fejlfortolker medfører at jeg HELE tiden er nødt til at gentage og refere i et spinkelt håb om at det trænger ind i hovedet på dig!

DogBuster · Answer 298 · 2010-08-07 21:35:23

Du skrev:
"Netop, "udfordringen" er besvaret, men ikke med henvisning til en fremtidigt bevis"
Forkert, udfordringen er IKKE besvaret, idet jeg ikke ser nogen henvisning til det manipulerede billede.
Jeg ønsker ikke noget andet/ undvigende svar, men et manipuleret billede.
Vi må atter konstatere at kæden hoppede af for dig!
Jeg beder ikke om "fremtidigt bevis", hvor f... får du det fra?

DogBuster · Answer 299 · 2010-08-07 21:44:58

Du skrev:
"Hvem har kompetence til at give mig opgaver?"
Newsflash! Mig, og her er den igen!
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)
--
Du skrev:
"Måske har du en umulig opgave i at bevise at en sådan manipulation aldrig vil op-findes?"
Jeg kan med sikkerhed forudsige at en fungerende krystalkugle til at spå med, ikke bliver opfundet!
Dette er reelt set den samme udfordring, din hacker-ven står med, da han skal have en fuld digital 3D model klar af gerningsmanden, allerede fra frame 1, dvs. 0,04 sec inde i optagelsen!
Jeg antager at vi ikke fylder gerningsstedet op med Vicon's MotionCapture udstyr (ikke særlig diskret, vel :-)
Paster det hele fra tidl. for reference:
Computerkraft er slet ikke nok for denne udfordring m real-tids video-manipulation.
Eftersom et rasterbillede fra 2D video, end ikke indeholder dybde information, ejheller ser hvad der er på bagsiden af gernings-manden, får vi brug for en digital 3D model, jvf:
Den digitale 3D model, skal via real-tid's opmåling af gerningsmandens bevægelser, bevæge sig eksakt som gerningsmanden, måske de lige skal hyre Vicon, til at stille alt isenkrammet op i området :-)
Med andre ord: Opgaven er uløselig uden MotionCapture udstyr på gerningsstedet, som dette:
Vicon's "Blade" system til Motion Capture:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Flg. detalje gør også opgaven umulig at løse, eftersom kravet er realtids manipulation af video.
Allerede ved første frame (billede) dvs. 0,04 sec inde, hvor gerningsmanden ses, skal vi have den komplette digitale 3D model, hvor det er afgjort hvordan gerningsmanden ser ud fra ALLE vinkler. Som bekendt er det ret umuligt at forudsige fremtiden
Ved næste frame dvs 0,08 sec. har gerningsmanden drejet sig en lille smule. Den digitale 3D model, skal som nævnt være komplet, allerede ved FØRSTE frame

DogBuster · Answer 300 · 2010-08-07 22:07:59

Du skrev:
"Den virkelige verden, er den at du vil risikere justitsmord, på din "sikre" opfindelse."
Igen:
I CCTV eksemplet, har hackeren end ikke adgang til interfacet, eller hvor data ligger.
Vi kan et øjeblik lege at den mest betroede medarbejder på overvågnings centeret, med fuld adgang til ALT, har skumle hensigter.
Denne medarbejder kan i bedste fald ødelægge lagringsmedier forudsat "Centralized Storage Architecture", så evt. optagelser bortkommer.
Om han så brugte et halvt år med avanceret video-redigerings software, vil han ikke kunne erstatte morderen med Otto Leisner på alle video'er, synkront med lyd. Og der er næppe budget til at købe Vicon's hammerdyre Motion Capture udstyr, der vil fylde et filmstudie op:
http://www.vicon.com/applications/animation.html
Håber det er ved at gå op for dig hvilken opgave din "hacker" står med :-)
jeg ved godt er du er meget naiv og godtroende, siden du jvf. nedenstående (kan ikke dy mig), tror at filmen WarGames er baseret på rigtige hændelser:
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)
Du skrev:
"Men ser du, det er ikke et "warengames" at sige at alt kan ske af udviklinger i fremtiden."
formulerings miskmask, hvad betyder det på dansk?
"warengames". ROFL
Du skrev:
"Hulkortmaskinen var det tekniske vidunder, der sagde at nu kunne man ikke komme længere i den tekniske udvikling, intet kunne slå dette vidunder."
Dette giver mig et andet sjovt eksempel!
Hvorledes "hacker" man en hulkortmaskine via sin PC med internet-opkobling?
Hulkortmaskinen har ikke ligefrem interfacet vel?
Generelt set, hvis noget skal "hackes", fordrer det at teknikken har et interface, der kan anvendes til omtalte hacking!
Got it? Nej næppe :-)

rodvad · Answer 301 · 2010-08-08 06:10:40

på dig. Du har indrømmet at der kan være fejl ved teknikken, men kun ved billedet, ikke ved manipulationer Men når det er så vanskeligt for dig at forstå det, kan det kun være fordi du ser stort på justitsmord.
Alle der mener sig uskyldig dømt til fængselsstraf, kalder det også for "ren justitsmord".
Det er virkeligt trængt ind i hovedet på mig, at du ikke accepterer muligheder for at der på et tidspunkt, kan lade sig gøre at manipulere.

rodvad · Answer 302 · 2010-08-08 06:17:11

gange har skrevet at jeg ikke er så klog som dig, hvorfor tror du så at jeg bliver lige så fantast af systemet, som dig?
Skrædderne i "kejserens ny klæder" var lige så overbevisende, vi som ikke er så "kloge" som dig, og ikke ønsker at der skal blive noget justitsmord, kan godt se.

rodvad · Answer 303 · 2010-08-08 06:21:08

som kejseren i "kejserens nye klæder" ønsker, men et svar fra en der kan se at stoffet ikke eksisterer.
Systemet der er sikkert nok mod justitsmord, er endnu ikke opfundet.

rodvad · Answer 304 · 2010-08-08 06:27:49

kan se at "kejserens nye klæder" er snyd.
Dit kæde hopper af når du ikke kan accepter at der, med den rigtige teknik og kemikalier, kan manipuleres.

DogBuster · Answer 305 · 2010-08-08 09:49:34

Du skrev:
"Atter ind i hoved på dig."
Hvad? Ehmm, har du hørt om at afslutte sætninger?
Du skrev:
"Du har indrømmet at der kan være fejl ved teknikken,"
Yeps, jvf.:
Gentager:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Pkt. 3 kan derfor aldrig ske!
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Du lærer det måske en dag!
Du skrev:
"Du har indrømmet at der kan være fejl ved teknikken, men kun ved billedet, ikke ved manipulationer"
Hvor har jeg nævnt at fejl kun kan være ved "billedet"?
Hvis linsen er knust, eller CCTV-kameraet er gået i stykker pga. vand/ overophedning etc. er der end ikke noget billede.
Vedr. fejl ved forsøg på manipulation. DET ER UUNDGÅELIGT.
Video-manipulation, er nærmest umulig at lave uden fejl, så da du fortsat er i tvivl kommer din billed-redigerings opgave een gang til:
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

DogBuster · Answer 306 · 2010-08-08 09:54:42

Du skrev:
"Systemet der er sikkert nok mod justitsmord, er endnu ikke opfundet."
Vi tager lige denne igen, som du kan forholde dig til:
Såfremt vi har tætpakket overvågning via intelligente CCTV systemer, samt komplet DNA register for alle EU borgere, vil konsekvensen selvf. være at nogle mordsager kan bevises 100%, hvilket leder til en dødsdom jvf. mit forslag.
For de sager, hvor der ikke forefindes et 100% sikker bevis falder der selvf. IKKE en dødsdom!
Flg. scenarie et et eks. på 100% bevis!
Et antal kameraer (intelligent CCTV suystem), reagerer på støj og filmer nu en person (morder) komme med en kniv.
Personalet i overvågnings-centeret alarmeres i de sekunder hvor overfaldet påbegynder
Vi hører ham råbe til offeret "kom med pengene", hvilket offeret gør. Herefter stikker morderen offeret ihjel, der fægter rundt med armene i et forgæves forsøg på at beskytte sig.
DNA test af personen (morder) identificeret fra video, er identisk med de hudceller, der findes under offerets negle, grundet kradsning fra sit forsøg på forsvar. Morderen, har kradsemærker i ansigtet.
Forklar mig hvorledes flg. scenarie "fakes", så den rigtige morder går fri, tak!

DogBuster · Answer 307 · 2010-08-08 10:01:40

Du skrev:
"Når du nu så mange gange har skrevet at jeg ikke er så klog som dig, hvorfor tror du så at jeg bliver lige så fantast af systemet, som dig?"
"bliver lige så fantast af systemet" ?? :-) ROFL
Istedet for denne gang sludder, må du hellere tage dig sammen!
Du har jo f.g. opgave:
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

TIK TAK TIK TAK .... tiden går, du må hellere komme igang, tak!

DogBuster · Answer 308 · 2010-08-08 10:08:09

Du skrev:
"Virkelighedens verden, set fra en der kan se at "kejserens nye klæder" er snyd"
Du mener "set fra en der lider under vrangforestillinger", :-)
Du skrev:
"Dit kæde hopper af når du ikke kan accepter at der, med den rigtige teknik og kemikalier, kan manipuleres."
På tide du går igang med flg. opgave
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

TIK TAK TIK TAK .... tiden går, du må hellere komme igang, tak!

rodvad · Answer 309 · 2010-08-09 07:04:54

Der kan være andre fejl, end dem du har opdaget.
At debattere med dig om denne teknik, var som at debattere med banken, for få år tilbage, at nogen kunne kopiere et dankort. Eller at, i dag anmelde tyveri af en bil til forsikringsselskab, dersom de ikke kan finde tegn på indbrud, det til trods for at det er bevidst at koden til centrallåsen, kan brydes.

rodvad · Answer 310 · 2010-08-09 07:15:38

og du kommer med de samme bortforklaringer, ligesom en grammofonplade med hap i. Det er umuligt at få dig ud af rillen.
Omtalte scenarie er ikke 100% bevis den dag et "klogt hoved" har brudt koden, og det kommer fordi der altid vil være smuthuller for de rigtige/forkerte mennesker.
Det er dette du ikke forstår.

rodvad · Answer 311 · 2010-08-09 07:21:41

Man skulle tro du er ansat i et forsikringsselskab, der ikke vil anerkende at koden til en centrallås kan brydes.
Din opgave bliver herefter at bevise hvordan du kan genoprette skaden ved et justitsmord. Hvordan du vil genoplive den henrettede.

rodvad · Answer 312 · 2010-08-09 07:25:13

over opgaven når du har løst din opgave. Din opgave er at du skal bevise hvordan du kan genoplive den henrettede, efter et justitsmord.
Det skulle ikke være noget problem for en så klog mand som dig.

DogBuster · Answer 313 · 2010-08-11 00:02:18

Du skrev:
"Der kan være andre fejl, end dem du har opdaget."
Irrelevant! Fejl tilføjer IKKE avancerede features, jvf. pkt 3
Gentager mig selv igen:
Vedr fejl i teknlogi som CCTV systemer:
1. systemfejl i CCTV system (strømsvigt, knust linse, funktions fejl etc.), bliver selvf. opdaget!
2. Fejl, betyder at noget ikke fungerer korrekt!
3. En fejl tilføjer ikke en avanceret feature, som billedet af en anden person end den der blev filmet
Pkt. 3 kan derfor aldrig ske!
En simpel logisk udredning.
1. Hvis god billedkvalitet, via zoom osv. har vi selvsagt et godt billede af gerningsmanden til brug for domfældelse
2. Hvis dårlig/ utydelig billedkvalitet, grundet sne, regn, whatever. Har vi IKKE noget at kunne dømme for
Du lærer det måske en dag!
Du skrev:
"At debattere med dig om denne teknik, var som at debattere med banken, for få år tilbage, at nogen kunne kopiere et dankort."
Nej! problemstillingen er vidt forskellig. Dankortet havde tidl. en magnetstribe, der selvf. med rette teknik kan kopieres.
Kopiering af disse medier har været kendt siden spolebåndoptageren kom i 1950'erne
Du skrev:
"dersom de ikke kan finde tegn på indbrud, det til trods for at det er bevidst at koden til centrallåsen, kan brydes. "
En centrallås har et interface til at modtage en kode.
CCTV systemer har IKKE et interface til MotionCapture systemer.
Din PC kan ikke komme på internet uden interfaces som netkort + modem, it's that simple!

DogBuster · Answer 314 · 2010-08-11 00:06:37

Du skrev:
"Omtalte scenarie er ikke 100% bevis den dag et "klogt hoved" har brudt koden"
Problemet er at der ikke er nogen "kode" at bryde, grundet mgl. interface i CCTV systemer for din ønske-tænkning om video-manipulation
Din PC kan heller ikke komme på internet uden interfaces som netkort + modem, it's that simple!
Du lærer det måske en gang :-)

DogBuster · Answer 315 · 2010-08-11 00:09:13

Du skrev:
"Man skulle tro du er ansat i et forsikringsselskab, der ikke vil anerkende at koden til en centrallås kan brydes. "
Problemet er at der ikke er nogen "kode" at bryde, grundet mgl. interface i CCTV systemer for din ønske-tænkning om video-manipulation
Din PC kan heller ikke komme på internet uden interfaces som netkort + modem, it's that simple!
Du lærer det måske en gang :-)
På tide du går igang med flg. opgave
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

TIK TAK TIK TAK .... tiden går, du må hellere komme igang, tak!

DogBuster · Answer 316 · 2010-08-11 00:15:48

Du skrev:
"Skal tænke seriøst over opgaven når du har løst din opgave."
Hvorfor så useriøs?
Du hævder at video-manipulation kan finde sted uset!
Hvis du klarer nedenstående, er jeg klar til at droppe forslaget om dødsstraf!
Som dig vil jeg heller ikke acceptere justitsmord
Derfor på tide du går igang med flg. opgave
Den tidl postede opgave (gentaget herunder), er DIN unikke chanche for at du kan lære noget om omfanget, af den real-tids video-manipulation du fantaserer om:
--
Her er en langt simplere udfordring, som jeg vil foreslå at du poster i et forum for foto / billedbehandlings-nørder.
Bed dem om at skifte damen i pink kjole (den ældre i midten) ud med en anden person, så det ser realistisk ud:
http://www.omorsing.dk/foto/florida1/117_1740.jpg
Selvom der kun er eet billede, hvor man så kan se bort fra en digital 3D model (jvf. MotionCapture) og blot nøjes med 2D bitmap, bliver opgaven ualmindeligt svær. Istedet for 1 sekund, som din hacker ven får, for komplet videostreaming, manipuleret i real-tid. Får dine kommende fotovenner resten af måneden til at manipulere dette ene billede :-)

TIK TAK TIK TAK .... tiden går, du må hellere komme igang, tak!

rodvad · Answer 317 · 2010-08-11 07:07:32

Det er ikke et reelt svar at gentage den manglende indrømmelse. Du har indrømmet at alle systemer har fejl, men ikke at der kan være andre fejl, end de du kender.

rodvad · Answer 318 · 2010-08-11 07:11:06

Det er du som trænger til indlæring i at der til enhver tid kan komme nye fejl ved et system, fejl der ikke er opstået tidligere. Og der skal en "kode" til at gå ind og ændre billederne.

rodvad · Answer 319 · 2010-08-11 07:13:56

Ingen "nyhed" fra dig.
Har du svaret på din opgave?

rodvad · Answer 320 · 2010-08-11 07:16:11

tide at du tænker, tænker seriøst, og ikke forblive en grammofon der gentager fejl.

Han burde vel ha dødstraf?

Han skal sendes hjem til hvor han kom fra

Indfør dødstraf

Øhhh

Nogle gange skal man lige læse teksten! :-)

Jylland vil jeg tro :-)

Sikkerhed for hvad?

Argumenter for dødstraf

Måske dødstraf er

Spring

En person som ønsker en andens død

Dead or alive...

bla???

Nej, ikke hævn...

Der er vel etisk overvejelser

Dommen

Dødsstraf

Ja -

Godt -

Overdrevet

Mere om dødstraf

Dødstraf og argumenter

Dødstraf må aldrig baseres på hævn

Mange

Korrekt

CCTV & DNA register effektivitet

Du har virkelig for

Der findes partier

CCTV fordele

Lang forklaring

De typiske

Dårligt argument

Alle argumenter

Beskriv din løsning og konsekvens

En gang til

Forkvaklet opfattelse

Hvordan, Rodvad?

De forklaringer jeg

Har jeg kommenteret

Hvordan

Idiotisk popjournalist?

Svag statistik

Idiotisk konspirations ævl?

Fantastisk

Svar på: "Idiotisk popjournalist?"

Primitiv argumentation

Mere om dødstraf

Gentagelse gør det ikke mere sandt.

Forklaring hjælper måske

CCTV fordele m.m.

Okay, så faldt tiøren vist.

Du har ligevel

Så er det i orden

En person der er

Faktuelt

Egoisme

Weird spørgsmål

Konspiration ikke nok

fuldstændig bevis

Nu ikke fordi

Motion Capture

Du burde læse

Jeg regnede ikke med

En senere

Han er ondskaben selv

Endelig en

Een gang til

Utroligt

Egoisme

Som jeg beskrev

Ingen nye beviser

Dine "beviser"

Faktaresistens

Forfejlet

100% bevis

Du kan ikke

Kun for de overbevidste

Sådan

Sælgere?

Tror ikke der