Gudsnavnet har "ingen betydning" .....

´

... Eller rettere "Har ikke den store betydning"!
Dette skriver den GUDDOMMELIGE JW/WTS-Koncerns trykkeri:

FAKTA er, at ingen (endnu) ved, hvordan de fire konsonanter YHWH skal udtales. Forskellige forslag er givet, men uden at man er kommet med noget definitivt.

JW/WTS'S hæfte:
• "GUDS NAVN VIL STÅ FOR EVIGT" - side 7:
"Det er således tydeligt, at man ikke længere ved, hvordan Guds navn oprindeligt blev udtalt. Det har heller ikke den store betydning. Hvis det havde, ville Gud selv have sørget for, at den rette udtale var blevet bevaret til os. Det, der betyder noget, er at vi bruger Guds navn, som det almindeligvis udtales på vores eget sprog."

"jehovas vidner" siger altså:
► "GUDS NAVN ER VIGTIGT - FORDI DET IKKE HAR DEN STORE BETYDNING? ◄
Er du forvirret, så har du det som jeg?
De fleste hælder nu i dag til at GUDSNAVNET
sandsynligvis er JAHVE - muligvis translittereret fra YAHWEH ←→ YAH HOWEH -
Vi ved at JESUS kommer af det Græske IESOUS som kommer fra det Hebraiske
YASHUA ←→ YAHU'SHUA - Bl.a. derfor er ovennævnte GUDSNAVN YAHWEH en sandsynlig mulighed.

Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Hvorfor mon JW/WTS ikke kan lide det "navn" GUD fortalte Moses ♦ 2.Mosebog 3:14 ♦?
J*

eftersom du hidser dig så meget op over det.
Med venlig hilsen, ftg.

er en hjemmebrygget gud - en afgud, som de kalder jehova - efter vagttårnets opfattelse af den gud, findes han ikke i BIBELEN.
[f]
v14 Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«
v15 Gud sagde videre til Moses: »Sådan skal du sige til israelitterne:[s] Jahve,[s] jeres fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt mig til jer. Det er mit navn til evig tid, og sådan skal jeg kaldes i slægt efter slægt.

[f]
Gyldendals leksikon :
Jesus Kristus, (fra lat., gen. Jesu Kristi; af gr. Iesous Christos; 1. ord gengivelse af hebr. Jeshua '[s]Jahve er frelse'[s], Matth. 1,21, jf. Josva; 2. ord oversat fra hebr.-aramæisk hamashiah 'messias, den salvede'), kristendommens centrale skikkelse.
[f]

Når du læser i Bibelen, så prøv at få fat i meningen.
Jesus betyder ganske rigtigt at "Jahve, eller Jehova, er frelse".
Jeshua er det samme som Jesus,

og Jahve er det samme som Jehova.
Med venlig hilsen, ftg.

´

... generelt præger JW/WTS's "dogmer"!
Og det jeg "hidser" mig op over, er ikke hvad Gudsnavnet er eller ikke er, men over Det at postulere SANDHEDEN konsekvent, som du og Koncernen praktiserer, hvor DU ftg tydeligvis IKKE aner hvad SANDHEDEN egentlig er - Jeg har faktisk Koncernen mistænkt for nøjagtig at vide hvad sandheden er, dette kan man se ud af de rettelser de laver i den KRISTNE BIBEL, FOR NETOP AT SKJULE SANDHEDEN ftg.

m.v.h,
jalmar
P.s.
Hvilket er mere åbenlyst end i JV'ere tror, for JW/WTS tør tydeligvis ikke lave om på W&H's Interlinear,
hvorfor NWT er plastret til med den ene mere eller mindre fantasifulde forklaring efter den anden! 😃
Det der er endnu sjovere er, at ingen JV'er tør åbenbart undersøge/sammenligne NWT med samme Interlinear, For tænk nu!
J*

´

... jehova er IKKE JAHVE ftg - Det kan godt være at du tror det - men så kan
du godt undersøge din Tro temmelig meget dybere - lyjse følger DEN KRISTNE BIBEL ftg.
DU ftg følger VAGTTÅRNET som er i strid med 5.Mos.18:20-22
og NWT som er i strid med Åb.22:18-20 - Der er FANDEN til forskel ftg -
"Literally"!

M.v.h.
jalmar

jeg kan ikke tage dig alvorligt.
Jeg HAR fundet den kristne GUD : [s]Jesus Kristus,[s] det drejer sig om, at finde den "røde tråd", som går igennem HELE BIBELEN ftg - men som vagttårnet har klippet i stumper og stykker for jer vidner, så I hverken kan sanse eller samle - det er forståeligt - hvad kan man vente andet..[:|]
Du og jeg kender navne på mange personer, men hvor mange kender vi PERSONLIGT ?
Jeg kender min [s]Gud Jesus Kristus[s] PERSONLIGT - han er ikke kun et navn ftg.

Hej jalmar,
Med mindre du kan få Jehovas Vidner til at bekræfte dit citat; "JW/WTS'S hæfte:
• "GUDS NAVN VIL STÅ FOR EVIGT" - side 7:
"Det er således tydeligt, at man ikke længere ved, hvordan Guds navn oprindeligt blev udtalt. Det har heller ikke den store betydning. Hvis det havde, ville Gud selv have sørget for, at den rette udtale var blevet bevaret til os. Det, der betyder noget, er at vi bruger Guds navn, som det almindeligvis udtales på vores eget sprog."
Citat slut.
...... fortsat, så vil jeg mene der er tale om en verbalfokusering.
Altså, jeg kan blive enig med dig dersom Jehovas Videner vil bekræfte ovennævnte.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

http://www.dci.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=1273:hvorfor-adventister-ikke-bruger-navnet-jehova&catid=78:dnd78
► Hvor mit indlæg er taget fra:
Du kan rolig tage mit ord for pålydende, VaS
► JEG KUNNE IKKE DRØMME OM AT ANGIVE CITAT der IKKE var CITAT VaS!🙁

Et åbent brev til Jehovas Vidner
Navnet Jehova findes som bekendt ikke i Bibelen, hverken i Det Gamle Testamente eller i Det Nye Testamente.
Det Gamle Testamente har på hebraisk det kendte tetragram (fire bogstaver), Jhvh. Ingen ved, hvordan disse fire konsonanter skal udtales. Jødernes ærefrygt for navnet var så ekstrem, at de, hver gang de kom til navnet, læste Adonai (Herre).
Jehovas Vidners hæfte Guds navn, der vil bestå for evigt, side 7, indrømmer blankt, at ingen, ikke engang i vor tid, ved, hvordan de fire konsonanter skal udtales. Forskellige forslag er givet, men uden at man er kommet med noget definitivt. Man konkluderer på side 7:
"Det er således tydeligt, at man ikke længere ved, hvordan Guds navn oprindeligt blev udtalt. Det har heller ikke den store betydning. Hvis det havde, ville Gud selv have sørget for, at den rette udtale var blevet bevaret til os. Det, der betyder noget, er at vi bruger Guds navn, som det almindeligvis udtales på vores eget sprog."
Her har man faktisk givet svaret på, hvorfor Adventister eller andre kristne i almindelighed ikke bruger ordet Jehova, eller Jhvh, om Gud - vi ved ganske enkelt ikke, hvordan de fire konsonanter skal udtales.
▼
Vi kan ALLE misforstå noget, eller se med andre briller på noget, som det f.eks. var tilfældet med vores ueninghed om "Jomfru" MARIA og de Bibelske fakta kontra de sproglige i Grundskriftet det er en anden sag!

Med venlig hilsen
jalmar

Hej jalmar,
Ja, ja, men kan du få Jehovas Vidner til at bekræfte hvad de selv skriver i deres egne blade om lige netop det du henviser og citer? Det var det jeg spugte om.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Vedr. det at bruge navnet Jehova om gud,

Hellige vorde dit altså guds navn, altså guds navn, derfor gør vi bla. brug af navnet Jehova, det er korekt at vi ikke kender den sande udtagelse men det er det tætteste vi kan komme på det, vi har forsøgt.
Las os sige jeg hed Sandra, og at jeg blev fundet som hittebarn, og der på dynen var broderet s n d r. og lagt et brev ved hvor der stod min datters navn er s n d r. ville. jeg ville være godt tilfreds med at jeg fremover ville blive kaldt Sandra eller Sindra eller Sondri (hvis jeg boede i Findland hiihhi) men jeg ville ikke være tilfreds hvis man kaldte mig datter, eller "datter af ukendt mor".
Sådan tror jeg også gud har det, vi gør gud kendt og de hensigter han har med menneskeheden, og det er esensen, der er virkelig noget at glæde sig til, men det er nødvendigt at vi undersøger hvad det er gud vil vi skal gøre, og så gøre det så godt vi kan.
mvh tscv

er altså, at bruge navnet JESUS om Gud [s]
så ved alle hvem vi taler om - det er HAM der har magten i himmel og på jord - det er hans rige.
Vi skal gå ud i al verden og gøre alle folkeslag til HANS dicsiple i det vi døber dem i [s]Faderens[s]Sønnens[s]og Helligåndens navn[s]
Guds Enbårne Søn, som selv er Gud - kom i kød til jorden, og vi lærte ham at kende ved navnet [s]JESUS[s]
Dem der har taget imod ham, kender ham ikke kun ved navn - nej vi kender ham PERSONLIGT[l]

Hej Lyjse
det er rigtigt at det mange steder er alm. at man tror at Jesus er Gud, det er bare ikke det Bibelen fortæller, du citerer selv fra Bibelen at vi skal gå ud i al verdenen og gøre alle folkeslag til Hans diciple i det vi døber dem i Faderens i Sønnens og i Helligåndens navn.
Det vil sige at der er en far og der er hans søn.
Du skriver også Guds Enbårende Søn.
Nogle gange hvis jeg har svært ved at forstå andres påstand, så prøver jeg at vende den om, hvis jeg nu mente at Gud og Jesus var den samme person, hvordan skal jeg så kunne forklarer at de omtales som to, der omtales faren og sønne.
Den ene af mine 3 sønner ligner enorm meget min mand, enda så meget at han flere gange er blevet stoppet på gaden hvor han er blevet spurgt om hans far ikke heder det han nu heder, og hver gang har han måtte sige jov det har jeg. De har dog aldrig sagt at så må du jo vær din far.
Hvorfor er det så at der kan opstå tvivel om det i forhold til det der omtales i Bibelen??
mvh tscv

Jeg så dit indlæg pga manjana. Og smiler lidt 😉 Forestiller du dig virkeligt, at folk der tror på treenighedslæren siger at Jesus og Faderen er en og samme person? Hvis ja, hvem har så givet dig den opfattelse?

Først vil jeg spørge dig : Hvorfor døber jehovas vidner ikke i den treenige GUDS NAVN = [s]Faderen[s]Sønnen[s]Helligånden[s] ?
Det var jo det Jesus bad os om.
Ja - der står ordret i Bibelen : *Guds Enbårne Søn, som selv er Gud*
Jeg kan godt forstå, at du slet ikke kan sætte dig ind i, hvad BIBELEN fortæller os, jehovas vidner læser jo i en anden "bibel" som er gjort ukendelig..[:|]
Men nu har du chansen for, at svare i denne tråd, du vil få æren af, at være det første vidne, der tør svare hvordan du forstår dette - giv dig tid - bed om at Helligånden må hjælpe dig, så du kan finde den Frelser og Gud Jesus Kristus, som også vil tage imod dig, hvis du selv vil - han vil gerne være DIN Frelser [l]
Læs denne trådstart og lad mig vide, om du kan finde Jesus [l]

Hej Lyjse
Jeg vil gerne påtage mig denne opgave, og jeg giver mig lige lidt god tid, så jeg får det forklaret på en god måde, enkel hvis jeg kan.
Mens jeg gør det vil du så ikke forklarer mig hvem du mener Faren er og hvem Sønne er og hvem den Helligånden er. Du behøver ikke svare på det med Hølligånden, det har du svaret på der hvor du skriver at jeg skal bede Helligånden om at hjælpe mig.
Jeg bliver lige nød til at spørge hvad mener du med at jeg bruger en anden Bibel som er gjort ukendelig.
PS det kan godt være jeg først får svaret dig i morgen, jeg er "husmor" og har besøg af barnebarnet og så skal jeg lige have gjort rent ihihihih nok at se til.
mvh tscv

jeg tror det er til mig du skriver, mit svar er ja men det er jo kun fordi jeg har hørt det fortalt, bla. af en præst som sagde at Bibelen viser at gud, Jesus, og den hælligeånd er en og samme og dog 3 forskellige og det er læren om traenigheden.
Jeg har altså hørt og læst andre sige det men, også ikke Jehovas vidner.
Men jeg tror det er svært det med at forstå Bibelen, der er mange forskellige retninger, nogen henter hjælp det ene sted og nogle det andet sted, og andre laver deres egen tro, hvad mener du er læren om traenigheden?
Mvh Tscv

Hej igen tscv 🙂
Mange tak, fordi du vil tage denne opgave på dig - vi er mange ved jeg, der glæder os til at se dit svar [f]
Vedrørende jv-oversættelsen - som jeg kalder den, så ligger der rigtig meget dokumentation på, at jeres oversættelse er falsk - se dig lidt omkring herinde på sol, når du får tid 🙂

Gud kan være overalt, og han kom i kød til jorden for at frelse verden - derfor kaldes han Guds Enbårne Søn som selv er Gud.
Helligånden er Talsmanden - som vi fik da Jesus forlod denne jord igen, og nu er hos Faderen - *Jeg og Faderen er eet,* siger Jesus, *har I set mig, har I set Faderen.*

[s]
Og her er Gud den Almægtige :
Johs.1
Ordet
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og [s]Ordet var Gud.[s]
v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 [s]Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.[s]
v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
v6 Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. v7 Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. v8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.
v9 [s] Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden.[s]
v10 [s] Han var i verden, og verden var blevet til ved ham,[s] og verden kendte ham ikke.
v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham.
v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn;
v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.
v14 [s] Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os[s], og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.[s]
v15 Johannes vidner om ham og råber: »Det var om ham, jeg sagde: Han, som kommer efter mig, har været der forud for mig, for han var til før mig.«
v16 Af hans fylde har vi alle modtaget, og det nåde over nåde; v17 for loven blev givet ved Moses, nåden og sandheden kom ved Jesus Kristus.
v18 Ingen har nogen sinde set[s] Gud; den Enbårne, som SELV er Gud,[s] og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
****************
Prøv om du også kan forstå det jeg skrev her 🙂

Hej igen lyjse

Jeg får det nok ikke gjort før i morgen, men jeg skal nok gøre det.
Jeg bliver lige nød til at spørge dig når du til sidst skriver Prøv om du også kan forstå det jeg skriver her, skal jeg så forstå det sådan lidt ironisk, at det mener du ikke jeg kan❓ eller har du det sådan at jeg skal kunne tro det for at opnå et godt forhold til Gud, og opnå den belønning som han har sat os i vente.
Jeg vil helst at vi kan gøre det her sådan at vi har respekt for hinandens meninger uden dog at dele dem.
Jeg forventer ikke at jeg kan overbevise dig i forhold til hvorfor vi ikke døber i faderens sønnen og den hælligeånd. Jeg regner bare med at du gerne vil hvide hvorfor vi ikke gør det. Så kan alle vælge hvad de vil tro og leve efter, det må være meningen med også denne debat side, er vi enige om det.
mvh tscv

hej lyjse
Du henviser til at jeg flere steder også her på debatten kan se at nogle mener at den bibel vi bruger ikke er en rigtig oversættelse.
Jeg ville hellere at du sammenlignede den med den Bibel du bruger, så er det ikke hverken 2. 3. eller 4 hånds viden. Det er bare en erfaring jeg har gjort på mange områder af livets små finurligheder,
Mvh tscv

hvad jeg mener med det jeg skrev 🙂
Hej igen tscv
Når jeg skriver, at jeg vil ønske du forstår det, så er det fordi, at HVIS du forstår teksten fra Bibelen, så vil du vinke farvel til vagttårnet - og mit håb er, at du vil tage imod din Frelser Jesus Kristus.
Jeg har resket for, at det er dit valg - vi har fået vores frie vilje.
Jeg syntes belønning lyder forkert i mine "ører" - vi skal ikke præstere noget, for at få en belønning - vi skal kun tage imod Jesus, så vil Helligånden virke i os - vi kan ikke noget i egen kraft - Gud må virke i os - det er Helligånden der velsigner enhver, som tager imod Jesus.

Gud er Ordet som skabte alt - Gud kom i kød til jorden - Gud er Verdens Lys, som alting blev skabt ved - sådan står der kort fortalt [s]
Ja jeg vil gerne vide, hvorfor jehovas vidner ikke gør som Jesus befalede os at gøre, med hensyn til blandt andet dåben.

Du kan tro, jeg har skam sammenlignet mange gange, i mine debatter med jehovas vidner, jeg kan jo se, at når de lægger skriftsteder, så ligner de ikke dem jeg plejer at kunne læse i BIBELEN ..😕
Jeg gør gerne det, at jeg citerer dem fra Bibelen, så ser man tydeligt forskellen.
Jeg kan f.eks. ikke finde navnet jehova i Det nye Testamente..så det må jo være fordi, I har fjernet Jesus navn..og erstattet det med jehova..
Jeg glæder mig til dit svar i morgen 🙂

Vedr. det at bruge navnet Jehova om gud,
Hellige vorde dit altså guds navn, altså guds navn, derfor gør vi bla. brug af navnet Jehova, det er korekt at vi ikke kender den sande udtagelse men det er det tætteste vi kan komme på det, vi har forsøgt.
Las os sige jeg hed Sandra, og at jeg blev fundet som hittebarn, og der på dynen var broderet s n d r. og lagt et brev ved hvor der stod min datters navn er s n d r. ville. jeg ville være godt tilfreds med at jeg fremover ville blive kaldt Sandra eller Sindra eller Sondri (hvis jeg boede i Findland hiihhi) men jeg ville ikke være tilfreds hvis man kaldte mig datter, eller "datter af ukendt mor".
Sådan tror jeg også gud har det, vi gør gud kendt og de hensigter han har med menneskeheden, og det er esensen, der er virkelig noget at glæde sig til, men det er nødvendigt at vi undersøger hvad det er gud vil vi skal gøre, og så gøre det så godt vi kan.
mvh tscv
Citat slut.
-----------------------------------------------------------------------------
Hej tscv,
Kommentar:
Når der er tale om et ”hittebarn” der bliver fundet med initialerne sndr, minder det jo om da Gud præsentere sig for Moses.
Nu er Gud jo ikke ”hittebarnet”, medens man måske kunne sige om Moses, at han var hittebarnet sådan virkeligt. Han blev jo ”hittet” i Nilen af Faros datter og grundet Nilens vand og det faktum, at han blev ”taget op af vandet”; kaldt Moses.
På den anden side kan man indvende, at navnet Moses er Ægyptisk og i virkeligheden betyder søn. The name Moses is really Egyptian, meaning "son," a shortened form of names such as (Tutmose); "to draw out," referring to Moses being lifted out of the Nile. ... http://books.google.dk/books?id=PQG_GLXO_oAC&pg=PA52&lpg=PA52&dq=the+nile+and+the+name+moses&source=bl&ots=uHDS0NVN_2&sig=pOXMhV9FxXQFGMlzlCA5M2t1mkU&hl=da&ei=9pg6SrPYD4GQjAeB0JybDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5
-------------------------------------------------------------------------------------
Altså, Moses var ”hittebarnet” og hans navn forklarede altså en del om hans herkomst og de tanker der knyttedes til hans ”skæbne”.
Det er således Gud der giver Moses lejlighed til at lære Guds initialer at kende JHVH og de igen skal så indikere Guds herkomst, de tanker der knytter sig til den Gud man havde skabt en vision om og tillagde alle de forgangne forfædres; tidligere tiders forestilling om hvem eller hvad Gud var og er.
Her giver Gud selv Moses mulighed til at forstå betydningen af at Gud tillægger sig initialer JHVH og hvorfor. Gud siger, at ved sit ”navn” JHVH gav han sig ikke til kende over for Abraham, men dengang (Moses forfader) for at de skulle forstå Guds almagt og barmhjertighed. (du husker nok beretningen om Abraham og Isak på bjerget).
Gud den almægtige.
Så navnet eller initialerne JHVH har samme klang; altså den betydning Moses skulle komme til at opleve virkeliggørelsen af i alt hvad Gud nu ville gøre og hvordan Gud ville åbenbare sig, altså synliggøre sig for folket.
-------------------------------------------------------------------
Med hensyn til initialerne sndr og dit forslag Sandra; Sandra is a popular female name. It is often a shortened form of Alexandra, the female version of Alexander, which means Protector of Men. There are variants such as Sandrine, Sandrilene or Sandy, or various diminutives. Sometimes a male version appears, such as Italian, Portuguese and Spanish Sandro, or French Sandré.
Sindra: ” gnistre”; Sindre er et norsk mannsnavn med opprinnelse i norrøne ”sindra”, «gnistre». Sindri er den norrøne og den islandske formen av navnet.
og så dit forslag nr. 3 Sondri.
Se det sidste er interessant fordi der tilsyneladende ikke knytter sig nogen definition til. Ét tilfælde knytter der sig en advokat til navnet.
Allison- Sondri, Attorney
426 North 44th Street
Phoenix, AZ 85008
(602)286-6300
---------------------------------------------------------------------
så hvordan et sæt initialer skal kunne identificere ejeren af navnet der gemmer sig bag initialerne er således overhovedet ikke ligegyldigt.
Derfor må det være i interesse, at ukendte initialer sammenføjes med de omstændigheder hvorunder initialerne er blevet bekendt.
I tilfældet med Gud betyder det så, at initialerne må identificere ejeren grundet de omstændigheder hvorunder initialerne blev bekendtgjort.
Så Gud (ikke ukendt), men kendt under navnet Gud den Almægtige, føjede endnu en karakteristika til sin identifikation så Gud kunne blive specifikt identificeret i det forløb vi kender i forbindelse med udfrielsen fra Ægypten, men ligeledes Hebræerne (Jødernes) Gud.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Wa ya Heeer

Dersom vi nu taler lidt om hvorledes Gud, altså jødernes, Hebræernes Gud blev fremstillet og betegnet og hvorfor, kan man tydeligt erkende deres Gud i hele deres omtale af Guden.
Som jeg skreve til dig fortalte Gud selv (iflg. Moses beretning, skrevet af Moses) at Gud havde ikke givet sig til kende overfor Abraham (Hebræerne i Ghosens land; stamfader) som Gud nu ville give sig til kende overfor; ja det var faktisk Farao Gud ville give sig til kende som JHVH, men selvfølgelig også Hebræerne i Ghosens land anført nu af Moses.
Det skal kraftigt bemærkes, at de blev betegnet jøder på dette tidspunkt i historien, men Hebræere eller Israelitter. Det navn Gud havde givet til kende for Abraham var (som jeg skrev til dig) ”Gud den almægtige” og det er jo klart, at det lader sig nemt oversætte til et Hebraisk navn eller sprogligt udtryk nemlig El Shaddai.
Iflg. leksikon: http://en.wikipedia.org/wiki/El_Shaddai#cite_note-Harris-0
(Hebrew: אל שדי‎) is one of the Judaic names of God. See El (god) and Names of God in Judaism. El Shaddai is normally translated as "God Almighty," though its etymology ties it to concepts of nature, indicating a meaning that has connotations with a force of nature or nature deity (in its non-typical meaning).
----------------------------------------------------------------------------------------------
Her kan man lære det meste om hvad der er at sige om navnet Yahveh.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
-------------------------------------------------------------------------------------
Når alt dette er sagt må det også siges, at ingen kan i dag tage patent på Guds navn uden nærmest at skabe en sekt. Vi Kristne har således fra tidernes morgen; ja siden Antiokia har vi Kristne accepteret jødernes Gud, men vi forstår, at Gud har åbenbaret sig i mennesket Jesus og derfor bruger vi gladelig navnet Jesus, som betegnelse for Gud.
http://no.wikipedia.org/wiki/Ignatius_av_Antiokia
Det betyder så ikke, at vi ikke kan forstå anvendelsen af navnet Jehova idet det jo referere til jødernes Gud som altså åbenbarede sig i mennesket Jesus, skabt / undfanget af jomfruen Maria ved Helligånden ligesom Gud i sin egen virkelighed har ”skabt” alt ved sin Hellige Ånd.
Vi Kristne synger også i nogle af vore sange om Gud Jehova, men vi tager altså ikke patent på navnet og faktisk har vi oplevet den frelsende følelsesmæssige åbenbarelse i vor ånd ved navnet Jesus.
Alt i Det Nye Testamente drejer sig om Jesus og Guds åbenbarelse i Jesus.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Men, jeg kunne tænke mig at spørge dig. Har vi eksempler på hvordan Gud har åbenbaret sig før Jesus? Ja, det har vi. Jeg vil give dig ét eksempel fra Moses tid.
Den brændende tornebusk. Det er jo en fantastisk beretning hvor Gud åbenbare sig selv og endog taler i en tornebusk. Det må have været en mærkelig situation for Moses, at se dette overnaturlige lys overstråle denne ørkenbusk.
En dag, da Moses vogter får for sin svigerfar, Jetro befinder han sig ved Horeb bjerget. Moses bemærker da en busk, som står i flammer uden at brænde op. Da han kommer nærmere for at studere fænomenet, råber Gud til ham:
Ordene lød fra busken:
"Moses! Moses! Tag dine sandaler af, for du står på hellig grund! Jeg er dine fædres Gud, Abrahams, Isaks og Jakobs Gud!".
Og Moses dækker sit ansigt med hænderne, for han er bange for at se Gud.
-------------------------------------------------------------------
Nu kan man så begynde at tænke over om der nu var 2 erkendelser af Gud. Gud som væsensart og en busk. Vi opfatter det mest som 1 væsensart nemlig Gud, der blot benytter en fysisk jordisk atomar og molekylær art til at markere sin åbenbarelse.
Så vi ser ikke noget særskilt gudeligt i selve busken, men faktisk fokusere vi på Gud ”inde i busken”. Det gjorde Moses også.
På den anden side er det klart, at vi billedligt skildre beretningen ved at male en brændende tornebusk og i samme øjeblik kommer vi til at tænke på Gud og ikke en busk. Moses lagde sig på knæ med ansigtet i ”støvet”; ikke for at tilbede busken, men for at tilbede Gud; der altså havde åbenbaret sig i en busk.
Her er en beretning kort fortalt hvor netop busken er malet. http://www.aerenlund.dk/egypten/sharm_el_sheikh3.html
Jeg tror ikke der er nogen der har noget at indvende mod det, at Gud således var til stede i en jordisk busk og samtidig var til stede i sin egen virkelighed og derfor også kunne tale fra himmelen selv om Moses hørte ordene transformered gennem busken.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Må jeg give dig én af vore Kristne sange der priser Gud? http://www.youtube.com/watch?v=PUIa674GGCo
These are the days of Elijah,
Declaring the word of the Lord:
And these are the days of Your servant Moses,
Righteousness being restored.
And though these are days of great trial,
Of famine and darkness and sword,
Still, we are the voice in the desert crying
'Prepare ye the way of the Lord!'
Behold He comes riding on the clouds,
Shining like the sun at the trumpet call;
Lift your voice, it's the year of jubilee,
And out of Zion's hill salvation comes.
These are the days of Ezekiel,
The dry bones becoming as flesh;
And these are the days of Your servant David,
Rebuilding a temple of praise.
These are the days of the harvest,
The fields are as white in Your world,
And we are the labourers in Your vineyard,
Declaring the word of the Lord!
There's no God like Jehovah.
There's no God like Jehovah!
Lidt om Judy Jacobs: http://www.facebook.dk/pages/Cleveland-TN/Judy-Jacobs/19905161591?v=feed&story_fbid=84515971591&ref=mf#/pages/Cleveland-TN/Judy-Jacobs/19905161591?v=info&viewas=0
----------------------------------------------------------------------------------
Her så den lidt mere meditative udgave: http://www.youtube.com/watch?v=tE3RyFA5ZgE

´

Hilsen
jalmar

Hej jalmar,
Nej.

"JW/WTS'S hæfte:
• "GUDS NAVN VIL STÅ FOR EVIGT" - side 7:
"Det er således tydeligt, at man ikke længere ved, hvordan Guds navn oprindeligt blev udtalt. Det har heller ikke den store betydning. Hvis det havde, ville Gud selv have sørget for, at den rette udtale var blevet bevaret til os. Det, der betyder noget, er at vi bruger Guds navn, som det almindeligvis udtales på vores eget sprog."
Citat slut.
Jeg erkender det er næsten umuligt. Men har du spurgt dem om netop det citat fra deres eget blad?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej again,
".....hvad treenighedslæren rent faktisk siger. Konsekvensen af treenighedslæren er en skelnen mellem begreberne "person" og "Gud": Gud er et fællesskab mellem personerne der udgør Gud i treenighedslæren".
Citat slut.
3enighedslærens substands:
”Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet”.
”Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig”.
Citat slut.
-----------------------------------------------------------------
For det første: Jehovas Vidner bekender 3enighedslæren. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1594262
Charles Taze Russell tilbad Jesus:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1595114
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1595146
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1595185
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1595202
-------------------------------------------------------------------
Så tager vi en anden én. J.F.Rutherford. Tilbed Jesus, sagde han:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1595389
---------------------------------------------------------
Med hensyn til 3enighedslæren handler det om Gud. Er Gud én, altså en person (dersom man kan bruge ordet person om Gud).
Er Gud et ”kontor”, en forening, en ”gruppe af væsener” eller er Gud ét væsen. Hvad er så Guds væsensarts person identifikation?
Bibelen siger det ikke andet end: ” Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. Det er faktisk hvad Bibelen siger. Så siger den også i Johannes Evangeliet kap. 1, at Jesus = Ordet og Ordet = Gud og Gud definere Bibelen ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Resten er det rene spekulation.
Jeg er, Ven af Sandheden.

Du skal være velkommen til at have dine egne meninger om, hvem Gud er. Men i treenighedslæren blander man ikke personerne, og det står der meget tydeligt i trosbekendelsen.

´

... jehova er en gedigen misforståelse der viste sig at være yderst velegnet til lyrik i næsten alle lande - Dette promoverede især udbredelsen - Manden der der gjorde dette muligt var munken Galatinus han var Paven skriftefader og dermed fortrolige også en vej til success for det der faktisk er en Grammatisk umulighed på HEBRAISK - jehova er dannet ag UHWH og de masoretiske vokalpunkter for ADONAJ.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=206&letter=J

Med venlig hilsen
jalmar

der er vist kommet for mange eer med i min jydske udlægning af det jødiske gudenavn Jahve men hvave jeg, jahve et noe.

´

CITAT fra VAGTTÅRNETS hjemmeside:
Nogle bibelforskere foretrækker at gengive Guds navn med „Jahve“ frem for „Jehova“. De fleste nutidige bibeloversættere har imidlertid fjernet Guds navn i enhver form fra deres oversættelse og erstattet det med fællesbetegnelsen „Herren“ eller „Gud“. En mere dybtgående redegørelse angående Guds navn findes i:
brochuren "Guds navn der vil bestå for evigt", udgivet af Jehovas Vidner.
Min fremhævelse!
http://www.watchtower.org/d/20020401/article_02.htm

Mange hilsner
jalmar

Hej igen Lyjse
Så prøver jeg, jeg ved at jo mere enkel jeg kan forklare mig jo bedre vil det være, men denne skrivelse bliver nu nok lidt lang.
jeg vil starte med at sige at jeg som Jehovas vidner er overbevist om at gud er en gud, og at der kun findes en sand gud, vi bruger navnet Jehova, om gud.
Gud har en meget stor skare af engle i himlen, den første engel han skabte, sendte han ned til jorden, for at vi kan opnå frelse for vores fejl. Da denne engel var på jorden blev han bla. kaldt Jesus kristus, gud kalder ham for sin søn.
Så kommer vi til den helligeånd, I Apg.10:38 fortælles der at gud salvede Jesus med den helligeånd.
I lukas 1:41 fortælles der at Elisabet blev fyldt med hellig ånd.
De to eks. tænker jeg de giver ikke den tro at helligeånden er en person, men mere en kraft, noget specielt som er til glæde for en.
Jesus fortæller om den helligeånd, at den er en hjælper, og at denne hjælper vil tale, den vil høre den vil lære og den vil vidne. Nu kunne det jo godt tyde på at det er en person eller en skabelse.
Når Bibelen fortæller at synden og døden omtales som konger så ved vi godt at det ikke skal forståes bogstaveligt. i dag omtaler man et skib som en hun, eller en lidt sjovere "flasken er hans ven". Men her ved vi godt at skibet ikke er en person eller at flasken er det.
Matæus er en bog i Bibelen der fortæller meget om det at viderbringe budskabet ud til alle mennesker på jorden. Skriftstedet i det 24 kap. og vers 14 er specielt Jehovas vidner meget kendt for, den fortæller om at vi skal forkynde.
Men nu til det egentlige spørsmål, hvorfor vi som Jehovas vidner ikke døber i Faren, sønnen og den hellige ånds navn, Gå derfor ud og gør disiple af alle folk af alle nationer idet i døber dem i Faren, Sønnen og den helligåndens navn, i vers 20 siges der videre, og idet i lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer alle dage indtil afslutningen på tingenens ordning.
Det her handler om tro og som Jehovas vidner tror jeg det rigtige er at vi invier os til gud og kun til gud, det gør vi i vores hjerte, efterfølgende og efter vi har undersøgt Bibelen lader vi os døbe i vand, også som der er beskrævet i Bibelen ved at vi bliver sænket helt under vandet.
Som Jehovas vidner har vi voksendåb, hvilket også passer i forhold til det at man skal have en viden om hvad man indvier sig til, (ide i lærer dem,) og denne viden opnår man over tid.
Vi indvier os til gud vores far, og lader os døbe, jeg accepterer at det er gennem Jesus hans søn at jeg kan opnå frelse. Og jeg tror det er gennem guds helligeånd jeg får kraft til at klare det livet byder på af prøvelser.
Jeg forholdte mig helt klart også til sønnen og den helligeånd da jeg inviede mig og lod mig døbe. Men det var ene og alene gud jeg inviede mig til.Jeg kan ikke indvi mig til den heligeånd, men jeg ved at gud vil give mig af hans helligeånd når jeg har brug for den.
Se nu ved jeg godt at du har muligheden for at komme med kommentar i forhold til hvad du syntes er forkert i forhold til ovenstående, men du ville gerne at du blev forklaret hvorfor jeg som Jehovas vidner ikke blev døbt i Farens Sønnens og den hellige ånds navn.
Jeg har nu prøvet at forklare det så godt jeg kunde.
Jeg forventer ikke at du skal få samme mening eller tro på, at det er den måde du vil leve. Men min forventnig er at du heller ikke vil prøve at overtale mig til at forandre mening, du kan til en hver tid fortælle hvad du tror, men tro er ikke noget man skal tvinges til at blive overbevist om, det er noget man helt og aldeles skal føle er rigtigt, jeg føler mit er det rigtige for mig, og jeg er så glad for at jeg tror der vil blive meget bedre forhold på jorden.
Jeg er overbevist om at du også glæder dig med den tro du har, og derfor ville jeg heller aldrig prøve at fratage dig den.
Med de venligste hilsner fra tscv.

19.6.2009

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1594995#1594995
Her er ”råt for usødet”, Jehovas Vidners 144.000`s mening om den sag. Vi taler altså om 2 perioder; perioden 1876 – 1928 og perioden fra 1892 – 1945 +
Tænk nu lidt over disse perioder og årstal.
Disse 2 perioder af Jehovs Vidners 144.000 tidsalder allervigtigste periode / perioder inden for sekten Jehovas Vidner. Her skabtes alene af Jehovas Vidners sekteriske (frimurerloge inspireret) fortolkning af Bibelen.
Når du betænker den baggrund, som i dag er total økonomisk funderet, jeg mener milliarder og atter milliarder af dollars $ så må du indse, at vi står overfor ikke kun en religion, men et forløb af dimensioner der er uden sidestykke.
----------------------------------------------------
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
"It seems clear that His Divinity was retained in humanity because He repeatedly spoke of Himself as having come down from heaven, and because He, though passing through trial and sorrow as a man, was yet possessed of the authority and exercised the prerogatives of a God.
He was the object of unreproved worship even when a babe, by the wise men who came to see the new-born King. Matt. 2:2-11. Even the angels delighted to do Him honor.
"When He bringeth the first-begotten into the world, He saith, "And let all the angels of God worship Him." Heb. 1:6.
He never reproved any one for acts of worship offered to Himself, but when Cornelius offered such service to Peter--the leading apostle-- "he took him up, saying, stand up; I myself also am a man." .... Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157
-----------------------------------------------------
"It is undoubtedly proper enough for us to address petitions to our Redeemer and Advocate, who loved us and gave himself for us....Although we are nowhere instructed to make petitions to him, it evidently could not be improper so to do; for such a course is nowhere prohibited, and the disciples worshiped him." Zion's Watch Tower 1880 Oct. p.3
--------------------------------------------------------------
"Question. The fact that our Lord received worship is claimed by some to be an evidence that while on earth he was God the Father disguised in a body of flesh and not really a man. Was he really worshiped, or is the translation faulty? Answer.
Yes, we believe our Lord Jesus while on earth was really worshiped, and properly so. … It was proper for our Lord to receive worship in view of his having been the only begotten of the Father and his agent in the creation of all things, including man." Zion's Watch Tower 1898 July 15 p.216
----------------------------------------------------------------
"In one respect many of Christendom could learn numerous important lessons from these wise Gentiles....They worshiped him in three senses of the word:
(1) They fell before him, prostrated themselves, thus physically expressing their reverence.
(2) They worshiped him in their hearts and with the tongue gave expression to their rejoicing and confidence.
(3) They opened their treasure-box and presented to him three gifts appropriate to royalty: the myrrh representing submission, frankincense representing praise, gold representing obedience." Zion's Watch Tower 1906 Jan. 1 p.15
----------------------------------------------------------------------
Rutherford continued this teaching.
"Jehovah God commands all to worship Christ Jesus because Christ Jesus is the express image of his Father, Jehovah, and because he is the Executive Officer of Jehovah always carrying out Jehovah's purpose (Heb.:3-6)." Watchtower 1939 Nov. 15 p.339
---------------------------------------------------------------------
"During the Millennium, "the princes will lead the people in their worship of Jehovah and of Christ." Vindication Volume 3 p.295
-----------------------------------------------------------------
"The people of all nations who obtain salvation must come to the house of the Lord to worship there; that is to say, they must believe on and worship Jehovah God and the Lord Jesus Christ, his chief instrument (Philippians 2:10, 11)." Salvation p.151
-------------------------------------------------------------
Knorr continued to teach we should worship Jesus and the 1940's Watchtower articles still stated that Jesus was to be worshipped.
"Now, at Christ's coming to reign as king in Jehovah's capital organization Zion, to bring in a righteous new world, Jehovah makes him infinitely higher than the godly angels or messengers and accordingly commands them to worship him. … Since Jehovah God now reigns as King by means of his capital organization Zion, then whosoever would worship Him must also worship and bow down to Jehovah's Chief One in that capital organization, namely, Christ Jesus, his Co-regent on the throne of The Theocracy." Watchtower 1945 Oct. 15 p.313
-------------------------------------------------------------------
In 1945, Knorr amended the Watchtower Charter. Included within the new Charter is the statement that the purpose of the Watchtower Society is to promote the worship of Jehovah and Jesus. This charter is a legal document that continues to be the Watchtower Charter to this day.
The 1945 Yearbook includes the Charter in full. Part of the current charter states as follows:
"The purposes of this Society are: To act as the servant of and the legal world-wide governing agency for that body of Christian persons known as Jehovah's Witnesses to preach the gospel of God's kingdom under Christ Jesus unto all nations as a witness to the name, word and supremacy of Almighty Good JEHOVAH; to print and distribute Bibles and to disseminate Bible truths in various languages by means of making and publishing literature containing information and comment explaining Bible truths and prophecy concerning establishment of Jehovah's kingdom under Christ Jesus to authorize and appoint agents, servants, employees, teachers, instructors, evangelists, missionaries and ministers to go forth to all the world publicly and from house to house to preach and teach Bible truths to persons willing to listen by leaving with such persons said literature and by conducting Bible studies thereon to improve men, women and children mentally and morally by Christian missionary work and by charitable and benevolent instruction of the people on the Bible and incidental scientific, historical and literary subjects to establish and maintain private Bible schools and classes for gratuitous instruction of men and women in the Bible, Bible literature and Bible history; to teach, train, prepare and equip men and women as ministers, missionaries, evangelists, preachers, teachers and lecturers to provide and maintain homes, places and buildings for gratuitous housing of such students, lecturers, teachers and minister; to furnish gratuitously to such students, lecturers, teachers, educators and ministers suitable meals and lodging and to prepare, support, maintain and send out to various parts of the world Christian missionaries,
teachers and instructors in the Bible and Bible literature and for public Christian worship of Almighty God and Christ Jesus;
to arrange for and hold local and world-wide assemblies for such worship to use or operate radio broadcasting stations for preaching this gospel of the kingdom; and to do any and all other lawful things that its Board of Directors shall deem expedient for the purposes stated."
Click Here to download a 1.82 MB PDF scan of the 1945 Charter
------------------------------------------------------------------------
http://www.jwfacts.com/index_files/worshipjesus.htm
Nu kan det jo ikke nytte noget, at du siger at det er fra jehovas Vidner fjender. Det er det ikke. For det første er det ordret fra jeres egne bøger og blade (at du ikke kender det tjener ingen undskyldning).
For det andet er det en venlighed, at tage disse ting frem. Det handler om dit evige liv. Omvend dig.
-----------------------------------------------------------------------
again skriver:
Bibelen siger ikke noget om om Gud er én eller tre personer. Derfor afviser treenighedslæren det? (meget morsomt, min kommentar; Ven af Sandheden) http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1539248#1539248


Nu sker der endelig noget i again fantasi. Jeg bruger ordet fantasi fordi det overhovedet intet har med den Bibelske lære at gøre.
Som sagt; again kan tro hvad han vil, men det er ikke Bibelens lære. Se nu her:
again:
Gud blev menneske. Mennesket døde, men Gud døde naturligvis ikke. Nu er mennesket opstået, så nu bor Guddomsfylden i mennesket - hvad er det der er svært at forstå?
Nu siger jeg ikke det er sådan det er foregået, men for forståelsens skyld kan du måske overveje denne oversimplificerede model. Lad os sige at Ordet (Herren) er ånd. Ånden tog bolig i et "hylster" af kød og blod (i illustrationen var Jesus altså dualistisk: en guddommelig ånd indeni et legeme af kød og blod).
Legemet af kød og blod kaldte man Jesus. Da hylsteret døde, døde mennesket Jesus - men ånden (Herren/Ordet) fortsatte med at leve. Ved opstandelsen blev hylsteret og ånden udødeligt genforenet for aldrig mere at adskilles, så nu giver det ikke længere mening at skelne mellem mennesket Jesus og det guddommelige Ordet. Derfor er Jesus nu Gud i sin fulde magt - medens Ordet havde ydmyget sig, da Jesus var et "almindeligt" menneske.
Jeg siger ikke Jesus i virkeligheden var et dualistisk væsen da Han var et dødeligt menneske - jeg siger blot, at det da er ret enkelt at forestille sig en model, hvor der ganske enkelt ikke er nogen selvmodsigelse. Eller sat på spidsen: At mennesket Jesus døde, medens det guddommelige Ordet ikke gjorde er ikke sværere at forstå, end at jeg ikke bliver til skrot blot fordi jeg sender bilen til skrot - jeg stiger naturligvis ud af bilen, først!
Citat slut.
------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
Jeg drager essensen ud;
”hylsteret døde, døde mennesket Jesus - men ånden (Herren/Ordet) fortsatte med at leve.
Ved opstandelsen blev hylsteret og ånden udødeligt genforenet for aldrig mere at adskilles, så nu giver det ikke længere mening at skelne mellem mennesket Jesus og det guddommelige Ordet.
Derfor er Jesus nu Gud i sin fulde magt - medens Ordet havde ydmyget sig, da Jesus var et "almindeligt" menneske.
Citat slut.
---------------------------------------------------------------------
Kommentar:
Nu er det jeg holder fast i stolen for har jeg nu forstået det korrekt? Ja, det har jeg åbenbart. Se her:
Den unge teologi studerende ALH: Hej again, du skriver til lille stemme:
"Ved opstandelsen blev hylsteret og ånden udødeligt genforenet for aldrig mere at adskilles, så nu giver det ikke længere mening at skelne mellem mennesket Jesus og det guddommelige Ordet."
- Siger du her, at mennesket Jesus' fysiske legeme genopstod for derefter at stige til himmels sammen med Ordet?
--------------------------------------------------------------------
Hertil svare again:
Ja, jeg tror ikke der er nogen vej udenom den konklusion, hvis man skal følge Bibelen. Der står jo:
"For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod" Kol 2:9
Jeg vil gerne understrege, at mit eksempel introducerede en dualistisk opfattelse. Man kan undgå denne ved at lave en tidslig opsplitning, i stedet for en rumlig - så ville det være -
Først var Ordet Ånd med hele guddomsfylden
Så blev Ordet menneske og aflagde guddomsfylden
Da mennesket døde, blev Ordet igen ånd
Da mennesket opstod, blev kød og ånd forenet (ikke nødvendigvis i dualistisk forstand), så Sønnen nu er ånd, kød og blod - altså legemet blev åndeligt, istedet for forgængeligt.
------------------------------------------------------------------
lille stemme: jeg går ud fra, at again ved hvad han siger: ".....hylsteret og ånden udødeligt genforenet..." derfor undrede det mig.
again: "Dernæst vil jeg godt lige præcisere, hvem der døde og hvem der ikke døde. Jeg tror ikke på JV's lære om, at Jesus/Ordet er en slags halvgud (jeg er monoteist). Det var et menneske (Jesus) der blev korsfæstet. Men Ordet er evigt - Ordet døde ikke. Eller sagt på en anden måde - Ordet har ligeså lidt som Faderen været død - men Jesus - mellemmanden mellem os og Faderen var død i 3 dage. Så ja, Ordet og Faderen er efter min mening lige evige".
Citat slut.
Kommentar:
Jeg tænker jeg vil være blikkenslager i mit liv i himmelen (toiletter eller hvad?)
http://onlinedebat.religion.dk/showflat.php?Cat=0&Number=7093&page=0&fpart=18&vc=1
--------------------------------------------------------------------------
Der er mange ting i spin når man taler med again. Det er ”over det hele” jeg er total uenig med den lære again docere:
again
”….abort er ikke mord - ligesom det heller ikke er mord at slå et dyr ihjel. Bibelen indeholder eksempelvis regler i Moseloven som beviser, at man ikke anså det som mord, hvis en kvinde aborterede som følge af et slagsmål. Det er med andre ord kun abort-fanatikerne der ikke kan kende forskel på en abort og et mord - alle vi andre (inklusiv Bibelen) kan godt:
"Når mænd kommer op at slås og kommer til at skubbe til en gravid kvinde, så hun aborterer, men der ikke støder anden ulykke til, skal den skyldige bøde med så meget, som kvindens mand pålægger ham. Boden skal han betale hos dommerne. v23 Men støder der en ulykke til, skal du betale med liv for liv, v24 øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, v25 brandsår for brandsår, flænge for flænge, skramme for skramme." 2 Mosebog 21:22-25
- Med andre ord: en abort figurerer under private søgsmål, ikke under strafferetlige forhold i Bibelens optik, specifikt regnes en abort ikke som en ulykke, sådan som tabet af liv, tabet af synet, tabet af en tand, hånd eller fod gør. Selv et brandsår, en flænge eller en skramme er tilsyneladende værre end en abort, så hvis du tror du finder støtte til din abortromantik i Bibelen er du helt på vildspor!
Forøvrigt steg fødselstallet ikke da aborten blev frigivet i Danmark, hvilket viser at den frie abort ikke gav flere aborter, men blot færre dødsfald blandt kvinderne. Sidenhen er aborttallet faldet, hvilket viser værdien af, at vi med den frie abort har fået abort-diskussionen ud i det åbne, så vi kan problematisere den til gavn for antallet af aborter. Med andre ord - den frie abort har medført færre aborter.
--------------------------------------------------------------------------
Ad 2)
Homoseksualitet er ikke en anomalitet, men er den seksuelle orientering en homoseksuel person nu engang er født med. Homoseksualitet er omtrent så udbredt som venstrehåndethed og langt mere udbredt end lyst hår, så det er urimeligt at definere homoseksualitet til at være anormalt. Homoseksuelle er hverken defekte, syge eller anormale - de er bare homoseksuelle.
----------------------------------------------------------------------
Ad 4)
Seksuelt overførte sygdomme er ikke et reelt problem i vore dage i sammenligning med tidligere. En HIV-infektion er i dag ikke længere en dødsdom (i vesten er HIV vel ca ligeså farlig for den ramte som cigaretrygning). Find noget reelt at bekymre dig om (eksempelvis cigaretrygning eller alkoholmisbrug) i stedet for seksuelle sygdomme, for de er et mindre og mindre problem i vore dage, trods mørkemændenes evindelige håb om det modsatte.
Citat af Profeten again til verden i dag.
----------------------------------------------------------------
Kommentar (i al beskedenhed) fra Ven af Sandheden:
Det er løgnelære.
Others such as Martha Ellen Stortz argue that sexual identity is overcome by baptism, thus baptism is severed from repentance and faith and is used for the justification of the sin, rather than the sinner.
In contrast both to these American theologians and certain German thinkers critiqued by Wenz, Wolfhart Pannenberg asserts:
““If a church were to let itself be pushed to the point where it ceased to treat homosexual activity as a departure from the biblical norm, and recognized homosexual unions as a personal partnership of love equivalent to marriage, such a church would stand no longer on biblical ground but against the unequivocal witness of Scripture. A church that took this step would cease to be the one, holy, catholic, and apostolic church.”
As Wenz points out the theological debate over the blessing of same-sex unions and the inclusion of homosexuals in the pastoral office, is far more profound than academic readings of a few isolated texts.
A revision of the biblical strictures against homosexual behavior strikes at the heart of the doctrines of creation and sin, indeed at the doctrine of God. Homosexual activity is,
in fact, the bodily enactment of idolatry.
Using Romans 1:18-32 as a key text, Wenz carefully demonstrates how Paul sees homosexual behavior as part and parcel of a threefold exchange centered in the abandonment of God’s truth and the embrace of the satanic lie.
The essay concludes with some suggestions for pastoral care of homosexual persons, centered in confession and absolution. Finally the church has something far greater to offer to sinners than tolerance and acceptance. It is the absolution that carries with it the promise of the resurrection to the newness of life.
http://www.wordalone.org/pdf/wenz-exchanges.pdf
----------------------------------------------------------------------
Kommentar:
1) Gud skabte dem som mand og kvinde, som mand og kvinde skabte han dem.
2) Satan frister Eva.
3) Fordærvelsen indtræder i tilværelsen.
4) Homoseksualitet praktiseres kønnene imellem.
5) Børne sex anbefales ( de følger jo blot deres sexuelle orientering, ikke again?) http://en.epochtimes.com/news/8-3-20/67825.html
6) Altså det ene leder til det andet………………………..
Jeg vil imidlertid ikke undlade, at velsigne dig: http://www.youtube.com/watch?v=TEfQta6wmjk
------------------------------------------------------------
http://www.ccg.org/danish/s/p255.html
"En sidebemærkning:
Biblen siger i 2. Mosebog 20;4
- Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden.-
Hvorfor er jeres kirker så proppet med Kristusfigurer og andet."
Det er den Jesus der selv har vist sig der afbildes - mennesket Jesus (især den lidende Jesus), samt Jesus der vender tilbage som konge i skyerne er de to foretrukne motiver.
Men det er jo netop mennesket Jesus der derved afbildes - ikke Gud.
Husk på, at vi i treenighedslæren siger Jesus har en dobbeltrolle, nemlig både som Gud og menneske.
Mennesket Jesus har aflagt det guddommelige for at vise sig som menneske - og det er mennesket Jesus vi kan afbilde. Derimod er det umuligt at se Gud (medmindre man er nået til opstandelsen). Igen kan alle delpointerne forklares udfra Bibelen.
---------------------------------------------------------------------
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1518584#1518584
”GUD VISER SIG I TRE SKIKKELSER”. http://www.religion.dk/artikel/280155:--Gud-viser-sig-i -tre-skikkelser
Motiveringen for at udforme treenighedslæren var i første omgang, at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket, forklarer cand.theol. Nana Hauge
Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, skriver Nana Hauge. • Den rette gudsforståelse.
Nana Hauge
Artikler
Nana Hauge, cand. theol., Essensen.
”Her har kristne på et tidligt tidspunkt bekendt sig til Gud som Fader, Søn og Helligånd”.
”En egentlig treenighedslære blev udformet i løbet af 200-tallet, hvor kirkefædrene talte om, at Gud ikke kun åbenbarer sig i en, men i tre skikkelser”.
”…………..at Gud må have vist sig i Kristus, ellers kan Kristus ikke frelse mennesket”.
”Væsensligheden mellem Gud og Kristus blev slået fast på konciliet i Nikæa i 325. I 381 blev det slået fast, at Helligånden også er Herre”.
”………….at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket. Det er altså menneskets frelse, det handler om. ………………………….at Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, og at Han fortsat er til stede hos mennesket som Helligånden”.
Citat slut.
Ven af Sandheden.
------------------------------------------------------------------------
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1521548
Hej again,
Du efterlyser "personerne"? Dit problem er, at du ikke kan begribe, at dersom man kan bruge ordet "person" om Gud, (det har jeg nu skrevet mange gange og det bliver ikke anderledes) kan man bruge ordet person om Gud, så skal jeg til din oplysning sige, at Guds person = Guds væsensart.
Guds person er også Guds egenskaber der netop gør Gud til den Gud er i Bibelens sammenhæng.
Men Guds væsensart = Guds person = Ånd, benævnt i Bibelen (hebraisk) med ordet ruach.
Så det du og jalmar morede jer gevaldigt over er jeres egen ubegavede forestilling om Guds person og efterfølgende de 2 andre ”personer” 2 i 3enigheden.
Jeg har også skrevet det før så du må heller begynde, at følge lidt med. Guds person er samme person, som Gud Søn og Gud den Helligånd.
Personen / personerne er ”Guds Ånd” = Gud = Guds person (dersom man kan bruge ordet ”person” om Gud). Guds væsensart = Ånd er af en sådan beskaffenhed, at Gud kan være tilstede og allestedsnærværende samtidig.
At Gud så vælger at åbenbare sit væsen i mennesket Jesus og udtrykke sig i Helligånden er blot en glæde og velsignelse, fordi Gud ønsker at vi skal oplyses om ”hvem Gud er”.
Hvorfor du har et problem er, at Gud ikke er 3 forskellige personer.
Det kan godt være din mor mener, at man ikke kan være 2 forskellige steder på samme tid, men det kan Gud altså. Det kommer nemlig helt an på ”hvem man er”. Så din mor har heller ikke ret i sit udsagn, hvilket du jo kan meddele hende nu.
”Du vender tilbage til jorden, for af den er du taget. Ja, jord er du, og til jord skal du blive.” 1 Mosebog kap. 3 vers 19
”Drog han (Gud) sin ånd (hebraisk: ruach) tilbage og tog sin ånde (hebraisk: neshamah) til sig igen, da udånded kødet til hobe, og atter blev mennesket støv.” Jobs bog kap. 34 vers 14-15, d.aut.1931
”For menneskenes skæbne og dyrenes skæbne er én og samme skæbne: Som den ene dør, sådan dør den anden; de har samme livsånde (ruach). Menneskene har ikke noget frem for dyrene.” (min kommentar: jo, det har mennesket.)
”Alle går samme sted hen; alle er blevet til af jord, alle bliver til jord igen.” Prædikerens bog kap. 3 vers 20
”Støvet vender tilbage til jorden, hvor det var, og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den.” Prædikerens bog kap. 12 vers 7.
For menneskenes vedkommende kan man således fastholde sin person i ånden, ruach som vi alle er bærer af.
------------------------------------------------------------------------
again siger: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1521602

"Du efterlyser "personerne"? Dit problem er, at du ikke kan begribe, at dersom man kan bruge ordet "person" om Gud, (det har jeg nu skrevet mange gange og det bliver ikke anderledes) kan man bruge ordet person om Gud, så skal jeg til din oplysning sige, at Guds person = Guds væsensart.
Guds person er også Guds egenskaber der netop gør Gud til den Gud er i Bibelens sammenhæng. "
Med andre ord - ikke en person, men en væsensart eller Guds egenskaber. Egenskaberne og væsensarterne kan udmærket være flere steder på samme tid og tale med sig selv, som ved Jesu dåb. Det lyder altså ikke som en person.
Men dette mystiske væsen, der ikke er en person men viser sig som en person (eller nogle gange som tre personer af gangen), synes du altså er mere logisk end 3 personer der er enige. Du er godtnok for viderekomne.
Nå, din modalisme har stadig intet med tre-enighedslæren at gøre. Tre-enighedslæren slår nemlig fast, at der er tre forskellige personer; ikke en:
"Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig .... For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer .... Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store" Fra trosbekendelsen (den athanasianske): http://www.faktaomfolkekirken.dk/Trosbekendelsen.aspx
Med andre ord - tre-enighedslære betyder bl.a. at erkende, at Gud er tre personer (selvom der kun er en Gud). Din tro (som hedder modalisme) synes det er lettere at tro på en person som viser sig som tre personer - men det er jo ikke en person, men en abstraktion. Så har hinduerne alligevel mere styr på logikken, når de siger at Brahman viser sig i form af guderne, evt. som avatarer.
Citat af again slut.
Svar:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1518584#1518584
”GUD VISER SIG I TRE SKIKKELSER”. http://www.religion.dk/artikel/280155:--Gud-viser-sig-i -tre-skikkelser
Motiveringen for at udforme treenighedslæren var i første omgang, at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket, forklarer cand.theol. Nana Hauge
Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, skriver Nana Hauge. • Den rette gudsforståelse.
Nana Hauge
Artikler
Nana Hauge, cand. theol., Essensen.
”Her har kristne på et tidligt tidspunkt bekendt sig til Gud som Fader, Søn og Helligånd”.
”En egentlig treenighedslære blev udformet i løbet af 200-tallet, hvor kirkefædrene talte om, at Gud ikke kun åbenbarer sig i en, men i tre skikkelser”.
”…………..at Gud må have vist sig i Kristus, ellers kan Kristus ikke frelse mennesket”.
”Væsensligheden mellem Gud og Kristus blev slået fast på konciliet i Nikæa i 325. I 381 blev det slået fast, at Helligånden også er Herre”.
”………….at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket. Det er altså menneskets frelse, det handler om. ………………………….at Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, og at Han fortsat er til stede hos mennesket som Helligånden”.
Citat slut.
Jeg er, Ven af Sandheden.

ikke et svar på de skrifsteder, vi gerne vil se dig forklare - hvordan DU som vidne forstår dem, da det er UMULIGT, at få dem til at passe, med det du skriver her tscv ..😕
Du fortæller hvad du TROR på, men har du ikke de blade i din jv- bibel ?
Eller er de skriftsteder blevet forfalsket ?
Ja hej igen 🙂
Nu gentager jeg DET, vi gerne vil have du besvarer udfra din tro - det er udfra BIBELEN spørgsmålene er stillet.
Citat:
[f]
.... ALFA og OMEGA Skrevet af jalmar - Kl 08:04, 17.jun.2009
´

... Den FØRSTE og den SIDSTE her bruges ofte udtrykket ALFA og OMEGA!
Det fremgår tydeligt af BIBELEN Hvem der var den
FØRSTE og den der vil være den SIDSTE, om, ikke andet fremgår det af:
♦ Johannes Åbenbaring 1:8 ♦
Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.
→ MEN nu kommer problemet, følgende står at læse i:
♦ Johannes Åbenbaring 1:13 ♦
og midt mellem lysestagerne en, der lignede en menneskesøn,
iført en fodlang dragt og med et guldbælte om brystet.
→ for at få den rigtige mening, bør du nok starte med at læse minimum fra "vers 9" - (Her vil du forøvrigt støde på en beskrivelse der minder stærkt om noget du har læst før nemlig i DAN.10) - Altså en der ligner en MENNESKESØN -

→ ifølge BIBELEN er der jo en mere der
gør krav på "titlen" at være ALFA og OMEGA - DEN FØRSTE og DEN SIDSTE:
♦ Johannes Åbenbaring 1:17 ♦ (Menneskesønnen fra vers 13)
Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død;
men han lagde sin højre hånd på mig og sagde:
»Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste"
♦ Johannes Åbenbaring 2:8 ♦
Dette siger den første og den sidste, han som var død og blev levende:
♦ Johannes Åbenbaring 22:13 ♦
Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.

→ Og så er vi tilbage til "jehovas vidners misbrug af GUDSNAVNET uanset
om det er jehova eller YAHWEH - For du kan ikke finde et eneste GRUNDSKRIFT,
hvor man finder GUDSNAVNET jehovah eller YAHWEH i NT og slet ikke i ♦ J.Åbenb.22:6 ♦

m.v.h.
jalmar
[f]
Og her er[s] Gud den Almægtige[s] :
Johs.1
Ordet
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og [s]Ordet var Gud.[s]
v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 [s]Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.[s]
v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
v6 Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. v7 Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. v8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.
v9 [s] Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden.
v10 [s]Han var i verden, og verden var blevet til ved ham,[s] og verden kendte ham ikke.
v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham.
v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn;
v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.
v14 Og [s]Ordet blev kød og tog bolig iblandt os,[s] og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
v15 Johannes vidner om ham og råber: »Det var om ham, jeg sagde: Han, som kommer efter mig, har været der forud for mig, for han var til før mig.«
v16 Af hans fylde har vi alle modtaget, og det nåde over nåde; v17 for loven blev givet ved Moses, nåden og sandheden kom ved Jesus Kristus.
v18 Ingen har nogen sinde set [s]Gud; den Enbårne, som SELV er Gud,[s] og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
****************
Som du kan se, så er [s]Jesus Alfa og Omega[s] - han siger : [s]Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.[s]
Det var Jesus der døde på korset - ikke ?
Så se her :
[s]Dette siger den første og den sidste, han som var død og blev levende[s]
[s]Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.[s]
Har du en fornuftig forklaring på, hvorfor du tror [s]Gud Herren[s] er en engel ?
*********
[s]Ordet var Gud[s]
[s]Ordet blev kød og tog bolig iblandt os[s]
[s]Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.[s]
Jeg er sikker på, at alle der ikke tilhører jehovas vidner, kan forstå dette - om de vil tro på hvad der STÅR i BIBELEN er så noget andet, men det er hvad der står og det er den kristne tro.
Du har din ret til at tilhøre vagttårnet, det vil jeg ikke forsøge at forhindre dig i, jeg har taget imod min [s]Frelser og Gud Jesus Kristus,[s] det er derfor jeg kan kalde mig kristen [l]

Ja, den debat misforstod du også, men treenighedslæren siger stadig at Gud er en Gud der er tre personer.

"Men nu til det egentlige spørsmål, hvorfor vi som Jehovas vidner ikke døber i Faren, sønnen og den hellige ånds navn"
Bliver I ikke døbt i Faderen, Sønnens og Helligåndens navn?????????

Hej jalmar,
Ja, det har du. Jeg stiller mig ved siden af og beder ligeledes Jehovas Vidner bekende deres egne skrifter. Ja, for mig er der ingen tvivl.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej igen tscv
Gud er een, det har du ret i, der er kun een sand Gud og han kan være og ER overalt - derfor kunne han også komme i kød til jorden.
Tror du på, at Gud kan være og EER overalt ?

Jesus er ikke bare eet sted, men hos og i alle mennesker der har taget imod Jesus Kristus som sin Frelser og Gud - over hele jorden.
Han bor nemlig i os ved sin ånd - [s]Helligånden.[s]
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
(1.Kor.B.3)
[f]
Helligånden [s]
Skaber og opretholder troen (1 Kor.B. 12,3)
Overbeviser om synd, dom og retfærdighed
(Johs. 16,8)
Vejleder os (Johs. 16,13)
Herliggør Jesus (Johs. 16,14)
Giver kraft til at vidne (Apos. G: 1,8)
Udruster os til tjeneste.
Virker ved tegn og undere (som f.eks. på pinsedagen)
Som du kan se, skal vi mennesker ikke præstere noget i EGEN KRAFT - men lade os fylde af Helligånden[s]
[f]
Salme.139
Herre, du ransager mig og kender mig.
v2 Du ved, om jeg sidder eller står,
på lang afstand er du klar over min tanke;
v3 du har rede på, om jeg går eller ligger,
alle mine veje er du fortrolig med.
v4 Før ordet bliver til på min tunge,
kender du det fuldt ud, Herre;
v5 bagfra og forfra indeslutter du mig,
og du lægger din hånd på mig.
v6 Det er for underfuldt til, at jeg forstår det,
det er så ophøjet, at jeg ikke fatter det.
v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
v8 Stiger jeg op til himlen, er du dér,
lægger jeg mig i dødsriget, er du dér.
v9 Låner jeg morgenrødens vinger
og slår mig ned, hvor havet ender,
v10 så leder din hånd mig også dér,
din højre hånd holder mig fast.
v11 Siger jeg: »Mørket skal dække mig,
lyset blive til nat omkring mig«,
v12 så er mørket ikke mørke for dig,
natten er lys som dagen,
mørket er som lyset.
v13 Det var dig, der dannede mine nyrer,
du flettede mig sammen i min mors liv.
v14 Jeg takker dig, fordi jeg er underfuldt skabt,
underfulde er dine gerninger,
jeg ved det fuldt ud!
v15 Mine knogler var ikke skjult for dig,
da jeg blev formet i det skjulte,
blev vævet i jordens dyb.
v16 Da jeg endnu var foster, havde du mig for øje;
alle dagene stod skrevet i din bog,
de var formet,
før en eneste af dem var kommet.
v17 Hvor er dine tanker dyrebare for mig,
hvor stor er dog summen af dem, Gud!
v18 Tæller jeg dem, er de flere end sandet,
bliver jeg færdig, er jeg stadig hos dig.
[f]
Har du tænkt på, at når Jesus siger vi skal døbe i Faderens Sønnens og Helligåndens navn
så siger han ikke NAVNE - nej for GUD ER EEN[s]
Og ALLE, som drives af [s]Guds ånd,[s] er Guds børn.
(Rom.B. 8,14)

en lærkerede