ftg - vil du gøre to ting?

Kære ftg,
Vil du gøre mig den tjeneste at forklare eller redegøre for to ting for mig?
Det første er: Hvad forstår du ved "debat" og "at debattere"?
For det andet: Kunne du ikke give mig nogle konkrete eksempler på, hvor du mener at der er blevet fremført ukorrekte oplysninger om Jehovas Vidner, at man har løjet om Jehovas Vidner ?
mvh
Sbrh

Tager du SOL-debatten til eksempel så strækker den sig lige fra børnepasning, poesi, havedyrkning, til politik, filosofi og religion. Mange af emnerne er ikke egentlige debatemner, men mere et udtryk for at man kan udveksle erfaringer, udtrykke følelser, som for eksempel igennem poesi, at man kan meddele sig til hinanden, og at man kan drøfte forskellige emner. Debatten er et sted for komunikation.
Hvis du spørger hvad jeg synes debatten skal være, så er svaret: Jeg synes at debatten skal være et sted hvor der er plads til alle, også dem med de andre meninger eller som folk kalder undermålere og ser ned på. Alle skal være her, og vi bør i vore hjerter give plads for andre.
Hvis du spørger hvordan jeg synes debatten fungerer, så er mit svar: Desværre ikke altid lige godt. Sommetider ser vi at enkeltpersoner ligefrem hetzes eller konstant bliver udsat for hånlige bemærkninger af andre debattører, og her vil jeg gerne fortælle dig, at når det sker, så går jeg ind og støtter den svage part, ikke fordi jeg kender vedkommende, eller fordi vi deler synspunkter, men simpelthen fordi jeg mener at alle skal være her, og at de må sige det de vil, når blot de har en god omgangstone og ikke generer andre.
Så du kan nok se at debatten er mange forskellige ting, og det skal der også være plads til. Nu vil du gerne vide hvad jeg forstår ved debat. For mig er en god debat en fælles drøftelse over et emne der interesserer os alle, hvor vi udveksler synspunkter og erfaring, og på den måde gavner hinanden.
Dit andet spørgsmål vil jeg lade ubesvaret. Hvis du havde spurgt mig om der bliver fremført ukorrekte oplysninger om Jehovas vidner eller løjet om Jehovas vidner ville svaret have været: Jeg oplyser selv om Jehovas vidner. Der er også andre der skriver om Jehovas vidner. Hvis det jeg skriver om Jehovas vidner, som jeg jo kender, stemmer overens med det andre fortæller, så bliver der ikke løjet.
Med venlig hilsen, ftg.

Ftg!
Du skriver: Hvis det jeg skriver om Jehovas vidner, som jeg jo kender, stemmer overens med det andre fortæller, så bliver det ikke løjet.
Og i motsatt fall?
Jeg kjenner også Jehovas vitner. Jeg var med i mange år. Jeg kjenner JV. Når jeg skriver noe du ikke bifaller, er det så en løgn i dine øyne selv om det er fakta?
Mvh
Jane

´
....... Ville jeg tro, at du gjorde TYKT GRIN m/BORGERMUSIKKEN
Du skriver bl.a.:..................................
så går jeg ind og støtter den svage part, ikke fordi jeg kender vedkommende, eller fordi vi deler synspunkter, men simpelthen fordi jeg mener at alle skal være her, og at de må sige det de vil, når blot de har en god omgangstone og ikke generer andre.
........................................................................................
Så vidt jeg har observeret ftg . Er du den DU synes er den svage part - Jeg har sgutte set dig støtte andre end dig selv, og dine brødre i troen!
Ifølge mine opservationer ftg er DU nok den der kommer med flest urigtige og løgnagtige oplysninger om "jehovas vidner", Ledelsen af samme og deres virke, af alle her på Debatten !
Det er det der er så sørgeligt ftg ....... Du beskylder alle andre for at være LØGNERE, men er nok den værste selv, FOR jeg TROR faktisk, at DU ftg LYVER for DIG SELV, og det er nok noget af det værste man kan gøre!

jalmar

Hej ftg,
Hvis jeg foretager følgende udtræk fra dine svar, anser du det så for et korrekt koncentrat af dine udsagn, som svar på mit første spørgsmål?:
At debattere:
- et udtryk for at man kan udveksle erfaringer, udtrykke følelser, som for eksempel igennem poesi, at man kan meddele sig til hinanden, og at man kan drøfte forskellige emner.
Debat:
- en fælles drøftelse over et emne der interesserer os alle, hvor vi udveksler synspunkter og erfaring, ... .
- et sted for komunikation.

Til gængæld ønsker du ikke at besvare mit andet spørgsmål, fair nok, det er du jo i din gode ret til.
Men, og her må jeg alligevel sige men, for jeg undrer mig over din efterfølgende kommentar, som indirekte er et svar, hvad enten det er tilsigtet eller ikke. Det er dog ikke det som undrer mig, men mere den konklusion som jeg må uddrage af din kommentar.
Du skriver:
"Hvis det jeg skriver om Jehovas vidner, som jeg jo kender, stemmer overens med det andre fortæller, så bliver der ikke løjet."
Som jeg læser din kommentar, så siger du følgende: Hvis jeg og en anden part udtaler os om Jehovas Vidner, og de to udsagn stemmer overens har begge talt sandt. Er der ikke overensstemmelse mellem de to udsagn, lyver den ene part.
Det som jeg finder interessant er følgende: Hvis du havde sagt "Hvis det jeg skriver om Jehovas vidner, stemmer overens med det andre fortæller, så bliver der ikke løjet." havde der været tale om en neutral og ikke dømmende sætning. Men i og med du har indsat udsagnet "som jeg jo kender" indfører du et vurderende eller dømmende præmis i dit udsagn, hvorved konklusionen bliver: Hvis det andre fortæller om Jehovas Vidner ikke stemmer over med det du ved om Jehovas Vidner, er det de andre der lyver, for du "kender" Jehovas Vidner, hvorved din viden bliver normen for om det deres siges om Jehovas Vidner er løgn eller sandhed.
Så selvom du ikke har ønsket at besvare mit spørgsmål har du alligevel gjort det, og jeg kan dermed konkludere, at det som er blevet fremsat af andre debattører og som ikke stemmer overens med det det du har udtalt er udtryk for løgn, at der bliver løjet.
Tak for dit svar.
Mvh
Sbrh

At "jeg kender Jehovas vidner" betyder, at jeg ved at det jeg siger er rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

... hvor min konklusion er forkert, i og med at mit udgangspunkt netop forudsætter det du skriver: "At "jeg kender Jehovas vidner" betyder, at jeg ved at det jeg siger er rigtigt."
Jeg skrev jo netop: "Hvis det andre fortæller om Jehovas Vidner ikke stemmer over med det du ved om Jehovas Vidner, er det de andre der lyver, for du "kender" Jehovas Vidner, hvorved din viden bliver normen for om det deres siges om Jehovas Vidner er løgn eller sandhed."
Så igen, hvordan er min konklusion forkert?
mvh
sbrh

Som et af Jehovas vidner har jeg førstehåndskendskab til Jehovas organisation.
Med venlig hilsen, ftg.

.. år har du været et af Jehovas Vidner, hvis man må være så fri at spørge ?
arres

Hej ftg!
Underholdende, det er du ihvertfald. Det er ikke tit jeg kan grine af noget her på solen, men du er helt festlig.
I morges læste jeg med i en debat ang. scientologi. Scientologen var enda mer sprø end du. Den anden part i debaten mente at scientologen var udenfor pædagogisk rækkevidde.
Hva med dig?
Mvh.
Jane

Hvad skal man dog bruge et førstehåndsindtryk til, hvis overblikket mangler?
http://web.politiken.dk/media/grafik/8686.gif
~X~

For vi ved jo at selv om Vagttårnet siger at de er sandheden, så lyver de så det driver.
Men er man så selv bevist om det er løgn? hvis man ikke selv undersøger det?
Jeg kan ikke lade være med at tængke på det vagttårnet trygte i 74 15/1
[Citat start]
Kan du være tro mod gud, og
samtidigt skjule vigtige fakta?
Hvad vil der komme til at ske, hvis en
løgn får lov til at forsætte uforhindret?
Får stilheden ikke løgnen til at
forsætte, som om den er sandhed?
Hvad vil der komme til, at ske hvis
misbrug og amoralitet får lov til, at
forsætte uforhindret og ustraffet?
Er det ikke at dække over en infektion,
uden at gøre noget for at helbrede den
eller stoppe den i at sprede sig?[citat slut]
Så hvis man gør det vagttårnet opfordre til her. oplyser om alle de løgnen folk går rundt og lever i?
Hvorfor må Jehovsas vidner så ikke snakke religion med dem der forlader Jehovas vidner?
Kan en løgn da ikke tåle at se sandheden?
For jehovas vidner er jo en løgn der går rundt og breder sig.
Så det vagttårnet i virkeligheden går her er at refererer til sig selv.
For lever man i en løgn, når man lever i et meget strengt censur? ja det er der meget stor chanche for.
Og hvorfor advare vagttårnet imod, at man selv læser i bibelen?
For er det ikke vigtigt at vide, hvad der står i profetiens ord?
og hvad der sker hvis man ændre på ordet i teksten?
v18 Jeg vidner for enhver, der hører
profetordene i denne bog: Føjer
nogen noget til dem, vil Gud tilføje
ham de plager, der er skrevet om i
denne bog, v19 og trækker nogen
noget fra ordene i denne profetiske
bog, vil Gud fratage ham hans del i
livets træ og i den hellige by, som der
er skrevet om i denne bog. Åb 22 :18
Så som at lave betydningen af en ny jord om til en ny verdens orden?
det er da at trække noget fra og ligge noget nyt til!
Taget her fra http://www.streamupload.com/download.aspx?fileID=200782914349
Så hvad er sandt? det man kan bekrafte at bibelen siger? eller ikke siger? og ikke bare det man kan se andre har tolket sig frem til.
Takker Søren :)