ftg og Bjarne i seng

Det at være transvistit handler vel også om at provokere, uden at være ubehagelig. gå lidt over stregen i det der er normalt.
og vil folk provokere, så vil jeg langt hellere provokeres af en trasvistit end af en mand der vil gå nøgen eller det der er værrer ;)

og ikke i dine udtalelser, Jalmar.
Med venlig hilsen, ftg.

eller sådan noget?
Det tror jeg ikke. Jeg tror at transvestitter klæder sig ud som kvinder fordi de gerne vil tage sig ud som kvinder.
Med venlig hilsen, ftg.

men jeg har altså mine.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg vil lade Ingeborg fra Matador svare: https://www.youtube.com/watch?v=4Hg-OHR66S0

Jeg er ikke i tvivl om at det har smertet begge forældrene, men faderen gjorde intet for at hjælpe sin søn. Jeg tror selv at Faderens hårdhed har været med til, at drengen udviklede homoseksualitet.
Kærlig hilsen, ftg.

Der er ingen tvivl om at det har smertet begge forældrene, men faderen gjorde intet for at hjælpe sin søn. Jeg tror selv at Faderens hårdhed har været med til, at drengen udviklede homoseksualitet.
Kærlig hilsen, ftg.

Ja, man kan tro på så meget vrøvl. Daniel blev ikke homoseksuel - Daniel var født som homoseksuel. Din sekt er fuldstændig ligeså forstokket som Mads Skjern - og ødelægger langt flere mennesker end han gjorde.
Homoseksualitet er en del af naturen og observeres hos mange dyrearter. Lær at leve med det. Homoseksuelle er ikke syge, de er homoseksuelle. Men folk der tror homoseksualitet er en sygdom er muligvis syge i hovedet, jævnfør Ingeborgs klarsyn.

men den kan jeg jo ikke bruge til noget, vel?
Faderen havde alt for store ambitioner for Daniel.
Med venlig hilsen, ftg.

men den kan jeg jo ikke bruge til noget, vel?
Faderen havde alt for store ambitioner for Daniel.
Med venlig hilsen, ftg.

JO FTG, du kan sagtens bruge sebl's og andres mening til noget, men det kræver at du VIL tænke over det du læser, og at du VIL forsøge at opdatere din viden fra flere kilder.
Men hvis du kun VIL fremture med din sekts synspunkter og hvis du ikke VIL (eller MÅ) læse videnskabelige artikler så har du ret - så kan DU ikke bruge andres meninger til noget.
politikeren

Jeg taler om mere eller mindre organiseret angreb på basale rettigheder så som ligestilling. Tag nu f.eks. her i forholdsvist tolerante Danmark. Vielser af homoseksuelle er meget nyt i kirkerne, og også temmelig nyt ellers. Hvor kom modstanden fra? I høj grad fra Folkekirken.

I USA går kampen om homoseksuelle vielser nu fra delstat til delstat. Her er modstanden også klart religiøst funderet. Heldigvis ser det ud til at den rigtige vej, men altså ikke uden kamp. Drengespejderne må nu ikke længere afvise bøsser, og det samme gælder millitæret.
I den mere alvorlige ende så har vi før diskuteret Uganda hvor den kristne indflydelse har medført love som omfatter dødsstraf for at praktisere homoseksualitet.
Og jeg vil ikke engang begynde at nævne de problemer som homoseksuelle møder i den islamiske verden. De fører som sædvanligt nå det gælder intolerance, op jeg orker ikke at liste problemerne op, men billederne af Irans hængning af homoseksuelle står da uhyggeligt klart i min bevidsthed. Og det er organiseret af selve styret, ikke en tilfældig mængdes lynchning.
Dødsstraf ser vi heldigvis ikke rigtigt nogle fortalere for her i Danmark. Der er selvfølgelig lige Asmaa Abdol-Hamid og Søren Krarup. De to folkevalgte kan nok ikke blive enige om ret meget andet end det.
Alt dette være sagt så er der selvfølgelig og intolerance over for og vold mod homoseksuelle som ikke er religiøst motiveret. Religionen skal ikke have skyld for alt, og særligt i nattelivet er der nogle som ser homoseksualitet som en undskyldning for at slå. Dog er det ofte folk som i det hele taget leder efter en undskyldning for at slå – i sagen fra Odense var det f.eks. en kendt voldsmand.
Men tak fordi du trækker Arek Onyszko frem som støtte for mit synspunkt. Han er fra det stærkt katolske land Polen, og er klart præget at det syn på bøsser som er hans katolsk prægende kultur står for. Det er nok ikke tilfældigt at vi i Polen har set overfald på homoseksuelle parader ofte mens politiet så passivt til. I hans bog siger han: ”Jeg er katolik og vi vil ikke acceptere den slags mennesker. Jeg kan ikke lide bøsser”.

Det har jeg selv set.
Med venlig hilsen, ftg.

I den mere alvorlige ende så har vi før diskuteret Uganda hvor den kristne indflydelse har medført love som omfatter dødsstraf for at praktisere homoseksualitet.

Ja, i Uganda er amerikanske missionærer særdeles aktive for at påvirke folkestemningen og politikerne. Med succes.

Det har jeg selv set.
Med venlig hilsen, ftg.

Jamen hvad er pointen i dét?
HVORFOR skal homoseksuelle ændres?

Det kan der være forskellige grunde til. Jesus sagde: "I må ændre sind, for Guds rige er kommet nær." Det er for mig at se, den vigtigste grund til at man skal ændre sind.
Med venlig hilsen, ftg.

Så grunden til at homoseksuelle skal ændre sind er at Jesus er et intolerant homofobisk røvhul, som ikke kan elske sin næste for den hun er?

Det er ikke nogen dårlig ide at interessere sig for hvad det er biblen virkeligt lærer.
Ikke mindst fordi vi her står over for et vaskeægte forsøg på bibelbedrag.
Jehovas vidner interesserer sig skam for den kristne bibel, og vi lader og kun vanskeligt narre. Derfor heller ikke i dette tilfælde.

Hvis det skulle interessere nogen, at se hvordan man undersøger et bedrag.
Jeg går slet ikke i dybden, men afslører manipulationen med simple midler.

Jeg bemærkede dette der blev skrevet i går, i et langt forvirret indlæg, uden hoved og hale.
Det er et af de forsøg der gøres fra en bibelcharlatan, en svindel og manipulation af biblen, der skrives for på et personligt grundlag at ramme Jehovas vidner. Det er oplagt det er formålet. At biblen så nærmest "omskrives" for at gøre det, er blasfemi.

2.PETERSBREV 1:1 - Codex Sinaiticus
ϲυμεων πετροϲ δουλοϲ και αποϲτολοϲ ιυ χυ τοιϲ ϊϲοτιμον ημιν
λαχουϲιν πιϲτιν ειϲ δικαιοϲυνην του κυ ημων και ϲωτηροϲ ιυ χυ
*******
Bibelselskabet ▬ Da92.
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel. Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
*******
....... versus ......
GB's NVO
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået
troens privilegium ved vor Guds og [vor] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:

Læg så mærke til svindlen lader sig afsløre uden videre, og det efterlader debattøren som en afsløret altså en der benytter sig af fup og fiduser. Oven i købet en ateist der ikke tror på andet end sin egen svindel og bedrag.
Det er helt tydeligt man benytter udgangspunkt i den falske treenighedslære. Nok om det.
2. Petersbrev og Titus 2:13 kædes ofte sammen. For at gøre Jesus til Gud.
(Treenigheden igen igen)
Problemstillingen skyldes ganske enkelt grammatik, og da Peter skrev brevet, brugte han en udbredt talemåde, som ingen havde besvær med at forstå på den tid.
Vi behøver kun gå til 2.Peter 1:2, altså næste vers, hvilket den manipulerende debattør ikke gør opmærksom på. (næh det er klart [:X] )
Der står ud fra folkekirkens bibel:
Nåde og fred være med jer i stadig rigere mål i erkendelsen af Gud og Jesus, vor Herre!

Vi kan også prøve at se hvad der står i en anerkendt bibel som King james.
¨
Simon Peter, a servant and an apostle of Jesus Christ, to them that have obtained like precious faith with us through the righteousness of God and our Saviour Jesus Christ:
og vers 2:
Grace and peace be multiplied unto you through the knowledge of God, and of Jesus our Lord.
Der er absolut ingen tvivl om Peter ikke anså Jesus for at være Gud selv.
Dermed falder anklagen mod Jehovas vidner til jorden med et brag, da det ikke er en speciel måde at skrive biblen på, vi er alene om.
King James biblen blev udgivet i 1611. Tænk lidt over det von Münchausen.

Her er en redegørelse fra hvad andre mener.

Is Jesus God in 2 Peter 1.1?
by Servetus the Evangelical
The New Testament (NT) has two epistles whose authorship is accredited to the
Apostle Peter. Titles of books and letters of the Bible were often penned after they were
written and probably by a different hand. The early church unanimously accepted that
Peter wrote 1 Peter; but for centuries the church disputed whether he wrote 2 Peter. Most
modern, historical-critical, NT scholars have rejected that he did so. Since its salutation
attests to Peter’s authorship, and for other reasons, I am inclined to accept that he did.
The only problem passage in 1 and 2 Peter that has to do with whether Jesus is God
is 2 Peter 1.1. It has grammatical problems very similar to those in Titus 2.13 and 2
Thessalonians 1.12, which mostly concern word order. The question is, Does the last
phrase in 2 Peter 1.1 mention Two Persons, viz., the Father and Christ, or One Person,
viz., Christ? The One Person view calls Christ “God;” the Two Persons view does not.
The problematic phrase in 2 Peter 1.1 reads in the Greek text as follows, with an
interlinear translation supplied below it:
 tou theou hemon kai soteros Iesou Christou
 the God of us and Savior Jesus Christ
Only a few English Bible versions translate this phrase in 2 Peter 1.1 with two
Persons in view, in which case it does not call Jesus Christ “God.” In contrast, almost all
English versions translate it with one Person in view, so that it does call Jesus Christ
“God.” Bible versions (abbreviated in parenthesis) render this clause as follows:
Two Persons View:
 “of God and our Savior Jesus Christ” (AV)
 “of our God and the Savior Jesus Christ” (ASV, RSVmg, NRSVmg, NWT)
One Person View:
 “of our God and Savior(,) Jesus Christ” (RV, NAB, TCNT, RSV, NEB, JB, NASB, NIV, NJB,
REB, NRSV, ESV)
Reasons which support that 2 Peter 1.1 calls Jesus Christ “God” are as follows, with
rebuttals appended:
1. In the Greek text, the absence of an article preceding soteros (Savior) indicates that
the pronoun hemon (our) applies only to theou (God).
Rebuttal: J.N.D. Kelly says “‘Savior’ tended to be anarthrous [no article],… and in
any case the correct use of the article was breaking down in late Greek.”
2. The doxology to Christ in 2 Peter 3.18 indicates the author could call Christ “God.”
Rebuttal: Doxologies addressed to Christ are irrelevant as to whether he is called
“God” because Jesus said of the Father, “it is his will that all should pay the same
honour to the Son as to the Father” (John 5.23 New English Bible).
3. Since it was common in Hellenistic lands to call religious and political figures “our
God,” it would have been natural for this author to call Christ “our God and Savior.”
Rebuttal: Divine inspiration prohibits pagan influence.
4. The nearby compound construction with its anarthrous soteros (Savior), in 2 Peter
1.11 (“our Lord and Savior Jesus Christ”), parallels “God” and “Savior” in v. 1,
which suggests that both are compound titles.
Rebuttal: The compound title, “Lord and Savior,” appears nowhere else in the NT
except in 2 Peter, and it occurs four times (2 Peter 1.11; 2.20; 3.2, 18). This evidence
along with the generally accepted late date of authorship for 2 Peter suggests that the
words, “Lord and Savior,” had by then become a fixed formula, making an article
preceding “Savior” assumed. This repeated compound title, “Lord and Savior,” in 2
Peter is not a suitable parallel for “God” and “Savior” in 2 Peter 1.1.
The following reasons support that 2 Peter 1.1 does not call Jesus Christ “God:”
1. The author would not call Jesus “God” in v.1 and inject confusion by distinguishing
God and Jesus later in the same sentence, in v. 2—“the knowledge of God, and of
Jesus our Lord.” So, the ambiguity in v. 1 should be interpreted by the clarity in v. 2.
Rebuttal: If the author had wanted to distinguish the Father and Jesus in v. 1 he would
have clearly done so, as in v. 2.
2. The expression, “our/the Lord and Savior (Jesus Christ),” had become a fixed formula
so that the use of “God” in v. 1 must be intended to distinguish God and Jesus.
Rebuttal: Authors should be considered free to vary a stereotyped expression.
3. The position of the pronoun hemon (our) between the two nouns—theou (God) and
soteros (Savior)—separates and thus distinguishes them.
Rebuttal: When two nouns have one article, one personal pronoun applies to both.
4. If Peter authored 1 and 2 Peter he would not have written, “the God and Father of our
Lord Jesus Christ” (1 Peter 1.3), and then call Jesus “God” in 2 Peter. Plus, Peter
never calls Jesus “God” in any of his evangelistic speeches recorded in Acts
Murray Harris has thoroughly surveyed the scholarly landscape regarding this
dispute in 2 Peter 1.1. He says the One Person view of it is “endorsed by the great
majority of twentieth-century commentators with varying degrees of assurance.” But it
should be noted that only a few prominent NT exegetes wrote commentaries on 2 Peter in
the 20th century, partly because most of them thought Peter did not write it, and some did
not think it should have been included in the NT. Preeminent lexicographer Walter Bauer
is typical of those scholars who are non-commital. He insists concerning both 2 Peter 1.1
and 1 John 5.20 that “the interpretation is open to question.

Ps. Hvorfor skal nogen debattører altid lyve, platte og svindle, stort set hver eneste gang de skriver noget.
Og de er ikke til at drive til at tage ansvar for deres utallige løgne og løgnagtige indlæg.

Så tror du vel også, at sorte kan blive hvide?

Jeg synes det er en god ide, hvis også homoseksuelle ændrer sind og kommer til Jesus. Men det bliver de jo ikke mindre homoseksuelle af...

Det kan der være forskellige grunde til. Jesus sagde: "I må ændre sind, for Guds rige er kommet nær." Det er for mig at se, den vigtigste grund til at man skal ændre sind.
Med venlig hilsen, ftg.

Nåååh - ikke andet. Jamen så er der jo ingen grund til at ændre en i forvejen god sexuel funktion.
Nu ER det så heller ikke derfor at JV gerne vil ændre homoseksuelle - vel? Det skyldes jo at jeres ledere er en flok gamle stupide stoddere som - oven i alle de andre dårlige egenskaber - også er homofobiske.
politikeren

Hej 🙂
Det er bedre at følge kødets lyster end at være materialistisk.
Men begge dele er bygget op om sindets Ego i behovet for mere.
Når legemet er stillet tilfreds med kødelige lyster kommer sindet i ro og finder hvile,
og har dermed mindre behov for endnu flere bibelske "tilbøjeligheder".
Man må faktisk ingen af delene i Bibelen.

Så grunden til at homoseksuelle skal ændre sind er at Jesus er et intolerant homofobisk røvhul, som ikke kan elske sin næste for den hun er?

Ja, men det gør jeg også.
Med venlig hilsen, ftg.

men som mennesker.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er ikke nogen dårlig ide at interessere sig for hvad det er biblen virkeligt lærer.
Ikke mindst fordi vi her står over for et vaskeægte forsøg på bibelbedrag.
Jehovas vidner interesserer sig skam for den kristne bibel, og vi lader og kun vanskeligt narre. Derfor heller ikke i dette tilfælde.

Hvis det skulle interessere nogen, at se hvordan man undersøger et bedrag.
Jeg går slet ikke i dybden, men afslører manipulationen med simple midler.

Jeg bemærkede dette der blev skrevet i går, i et langt forvirret indlæg, uden hoved og hale.
Det er et af de forsøg der gøres fra en bibelcharlatan, en svindel og manipulation af biblen, der skrives for på et personligt grundlag at ramme Jehovas vidner. Det er oplagt det er formålet. At biblen så nærmest "omskrives" for at gøre det, er blasfemi.

[quote]
2.PETERSBREV 1:1 - Codex Sinaiticus
ϲυμεων πετροϲ δουλοϲ και αποϲτολοϲ ιυ χυ τοιϲ ϊϲοτιμον ημιν
λαχουϲιν πιϲτιν ειϲ δικαιοϲυνην του κυ ημων και ϲωτηροϲ ιυ χυ
*******
Bibelselskabet ▬ Da92.
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel. Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
*******
....... versus ......
GB's NVO
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået
troens privilegium ved vor Guds og [vor] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:
[/quote]

Læg så mærke til svindlen lader sig afsløre uden videre, og det efterlader debattøren som en afsløret altså en der benytter sig af fup og fiduser. Oven i købet en ateist der ikke tror på andet end sin egen svindel og bedrag.
Det er helt tydeligt man benytter udgangspunkt i den falske treenighedslære. Nok om det.
2. Petersbrev og Titus 2:13 kædes ofte sammen. For at gøre Jesus til Gud.
(Treenigheden igen igen)
Problemstillingen skyldes ganske enkelt grammatik, og da Peter skrev brevet, brugte han en udbredt talemåde, som ingen havde besvær med at forstå på den tid.
Vi behøver kun gå til 2.Peter 1:2, altså næste vers, hvilket den manipulerende debattør ikke gør opmærksom på. (næh det er klart [:X] )
Der står ud fra folkekirkens bibel:
Nåde og fred være med jer i stadig rigere mål i erkendelsen af Gud og Jesus, vor Herre!

Vi kan også prøve at se hvad der står i en anerkendt bibel som King james.
¨
Simon Peter, a servant and an apostle of Jesus Christ, to them that have obtained like precious faith with us through the righteousness of God and our Saviour Jesus Christ:
og vers 2:
Grace and peace be multiplied unto you through the knowledge of God, and of Jesus our Lord.
Der er absolut ingen tvivl om Peter ikke anså Jesus for at være Gud selv.
Dermed falder anklagen mod Jehovas vidner til jorden med et brag, da det ikke er en speciel måde at skrive biblen på, vi er alene om.
King James biblen blev udgivet i 1611. Tænk lidt over det von Münchausen.

Her er en redegørelse fra hvad andre mener.

Is Jesus God in 2 Peter 1.1?
by Servetus the Evangelical
The New Testament (NT) has two epistles whose authorship is accredited to the
Apostle Peter. Titles of books and letters of the Bible were often penned after they were
written and probably by a different hand. The early church unanimously accepted that
Peter wrote 1 Peter; but for centuries the church disputed whether he wrote 2 Peter. Most
modern, historical-critical, NT scholars have rejected that he did so. Since its salutation
attests to Peter’s authorship, and for other reasons, I am inclined to accept that he did.
The only problem passage in 1 and 2 Peter that has to do with whether Jesus is God
is 2 Peter 1.1. It has grammatical problems very similar to those in Titus 2.13 and 2
Thessalonians 1.12, which mostly concern word order. The question is, Does the last
phrase in 2 Peter 1.1 mention Two Persons, viz., the Father and Christ, or One Person,
viz., Christ? The One Person view calls Christ “God;” the Two Persons view does not.
The problematic phrase in 2 Peter 1.1 reads in the Greek text as follows, with an
interlinear translation supplied below it:
 tou theou hemon kai soteros Iesou Christou
 the God of us and Savior Jesus Christ
Only a few English Bible versions translate this phrase in 2 Peter 1.1 with two
Persons in view, in which case it does not call Jesus Christ “God.” In contrast, almost all
English versions translate it with one Person in view, so that it does call Jesus Christ
“God.” Bible versions (abbreviated in parenthesis) render this clause as follows:
Two Persons View:
 “of God and our Savior Jesus Christ” (AV)
 “of our God and the Savior Jesus Christ” (ASV, RSVmg, NRSVmg, NWT)
One Person View:
 “of our God and Savior(,) Jesus Christ” (RV, NAB, TCNT, RSV, NEB, JB, NASB, NIV, NJB,
REB, NRSV, ESV)
Reasons which support that 2 Peter 1.1 calls Jesus Christ “God” are as follows, with
rebuttals appended:
1. In the Greek text, the absence of an article preceding soteros (Savior) indicates that
the pronoun hemon (our) applies only to theou (God).
Rebuttal: J.N.D. Kelly says “‘Savior’ tended to be anarthrous [no article],… and in
any case the correct use of the article was breaking down in late Greek.”
2. The doxology to Christ in 2 Peter 3.18 indicates the author could call Christ “God.”
Rebuttal: Doxologies addressed to Christ are irrelevant as to whether he is called
“God” because Jesus said of the Father, “it is his will that all should pay the same
honour to the Son as to the Father” (John 5.23 New English Bible).
3. Since it was common in Hellenistic lands to call religious and political figures “our
God,” it would have been natural for this author to call Christ “our God and Savior.”
Rebuttal: Divine inspiration prohibits pagan influence.
4. The nearby compound construction with its anarthrous soteros (Savior), in 2 Peter
1.11 (“our Lord and Savior Jesus Christ”), parallels “God” and “Savior” in v. 1,
which suggests that both are compound titles.
Rebuttal: The compound title, “Lord and Savior,” appears nowhere else in the NT
except in 2 Peter, and it occurs four times (2 Peter 1.11; 2.20; 3.2, 18). This evidence
along with the generally accepted late date of authorship for 2 Peter suggests that the
words, “Lord and Savior,” had by then become a fixed formula, making an article
preceding “Savior” assumed. This repeated compound title, “Lord and Savior,” in 2
Peter is not a suitable parallel for “God” and “Savior” in 2 Peter 1.1.
The following reasons support that 2 Peter 1.1 does not call Jesus Christ “God:”
1. The author would not call Jesus “God” in v.1 and inject confusion by distinguishing
God and Jesus later in the same sentence, in v. 2—“the knowledge of God, and of
Jesus our Lord.” So, the ambiguity in v. 1 should be interpreted by the clarity in v. 2.
Rebuttal: If the author had wanted to distinguish the Father and Jesus in v. 1 he would
have clearly done so, as in v. 2.
2. The expression, “our/the Lord and Savior (Jesus Christ),” had become a fixed formula
so that the use of “God” in v. 1 must be intended to distinguish God and Jesus.
Rebuttal: Authors should be considered free to vary a stereotyped expression.
3. The position of the pronoun hemon (our) between the two nouns—theou (God) and
soteros (Savior)—separates and thus distinguishes them.
Rebuttal: When two nouns have one article, one personal pronoun applies to both.
4. If Peter authored 1 and 2 Peter he would not have written, “the God and Father of our
Lord Jesus Christ” (1 Peter 1.3), and then call Jesus “God” in 2 Peter. Plus, Peter
never calls Jesus “God” in any of his evangelistic speeches recorded in Acts
Murray Harris has thoroughly surveyed the scholarly landscape regarding this
dispute in 2 Peter 1.1. He says the One Person view of it is “endorsed by the great
majority of twentieth-century commentators with varying degrees of assurance.” But it
should be noted that only a few prominent NT exegetes wrote commentaries on 2 Peter in
the 20th century, partly because most of them thought Peter did not write it, and some did
not think it should have been included in the NT. Preeminent lexicographer Walter Bauer
is typical of those scholars who are non-commital. He insists concerning both 2 Peter 1.1
and 1 John 5.20 that “the interpretation is open to question.

Ps. Hvorfor skal nogen debattører altid lyve, platte og svindle, stort set hver eneste gang de skriver noget.
Og de er ikke til at drive til at tage ansvar for deres utallige løgne og løgnagtige indlæg.

Det er netop fordi de er løgnagtige, platte og bedrageriske svindlere.
Den slags er der jo flere eksemplarer af herinde på debatten.

Det ved jeg ikke, er det noget du har forstand på?
Med venlig hilsen, ftg.

Han sagde: "I må ændre sind."
Med venlig hilsen, ftg.

for himlenes rige er kommet nær."
Med venlig hilsen, ftg.

I modsætning til dig mener jeg homoseksuelle er mennesker...

for himmeriget er kommet nær"...
Du er et vrøvlehoved, som bruger Bibelen til at destruere resterne af din menneskelighed...

Nej, naturligvis ikke.

Nå, men det var da godt.

[!]
Du kan lyve lige så meget du lyster ftg - for din påstand er og bliver løgn.
Din Tro har intet at gøre med indholdet af den Kristne Bibel, med rod i "De Første Kristnes Skrifter" fra det 1. og 2. årh. alias Guds Hellige Kristne Ord" som de bl.a. findes i "Codex Sinaiticus" og "Novum Testamentum Graece".


Du ftg ledes og lystrer og tilhører den viseste af alle på jord = GB, ifølge GB der uimodsigelig og ukrænkelig i sine ord på, at netop GB, ifølge GB, alene af alle, er ledet i sin gerning af ”gud jehovah” - For netop det siger GB nemlig .....!
Prøv at læs følgende ftg:
Paulus skriver et brev til hele menigheden ftg -
Der er ingen GB, der alene har Kristus bevågenhed, nævnes ftg -
Og ingen "ledere" blandt de ledende Disciple nævnes ftg -
Men alene broder Timotheus og vor kære medtjener, Epafras -
→ → NB!
vers 5 - "det håb, som venter jer i himlene". etc. = Gælder menigheden i Kolossae ftg -
vers 6 - "sådan som det i hele verden bærer frugt etc" - - NB! "i hele verden"-❓- ftg
Kolossenserbr.1:1-8
Fra Paulus, Kristi Jesu apostel ved Guds vilje, og vor broder Timotheus.

Til de hellige i Kolossæ, de troende brødre i Kristus.
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader!
Bøn for menigheden om fuld kundskab om Guds vilje
Vi takker altid Gud, vor Herre Jesu Kristi fader, når vi beder for jer; for vi har hørt om jeres tro på Kristus Jesus og om jeres kærlighed til alle de hellige, udsprunget af det håb, som venter jer i himlene. Det har I hørt om i sandhedens ord, evangeliet, som nu er hos jer, sådan som det i hele verden bærer frugt og vokser, ligesom også hos jer, fra den dag I hørte det og lærte Guds nåde at kende i sandhed. Sådan har I lært det af vor kære medtjener, Epafras, som er en trofast Kristi tjener for jer, og han har også fortalt os om jeres kærlighed i Ånden.
*******

[/quote]
[quote="ftg" post=2826702]og ikke i dine udtalelser, Jalmar.
Med venlig hilsen, ftg.

Så tror du vel også, at sorte kan blive hvide?

Når man får forkerte sexual lyster/begær, bør man få styr på dem, eller få hjælp til at få dem under kontrol.
Og det kan lade sig gøre.
Alle forlanger da at pædofile og voldtægtsforbrydere skal ændre adfærd, så selvfølgelig er er peverse seksuelle lyster da noget man skal bekæmpe alt det man kan, og det gælder også homoseksualitet.
Det er ikke anderledes end andre abnormale og perverse seksuelle lyster.
Hvis man selv vil, kan man sikkert blive helbredet.

Pædofile har en infantil seksualitet og er derfor syge. Voldtægt handler om vold, hvorfor voldtægtsforbrydere er syge. Men homoseksuelle er ikke syge og udviser ikke som gruppe nogle sygelige træk i psykologiske tests, så hvorfor i alverden sammenligner du dem med pædofile og voldtægtsforbrydere?
Den måde du og ftg debatterer angående homoseksuelle afslører jeres eget sind! Jeg henviser igen til Ingeborgs konklusion angående, hvem det er der er syg: https://www.youtube.com/watch?v=4Hg-OHR66S0

[!]
2)
Det er Faktum at:
Hverken Homoseksuelle eller Pædofile bliver udelukket af "jehovas vidner" - En "bodsgang" er mere end rigelig, (altså hvis man er "inde i varmen"), til den pædofile eller homoseksuelle kan fortsætte sine aktiviteter -
Igen er det et simpelt spørgsmål om et for dig ftg totalt ukendt begreb "beviser".
Her er lidt hjælp til forståelse for begrebet "bevis" ftg:
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bevis

Jalmar skriver blandt andet i den lange remse af sortsnak.

At du 'sk' m.fl. ikke er Bibelkyndig nok til at fatte Treenigheden er bare sørgeligt.
Ingen modbevis.

Det er den letteste sag i verden at modbevise treenigheden.
(Esajas 46:9) Husk de første ting fra fjerne tider, at jeg er Guddommen og at der ingen anden Gud er, og at ingen er som jeg,
Men det er ikke mig der skal modbevise, men de der siger treenigheden er bibelsk sandhed, der skal bevise den.
Hvordan beviser man en løgn der er skrevet flere hundrede år efter biblen blev skrevet færdig, og som ikke omtales med et ord i biblen.
Svaret på det er naturligvis: Det kan ikke lade sig gøre.

Hvis man omvender sig fra sin synd kam man blive et af Jehovas Vidner, ellers ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis man omvender sig fra sin synd kam man blive et af Jehovas Vidner, ellers ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Synder Jehovas Vidner da aldrig mere ?
VH
solveigj

Med venlig hilsen, ftg.

🙁
. . . når man dagligt Skoser, Håner, Nedværdiger og kaster vrag på "Guds Hellige Kristne Ord".
"Guds Hellige Kristne Ord" incl. de Signifikante Skrifter, som den Kristne Teologi hviler på, har bevisligt sin rod i de "Første Kristnes Skrifter" fra det første og andet århundrede.
(Det 1. og 2. årh. starter med det teoretisk anslåede år 0, der angiver Ordets/Jesus fødsel. (Som sandsynligvis var enten år 6 eller 7BC, (men kan være så sent som AD4).
(Forøvrigt ymter Bibelen, at Kristus Jesus var medio 40'erne før Korsfæstelsen.

Johannes 8:57
Da sagde jøderne til ham: »Du er endnu ikke halvtreds år, og du har set Abraham?«
*******[/quote]
Det siger man ikke til et menneske der er anslået til at være mellem 30 og 33 år.)

Én Vigtig Oplysning re. Signifikante skrifter:
"jehovas vidners" rettere GB's Signifikante skrifter, som GB's Teologi hviler på, er ifølge flere troværdige kilder "oversat" [læs: forfattet] af Frederick W. Franz mellem AD1953 og 1960

[NB! - Faktum er, at Franz manglede over 10 år af sin universitetsuddannelse for at være en bare mindre til nogenlunde egnet kapabel oversætter af de Koiné Græske Signifikante skrifter. Dette kunne være en undskyldning for at GB's Signifikante Skrifter ikke på noget punkt minder bare lidt om de Koiné Græske Kristne Skrifter -
[På trods af stædige påstande om: Omhyggelig sammenholdt med den græske Grundtekst .....?
Lettere mystisk da der formodentlig ikke eksisterer bare en eneste Koiné Græsk Originaltekst ??????]
En anden troværdig grund kunne jo være, at de er forfattet nøjagtig sådanne som de er, med fuldt overlæg .....!


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2827038]Med venlig hilsen, ftg.

😖
Jeres problem er, at modsat Bibelen, der angiver:
1.Korintherbr.10:32
Væk ikke anstød, hverken hos jøder eller grækere eller i Guds menighed.
******* (grækere er formodentlig synonym med hedninge)

Angiver "jehovah's vidner":
Væk ikke anstød mod den Autoritære, uimodsigelige og ukrænkelige GB som "jehovah's vidner" repræsenterer.
Nedenstående er desværre Spildte Guds ord på Balle-Lars
→ For ......
Desværre er du, 'sk', blokeret' så du, 'sk', intet fatter af nedenstående Fakta🙁
→ Alternativ:
Desværre, så vil du, 'sk', ikke fatte nedenstående Fakta🙁
Hvorfor du 'sk' skriver dit sædvanlige, noget a la : "det er løgn og opdigt af jalmar von Münchhausen".

Men fakta er alligevel - om du, 'sk' vil det eller ej:
Re. 'sks' Esajas 46:9 - og m.fl. (Opremset længere nede)
I Esajas 43:10,11 står klokkeklart:
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
"efter mig vil der ingen [Gud] være;"
Uddrag af Titus 2:13
μεγαλου = store • θυ = Gud • και = og • ϲωτηροϲ = Frelser • ημων = af os • χυ = Kristus • ιυ = Jesus
3173 - 2316 - 2532 - 4990 - 1473 - 5547 - 2424

Titus 2:13 ▬ Da92
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes
og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Sbrh skrev flg. om Tit. 2:13:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2673814-er-der-en-logisk-forklaring/2678183

Esajas 43:11
"jeg, kun jeg, er Herren" - ❓ - Men ......
Se venligst adskillige steder i Bibelen, incl. 2.Pet.2:2[!]
Esajas 43:11
[...] "der er ingen anden frelser end mig." - ❓ - Men ......
Se venligst adskillige steder i Bibelen, bl.a. Ap.g. 4:11,12[!]

Esajas 44:6
Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre:
Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig.
*******
"Israels Konge" - Matt.27:42: Jesus er "Israels Konge" og derudover:
Åb.17:14 "Kongernes Konge" og "Herrernes Herre".
"Jeg er den første, og jeg er den sidste," - J. Åb. 1:17 - Kristus Jesus: »Jeg er den første og den sidste«.

"der er ingen anden Gud end mig." - bl.a. Titus 2:13,14 - vor store Gud og frelser, Jesus Kristus,

EKSEMPLER PÅ GUD JESUS I NT:
Galaterbr. 1:13 = »jeg forfulgte Guds kirke og ville udrydde den« (målet var Jesus tilhængere/menighed)
Titusbrevet 2:13 = vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, (= Codex Sinaiticus + Novum Testamentum Graece.)
2.Petersbr. 1:1 = Vor store Gud og Frelser Kristus Jesus. (= Codex Sinaiticus + Novum Testamentum Graece.)
Johannes Evangeliet 1:1 = Og Gud er Ordet [Ordet er Jesus]
Johannes Evangeliet 1:14 = Ordet blev Kød [blev døbt Jesus]
Johannes Evangeliet 1:18 = Den enbårne som selv er Gud
Johannes Evangeliet 5:18 = kaldte Gud sin fader og sig selv Gud lig
Johannes Evangeliet 10:33 = et menneske, gør dig selv til Gud (sagt af Jøderne)
2.Mosebog 3:14 = Jeg er
Johannes Evangeliet 8:24 = Forstå "Jeg er" eller dø
Johannes Evangeliet 8:28 = "Jeg er den, jeg er",
Johannes Evangeliet 8:58 = "Før Abraham - "Jeg er" (er det en grammatisk brøler eller ???)
Hebræerbr. 1:8 = »Din trone, Gud, står til evig tid,« [sagt af Gud Fader]
Hebræerbr.1:10 = »Himlens og Jordens skaber,« [sagt af Gud Fader]
Johannes Evangeliet 1:3 = Alt blev til ved Ham
Kolossenserbr. 1:16,17 = Alt blev til ved Ham
Johannes Evangeliet 10:30 = »Jeg og Faderen er ét« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 10:38 = »Faderen er i mig og jeg i Faderen« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 12:44 = »Den der Tror Mig Tror Ham« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 12:45 = »Den der ser Mig ser Ham« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 14:9 = »Den, der har set mig, har set Faderen;« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 14:11 = »Faderen er i mig og jeg i Faderen« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 14:14 = »Bed mig og jeg gør det« [sagde Kristus Jesus:]
Johannes Evangeliet 14:20 = »Faderen er i mig og jeg i Faderen« [sagde Kristus Jesus:]

Johannes Evangeliet 20:28 = Thomas: »Min Herre og min Gud!« [Uden irettesættelse]
Fillipperbrevet 2:6,7 = Jesus er at være lige med Gud

Apostlenes Gern. 2:38 m.fl. = Lad jer døbe i Kristus Jesus Navn og få Helligånden som gave
[Kristus Jesus Navn er tydeligvis fuldgyldig substitut for: ”Dåben i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn”]

EKSEMPLER PÅ GUD I GT:
"Kun jeg er Gud - der er ingen anden Gud end mig"
2.Mos.20:2,3 - 5.Mos.4:35+39 + 6:4 + 32:39 - 1.Sam.2:2 - 1.Kong.8:60 - 2.Kong.19:19 Esajas 40:25 + 42:8 + 43:10 + 44:6-8+24 + 45:5,6+14+18+21+22 + 46:5+9 - Hos.13:4 - m.fl..

Desværre fatter du, 'sk', ikke en skid af ovenstående Fakta🙁

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2826986]Jalmar skriver blandt andet i den lange remse af sortsnak.

At du 'sk' m.fl. ikke er Bibelkyndig nok til at fatte Treenigheden er bare sørgeligt.
Ingen modbevis.

Det er den letteste sag i verden at modbevise treenigheden.
(Esajas 46:9) Husk de første ting fra fjerne tider, at jeg er Guddommen og at der ingen anden Gud er, og at ingen er som jeg,
Men det er ikke mig der skal modbevise, men de der siger treenigheden er bibelsk sandhed, der skal bevise den.
Hvordan beviser man en løgn der er skrevet flere hundrede år efter biblen blev skrevet færdig, og som ikke omtales med et ord i biblen.
Svaret på det er naturligvis: Det kan ikke lade sig gøre.