Frikendt??

Hvad betyder ord " FRIKENDT" i forhold til dommen afgørelser og nævninger for den sag skyld, betyder det aldrig har gjort det forbrydelse man er tiltag for eller betyder det at man mangler beviser og derfor vedkomne er frikendt?? Er ordet FRIKENDT burde blive respekteret i retsligsamfund eller hvad? Kun seriøst svar please!!
Mvh.Bumarang

Det betyder*Mangel på bevis*

altid gøre sig gældende, hvis vedkommende er uskyldig.

har vi jo en meget interesant dom.Nemlig frikendelsen af den 39 årige kvinde fra Suldrup,der har siddet fængslet for mordet på sin mor.
Bevisbyrden holdt ikke og hun er frikendt.
Men sagen er jo enestående,det kan kun være hendes far eller hende.
Det tager de nok med sig i graven....
Men hellere en for meget frikendt,end en uskyldig dømt.
Kh.Drude

Der skal jo være beviser tilstede i en retssag for at man kan dømme en tiltalt..
Det er anklagerens opgave at bevise, at den tiltalte har begået forbrydelsen. Kan han/hun ikke det, vil bevisbyrden ikke holde til en dom og man bliver frikendt.
Men omvendt kan man blive frikendt hvis ens advokat kan bevise at man f.eks. var et andet sted en der hvor forbrydelsen blev begået.
Det er vel kun hvis man finder den skyldige til forbrydelsen, man helt kan sige sig fri for at man ikke har selv er skyldig, men heldigvis skal der ligge gode beviser før en uskyldig bliver dømt.
Håber det gav mening?
God dag

Hellere end for meget frikendt end en uskyldig dømt, skriver du.
Jeg kan altså ikke lade være med at spørge dig, om det også skal gælde en eventuel pædofil?

99 ud af 100 spurgte, ser nemlig hellere en uskyldig dømt i den slags sager.

Hej Neugerrig.
Jeg kan godt sige dig at jeg synes det er et svært spørgsmål.
Men ja heller en skyldig dømt uskyldig,end justitsmord...
Men var jeg Domsmand i en sådan sag om pædafoli,så ville jeg nok følge den person,som var frikendt,af beviset stilling.Jeg ville sansynligvis bogstaveligt begynde en systematisk overvågning.Jeg kommer meget rundt og jeg ville ikke have en pind problemer med at smutte omkring en legeplads,eller et gå en tur i den by hvor den mistænkte boede.Jeg skulle nok få gang i den kreative hjernehalvdel........og så jeg noget.så kan du bande på at jeg ville springe lige i hovedet på ham,og derefter lavet en frygteligt hus.Måske gå til dommeren og bede ham tage sagen op.
Jeg kunne måske finde på at betale en privat agent,om at mandsopdække manden et par måneder.
Jeg har det rigtig grimt med de sager.
Var det mine børn,det var gået ud over,så ville manden være bedre beskyttet i politiet hænder,end i mine.
Bad en ven eller kollega mig om hjælp,fordi hendes/hans barn var blevet forulempet,så ville jeg hjælpe.
Jeg kan altså ikke gøre for det,men jeg kan ikke finde nogen form for undskyldning hos de personer,der forgriber sig på børn.
De er mit svageste punkt.Jeg synes ikke det er mennesker.Og dog sker det hver eneste dag.
Kors hvor er det hæsligt.
Faktisk ved jeg ikke,hvad jeg skal svare.
Kh.Drude

men hvem skal jeg tro på en der siger at en far til 3 var anklaget for seksuelle forbrydelse imod sine børn men var FRIKENDT men samtidig siger en terapeut at han har gjort det....er bare sådan lidt meget forvirret. En dom som frikendt gælder her eller hvad??

Den bedste dokumentation du kan få, er en udskrift af retsbogen. Den fortæller dig hvad der er sket og hvad dommen er blevet..
En perapeut ord, udtalt uden for retten retten er af lige så stor betydning som dine og mine. Man bliver dømt i retten, og man uskyldig til det modsatte er bevidst..
Håber du kan bruge det, ellers skriv igen
En mor

Eller jeg har besvær med at forstå dit svar.
Det jeg spørger om, er om du ville gå med til at dømme en mand på svage beviser eller mistanker alene?
Hvis du var domsmand ville du selv begynde at overvåge manden skruiver du. Det er da en fin og nobel tankegang, men beviser du ikke er egnet som domsmand/kvinde, da den slags ikke er din opgave men politiets