82tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende.

Evolution — myter og fakta
wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102010233
Her et citat. Videnskabsfolk i USA, Asien og Europa fik rigelige midler til iværksættelse af programmer som man mente kunne fremskynde denne udvikling. Hvilke resultater havde de opnået efter 40 års intensiv forskning? „Trods enorme udgifter endte forsøget på at fremavle mere ydedygtige varieteter ved bestråling [for at fremkalde mutationer] som en stor fiasko,“ siger forskeren Peter von Sengbusch.21 Og Lönnig tilføjer: „I 1980’erne havde euforien blandt forskere i hele verden lagt sig, og deres forhåbninger var bristet. Mutationsavl som en særskilt forskningsgren blev opgivet i de vestlige lande. Stort set alle mutanter . . . døde eller var svagere end de naturlige varieteter.
Citat slut.
Læs Selv videre, og i vil erfare at evolution er en myte, uden hold i virkeligheden.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende.

Evolution — myter og fakta
wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102010233
Her et citat. Videnskabsfolk i USA, Asien og Europa fik rigelige midler til iværksættelse af programmer som man mente kunne fremskynde denne udvikling. Hvilke resultater havde de opnået efter 40 års intensiv forskning? „Trods enorme udgifter endte forsøget på at fremavle mere ydedygtige varieteter ved bestråling [for at fremkalde mutationer] som en stor fiasko,“ siger forskeren Peter von Sengbusch.21 Og Lönnig tilføjer: „I 1980’erne havde euforien blandt forskere i hele verden lagt sig, og deres forhåbninger var bristet. Mutationsavl som en særskilt forskningsgren blev opgivet i de vestlige lande. Stort set alle mutanter . . . døde eller var svagere end de naturlige varieteter.
Citat slut.
Læs Selv videre, og i vil erfare at evolution er en myte, uden hold i virkeligheden.

TVÆRTIMOD Bjarne, evolution er en af de mest underbyggede teorier vi har. Der kan selvfølgelig stadigvæk finpudses på teorien, men i hovedtrækkenen er den uomgængelig.
TIL GENGÆLD er det synspunkt som DU repræsenterer helt hen i skoven.
Bibelen er et gammelt bestillingsarbejde, skrevet af mennesker som intet anede om videnskab - de vidste jo ikke engang hvad tordenvejr var.
Når bibelens forfattere skulle have alle de gamle folkesagn til at hænge sammen, måtte de selv opfinde fiktive personer som kunne fylde hullerne ud. Jesus, hans far og mor, deciple i lange baner osv. Videnskabsfolk og mange andre har søgt og søgt og søgt, og der findes ingen tegn på hverken Noahs ark, Jesus eller andre ting fra Bibelen. Den historiske ramme som Bibelen er skrevet ind i er selvfølgelig kendt, men ingen af bogens egne koryfæer kan der findes nogen tegn på.
Om igen Bjarne - evolution er stadig den bedste forklaring på livets udvikling her på planeten.
politikeren
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

UPS - jeg brugte vist et lidt forkert ord. Uomgængelig kan sikkert misforstås, jeg skulle simpelthen have skrevet korrekt eller "ikke til at komme udenom".
Sætningen skulle så have været:

TVÆRTIMOD Bjarne, evolution er en af de mest underbyggede teorier vi har. Der kan selvfølgelig stadigvæk finpudses på teorien, men i hovedtrækkenen er den korrekt.

Beklager fejlen.
politikeren
tilføjet af

TILLYKKE...

Jamn, det er jo fantastisk.
Endelig har Bjarne og vagttårnsguden knækket gåden om evolution.
Tusindvis af videnskabsmænd og diverse religioner har i over 150 år forsøgt at modbevise teorien om evolution, og endelig er det lykkedes Bjarne og hans dommedagssekt at gøre det ingen har kunne før. TILLYKKE
Tror du kan regne med Nobelprisen og et års abonnement på Vagttårnet UDEN du behøver at ringe på folks døre eller stå nede på stationen!
Mvh..
tilføjet af

TILLYKKE...

Jamn, det er jo fantastisk.
Endelig har Bjarne og vagttårnsguden knækket gåden om evolution.
Tusindvis af videnskabsmænd og diverse religioner har i over 150 år forsøgt at modbevise teorien om evolution, og endelig er det lykkedes Bjarne og hans dommedagssekt at gøre det ingen har kunne før. TILLYKKE
Tror du kan regne med Nobelprisen og et års abonnement på Vagttårnet UDEN du behøver at ringe på folks døre eller stå nede på stationen!
Mvh..

Ved første gennemlæsning, kan man godt få det indtryk, at du forsøger at håne.
Men det kan jo ikke passe. Vel?
tilføjet af

Farlig epidemi

tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Jeg kan kun sige, at jeg har ondt af jer, der går rundt med bind for øjnene og propper i ørene, når det gælder logik og videnskab.
I afskriver jer selv fra masser af viden og visdom, ved at have så mange forudfattede meninger.
De blokerer jo totalt for logisk tænkning.
Det er virkelig synd for jer
Men det ser ud til at i bliver færre og færre efterhånden.
Og det er vel ikke så mærkeligt, sandheden vinder jo altid til sidst.
tilføjet af

Farlig epidemi

tilføjet af

TILLYKKE...

[quote="Beowulf" post=2853094]Jamn, det er jo fantastisk.
Endelig har Bjarne og vagttårnsguden knækket gåden om evolution.
Tusindvis af videnskabsmænd og diverse religioner har i over 150 år forsøgt at modbevise teorien om evolution, og endelig er det lykkedes Bjarne og hans dommedagssekt at gøre det ingen har kunne før. TILLYKKE
Tror du kan regne med Nobelprisen og et års abonnement på Vagttårnet UDEN du behøver at ringe på folks døre eller stå nede på stationen!
Mvh..[/quote]
Ved første gennemlæsning, kan man godt få det indtryk, at du forsøger at håne.
Men det kan jo ikke passe. Vel?

hvad dælen bjarne forstår du ironi?
men det er da tåbeligt at du udstiller din dumhed sådan på et forum, men på den anden side tør du ikke vise hvem du er. så du er nok bare intreseret i at svine din sekt til.
tilføjet af

Den køber jeg.

men det er da tåbeligt at du udstiller din dumhed sådan på et forum, men på den anden side tør du ikke vise hvem du er. så du er nok bare intreseret i at svine din sekt til.

Jeg tror også Bjarne arbejder skjult for et eller andet anti-tårn, for at få JV til at fremstå ubegavede.
tilføjet af

Den køber jeg.

Naturligvis Er det da sådan det er, og husk jeg går altid efter manden Og ikke efter bolden.
Så selv om i jo selv udelukkende og aldid holder jer til emnet, er det da ikke sikkert at jeg gør.
Husk det nu.
tilføjet af

Det virker i hvertifallet sådan

[quote="sveland" post=2853103]men det er da tåbeligt at du udstiller din dumhed sådan på et forum, men på den anden side tør du ikke vise hvem du er. så du er nok bare intreseret i at svine din sekt til.[/quote]
Jeg tror også Bjarne arbejder skjult for et eller andet anti-tårn, for at få JV til at fremstå ubegavede.

hvem skulde ellers have interesse i at vise alle andre man er så ekstram dum og ubegavet?
som at se en hovedløs høne løbe ind i en mur, igen og igen og igen....
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Ja, vrøvl er der nok af i din sekt, Bjarne...
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Ja, vrøvl er der nok af i din sekt, Bjarne...

Ja min sekt er folkekirken, og du har ret, der er der virkelig meget vrøvl og vås.
Skulle tro, den udelukkende var sat i verden for at jage folk langt væk fra kristendommen.
Og det lykkedes jo også i stor stil.
Hvis ærinde tror du det er de går?
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

[quote="sebl" post=2853115]Ja, vrøvl er der nok af i din sekt, Bjarne...[/quote]
Ja min sekt er folkekirken, og du har ret, der er der virkelig meget vrøvl og vås.
Skulle tro, den udelukkende var sat i verden for at jage folk langt væk fra kristendommen.
Og det lykkedes jo også i stor stil.
Hvis ærinde tror du det er de går?

det passer jo ikke du er i folkekirken, du siger det jo kun for at svine folkekirken til.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Det tager altså ikke lang tid at debunke det sludder, Bjarne. Lad os se på artiklens såkaldte myter:
Myte nr. 1. Mutationer giver det råmateriale der er nødvendigt til dannelse af nye arter.[/quote]
Mutationer giver nye arter. Et klassisk eksempel kendt fra Danmark er sølvmåge og sildemåge, som her lever side om side. Men sådan er det ikke i hele verden:
1) I Nordamerika er sølvmågen lidt anderledes og er en "amerikansk sølvmåge". Her lever ingen sildemåger
2) På den sibiriske side af Berentshavet er den amerikanske sølvmåge forandret lidt mere og hedder nu en Vegamåge. Ikke en sildemåge, men den har svage træk af en sildemåge

3) Hen over Sibirien forandrer Vegamågen sig gradvist og kommer til at minde mere og mere om en Sildemåge. Forandringerne er så markante, at vi undervejes møder Birulas mågen og
4) Sibirisk måge
5) Sibirisk sildemåge
6) Og endeligt den sildemåge vi kender, som her lever side om side med den europæiske sølvmåge
Sølvmågen er altså gradvist muteret til en sildemåge på turen rundt om det nordlige ishav (eller omvendt, hvis man tager den anden vej rundt). Små gradvise mutationer, men i Europa er der tydeligvis tale om to helt forskellige arter. Sølvmågen og sildemågen er et helt konkret eksempel på, hvordan gradvise mutationer skaber en ny art...
[quote]Myte nr. 2. Naturlig selektion har ført til at nye arter er opstået.[/quote]
Det er så heller ikke en myte. I spildevandet fra Nylonfabrikker i Indien er opstået bakterier der kan leve af nylon (som der er meget af i spildevandet). Men nylon er ikke et produkt fra moder natur, og ingen bakterier nedbryder derfor nylon. Men den rigelige nylonkilde i spildevandet har fået bakterierne til at mutere, så de nu kan spise nylon. Et helt konkret eksempel på, hvordan naturlig selektion har fået nye arter til at opstå.
[quote]Myte nr. 3. Fossiler dokumenterer at makroevolutionære forandringer har fundet sted.

Det er heller ikke en myte, men et faktum. Artiklens "modbevis" har ganske enkelt intet med sagen at gøre, så der er intet behov for at jeg beviser noget. Så jeg nøjes med at linke til en artikel, hvor man eventuelt kan nøjes med at kigge på billederne og se de meget overbevisende eksempler på, hvordan fossilerne dokumenterer evolutionen: http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf
Sværere var det sådan set ikke, at modbevise din sekts artikel. Det er altså begrænset kløgtigt at tro en sekt kan modbevise videnskaben....
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Det tager altså ikke lang tid at debunke det sludder, Bjarne. Lad os se på artiklens såkaldte myter:
[quote]Myte nr. 1. Mutationer giver det råmateriale der er nødvendigt til dannelse af nye arter.[/quote]
Mutationer giver nye arter. Et klassisk eksempel kendt fra Danmark er sølvmåge og sildemåge, som her lever side om side. Men sådan er det ikke i hele verden:
1) I Nordamerika er sølvmågen lidt anderledes og er en "amerikansk sølvmåge". Her lever ingen sildemåger
2) På den sibiriske side af Berentshavet er den amerikanske sølvmåge forandret lidt mere og hedder nu en Vegamåge. Ikke en sildemåge, men den har svage træk af en sildemåge

3) Hen over Sibirien forandrer Vegamågen sig gradvist og kommer til at minde mere og mere om en Sildemåge. Forandringerne er så markante, at vi undervejes møder Birulas mågen og
4) Sibirisk måge
5) Sibirisk sildemåge
6) Og endeligt den sildemåge vi kender, som her lever side om side med den europæiske sølvmåge
Sølvmågen er altså gradvist muteret til en sildemåge på turen rundt om det nordlige ishav (eller omvendt, hvis man tager den anden vej rundt). Små gradvise mutationer, men i Europa er der tydeligvis tale om to helt forskellige arter. Sølvmågen og sildemågen er et helt konkret eksempel på, hvordan gradvise mutationer skaber en ny art...
[quote]Myte nr. 2. Naturlig selektion har ført til at nye arter er opstået.[/quote]
Det er så heller ikke en myte. I spildevandet fra Nylonfabrikker i Indien er opstået bakterier der kan leve af nylon (som der er meget af i spildevandet). Men nylon er ikke et produkt fra moder natur, og ingen bakterier nedbryder derfor nylon. Men den rigelige nylonkilde i spildevandet har fået bakterierne til at mutere, så de nu kan spise nylon. Et helt konkret eksempel på, hvordan naturlig selektion har fået nye arter til at opstå.
[quote]Myte nr. 3. Fossiler dokumenterer at makroevolutionære forandringer har fundet sted.[/quote]
Det er heller ikke en myte, men et faktum. Artiklens "modbevis" har ganske enkelt intet med sagen at gøre, så der er intet behov for at jeg beviser noget. Så jeg nøjes med at linke til en artikel, hvor man eventuelt kan nøjes med at kigge på billederne og se de meget overbevisende eksempler på, hvordan fossilerne dokumenterer evolutionen: http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf
Sværere var det sådan set ikke, at modbevise din sekts artikel. Det er altså begrænset kløgtigt at tro en sekt kan modbevise videnskaben....

Det er skam videnskaben selv, der er i gang med at bevise at evolution er et flop.
Vi er blot nogle der har vidst det længe, det som de nu er ved at opdage.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Vås. Evolution bliver stadig bedre dokumenteret. Ingen anerkendte evolutionsforskere tager afstand fra evolutionsteorien, men man forsker naturligvis i de mere præcise mekanismer....
Når jehovas vidner citerer evolutionsforskere, er der som regel tale om citatfusk. Det er der sikkert også denne gang...
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Når jehovas vidner citerer evolutionsforskere, er der som regel tale om citatfusk. Det er der sikkert også denne gang...[/quote]
Et konkret eksempel fra artiklen:
[quote]Kan man da fastholde at naturlig selektion fører til dannelse af helt nye arter? For flere årtier siden begyndte evolutionsbiologen George Christopher Williams at betvivle at naturlig selektion kan udvirke noget sådant.

Der er bare den lille hage ved formuleringen, at det Williams rent faktisk gjorde var, at starte den gren af evolutionsbiologien som kaldes den gen-centrerede evolutionsteori, en tilgang til evolutionen som i dag er ret udbredt. Richard Dawkins "Det Selviske Gen" byggede eksempelvis på Williams gen-centrerede evolutionsteori...
Der er citatfusk og så er der sekten jehovas vidner: Sekter der tager citatfusk til helt nye højder....
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Vås. Evolution bliver stadig bedre dokumenteret. Ingen anerkendte evolutionsforskere tager afstand fra evolutionsteorien, men man forsker naturligvis i de mere præcise mekanismer....
Når jehovas vidner citerer evolutionsforskere, er der som regel tale om citatfusk. Det er der sikkert også denne gang...

Der fuskes vist en del mere med fossil fundene.
Jeg ved snart ikke hvor mange gange det manglende led er blevet annonceret fundet, for nogle år derefter blot viser at det var et falsum.
Faktisk er der vidst aldrig blevet fundet et eneste, der ikke har vist sig at være svindlet med.
At vedblive at tro på skrøner fra Darwins tid, er som at pisse i bukerne for at holde varmen.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Jeg kan kun sige, at jeg har ondt af jer, der går rundt med bind for øjnene og propper i ørene, når det gælder logik og videnskab.
I afskriver jer selv fra masser af viden og visdom, ved at have så mange forudfattede meninger.
De blokerer jo totalt for logisk tænkning.
Det er virkelig synd for jer
Men det ser ud til at i bliver færre og færre efterhånden.
Og det er vel ikke så mærkeligt, sandheden vinder jo altid til sidst.

Ved du hvad Bjarne - du får lov til at have dine skøre idéer i fred.
Det er jo ikke alle mennesker som er villige til at ændre standpunkt når de bliver konfronteret med nye oplysninger.
Det er heller ikke alle mennesker som evner at gennemtænke et emne og drage de nødvendige konklusioner.
Mange mennesker vægrer sig ved at ændre på tidligere meninger simpelthen fordi det vil føre for store forandringer med sig. Man kan jo blive nødt til at gøre op med en eller flere grupper som man hidtil har delt meninger og tro med.
Det er derfor at man eksempelvis ikke kan få folk fra JV-miljøet til at fatte simpel videnskabelig viden - de TØR simpelthen ikke flytte deres mening for det kan betyde at de bliver smidt ud af sekten.
DU er ingen undtagelse. DU vil helvedes gerne vise alverden at du er så skide skarp at du har indset at Jehovas Vidner er de eneste som har en fornuftig tro på bibelen.
Det vil være et stort prestigetab for dig at indrømme at evolutionsteorien måske alligevel ikke er så tosset som du først annoncerede at den var.
Og hvad vil SK ikke tænke - nu er han jo igang med at lokke dig med smiger og ros - og så kan du jo ikke være bekendt at hoppe over til fjenden - vel?
Så derfor skal vi nok stoppe denne lille skyttegravskrig, den fører jo alligevel ikke til noget af ovennævnte grunde. Dette er så bare endnu et af de emner som det ikke kan betale sig at forsøge at debattere med dig Bjarne.
politikeren
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?

https://www.youtube.com/watch?v=r_bBEYK_6wE
tilføjet af

udvikling af køn, er også en del af evolutionen.

du har sikkert hørt om intet køn, og ukønnede arter, eller jomfru fødsler.
at evolutionen mente eller udviklingen kom frem til at mennesket klarede sig bedst som han og hun køn, er lidt forunderligt men hvorfor må du vel selv tænke dig frem til eller spørge en filosoft?
det er sikkert startet med at der være nogle der var mere mand end intet køn, og nogle der var mere kvinde end intet køn, og det var de særheder der bliv dyrker.
http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Zoologi/Almen_zoologi/formering
du kan også spørge dig selv om, hvad du helst vil have børn sammen med, et intet køn, eller en kvinde?
"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?
tilføjet af

TILLYKKE...

Nu har jeg fulgt debatten lidt på sidelinien et stykke tid, og har set du flere gange hiver citater eller andet frem som er taget ud af kontekst, og hver gang er det blevet skudt ned af Sebl eller andre uden du har kommenteret indholdet, men i stedet snakker uden om eller kommer med en barnlig kommentar. Sebl's forklaring om måger burde være nok til du kan se at der nok er noget om snakken om evolution. Og der er masser af eksempler, så som bakterier som bliver multiresistente. Du har nok hørt noget om det i tv for nylig. Eller rotter som bliver resistente over for rottegift. Osv osv.
Så hiver du også "the missing link" frem igen, selvom det er en gammel myte som blev skudt ned for snart 100 år siden, og har ingen relevans i evolutionsforskning. Det er en myte at vores forståelse af menneskets udvikling afhænger af et bestemt led, der knytter menneskets historie til abernes historie.
Videnskabsteorier fungerer på den måde at de bliver testet hele tiden, og forkastet hvis de er forkerte, eller tilrettet hen ad vejen.
Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner.
Mvh...
tilføjet af

TILLYKKE...

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?
tilføjet af

TILLYKKE...

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?

Der er ingen chance for, at den er helt ved siden af. Det en af de bedst underbyggede teorier, der findes inden for videnskaben. Jo, der findes en teoretisk minimal sandsynlighed for, at den er forkert. Men det samme er gældende for teorien om tyngdekraft. De færreste vil dog betvivle at tyngdekraften er faktum.
Det er rigtigt, at evolutionsteorien ikke er fuldkommen. Der er mange forskere der forsøger at gøre evolutionsteorien mere nuanceret, men overordnet er der igen tvivl om, at evolution er sand.
Men elles tjek dette link, hvis du vil have en forståelse af, hvordan sex-konceptet er opstået:
https://www.youtube.com/watch?v=r_bBEYK_6wE
tilføjet af

TILLYKKE...

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?

Du har fuldstændig uret.
De brikker som måtte mangle i evolutionsteorien [ET] er små detailspørgsmål. De store linier ligger fast og vil ikke kunne bortforklares.
DIT problem er åbenbart at du vil sætte noget "intelligent design" [ID] eller anden religiøs forklaring i stedet men at du ikke kan finde noget godt angrebspunkt.
Du prøver så med "kønnet formering" men den går heller ikke. Mange andre ID tilhængere har prøvet at nedlægge ET med problematisering af øjets konstruktion, men der blev der også klargjort for hvordan udviklingen har været.
Så kære Kurt Larsen, jeg tror at du bliver nødt til at pakke ID og bibelen lidt væk og stille dig tilfreds med ET. Den er højt hævet over det andet ammestuesnak.
politikeren
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?

Ja det kan jeg da let forklare dig.
Som mand Og kvinde skabte han dem.
Du kan læse detaljerne i biblen.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

[quote="Bjarne2411" post=2853101]Jeg kan kun sige, at jeg har ondt af jer, der går rundt med bind for øjnene og propper i ørene, når det gælder logik og videnskab.
I afskriver jer selv fra masser af viden og visdom, ved at have så mange forudfattede meninger.
De blokerer jo totalt for logisk tænkning.
Det er virkelig synd for jer
Men det ser ud til at i bliver færre og færre efterhånden.
Og det er vel ikke så mærkeligt, sandheden vinder jo altid til sidst.[/quote]
Ved du hvad Bjarne - du får lov til at have dine skøre idéer i fred.
Det er jo ikke alle mennesker som er villige til at ændre standpunkt når de bliver konfronteret med nye oplysninger.
Det er heller ikke alle mennesker som evner at gennemtænke et emne og drage de nødvendige konklusioner.
Mange mennesker vægrer sig ved at ændre på tidligere meninger simpelthen fordi det vil føre for store forandringer med sig. Man kan jo blive nødt til at gøre op med en eller flere grupper som man hidtil har delt meninger og tro med.
Det er derfor at man eksempelvis ikke kan få folk fra JV-miljøet til at fatte simpel videnskabelig viden - de TØR simpelthen ikke flytte deres mening for det kan betyde at de bliver smidt ud af sekten.
DU er ingen undtagelse. DU vil helvedes gerne vise alverden at du er så skide skarp at du har indset at Jehovas Vidner er de eneste som har en fornuftig tro på bibelen.
Det vil være et stort prestigetab for dig at indrømme at evolutionsteorien måske alligevel ikke er så tosset som du først annoncerede at den var.
Og hvad vil SK ikke tænke - nu er han jo igang med at lokke dig med smiger og ros - og så kan du jo ikke være bekendt at hoppe over til fjenden - vel?
Så derfor skal vi nok stoppe denne lille skyttegravskrig, den fører jo alligevel ikke til noget af ovennævnte grunde. Dette er så bare endnu et af de emner som det ikke kan betale sig at forsøge at debattere med dig Bjarne.
politikeren

Det du skriver, passer jo til dig selv, men fordi du har det på denne måde, kan du jo ikke bare dømme andre til at have det på samme måde.
Og det forbavser mig da ikke, at du må give op for sande og logiske argumenter, det vil altid være således, at sandheden sejrer over løgnen.
Nu vil jeg ikke beskylde dig, eller andre evolutionnister for at lyve, i ved jo bare ikke bedre.
Det er jo det jeg håber at kunne vise dig, ved at fortælle dig den sande historie om evolutionen.
Men når du ikke vil se, kan du jo heller ikke.
De skal se og se, men ikke indse. Og de skal høre og høre, men intet forstå.
Man må sige at det er sande ord, som rammer lige i plet, her i tiden.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Der skal en del megalomani til før man tror man er klogere end videnskaben....
Du passer perfekt i en sekt 😃
tilføjet af

TILLYKKE...

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?

Selvfølgeligt har du ret, og når man bare borer lidt i detaljen, kan man ikke finde noget som helst i evolutions teorien, der holder vand.
Men videnskaben klamre sig til den, kun de få modige tør stå frem og virkelig fortælle hvad forskningen i virkeligheden viser, nemlig at evolutions teorien er en historisk brøler.
Man vil jo altid blive mobbet når man siger flertallet imod, og ikke er politisk korrekt.
Evolutions teorien handler mere om at være politisk korrekt, end om videnskab.
Hvem ville turde bevilge penge til en forsker, det ville forske i skabelsen, i stedet for i udviklingsteorien.
Det er det eneste der holder den tåbelige teori i live.
Men som sagt, sandheden vil altid sejre til sidst.
I hvor mange tusinde år troede man ikke at jorden var flad?
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Tak for at du beviser mine udsagn Bjarne ;)
politikeren
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Der skal en del megalomani til før man tror man er klogere end videnskaben....
Du passer perfekt i en sekt 😃

Har aldrig troet på at videnskaben havde en intelligent.
Se til bage i historien og se hvad videnskaben igennem tiderne har udråbt til klokkeklare videnskabelige beviser og sandheder.
Det er faktisk skide sjovt.
Et menneske kan ikke tåle at bevæge sig hurtigere end 28 km. I timen over længere tid.
Udtalt af videnskabsmænd i de 18.århundrede.

Beregnet ud fra hvad en hurtig hest kunne løbe igennem længere tid.
Læst i illustreret videnskab.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist


Har aldrig troet på at videnskaben havde en intelligent.
Se til bage i historien og se hvad videnskaben igennem tiderne har udråbt til klokkeklare videnskabelige beviser og sandheder.
Det er faktisk skide sjovt.
Et menneske kan ikke tåle at bevæge sig hurtigere end 28 km. I timen over længere tid.
Udtalt af videnskabsmænd i de 18.århundrede.

Beregnet ud fra hvad en hurtig hest kunne løbe igennem længere tid.
Læst i illustreret videnskab.

Jamen så tænk dog på hvor meget mindre man vidste da man skrev bibelen i de endnu ældre århundreder. Det er ikke så mærkeligt at den bog er så tåbelig.
politikeren
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Kasperls
Dit link siger, at for 3.5 billion years ago, skabte en mutation hankøn og hunkøn.
Den er blevet sluppet nemt henover.
En mutation indebære en enkelt forandring. Et eller andet blev født med noget der lignede et hjerte, uden dog at være det. Men hen af vejen udviklede det sig til det vi kender i dag. Et hjerte. Og alle dette væsens efterkommere blev så også født med et hjerte.
En hel del år senere vandrede der nogle skabninger rundt på 2 ben. Og to arme. Disse skabningers ben var kun en halv meter lange. Så skete der det, at en mutation forårsagede at en af disse fik ben der var 1 meter lange. Med tiden fik denne et meters ben skabning børn der alle havde ben på en meter. Disse kunne løbe hurtigere end dem med ben på kun en halv meter. Dem der kunne løbe hurtigere overlevede. Det gjorde de andre ikke.
Bare rolig, ovenstående er kun eksempeler på hvad en mutation indebærer.
Men det dit link fortæller er, at for 3.5 billion years ago, dannede en mutation kimen til det der med tiden skulle blive til en æggestok . Og samtidig dermed, for 3.5 billion years ago og i samme nannosecond, dannede andre mutationer det der med tiden skulle blive til de øvrige female organs. Det overraskende er her, at disse mutationer var som skabt til "et fælles samarbejde". Undskyld, jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde det.
For at gøre det endnu mere usandsynligt, skete der så det, at i selv samme ovenfor beskrevet nannosecond, blev der også her og ligeså tilfældig, dannet en mutation, der blev kimen til det der med tiden skulle blive til en en pose med testikler. Og samtidig dermed, for 3.5 billion years ago og i samme nannosecond, dannede andre mutationer det der med tiden skulle blive til de øvrige mandlige organer.

Hvordan dette har kunne ske ved jeg ikke. Og det ved dit henvisende link heller ikke.
Dit link siger blot, at for 3.5 years billion years ago, dannede en mutation en "sexskabning." Altså han og hunkøn. Men hvordan det kunne lade sig gøre, med ovenstående i tankerne, ved jeg ikke. Det ved vistnok ingen.
Ja, udviklingslæren, med Darvins og Wallaces mutationer i tankerne, er for så vidt bevist indenfor de enkelte arter. Men den siger ikke noget om hvordan han og hunkøn opstod.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Kasperls
Dit link siger, at for 3.5 billion years ago, skabte en mutation hankøn og hunkøn.
Den er blevet sluppet nemt henover.
En mutation indebære en enkelt forandring. Et eller andet blev født med noget der lignede et hjerte, uden dog at være det. Men hen af vejen udviklede det sig til det vi kender i dag. Et hjerte. Og alle dette væsens efterkommere blev så også født med et hjerte.
En hel del år senere vandrede der nogle skabninger rundt på 2 ben. Og to arme. Disse skabningers ben var kun en halv meter lange. Så skete der det, at en mutation forårsagede at en af disse fik ben der var 1 meter lange. Med tiden fik denne et meters ben skabning børn der alle havde ben på en meter. Disse kunne løbe hurtigere end dem med ben på kun en halv meter. Dem der kunne løbe hurtigere overlevede. Det gjorde de andre ikke.
Bare rolig, ovenstående er kun eksempeler på hvad en mutation indebærer.
Men det dit link fortæller er, at for 3.5 billion years ago, dannede en mutation kimen til det der med tiden skulle blive til en æggestok . Og samtidig dermed, for 3.5 billion years ago og i samme nannosecond, dannede andre mutationer det der med tiden skulle blive til de øvrige female organs. Det overraskende er her, at disse mutationer var som skabt til "et fælles samarbejde". Undskyld, jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde det.
For at gøre det endnu mere usandsynligt, skete der så det, at i selv samme ovenfor beskrevet nannosecond, blev der også her og ligeså tilfældig, dannet en mutation, der blev kimen til det der med tiden skulle blive til en en pose med testikler. Og samtidig dermed, for 3.5 billion years ago og i samme nannosecond, dannede andre mutationer det der med tiden skulle blive til de øvrige mandlige organer.

Hvordan dette har kunne ske ved jeg ikke. Og det ved dit henvisende link heller ikke.
Dit link siger blot, at for 3.5 years billion years ago, dannede en mutation en "sexskabning." Altså han og hunkøn. Men hvordan det kunne lade sig gøre, med ovenstående i tankerne, ved jeg ikke. Det ved vistnok ingen.
Ja, udviklingslæren, med Darvins og Wallaces mutationer i tankerne, er for så vidt bevist indenfor de enkelte arter. Men den siger ikke noget om hvordan han og hunkøn opstod.

Sådan kan du blive ved og ved at pille evolutionen fra hinanden, selv den mindste celle er afhængig af at hundredvis af molekyler, er blevet dannet på samme sekund, og samme sted.
Teorien er så umulig at det er ubeskrivelig.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Jeg kan overhovedet ikke se at det skulle være så indlysende at de skulle opstå på samme tid.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?

vælger planter da selv hvordan de vil udvikle sig?
tror du virkeligt at det er hvad evolutions læren handler om da? he he
hvad kom først hønen eller ægget? du ved jo godt hvad der kom først. da indholdet udviklede sig fra dinosauruser til fugle. dog udviklede ægget sig også i størrelse/tykkelse og form.
men en mærkelig tilgang du har til evolutions læren, bare for at tage et eksempel, valgte du også hvordan du skulde se ud før du skulde fødes? nej vel, ligeså er det vel også med planter og ræve. de vælger ikke hvordan de skal se ud, de fødes med en form, der er bestemt af to overlevende arter.
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

[quote]Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?[/quote]
vælger planter da selv hvordan de vil udvikle sig?
tror du virkeligt at det er hvad evolutions læren handler om da? he he
hvad kom først hønen eller ægget? du ved jo godt hvad der kom først. da indholdet udviklede sig fra dinosauruser til fugle. dog udviklede ægget sig også i størrelse/tykkelse og form.
men en mærkelig tilgang du har til evolutions læren, bare for at tage et eksempel, valgte du også hvordan du skulde se ud før du skulde fødes? nej vel, ligeså er det vel også med planter og ræve. de vælger ikke hvordan de skal se ud, de fødes med en form, der er bestemt af to overlevende arter.


Aha.
Da dinosaurerne uddøde for 65mil. år siden iflg. videnskaben, skyndte de sig lidt at blive til høns.
Det gjorde de bare. Hvem siger det.
Var det Erasmus Montanus ?
tilføjet af

Evolution — myter og fakta

[quote="sveland" post=2853532][quote]Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?[/quote]
vælger planter da selv hvordan de vil udvikle sig?
tror du virkeligt at det er hvad evolutions læren handler om da? he he
hvad kom først hønen eller ægget? du ved jo godt hvad der kom først. da indholdet udviklede sig fra dinosauruser til fugle. dog udviklede ægget sig også i størrelse/tykkelse og form.
men en mærkelig tilgang du har til evolutions læren, bare for at tage et eksempel, valgte du også hvordan du skulde se ud før du skulde fødes? nej vel, ligeså er det vel også med planter og ræve. de vælger ikke hvordan de skal se ud, de fødes med en form, der er bestemt af to overlevende arter.[/quote]

Aha.
Da dinosaurerne uddøde for 65mil. år siden iflg. videnskaben, skyndte de sig lidt at blive til høns.
Det gjorde de bare. Hvem siger det.
Var det Erasmus Montanus ?


det er derfor der ikke findes aber, da du sikkert mener at mennesket udviklede sig fra dem af?
det er derfor der ikke findes jord, da gud skulde have skabt mennesket af jord.
det er jo ikke sådan det foregår, og det ved du jo også godt suk, du prøver jo bare at spilde dummere end du er??? eller er du så dum?
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/agyOmnv_700b.jpg[/img]
tilføjet af

Til Sand kristen ..

Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!

Har du et skriftsted?
tilføjet af

Til Sand kristen ..

[quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?


Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.
tilføjet af

Til Sand kristen ..

[quote="afa" post=2853595][quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?[/quote]

Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.[/quote]

Tak.
Det var også det, jeg selv regnede med var svaret.
Så er mit næste spørgsmål til samme indlæg ... Hvilken antydning er der tale om, mener du?
Du skrev:
[quote]Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om ...

http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
tilføjet af

Til Sand kristen ..

[quote="sand kristen" post=2853601][quote="afa" post=2853595][quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?[/quote]

Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.[/quote]

Tak.
Det var også det, jeg selv regnede med var svaret.
Så er mit næste spørgsmål til samme indlæg ... Hvilken antydning er der tale om, mener du?
Du skrev:
[quote]Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om ...[/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513


Det er i samme spor. At der har levet mennesker der ikke var skabt i Guds billede.
Det burde have skabt debat om skabelsen.
Men nu har jeg opgivet, efter den omgang lav IQ jeg var udsat for, har jeg ikke den store lyst til at fortsætte.
tilføjet af

Til Sand kristen ..

[quote="afa" post=2853605][quote="sand kristen" post=2853601][quote="afa" post=2853595][quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?[/quote]

Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.[/quote]

Tak.
Det var også det, jeg selv regnede med var svaret.
Så er mit næste spørgsmål til samme indlæg ... Hvilken antydning er der tale om, mener du?
Du skrev:
[quote]Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om ...[/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513[/quote]

Det er i samme spor. At der har levet mennesker der ikke var skabt i Guds billede.
Det burde have skabt debat om skabelsen.
Men nu har jeg opgivet, efter den omgang lav IQ jeg var udsat for, har jeg ikke den store lyst til at fortsætte.


Skabt debat om skabelsen?
Jammen, det forudsætter vel at dine med/mod debatører anerkender teksten på samme måde som dig. At teksten er Guds ord og sandhed, ikke?

Jeg ville jo umiddelbart først og fremmest tænke på, hvordan det er muligt at en åndeskabning kan forvandles til et menneske og sætte børn i verden. 🙂

Kan du huske trådens navn hvor det blev vendt/debatteret? ... Kunne godt tænke mig at se det du taler om for bedre at kunne forstå dig.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="Bjarne2411" post=2853380]
Har aldrig troet på at videnskaben havde en intelligent.
Se til bage i historien og se hvad videnskaben igennem tiderne har udråbt til klokkeklare videnskabelige beviser og sandheder.
Det er faktisk skide sjovt.
Et menneske kan ikke tåle at bevæge sig hurtigere end 28 km. I timen over længere tid.
Udtalt af videnskabsmænd i de 18.århundrede.

Beregnet ud fra hvad en hurtig hest kunne løbe igennem længere tid.
Læst i illustreret videnskab.[/quote]
Jamen så tænk dog på hvor meget mindre man vidste da man skrev bibelen i de endnu ældre århundreder. Det er ikke så mærkeligt at den bog er så tåbelig.
politikeren

Ja derfor er det også fantastisk, at biblen dengang den blev skrevet, kunne fortælle om ting som videnskaben først mange hundrede år senere blev klar over.
Igen et bevis på at biblen ikke udelukkende er lavet af mennesker, for mennesker havde ikke den viden dengang, som biblen er så fuld af.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)

Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?

du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.

Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="sveland" post=2853940][quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.[/quote]
Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.

kunne være du skulde læse biblen i stedet for at gisne om hvad den siger ikke ;)
i den første skabelses beretning i første kapitel, kan du se at gud former jorden og efter han har gjordt dette skaber han stjernerne(universet).
det er jo ikke sådan det skete i følge videnskaben vel😉eller mener du at videnskaben vil komme til den konklusion med tiden???? næppe vel ;)
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="Bjarne2411" post=2853941][quote="sveland" post=2853940][quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.[/quote]
Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.[/quote]
kunne være du skulde læse biblen i stedet for at gisne om hvad den siger ikke ;)
i den første skabelses beretning i første kapitel, kan du se at gud former jorden og efter han har gjordt dette skaber han stjernerne(universet).
det er jo ikke sådan det skete i følge videnskaben vel😉eller mener du at videnskaben vil komme til den konklusion med tiden???? næppe vel ;)

Du har da virkelig ikke forstået noget som helst af skabelsesberetningen i biblen.
Der står jo overhovedet ikke det du påstår.
Bibelens skabelsesberetning indledes med de enkle og magtfulde ord:
„I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden.“ (1 Mosebog 1:1)
Mange bibelforskere forstår at dette vers omtaler noget som fandt sted før skabelsesdagene, der beskrives fra vers 3 og fremefter. Det er vigtigt at forstå dette.
Disse indledende ord i Bibelen fortæller nemlig at universet, og dermed Jorden, eksisterede i en periode der var lang, men af ukendt længde, inden skabelsesdagene begyndte.
Geologer anslår at Jorden er 4 milliarder år gammel, og astronomer beregner at universet måske har eksisteret i over 15 milliarder år.
Er disse beregninger — eller eventuelle justeringer af dem i fremtiden — i strid med Første Mosebog 1:1?
Nej. Bibelen oplyser ikke hvor længe „himmelen og jorden“ har eksisteret. Heri kan videnskaben altså ikke modsige Bibelen.
Tror du, du kan forstå det nu?
Eller er det helt håbløst at lære dig noget?
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="sveland" post=2853944][quote="Bjarne2411" post=2853941][quote="sveland" post=2853940][quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.[/quote]
Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.[/quote]
kunne være du skulde læse biblen i stedet for at gisne om hvad den siger ikke ;)
i den første skabelses beretning i første kapitel, kan du se at gud former jorden og efter han har gjordt dette skaber han stjernerne(universet).
det er jo ikke sådan det skete i følge videnskaben vel😉eller mener du at videnskaben vil komme til den konklusion med tiden???? næppe vel ;)[/quote]
Du har da virkelig ikke forstået noget som helst af skabelsesberetningen i biblen.
Der står jo overhovedet ikke det du påstår.
Bibelens skabelsesberetning indledes med de enkle og magtfulde ord:
„I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden.“ (1 Mosebog 1:1)
Mange bibelforskere forstår at dette vers omtaler noget som fandt sted før skabelsesdagene, der beskrives fra vers 3 og fremefter. Det er vigtigt at forstå dette.
Disse indledende ord i Bibelen fortæller nemlig at universet, og dermed Jorden, eksisterede i en periode der var lang, men af ukendt længde, inden skabelsesdagene begyndte.
Geologer anslår at Jorden er 4 milliarder år gammel, og astronomer beregner at universet måske har eksisteret i over 15 milliarder år.
Er disse beregninger — eller eventuelle justeringer af dem i fremtiden — i strid med Første Mosebog 1:1?
Nej. Bibelen oplyser ikke hvor længe „himmelen og jorden“ har eksisteret. Heri kan videnskaben altså ikke modsige Bibelen.
Tror du, du kan forstå det nu?
Eller er det helt håbløst at lære dig noget?[/quote]
bjarne du læser kun det du vil læse, prøv at hoppe videre til starten af anden kapitel, hvor der står.
[quote]v1 Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt. v2 På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført. v3 Gud velsignede den syvende dag og helligede den, for på den dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført, da han skabte.
v4 Det var himlens og jordens skabelseshistorie.

ergo står der at det blev skabt på 6 dage og på syvende dag, hvilede gud sig, så de bibel forskere der er så dumme at tro på dit og suks vrøvl, kan ikke være særligt inteligente, og jeg tror næppe du kan komme med nogle navne på nogle der er så dumme Bjarne.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være.
Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.
Kan du med egne ord beskrive hvad det vil sige?
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

bjarne hvad er det for nogle bibelforskere der påstod at universet blev skabt på den første linie? det fik jeg aldrig svar på. du har vel ingen navne!
p.s. du redder ikke skabelses beretningen ved at lave skabelsesdagene lange, jeg kan godt skære det ud i pap for dig, men har du virkelig lyst til at jeg skal gøre dig til grin i det?
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.

Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="Bjarne2411" post=2853956]Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.[/quote]
Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.

det står i det nye testamente, og det skulde være en kode til skabelsesberetningen? ha ha. ja de er tossede ;)
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="wizcarlo" post=2853962][quote="Bjarne2411" post=2853956]Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.[/quote]
Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.[/quote]
det står i det nye testamente, og det skulde være en kode til skabelsesberetningen? ha ha. ja de er tossede ;)

Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="sveland" post=2853963][quote="wizcarlo" post=2853962][quote="Bjarne2411" post=2853956]Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.[/quote]
Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.[/quote]
det står i det nye testamente, og det skulde være en kode til skabelsesberetningen? ha ha. ja de er tossede ;)[/quote]
Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?

inden du gør dig selv til grin, så læs lige det her.
http://www.biblen.info/Skabelsen.htm
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?

Svare på hvad? Det er dig der hele tiden cykler uden om. Der står at på den første dag skabte gud himlen og jorden. Det er da ikke til at tage fejl af, uanset hvor meget du kringler dig som en grisehale.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

Jeg kan godt se du forsøger at flytte fokus væk fra det grimme spørgsmål, så jeg vil lige minde dig om det igen.
hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.
Prøv om du kan forklare det med dine egne ord.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="Bjarne2411" post=2853967]Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?[/quote]
Svare på hvad? Det er dig der hele tiden cykler uden om. Der står at på den første dag skabte gud himlen og jorden. Det er da ikke til at tage fejl af, uanset hvor meget du kringler dig som en grisehale.

Det er der da heller ingen der benægter.
Himlen skulle jo ligesom skabes før man kunne skabe planeter.
Det er jo det sveland ikke kan forstå, han påstår jo at det skulle være i omvendt rækkefølge.
At først skabte Gud jorden og derefter himlen.
Men det er jo ikke hvad der står, så hvem er det lige der slår krølle på halen.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

bjarne, jeg ved efter hånden du elsker at udstille dig selv som dum, men prøv nu at hæve debatten lidt og læse det link jeg har givet dig, inden du dummer dig mere, hvis du nu havde læst det, ville du også vide, at jeg ikke flyttede fokus, men viste dig inden du begyndte at dumme dig, at det er en meget dum jeg at gå, han kommer kun med få eksempler, der er mange flere dumme ting man kan konkludere ud fra din tåbelige antagelse.
tilføjet af

Vrøvlet tilbagevist

[quote="Bjarne2411" post=2853967]Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?[/quote]
Svare på hvad? Det er dig der hele tiden cykler uden om. Der står at på den første dag skabte gud himlen og jorden. Det er da ikke til at tage fejl af, uanset hvor meget du kringler dig som en grisehale.


Fra tidligere til Wizcarlo
Husk du skrev.
Frelse interesser mig ikke en døjt.
Jeg vil bore i de religiøse påstande og se om de holder vand.......
......det er min frelse det drejer sig om.

Så har vi en ide om hvor vi befinder os på IQ skalaen.
[img]http://www.loyaltygroup.dk/media/56581/loyalty-iq.jpg[/img]
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

Mange tråde havner langt ude af en tangent - således også denne hvor det pludselig handler om, om himlen blev skabt før jorden i en bestemt udgave af en af jordens utallige skabelsesberetninger.
Sagen er jo så enkel at vi efterhånden har utrolig meget videnskabelig viden om vores univers at det ikke længere kan afvises som myter eller humbug eller bevidst manipulation eller hvad nu religionstilhængerne kan finde på at skrive og mene.
Vi kan stole på den videnskabelige viden, for den er konstant under beskydning når der kommer nye ting frem. Den resulterende "seneste" viden er derfor den absolut bedste forklaring som kan gives på ethvert tidspunkt.
Videnskab er viden og ikke tro - men videnskaben har ydet troen al mulig retfærdighed, for hundredevis af forskere har gennemgået alle tilgængelige religiøse historier og myter, og resultaterne er indeholdt i den seneste tilgængelige viden. Hvis nye opdagelser skulle komme frem - såsom at man finder Noah Ark eller lignende, vil den seneste tilgængelige videnskabelige viden omgående afspejle dette fænomén.
Religiøse mennesker kan altså sagtens stole på den seneste videnskabelige viden om alting - for ALT tilgængeligt materiale er en del af denne viden.
Man desværre ser vi hele tiden religiøse mennesker som har deres egen dagsorden der går ud på miskreditere videnskaben sådan at de kan få deres egne myter frem som den store sandhed.
Disse religiøse fortalere for en religiøs funderet forklaring på universets tilblivelse og historie bruger ikke den videnskabelige metode i deres meningsdannelse. De starter med at erklære deres hellige bog (uanset hvad den hedder) som den eneste sande kilde til viden, og alle som har en anden mening bliver miskrediteret og udsat for karaktermord og latterliggørelse.
Her i 2014 er vi nu nået så langt i vores videnskabelige videnopsamling og bearbejdning, at vi med omkring 99% sikkerhed (i videnskab skal man altid efterlade lidt plads til nye opdagelser) kan sige hvordan vores solsystem er blevet til og hvordan livet har udviklet sig her på jorden.
Disse to begreber er jo netop dem som de religiøse altid anfægter og hvor de vil have deres egen religiøse forklaring skubbet ind og videnskaben skubbet ud. Der er endnu to grundlæggende spørgsmål som videnskaben endnu ikke har en forklaring på - det er den såkaldte "første-årsag" og det er "livets opståen".
Første-årsagen bliver en svær nød at knække for det ser ikke ud til at vi kan måle os så langt tilbage til før Big-Bang. Denne første årsag vil så nok vedblive med at være så videnskabelig usikker at de religiøse her kan finde et rum at boltre sig i.
Viden om livets opståen er ikke så langt væk. Det er kun et spørgsmål om tid inden man kan skabe de rigtige forhold for at få dette fænomén knækket.
HELE RESTEN af forløbet fra solsystemets dannelse og livets udvikling fra en en-cellet organisme til vore dages artsrigdom er nu så velbeskrevet at der ikke kan rykkes afgørende på dette forløb.
De religiøse må derfor tilpasse sig denne situation. Istedet for at prøve at bekæmpe videnskaben, kan man jo bare lægge et lag ovenpå og sige at "vores gud er den som satte alting igang og han har ikke siden blandet sig men ladet alting udvikle sig efter de naturlove som han selv har skabt". Hvis man deler det sådan op behøver man ingen kamp om de detaljer som de religiøse altid vil tabe kampen om.
Så derfor: STOP den fjollede retorik om den bibelske skabelsesberetning og tag den som det den er - ældre tiders gætteri i en før-videnskablig tid.
DROP kampen mod evolutionsteorien - den kamp kan kun tabes. Tag den istedet som en del af det sæt naturlove som i hævder at jeres gud har sat op.
Med denne tilgang kan religion og videnskab sagtens leve side om side.
Men selvfølgelig vi kommer jo til at mangle - alle de hyggelige kampe her på debatten og alle de overspringshandlinger vi allesammen bruger når vi lige vil ind og se hvem der punker hvem idag.
Det er måske DÉT som holder uenigheden igang?
politikeren
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

" nu så velbeskrevet at der ikke kan rykkes afgørende på dette forløb."

Et udtryk, der er blevet brugt lige side Aristotiles. Og jeg er tilbøjelig til at tro, at overraskelsernes tid, hvad dette angår, ikke er slut.
Hvor ville vi have været i dag, hvis ALLE gennem tiderne havde taget dette udsagn alvorligt.
I 1500 tallet, husker jeg rigtigt, var lærebøgerne for læge-studerende skrifter fra før omtalte Aristotiles tid. Indholdet af disse lærebøger, var ikke resultatet af grundige studier. Nej da... på Aristotiles tid tænkte man sig til alt. Ingen grund til studier.
Og man skulle altså helt frem til 15000 tallet, før der var nogle studerende, der begyndte at stille spørgsmål. Spørgsmål baseret på iagttagelser og IKKE kun tankegang.
Nej, statementet som beskrevet i første linie, er ikke et statement, man skal følge slavisk
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

" nu så velbeskrevet at der ikke kan rykkes afgørende på dette forløb."

Et udtryk, der er blevet brugt lige side Aristotiles. Og jeg er tilbøjelig til at tro, at overraskelsernes tid, hvad dette angår, ikke er slut.
Hvor ville vi have været i dag, hvis ALLE gennem tiderne havde taget dette udsagn alvorligt.
I 1500 tallet, husker jeg rigtigt, var lærebøgerne for læge-studerende skrifter fra før omtalte Aristotiles tid. Indholdet af disse lærebøger, var ikke resultatet af grundige studier. Nej da... på Aristotiles tid tænkte man sig til alt. Ingen grund til studier.
Og man skulle altså helt frem til 1500 tallet, før der var nogle studerende, der begyndte at stille spørgsmål. Spørgsmål baseret på iagttagelser og IKKE kun tankegang.
Nej, statementet som beskrevet i første linie, er ikke et statement, man skal følge slavisk
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

[quote="kurt larsen" post=2854158]" nu så velbeskrevet at der ikke kan rykkes afgørende på dette forløb."

Et udtryk, der er blevet brugt lige side Aristotiles. Og jeg er tilbøjelig til at tro, at overraskelsernes tid, hvad dette angår, ikke er slut.
Hvor ville vi have været i dag, hvis ALLE gennem tiderne havde taget dette udsagn alvorligt.
I 1500 tallet, husker jeg rigtigt, var lærebøgerne for læge-studerende skrifter fra før omtalte Aristotiles tid. Indholdet af disse lærebøger, var ikke resultatet af grundige studier. Nej da... på Aristotiles tid tænkte man sig til alt. Ingen grund til studier.
Og man skulle altså helt frem til 1500 tallet, før der var nogle studerende, der begyndte at stille spørgsmål. Spørgsmål baseret på iagttagelser og IKKE kun tankegang.
Nej, statementet som beskrevet i første linie, er ikke et statement, man skal følge slavisk[/quote]

Jeg er helt enig med dig - selvfølgelig skal vi ikke holde op med at undersøge ting og at være kritiske overfor alt.
Men når man nu diskuterer religionernes kritik af evolutionsteorien så HAR vi været igennem alle religionernes argumenter og der er så mange naturvidenskabelige argumenter for at evolutionsteorien holder at der IKKE kan rykkes ved den fra et religiøst synspunkt.
Når jeg skriver at teorien holder for enhver religiøs kritik, så er det et øjebliksbillede her og nu.
Da evolutionsteorien hele tiden bliver falcificeret og finjusteret, vil den også være endnu bedre imorgen end den var igår. Fra religiøs side kan man selvfølgelig også komme med nye detaljer, men foreløbigt har de ikke andet at komme med end de samme gamle skriftsteder.

politikeren
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.

bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

[quote="Bjarne2411" post=2854432]Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.[/quote]
bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.


Ja dem er der utallige af, men nok ikke nogen du ville kunne forstå.
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

[quote="sveland" post=2854444][quote="Bjarne2411" post=2854432]Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.[/quote]
bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.[/quote]

Ja dem er der utallige af, men nok ikke nogen du ville kunne forstå.

det hedder, nogle jeg vil acceptere som noget der ikke er nonsen og det ved du jo også godt, du har ikke en masse beviser på at evolutionen er forkert, alle dine beviser er bygget på ønske tænkning, og vi lever altså ikke i din drømme verden bjarne.
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

[quote="Bjarne2411" post=2854451][quote="sveland" post=2854444][quote="Bjarne2411" post=2854432]Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.[/quote]
bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.[/quote]

Ja dem er der utallige af, men nok ikke nogen du ville kunne forstå.[/quote]
det hedder, nogle jeg vil acceptere som noget der ikke er nonsen og det ved du jo også godt, du har ikke en masse beviser på at evolutionen er forkert, alle dine beviser er bygget på ønske tænkning, og vi lever altså ikke i din drømme verden bjarne.

Hvilken verden tror du da du lever i?
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

Det er jo simpelt hen ikke sandt.
[/quote]

Beklager Bjarne, men selv DU kan ikke modbevise det.

[quote]
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
[/quote]

Nævn nogle detaljer så...

[quote]
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
[/quote]

Jamen du kan da bare fastholde at der ER en skaber. Sig at han satte det hele igang længe før BigBang og der er ikke én der kan modbevise det. Men du bliver så også nødt til at indrømme at din "skaber" ikke har blandet sig siden igangsætningen - for videnskaben har jo helt godt styr på det som er sket siden BigBang.

[quote]
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.


Husk nu Bjarne at dem som bliver betalt af ID, kreationister og religiøse institutioner ikke er upartiske. Vent med at tro på en forsker indtil alle hans/hendes kolleger har prøvet at skyde hans/hendes forskning ned.

politikeren
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

Det er nu virkelig langt fra, at videnskaben har styr på det der er sket siden Big Bang.
Det er jo utopi at påstå noget sådant.
Der går ikke en dag, uden at der udgives ny viden, der retter eller erstattet tidligere vidneudsagn og teorier.
Jyllandsposten i dag, havde en artikel om ny viden inden for DNA, har ikke læst den endnu, kun set overskriften, da jeg abonnerer på deres nyhedsbrev fra viden sektionen.
Hvis jeg tager et bogstav fra hver tiende bog på biblioteket, og derefter påstår at jeg kender alt indhold i hele bibliotekets bogsamling, ville svare til den påstand om at man nu ved at evolution er en bevist teori, og man ved det meste om den.
Videnskaben har virkelig hovedet langt nede i busken, hvad angår netop denne teori.
Utrolig hvad tabuer kan afstedkomme.
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

Det er nu virkelig langt fra, at videnskaben har styr på det der er sket siden Big Bang.
Det er jo utopi at påstå noget sådant.
Der går ikke en dag, uden at der udgives ny viden, der retter eller erstattet tidligere vidneudsagn og teorier.
Jyllandsposten i dag, havde en artikel om ny viden inden for DNA, har ikke læst den endnu, kun set overskriften, da jeg abonnerer på deres nyhedsbrev fra viden sektionen.
Hvis jeg tager et bogstav fra hver tiende bog på biblioteket, og derefter påstår at jeg kender alt indhold i hele bibliotekets bogsamling, ville svare til den påstand om at man nu ved at evolution er en bevist teori, og man ved det meste om den.
Videnskaben har virkelig hovedet langt nede i busken, hvad angår netop denne teori.
Utrolig hvad tabuer kan afstedkomme.

Her er en lille hurtig læst artikel om nyt fra evolutionsforskningen:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/mikro-rna-skal-evolutionen-taenkes-helt-om
Her kan du læse at der hele tiden kommer nye hypoteser frem som kan ÆNDRE lidt på udviklingshistorien. Bemærk at der intet sted i artiklen er henvisninger til nogen "skabelseshistorie" det er simpelthen slet ikke en mulighed.
Du har tilsyneladende den idé at hvis ikke noget kan bevises 100% så er det forkert. Hvorfor ikke bare konstatere at langt den overvejende del af evolutionsteorien er så sandsynlig at den ikke kan rokkes og at eventuelle ændringer vil ske i detaljerne.
I den linkede artikel strides man nu om, om mus og rotter blev udviklet før eller efter elefanter. Læg mærke til at det kun er rækkefølgen der er diskussion om, der er ingen som drager forudsætningerne i tvivl - nemlig at pattedyrene er udviklet fra reptilerne.
Det er derfor forkert når du siger at videnskaben stikker hovedet i busken. De er da netop helt fremme og lægger alting ud så debatten kan foregå i det åbne.
Når dette lille delelement af udviklingshistorien er vendt og drejet og har fundet sin endelige form er evolutionsteorien endnu bedre end den var før.

Hvad har du iøvrigt at sætte i stedet Bjarne - stadig det samme gamle skønlitteratur og bestillingsarbejde fra bibelen? Ingen nyheder dér - vel?
politikeren
tilføjet af

Evolution — teorien som ikke kan jordes...

[quote="Bjarne2411" post=2854460]Det er nu virkelig langt fra, at videnskaben har styr på det der er sket siden Big Bang.
Det er jo utopi at påstå noget sådant.
Der går ikke en dag, uden at der udgives ny viden, der retter eller erstattet tidligere vidneudsagn og teorier.
Jyllandsposten i dag, havde en artikel om ny viden inden for DNA, har ikke læst den endnu, kun set overskriften, da jeg abonnerer på deres nyhedsbrev fra viden sektionen.
Hvis jeg tager et bogstav fra hver tiende bog på biblioteket, og derefter påstår at jeg kender alt indhold i hele bibliotekets bogsamling, ville svare til den påstand om at man nu ved at evolution er en bevist teori, og man ved det meste om den.
Videnskaben har virkelig hovedet langt nede i busken, hvad angår netop denne teori.
Utrolig hvad tabuer kan afstedkomme.[/quote]
Her er en lille hurtig læst artikel om nyt fra evolutionsforskningen:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/mikro-rna-skal-evolutionen-taenkes-helt-om
Her kan du læse at der hele tiden kommer nye hypoteser frem som kan ÆNDRE lidt på udviklingshistorien. Bemærk at der intet sted i artiklen er henvisninger til nogen "skabelseshistorie" det er simpelthen slet ikke en mulighed.
Du har tilsyneladende den idé at hvis ikke noget kan bevises 100% så er det forkert. Hvorfor ikke bare konstatere at langt den overvejende del af evolutionsteorien er så sandsynlig at den ikke kan rokkes og at eventuelle ændringer vil ske i detaljerne.
I den linkede artikel strides man nu om, om mus og rotter blev udviklet før eller efter elefanter. Læg mærke til at det kun er rækkefølgen der er diskussion om, der er ingen som drager forudsætningerne i tvivl - nemlig at pattedyrene er udviklet fra reptilerne.
Det er derfor forkert når du siger at videnskaben stikker hovedet i busken. De er da netop helt fremme og lægger alting ud så debatten kan foregå i det åbne.
Når dette lille delelement af udviklingshistorien er vendt og drejet og har fundet sin endelige form er evolutionsteorien endnu bedre end den var før.

Hvad har du iøvrigt at sætte i stedet Bjarne - stadig det samme gamle skønlitteratur og bestillingsarbejde fra bibelen? Ingen nyheder dér - vel?
politikeren

Selvfølgeligt er der ikke nogen nyheder i biblen.
Sandhed er jo ikke noget der sådan ændre sig over tid.
Tænk at nogen ikke kan forstå det.
Det lægger noget tungt med almindelig logik her på sol.
tilføjet af

TILLYKKE...


I hvor mange tusinde år troede man ikke at jorden var flad?

Dumt eksempel. 😉 Man har aldrig rigtig troet at jorden var flad. I middelalderen var man klar over at jorden var rund. Selv de gamle ægyptere fik regnet sig frem til jordens omkreds med rimelig god nøjagtighed.
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/troede-man-virkelig-jorden-var-flad
tilføjet af

TILLYKKE...

"Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser."
En fuser?.... skal vi ikke bare nøjes med at sige, at den ikke er fuldkommen, har visse fejl og mangler. Specielt mangler.
Og¨så må jeg sige, at linket du henviser til IKKE forklarer hvordan kimen til hankøn og derefter hunkøn blev til. I samme nannosecund.
Så længe dette ikke kan forklares, så længe vil der være tilhængere af "intelligent udvikling".
tilføjet af

TILLYKKE...

"Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser."
En fuser?.... skal vi ikke bare nøjes med at sige, at den ikke er fuldkommen, har visse fejl og mangler. Specielt mangler.
Og¨så må jeg sige, at linket du henviser til IKKE forklarer kimen til hankøn og hunkøn. Det havde jeg ellers set frem til.
Så længe dette ikke kan forklares, så længe vil der være tilhængere af "intelligent udvikling". Som man nu gør det i California. Bare rolig... jeg gør det ikke.
tilføjet af

TILLYKKE...

Jeg kan (stadig) ikke forstå hvorfor de to køn absolut skulle opstå samtidigt?
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.