et simpelt spørgsmål

Mon ikke moralisterne i højere grad lider af misundelse end høj moral?

For mig....er
Høj moral:

Det er ikke det du gør...det er grunden til, at du gør det, der er vigtig.

Moral er ikke noget man taler om, det er noget, man har, sagde Mærsk McKinney-Møller engang. Etik må så være det, man taler om.
Hvad har det med arbejdsløshed at gøre?

Aner ikke.....er ikke kommet så langt endnu?
*gh*

hvad man moraliserer over.
Lad os sætte at jeg er forarget over moralen hos den far i Tønder, ham der har holdt sin 11-årige datter som sexslave. Lad os sætte at jeg er forarget over de landmænd, som lader deres slagtedyr transportere under skrækkelige forhold. Lad os sætte, at jeg skriver moraliserende læserbreve i aviserne eller her på debatsiderne. Er jeg så misundelig? Og hvis nogen synes det, hvem skulle jeg så være misundelig på?

Det var derfor jeg foreslog selvretfærdighed i stedet for misundelse.
Moralister, som ikke gør sig etiske overvejelser, men tror at deres private moralske intuitioner er udtryk for vores alle sammens moral, er selvretfærdige. Jf. lille frk. Noer ovre på liberator - eller Mærsk McKinney-Møller for den sags skyld.
Hvis man har tænkt over, hvorfor man har den moral, som man har, har man tænkt etiske tanker.
Fx kan jeg se, at mange danskere for tiden går i moralsk selvsving over pædofili - uden at tænke sig om hævder de at børnelokkere er syge, og derfor skal de straffes. Ganske få danskere er i stand til at tænke etisk, og de indser, hvis de tænker rationelt, at man ikke både kan sige at et menneske er sygt, og samtidig at det skal straffes. Derfor afgør de med sig selv, om de synes manden er syg eller om han er en forbryder. De selvretfærdige køber hele pakken: Hænges, brændes, kastreres, tvangsmedicineres og spærres inde på livstid.
Så jeg mener stadig gamle Mærsk havde ret, da han sagde, at moral ikke er noget, man taler om, det er noget man har. Til gengæld tror jeg ikke han har tænkt så mange etiske tanker. Men det kan jeg selvfølgelig ikke vide, jeg kender ikke manden (selv om jeg har fået skældud af ham engang - I må godt røre ved mig)
Hele spørgsmålet er noget filosof-fnidder. Den eneste grund til, at det er interessant, er at etik er et ord, som man kan bruge til at forsone sig med den tanke, at vi ikke alle har samme moral. Det er fordi jeg har tænkt etiske tanker, at jeg så skråsikkert kan afvise lille frk. Noers moral.
Alt for mange mennesker tror, at der kun er een moral, og at alle andre er afvigere. Det er selvretfærdighed, når den er farligst.

Er jeg en 'ægte' moralsk person, holder jeg min kæft og accepterer stille og roligt, at nogle mennesker, f.eks. den føromtalte far i Tønder, opfører sig dybt umoralsk. For moral er noget man har men ikke taler om?
Synes du egentlig ikke, at det er noget sludder at lukke ud?
Jeg synes også, at der er utrolig letkøbt at påstå, at når nogens handlinger skyldes sygdom og at denne nogen derfor ikke er egnet til straf. Sikke noget forbandet sludder. Kan man finde ud af at lave noget kriminelt, er man også egnet til straf. Punktum. Det med sindsyge i gerningsøjeblikket køber jeg ikke. Indstillingen til de kriminelle er alt for blødsøden.

så helt filosof-fnidder kan det ikke være .... blink.

ud i livet? Bare fordi man ønsker sig noget, står det ikke skrevet nogen steder, at man også skal have det. Man må da for pokker have en stopklods!!
Lad os sige at jeg ønsker mig en million og jeg laver et bankkup eller røver et posthus. Ville det være i orden, synes du? Jeg kunne jo ikke gøre for det, kunne jeg vel?
Jeg har forresten aldrig sagt at jeg ikke vil tale om min moral. Du skrev noget om, at det var en udtalelse af gamle Mærsk, så lad venligst være at blande de to ting sammen.

Der findes forskellige former for kriminelle handlinger. Du skrev selv, at jeg skulle være glad for, at jeg ikke tændte på småpiger, hvortil jeg svarede, at man, eller i hvertfald langt de fleste af os, er udstyret med en stopklods.
Jeg er udmærket klar over, at jeg hverken er særlig tolerant eller medfølende mht sindsygdomme, men jeg kan ikke rigtigt kapere, at vold, drab og den slags kan undskyldes bare fordi man er psykisk syg. Jeg synes, at det er helt på sin plads at spærre sådan nogle mennesker inde for at forhindre, at de begår samme handlinger igen. Hvorfor skal uskyldige mennesker gå i fare for at lide overlast, bare fordi lovgivningen ikke giver hjemmel til at uskadeliggøre de farlige, psykisk syge elementer?

Spørgsmålet er vel, om en mangel på stopklods klassificeres som en moralsk eller en psykisk brist.
Jeg er heller ikke så glad for den tendens, der er for tiden til at sygeliggøre alt og alle, der ikke opfører sig som 'de fleste' (læs: alle de selvretfærdige (= selvfede))
Men i mine øjne er pædofili en sygdom, og derfor skal patienten ikke straffes. Men ligesom de frihedsberøver den skizofrene, når vedkommende er til fare for sig selv og/eller andre, kan man vælge at bure den pædofile inde.
Den moralske forargelse har jeg meget svært ved at forstå.

at det er dig, der er noget i vejen med? Måske skulle du prøve at tage de rosenrøde briller af og se virkeligheden rundt omkring dig.
Overdreven humanisme fører ikke noget godt med sig. Der er desværre alt for mange mennesker, som dårligt fortjener betegnelsen 'menneske'.

og deres propaganda har virket på dig kan jeg se. Det er jo blevet negativt at være næstekærlig, at bryde sig om sine medmennesker, at snakke om anstædighed, at tale om MENNESKERET og alle de ting der gør gode mennesker.
DU har virkelig slugt alle demagogens ord råt. At man kan sige om ordety huanisme at det er mistænkeligt og dårligt er så langt ude i hampen at folk der siger den slags slet ikke selv er klar over at det var præcis der rigtig mnge af tyskerne befandt sig åndeligt i tiden 1933 og frem.
I er så forblændet af DF's propaganda et I simpelthen er hodlt op med at tænke.
Og inden du farer i bnlækhuset over dette indlæg så overfaldt en filk white supremacy folk en folk fredelige vebnstreorienterwede der holdt poltisk møde.
For mig ligner det fuldstændig det der skete med SA (Sicherheits Abteilung) inden Krystalnatten.
DF skal bekæmpes.

måske kunne de ikke gøre for det måske var det synd for dem i menneskekærlighedens navn bør du tilgive dem eller er det noget andet noget meget være når det går ud over dine bonkammerater istedet for bare ud over en lille pige på 10 år?

Folk, der har afvigende politiske synspunkter er i mine øjne ikke syge. Folk som begår vold, fordi de ikke kan styre deres temperament er i mine øjne ikke syge. Folk, som mangler en stopklods i forhold til at voldtage små piger er i mine øjne syge. Så de ekstremt højre- og venstreorienterede skal have lov til at råbe og skrige lige så meget de vil. Folk, som begår vold, skal straffes. Folk som voldtager mindreårige, skal indlægges.
Ret simpelt, ikke?

men ikke i at voldtægtsmænd skal kunne gå fri under henvisning til, at de er 'syge og ikke kunne gøre for det.' Voldtægt er afskyelig og utilgivelig, og når det går ud over børn, skulle gerningmanden udover den normale straf, simpelthen gøres ukampdygtig på radikal vis.
Tag f.eks. ham Steffen fra Ringsted, han voldtog og dræbte eller omvendt, den lille pige fra Benløse. Kalder du ham et menneske? Nu sidder han og hygger sig i et eller andet fængsel eller lukket institution og bliver sikkert lukket ud om ikke så mange år, og så kan han lade sine tilbøjeligheder gå ud over en anden sagesløs lille pige. Sådan nogle mænd eller kvinder, for den sags skyld, skulle ikke have lov til at leve.
Tomas skriver noget om MENNESKERET og at jeg er påvirket af DF. Jeg kan ikke se hvad de to ting har med hinanden at gøre. Hvordan Tomas kan blande Krystalnatten og Tyskland i 30'erne ind i en debat om voldtægt af et barn og straffen kontra minus straf herfor, må stå hen i det uvisse.
Tomas synes åbenbart, at det er en MENNESKERET at være kriminel og sexuelt afvigende, altså at man ikke skal svare for sine handlinger.
Jeg synes derimod, at det er en MENNESKERET at kunne få lov til at gå i fred, at få de kriminelle og sexuelt afvigende gjort uskadelige.
To modstridende synspunkter - og jeg vælger at holde fast i mit.
Der er frugtesløst at diskutere ting som disse, for vi har alle de ideologier som vi synes er de rigtige. Nogle forsvarer at man skal have lov til at gøre hvad pokker man lyster uden konsekvenser, andre, at der er faste grænser for hvad man kan tillade sig. Jeg holder fast ved det sidste.