En skør skør verden!

4-årig dreng kørt over af plæneklipper
En tragedie ramte i april 2004 familien Simmons fra byen Roanoke i USA. Deres 4-årige søn Justin Simmons blev kørt over af en plæneklipper og dræbt på stedet, mens han var i dagpleje.
Nu er der endelig faldet dom i sagen, og familien er blevet tildelt to millioner dollars i erstatning. Hver af forældrene får 500.000 dollars, mens den afdøde drengs tre år ældre bror får en million dollars.
Kiggede sig ikke for
Ulykken skete, da dagplejemoren Roberta Reedys mand Orvil Reedy var i færd med at slå græs ved hjælp af sin havetraktor. Orvil satte havetraktoren i bakgear uden at se efter, om der var fri bane bagved ham.
Retten, der har rejst det store erstatningskrav mod plæneklipperfabrikanten MTD Products Corp., begrunder deres afgørelse med, at de skarpe, roterende blade burde stoppe, når man bakker med havetraktoren.
Almindelig sund fornuft
Den konklusion er firmaets advokat bestemt ikke enig i. Han mener, at man altid bør kigge sig for, før man bakker - ligegyldigt om det er i en bil eller på en havetraktor.
- Jeg finder det chokerende, at en jury ikke længere bekymrer sig om almindelig sund fornuft og personligt ansvar, siger advokat John Fitzpatrick. Firmaet anker nu sagen.
Han pointerer, at en plæneklipper, som den retten efterlyser, overhovedet ikke eksisterer og aldrig har været testet.
Firmaet har dog efterfølgende alligevel øget sikkerheden med en advarsel ved siden af knappen, der sætter havetraktoren i bakgear.
http://ekstrabladet.dk/112/article204727.ece
--------------------------------------------------
Synd for drengen, men det var altså et uheld!
Hvordan kan folk tænke sådan? Det er lidt ala hundeprutten i Bon Bon Land og det med at rygere får erstatning af tobakproducenten... det er en skræmmende udvikling.
Ikke noget at sige til at vi drukner i love/regler/forbud, hvis en plæneklipperproducent kan blive gjort ansvarlig for sådan noget!

Og på McDonalds skriver de af samme årsag på deres låg til kaffen, at man skal passe på, fordi indholdet er varmt... Det er jo idioti!

Det er så latterligt!
Det er det samme som hende der proppede hendes kat i mikroovnen, og så sagsøgte firmaet bagefter fordi katten døde af det!!!!
Det har intet med sund fornuft at gøre, det hele drejer sig bare om penge penge penge....

Det kan jeg ikke være andet end enig med dig i. Dommen er ligeledes en skandale da den kan fremme sager hvor folk med overlæg kommer til skade og så¨skal producenten af redskabet bare punge ud efter melodien "jow jow, jeg vil ozze ha skejsere, for plæneklipper producenten skulle også betale pga den lille drengs tragedie". Der er ingen grænser for hvad der kan dukke op af den slags sager.
Det er grunden til at en første dom af den slags kan være så fatal.
Noget helt tredie er at man stort set gør folk som bruger den slags apparater, ansvarsløse. Manden på havetraktoren bliver jo overhovedet ikke draget til ansvar for sin forseelse. Når man er dagplejeforældre, så har man en opsynspligt. Og den tilsidesættes her. Men det er så også i USA det skete. Og vi ved at der for hver anden indbygger er en advokat som skal have smør på brøddet.
Nej, den dom er sgu ikke særligt heldig.
Mvh Lagermann

Hehehehe, ja Samba, det er sgu sygt. Men alle de millioner af advokater skal jo leve. De stakler. Man kan ikke se nogen grænser overhovedet. Skulle man på vatpinde lave en streg og påskriften "bør max indføres hertil"?.
Mvh Lagermann

Jeg er helt enig i at der i USA er en syg tendens til at griske advokater lukrerer på tragiske ulykker som f.eks. denne til at malke penge ud af store firmaer.
Hvad værre er, er at hvad der er oppe i tiden derovre også har det med at komme herover på et tidspunkt.
Men når det er sagt, så synes jeg alligevel det vil være fint nok hvis havetraktorproducenter pålægges at installere en mekanisme der får rotoren til at stoppe når den bakker.
Formodentlig vil det ikke være nogen stor teknisk udfordring. Faktisk er der mange af den slags sikkerhedsforanstaltninger vi idag tager for givet som gennem lovgivning er pålagt producenterne.
Som et godt eksempel vi alle kender kan du tage sikkerhedsselen. Den er der kun fordi bilproducenterne er tvunget til det. Tro ikke at den var kommet som følge af kundernes efterspørgsel alene. Faktisk var der mange der synes at selen var mere irriterende end den var nyttig ud fra den betragtning at hvis man tænkte sig om kørte man jo ikke galt. Den holder jo bare ikke, for hvad nu hvis den modkørende ikke tænker sig om eller man en dag særligt træt og uopmærksom!
Så næste skridt var så at påbyde bilisten og hans passagerere at bruge selerne når nu bilproducenten var blevet påbudt at sætte dem i.
Idag er det vist kun de færreste der finder disse regler latterlige. De har ihvertfald reddet tusinder og atter tusinder af menneskeliv.
Et andet eksempel er ratsøjlen der kan kollapse. I gamle biler er ratsøjlen bare en stiv stålstang der i mange tilfælde skød ud af instrumentbrættet og knuste brystkassen på føreren af bilen ved sammenstød. Idag er den lavet så den kan krølle sammen istedet. Et andet eksempel er airbags.
Sådan kunne jeg blive ved.
Så taget i betragtning af hvor mange havetraktorer der kører rundt er det måske slet ikke så tosset at de udstyres med forskellige sikkerhedsforanstaltninger.
Selvom man kan sige sig selv en masse ting omkring brug af den slags udstyr, vil der altid være en der er uopmærksom på det forkerte tidspunkt og sted. Det er heller ikke kun noget der kun kan ske for fjolser, det vil kunne ske for selv den mest opmærksomme, rutinerede og eftertænksomme person.

er jeg helt enig med komodovaranen. -
Men hvorfor er denne historie placeret som en vittighed?

ja, men kender du historien?! for den rigtige historie lyder jo at hun havde en micro ovn hun tørrede sin kat i efter den var blevet vasket. denne micro ovn gik så i stykker da hun købte sig en ny, opdagede hun ikke at den var på flere watt - på grund af den naturlige udvikling - derfor døde katten da den fik samme tørre tur.
ikke at det retfærdiggør at hun skulle spinde guld på det. men min opfattelse er at folk ikke kender historien, og tror personen gjorde det udelukkende for at malke firmaet.
mh Jacob

undrede mig over det samme, synes bestemt ikke det er en vittighed.
men tror det henleder på retsager generelt, og ikke selve ulykken.
mh Jacob

nu er spørgsmålet så om ikke de startede med at sagsøge ham, og det så har gået til at han gik efter firmaet. tror nemlig ikke vi har fået hele historien.
men selvfølgelig, hvis de nu kan se at det er lettere at få mange penge fra et stort firma end fra en dagplejer...
tror lige jeg vil undersøge sagen, se om jeg kan finde noget mere materiale om det.
mh Jacob

det tog mig ikke lang tid at finde noget.
i første omgang lagde familien til den 4-årige sag mod både dagplejen samt MTD (dem der producere græsslåmaskinen).
der stod ikke at han bakkede, men at han prøvede at slå græsset op ad en skråning - og at den rullede bagud - samt at bladene fortsat roterede selvom koblingen blev trykket ned, hvilket er imod regeringens sikkerheds politik.
http://www.roanoke.com/news/roanoke/wb/wb/xp-69337
http://www.roanoke.com/news/roanoke/wb/wb/xp-68614
i kan selv læse mere på de ovenstående links
mh Jacob

Hejsa Jacob
Tak for denne uddybelse. Jaja, så ser vi igen at ting ikke altid er som de ser ud til i første omgang. Jeg ser en væsentlig forskel i om en mand bakker med sin græsslåmaskine, eller om han triller baglæns nedad en skråning. Det øger ihvertfald min sympati for hans person.
Alt i alt vigtige detaljer Jacob. Tak for dem :o)
Ha en go aften - evt med VM bold?
Mvh Lagermann

Hej Jackie og Jacob
Det er da først nu hvor I siger det, at jeg ser historien er sat ind i vittigheds-kategorien. Der hører den bestemt heller ikke hjemme i min verden.
Mvh Lagermann