Det ”globaliserede” Danmark.:)

Hvis ikke det var så umanerligt uhyggeligt, var der her en glimrende grund, til at storgrine af enfoldigheden, som den kommer til udtryk hos Rikke Hvilshøj’s seneste påfund.
” Fremover skal næsten alle udenlandske ægtefæller, der ønsker familiesammenføring i Danmark, først aflægge en slags 'dansker-prøve'. Og den skal bestås, ellers er der adgang forbudt.”
Der er meget mere hvor det kommer fra her:
http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=TryktAvis%2FTAvVis.php&pTAvVis=207152
Det må være forbigået dette fruentimmer, at vi befinder os i en globaliseret verden. At mennesker mere ned nogen sinde bevæger sig udenfor nationalstatens grænser... arbejder, lever og bliver forelsket. Ikke nok med den latterlige 24 års regel, der har besværliggjort livet for mange danskere, nu skal de dælemene aflægge prøve i danskhed. Hahahahaha for satan da hvor er de enormt åndsvage. Hvad fanden er det for noget? Ikke engang Knold og Tot kunne hvae kommet op med en så latterlig ide.
Jeg er sikker på, at indholdet vil vise sig, at være en pinlig tur i dansk småtbegavet mindreværd.
Det er altsammen usympatisk tilrettelagt for at spærre adgangen for en bestemt gruppe, men som 24 års reglen vil dette ligeledes ramme en hulens masse andre mennesker deriblandt danskere.
Man skal satemene fedte rundt i uhyre meget mental vadmel for at kunne se det rimelige i dette forslag, hvis man betænker, at hele verden er på vej den anden vej.
Jeg forestiller mig, at udover det helt ustyligt enfoldige i dette tiltag, vil det ikke ligefrem sætte skub i dansk økonomi for slet ikke at tale om fremtidige arbejdsklraftressourcer.
Er der da ikke nogen, der kan stoppe dette vanvid?
V.H. Modild

Danskheds ideen er ikke nogen ny ide og lignende initiativer foregår mange steder i verden selvfølgelig bare med et andet "fortegn".
Før i tiden var der eksempelvis noget der hed "Schweizermagere" hvor man direkte havde nogle personer der holdt øje med om man nu også var schweizisk nok hvilket jo selvfølgeligt er en overdreven måde at gøre det på. I Canada og Australien og andre lande er der lignende kriterier for opholdstilladelse da man ikke ønsker landsskadelig virksomhed.
Hvordan det kommer til at foregå i DK ved jeg ikke men det kan jo være et skridt bort fra 24 års regelen idet man som et kriterierne selvfølgelig må gå ud fra at man tager afstand fra tvangsægteskaber og hvad der af medfølger, den sidste tids sager (toppen af isbjerget) bør jo være et godt eksempel på at der bør gribes ind overfor de muslimske familier som ikke vil leve under/med vestligt værdisæt.
Måske Modild kunne komme med et forslag til løsning af problemet med den dårlige integration
af visse grupper fremfor blot at fyre en svada af mod den siddende regering. Det ville være fint at komme af med 24 års reglen.

mener jeg ikke, at vi skal søge belæg for tåbeligheder i andre landes gøren og laden. Det finder jeg en anelse for reaktionært. Hvilket jeg gerne uddyber.
Du skriver:
"Måske Modild kunne komme med et forslag til løsning af problemet med den dårlige integration
af visse grupper fremfor blot at fyre en svada af mod den siddende regering. Det ville være fint at komme af med 24 års reglen."
Jeg har vanskeligt ved at se sammenhængen med den dårlige integration og 24-årsreglen samt dette nye monster af en øjebæ.
Integration mener jeg ikke, handler om, hvem vi får ind i landet, hvad de mener om tilværelsen iøvrigt herunder Danmark, men om hvordan vi modtager dem, interagerer med dem og hvilke muligheder de tilbydes med hensyn til uddannelse og arbejde. Mit forslag er, at vi ændrer den hidtidige tilgang. Det uddyber jeg ligeledes gerne.
Det siger sig selv, at de danske regler skal overholdes, det er der jo ikke noget odiøst i, og det er da også således, at dem, der glemmer det, straffes.:)
Jeg vil mene, at jeg kan nævne rask væk 15-20 gode eksempler på, hvad denne regering gør galt, når det kommer til integration, den første er, at de taler integration, men det de mener, er assimilation, det turde være indlysende for enhver, at det ikke vil gå godt, hvilket vi jo allerede har nogle gode tal at støtte os til, når vi snakker om denne regerings manglende evne til at integrere andre mennesker. Med det mener jeg, at vi i dag er orienteret om, at f.eks. arbejdsfrekvensen for indvandrere er faldet drastisk under denne regering.
Med hensyn til denne tråds tema, er det helt uforståeligt, hvis du skulle have en fornemmelse af, at dette handler om integration. Det gør det ikke, og det er ikke det, der er i ministerens tanke. Det handler alene om, at udleve sin usympatiske holdning til andre mennesker, iblandet lidt populisme.
Den gode Haarder mente jo, at opstramningerne havde den indlysende gode hensigt, at vi skulle have færre for at gøre det bedre i integrationen, sådan er det ikke gået ved vi... tværtimod.:)
Mennesker bevæger sig helt anderledes rundt i verden i dag, og det ligger faktisk sådan at dem vi hele tiden ellers retter ind efter, nemlig virksomhederne, ikke er af den mening, at regeringen bedrer situationen for udenlandsk arbejdskraft.
Der er meget mere til dette, men jeg tror, at det ville være rart at høre fra dig, hvordan du vil kæde forslaget sammen med integration, inden jeg fortsætter.:)
Lad høre.
V.H. Modild

For at holde muslimerne borte, verdenssamfundet ved at muslimsk indvandring, er det samme som store problemer med kriminalitet, det er yderst sjældent at muslimer vil arbejde, det er ingen gevinst for et land, at have en muslimsk indvandring, muslimerne søger kun hen til det arbejde hvor de kan snyde staten (borgerne) for moms og skat samt sociale ydelser.
Derfor er det godt med 24 års reglen, vi slipper for nogle muslimer, men det rammer også danske pædofile, som ellers ville have hentet en mindreårige pige som sexslave

Det var da det dummeste jeg længe har hørt! - Og alle hinduer er dovne, og alle fra scientology har brunt hår? Eller hvad? Spiser alle kinesere kun ris? Hvis folk prøvede at komme lidt ud i verden, i stedet for at sidde hjemme i deres trygge stuer og spekulere på muslimernes store verdenssammensværgelse, så ville debatten nok være lidt mere nuanceret!

og naive som dig hører jo kun dumme ting til hverdag.

Dum bør du ikke kalde mig. Naiv? Måske. Hvis det indebærer, at man kan se at alle mennesker er forskellige, så er jeg nok naiv.

Det er virkelig en tåbelig udtagelse. Vi har jo faktisk brug for mennesker fra andre lande, på mange punkter. De er jo ikke vores fjender, selvom folk efterhånden behandler dem sådan!

Er det janteloven og tilhænger af OVK, der skal være normen for "danshed"?
VK regeringen brænder fingrene gang på gang når de lader DF sætte fingeraftryk på udlændingepolitikken, ligevel bliver de ved. VK kan når som helst sætte stolen for døren, for DF har ingen alternativer, de kan blokere for regeringen blokpolitik, men de kan aldrig ændre andre partiers udlændingepolitik.

Muslimske sexslaver? de finder du ikke på massageklinikker.
Officielt er 24 årsreglen lavet for at modvirke tvangsægteskab.

Ifølge Islam - er jorden flad som en pandekage - men du spiser vel ikke pandekager?

I 1963 udtalt Saudi-Arabiens daværende stormuftin, at jorden er flad og månen, solen og stjerne drejer rundt om jorden.
Senere udsendte han en bog om den flade jord.
Der var ingen muslimer, lærde som ulærde der modsage ham, det står jo i koranen.
Hvad siger du til det!

naive dersom de ikke tror på at alle muslimer er ens, for det har de enfoldige rendestenenspolitikere besluttet.

Hvad mener Rodløs om dette problem?
Er 24år´s regel godt eller skidt?
Husk.
Brug er godt - misbrug er ikke godt - tak du dine 200.000 venner for dette!

Muslimer, ligesom alle andre, rejser jorden rundt, i din term betyder det vel at de tror at jorden er flad?

Ja - det er vel fint for en som dig - men S har da lovet deres vælgere - at 24 års reglen ikke skal ændres - hahahaha - du kan ikke få din " puta " til landet - og snylte!

Læs Koranen - der står at jorden er flad, som en pandekage - og DINE venner tror squ på dette pis - skrevet i en tryllebog!

Du spørger på min tråd, derfor svarer jeg.
Du spørger "problemet, godt eller skidt?". Skidt, fordi den rammer de forkærte, skidt fordi den ikke gælder alle.
Fortsætter det gamle præstestyre sådan, må snart ingen giftes før de fylder 24 år, og ingen sex før ægteskab.

muslimer der tror på den, men jeg ved at der er nogle kristne over i USA der hårdnakket tror på det, ligesom de fornægter andre fakta.

Er et tegn på en lav intelligens.
Eller på dit sprog, ”jo mere godtroende, jo mere dum er man,”
Du skal nok finde et børneforum at debattere i, så vil du få et jævnbyrdigt modspil, det vil gi selvtillid

Du har sådan set selv givet svaret på din forargelse:
>>Det er altsammen usympatisk tilrettelagt for at spærre adgangen for en bestemt gruppe, men som 24 års reglen vil dette ligeledes ramme en hulens masse andre mennesker deriblandt danskere.<<
Ja, sådan er det. Man kan ikke både blæse og have (vad)mel i munden.
Jeg er realist og du er idealist. Det er det der skiller os. Ideelt set kunne det sikkert være meget fint hvis vi kunne være gode og flinke imod alle. Problemet er bare at lille Danmark med sine kun 5 millioner indbyggere IKKE kan huse et ubegrænset antal fremmede. Slet ikke hvis de fremmede ikke ønsker at blive en del af landet, men kun er her af økonomiske grunde og ellers ikke har det fjerneste til overs for Danmark, danskere og dansk levevis. DERFOR har man så indført disse restriktioner. Det er vi heldigvis mange der er glade for, da reglerne langt hen ad vejen har vist sig primært at fange de mennesker som det var hensigten de skulle.
Så skriver du noget om globalisering.
Danmark er et meget internationalt orienteret land og det er jeg ganske sikker på at vi nok også skal vedblive at være selvom vi ikke lukker en masse integrationsvrangvillige mennesker ind i vores baghave.
Du skriver også at Danmark skulle være særegent på dette område:
>>Man skal satemene fedte rundt i uhyre meget mental vadmel for at kunne se det rimelige i dette forslag, hvis man betænker, at hele verden er på vej den anden vej.<<
Undskyld mig, men der er da en masse andre lande som heller ikke bare lige lukker hvem som helst ind. Prøv f.eks. bare for sjov at se om du kan flytte til USA uden på forhånd at have et job derovre. Prøv også at bilde dem ind at du ikke kan snakke engelsk.
Jeg er ret sikker på at du kommer til at stå med hatten i hånden.

I bund og grund handler det om idealisme versus realisme og det ved du udmærket.

i et af landets mange ghettoer. Så tror jeg du i løbet af ganske få dage vil indse at verden slet ikke er så lyserød som du forestiller dig.
Der ER mange her i landet som for at sige det ligeud aldrig skulle have været her, da de ikke har det fjerneste ønske om at integrere sig eller aktivt tage del i det danske samfund.
Men selvfølgelig rammer sådan noget her skævt som så mange andre ting. Boligsikring, Skatteregler, Erstatninger, Pensioner, Sociale ydelser, Afgifter etc. etc.
Sensationsivrige journalister vil altid kunne grave historier frem.

religiøs fundamentalisme er.
Religiøs fundamentalisme er nærmest en psykose der kan få folk til at handle fuldkomment irrationelt. Når folk handler irrationel er de til fare for sig selv og deres omgivelser.

Al fanatisme er farlig, specielt de fanatiske islamister og vore fanatiske "alle muslimer ---"

er vi så fuld af mistro mod mennesker, at vi ikke magter, at agere ordentligt og anstændigt.
I vores "febervildelse" indskrænker vi mere og mere af den personlige frihed, medens vi ubegavet og i bedste enfoldig stil påberåber os selv at være et demokratisk og frit land.
Det er til at græde over en så vildt ubegavet adfærd. Anstændigheden er desværre røget ud med det samme badevand.
Danmark er på vej ned.
V.H. Modild

Men jeg er efterh♫nden af den mening, at Venstre ikke er bedre, der trives ved siden af den gode gamle liberale ide, nogle temmelig sorte skygger af enfoldig forholden, og et menneskesyn der er himmelråbende forfærdeligt.
Jeg er forundret over, at et så ubegavet forslag kan se dagens lys i en såkaldt borgerlig regering.
V.H. Modild

hvad du selv mener om dit svar. Det er jo ikke lige debat vel? Det er mere i retning af et infamt og ondskabsfuldt angreb på min person, og det endda uden at du overhovedet kender mine vilkår.
Jeg ser det som problematisk, at du titulerer min bedre halvdel som luder, og jeg ved ikke lige, hvordan du mener, jeg skal debattere med dig.
Mener du selv, at dit indlæg er rimeligt?
V.H. Modild

Et Internationalt orienteret land begiver sig ikke ud i en så krystalklar hetz mod andre kulturer. Det er ikke at optræde med fornemmelse af internationalisme. Jeg vil bede dig forklare mig, hvordan du kan få det til at hænge sammen.
Du er måske længere fra realisme, end du aner.:) Denne din sætning skulle underbygge min antagelse:
” Problemet er bare at lille Danmark med sine kun 5 millioner indbyggere IKKE kan huse et ubegrænset antal fremmede”
Der er ikke og har ikke på noget tidspunkt været tale om, at Danmark skal huse hele verden, eller et ubegrænset antal af fremmede.:) Det er en rigtig grimrian ikke? Hahah sikke noget knald at fyre af!
Som realist burde du vedkende dig den nye verdensorden. Det betyder, at du burde være i stand til at se virkeligheden mere klart, end du giver udtryk for. Du kaster nemlig alle fremmede i den samme skål af inderlig dansk fornærmethed, og de er alle økonomiske flygtninge samt ikke spor glad for Danmark. Må jeg anbefale lidt eftertænksomhed? Tsk tsk
Din sammenligning med f.eks. USA er latterlig al den stund, at de to lande er vidt forskellige. Jeg henviser nænsomt til de sociale forhold.
Der er ligeledes ingen sammenligning mellem at forlange en økonomisk formåen hos dem, der ønsker at komme til landet, og så gribe dybt ind i deres private forhold, som forslaget i al dets ubegavede udtryk er eksponent for. Måske du magter at retlede mig her? Eller er der andre talenter til stede, der mener at kunne det?
At være realist som du postulerer at være, betyder at du kan skelne mellem de mennesker, der søger til landet. Vi kan i al beskedenhed sige, at vi har en hulens masse forskellige årsager, og ja, der er folk der kommer af økonomiske årsager, men at tro, at det alene er det danske sociale sikkerhedsnet, er tættere på irrationalitet end du måske aner.:) Det uddyber jeg gerne.
V.H. Modild

Nu ved jeg jo ikke om tråden her stadig er "levende" men prøver alligevel at gøre rede for mit synspunkt.
Jeg mener ikke at det er reaktionært at bruge andre landes gode erfaringer lige som andre lande ser meget nøje på de danske erfaringer blandt andet med 24-års reglen som jeg er enig i rammer for bredt og desværre ikke kun dem som det er tiltænkt. En del bla. tyrkiske unge piger er iøvrigt tilhængere af reglen hvis de da ellers for lov at ytre sig. Det har i høj grad med integration at gøre at man undgår "importen" af ægtefæller fra blandt andet tyrkiet, Pakistan og andre muslimske lande da disse befolkningsgruppe bliver ved med at bestå af anden generationsindvandrere i stedet for tredie, fjerde og femte generation. Alle individer lærer med tiden at begå sig i et land/verdensdel i hvertfald i løbet af et par generationer blot ikke disse befolkningsgrupper som stadigt er dårligt integrerede især hvis du sammenligner med Spaniere, Portugisere, Italienere, Hollændere, Polakker, Vietnamesere, Kinesere, Chilenere osv. osv.
--
Nu kan man jo spørge sig selv, hvis job/uddannelse er vejen til integration så er det jo underligt at selv højtuddannede ofte er dårligt integrerede, at alle de gæstearbejdere fra tyrkiet som kom pga. arbejde ikke er bedre integrerede.
--
Min påstand er at der skal en mentalitetsændring til blandt de fleste muslimske indvandrere som gør at de respekterer danskere og det land de bor i. Jeg har tidligere været langt mere åben og velvilligt indstillet over for muslimske indvandrere men jeg må indrømme at dårlige erfaringer har ændret mit syn på disse. Det er ikke forstået at jeg er imod men jeg synes at en hver opbremsning af muslisk indvandring er en fordel der vil jo alligevel komme en del hertil qua familiebånd osv. De skulle tage at gøre lidt mere i familierne for få de nytilkomne muslimer til at forstå hvad det er for et samfund de kommer til, det ville lette integrationen da dem som ikke accepterer forholdende og den "frie" livsstil samt respekten for blandt andet kvinder/ligeret så har mulighed
for at søge et andet sted hen hvor mentaliteten passer bedre til dem, det er jo en globaliseret verden og Danmark er ikke eneste mulighed.
--
Vi skal huske på at det jo ikke er vores forpligtelse at forstå deres synspunkter, det er et ønske de kan have men ikke et krav de kan stille. De skal på den anden side være forpligtet til at forstå og respektere vores livsstil, værdier, hårdt tilkæmpede frihedsrettigheder samt at kunne møde os fordomsfrit hvis integrationen skal lykkes.
--
De danske virksomhedsledere du nævner vil iøvrigt hellere importere arbejdskraft fra vestligt orienterede lande end fra arabiske, så, så meget for globaliseringen.

Fik lige en tanke da jeg læste det..
Selvom de demonstrerer et *kendskab* til danske normer, etc., så er det jo ikke sikkert at de er ENIGE i danske normer😮
hehe..;)
Men helt ærligt, er jeg delt. Faktisk ville det være en glimrende standard for alle der søger opholdstilladelse eller ønsker at blive dansk statsborger. Det er trods alt bare en sikring af at den pågældende ved hvor han/hun er på vej hen. Det burde med andre ord egentlig gælde ALLE der ønsker at bosætte sig i DK.
At det kun skal være i forbindelse med familiesammenføringer...tjaa, den lugter lidt af hovsaløsning, men hvis en dansker forelsker sig i en marokkaner og ønsker at familiesammenfører hende/ham til DK, så ser jeg ikke noget problem med testen. Den er en bedre løsning end 24-årsregelen. For den giver trods alt manden/kvinden en mulighed og forpligtelse i at sætte sig ind i hvilket land og hvilket samfund han/hun flytter til.

........alt hvad jeg ikke havde tålmod til. Tak for det.

......at høre hvor og hvornår DU ville sætte grænsen, særligt når du nu i den anledning finder det magtpåliggende at håne din opponent.
"Der er ikke og har ikke på noget tidspunkt været tale om, at Danmark skal huse hele verden, eller et ubegrænset antal af fremmede.:) Det er en rigtig grimrian ikke? Hahah sikke noget knald at fyre af"

Rimeligt?
Er det ikke det - du plejer at postulere - overfor de gemene...........?
Knaldperle - bonderøve - vadmel - enfoldige - vanvittige..... listen er lang!
Du pakker kun ting ind i silke - du er ikke et hak bedre, trods din tilgang til sproget og dettes brug!
Din arrogante stilling til alle - der ikke passer ind i dit univers - får normalt en svada - og det ved du godt!
Om din kære er en " puta " ved jeg ikke noget om - ligeledes ved du intet om mig!
Så al din snak om imfame indlæg mod dig - det er jo din egen medicin du smager - kend andres baggrund inden du sætter et angreb igang!
Så tag du lige en slapper.
Ha´ en god dag!

Din frygt taler. Hvad har livet dog budt dig?
Det må være noget trist og ubearbejdet noget, du sidder inde med. Du er bare bange eller gal eller hvad ved jeg - eller hvad ved du selv. Måske du skulle prøve at anskue verden på en anden måde. Du er fra en familie som ikke taler sammen.

referer jeg til personers udtalelser, jeg har f.eks. ikke kommenteret din familie, da de formodentligt må antages at være helt uskyldige i dine eskapader.
Jeg har ikke noget specielt rart at sige om dig, og det har intet at skaffe emd, hvorvidt jeg kender dig, hviket jeg af gode grunde ikke gør.
Det jeg kender til, er dine holdninger som du jo ivrigt giver udtryk for i dette forum. Dem finder jeg usympatiske og helt ude af trit med det at være dansk statsborger rundet af folkeoplysningens forstående arme.
Af den grund kan jeg udtale mig om din tilgang, som virkelig er en enfoldig knaldperle værdig.
Du har ikke set, og vil ikke se et angreb på din kone eller børn fra min hånd, da det alene er noget der kan ske, når man som du er så ubegribeligt utilpasset i det danske samfund.
Det giver af gode grunde ikke mening, at sige noget om nogen, man end ikke ved, om de eksisterer, men en sådan indlysende logik ligger ikke til dig, det ved jeg.
Det eneste du kan komme op med i dit åndelige armod er, den sædvanlige sandkasse logik, æv bæv du siger selv grimme ting.
Det siger sig selv, at det ikke vil hjælpe at forklare dig almindelig anstændighed, hvorfor dette savr alene er tiltænkt eventuelle andre læsere.
V.H. Modild

Jeg ved ikke om det hjælper, men lad mig da forsøge at forklare dig virkeligheden på trods af min tvivl om, hvorvidt du vil magte at begribe samme.
Det er ikke op til det enkelte menneske i samfundet, at definere, hvor mange mennesker landet som sådant skal give rum og plads til.
Vi er en del af et større hele, hvor man tager disse beslutninger, det kaldes internationale aftaler. Disse er tilvejebragt ud fra det faktum, at verden er på en bestemt måde, der byder os at gøre en indsats, idet der er et udtalt behov for hjælp og støtte, til en masse mennesker der kommer i vanskeligheder af vidt forskellig art.
Specielle tider bidrager med intensive ønsker om, at hente folk fra udlandet, til at bidrage med en arbejdsindsats, et sådant ryk er på vej igen, som du sikkert ved.
Endvidere kommer folk alene for at søge en bedre tilværelse for deres familie, det er dem vi kalder økonomiske flygtninge.
Andre er i en situation, der ifølge de aftaler vi er en del af, berettiger dem til at søge asyl i et andet land. Det handler om forfølgelse og trusler på livet.
Det vil faktisk være sådan, at selv om vi vidste, at vi end ikke havde boliger og arbejde til disse mennesker, skulle vi tage imod dem alligevel.
Det gør vi ikke ud fra rationelle overvejelser og økonomiske spekulationer, men alene ud fra menneskelige hensyn, hvilket er rigtig godt ikke?
Vi bidrager ligeledes med hjælp og støtte udenfor Danmark, og dette kan vi være stolte af, da vi ganske enkelt har rød til at udviose en sådan adfærd.
Der er af gode grunde ingen, der kan sige, hvor mange vi skal tage ind og/eller hjælpe, da det altsammen er afhængigt af, hvordan verden ser ud. Hvis den var fredeligere, ville vio formodentlig se færre, hvis det var således, at vi startede en mere retfærdig handelsetik op, ville vi se endnu færre.
Smålig skelen til samfundsøkonomi som udgangspunkt for det du gerne vil frem til, er dels latterlig, dels ikke lige hvad verden har brug for.
For min person gælder, at er der et behov, skal vi hjælpe, og det er uagtet hvor mange mennesker vi snakker om. HVordan denne hjælp skal foregå, kan der med sikkerhed udvikles mange teorier om, og ikke mindst praktiske løsningsforslag.
Men sikkert er det, vi skal og ikke kun bør hjælpe.
Alt dette har intet at skaffe med det usympatiske og fascistoide handlingsmønster, vi ser i DF og en lille utilpasset del af befolkningen, dette store projekt der hedder hjælp i forskellige former, kan ikke fjernes med enfoldighed eller direkte stupidt forholden, derfor er DF alene et forbigående fænomen, der af helt naturlige årsager ikke kan leve og finde fodfæste i et almindeligt samfund og dets visioner for en fremtid.
DF har alene givet stemme til et udbredt maveonde, der for tiden har lidt luft, og som vi kan se, er der ting at gøre i Danmark, så vi ikke i fremtiden skal have en så fatal social deroute igen.
V.H. Modild

Well selvfølgelig er det fint, at skæve til ideer, ikke mindst hvis de er gode. Men hvis formålet med henvisningen er en legitimering, er man fortabt, og det reaktionære er jo netop forklaringen, der siger, se selv, de andre har det værre eller bedre end os. Udgangspunktet må være hvad vi selv finder rimeligt. Og i denne sag er vi vel nødt til at skæve til ideen om privatlivets fred og ikke mindst de frihedsrettigheder vi iøvrigt klæder os i, når vi anskuer verden samt os selv.
Jeg finder det utroligt kortsynet og ikke mindst problematisk, at staten definerer hvem jeg kan gifte mig med, og den seneste ide om, at man skal have kendskab til landet, for at kunne komme ind, er en anelse mere end latterlig. Vi kan ligeledes skæve til andre lande, der har indført disse ideer, og tilvejebringer en såkaldt test, end ikke de traditionelle indbyggere magter at svare på.
Hvis man som udgangspunkt kan foretage sig en sådan deling af mennesker, kan man videre i forløbet ligeledes definere, hvor meget viden man skal have, for at kunne stemme til de demokratiske valg, eller alternativt som det har været før, betinge en deltagelse ved at se på, om man er økonomisk selvforsørgende.:) Skridtet er minimalt, det er blot et spørgsmål om at vi vænner os til, at nogle er anderledes.
Jeg er glad for, at du kender tyrkiske piger, der er glad for 24års reglen, men jeg må sige, at det er en helt forkert henvisning, hvis det handler om at legitimere samme regel;.:)
Jeg er nødt til at gentage, at disse regler intet har med integration at skaffe. Det er 100% ligegyldigt hvem og hvor mange der kommer ind i landet. Integration handler om hvordan disse mennesker falder ind i den daglige kultur.
Jeg vil i den forbindelse gerne problematisere udsagnet om, at et arbejde er lig integration. Det er alene en fattig økonomisk rationel betragtning, der helt overser det faktum, at halvdelen af dem vi ikke mener passer ind, har et arbejde. Det er nogle helt andre faktorer, der definerer integration. :)
Du er selv inde på dette problem, men hvis det skal give mening at definere god eller dårlig integration, skal vi vide, hvad integration er. Hvis vi kaster et blik på denne regering, er de langt fra at kunne integrere nogen som helst. Og det største problem i den henseende er, at de via DF mener, at integration er assimilation. Det er for mig bekymrende, at samfundet tillader en så massiv fejlagtig tilgang til et temmelig konkret problem. Det uddyber jeg gerne.:)
Ja, det er ikke nemt at fastholde det gode syn på problemet, som du siger, men netop da, er det tid til eftertanke. Du vilo som studerende sikekrt ane, at mediebevågenheden bidrager til at forstørre problemet, eller skævvride det til ukendelighed. Derfor er det godt, at se længere ned i problemet. Det ser faktisk ikke ud, som man kan læse i dette forum, eller som medierne generelt fremstiller det. Det uddyber jeg ligeledes gerne.
Spørgsmålet er, hvorvidt det er rigtigt, at muslimer ikke gider at ændre tankesættet, så det trimmes til en veslig begrebsverden. Der er mange ja rigtig mange eksempler på, at dette udsagn ikke holder.
Det er for simpelt alene at pege på familierne og sige, at de burde gøre mere, da det jo viser sig, at dels er det rigtigt, dels er det forkert, at det hænger sådan sammen. :)
Nej da, Danmark er ikke eneste mulighed, og derfor er der endnu flere muslimer i andre lande.:)
Denne her er jeg enig i:
” Vi skal huske på at det jo ikke er vores forpligtelse at forstå deres synspunkter, det er et ønske de kan have men ikke et krav de kan stille. De skal på den anden side være forpligtet til at forstå og respektere vores livsstil, værdier, hårdt tilkæmpede frihedsrettigheder samt at kunne møde os fordomsfrit hvis integrationen skal lykkes.”
Men fordommene skal også være fraværende fra vores side.:)
Med hensyn til, hvorfra de danske virksomheder helst vil hente arbejdskraft, er det der bestemmer det, ikke vestlig eller ikke vestlig, men den beste uddannelse med det billigste lønniveau. Indenfor IT er det indisk arbejdslraft, der i stor stil lander i den vestlige verden. Håndværkere fra østeuropa er en anden gruppe af interesse.
Eller sgat med andre ord, det er ikke i en progressiv virksomhed kulturen, der definere noget som helst, og den vinkel burde samfundet snart tilegne sig.
Dit syn på globaliseringen halter lidt, hvis du slutter som du gør. Det er meget mere indviklet end din fremstilling.:)
V.H. Modild

at i forbindelse med, at indvandrere skal lære det danske sprog, lærer de også om det danske samfund.
Sådan foregår det på sprogskolerne og sådan har det foregået på asylcentrene så længe jeg kan huske. Eneste tvivl for mig er, at jeg ikke ved hvordan det foregår lige nu.:)
Jeg finder det problematisk at gøre det til et krav, og jeg ser det som en udløber af den fejlagtige opfattelse, at dem der kommer, ikke er interesseret i landet, det mener jeg er noget sludder.
Men det største problem er jo, at staten mener sig berettiget til, at definere den slags. Det mener jeg uagtet at en alt for stor del af de fremmede, ikke kan klare sig selv.
Der er for mig ingen fordele, det er alene et anslag mod det frie menneske.
Hvad man kan forlange er, at dem der kommer kan klare sig selv, men det er der allerede regler for også.:)
Det er alene et usympatisk træk, med tydelig addressat til muslimer, og reglen vil ramme bredt og langt udenfor den gruppe, som alle andre regler.
V.H. Modild

(ja, et eller andet skulle der jo stå i overskriften)
"at i forbindelse med, at indvandrere skal lære det danske sprog, lærer de også om det danske samfund.
Sådan foregår det på sprogskolerne og sådan har det foregået på asylcentrene så længe jeg kan huske. Eneste tvivl for mig er, at jeg ikke ved hvordan det foregår lige nu.:) "
- Jamen, hvis førstnævnte er tilfældet, er det jo mægtig fint.
"Jeg finder det problematisk at gøre det til et krav, og jeg ser det som en udløber af den fejlagtige opfattelse, at dem der kommer, ikke er interesseret i landet, det mener jeg er noget sludder.
Der er for mig ingen fordele, det er alene et anslag mod det frie menneske. "
Jeg mener personligt at det at sikre sig udlændinge der ønsker at slå sig ned her, kender til danske love, regler og værdier, er meget bedre end lemfældigt at gøre dem bekendt med disse regler EFTER de er flyttet hertil. Der er jo som sagt ingen der tvinger dem til at være enige i danske værdier, blot at de er BEKENDTE med dem. De skal være bevidste om at sådan er lovene og værdierne i Danmark, så at de bedre kan omgå sig i det danske samfund.
At gøre dette til en målrettet del af familiesammenføringspolitiken, er som sagt forkert, men jeg ser det som en hjælp til ansøgeren. Før han/hun nogensinde bosætter sig i Danmark, er en test af det helt basale ganske nyttig. At 24 års regelen sættes i forbindelse med forslaget, tjaa...det skal selvfølgelig pilles ud.

at jeg stort set er enig med dig. Der sker intet ved at give en let tilgængelig indsigt i det danske univers. Det ville være en god ide.
Det er dog ikke en god ide, at stille det som et krav... faktisk mener jeg, at det overhovedet ikke giver menng.:)
V.H. Modild