SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Fri debat: Politik & Samfund
9tilføjet af Grydebøffen
Den pinlige krig
Hvorfor er vi egentligt i Afghanistan?
Er det for demokratiet eller terror-bekæmpelse.
USA og Danmark er uenige.
Her er måske den virkelige årsag til krigen? http://jp.dk/udland/asien/article2005010.ece
tilføjet af Kraksimus
En speget affære
Måske handler det om at smøre Danmarks omdømme blandt NATO lande. Ikke mindst USA.
Man skaber ikke fred dog velstand ved at føre krig. Man får en masse fjender og årtiers mistro oveni.
De danske soldater gør sikkert et godt stykke arbejde. Men de misbruges i et politisk spil. Det samme gælder de amerikanske og britiske.
Visse dele af det politiske liv og industrien har brug for krige. Det har vi set gang på gang i historien. Intet lader til at have ændret sig.
Jeg forstår personligt ikke hvorfor et flertal i befolkningen støtter invasionen i Afghanistan og nu åbenbart også mener vi bør angribe Iran.
Men husk hvad årsagerne er den dag terrorister angriber os midt i aftenskaffen.
tilføjet af M95´er
Så må vi håbe
Vi har ammo nok på lager. 🙂
tilføjet af Noget med mel ???
Øh !!
Ammo ???????????? 😮 [s]
tilføjet af M73'er
Better safe....
Årsagen til at USA og de fleste øvrige NATO-lande valgte at angribe Taliban ligger i angrebene den 11. september.
Prøv at ligge mærke til at vi er i krig I Afghanistan - MOD Taliban......faktisk kæmper vi sammen MED Afghanistan.
Krigen er en præventiv handling, der har til formål at begrænse Talibanernes muligheder, for at anlægge træningslejre, til soldater der senere kan angribe mål i vesten.
Taliban styret er tilmed et totalitært religiøst regime, der undertrykker sin befolkning.
Jeg har svært ved at se det dårlige i at fjerne et styre, der så bevidst vil andre til livs. Den krig talibanerne har fået på halsen nu, den har de selv budt op til gennem mange år.
tilføjet af skinfaxe
Begge dele.....
Vi er der for begge dele - bekæmpelse af terror og for at fjerne Taliban.
Den der henvisning til artiklen i JP er en smule billig - ligesom artiklen også er et forsøg på en storm i et glas vand.
Det er jo velkendt at Afghanistan er styret af lokale krigsherrer (warlords) og at disse warlords har deres primære indtægtskilde ved at købe, bearbejde og sælge opium.
Det er også velkendt at ISAF styrkerne er tvunget til at samarbejde med lokale warlords, i de områder hvor den afghanske hær eller det afghanske politi ikke har kontrollen, for at opretholde stabilitet og udvikle de forskellige områder. Det er et af krigens onder - kampen kan ganske enkelt ikke vindes, i de områder hvor den afghanske hær eller det afghanske politi ikke har kontrollen.
Da ISAF (og dermed de danske styrker) kom til Gereshk havde Taliban magten i området - styret sammen med de lokale warlords. (Taliban bruger samme taktik).
ISAF styrkerne trængte imidlertid taliban ud af området - hurtigere end den afghanske hær og det afghanske politi, var i stand til at tage styring med området.
At ISAF styrkerne vælger at bruge de lokale warlords til at holde ro i områderne, kan meget vel ses som et udtryk for, at det ikke er ISAF's opgave, at agere politi overfor lokalbefolkningen, men at hjælpe den Afghanske regering med at fordrive Taliban, og derefter overlade områderne til de afghanske myndigheder.
At Søren Espersen (DF) ikke skulle være klar over det, burde kræve en undersøgelse.
Hvis han forfølger den målsætning vil han da lave et flot selvmål.
Hvis du vil lære lidt mere om hvad de danske styrker foretager sig og hvad missionen går ud på, og hvordan den bliver ført i forhold til de lokale i området, skulle du prøve at læse; 'Imorgen angriber vi igen!'
tilføjet af skinfaxe
Tilføjelse.....
....en ikke uvæsentlig del af den humanitære (FN) mission, går ud på at få bønderne til at dyrke noget andet end det velbetalte opium.
tilføjet af Africa suck´s
Det lyder som om
Du har været der???
tilføjet af Patronhylstret
Amo mel :o)
Det er noget mere hårdtslående end mel - Ammo = Ammunition = kugler.. 🙂
- Og en M95 er et maskingevær. capice??