Brug nu lige hovedet!.

Ja nu skriver jeg så lige et indlæg her, godt-nok handler det i store træk om min ulykke, men, det er saftsusemene også er samfundsproblem så det kan blive til noget, jeg skriver 2 sætninger, begge er rigtige.
Jeg kom tilskade i oktober 1985, skaden blev anmeldt til tryg i november 1985, det kan bevises, også er min ulykke under erstatningsansvarsloven og dens regler.... og dut prut finale.
Min datter fik i 2002 knækket en af sine nye fortænder, en dreng svingede en gynge lige ind i hovedet på hende, ned til tandlægen og fik lappet tanden, og fik anmeldt skaden til drengens forsikringsselskab, tanden skal næste år laves permanent, det skal forsikringen også betale, for ulykken er under erstatningsansvarsloven og dens regler.... og dut prut finale.
Kan I se hvilken katastrofe det er for mange mennesker, hvis tryg får lov til at slippe afsted med deres numre, det at tryg har smidt anmeldelsen væk, det fritager dem ved gud da ikke for deres erstatningsansvar, det beviser kun at de prøver at snyde folk, for hvor mange har ikke prøvet at deres forsikringsselskab siger, den police kan vi ikke finde?.
Den går godt-nok ikke, det er jo lyv, gu-fanden har de policen og alle dokumenterne, de vil bare prøve at snyde.
Alle ved, at erstatninger under erstatningsansvarsloven ikke er underlagt 1908-loven.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Til Poul:
Det er tydeligt at du ikke accepterer hvad Jeg, Advokater, Højesteret eller andre siger om regler og love. Og det virker, for mig, absurd at du som blikkenslager der har problemer med hukommelsen, mener at du bedre kender og forstår lovgivningen end Dommere og andre som er uddannede til dette.
Når du igen skriver at erstatningerne ikke ligger under 1908 forældelsesreglerne, skriver du at Højesteret ikke kan lovgivningen. De har sagt din sag ligger under 1908 forældelsen.
... Derfor spørger jeg igen:
Hvem har du tillid til kan forklare dig lovgivningen?
Jeg syntes du skal tage hele din dokumentation til den gratis rets-hjælp. Der ligger en ved rådhuspladsen i København. Så kan de forklare dig, at du virkelig har en dårlig sag. http://www.retshjaelpen.dk/
Husk at du skal vise dem alt dokumentationen, inklussive det fra Højesteret. Ellers vil de ikke kunne hjælpe overhovedet.
Med venlig hilsen
Ieet

Erstatninger der er under erstatningsansvarsloven og dens regler er IKKE underlagt 1908-loven, og trafikskader er under erstatningsansvarsloven og dens regler, det er ikke noget jeg finder på, sådanne er det bare, og det kan hverken du eller andre ændre på, og tryg skal ikke prøve på det.
Du forholder dig jo ikke til det jeg skriver, du forholder dig til hvad du tror, og det kan jeg lige som ikke bruge til en dyt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- og så er det STADIG ikke et 'samfundsproblem' at DU er alternativt udrustet - sådan, rent mentalt.....
[(:]

Hej,
Det er ufatteligt som Poul ikke forstår det som bliver skrevet om love og regler. Det er derfor han har tabt i både Byretten, Landsretten og Højesteret.
Hver eneste gang Poul skriver at Erstatningskrav ikke er under 1908-forældelsen, skriver han at Højesteret ikke kender lovgivningen og at han som blikkenslager, som har problemer med hukommelsen, forstår lovgivningen bedre.
Højesteret skriver direkte at 1908 gælder for erstatningskrav. Også for trafikulykker.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Forldelsesaferstatningskrav.aspx

Efter § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908 er krav på erstatning for skade tilføjet uden for kontraktsforhold undergivet en forældelsesfrist på 5 år, medmindre skaden er resultatet af en forbrydelse, for hvilken der under offentlig straffesag pålægges straf. Efter retspraksis skal en overtrædelse af straffebestemmelser i straffeloven eller særlovgivningen have en vis alvor- ligere karakter for at udgøre en forbrydelse i nr. 5’s forstand, jf. Højesterets dom af 30. juni 1969 (UfR 1969 s. 710).

I forbindelse med færdselsuheldet blev skadevolder dømt for uagtsomt at have overtrådt færd- selsloven ved under venstresving at have overset en modkørende bil ført af A og straffet med en bøde på 800 kr. samt frakendt førerretten betinget i 3 år.
Højesteret tiltræder, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er tale om et forhold, som er omfattet af begrebet ”forbrydelse” i § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908. 5-års reglen i lovens § 1, stk. 1, finder derfor anvendelse.

Med venlig hilsen
Ieet