again tror på! benægt det!

Hvad again tror på. (som kristen)
again tror på:
at (jomfru) Maria ikke blev ”undfanget af Helligånden” og derfor fødte et illegitim barn.
again tror på:
at den unge jøde, ”bygningshåndværkeren” Josef, ”den unge (kvinde) jødinde Marias forlovede havde sex med hende konstant og det ubibelske og iflg. Moseloven ulovlige og strafbare (dødsstraf) forhold, resulterede i at Maria ( den unge kvinde) blev med barn.
again tror på:
at historien overhovedet ikke er virkelig. Det er blot et eventyr til opbyggelse og forståelse? Ja, altså set ud fra det synspunkt, at det er meget opbyggende og giver stor forståelse hvad man ikke skal gøre og samtidig forklare det hvorledes, at Gud kunne blive et menneske.
again tror på:
at barnet Jesus (som altså blev undfanget af Josef og det i et ulovligt forhold der var strafbart med dødsstraf), at Jesus var Guds Søn, som var i Himmelen før han kom til jorden.
again tror på:
at Guds Søn var og er en del af en 3enighed hvoraf der er 3 forskellige personer (Guder) samlet i en ”magtkonstellation” der kaldes Gud. Idet de alle er lige i magt, herlighed og substands.
again tror på:
at kirken (den kristne kirke) lære og underviser, ja faktisk at det er et dogme, at sådan forholder det sig med den kristne lære, tro og forklaring på 3enighedslæren.
again tror på:
at Mattæus Evangeliet kap. 1; ikke er ”sand virkelighed”, men en røverhistorie og at Lukas Evangeliet kap. 1 (og 2 delvis); ikke er ”sand virkelighed”, men en røverhistorie og derfor kan de efterfølgende kapitler da heller ikke være ”sand virkelighed”.
Hvem skal afgøre det?
again tror på:
at Gud = en betegnelse på en ”magtfaktor”, at sammenligne med ”en regent” (der udskiftes konstant når tid er inde) og at denne magtfaktor består af 3 forskellige Guder (personer) der hver for sig er lige i magt, evighed og betydning og at denne magtfaktor som again altså kalder (forklare) Gud er ”oppe” i himmelen (hvor det så end måtte være ).
again tror på:
at Guden Jesus, Guds Søn, den ene af de tre forskellige Guder (lige i magt herlighed og guddommelig substans) efter sin illegitime tilværelse; undfanget ved ulovlig sex mellem det forlovede par, den unge kvinde Maria (som Bibelen kalder Jomfru) og den unge bygningsarbejder Josef (som bedyder overfor Gud, altså ”kontoret” Gud), at han er uskyldig og ikke har haft sex med Maria og derfor iflg. jødisk lov ikke skal stenes ihjel nogen af dem, at Guden Jesus efterfølgende da han vender tilbage til himmelen (hvor det så end måtte være) for at passe sit magt apparat again kalder Gud, nu er levende i kødet altså i himmelen (kødets opstandelse) sammen med de 2 andre Guder.
Jeg mener det er kættersk. Benægt det!
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. For mit eget vedkommende.
Jeg kan ikke tro andet end hvad der står i Bibelen. Af hele mit hjerte; jeg tror på "den ubesmittede undfangelse". http://www.youtube.com/watch?v=5n_wWvJnwcQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cslHR79z3yY&feature=related
------------------------------------------------------------
Jeg kan kun tro på een eneste Gud, som jeg forstår har åbenbaret sig i 3 forskellige personer, man kun som den "eneste ene". Således at Gud er een og ikke 3 forskellige personer.
Kun een person i 3 forskellige åbenbarelser. http://www.youtube.com/watch?v=IUUlgS8z9-c&feature=related

alle forskellige.
Jeg er også uenig med again i forbindelse med jomfrufødslen, men jeg accepterer at han ser det på sin måde, og jeg vil ikke lade det skille os ad.
Jeg har aldrig forstået det sådan at again skulle være polyteist, og det ville da også overraske mig.
mvh multani

Naturligvis tror jeg ikke på flere guder - men på den treenige Gud. Det gør VAS derimod ikke, men da han har opfattet at "brandet" treenighed er godt, prøver han at få det til at lyde somom hans modalisme er det der i virkeligheden er treenighedslæren.
Der er nu ret mange fejl i VAS påstande om, hvad jeg tror på - for mange til at jeg gider kommentere dem. Når niveauet inkluderer at jeg skulle tro på røverhistorier, tror jeg vi er på et niveau, hvor enhver kan regne ud, at jeg ikke tror som VAS påstår.

Ja, dette er blot en gentagelse af mit forrige indlæg i denne sammenhæng, men jeg vil gerne understrege følgende.
Denne interessante kommentar (herunder) mener jeg er rammende:
"Present day groups that hold to forms of this error are the United Pentecostal and United Apostolic Churches.
They deny the Trinity, teach that the name of God is Jesus, and require baptism for salvation.
These modalist churches often accuse Trinitarians of teaching three gods. This is not what the Trinity is. The correct teaching of the Trinity is one God in three eternal coexistent persons: The Father, the Son, and the Holy Spirit.
Citat slut.
Kommentar:
Hvad er det lige for en kirke du associere dig med?
Nå, men i mit link her er der også en vanvittig fejl: ” In other words, the Father, the Son, and the Holy Spirit never all exist at the same time, only one after another.
Modalism denies the distinctiveness of the three persons in the Trinity even though it retains the divinity of Christ.
Citat slut.
Svar:
Det rene vrøvl.
------------------------------------------------------------------------------------

Helt ærligt again,
Har du drukket? Det er ren fuldemandssnak.
Der er overhovedet intet med det der ord echad der på nogen som helst måde skulle give blot en antydning af, at Gud ikke er én ”person” (dersom man kan bruge ordet person om Gud).
Jeg har sagt til dig, at om et hebraisk ords betydning ses kun i sammenhængen.
Jeg har før brugt betegnelsen ”Guds personidentitet” eller ”Guds væsensarts beskaffenhed” (som vi ikke kender beskaffenheden af).
Der er intet, der nogen som helst steder i hverken Bibelen eller rent grammatikalsk eller i det hebraiske sprogs natur, der blot med en 1/100 del millimenter skulle antyde, at ordet echad handler om et flerkoneri (tre forskellige personer skulle udgøre ikke én person, men en institution) der betegnes af jøderne for ”Gud”.
Det er ren fuldemandssnak.
http://answering-christianity.com/echad.htm
Derfor ordet Bo Ruach Elohim. http://www.youtube.com/watch?v=YZzHB-raLhk
----------------------------------------------------------------
Imidlertid har du din version her: http://www.biblestudyproject.org/God-the-Trinity-messianic.htm
Det er det rene vrøvl.
Jesus now resides in the heavenlies, eternally part of the Tri-unity, still with a human spirit (Luke 23:46), and now with a glorified body.
Although the Tri-unity is omnipresent, Jesus' body is not.
This can be seen by the fact that He ascended into heaven in a localized body (Acts 1:9), that He will meet the saints at the rapture in a localized body in a localized place ("the air," 1 Thessalonians 4:17), and that He will return to earth on a localized "horse" followed by the saints whose spirits had received their localized bodies at the resurrection/rapture (1 Corinthians 15:51-54; Revelation 19:11, 15, 21).
In addition, Scripture never says that the glorified bodies of the saints, which will dwell in heaven for seven years after the rapture, will be anything other than localized.
This is powerful evidence that glorified bodies dwell in Heaven in localized form. As to Jesus' human spirit, Scripture never ascribed omnipresence to a human spirit, not even to His.
It therefore remains for us to conclude that His human spirit is localized with His body just as our spirits are localized with ours and will be in Heaven. Our human spirits are not omnipresent, and neither is His.
Citat slut fra ovennævnte link.
Kommentar:
Aldrig i livet. Jeg forstår imidlertid godt din teori, men den er det rene nonsens.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Johannes Evangeliet kap. 17:
Jo, galskaben fortsætter dersom jeg skal videreføre jeres tanker og den lære I mener Bibelen drager, at Gud er en ”institution” en ”betegnelse” for en Gud med 3 personer. Adskilte, men alligevel i deres enighed og samfund og substands én.
Skal jeg gå ind på jeres tankegang som I altså mener er hvad vi ellers betegner Gud, så taler vi ikke om en Gud der er én eneste, altså én eneste væsensart, men en ”sammenhæng” (blot en sammenhæng) mellem 3 forskellige personer i samme substands hver for sig og alligevel een.
Nu er alt jo ikke statisk fordi Gud selv udtaler, at i begyndelsen var ”han” alene og efterfølgende ”skabtes” Jesus altså ”hvem det så end var” og derfor blev Gud nu 2 i én eller 3 i én uden dog, at forklare hvornår Helligånden blev en del af den 3enige Guddom, som I altså vil det.
Så fra ikke at være statisk, men fra at være én til at være 2 til at være 3 bliver galskaben fulgt til dørs her i Johannes Evangeliet (dersom man skal tro jer og det I påstår er 3enighedslæren).
Her beder Gud nemlig om (altså den del af Gud, som selv er Gud nemlig mennesket Jesus) at hans disciple må opnå samme status som han og de 2 andre nemlig Gud Faderen og Gud den Helligeånd.
Nu behøver Gud Jesus i 3enigheden ikke bede om det, men kan blot give det og det ligger der vel også i ordene. Man kan vel ikke forestille sig, at Guden Jesus beder om noget og så sker det ikke.
Kun for sammenholdet og enigheden udtrykkes det som om Guden Jesus beder, altså den ene Gud af 3 mulige. Lige i magt o.s.v.
Men her i Johannes kap. 17 står der:
10 Og alt mit er dit, og dit er mit; og jeg er herliggjort i dem.
11 Og jeg er ikke mere i Verden, men disse ere i Verden, og jeg kommer til dig. Hellige Fader! bevar dem i dit Navn, hvilket du har givet mig, for at de må være et ligesom vi.
20 Men jeg beder ikke alene for disse, men også for dem, som ved deres Ord tro på mig,
21 at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet,
23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, det var ikke ”kun disse”, men også ”dem der ved deres ord kommer til tro”.
Desværre, jeg tager afstand fra den udlægning. Men at Gud kan åbenbare sig i Gud Fader, Gud Søn og Gud den Helligånd hver for sig og også samtidig, det tror jeg på. Det er den ægte 3enighed. Alt andet er en gedigen Satan løgn.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

at du altid ødelægger dine egne indlæg med vilde postulater. Men jeg vil lige påpege, at "United Pentecostal" intet har med apostolsk kirke (eller blot det vi i Danmark forstår ved Pinsebevægelsen) at gøre.
Det synes at være et iboende træk ved modalister, at de bruger ord andre har succes med - således også United Pentecostal der låner pentecostal ordet (pinse), ligesom de som du prøver at bilde os ind, at deres modalisme er treenighedslære.
Men dit citat rammer hovedet på sømmet her:
"These modalist churches often accuse Trinitarians of teaching three gods. This is not what the Trinity is. The correct teaching of the Trinity is one God in three eternal coexistent persons: The Father, the Son, and the Holy Spirit."
Det er nøjagtigt det samme du ankalger mig for - polyteisme. Deri gør du blot som andre modalister.
"echad" bruges helt traditionelt til at betegne enhed i lignende ting - eksempelvis ligheden mellem bær på en busk.
Du har helt ret i, at jøder ikke bruger ordet sådan i shema, men selv jøder må anerkende at der ikke er noget i shema's formulering der forbyder at echad kan betyde fællesskab mellem flere personer der er Gud. De kan protestere og gøre opmærksom på, at det ikke var den oprindelige intention, men ikke desto mindre er det præcis den drejning Paulus giver ordet når han taler om en Gud og en Herre.
At du kalder det "rent vrøvl" ændrer ikke på det faktum - heller ikke selvom du skriver "rent vrøvl" 100 gange mere!

Ja, jeg forstår godt I der tror på Gud som en institution der er enig med sig selv. At der er 3 forskellige personer hvoraf den ene stadig befinder sig i sin menneskelige ånd men er blevet guddommeliggjort i samme.
Det er det ”vi andre” loves i 1.Korinterbreev kap. 15.
Men, at Gud Søn nu altså befinder sig i sin guddommeliggjorte menneskelige ånd i 3enigheden er blot én af de mange vildfarelser.
Du skriver.
”Det er nøjagtigt det samme du ankalger mig for - polyteisme. Deri gør du blot som andre modalister.”
Citat slut.
Kommentar:
Javel, din betegnelse og dit forslag.
----------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver derimod helt ærligt og det bøjer jeg mig for:
"echad" bruges helt traditionelt til at betegne enhed i lignende ting - eksempelvis ligheden mellem bær på en busk. ”
Citat slut.
Kommentar:
Javel, og det gør du ret i. Der er ikke noget mere ”enigt” end bærerne på en busk. At være enige i at være bær er vel nok det mest betydningsfulde argument for 3enighedslæren.
Det ligger jo i selv ordet 3 der er enige = 3enighed. Hvor svært kan det være?
-------------------------------------------------------------------------------
Du skriver endvidere:
”Du har helt ret i, at jøder ikke bruger ordet sådan i shema, men selv jøder må anerkende at der ikke er noget i shema's formulering der forbyder at echad kan betyde fællesskab mellem flere personer der er Gud. De kan protestere og gøre opmærksom på, at det ikke var den oprindelige intention, men ikke desto mindre er det præcis den drejning Paulus giver ordet når han taler om en Gud og en Herre. ”
Citat slut.
Kommentar:
Det er ligeledes både ærligt (formuleret af dig) og helt korrekt, at ”det kan jøderne ikke”. De kan ikke f.eks. sige, at echad ikke kan betyde fællesskab mellem flere personer, men hvad har det med Gud at gøre?
Det er jo ikke jøderne der operere med 3 guder altså 3 forskellige personer der er enige om, at de er én Gud? Det er dig og dine ligestillede.
Jeg siger ikke, at der ikke er kristne ”sayings” der udtrykke der du påstår udtrykker 3enighedslæren, men det gør det ikke bedre.
Det er heller ikke det Paulus siger. Det er hvad du og dine ligestillede ”får det til” og det er derfor jøderne mener, at de kristne tilbeder et menneske ved navn Jesus.
Det gør vi kristne ikke.
---------------------------------------------------------
Jeg kunne godt tænke mig at få at vide hvem her på debatten der bekender kristendommen der forfægter at Gud er 3 personer i en ”konstellation” der er Gud, fordi de erklære sig enige?
Vær så god, at fortæl mig at det er hvad I forstår ved Gud? Jeg tror ikke der er én eneste der vil sige ja til det. Personligt ville jeg få mig mit livs oplevelse og erkendelse.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Altså alle er nu velkomne til at fortælle mig at de / I tror på at Gud er 3 forskellige personer der er erklæret Gud fordi de er 3 forskellige personer der er enige. Jeg kan forstå, at selv om der findes et dogme at de 3 forskellige personer er lige i magt, ære, herlighed, substands og m.m. så er de ikke hver for sig en Gud.
Så når I tilbeder Jesus er det ikke som gud, men I tilbeder Jesus som en del af en 3enighed. I tilbeder Jesus ikke som Gud, men som 1/3 del Gud idet jeg nu har fået at vide af again, at Jesus er ikke Gud for sig, men blot enige med de 2 andre personer og derfor kun kan kaldes en 1/3 Gud.
Vi kan kun tilbede 3 forskellige personer der er enige som værende Gud den Almægtige. Når jeg siger det er det rene vrøvl er det min ånd der taler.
Så nu venter jeg på svar fra ”publikum”.

som selv børn skulle kunne forstå 🙂
http://www.childrenphilosophy.com/treenighed.htm
[f][s][f]
Bedstefars Bibelfortælling

Treenigheden

Da Jesus blev født i Bethlehem, var det et vendepunkt for alle mennesker og for Guds pagt med menneskeheden. Den store profet Esajas havde forudsagt, at Gud ville blive en ydmyg, lidende tjener for os mennesker. Ingen forstod ham rigtigt, men alligevel begyndte man at forvente Messias’s komme. Men der skulle gå mange generationer, før det skete, og der var mange falske profeter, der udgav sig for at være Messias. De løj.
Men da englen fortalte Maria, at hun skulle føde en søn, der var den rigtige Messias, blev hun først bange, men sagde så alligevel ja og var dermed den første kristne i verden.
Det må have vagt opsigt i Nazareth, da alle kunne se, at hun var gravid uden at være gift, men man mindede hinanden om, at Abraham havde flere koner, at Kong David ville tage Bathseba fra hendes mand og gifte sig med hende, og at Adam og Eva nok blev smidt ud af Edens Have, men de fik dog efterkommere.
Og de tre vise mænd vidste jo besked, så de var ikke i tvivl, da de rejste fra Yemen til Bethlehem med hellige gaver til Kristusbarnet.
Gud viste sig igen blandt mennesker, for han mente, at de nu var modne til at forstå, hvad Jesus fortalte, da han blev voksen: at nu skulle man ikke frygte Gud.
Gud havde taget skikkelse som menneske i sin egen søn, der både elskende og lidende hjalp mennesker til at forstå, at Gud elskede alle – også dem uden evne til at tro – og at han tilgav dem alt, hvad de havde gjort af ondt.
Da Jesus døde på korset, var tilgivelsen fuldkommen, og der var mange, der forstod det, men de turde ikke røbe det for nogen af angst for romerne., Derfor var der mange tvivlere, for at tro på Jesus var som at kaste sig ud over en afgrund.
Sådan er det med alt nyt. Derfor viste Jesus sig flere gange efter sin opstandelse for sine venner og sin mor. Men det vigtigste af alt var det, han gjorde Pinsedag.
Han pustede på sine disciple og gav dem dermed Helligånden.
Nu var Guds ånd i alle mennesker, og Gud, Jesus og Helligånd er een og samme ting.
Det kaldes Treenigheden. Gud er i os med sin ånd, sin tilgivelse og sin søn. Nu var Gud med ethvert menneske, uden at mennesket var bange for Gud. Nu var Pagten fuldbragt.
For evigt og altid.
[f][s][f]