Abemennesket - en skrøne?

Hvad skal man tro om de meddelelser der i årenes løb er fremkommet om fundne rester af abelignende mennesker? Er disse fossiler ikke et bevis på at der har været en overgang mellem aber og mennesker?
Hvis det forholder sig sådan, kunne man spørge hvorfor de „laverestående“ aber da stadig eksisterer i dag, mens der ikke findes et eneste af de såkaldte „abemennesker“, som måtte formodes at være højerestående i forhold til dem. Skulle man ikke tro at mindst én af disse højerestående typer havde overlevet de øvrige aber? I vore dage kan man finde chimpanser, bavianer, orangutanger, gorillaer og aber i overflod, men ingen højerestående „abemennesker“.
Set fra udviklingslærens synspunkt er det mærkeligt at hvert eneste „led“ mellem aberne og nutidsmennesket er uddød, men derimod ikke de laverestående aber. Det er imidlertid ikke spor mærkeligt hvis vi antager Bibelens synspunkt. Bibelen peger på den simple grund til at der ikke findes nogen af disse led i dag: de har aldrig eksisteret.
Ingen kan nægte at der blandt de levende organismer i dag er en gigantisk kløft mellem mennesket og alle dyrearterne. I bogen Populations, Species and Evolution siger professor Ernst Mayr fra Harvard-universitetet, som selv er tilhænger af udviklingslæren:
„Man kan ikke begå nogen mere tragisk fejltagelse end at betragte mennesket som ’kun et dyr’. Mennesket er enestående; det adskiller sig fra alle andre dyr i kraft af mange egenskaber, såsom tale, tradition, kultur og en stærkt forlænget periode hvor det vokser op og er under forældrenes omsorg.“
Menneskets enestående stilling kan ikke forklares med at der er sket en udvikling, for den ville have resulteret i at i det mindste nogle få andre arter havde fået egenskaber der mindede om de egenskaber mennesket har. Men sådan forholder det sig ikke. Af alle jordens skabninger er det kun mennesker der kan tænke i abstrakte baner, tale komplicerede sprog, samle og bygge videre på kundskab og videregive forskellige forbedringer til deres børn. Kun mennesker kan opfinde og forbedre redskaber. Kun de kan glæde sig over smukke ting, komponere og male.
Foruden dette har menneskene i modsætning til dyrene en iboende moralsk sans. Det er rigtigt at de kan forvrænge den eller modarbejde den, men de har dog stadig en samvittighed. Det er grunden til at der i alle menneskelige samfund, også de gudløse, findes love som beskytter moralen, menneskelivet, ejendomsretten og andre rettigheder. Ingen steder blandt dyrene finder man en sådan samvittighed.
Ja, det er almindeligt anerkendt at der findes en sådan gigantisk kløft mellem mennesker og dyr i dag. Men har det altid været sådan? Hvad med de „abemennesker“ der formodes at have levet i fortiden?
Ud fra alle de skildringer der står at læse i aviser, blade og bøger, og hvad der udstilles på museer, skulle man tro at der var rigeligt med beviser for at nutidsmennesket har udviklet sig fra abelignende dyr. Det kan det intetanende publikum let komme til at tro. Men er det virkelig sådan?
Den kendte antropolog Richard Leakey, der er direktør for Kenyas nationalmuseum, har for nylig sagt: „De der arbejder på dette felt har så få beviser at basere deres konklusioner på at det ofte er nødvendigt for dem at ændre konklusionerne. Der synes derfor aldrig at være nogen stabilitet i fortolkningerne.“
På trods af denne mangel på fossile vidnesbyrd om en udvikling har evolutionister i de senere år med nogenlunde enighed opstillet en stamtavle der går fra aberne til mennesket. Et af de vigtigste led i kæden har været den såkaldte Australopithecus, som man har fundet fossiler af i Afrika. Den havde lille hjernekasse, kraftige kæber og blev afbildet med en ludende holdning og et abeagtigt udseende.
Om Australopithecus har evolutionisten Ruth Moore sagt: „Efter alt at dømme havde mennesket omsider mødt sine tidlige forfædre, der så længe havde været ukendte.“ Hun sagde med eftertryk: „Beviserne var overvældende . . . det manglende led var endelig fundet.“ I 1971 stod der at læse i New York Times: „Det var Australopithecus . . . der med tiden udviklede sig til Homo sapiens, nutidsmennesket.“
Og evolutionisten G. L. Stebbins har sagt: „Den umiddelbare stamfader til Homo [mennesket] var Australopithecus.“ De fleste videnskabsmænd på evolutionens område var enige. Los Angeles Times skrev i 1972: „Den for tiden gældende evolutionsteori hævder at Homo sapiens — nutidsmennesket — udviklede sig inden for den sidste million år fra Australopithecus, et fossil med fysiske kendetegn af både abe og menneske.“
Men betyder en lighed i knoglestruktur mellem et abeagtigt dyr og nutidsmennesket nødvendigvis at de er beslægtede med hinanden? Det svarer til at man i dag undersøgte knoglerne fra en chimpanse og fra et menneske, som begge var døde for nylig, og derefter sluttede at den ene direkte er kommet fra den anden. Man kunne påstå dette, men det ville alligevel ikke være sandt.
En teori der er baseret på usikre beviser, eller slet ingen beviser, eller på kortsynede ræsonnementer, vil før eller siden falde sammen. Dette har allerede mange gange vist sig at være tilfældet i forbindelse med formodede „abemennesker“. Sådan forholder det sig nu muligvis også med Australopithecus, blot nogle få år efter at det dogmatisk blev slået fast at dette fund var det vigtigste af alle de manglende led.
I slutningen af 1972 fandt Richard Leakey og hans forskergruppe i Afrika en hovedskal og nogle benknogler fra en skabning der siges at have levet samtidig med Australopithecus. Men den påstås at have menneskelige kendetegn!
Angående dette nye fund blev det meddelt i bladet East African Standard fra Nairobi i Kenya:
„Ikke alene størrelsen og formen af hjernen på dette nye fund, men også de ekstremitetsknogler der er fundet på de arkæologiske udgravningssteder som nu bliver undersøgt af eksperterne ved den østlige Rudolf-sø, har en bemærkelsesværdig lighed med nutidsmenneskets.
Og det er disse opdagelser der har kastet nyt lys over teorien om menneskets udvikling, som vil kræve en fuldstændig omvurdering og modifikation af fortolkningen af tidligere kendte eksemplarer af det tidlige menneske.“
Som resultat af dette fund sagde Leakey til nogle journalister at Australopithecus „kan udelukkes at vores stamtavle“. Og newyorker-bladet Daily News meddelte: „[Leakey] sagde at opdagelsen ville gøre det nødvendigt at forlade den teori om menneskets udvikling som nu er almindeligt accepteret.“ Konklusionen var denne: „Homo sapiens [mennesket] har ikke udviklet sig fra Australopithecus.“
Men må man ikke holde fast ved at uanset hvilke fossiler af meget høj alder der placeres i menneskets stamtavle, så er de abelignende, dyriske og stupide af udseende? Tyder dette ikke på en udvikling fra en abelignende forfader?
Det er rigtigt at de afbildes på denne måde. Men hvilket grundlag er der for dette? I bogen The Biology of Race får man følgende at vide: „Antagelsen om de forskellige folks dyriskhed og lave moral er tydeligt kommet for dagen i de forsøg som palæontologer har gjort på at rekonstruere fossile mennesker.“ Derefter siges der: „Man har måttet tage fantasien til hjælp for at kunne sætte kød og hår på sådanne rekonstruktioner.“
Det dyriske udseende man giver disse fortidsmennesker er altså ikke baseret på kendsgerninger, men på den antagelse at de må have set ud som om de stammede fra aberne. Det indrømmes at den abelignende rekonstruktion udelukkende stammer fra fantasien hos videnskabsmænd som er fast besluttede på at opretholde evolutionsteorien, selv om de derved fører offentligheden bag lyset.
Sandheden er at man umuligt ved hjælp af hjerneskallen eller andre knogler kan afgøre hvordan et menneske har set ud. Dette gælder hvad enten skelettet er fire år gammelt eller fire tusind år gammelt. Hverken øjnene, ørerne, næsen, læberne, huden eller håret — ingen af de ydre træk — er bevaret i gamle fossiler.
Det er grunden til at den ovenfor citerede publikation indrømmer at „vi ved absolut intet om noget forhistorisk menneske“ hvad de ydre træk angår. Når man tager dette i betragtning, hvor ærlige kan man da sige at disse rekonstruktioner er?
Imidlertid ser det nu ud til at der ændres synspunkt på nogle områder, fordi nye vidnesbyrd har vist at mange af de tidlige mennesketyper havde en forholdsvis høj kultur. I The Biology of Race hedder det: „I den seneste tid er rekonstruktørerne begyndt at vise en tendens til at vurdere de tidligere former af mennesket højere.“ Og New York Times skriver:
„Det ser nu ud til at de mennesker der levede i kalkstenshuler spredt ud over Europa, fra år 32.000 f. Kr. indtil for cirka 10.000 år siden, i sig selv var meget lig os. Der er faktisk nogle antropologer der hævder at de var højere end nutidsmennesket og havde større hjerne.“
En fordomsfri betragtning af materialet leder os altså til følgende slutning: den umådelige kløft der er mellem mennesker og dyr og som er så tydelig i dag, har altid eksisteret. Ethvert forsøg på at anbringe abelignende dyr i menneskets slægtslinje er en myte. Som tidsskriftet New Scientist siger er der ikke „beviser nok i det fossile materiale til at redde vores teoretiseren ud af fantasiens verden“.
Sandheden er, som kendsgerningerne viser, at Gud skabte mennesket særskilt og adskilt fra dyrene, og at mennesker får afkom efter deres art. Sådan er det i dag, og sådan har det været lige så længe der har været mennesker til. Hvis der har levet abelignende skabninger i fortiden, har de hørt til abernes art og ikke været mennesker. De fossiler af virkelige mennesker man har fundet, har simpelt hen været varieteter af menneskeslægten, ganske som vi i vore dage har mange varieteter eller racer af mennesker som lever side om side.

At nutidsmennesket udviklede sig fra abe til mennekser hen over natten?
Det er jo altså noget som har taget tusinder af år. Aberne så nok også lidt anerledes ud dengang. Og hvis ikke du er klar over det, så udvilker mennekset sig stadig.
Hvis ellers vi ikke har slået hinanden ihjel inden da, så vil vi om et par tusinde år f.eks. ikke længere have nogen lilletå. Den bruger vi til absolut ingenting, så den bliver lige så stille sparet væk.
Men tro du bare på det ævl der står i biblen. Dem der trykker den skal jo også have en levevej.

Det irriterer mig at folk hele tiden starter nye tråde om et emne der allerede diskuteres på livet løs et andet sted! Man burde samle det hele i én tråd, der blev lige startet en tråd om dette emne for et par timer siden, du burde komme med dit indlæg dér istedet for! Ellers er der jo ikke nogen der gider at kommentere det....

Endnu en omgang spam reklame fra Jehovas Vidner. Tak ftg, det er en flot indsats, du yder!

Videnskaben har benyttet uærlige metoder for at fremstille udviklingslæren som sand. Det er nu 150 år siden at Charles Darwin skrev bogen Arternes Oprindelse, men der er stadig en teori. Til trods for dette findes der mennesker, der tror på at mennesket stammer fra aberne.

Han har lige startet to tråde med samme emne.

Det er godt at se sagen fra forskellige sider.

At være religiøs er at forsvare løgnen og ondskaben. Religion er simpelthen roden til alt ondt på denne planet, hvis jeg skulle opremse alle de forbrydelser der er blevet begået i religioners navn, så ville listen blive længere end selv alt det spam du har fyldt disse sider med (og det siger sgu' ikke så lidt!).
Evolutionsteorien ER bevist og den bliver hele tiden mere og mere underbygget efterhånden som man finder flere og flere rester af vores forfædre, daterer dem og sætter dem ind i en kontekst. Problemet med religiøse narrehatte er at de nægter at se virkeligheden i øjnene uanset om den så står mejslet i sten foran dem. Religion er barnlig virkelighedsflugt, egoisme og alt det laveste i den menneskelige natur.

Du har ret men jeg har faktisk allerede sagt det til ham!!! :)

Jeg synes nu hverken jeg forsvarer ondskab eller dårskab. Derimod synes jeg måske du hælder alle troende over en kam, hvilket jeg ikke synes er helt troværdigt!

at der findes masser af uærlig kristendom. Kristenheden har masser af blod på samvittigheden. Hvad jeg påpeger er, at adviklingslæren ikke er bevist, og det til trods for hvad du tror. Man kan derfor ikke bruge udviklingslæren til at modbevise Bibelen. Det er 3.500 år siden skabelsesberetningen blev skrevet, og den er endnu ikke modbevist. Evolutionisterne har haft 150 år til at modbevise Bibelens skabelsesberetning, og der er endnu ikke lykkedes. Jeg mener derfor at Bibelen har bestået tidens prøve.

Pudsigt, at du lige kommenterer det om ærlighed. Der findes vist ikke noget religiøst samfund der lyver så systematisk som Jehovas Vidner!
En dag finder I ud af noget nyt i Bibelen. Så kritiserer I højt og bredt kristenheden for ikke at have samme opfattelse, hvorefter det viser sig, at det såmænd var jer der tog fejl (tænk blot på jeres mange fejlslagne forudsigelse af Harmaggeddon)! Bagefter er I løgnagtige nok til at påstå, at I sandeligt aldrig har påstået det I tog fejl med- næ, det var skam bare folk der misforstod jer!
Når vi taler om Jehovas Vidners gengivelse af videnskaben, så er det gentagne gange påvist, at I ivrigt fejlciterer, citerer ude af sammenhæng, "glemmer" at oplyse, at de forskere I citerer levede for 400 år siden, osv! "Skabelsesbogen" er eksempelvis et studium i måder, at citere ude af kontekst!
Nej, jeg tror ikke du skal larme så meget over de (heldigvis) få brodne kar indenfor naturvidenskaben. Videnskaben systematiserer trods alt ikke løgnens kunst, sådan som I har gjort (hvem sagde teokratisk krigsførelse)!

Forstå blot at vi ser forskelligt på tingene.

Jeg skærer alle over én kam fordi jeg mener at alle religiøse mennesker har ét til fælles; At de har besluttet sig for at virkeligheden er på en ganske bestemt måde og at denne virkelighedsopfattelse skal forsvares imod den 'virkelige' virkelighed, nemlig den der hele tiden forandrer sig og dermed ikke bekræfter den religiøst betingede, statiske virkelighedsopfattelse.
Alle religioner har dogmer, det vil sige ting der er blevet erklæret for evige sandheder. Da disse dogmer alle er baseret enten på fantasier om ikke-eksisterende overnaturlige guder/magter/fænomener eller forvanskede historiske begivenheder, er der et klart element af løgn og usandhed i enhver religion. Derfor er det ikke for skarpt et sige at ALLE religiøse mennesker helt eller delvist bygger deres liv på løgne eller manipulerede myter.
Anderledestænkende betragtes som fortabte, onde eller ligefrem djævelske modstandere der skal forfølges og omvendes eller fordrives eller dræbes, det findes der utallige eksempler på i historien.
Dogmer er ikke troværdige, de er simpelthen et forsøg på at fastfryse tidens gang. Dette er meget barnligt, voksne mennesker accepterer at verden er foranderlig/usikker, små børn ønsker tryghed. Da religionen er dogmatisk af natur repræsenterer den et fastfrosset verdensbillede som kan give tryghed. Derfor er det at være religiøs meget barnligt, uanset hvad man tror på.

bevist. Til trods for dette, fremstilles den i medierne som om den er sand.

Du siger at vi om tusind år ikke længere har vores lilletå.. Hm, hvorfor? Genetikken kan ikke selv tænke, den kan ikke selv sige "Hov, nu er der vist gået ret mange år uden at lilletåen bliver brugt til noget, nu begynder alle børn pludseligt at blive født uden!" Nej nej nej, nu skal du høre hvad der skulle til. Når fader sæd svømmer hen til moder æg dannes der en symbiose imellem faderens og moderens gener. I hver af deres gener er der en kode der fortæller at den lille nye skal have en lilletå.
Den eneste måde at få lilletåen væk om tusind år er ved at fremavle dette resultat. Dette ville i naturen ske hvis alle hunaberne bedstt kunne lide de aber der blev født uden lilletæer. På den måde ville aber uden lilletæer sprede deres gener lettere end dem med. Ser du, mennesket vælger jo nok ikke folk efter om de har lilletæer eller ej. Vi lever på en sådan måde at selv voldsomt handicappede kan få børn, der er altid en mage, og derfor spredes ALLE gener, ikke blot dem hvis fod kun besider 4 tæer.

har ftg ret i, at evolutionslæren ikke er bevist
der er tale om en frugtbar hypotese, lidt på samme måde som Freuds ide om det underbevidste, eller fysikernes ide om energiens konstans, er frugtbare hypoteser
så ved at hævde, at evolutionslæren er sand, skader I jeres egen sag
evolutionslæren er ikke Sand, men den er den bedste forklaring, og det betyder, at vi måske en dag opgiver den til fordel for en endnu bedre forklaring - det er sådan videnskaberne udvikler sig
kreationister og fortalere for intelligent design har en anden hypotese, men stort set alle biologer er enige om at den er mindre frugtbar end evolutionslæren

Teknis´k set har du ret i, at videnskab pr. definition er falsifiserbar. Men vi skader ikke nogen som helst, ved at gøre opmærksom på nogle af beviserne for evolutionsteorien!
Din kommentar er af arten- ingenting er bevist, så derfor er evolutionsteorien heller ikke bevist. Det kan filosofisk set være interessant, men for almindelige mennesker er en videnskabelig hypotese "sand" i det øjeblik den ophøjes til en teori. Det er sket for længe siden med evolutionsteorien, så det er helt legalt at sige, at evolutionsteorien er bevist!
Det ændrer ikke på, at evolutionsteorien ændrer sig gradvist- men grundtanken holder! Der er lagdeling af fundene, og de korrellerer klart med de forskellige dateringsmetoder der findes! Så grundideen i evolutionsteorien er idag den samme, som på Darwins tid- arter udvikler og ændrer sig gradvist over tid. Den grundide ændrer sig næppe nogensinde- dertil er fundene for entydige!

Nej, alle religioner har ikke fasttømrede dogmer. Der findes religioner, hvis dogmer er så rummelige, at det ikke giver mening at betragte dem som dogmatiske!
Eksempelvis er det ikke mere dogmatisk at tro på Gud end at tro på den videnskabelige metode. Hver gang vi mennesker foretager os noget ligger der ikke beviste aksiomer bag- selv matematikken og logikken bygger på ikke beviste aksiomer, eller dogmer!
Fornuftige dogmer hjælper udviklingen på vej. Og jeg kan ganske enkelt ikke få øje på noget skadeligt ved at tro på en kærlig fader i himmelen! Kærlighed er et fornuftigt dogme!
Du har ret i, at for mange dogmer er et narreværk- det hindrer mennesker i at udvikle sig. Men du bliver selv et nummer for dogmatisk til mig, når du påstår, at alle religioner er dogmatiske, for det er ganske enkelt forkert. Den Danske Folkekirke er eksempelvis så rummelig, at den kan rumme præster der ikke tror på Gud! Det er vist dine egne dogmer der er blevet en anelse for omfangsrige....

"for almindelige mennesker er en videnskabelig hypotese "sand" i det øjeblik den ophøjes til en teori"
netop min pointe, for når de religiøse kommer med deres modbeviser bliver almindelige mennesker forvirrede og ved ikke hvad de skal tro
derfor står vi os bedre ved at indrømme, at vi ikke er ufejlbarlige
så kan de religiøse stå der med deres ufejlbarlighed og se, hvad de kan bruge den til
Darwin gjorde i øvrigt et ret stort nummer ud af, at det hans teori forklarer, ikke er livets oprindelse, men arternes oprindelse. Altså hvordan en mus blev til en elefant. Hvor musen kom fra er der ingen der ved. Mikrobiologerne har mig bekendt endnu ikke frembragt liv i laboratoriet. Men jeg kan ikke se noget til hinder for, at de en dag gør det. Jeg tror bare ikke det bliver med evolutionsteorien som grundlag, for den har som forudsætning, at der allerede er noget (liv), der kan udvikle sig.
Så ret beset er Big Bang og skabelsesberetningen vel lige usandsynlige, set fra et videnskabeligt synspunkt.
PS Jeg er lidt ked af at fremføre disse argumenter, for jeg har erfaring for at de religiøse griber dem og bruger dem til deres egne formål.

Hvor kom Big Bang pludseligt fra? Det har da intet med evolutionsteorien at gøre!
Jeg synes vi står os bedst ved at komme med de beviser som kun kan forklares fornuftigt vha. evolutionsteorien.
Så må de religiøse fanatikere jo selv forsøge at komme med en bedre forklaring- hvilket de ikke kan!
At der findes uafklarede spørgsmål er da herligt- så er der mere at forske i. Men det ændrer intet ved de beviser der rent faktisk findes for evolutionsteorien!
Intelligent design har endnu ikke bidraget med noget, videnskabeligt set. Den dag hypotesen bliver falsifiserbar vil jeg begynde at tage den alvorligt. Og så har intelligent design forøvrigt intet med Gud at gøre!

For mig er det et dogme det at fremstille noget som en sandhed uden at stille spørgsmålstegn ved om det nu også kan være rigtigt. Det gør ALLE religioner, derfor er ALLE religioner dogmatiske. I Bibelen står der "I begyndelsen skabte Gud Verden" der står ikke "I begyndelsen skabte Gud MÅSKE Verden", hvilket jo også ville gøre det hele utroværdigt. Enhver påstand der fremføres som en kendsgerning er en 'sandhed' som den troende forventes at acceptere som sandheden, ergo er det et - dogme!
Derfor er der masser af dogmer i kristendommen, såvel som i alle de andre religioner der findes i verden eftersom der ikke findes en enste religion der sætter det lille ord 'måske' foran sine påstande. Ellers ville der jo ikke være den tryghed i religionens favn som de troende søger. At religion er ufornuftigt erkender kristne og andre religiøse mennesker ofte. Tror folk på dogmer kan de slå hjernen fra, sætter man derimod ordet 'måske' foran det som postuleres, tvinger man folk til at tænke - og så kan man godt blive upopulær. Derfor er dogmer populære, ja ligefrem nødvendige for at en religion kan bevare sin ægthed og livskraft.
Efter min mening er folkekirken patetisk; 'Rummeligheden' som du kalder det består i at kirken ikke tager sine egne ord alvorligt. Af desperation over at befolkningen er blevet for veloplyst til at tage kristendommen helt alvorligt administreres kristendommen ikke som Bibelen foreskriver, ellers ville vi ikke have kvindelige præster, homoseksuelle vielser og meget andet der defineres som djævelskab i Bibelen. Det kristne budskab bliver mere og mere udhulet fordi den 'rene vare' ikke længere kan sælge billetter. Følgen er så den uundgåelige at kristendommen helt mister sin betydning fordi dens etablerede sandheder - læs: dogmer - ikke længere praktiseres.

Ordet måske ligger i ordet tro! Der findes bøger og artikler om forholdet mellem tro og tvivl. Du aner ganske enkelt ikke, hvad der foregår i hovedet på den mere seriøse del af kristendommen!
Det ser man også i dine kommentarer om Folkekirken. Først siger du, at al religion er dogmatisk. Folkekirken er godt nok ikke dogmatisk, men så er den til gengæld patetisk, for den har nemlig i virkeligheden lyst til at være dogmatisk, mener altså du!
Jeg synes det er dig der er dogmatisk. Prøv eksempelvis med en lille tilføjelse: Folkekirken er "måske" patetisk!

Du er da et studium i selvmodsigelser! Du anklager troende for at være dogmatiske, men farer op når troende (eks. folkekirkens patetiske medlemmer) ikke opfatter Bibelen som ord for ord sandhed fra Gud! Hvis du ikke selv kan få øje på det selvmodsigende i dit synspunkt, er det jo meningsløst at debattere med dig!
Folkekirken er lige nøjagtigt det navnet siger: Folkets kirke. Altså en kirke der udvikler sig med tiden, ligesom folket gør. Det synes du så er patetisk, fordi den jo så ikke er specielt dogmatisk, hvilket den jo skal være for at være en ordentlig kirke i din optik! Så hvad vil du have? En dogmatisk kirke, eller en ikke-dogmatisk kirke.
Ved du hvad jeg tror? Jeg tror du har personlige følelser i klemme. Mit gæt er, at du har en baggrund i en dogmatisk kirke, som du har forladt! Og nu har du så fået dogmatisme på hjernen!
Langt de fleste danskere er troende, hvis man spørger dem om der "findes mere mellem himmel og jord". Men stiller man dem spørgsmålet formuleret dogmatisk svarer de nej! Så langt de fleste troende er ikke dogmatiske- et forhold du fuldstændigt ignorerer, når du siger, at al tro er dogmatisk!
Forøvrigt fejler min logiske sans ikke noget. Men din halter da vist lidt!

Nej, jeg vil ikke fortælle dig, hvad min profession er. Men jeg kan da godt afsløre, at jeg gennem flere år har forsket på internationalt niveau, indenfor naturvidenskab.
Derudover har jeg interesseret mig en del for videnskabsteori (det er der forbløffende mange forskere der ikke gør). Jeg har da taget nogle grundkurser i filosofi og samfundsforhold, men det er ikke noget jeg har "dyrket" på højt teoretisk niveau. Derimod har jeg (som hobby) interesseret mig en del for nationaløkonomi, som jeg behersker på et relativt højt niveau (dog har jeg kun papir på HD niveau).

Jeg havde gættet på at du er informationstekniker af en art, eller kybernetiker. Det er du måske også.
Jeg har tænkt over det, og jeg er faktisk uenig i, at man skal tilpasse sandheden til dem, man taler med. Tilpasse ordene ja, men tilpasse sandheden, nej. Evolutionsteorien er ikke bevist, men den er demonstreret hinsides fornuftig tvivl.

Prtoblemet med den formulering er bare, at folk vil have et bevis. Men med bevis, mener de, at det er demonstreret til fulde. Så jeg kan ikke se problemet i, at tale som de, og kalde det et bevis. Forskere har faktisk ikke patent på sproget!
Men jeg vil da overveje din anke, og se om jeg kan formulere mig lidt mere koncist i fremtiden- jeg vil dog altid prioritere enkle formuleringer fremfor snørklede præcise formuleringer. Det er altså en folkelig debat du sidder i- ikke et forum for videnskabsteoretikere!
Bortset fra, at computeren er vigtig i næsten al naturvidenskabelig forskning, så har jeg ikke haft meget med IT at gøre. For mig er computeren et værktøj, som jeg kan benytte til modellering, samt formidling.

det er en fornøjelse at læse dine indlæg - og min kritik sigter alene på at gøre dem endnu bedre
det er ofte de små forskelle, der tæller, når man rammes af tvivl
og husk, det er tvivlerne, du kan nå med argumenter - folk, der ikke er i tvivl, er ligeglade med ord

Bare til information: patetisk (følelsesfuld og højtidelig) på dansk betyder absolut ikke det samme som pathetic (ynkelig) på engelsk. Slå lige op, inden du bruger fremmedord.
Din brug af ordet gør dine vrede udgydelser om folkekirken en anelse komiske.
mvh.
brainman.

"Bare til information: patetisk (følelsesfuld og højtidelig) på dansk betyder absolut ikke det samme som pathetic (ynkelig) på engelsk. Slå lige op, inden du bruger fremmedord."
Det ved jeg udemærket godt, men de fleste danskere bruger jo den 'angelsaksiske' betydning af ordet patetisk, ikke den græske 'pathos'-orinignalbetydning = følelse/lidelse/lidenskab (hvordan man nu vil oversætte det).
"Din brug af ordet gør dine vrede udgydelser om folkekirken en anelse komiske."
Nej, fordi de fleste fortolker ordet på samme måde som jeg gør, så de vil ikke se noget komisk i det.