11. September 2001 er ikke som du tror...

Her en artikel som omhandler et lille bitte uddrag af hændelserne den 11. september 2001 i New York, baseret på egen udlægning, som nu er oversat til dansk så alle kan være med.
11. September 2001 er ikke som du tror...
http://samfung.dk/blog/11-september-2001-er-ikke-som-du-tror
Artiklens kommentarsektion er desuden et flot eksempel på, hvordan debunkers (nok kun én mand alias "Jens Madsen") forsøger at ødelægge debatten med forhånelser og nedgørelser, og lige glemmer at komme med dokumentation for sine påstande I SAMTLIGE INDLÆG. De har tilsyneladende intet at komme med, ingen dokumentation OVERHOVEDET, kun negativt pis...

Du har brug for en kæreste... en hobby... anything!

Nej men det er jo det samme med månelandningen 69, og mordet på Kenedy i 63, så hvorfor skulle det være anderledes med 11/9 01, nu bliver det jo 10 år siden i år, så der kommer nok mange nye teroier, det er da godt at vi har så mange kloge mennesker.

Du har brug for en kæreste... en hobby... anything!

Mystisk kommentar, er du overhovedet vågen???
Jeg har påtaget mig en meget vigtig opgave (og det er så den mest fornuftige måde at bruge tiden på), at oplyse andre om, at de bliver krogvasket dag ud og dag ind.
Måske du burde læse og gennemgå artiklen inden du farer i flint med mærkelige vildfarende kommentarer.

Jeg har påtaget mig en meget vigtig opgave,

Det kan da kun være for Dig selv.

[quote]Jeg har påtaget mig en meget vigtig opgave,[/quote]
Det kan da kun være for Dig selv.

Det er faktisk for jer alle sammen og jeg har ingen ego-centrerede intentioner, kun ren og skær oplysningsarbejde som vore publicservice medier har store problemer med at leve op til, også selvom det er deres ansvarsområde...
Længere er den simpelthen ikke Fruppe 😮

HAR FAKTISK EN DVD DER BEKRÆFTER DIN TEORI,SÅ ER HELT ENIG EFTER AT HA SET DEN...

HAR FAKTISK EN DVD DER BEKRÆFTER DIN TEORI,SÅ ER HELT ENIG EFTER AT HA SET DEN...

Er den købt her ?
http://www.funny-toys.dk/default.asp?gclid=CP74zJuwmqoCFUZJ3godcB2Rvw

9/11 thermite evidence haunts US liars: http://www.presstv.com/detail/190668.html

[quote]HAR FAKTISK EN DVD DER BEKRÆFTER DIN TEORI,SÅ ER HELT ENIG EFTER AT HA SET DEN... [/quote]
Er den købt her ?
http://www.funny-toys.dk/default.asp?gclid=CP74zJuwmqoCFUZJ3godcB2Rvw

Hovsa Fruppe, svarede du lige helt hen i vejret dér? Ja det gjorde du...

[qHovsa Fruppe, svarede du lige helt hen i vejret dér? Ja det gjorde du... uote][/quote]
Det var bare en lille ide om hvor personen evt. kunne have fået fat i den DVD 😉

Hvis det skal være på den måde..??
http://youtu.be/jiXua16uYYA

Freespirit
Du glemte vist at læse alle indlæggene, for der kom faktisk ganske mange, der ikke bare argumenterede men også dokumenterede at dine påstande i OP var forkerte.
Men lad os se hvad du kan og tør.
lad os tage dine påstande en af gangen, hvad skal vi starte med?

Det var det første døgn.
Freespirit tør fortsat ikke indgå i en debat om hans påstande....

Det var et døgn mere uden at Freespirit ville forsvare sine påstande...

Nej men det er jo det samme med månelandningen 69, og mordet på Kenedy i 63, så hvorfor skulle det være anderledes med 11/9 01, nu bliver det jo 10 år siden i år, så der kommer nok mange nye teroier, det er da godt at vi har så mange kloge mennesker.

Blabla bla blablabla blabla blabla bla
og i de sidste par dage er der på amerikanske diskussionsfora nu blevet enighed om, at massedrabene i Oslo og Utøya var et fake-setup udført af 3.rangs skuespillere:
http://ekstrabladet.dk/112/article1592628.ece
Om en halv generation siges der vel om H.C. Andersen og Niels Bohr at det var fiktive personer, Danmark har aldrig vundet EM i fodbold, Danmark var ikke besat af tyskerne under 2. verdenskrig og at Danmark altid har været islamistisk.
I er meget underholdende, jeg konspirationsteoretikere 😃

Først og fremmest skal jeg lige nævne, at min artikel er baseret på AEtruth egen udlægning, som du kan finde på deres forside til højre. Kan ikke se hvordan noget i artiklen kan modsiges, for tingene er jo sket..!
Ja, lad os starte med pkt. 1, lad mig høre hvad du siger til, at kollapset gik ned gennem den vej hvor der var størst modstand i næsten frit falds hastighed.
Hvad siger du?

[quote="la34sf" post=2416195]Nej men det er jo det samme med månelandningen 69, og mordet på Kenedy i 63, så hvorfor skulle det være anderledes med 11/9 01, nu bliver det jo 10 år siden i år, så der kommer nok mange nye teroier, det er da godt at vi har så mange kloge mennesker.[/quote]
Blabla bla blablabla blabla blabla bla
og i de sidste par dage er der på amerikanske diskussionsfora nu blevet enighed om, at massedrabene i Oslo og Utøya var et fake-setup udført af 3.rangs skuespillere:
http://ekstrabladet.dk/112/article1592628.ece
Om en halv generation siges der vel om H.C. Andersen og Niels Bohr at det var fiktive personer, Danmark har aldrig vundet EM i fodbold, Danmark var ikke besat af tyskerne under 2. verdenskrig og at Danmark altid har været islamistisk.
I er meget underholdende, jeg konspirationsteoretikere 😃

Din udlægning fortæller mig klart og tydeligt, at du ikke har sat dig ordentligt ind i denne sag, for at komme med en så naiv udmelding som du gør, er virkelig for sjovt.
Tag dit fjernsyn af hovedet, så kan det være du begynder at se klart og så kunne du jo tage et kig på artiklen, hvilket du endnu ikke har gjort!

Det var det første døgn.
Freespirit tør fortsat ikke indgå i en debat om hans påstande....

Du starter med den bedste debunker-mentalitet kan jeg se - "hans påstande"..
Jeg har tydeligt og klart anført allerede fra starten, at disse "påstande" er udarbejdet af http://www.ae911truth.org/ og prøv du bare at lege debunker overfor dem, hvilket jeg ville afholde mig fra, da det er forkert at tro, at man skal spille bedrevidende overfor så mange eksperter tilsammen. Men 11. September 2001 ændrede jo på det, for nu tror fjernsynsseere desværre, at de er klogere end eksperterne fordi de har set lidt fjernsyn...
Alle punkter i artiklen er såre og enkle FACTS der står helt for sig selv, af den enkle grund, at de er begivenheder som er sket og veldokumenteret.
Nano Thermit teorien er heller ikke til dags dato blevet påvist at være forkert og er stadig under peer reviewing.

Det er jo så meget oppe i tiden at give DF skylden for alskens ulykker. Så de havde vel også en finger med i spillet for 10 år siden i USA.

Først og fremmest skal jeg lige nævne, at min artikel er baseret på AEtruth egen udlægning, som du kan finde på deres forside til højre. Kan ikke se hvordan noget i artiklen kan modsiges, for tingene er jo sket..!
Ja, lad os starte med pkt. 1, lad mig høre hvad du siger til, at kollapset gik ned gennem den vej hvor der var størst modstand i næsten frit falds hastighed.
Hvad siger du?

Jamen lad os da bare starte med den.
Hvilken kraft er der ud over tyngdekraften?
Hvilken vej "trækker" tyngdekraften?
Hvis tyngdekraften "trækker" ned ad, hvad er det så for en vertikal kraft, du vil have til at få bygningen til bevæge sig nogen som helst anden vej, end ned?
Lad os se på et nedrivnings eksempel:
http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY
Som du kan se, så bliver en eller måske to etager svækket og med hydraulik bliver kollapset iværksat. Herefter klarer tyngdekraften og bygningen egen masse resten.
Det samme skete ved WTC, få etager bliver svækket og giver efter, hvorefter den øverste masse begynder at bevæge sig ned ad. Når noget kommer i bevægelse opbygger det energi og der skal derfor en MEGET stor kraft til, for at få den bevægende masse til at ændre retning.
Hvis vi ser på WTC, så bestod de to tårne hovedsageligt af luft, vist noget i retning af 95 procent af bygningernes rumfang var ikke andet end ren luft. I takt med at kollapset udvikler sig, så bliver ydervæggene skubbet ud til siderne og vi ser blandt andet store dele af ydersøjlerne, der kiler sig ind i bygningerne ved siden af. En anden ting vi kan opservere er, at begge tårnes kerner bliver stående i op til 60 etagers højde, mens gulvene kollapser ned ad. Under gulvene er der som bekendt kun luft.
Der er ingen der kender kollaps tiden for WTC, fordi det fysisk ikke var muligt at observerer på grund af støv og røg. Det eneste der videnskabeligt er blevet målt på, er fra man fysisk kan observere yderpaneler der bliver skubbet ud til siden til disse rammer jorden. Tiden er her frit fald, da de falder uden for bygningens grundplan. Selve kollaps inden for grundplan, anslås til mellem 30 og 45 sekunder, hvilket vel nærmest er 4-5 gange tiden for frit fald.
Præmissen med at kollapset skulle være foregået i frit fald, eller tæt ved, er derfor ikke bare forkert, men også intet sigende om hvad der er skyld i kollaps. Eksemplet jeg linker til med Verinage, hvor der som bekendt intet er gjort for at svække de underliggende dele, eller for den sags skyld de overliggende dele, alligevel knuser bygningen sig selv særdeles hurtigt, hvilket skyldes de enorme energier der opbygges i store masser i bevægelse.
Men tilbage til mine indledende spørgsmål, hvad er det for en kraft der skal ophæve ikke bare tyngdekraftens påvirkning lodret ned, men også den bevægendes masses energi i nedadgående retning?

PS dine hjælpeløse undskyldninger om at det er andre der har fremsat påstandene, fritager IKKE dig for ansvar for at have videre bragt dem.

[quote="reknubde" post=2417592]Det var det første døgn.
Freespirit tør fortsat ikke indgå i en debat om hans påstande....[/quote]
Du starter med den bedste debunker-mentalitet kan jeg se - "hans påstande"..
Jeg har tydeligt og klart anført allerede fra starten, at disse "påstande" er udarbejdet af http://www.ae911truth.org/ og prøv du bare at lege debunker overfor dem, hvilket jeg ville afholde mig fra, da det er forkert at tro, at man skal spille bedrevidende overfor så mange eksperter tilsammen. Men 11. September 2001 ændrede jo på det, for nu tror fjernsynsseere desværre, at de er klogere end eksperterne fordi de har set lidt fjernsyn...
Alle punkter i artiklen er såre og enkle FACTS der står helt for sig selv, af den enkle grund, at de er begivenheder som er sket og veldokumenteret.
Nano Thermit teorien er heller ikke til dags dato blevet påvist at være forkert og er stadig under peer reviewing.

Eksperter?!? kig listen igennem, AE911truth har stort set ikke eksperter i bygningskonstruktioner!!
Du har for øvrigt ansvaret for at have bragt deres små nissehistorier, så lad være med at trække land og bær ansvaret!
Med hensyn til nano thermite, så er min påstand følgende:
Reel peer review har IKKE fundet sted. Af de to påståede reviewere har den ene selv meldt sig, det var en af Jones truther venner. Den anden holder både Jones og Harrit hårdnakket hemmeligt, hvilket uden tvivl skyldes, at han også er en af deres truther venner. En reel peer review foretages af to anonyme uvildige eksperter og IKKE af to af ens venner! Det er direkte svindel det Harrit og Jones har haft gang i!
Derudover og det vil du også kunne se, hvis du læste debatten på Samfung igennem, så har en franskmand lavet en uvildig undersøgelse af fuldstændigt det samme støv som Harrit (det var Harrit der sendte det til ham) Hans konklusion er, at det er STÆRKT usandsynligt at der er tale om nanothermit!
Men der er faktisk ikke nogen grund til at bruge så meget mere tid på nano påstanden, for Harrits medforfatter holdt i efteråret 2009, godt et halvt år efter at de udgav artiklen, et foredrag hvor han sammenlignede det de kalder nanothermit med originale grunder rester fra WTC stål. De to ting er identisk!! Eller med andre ord, Jones har selv dokumenteret det mange har sagt helt fra starten af, nemlig at det de kalder nanothermit er maling og grunder fra WTCs stål.
Skulle man se helt grundlæggende på det, så kræver en påstand eller som her en hypotese om at det er nano thermit de har fundet, verifikation fra andre. Det har Harrit endnu ikke kunnet skaffe, TVÆRTIMOD!

[quote="freespirit" post=2420072][quote="reknubde" post=2417592]Det var det første døgn.
Freespirit tør fortsat ikke indgå i en debat om hans påstande....[/quote]
Du starter med den bedste debunker-mentalitet kan jeg se - "hans påstande"..
Jeg har tydeligt og klart anført allerede fra starten, at disse "påstande" er udarbejdet af http://www.ae911truth.org/ og prøv du bare at lege debunker overfor dem, hvilket jeg ville afholde mig fra, da det er forkert at tro, at man skal spille bedrevidende overfor så mange eksperter tilsammen. Men 11. September 2001 ændrede jo på det, for nu tror fjernsynsseere desværre, at de er klogere end eksperterne fordi de har set lidt fjernsyn...
Alle punkter i artiklen er såre og enkle FACTS der står helt for sig selv, af den enkle grund, at de er begivenheder som er sket og veldokumenteret.
Nano Thermit teorien er heller ikke til dags dato blevet påvist at være forkert og er stadig under peer reviewing.[/quote]
Eksperter?!? kig listen igennem, AE911truth har stort set ikke eksperter i bygningskonstruktioner!!
Du har for øvrigt ansvaret for at have bragt deres små nissehistorier, så lad være med at trække land og bær ansvaret!
Med hensyn til nano thermite, så er min påstand følgende:
Reel peer review har IKKE fundet sted. Af de to påståede reviewere har den ene selv meldt sig, det var en af Jones truther venner. Den anden holder både Jones og Harrit hårdnakket hemmeligt, hvilket uden tvivl skyldes, at han også er en af deres truther venner. En reel peer review foretages af to anonyme uvildige eksperter og IKKE af to af ens venner! Det er direkte svindel det Harrit og Jones har haft gang i!
Derudover og det vil du også kunne se, hvis du læste debatten på Samfung igennem, så har en franskmand lavet en uvildig undersøgelse af fuldstændigt det samme støv som Harrit (det var Harrit der sendte det til ham) Hans konklusion er, at det er STÆRKT usandsynligt at der er tale om nanothermit!
Men der er faktisk ikke nogen grund til at bruge så meget mere tid på nano påstanden, for Harrits medforfatter holdt i efteråret 2009, godt et halvt år efter at de udgav artiklen, et foredrag hvor han sammenlignede det de kalder nanothermit med originale grunder rester fra WTC stål. De to ting er identisk!! Eller med andre ord, Jones har selv dokumenteret det mange har sagt helt fra starten af, nemlig at det de kalder nanothermit er maling og grunder fra WTCs stål.
Skulle man se helt grundlæggende på det, så kræver en påstand eller som her en hypotese om at det er nano thermit de har fundet, verifikation fra andre. Det har Harrit endnu ikke kunnet skaffe, TVÆRTIMOD!

Ja, eksperter, og jeg kan ikke se problemet her, for går du gennem listen, er der jo nok at tage af og kan ikke se nogen grund til at køre mere i det. For dem af jer der vil se listen er den her: http://www2.ae911truth.org/signpetition.php
Hvad angår nanotermit teorien, så har vi helt klart et problem her. At en franskmand nu har kigget på de chips er godt, da det jo er nødvendigt for at peer review processen kan fungere. Det er derimod meget beklageligt, at folk bliver truet med fyring, fordi de deltager i denne proces, som det jo skete for Jones. Han fik jo at vide, at hvis han ikke stoppede, så ville han miste sit job, så måske er det noget af forklaringen, at han ændrede standpunkt efterfølgende?
Er det grunder fra stålet og de kan bevise det, så vil jeg også acceptere det, men det er svært at sluge når det står klart, at der foregår en hetz imod de mennesker, som måtte have en anden opfattelse end den officielle forklaring.
Desuden er chefredaktøren Marie-Paule PILENI´s afgang efter Jones og Harrit´s indsendelse af deres undersøgelse med nano thermit teorien til Bentham også temmelig problematisk, og det tyder jo netop på, at hun også har været udsat for pres, for hvordan kan det ellers være, at hun går af uden at vide hvad artiklen drejer sig om? Hendes forklaring dertil lyder, at hun ikke havde kompetencer indenfor nanoteknologi, selvom hun til daglig er professor med speciale i nanomaterialer på det velansete Université Pierre et Marie Curie i Frankrig...
Læs hele min artikel her:
http://www.sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/1701146-redaktor-skred-efter-911-artikel?limitstart=0&limit=400#1701856
Og jeg kan desværre stadigvæk ikke tage æren for ae911truth.org´s arbejde, men jeg kan da i hvert fald distribuere det videre :)

reknubde skriver:

Hvis vi ser på WTC, så bestod de to tårne hovedsageligt af luft, vist noget i retning af 95 procent af bygningernes rumfang var ikke andet end ren luft. I takt med at kollapset udvikler sig, så bliver ydervæggene skubbet ud til siderne og vi ser blandt andet store dele af ydersøjlerne, der kiler sig ind i bygningerne ved siden af. En anden ting vi kan opservere er, at begge tårnes kerner bliver stående i op til 60 etagers højde, mens gulvene kollapser ned ad. Under gulvene er der som bekendt kun luft.

Det har jeg forklaret adskillige gange, men det trænger ikke ind gennem løgntågerne 😃
Man søger i dag at undgå samme type kollaps ved at jernbinde og støbe betondækkene sammen med de ydre mure, samt lave elegante skråbjælker med jævne mellemrum.
Selvfølgelig vil der blive futtet et par etager af når et fly igen bruger en skyskraber som landingsbane, men den burde ikke kollapse.

Ja, eksperter, og jeg kan ikke se problemet her, for går du gennem listen, er der jo nok at tage af og kan ikke se nogen grund til at køre mere i det. For dem af jer der vil se listen er den her: http://www2.ae911truth.org/signpetition.php
Hvad angår nanotermit teorien, så har vi helt klart et problem her. At en franskmand nu har kigget på de chips er godt, da det jo er nødvendigt for at peer review processen kan fungere. Det er derimod meget beklageligt, at folk bliver truet med fyring, fordi de deltager i denne proces, som det jo skete for Jones. Han fik jo at vide, at hvis han ikke stoppede, så ville han miste sit job, så måske er det noget af forklaringen, at han ændrede standpunkt efterfølgende?
Er det grunder fra stålet og de kan bevise det, så vil jeg også acceptere det, men det er svært at sluge når det står klart, at der foregår en hetz imod de mennesker, som måtte have en anden opfattelse end den officielle forklaring.
Desuden er chefredaktøren Marie-Paule PILENI´s afgang efter Jones og Harrit´s indsendelse af deres undersøgelse med nano thermit teorien til Bentham også temmelig problematisk, og det tyder jo netop på, at hun også har været udsat for pres, for hvordan kan det ellers være, at hun går af uden at vide hvad artiklen drejer sig om? Hendes forklaring dertil lyder, at hun ikke havde kompetencer indenfor nanoteknologi, selvom hun til daglig er professor med speciale i nanomaterialer på det velansete Université Pierre et Marie Curie i Frankrig...
Læs hele min artikel her:
http://www.sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/1701146-redaktor-skred-efter-911-artikel?limitstart=0&limit=400#1701856
Og jeg kan desværre stadigvæk ikke tage æren for ae911truth.org´s arbejde, men jeg kan da i hvert fald distribuere det videre :)

Kunne du ikke finde dem frem på din liste, der har reel faglig ingeniørmæssig viden om bygningskonstruktioner. Det forekommer at listen er en samling af miljøingeniører og it nørder og ja sågar flere landskabsarkitekter har sneget sig ind.
Det er ikke kun Pileni der er gået som chefredaktør, det er den efterfølgende også. Han prøvede at få bekræftet, at der havde fundet en reel peer review proces sted, men ikke engang Bentham kunne over for deres egen chefredaktør bekræfte at den havde fundet sted.
Chefredaktør nummer to, tog derfor også sit gode tøj og gik. Efterfølgende har ingen villet røre den publikation hvor Harrit, vel at mærke mod betaling, fik artiklen trykt og den var i en lang periode uden chefredaktør. Det hele endte med at publikationen blev splittet op i en del, der stort set kun indeholder Harrits artikel og så en del de forsøger at drive videre.
Når vi så samtidig ved, at den ene reviewer er en af Jones truther venner, endda en af dem med nogle virkeligt rabiate truther synspunkter, og at Harrit desperat forsøger at skjule hvem den anden er, så står det klart at de herre Jones og Harrit har svindlet. Begge har før fået optaget artikler i anerkendte tidsskrifter med reel peer review, hvorfor vælger de så et stærkt kritiseret et af slagsen, hvor man betaler for at få optaget hvad som helst, til en så vigtig ting som at der skulle være nano thermit i støvet?!?
Franskmanden undersøgte støvet stort set samtidig med Harrit og hvis du finder det at folk bliver fyret og truet interessant, så burde du måske sætte dig ind i, hvordan Harrit efterfølgende behandlede denne franskmand😉Med andre ord truthere skal ikke spille for hellige og påtage sig alt for mange martyr roller!
Med hensyn til Jones, så er der sådan set ikke så meget at rafle om, for vi taler om kemiske sammensætninger og disse lyver ikke. Ingen har presset Jones til noget som helst, det er undersøgelser han helt selv har foretaget og fremlagt offentligt.
Tilbage står, at uanset hvad så er det ALDRIG nogen opgave at modbevise Harrits påstand, det påhviler ene og alene Harrit at bevise den og som vi har set med Franskmanden og et par andre, så kan Harrits resultater IKKE bekræftes. Det vil sige at Harrit savner en grundpille i al videnskabelig forskning, nemlig verifikation fra andre. Verifikationen er gået stik modsat.

11. Septembers eksplosive beviser: Eksperterne udtaler sig (Trailer):
http://youtu.be/yIOC1J44RYw

Sandheden findes derude...

11. Septembers eksplosive beviser: Eksperterne udtaler sig (Trailer):
http://youtu.be/yIOC1J44RYw

Gider du lige tælle hvor mange af dem der reelt arbejder med bygningskonstruktioner?

Gider du lige svare på hvorfor kollapset går ned igennem den vej hvor der er størst modstand, i frit falds hastighed?
Og desuden er det vel ikke nødvendigt, at begynde at diskutere om det er eksperter eller ej, for det er det jo...
Og listen på AE Truth´s hjemmeside bugner af eksperter på hver sit felt også, så gider du lige???

Gider du lige svare på hvorfor kollapset går ned igennem den vej hvor der er størst modstand, i frit falds hastighed?
Og desuden er det vel ikke nødvendigt, at begynde at diskutere om det er eksperter eller ej, for det er det jo...
Og listen på AE Truth´s hjemmeside bugner af eksperter på hver sit felt også, så gider du lige???

Det har jeg svaret på længere oppe, hvorefter du begyndte at undskylde med at det ikke var din påstand. Hvis du har noget at tilføje, så svar på mit indlæg om emnet!
Hvis jeg vil høre udtale sig om bygningskonstruktioner vil det så ikke være en ide at finde en der er ekspert på det område i stedet for en biolog?

Jeg tror Arla putter noget i min mælk, for jeg har ikke været på toppen siden festival i weekenden.

[quote="freespirit" post=2420052]Først og fremmest skal jeg lige nævne, at min artikel er baseret på AEtruth egen udlægning, som du kan finde på deres forside til højre. Kan ikke se hvordan noget i artiklen kan modsiges, for tingene er jo sket..!
Ja, lad os starte med pkt. 1, lad mig høre hvad du siger til, at kollapset gik ned gennem den vej hvor der var størst modstand i næsten frit falds hastighed.
Hvad siger du?[/quote]
Jamen lad os da bare starte med den.
Hvilken kraft er der ud over tyngdekraften?
Hvilken vej "trækker" tyngdekraften?
Hvis tyngdekraften "trækker" ned ad, hvad er det så for en vertikal kraft, du vil have til at få bygningen til bevæge sig nogen som helst anden vej, end ned?
Lad os se på et nedrivnings eksempel:
http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY
Som du kan se, så bliver en eller måske to etager svækket og med hydraulik bliver kollapset iværksat. Herefter klarer tyngdekraften og bygningen egen masse resten.
Det samme skete ved WTC, få etager bliver svækket og giver efter, hvorefter den øverste masse begynder at bevæge sig ned ad. Når noget kommer i bevægelse opbygger det energi og der skal derfor en MEGET stor kraft til, for at få den bevægende masse til at ændre retning.
Hvis vi ser på WTC, så bestod de to tårne hovedsageligt af luft, vist noget i retning af 95 procent af bygningernes rumfang var ikke andet end ren luft. I takt med at kollapset udvikler sig, så bliver ydervæggene skubbet ud til siderne og vi ser blandt andet store dele af ydersøjlerne, der kiler sig ind i bygningerne ved siden af. En anden ting vi kan opservere er, at begge tårnes kerner bliver stående i op til 60 etagers højde, mens gulvene kollapser ned ad. Under gulvene er der som bekendt kun luft.
Der er ingen der kender kollaps tiden for WTC, fordi det fysisk ikke var muligt at observerer på grund af støv og røg. Det eneste der videnskabeligt er blevet målt på, er fra man fysisk kan observere yderpaneler der bliver skubbet ud til siden til disse rammer jorden. Tiden er her frit fald, da de falder uden for bygningens grundplan. Selve kollaps inden for grundplan, anslås til mellem 30 og 45 sekunder, hvilket vel nærmest er 4-5 gange tiden for frit fald.
Præmissen med at kollapset skulle være foregået i frit fald, eller tæt ved, er derfor ikke bare forkert, men også intet sigende om hvad der er skyld i kollaps. Eksemplet jeg linker til med Verinage, hvor der som bekendt intet er gjort for at svække de underliggende dele, eller for den sags skyld de overliggende dele, alligevel knuser bygningen sig selv særdeles hurtigt, hvilket skyldes de enorme energier der opbygges i store masser i bevægelse.
Men tilbage til mine indledende spørgsmål, hvad er det for en kraft der skal ophæve ikke bare tyngdekraftens påvirkning lodret ned, men også den bevægendes masses energi i nedadgående retning?

PS dine hjælpeløse undskyldninger om at det er andre der har fremsat påstandene, fritager IKKE dig for ansvar for at have videre bragt dem.

Det ses tydeligt på adskillelige videoer, at kollapset foregår meget tæt på frit falds hastighed i den første fase af kollapset. Man må formode at det fortsætter med den samme hastighed bag røg og støvskyer. Du er tilsyneladende ikke i stand til selv at forklare det væk, som du gerne vil. Kollapset bliver IKKE bremset det mindste, hvilket tyder på, at stålkonstruktionen bliver svækket på vej ned, af noget andet end selve presset fra den øverste del af bygningen der falder ned.
Skulle man følge din teori, så ville hele bygningen falde med ét, det vil sige uden et kollaps men simpelthen øjeblikkelig og total sammenstyrtning...
Det er som et regnestykke hvor du skal regne ud hvad 2+2 det er, enkelt og simpelt at forstå, men desværre ikke for jer debunkers, der kommer op med de særeste bortforklaringer, der selv overskrider min fantasi.
Dit håbløse forsøg på, at få mig hængt op på noget andre har lavet, er det mest grinagtige debunker-forsøg jeg endnu har set. Sørgeligt at du bliver ved...

Hvordan kommer du frem til, at "min teori" ville betyde at bygningen ville falde med "et"?
Du lader til at ignorere, at ydersøjlerne blev presset ud, mens inder kernen for en stor dels vedkomne overlevede den første det af kollapset.
Det betyder at der under hvert gulv ikke er andet end luft, før det rammer det næste gulv. I takt med at massen i bevægelse øges, stiger hastigheden.
En ting der dog altid kan afslører om noget er i frit fald, er ved at se på de dele der bliver presset ud over bygningens grundplan. Falder de hurtigere end kollapset, så er kollapset ikke i frit fald. Sker dette ved WTC 1 og 2, Ja ganske tydeligt.
Men helt grundlæggende, så siger fald hastiheden absolut intet om hvad der forårsager kollaps og samtidg kan den store hastighed forklares ved den enorme energi mængde, der opbygges i den faldende og konstant øgede masse.
Du forklarer for øvrigt ikke, hvordan bygningen skulle falde nogen anden vej end ned.

Hvordan kommer du frem til, at "min teori" ville betyde at bygningen ville falde med "et"?
Du lader til at ignorere, at ydersøjlerne blev presset ud, mens inder kernen for en stor dels vedkomne overlevede den første det af kollapset.
Det betyder at der under hvert gulv ikke er andet end luft, før det rammer det næste gulv. I takt med at massen i bevægelse øges, stiger hastigheden.
En ting der dog altid kan afslører om noget er i frit fald, er ved at se på de dele der bliver presset ud over bygningens grundplan. Falder de hurtigere end kollapset, så er kollapset ikke i frit fald. Sker dette ved WTC 1 og 2, Ja ganske tydeligt.
Men helt grundlæggende, så siger fald hastiheden absolut intet om hvad der forårsager kollaps og samtidg kan den store hastighed forklares ved den enorme energi mængde, der opbygges i den faldende og konstant øgede masse.
Du forklarer for øvrigt ikke, hvordan bygningen skulle falde nogen anden vej end ned.

Rent faktisk ser det ud som om, at selve bygningen forsvinder hurtigere ned end en del af bygningsmaterialet, der tilsyneladende vælger "at blive oppe" lidt længere..? Det ligner jo næsten en fontæne..!
http://911research.wtc7.net/talks/media/demolition.html

Det er som så meget andet også bare en løgn.
Det er set rigtigt mange gange før. Tror også selv på Osama og nordmanden er fake.

Ja støv har en tendens til at hænge i luften.
Nu er et stil billede nok ikke det bedste til at vise ting i bevægelse, men hvad, du har vist også en helt anden agenda en sandheden.

Ja støv har en tendens til at hænge i luften.
Nu er et stil billede nok ikke det bedste til at vise ting i bevægelse, men hvad, du har vist også en helt anden agenda en sandheden.

Nej, nu gør du mig vred igen...
Jeg er tilhænger af sandheden, men i forbindelse med 11. september 2001, er der så meget der er blevet fejet ind under gulvtæppet fra myndighedernes side af, at jeg synes det er en hån at påstå, at jeg er imod sandheden, hvad fanden er meningen???
Jeg tror det vil være sundt med en ordentlig uvildig undersøgelse af ALT i denne sag, så vi kan feje alle misforståelserne og løgnene af bordet og se direkte ind i hjertet af begivenheden og forstå hvad der virkelig skete...
Hvad angår Niels Harrit og hans chips, så gav jeg dig vist ret i, at selvfølgelig skal det foregå på den rigtige måde med peer review. Men til dags dato er der jo ikke mange der har tjekket hans resultater efter, og så længe der ikke er mere en én skeptiker og et par truther-venner, jamen så kan vi ikke fastslå noget som helst, og så er det forkert både at afvise eller tro på teorien. Man må blot afvente og se...

Faktum er at ALLE der har tjekket hans data, IKKE har kunnet bekræfte hans påstand. Samtidig så har hans medforfatter selv dokumenteret at det er grunder og maling han har fat i.
Hvis du vil have en uvildig undersøgelse, hvem skal så foretage den?
Er den uvildig hvis den amerikanske stat betaler? Hvis nej, hvem skal så betale?

[quote="freespirit" post=2422130]Gider du lige svare på hvorfor kollapset går ned igennem den vej hvor der er størst modstand, i frit falds hastighed?
Og desuden er det vel ikke nødvendigt, at begynde at diskutere om det er eksperter eller ej, for det er det jo...
Og listen på AE Truth´s hjemmeside bugner af eksperter på hver sit felt også, så gider du lige???[/quote]
Det har jeg svaret på længere oppe, hvorefter du begyndte at undskylde med at det ikke var din påstand. Hvis du har noget at tilføje, så svar på mit indlæg om emnet!
Hvis jeg vil høre udtale sig om bygningskonstruktioner vil det så ikke være en ide at finde en der er ekspert på det område i stedet for en biolog?

Og du siger til mig, at jeg ikke er interesseret i sandheden, det er vist omvendt her. Du har intet med din 9/11 kommissions rapport, som er blevet gennemhullet jeg ved ikke hvor mange gange de sidste 10 år, mens vi har alt, og alligevel skal jeg finde mig i at høre på lamme debunkere, der har set for meget TV og hørt for mange løgnehistorier (og kun løgnehistorierne) - sandheden holder i jer langt væk fra :)
Du snakker om biolog, idiot, han har bygget skyskrabere, ergo prøver du at prakke folk en løgn på og jeg vil gå langt at sige, at du er tæt på forræderiet...

“Last Man Out” Makes Shocking 9/11 Disclosure
http://www.veteranstoday.com/2011/08/10/%E2%80%9Clast-man-out-makes-shocking-911-disclosure/comment-page-1/#comment-266376
Husk nu, at han ikke er den eneste der bevidner om massive eksplosioner i kælderområdet under WTC 1 & 2...

“Last Man Out” Makes Shocking 9/11 Disclosure
http://www.veteranstoday.com/2011/08/10/%E2%80%9Clast-man-out-makes-shocking-911-disclosure/comment-page-1/#comment-266376
Husk nu, at han ikke er den eneste der bevidner om massive eksplosioner i kælderområdet under WTC 1 & 2...

Citation fra artiklen:
CNN spent a day interviewing Rodriguez at his home, but when it was broadcast the following day it had been thoroughly edited: they glamorized the heroic rescues and the White House tamasha, of course, but wholly excised anything pertaining to the explosions. It was a total whitewash.
Some reporters have subtly warned Rodriguez to keep quiet, as his outspokenness could jeopardize his life. “You don’t know whom you’re dealing with,” one major-network insider told him. But Willy had already defiantly looked death in the face and will probably continue to tell his story, damn the torpedoes.
He says he is speaking for his friends who were forever rendered speechless, and adds, “I am living on borrowed time; I probably should be dead anyway.”
Medierne er også klart ind over med mørklægning af sandheden..!

De sidste 10 år har debunkere forsøgt at sværte sandheden til med løgn og latin, alt imens det bliver ved med i en konstant strøm, at pible frem fra alle revner og sprækker, at der var bomber i de bygninger, og dette står helt klart. Alligevel skal vi blive ved med at høre på debunkernes lamme forsøg på, at ødelægge denne historisk vigtig sag, som er afgørende for vore børn og de fremtidige generationer fremover.
9/11 Eyewitness WPIX Producer - We All Thought We Were In The Center Of The Bomb
http://youtu.be/7vzOMwYseNY

Et æg er stærkt som bare pokker, det kan bære mange gange sin egen vægt, tag 10 æg og stil dem oven på hinanden, måske svært i virkeligheden, men, leg med på ideen.
Så tager du og slår et æg itu, F. eks Nr 7 fra neden af, de 3 øverste vil så falde ned på Nr 6 æg, det chok slag kan det ikke holde til, det vil knuses, og sådanne vil det forsætte til sidst vil alle ægene være smadret.
Uanset hvor meget en konstruktion kan bære, så skal der ikke meget til i et slag, der sker en selvforstærkene virkning, lidt som når du tager et smø og en hammer, sømmet sætter du på et brædt, og lægger hamren oven på, der sker intet, sømmer synker ikke ned i brædet, ikke før hamren har fart på inden den rammer sømmet.
Jeg har med en boltpistol skudt et stålsøm ned i en jernbaneskinne.
Og de "eksplotioner" der er under selve sammenstyrtningen, dem har jeg forklaret dig hvad de kan skyldes, det kan udemærket godt være eksplotioner i El-systemet, det var et enormt El-kabel der gik op i toppen af tårnene, og der opstår en eksplotion når sådanne et korslutter, jeg har ser en flere Tons tung jerndør flyve gennem luften Pga en kortslutning, havde der stået en kampvogn foran den dør, så var den blevet knust, både af jerndøren, men også af det enormt store lufttryk som eksplotionen gav, var den eksplotion sket i et Alm-hus, så ville det havde været totalt knust, jerndøren var det svageste sted i den bygning, vægene var over 1 meter tykke i jernbeton, men de slog aligevellet revner.
Så jeg kan ikke give dig ret i at der skulle havde været sket andet end det der skete, at 2 fly fløj ind i de 2 tårne og startede en kædereaktion, som jævnede de 2 tårne med jorden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen skriver:

det var et enormt El-kabel der gik op i toppen af tårnene, og der opstår en eksplotion når sådanne et korslutter

I USA bruger de i højhuse og skyskrabere blot et par lange uisolerede stålskinner op gennem etagerne, men de er selvklart afskærmede. For hver etage bliver der så blot med et par påboltede kabelsko trukket tykke kabler ud til el-anlæg hvor det bliver transformeret ned til de strømstyrker der er brug for.

de 5 regioner er allerede ved at planlægge at de nye hospitaler skal males indvendig med Termit.
derved kan de spare utallige milioner kr. på at instalere el kabler, for den nødvendige strøm hæftes bare til de nøgne vægge.
desuden skal alle patienter lære kurvefletning, så de kan redde sig ud ved en Evt. kortslutning.
alle lægerne skal gå med gummiforede liste sko.

Larry Silverstein no response to WTC 7 lies
http://youtu.be/wJsEGgc5L2c

hele tiden.